P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Brňákovi. S faktickými poznámkami traja páni poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Pani poslankyňa Tóthová.
K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážení kolegovia, plne súhlasím aj s poslednou myšlienkou pána poslanca Brňáka, že o tomto návrhu vzhľadom na rokovací poriadok sme nemali rokovať, takisto, že je veľmi poľutovaniahodné, že regionálny princíp táto snemovňa neprijala. Osobne sa domnievam, že skutočne predložený legislatívny návrh pánom ministrom, ktorý prešiel touto snemovňou, nie je v súlade s ústavou, je predsa nemožné, aby sme, aj keď sa vytvorí podpredseda Súdnej rady, aby sa mu dávali také oprávnenia. Ďalej nie sú doriešené ďalšie otázky, na ktoré skutočne bolo možné pri novele ústavy brať zreteľ a jednoznačne ich vyriešiť. Napríklad bude odvolanie predsedu Najvyššieho súdu zároveň aj odvolaním z predsedu Súdnej rady? Pán minister spravodlivosti má veľmi zaujímavé predstavy o dôvodoch odvolania napríklad predsedu Najvyššieho súdu, keď preňho dôvodom bolo, že nie je osobnosťou a autoritou v prípade súčasného predsedu Najvyššieho súdu. Takže pri takýchto postojoch potom môže dôjsť aj k zneužitiam v širších súvislostiach. Myslím si, že je bez pochybností, že ak tento zákon prejde parlamentom a vládna koalícia ho v záujme udržania sa pri moci, aby neboli problémy, schváli, ocitne sa na Ústavnom súde a výsledok bude taký, ako povedal pán poslanec Brňák. Preto ja pridávam druhú basu šampanského, že to tak bude. (Zaznel zvuk časomiery.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Orosz.
L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne. Ja by som chcel v prvom rade oceniť korektný postoj pána poslanca Brňáka k tej problematike štvorročných sudcov už aj z hľadiska toho, že som si vedomý, že bol vystavený rôznym tlakom a napriek tomu nekorigoval svoj právny názor a môj právny názor korešponduje v tejto veci s právnym názorom pána poslanca Brňáka. Trocha ma mrzí kategorický postoj k hlasovaniu o zákone ako celku o to viac, že pán poslanec v tejto chvíli ešte nevie, že ako dopadne samotné hlasovanie o jednotlivých pripomienkach. Mrzí ma to najmä z toho dôvodu, že pán poslanec Brňák veľmi dobre vie, čo potenciálne hrozí, ak by tento zákon čo najskôr nebol schválený, nenadobudol platnosť a účinnosť. Napríklad z dôvodu toho, že dnes neexistuje ústavný orgán na prekladanie sudcov. Pri nepredvídateľných situáciách by naozaj mohla vzniknúť krízová, až kolapsová situácia povedzme na niektorom okresnom súde. Tretia poznámka k pripomienke týkajúcej sa odvolávania členov Súdnej rady. Ja zase korektne poviem, že naozaj sa stotožňujem s tým, že zákonná delegácia v ústave na riešenie tejto otázky mohla byť jasnejšia, ak by bola jasnejšia, tak by sme dnes nemali právne spory o podstate tohto ustanovenia. Možno za tejto situácie by bolo najlepšie, keby sa k tejto otázke vyjadril Ústavný súd Slovenskej republiky a jednoducho priklonil by sa k jednému alebo druhému právnemu názoru, čo by vytvorilo veľmi jasnú právnu situáciu, ale to sú, samozrejme, úvahy ktoré možno nesúvisia bezprostredne s rokovaním o tom návrhu zákona. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Langoš.
J. Langoš, poslanec: Ďakujem za slovo. Dámy a páni, ústavný poriadok Spolkovej republiky Nemecko umožňuje vláde, spolkovej vláde obrátiť sa s návrhom právnej normy na Ústavný súd o posúdenie súladnosti s ústavou predtým, ako túto normu pošle do Spolkového snemu. Keďže nemáme podľa môjho názoru dobrú a správnu možnosť, ja budem hlasovať za tento zákon, a ak bude zákon schválený, ponúkam pánu poslancovi Brňákovi, ak bude organizovať petíciu, teda podanie na Ústavný súd, podporu takéhoto podania.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brňák chce reagovať.
P. Brňák, poslanec: Chcem reagovať iba k tomu, čo uviedol pán poslanec Orosz, keď do istej miery apeloval na to, čo v skutočnosti môže hroziť v rámci Súdnej rady Slovenskej republiky a súdnictva. Ja som si plne vedomý toho stavu, ktorý je. Na druhej strane netreba preceňovať, myslím si, otázku Súdnej rady Slovenskej republiky, akože to je práve ten, by som povedal, najväčší problém a najväčšia ťažkosť dnešného súdnictva. Ja si myslím, že ich je oveľa viacej, mimochodom aj spôsob nevybavených vecí, čo si už vláda včera vyžiadala na osobitné rokovanie vlády. Neexistencia vyšších súdnych úradníkov, neexistencia kódexov trestného a civilného práva, mohol by som pokračovať ďalej, to sú podľa môjho názoru ťažšie, morovejšie rany pre súdnu moc Slovenskej republiky ako neexistencia tohto súdneho orgánu, ale uvedomujem si, že naťahovanie času so Súdnou radou môže spôsobiť isté problémy v rámci súdnej moci. Ale jednoducho, ak chceme byť konzekventný a ak chceme pristupovať k v rámci parlamentu tak, že robiť kompromis, kde sa dá, ale tam, kde sa nedá, že jednoducho sa nedá robiť kompromis, tak musíme vyjadriť jasným spôsobom tento postoj. Ja som sa ho snažil celú genézu vysvetliť vo svojom vystúpení, keď nič nehrozilo, aby takýto zákon už v decembri minulého roku bol účinný a platil. Jednoducho to, že niekomu sa niečo nepáčilo jedno, čo teoreticky aj keby bolo protiústavné, tak sa dalo očistiť v rámci samotného Ústavného súdu. Veď teraz máme tých možných protiústavností minimálne tri oproti pôvodnému textu. Takže to chcem povedať, že keby sa chcelo, tak už je to na svete a už to funguje. Takže v tomto smere nás nejako tak jemne vťahovať do tohto procesu, nie je celkom korektné.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Posledný chce vystúpiť v rozprave pán minister.
Nech sa páči.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada. Ja chcem tiež poukázať na to, že toto je zákon a zdá sa, že jediný zákon, ktorý je už štvrtýkrát takto v záverečnej rozprave a hlasovaní v tejto Národnej rade. Napriek tomu, že to nie je zákon, ktorý by mal priamy nejaký politický dosah. Prisudzujem túto okolnosť dôležitosti zákona, dôležitosti zákona o Súdnej rade, ktorý znamená dokončenie nezávislosti a stavby a konštrukcie architektúry súdnej moci a z tohto hľadiska pre dôležitosť tohto zákona vám prosím, páni poslanci, o schválenie tohto zákona, pretože čakajú naň všetci občania Slovenskej republiky, ale najmä sudcovia, pretože bez tohto zákona, bez riadenia Súdnej rady súdna moc Slovenskej republiky nie je plne funkčná, nie je úplná, nie je dokonalá. K tým polemikám nechcem sa vracať, ktoré okolo tohto zákona boli. Poviem iba jednu skutočnosť, že tento zákon sme pripravili, vypracovali za tri mesiace od schválenia novely Ústavy Slovenskej republiky, keď sme jedine s ním mohli začať a už vzhľadom na význam tohto zákona si myslím, že rýchlejšie to vypracovať by ani nebolo seriózne. Ústavnoprávny výbor zasadal dvakrát včera, bola to naozaj niekoľkohodinová diskusia, v ktorej sme prebrali, myslím, všetky nielen pripomienky pána prezidenta, ale aj isté všeobecnejšie teoretickoprávne súvislosti a ústavnoprávny výbor zaujal stanovisko hlasovaním ku všetkým pripomienkam a ja sa stotožňujem s týmto stanoviskom ústavnoprávneho výboru, a to znamená tam, kde navrhuje pripomienky prijať, navrhujem prijať, kde neprijať, neprijať s jednou jedinou výnimkou, kde modifikujem svoje alebo stanovisko vlády oproti stanovisku ústavnoprávneho výboru, a to je pripomienka č. 12, to je to právo ombudsmana začať disciplinárne konanie proti sudcom. To bol poslanecký návrh, ktorý som aj vtedy podporil, prešiel hlasovaním, pán prezident ho namieta, ponechávam to na rozhodnutie tejto snemovne. Jediná teoretická otázka ani nie problém, ale otázka, z ktorej, kde sa líši moje stanovisko, povedzme, od stanoviska pána poslanca Brňáka je v tom, či všetko musí byť v ústave uvedené, že ústava splnomocňuje na niečo zákon, aby tak bolo možné urobiť a keď takéto splnomocnenie v ústave nie je, že by tak nebolo možné urobiť. Ja tvrdím, že nemusí byť v ústave v každom jednotlivom prípade odkaz na to, že podrobnosti ustanoví zákon a napriek tomu je to tak možné urobiť, pretože iný výklad prakticky by ani nebol možný. A v Ústave Slovenskej republiky je viacero príkladov práve tohto prístupu, a to nie iba v novele z februára minulého roku, ale v "pôvodnej ústave", aby som tak povedal vašej. Napríklad čl. 61 Ústavy Slovenskej republiky hovorí o vymenovaní, teda voľbe a odvolaní predseda Najvyššieho kontrolného úradu, nehovorí nič o dôvodoch odvolania, ale zákon o Najvyššom kontrolnom úrade č. 39/1993 Z. z. potom hovorí o dôvodoch, teda možných dôvodoch odvolania predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, tieto zákony platia už pomaly 10 rokov, nikto sa nad nimi nepozastavil, žiadne problémy nepriniesli, nikto ich nenapadol na Ústavnom súde, ale prosím je možnosť kedykoľvek na Ústavnom súde to napadnúť. Pán poslanec Brňák vychádza z iného stanoviska, to znamená, že všetko musí byť uvedené v ústave, splnomocnenie na zákon, aby to bolo možné uviesť v zákone, pán poslanec Brňák ale nemá vysvetlenie pre tento článok 61 zákona o NKÚ. Lebo ani na zasadnutí ústavnoprávneho výboru ho nemal. Všetko ostatné, čo povedal napríklad pán poslanec Brňák, pokiaľ ide o dôsledky alebo problémy, s ním súhlasím. S ním súhlasím a práve sa to snažíme riešiť tu v navrhnutom zákone. Podpredseda Súdnej rady, ak by nebol podpredseda Súdnej rady, keď by náhle napríklad predseda Súdnej rady sa stal práceneschopný a podobne, tak Súdna rada by bola nefunkčná, ani len zvolať by ju nebolo možné, nehovoriac o tom riešiť niektoré konkrétne problémy. Pokiaľ ide o dôvody odvolania, platí to, čo povedal pán poslanec Brňák zo svojho prejavu z decembra 2000, to znamená, že keď by dôvody odvolania člena Súdnej rady neboli uvedené ani v zákone, tak naozaj vláda, parlament, prezident a koniec koncov aj sudcovia by mohli kedykoľvek odvolávať členov Súdnej rady, Súdna rady by sa stala zdrojom neistoty a nestability súdnej moci ako celku, pretože členovia Súdnej rady by sa báli hlasovať slobodne a nezávisle o jednotlivých bodoch programu zasadnutia Súdnej rady, aby si neznepriatelili niektorého z týchto orgánov, ktorý ich tam vymenovali alebo dosadili zvolením alebo vymenovaním.
Pokiaľ ide o štvorročných sudcov, opäť platí to, čo povedal pán poslanec Brňák, že tu nejde o nejakú zásadnú zmenu oproti platnému stavu, ale ide o presnejšie pomenovanie platného právneho stavu a ide o odstránenie neistoty, ktorú vyvolával napríklad aj predseda Najvyššieho súdu svojimi vyjadreniami o tom, že ich funkcia zaniká, a to znamená, že ak chceme dať týmto sudcom zatiaľ 34, prípadne neskôr možno ďalším právnu istotu, ktorú si zaslúžia vzhľadom na výkon svojej funkcie, je potrebné a vhodné, aby tam toto ustanovenie, ktoré sme dodali, zostalo a poznamenávam, že naozaj toto ustanovenie vzniklo na základe diskusie v ústavnoprávnom výbore asi pred dvoma mesiacmi niekedy vo februári tohto roku, kde sme sa všetci prítomní zhodli, že také ustanovenie je dobré a pán poslanec Brňák, pokiaľ sa pamätám, aj vy ste boli prítomný na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru, aj vy ste zdieľali toto stanovisko. V každom prípade tam bol predseda Najvyššieho súdu a zdieľal toto stanovisko, čiže opakujem, tu sa len snažíme urobiť zo Súdnej rady orgán, pilier istoty súdnej moci.
Páni poslanci, panie poslankyne, týmto končím, navrhujem opätovne, aby ste pri hlasovaní prijali stanovisko ústavnoprávneho výboru, hovorím s tou jednou modifikáciou, ktorá sa týka pripomienky 12. To ponechávam na vaše rozhodnutie.
Ďakujem vám a opätovne prosím o prijatie zákona ako celku, pretože verejnosť, sudcovia a koniec koncov aj Európska únia na tento zákon čakajú. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. S faktickými poznámkami na vystúpenie pána ministra chcú reagovať pán poslanec Cuper a pán poslanec Brňák.
Pán poslanec Brňák. Pán poslanec Cuper stráca poradie. (Hlasy z pléna.) Tak sa stále vypínate. Už ti svieti.
J. Cuper, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Neviem prečo mi chcete vypnúť mikrofón, keď ešte nebol zapnutý.
Pán minister spravodlivosti, konečne spravodlivosti kalich pretiekol, a vy sa budete musieť zodpovedať za to všetko ako ste riadili nepodarene justíciu celé štyri roky. To je len výsledok toho vášho špekulatívneho riadenia, keď ste za každú cenu a tvrdohlavo protizákonne a neústavne snažili presadiť svoje predstavy o riadení justície. Teraz žnete v úvodzovkách z toho svoje zbožie. Mohli ste si veľmi poľahky odpustiť tu teoretickú prednášku o tom čo sú samovykonateľné ustanovenia Ústavy a čo sú samo nevykonateľné. Každý študent prvého ročníka právnickej fakulty to ovláda, že tam kde ústavodarca chce aby bol vydaný zákon, tak je to priamo v ustanoveniach Ústavy napísané. A tam, kde to nechce, tam jednoducho to upravuje priamo v Ústave - ústavný text. Samozrejme iný verdikt, alebo iný výklad je možný s Najvyšším kontrolným úradom len taký, že to bolo prijaté možno predtým než bola prijatá Ústava, alebo vznikol nedopatrením, a nikto to ešte nedal na Ústavný súd.
Pokiaľ ide o tých sudcov, ponesiete za ich neprevolenie a a stratu sudcovskej funkcie priamu zodpovednosť, pretože na medzinárodnom súde pre ľudské práva títo ľudia musia vyhrať, a štátu im bude musieť refundovať ak nebudú sudcami, a vyzerá to tak, že jednoducho prídu o sudcovské funkcie, ale nie zásluhou parlamentu pán minister, ale vašou. (Zaznel zvuk časomiery.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Brňák.
P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne. Pán minister, pri možných výkladoch Ústavy Slovenskej republiky existujú dva základné latinské princípy, alebo zásady. Jedna je vyjadrená výrazom preter constitucionem, a druhá kontra constitucionem. Tá prvá hovorí, že zákony môžu upravovať všetko čo je v medziach Ústavy, a druhá, že zrejme nemôžu to čo je proti Ústave. Ja sám som sa snažil aj pri príprave k tomuto bodu hľadať všetky stopové prvky, ktoré by naplnili možnosť použitia výkladu preter constitucionem, teda v medziach Ústavy, a aby bolo čoho sa chytiť. Preto som povedal, že sám som provokoval pri novele Ústavy túto nejasnosť vo svojom vystúpení. Nikto na ňu nereagoval. Dôvodová správa k novele ústavy nič o tom nehovorí. Nikde nie je zaznamenané niečo čo by nasvedčovalo tomu, že ústavodarca mal na mysli niečo iné ako je vyjadrené v ústavnom texte. A nehnevajte sa, pomáhať si pri výklade Ústavy znením iného zákona, nie je to celkom čisté a kóšer, pretože zákonom iným nemožno vykladať ani si pomáhať pri výklade ústavného článku nedotýkajúceho sa tejto veci. A naopak, ak pôjdeme k článku 141a zistíme, že aj ten posledný ods., ktorý hovorí o tom, že aj ten posledný ods., ktorý hovorí o tom, že podrobnosti o spôsobe ustanovenia členov Súdnej rady Slovenskej republiky o jej pôsobnosti, čiže o spôsobe ustanovenia - nie odvolávania. Čiže v tomto smere je ústavný text z hľadiska gramatického výkladu absolútne jasný. Nehovorí o žiadnych dôvodoch odvolávania. Čiže v tomto prípade ja sa nemám čoho chytiť, a nemôžem operovať zákonom o NKÚ pri článku 141a.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pred záverečným hlasovaním o tomto bode programu požiadali o krátku prestávku páni predsedovi poslaneckých klubov SDĽ, KDH a SDK a HZDS. Preto vyhlasujem 20-minútovú prestávku.
Poprosil by som, aby sme boli páni poslanci dochvíľni, 10.10 hodine budeme (hlasy z pléna), ja viem, ale vzhľadom na požiadavku, o 11.10 hodine, páni poslanci. Rešpektujem požiadavku poslaneckých klubov a budeme hlasovať o 11.10 hodine. Prosím predsedov koaličných poslaneckých klubov, aby sa dostavili do zasadačky predsedu Národnej rady.
(Prerušenie rokovania o 10.37 hodine.)
(Pokračovanie rokovania o 11.13 hodine.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o vrátenom návrhu pána prezidenta Slovenskej republiky o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prosím pána spoločného spravodajcu, aby Národnú radu informoval o spôsobe hlasovania a odporúčaní gestorského výboru k jednotlivým bodom, ktoré sú uvedené v námietkach pána prezidenta, ktoré uviedol v rozhodnutí zo dňa 4. apríla.
Nech sa páči, pán poslanec.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých pripomienkach prezidenta Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v informácii, tlač 1456a. Celkom je 13 pripomienok a o všetkých budeme hlasovať osobitne s výnimkou pripomienok 7 a 8, ktoré spolu súvisia, preto odporúčam, aby sme o nich hlasovali spoločne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste návrh pána spravodajcu, ktorý odporúča, aby sme jednotlivo hlasovali o pripomienkach pána prezidenta, ktoré sú uvedené pod bodom 1 až 13 - informácie o rokovaní ústavnoprávneho výboru o vrátenom návrhu zákona, ktorý máte ako tlač 1456a. Pán spoločný spravodajca odporúča o bodoch 7 a 8 hlasovať, keďže spolu súvisia, spoločne. Teda prosím teraz pána spoločného spravodajcu, aby postupne uvádzal hlasovanie o jednotlivých návrhoch, tak ako sú uvedené v príslušnom materiáli.
A. Ivanko, poslanec: Pristúpime k hlasovaniu o prvej pripomienke prezidenta Slovenskej republiky. Pán predsedajúci, dajte o nej hlasovať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o prvej z 13 pripomienok pána prezidenta.
(Hlasovanie.) Prítomných je 116 poslancov, za 65, proti 36, zdržalo sa 15.
Bod 1, pripomienku 1 sme neschválili.
Budeme hlasovať o pripomienke 2. (Reakcie z pléna.)
Ďalej, pán poslanec, neschválili sme pripomienku pod bodom 1.
A. Ivanko, poslanec: Pristúpime k hlasovaniu o pripomienke pod bodom 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 2.
(Hlasovanie.) Pani profesorka, je to vrátený zákon, nie ústavný. Stačí 76 hlasov. Prítomných je 118 poslancov, za 60, proti 35, zdržalo sa 20, nehlasovali 3.
Pripomienku pod bodom 2 sme neschválili.
A. Ivanko, poslanec: Áno, pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 3.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 118.
Pripomienku pod bodom 3 sme schválili.
A. Ivanko, poslanec: Áno. Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke prezidenta Slovenskej republiky pod bodom 4.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 4.
(Hlasovanie.) Prítomných je 116 poslancov, za 116.
Pripomienku pod bodom 4 sme schválili.
A. Ivanko, poslanec: Hlasovať budeme o pripomienke pod bodom 5 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 5.
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, za 61, proti 34, zdržalo sa 23.
Konštatujem, že pripomienku pod bodom 5 sme neschválili.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 6 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 119 poslancov, za 66, proti 30, zdržalo sa 22, nehlasoval 1.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 6.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienkach pod bodom 7 a 8 spoločne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienkach pod bodom 7 a 8.
(Hlasovanie.) Prítomných je 119 poslancov, za 119.
Pripomienky pod bodom 7 a 8 sme schválili.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 9 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 65, proti 32, zdržalo sa 22, nehlasoval 1.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 9.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 10 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 10.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 65, proti 33, zdržalo sa 20, nehlasovali 2.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 10.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 11 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 11.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 64, proti 32, zdržalo sa 22, nehlasovali 2.
Návrh sme neschválili.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o pripomienke pod bodom 12 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 12. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 48, proti 52, zdržalo sa 20.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 12.
A. Ivanko, poslanec: Hlasovať budeme o poslednej pripomienke pod bodom 13 informácie.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o poslednej pripomienke pána prezidenta uvedenej pod bodom 13. (Hlasovanie.) Prítomných je 121 poslancov, za 70, proti 32, zdržalo sa 17, nehlasovali 2.
Pripomienku pod bodom 13 sme neschválili.
Ďalšie návrhy, pán poslanec.
A. Ivanko, poslanec: Ďalšie návrhy nemáme, hlasovali sme o všetkých pripomienkach, ktoré sú vedené v informácii ústavnoprávneho výboru.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Môžeme pristúpiť k tretiemu čítaniu.
A. Ivanko, poslanec: Áno, môžeme pristúpiť k tretiemu čítaniu. Mám poverenie gestorského výboru.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, hlasujeme o odporúčaní prerokovať návrh zákona, ktorý...To nie je skrátené konanie, páni poslanci. Hlasujte.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 107, proti 9, zdržali sa 2, nehlasovali 2. (Potlesk.)
Radosť zo schváleného zákona bola predčasná.
A. Ivanko, poslanec: Pán predsedajúci, dajte hlasovať o zákone ako o celku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu v rámci tretieho čítania, pýtam sa prítomných pánov poslancov, či sa chce niekto v rozprave vyjadriť. Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku, chcem Národnú radu informovať, že podľa článku 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky na schválenie návrhu zákona ako o celku je potrebná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Prosím, páni poslanci, uvedomujúc si túto ústavnú zodpovednosť hlasujeme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.) Prítomných je 120 poslancov, za 80, proti 33, zdržali sa 4, nehlasovali 3. (Potlesk.)
Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní schválila zákon z 21. marca 2002 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov vrátených prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Páni poslanci, poslankyne, pristúpime, pán minister chce vystúpiť.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, predsedajúci, vážená Národná rada, chcem vám poďakovať za schválenie tohoto zákona, na ktorý súdna moc Slovenskej republiky naozaj čaká. Ďakujem vám.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi spravodajcovi, vlastne informátorovi Ivankovi za spoluprácu pri prerokúvaní návrhu zákona.
Teraz, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o ďalších prerokovaných bodoch 57. schôdze Národnej rady.
Dávam teraz slovo pánovi poslancovi Brňákovi, ktorý bol spravodajcom zákona o súdoch a sudcoch, ktorého predkladateľom bol pán poslanec Tatár a Osuský, aby ako poverený člen výboru uvádzal jednotlivé návrhy na hlasovanie o návrhu zákona o súdoch a sudcoch, ktorý prerokúvame v prvom čítaní.
Pán poslanec Brňák.
P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Keďže z rozpravy nevyplynul žiadny pozmeňujúci a doplňujúci návrh, je možné pristúpiť k hlasovaniu o posunutí tohto návrhu zákona do druhého čítania v zmysle ustanovenia § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, odporúčaní prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
Pán poslanec Hort, dvakrát som už uviedol zákon, o ktorom hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 56, proti 22, zdržalo sa 25, nehlasovalo 7.
Návrh sme schválili.
P. Brňák, poslanec: Môžeme pristúpiť k hlasovaniu o tom, že predmetný návrh bude pridelený ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva, s tým, že gestorským bude ústavnoprávny výbor. Tieto výbory prerokujú tento návrh do 13. mája 2002 a gestorský do 14. mája 2002.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prideliť zákon výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 114 poslancov, za 93, proti 3, zdržalo sa 14, nehlasovali 4.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Brňákovi.
Poprosím pána poslanca Faiča, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovania o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení.
Pán poslanec Faič.
V. Faič, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. V rozprave k predmetnému návrhu zákona odznel návrh od pána poslanca Prokeša, aby sa nepokračovalo v prerokúvaní návrhu zákona, preto je potrebné hlasovať najskôr o tomto návrhu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o návrhu pána poslanca Prokeša nepokračovať v rokovaní o návrhu zákona o obecnom zriadení.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 77, proti 25, zdržalo sa 13, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Fajčovi.
Prosím pána poslanca Maňku, aby ako poverený člen výboru uvádzal hlasovania o návrhu pána poslanca Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 366/1999 z. Z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Pán poslanec Maňka, uvádzajte hlasovania.
V. Maňka, poslanec: V prvom hlasovaní je tu odporúčanie...
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nahlas do mikrofónu, pán poslanec.
V. Maňka, poslanec: V prvom hlasovaní je odporúčanie, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci. O návrhu prerokovať zákon poslanca Malchárka v druhom čítaní. (Hlasovanie.) Prítomných je 116 poslancov, za 62, proti 11, zdržalo sa 36, nehlasovalo 7.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi za uvedenie prvého návrhu, prosím o uvedenie druhého návrhu.
V. Maňka, poslanec: Súčasne odporúčam, aby v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu parlamentu č. 1561 z 25. 2. 2002 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh výborom - výboru pre financie, rozpočet a menu, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Za gestorský výbor navrhujem výbor pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 13. mája 2002 a gestorský výbor do 14. mája 2002.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 114 poslancov, za 107, proti 1, zdržali sa 4, nehlasovali 2.
Návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi, prosím, aby uvádzal ďalšie hlasovanie o návrhu pána poslanca Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 368/1999 Z. z. o rezervách a opravných položkách na zistenie nákladov dane z príjmov, ktorý prerokúvame ako tlač 1413.
Pán poslanec.
V. Maňka, poslanec: V prvom hlasovaní budeme hlasovať o tom, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) Prítomných je 118 poslancov, 54 za, proti 21, zdržalo sa 36, nehlasovalo 7.
Návrh sme neschválili.
Budeme pokračovať hlasovaním o ďalšom prerokúvanom návrhu zákona pána poslanca Malchárka, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Pán poslanec Maňka.
V. Maňka, poslanec: Budeme hlasovať o tom, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o návrhu...
(Hlasovanie.) Prítomných je 116 poslancov, za 35, proti 25, zdržalo sa 46, nehlasovalo 10.
Návrh sme neschválili.
Teraz prosím pána poslanca Palka Vladimíra, aby ako spoločný spravodajca uvádzal hlasovanie k prerokúvanému návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov, ktorý prerokúvame ako tlač 1145 v rámci druhého čítania.
Pán poslanec Palko, môžeme pristúpiť k hlasovaniu?
V. Palko, poslanec: Áno. Pán predsedajúci, spoločná správa k tomuto návrhu zákona obsahuje 7 pozmeňujúcich návrhov. Gestorský výbor odporúča všetky schváliť. Prosím, aby ste o tom dali hlasovať o všetkých naraz s odporúčaním schváliť ich.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bodoch 1 až 7 zo spoločnej správy gestorského výboru k prerokúvanému návrhu zákona s odporúčaním gestorského výboru uvedené body zo spoločnej správy schváliť.
(Hlasovanie.) Prítomných je 117 poslancov, za 88, proti 8, zdržalo sa 12, nehlasovalo 9.
Návrh sme schválili.
Ďalší návrh.
V. Palko, poslanec: V rozprave pán poslanec Langoš, ktorý je tiež predkladateľom tohto zákona, v mene 17 poslancov podal 1 pozmeňujúci návrh. Je to oprava pisárskej chyby.
Prosím, dajte o tom hlasovať, pán predsedajúci.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcom návrhu z rozpravy, ktorý predniesol pán poslanec Langoš.
(Hlasovanie.) Prítomných je 114 poslancov, za 101, proti 1, zdržalo sa 11, nehlasoval 1.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
V. Palko, poslanec: Pán predsedajúci, mám oprávnenie požiadať vás, aby Národná rada pristúpila k tretiemu čítaniu.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o odporúčaní prerokovať návrh zákona v treťom čítaní.
(Hlasovanie.) Prítomných je 110 poslancov, za 94, proti 1, zdržalo sa 12, nehlasovali 3.
Návrh sme schválili.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku s odporúčaním gestorského výboru uvedený návrh zákona, pán predseda, schváliť. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 112 poslancov, za 98, zdržalo sa 13, nehlasoval 1.
Konštatujem, že sme schválili návrh na vydanie zákona o ochrane súkromia.
Teraz poprosím pána poslanca Kresánka, ktorý bol povereným spravodajcom, aby uvádzal hlasovanie k prerokúvanému návrhu zákona v prvom čítaní o poskytnutí jednorazovej peňažnej sumy politických väzňom, osobám násilne odvlečeným do Sovietskeho zväzu, rehoľníčkam, rehoľníkom a kňazom internovaných v centralizovaných kláštoroch, zastreleným pri pokuse o opustenie územia Československa, usmrteným príslušníkmi Štátnej bezpečnosti, zastrelenými inváznymi jednotkami počas vpádu spojeneckých armád Varšavskej zmluvy a dlhodobo prenasledovaným a perzekvovaným občanom vedeným na tajnom zostane Ústredného výboru Komunistickej strany Československa.
Pán poslanec.
P. Kresánek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, v rozprave vyplynul jeden procedurálny návrh pána poslanca Milana Horta, aby sme podľa § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovali v prerokúvaní tohto návrhu zákona. Môžete dať o ňom ako o prvom hlasovať.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, hlasujeme.
(Hlasovanie.) Prítomných je 112 poslancov, za 64, proti 37, zdržalo sa 11.
Návrh sme schválili.
Pán poslanec, ďalší návrh na pridelenie. Pardon.
Pani poslankyne, páni poslanci, je osem minút pred dvanástou hodinou. Je ešte všeobecný súhlas na to, aby sme pred obedňajšou prestávkou uskutočnili
hlasovanie o kandidátoch na voľbu sudcov Ústavného súdu.
(Ruch v sále.) Páni poslanci, dám hlasovať o tomto návrhu, pretože by sme využili obedňajšiu prestávku na to, aby skrutátori mohli zrátať hlasy.
Návrh sme schválili, páni poslanci.
Prosím teraz pána poslanca Cupera, aby uviedol návrh na hlasovanie.
J. Cuper, poslanec: Vážený... (Hlasy z pléna.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci.
J. Cuper, poslanec: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som aj ja vás raz mohol upozorniť, že sa správate nedisciplinovane. (Reakcie z pléna.) A dokonca oveľa nedisciplinovanejšie ako ja. Ty so mnou nerozprávaj. Pardon.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, napriek tomu, že sme si odhlasovali, ja neodporúčam, aby sme v taktom prostredí rokovali o takomto vážnom bode. Prosím, aby ste buď zachovali pokoj v rokovacej sále, alebo budeme pokračovať naozaj. To nejde takto.