V. Maňka, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona o rokovacom poriadku vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jirka Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 289/1995 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (tlač 1414), ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu.
Uvedený návrh bol doručený poslancom v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky určené § 72 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku, t. j. doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh zákona podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel ho zaradil na rokovanie Národnej rady.
Ako spravodajca v prvom čítaní si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona, ktoré sú uvedené v § 67 a v § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i všetky náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného poviem niekoľko pripomienok. Pred nežnou revolúciou platila u nás nie daň z pridanej hodnoty, ale daň z obratu, ktorá platí dnes aj v Spojených štátoch. A keď som tam bol v roku 1995 na stáži, tak sa smiali z našej dane z pridanej hodnoty. Ale, bohužiaľ, sme tu jeden komplex v Európe, ideme do Európskej únie a musíme prijať pravidlá. My sme ich, samozrejme, prijali. A tieto pravidlá spôsobili určitým spôsobom aj isté deformácie. Veľká deformácia bola tá, že keď v minulosti boli tie pravidlá, ako navrhuje tento zákon, v platnosti, stávalo sa, že niekto vyhodil faktúru, ten iný mu ju nezaplatil, ale on si žiadal od štátu, aby sa mu vrátila DPH naspäť. To znamená, že nieže neboli príjmy do štátneho rozpočtu z hľadiska DPH, ale naopak, ešte sa odčerpávali peniaze, boli tu isté fiktívne virtuálne firmy, ktoré neexistovali, ale ten ďalší, čo fakturoval, si mohol pýtať tú DPH-čku, ktorá bola vtedy 25-percentná. Tento návrh zákona, samozrejme, vyzerá byť spravodlivejší. Aj bol by spravodlivejší, keby sme žili v normálnych podmienkach ekonomiky, kde každý každému platí ako vo vyspelej Európe. Dnes v týchto podmienkach, ktoré sú u nás na Slovensku, by spôsobil ďalšiu deformáciu a spôsobil by ďalšie daňové úniky z hľadiska DPH. Aj tak sú veľmi veľké, my sme ich znížili počas troch rokov, ale spôsobil by návrh zvýšenie daňových únikov z hľadiska DPH, a preto tento návrh nemôžem ja podporiť do druhého čítania.
Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu k tomuto návrhu. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Skôr ako otvorím rozpravu, ešte by som chcel upozorniť, že zrejme, keďže sa nám to rýchlo odsýpa, urobíme dva návrhy zákona, kde bude predkladateľom pán Langoš a spravodajcom pán Palko a pri ďalšom zákone pán Sitek predkladateľom a spravodajcom pán Kresánek. To hovorím, aby ste boli pripravení.
Dámy a páni, otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Prokeš, nikto ďalší. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlásení sa do rozpravy. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo.
J. Prokeš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, keď hattrick, tak hattrick, hlavne trik, ale teraz vážne. Tento návrh zákona vlastne zapadá do série predchádzajúcich dvoch, teda naozaj tvorí istú trojicu zákonov. A tak ako ho vnímam ja, jeho cieľom je predovšetkým uvoľniť zapchaté finančné toky, teda umožniť rýchlejší tok peňazí, a tým vlastne aj skutočné napĺňanie štátnej kasy, zjednodušene povedané. Iné systémové opatrenie by bolo ísť cestou zníženia DPH a, samozrejme, záväzku, aby štát, teda daňové úrady spätne svoje dlhy rýchlejšie uhrádzali, aby jednoducho nezdržiavali na účte štátu peniaze a aby štát teda nepodnikal s peniazmi, ktoré vlastne má len v držbe, pretože tam je najväčšia brzda finančných tokov, s ktorou sa dneska stretávame. To je, by som povedal, ten iný spôsob riešenia toho istého problému.
V tejto chvíli, samozrejme, je otázka, ktorý z prístupov je lepší. To, čo som navrhoval ja alebo o čom hovorím ja, je v štandardne fungujúcej ekonomickej spoločnosti prirodzenejší postup a čistejší legislatívne. V tom, čo sa dá v dnešnej dobe pri neštandardnom prostredí, v ktorom sa nachádzame, ak mi dovolíte, aby som to takto nazval, bude účinnejší podľa môjho názoru návrh, s ktorým prichádza pán poslanec Malchárek, pretože tam to stojí väčšmi na individuálnych schopnostiach alebo teda v záujme konkrétneho podnikateľa, ktorý sa bude usilovať vlastne, aby tá jeho firma išla dopredu, a ktorého nebude brzdiť, prepáčte za výraz, vládna mašinéria. Preto na rozdiel od spoločného spravodajcu ja sa prikláňam k tomu, že tento návrh treba podporiť nielen do druhého čítania, ale aj v treťom čítaní. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie.
S faktickou poznámkou sa hlási pán kolega Švantner. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do faktických poznámok. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.
D. Švantner, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Páni, by som povedal, že sú tu dve filozofie. Čo sa týka predkladateľa, tak ten, by som povedal, viacej myslí na tie menšie firmy, na tých menších podnikateľov. Čo sa týka spravodajcu, áno, samozrejme, všetko sa dá zneužiť v neprospech štátu, lenže ja by som sa zastával viacej tých drobných podnikateľov. A tam musím povedať jednu vec. Je množstvo firiem, ktoré vyfakturujú a peniaze nedostanú. A je to veľa razy aj od štátu. A vlastne tieto firmy tým, že dokonca od štátu nedostanú tie finančné prostriedky, sa dostávajú do veľmi zlej situácie ekonomickej, lebo fiktívne, áno, vyfakturovali, ale cashové peniaze nemajú. A, samozrejme, majú takisto svoje záväzky. A ja vám poviem, aká je situácia. Dokonca je situácia taká, že keď podnikateľ alebo keď firma vidí, že nemôže vydolovať, že je podozrenie, alebo že sa môže stať, že nevydoluje tie finančné prostriedky od firmy alebo od subjektu, ktorý s ňou je obchodne v styku, tak radšej nefakturujú. Takáto je situácia, lebo vedia, že práve tým, že keď by fakturovali, tak jednak musia zaplatiť a nielen to.
Ešte problém je ďalší, že keď by žalovali toho neplatiča, tak ďalšie finančné prostriedky musia dať súdu, aby to prebehlo na tom súde, a aká je perspektíva, že tie finančné prostriedky dostanú, vieme veľmi dobre, ako fungujú naše súdy, veď hneď vedia, že tie finančné prostriedky môžu dostať, keď budú mať šťastie, za tri-štyri roky. Čiže tým pádom my brzdíme práve tých podnikateľov, ktorých by sme mali maximálne podporovať, aby zamestnávali... (Zaznel zvuk časomiery.)
M. Andel, podpredseda NR SR: Time, páni. Ďakujem.
Pán poslanec Prokeš.
J. Prokeš, poslanec: Ďakujem za slovo. Ja chcem len potvrdiť slová pána poslanca Švantnera. Skutočne je dlhý rad firiem, ten zoznam by bol naozaj dlhý, ktoré sa dostali do vážnych ekonomických problémov preto, že nedostali zaplatené buď od štátom riadenej organizácie, alebo priamo od niektorého orgánu štátnej správy, ktorý bol objednávateľom prác alebo služieb. Stačí si spomenúť na dlhy nemocníc, školstva voči ich dodávateľom. Ale tí dodávatelia na druhej strane museli odviesť všetky tieto dane, to sa týka ako DPH, tak, povedzme, dane zo zisku, toho, čo sa týkalo predchádzajúceho zákona. Takže vzniká naozaj nepríjemný paradox, kocúrkovo, že štát nezaplatí podnikateľovi, ale pýta spätne od neho daň za to, za čo mu nezaplatil sám. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Uzatváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania.
Pán navrhovateľ, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Hej.
V. Maňka, poslanec: Ja by som chcel reagovať na tie návrhy, názory, čo tuná zazneli dnes, s tým, že každý podnikateľ si želá, aby tie finančné toky boli rýchlejšie. Ja som sa možno trošku prekvapil, mali sme sa pozrieť na to, že keď niekto niečo vyexportuje alebo predáva, tak trvá dva a pol mesiaca, kým dostane DPH naspäť. Táto "deformácia" sa odstráni čiastočne pri exporte vtedy, keď vstúpime do Európskej únie, keď tu nebudú hranice a keď si budeme fakturovať, platiť aj DPH-čku z hľadiska štátov krížom. Dnes štát vracia DPH, trvá to 2,5 mesiaca. Čiže toto brzdí podnikateľov, ktorí si musia požičať finančné prostriedky na to, aby preúverovali to obdobie, kým daňový úrad vráti finančné prostriedky.
A to, čo tu navrhuje pán poslanec Malchárek, by prijal každý podnikateľ, to ja viem, len je tu veľká deformácia. Vieme všetci, že sú najvyššie daňové úniky z hľadiska všetkých daní v DPH-čke. A týmto spôsobom to ešte zvýšime. A myslím si, že z každej vlády, ktorá chce v budúcnosti nastúpiť, členovia nepodporia tento návrh zákona kvôli tomu, že sami by si ním spôsobili problém. Čiže ten zákon je technicky, logicky dobrý, ale proste v tých podmienkach, v ktorých žijeme dnes, by spôsobil skutočne ďalšie ekonomické straty. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. To ste povedali presne tretíkrát.
Prerušujem rokovanie o tomto bode nášho rokovania.
Teraz pristúpime k druhému čítaniu o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu informačno-technických prostriedkov (zákon o ochrane súkromia).
Dopracovaný návrh zákona ste dostali ako tlač 1145-I a spoločnú správu výborovo schválenú gestorským výborom Národnej rady Slovenskej republiky máte ako tlač 1145-Ia.
Za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní pán poslanec Ján Langoš. Prosím pána poslanca, aby sa ujal slova.
J. Langoš, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený slovenský parlament, v tejto chvíli budem veľmi stručný, pretože predkladám opätovne v druhom čítaní poslanecký návrh zákona, ktorý bol vrátený pred približne mesiacom predkladateľom na dopracovanie pripomienok z druhého čítania. Gestorský výbor konštatoval v rozprave, že v tomto návrhu alebo v tomto znení, ktoré teraz predkladám, alebo do tohto znenia boli zapracované všetky pripomienky legislatívy vládnej aj legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. A chcem povedať, že aj pripomienky alebo pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe predkladatelia, plne akceptujú. Ja chcem potom ešte vystúpiť veľmi krátko v rozprave, pretože sme odhalili, keď už bolo neskoro teda v druhom čítaní vo výbore, dve pisárske chyby v predkladanom znení. Ide o zákon o ochrane súkromia.
Ja len zopakujem veľmi stručne tie základné princípy, ktoré tvoria ochranu súkromia, ktoré chránia súkromie každého pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov alebo pred neoprávnenou manipuláciou so záznamom, ktorý bol získaný použitím informačno-technických prostriedkov.
Po prvé. Sudca vydá súhlas na použitie informačno-technického prostriedku na písomný návrh. Zákon určuje štruktúru údajov, ktoré musia byť uvedené v návrhu, ak chýba čo len jeden z týchto údajov, nejde o žiadosť a sudca musí vrátiť takúto žiadosť žiadateľovi späť. Zákon ustanovuje, kto požiadal súd o súhlas, musí o rozhodnutí sudcu v stanovenej lehote informovať najvyššieho predstaviteľa orgánu, navrhovateľa, teda v prípade rezortných orgánov ministrov, v prípade slovenskej informačnej služby riaditeľa Slovenskej informačnej služby.
Podstatnou úpravou je odstránenie nesúladu právneho poriadku Slovenskej republiky s čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd určením povinnosti zničiť záznam, ak sa informačno-technické prostriedky použili nezákonne, alebo zničiť záznam, ak odpadli legitímne dôvody na obmedzenie súkromia osoby použitím informačno-technického prostriedku. Ak tu odpadli dôvody, potom aj samotná držba záznamu zo súkromia odpočúvanej osoby je v rozpore s čl. 8 zmieneného dohovoru.
Návrh zakladá tiež osobnú zodpovednosť všetkých, ktorí svojím správaním zapríčinia, že informačno-technický prostriedok sa použije v rozpore so zákonom. Teda zodpovednosť nesie aj orgán samotný, ktorý je oprávnený použiť informačno-technické prostriedky, ale hovorí sa aj o osobe, ktorá neoprávnene použije informačno-technický prostriedok alebo neoprávnene nakladá so záznamom o súkromí odpočúvaných osôb.
Rovnako sa ustanovuje podstatne prísnejšia a dokonalejšia kontrola jednak ústavnými činiteľmi, ktorí stoja na čele orgánov, ktoré sú oprávnené používať informačno-technické prostriedky, a novo sa upravuje aj parlamentná kontrola, necháva sa na Národnej rade, aby určila výbor, ktorý bude vlastne raz za rok predkladať správu na verejné rokovanie v pléne o použití informačno-technických prostriedkov všetkých šiestich štátnych orgánov, ktoré sú na to oprávnené.
Rovnako v tomto návrhu zákona sa ustanovuje aj zákonný sudca. Chcem povedať, že ide o doslovný prepis alebo prevzatie úpravy z vládneho zákona o Súdnej rade, po druhýkrát vráteného prezidentom, o ktorom až zajtra budeme rokovať. Považujeme za dôležité, aby táto úprava zákonného sudcu bola urobená týmto zákonom ešte predtým, pretože nie je isté, či vládny návrh zákona o Súdnej rade bude schválený, pretože na to bude potrebných 76 hlasov. Ale opakujem, že v tomto zákone ide o doslovnú citáciu v podstate z vládneho návrhu zákona, teda nejde tam o žiadny spor s predstavou vládnej legislatívy.
Dámy a páni, uchádzam sa o podporu snemovne na schválenie tohto návrhu zákona. Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Andel, podpredseda NR SR: Keďže si tak dlho rozprával, určite ťa podporíme. Ďakujem veľmi pekne. Pán kolega, nech sa páči, zoberte si miesto určené pre navrhovateľa.
Teraz dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi, ktorým je predseda výboru pre obranu a bezpečnosť pán poslanec Vladimír Palko, a prosím ho , aby informoval Národnú radu Slovenskej republiky o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby aj zároveň odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo.
V. Palko, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorský výbor podáva Národnej rade spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používania informačno-technických prostriedkov (zákon o ochrane súkromia).
Uznesenie Národnej rady č. 1824 z 19. decembra 2001 rozhodlo vrátiť návrh skupiny poslancov na vydanie tohto zákona na opätovné prerokovanie navrhovateľom na dopracovanie. Navrhovatelia 22. februára 2002 predložili dopracovaný návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona... (Ruch v sále.)
M. Andel, podpredseda NR SR: Pán kolega Cuper, prosím, trošku menej hlasnejšie. Ďakujem.
V. Palko, poslanec: ... ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vo vzťahu k používaniu ITP (zákon o ochrane súkromia).
Uvedený dopracovaný návrh prerokovali tieto výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre rozpočet, financie a menu, výbor pre ľudské práva a národnosti, osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby, osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva a výbor pre obranu a bezpečnosť. Výbory prerokovali návrh skupiny poslancov v lehote určenej v uznesení Národnej rady.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu skupiny poslancov nedostal žiadne stanovisko od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku.
Všetky výbory odporúčajú Národnej rade návrh zákona schváliť okrem osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti SIS, ktorý prerušil rokovanie o uvedenom návrhu.
Ostatné výbory zaujali stanovisko niektorými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ktoré sú uvedené v spoločnej správe.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade podľa § 79 ods. 4 písm. f) zákona o rokovacom poriadku návrh zákona ako celok schváliť.
Pán podpredseda, prosím, aby ste otvorili všeobecnú rozpravu.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán predseda. Nech sa páči, zoberte si miesto určené pre spravodajcov výborov.
Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Gajdoš. Uzatváram možnosť podaní ďalších prihlásení sa do rozpravy. Slovo má pán poslanec Gajdoš.
J. Gajdoš, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, toto je návrh zákona, ktorý, samozrejme, má tendenciu urobiť poriadok v oblasti používania informačno-technických prostriedkov. Tento návrh prešiel zložitou peripetiou pripomienok. Myslím si, že jeho konečnej verzii sa dospelo spoločným konsenzom opozície aj koalície.
To, že záväzné uznesenie k tomuto návrhu zákona neprijal osobitný kontrolný výbor na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, je známkou toho, že tento zákon má svoje opodstatnenie, nepodarilo sa presadiť istý lobizmus spravodajských služieb a výhrady voči tomuto zákonu. Ja som rád, že sa tak stalo.
Veľkým pozitívom tohto zákona je že stanovuje mantinely, v ktorých sa môžu spravodajské služby pohybovať pri používaní informačno-technických prostriedkov. Samozrejme, toto je zákon, skutočnosť môže byť iná pri súčasnom technickom pokroku. Odpočúvať telefonické hovory alebo akúkoľvek komunikáciu môže každý, kto vlastní počítač a je v blízkosti sietí, ale to nie je problém tohto zákona, to je problém istého právneho vedomia a vyspelosti každej demokratickej spoločnosti.
Takže ja vo svojom veľmi stručnom vystúpení by som chcel podporiť tento zákon do tretieho čítania aj na konečné schválenie. Ďakujem pekne.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie.
Podľa § 27 ods. 8 teraz dávam slovo navrhovateľovi. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.
J. Langoš, poslanec: Ja chcem poďakovať pánu poslancovi Gajdošovi. Je to aj výraz toho, že výbor pre obranu a bezpečnosť v tomto funkčnom období po počiatočnom urovnávaní vzťahov začal fungovať, začal pracovať veľmi dobre. Nepoznám iné výbory, ale tento výbor pracuje veľmi dobre a v podstate je tam zhoda medzi opozíciou a koalíciou v otázkach národnej bezpečnosti. Urobili sme v podstate veľký kus práce spoločne s opozíciou. Toľko vlastne k rozprave.
Chcem navrhnúť opravu na dvoch miestach pisárskej chyby vzniknutej pri prepisovaní zložitých úprav, ktoré sme urobili pri dopracúvaní tohto zákona. Navrhujem, aby sa hlasovalo o obidvoch bodoch spoločne. V čl. I v bode 3 sa v odseku 7 vypúšťa písmeno d) a v čl. IV v bode 5 sa v odseku 7 vypúšťa písmeno d). Dostali sa tam v podstate pisárskou chybou. Ďakujem pekne za pozornosť.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne.
Uzatváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania.
Pán navrhovateľ vlastne vystúpil teraz.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Ďakujem pekne.
Dámy a páni, prerušujem rokovanie o tomto bode nášho rokovania.
Tak ako som predpokladal, urobíme rokovanie ešte o jednom zákone, teda pristúpime k ďalšiemu bodu nášho programu a to je prvé čítanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytnutí jednorazovej peňažnej sumy politickým väzňom, osobám násilne odvlečeným do Sovietskeho zväzu, rehoľníčkam, rehoľníkom a kňazom internovaným v centralizovaných kláštoroch, zastreleným pri pokuse opustiť územie Československa, usmrteným príslušníkmi Štátnej bezpečnosti, zastreleným inváznymi jednotkami počas vpádu spojeneckých armád Varšavskej zmluvy do Československa a dlhodobo prenasledovaným a perzekvovaným občanom vedeným na tajnom zozname Ústredného výboru Komunistickej strany Československa.
Tento návrh zákona ste dostali, kolegyne, kolegovia, ako tlač 1322. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 1450.
Teraz dávam slovo poverenému členovi skupiny poslancov pánovi poslancovi Jánovi Sitekovi a prosím ho, aby uvedený návrh zákona uviedol. Pán kolega, nech sa páči, máte slovo.
J. Sitek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, predkladám návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytnutí jednorazovej peňažnej sumy politickým väzňom, osobám násilne odvlečeným do Sovietskeho zväzu, rehoľníčkam, rehoľníkom a kňazom internovaným v centralizovaných kláštoroch, zastreleným pri pokuse opustiť územie Československa, usmrteným príslušníkmi Štátnej bezpečnosti, zastreleným inváznymi jednotkami počas vpádu spojeneckých armád Varšavskej zmluvy do Československa a dlhodobo prenasledovaným a perzekvovaným občanom vedeným na tajnom zozname Ústredného výboru Komunistickej strany Československa.
Predložený návrh zákona komplexne rieši finančné doodškodnenie osôb prenasledovaných a väznených komunistickým režimom, politických väzňov z rokov 1948 až 1989, nezákonne odvlečených do bývalého Sovietskeho zväzu, internovaných kňazov a rehoľníkov, ako aj dlhodobo prenasledovaných a perzekvovaných občanov vedených na tajnom zozname ÚV KSČ.
Predkladaný návrh rešpektuje skúsenosť početnej skupiny bývalých politických väzňov a je chýbajúcim ekvivalentom zákona číslo 261 prijatého českým parlamentom 10. júla 2001.
Návrh zákona pritom zohľadňuje aj niektoré špecifiká Slovenskej republiky oproti situácii v Čechách a zakotvuje ich v jednotlivých ustanoveniach paragrafového znenia. Ide o kategóriu násilne odvlečených do väzníc a gulagov bývalého Sovietskeho zväzu, z ktorých veľkú časť tvorili občania maďarskej národnosti z južného a juhovýchodného Slovenska, masové internácie kňazov a rehoľníkov po brutálnom prepade a likvidácii kláštorov na jar v roku 1950, právne nevysporiadané násilné úmrtia, na ktorých sa z prinútenia podieľali útvary Pohraničnej stráže, príslušníci Štátnej bezpečnosti a invázne vojská Varšavskej zmluvy, ako aj doteraz neriešenú otázku perzekúcií občanov vedených na tzv. čiernej listine. Aj preto bolo potrebné v návrhu na odškodnenie jednotlivých kategórií postihnutých pristupovať individuálne a zohľadniť mieru utrpenia obetí vtedajších komunistických represálií.
Je najvyšší čas, predpokladám, aby bol tento zákon zmierňujúci krivdy bývalého režimu v Slovenskej republike konečne prijatý, podobne ako to urobil Parlament Českej republiky, a bolo tak aspoň čiastočne spravodlivosti zadosťučinené.
Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a medzinárodnými zmluvami. Preto by som vás, Národná rada, prosil o podporu uvedeného zákona.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za uvedenie návrhu zákona. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.
Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, ústavnoprávny výbor, pánu poslancovi Kresánkovi.
P. Kresánek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o poskytnutí jednorazovej peňažnej sumy politickým väzňom, osobám násilne odvlečeným do Sovietskeho zväzu, rehoľníčkam, rehoľníkom a kňazom internovaným v centralizovaných kláštoroch, zastreleným pri pokuse opustiť územie Československa, usmrteným príslušníkmi Štátnej bezpečnosti, zastreleným inváznymi jednotkami počas vpádu spojeneckých armád Varšavskej zmluvy do Československa a dlhodobo prenasledovaným a perzekvovaným občanom vedeným na tajnom zozname Ústredného výboru Komunistickej strany Československa (tlač 1322).
Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Vážený pán predsedajúci, môžete otvoriť diskusiu k tomuto návrhu zákona.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcov výborov.
Dámy a páni, otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania. Keďže som nedostal písomne žiadnu prihlášku do rozpravy, pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Hort. Uzatváram možnosť podania ďalších prihlášok do rozpravy. Pán kolega Hort, máte slovo.
M. Hort, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, chcel by som predovšetkým poďakovať predkladateľovi, že sa so skupinou poslancov ujal tejto témy, ktorá viac-menej úspešne alebo neúspešne je riešená v mnohých postkomunistických krajinách.
Chcel by som však obrátiť vašu pozornosť na skutočnosť, že takto predložený návrh zákona vážnym spôsobom zasahuje do rozpočtu Slovenskej republiky svojou náročnosťou. Pokiaľ si spomínate, aj dnes sme pustili nielen do druhého čítania, ale schválili aj v druhom čítaní niektoré poslanecké návrhy, s ktorými určite vláda a ministerstvo financií budú mať problém sa vysporiadať, ak sa ony v druhom čítaní nezmenia.
Ale pretože táto téma si naozaj zasluhuje pozornosť, chcel by som pripomenúť, že obdobný návrh, ktorý by mal riešiť krivdy, poskytnutie peňažného príspevku politickým väzňom a ich pozostalým, je i návrh, ktorý obdržíte pod tlačou 1425. Je to návrh skupiny poslancov, ktorý predkladajú poslanci Ladislav Pittner, Milan Hort, Peter Brňák, František Mikloško a Ján Langoš. A chcel by som upozorniť, že tento návrh trošku lepšie a viac zhodnocuje a rešpektuje možnosti rozpočtu Slovenskej republiky, tak aby on bol aj v tejto Národnej rade priechodný.
Na základe týchto skutočností - a podčiarkujem, že súhlasím zásadným spôsobom s tým, aby sa tieto veci riešili - a s cieľom, aby sa táto problematika začala riešiť nielen tým, že budeme o nej diskutovať, ale že ona aj v schvaľovacom procese prejde, by som chcel požiadať v prvom čítaní v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) zákona č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, aby sa o tomto návrhu ďalej nerokovalo.
Upozorňujem na to, že návrh pod tlačou 1425 rieši túto problematiku nie síce tak lukratívne finančne, ale rieši ju tak, aby ona bola priechodná. Ďakujem pekne.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
S faktickou poznámkou sa hlásia pán kolega Prokeš, pán kolega Oberhauser. Končím možnosť podania ďalších prihlášok do faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec Prokeš.
J. Prokeš, poslanec: Ja budem veľmi stručne reagovať na vystúpenie pána poslanca Horta. Zase je to z kešene alebo z kapsy prázdnych sľubov, že budeme riešiť, vyriešime. Je tu návrh zákona. Ja myslím, že by sme mali o ňom rokovať. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Slovo má pán poslanec Oberhauser.
V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som tiež chcel poprosiť pána poslanca Horta, aby prestal závistlivo sa pozerať na návrhy iných poslancov a chváliť len tie svoje vlastné návrhy. Predsa je tu možné, aby sa tie návrhy spojili, a nie je potrebné preto prerušovať rokovania alebo nepokračovať v rokovaní návrhu, ale radšej rokovať o obidvoch zákonoch než, nakoniec sa môže stať, ani o jednom. Ďakujem.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Pán kolega Hort.
M. Hort, poslanec: Mňa mrzí, že ste nepočúvali, páni kolegovia, to, čo som hovoril, pozorne, pretože ja naozaj si myslím, že táto problematika pýta riešenie. Jedným slovom som to neodsúdil ani závistlivo ani inak ani som nehovoril prázdne sľuby. Som pomenoval konkrétny návrh zákona, ktorý už existuje a mal by byť predmetom rokovania tohto parlamentu na jeho májovej schôdzi. Čiže, prosím vás, buďme aspoň v tomto korektní, keď ide o krivdy z minulosti. Nikto si tu nechce robiť zbytočný politický imidž. Ide o to, aby sme, ak máme niečomu pomôcť, to riešili v medziach, ktoré sú k dispozícii aj z pohľadu financovania. Ďakujem za pozornosť.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Nechcem komentovať, ale, skutočne, neurážajme sa. To sú dosť navzájom veľmi vážne zákony.
Uzatváram všeobecnú rozpravu o tomto bode rokovania.
Pýtam sa: Pán navrhovateľ, chcete reagovať? Áno. Pán kolega, máte slovo.
J. Sitek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, budem reagovať, keďže pán poslanec Hort v súlade s rokovacím poriadkom dal tu procedurálny návrh. Tak ja si myslím, že bolo korektné, keď sa schvaľoval program Národnej rady, aby sa to tam riešilo, aby bola spoločná rozprava, keď je takýto zákon podobný, nie aby sa dnes predkladal návrh, aby sa tento zákon vôbec nedostal do druhého čítania. Ak je tu nejaká vecná diskusia, tak je o tom možné rokovať v druhom čítaní vo výboroch, kde sa vieme na určitých veciach aj dohodnúť. Ďakujem, len toľko.
M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Ďakujem.
Dámy a páni, prerušujem rokovanie o tomto bode nášho rokovania.
Zároveň aj prerušujem dnešné rokovanie 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. (Hlasy z pléna.)
Tomáš, prosím, môžeš na chvíľku prísť sem. Samozrejme, máme 5 minút, budeme rokovať. To nie je problém. (Ruch v sále.)
Dámy a páni, skutočne za 4 minúty neprerokujeme žiadny návrh zákona, teda dovoľujem si prerušiť dnešné rokovanie 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že pokračovať budeme zajtra dopoludnia o 9.00 hodine.
Želám vám príjemný dobrý večer a zároveň dobrú chuť a príjemnú večeru.
(Prerušenie rokovania o 18.57 hodine.)