P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pani poslankyňa Záborská.

A. Záborská, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán podpredseda, vážená poslanecká snemovňa, dovoľte mi, aby som v súlade s rokovacím poriadkom vystúpila v prvom čítaní o návrhu zákona poslanca Národnej rady Jirka Malchárka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov ako spravodajkyňa určená výborom pre zdravotníctvo.

Ako spravodajkyňa si k tomuto prvému čítaniu osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona o rokovacom poriadku ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predpokladám, že prípadné zmeny a návrhy budú predložené v rozprave v rámci druhého čítania vo výboroch a v rámci druhého a tretieho čítania na schôdzi Národnej rady. S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajkyňu z rokovacieho poriadku vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku, že po rozprave odporučí predložený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle rokovacieho poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento zákon okrem ústavnoprávneho výboru aj Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a výboru pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Výbor Národnej rady pre zdravotníctvo, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, prerokovali ho v lehote do 7. mája a gestorský výbor do 10. mája 2002. Ďakujem pekne, pán podpredseda, teraz môžete otvoriť rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani poslankyňa. Páni poslanci, otváram rozpravu ku všetkým trom bodom prerokúvaných návrhov zákonov. Teda tým, že individuálne môže ktorýkoľvek poslanec, ak sa prihlási, diskutovať o jednom, o druhom a treťom bode samostatne. Pán poslanec Tuchyňa a pán poslanec Finďo. Poprosil by som vás vždy, keď budete vystupovať, aby ste povedali, ku ktorému návrhu zákona. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok. Nech sa páči, pán poslanec Tuchyňa.

J. Tuchyňa, poslanec: Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude veľmi krátke. Chcem sa v prvej časti dotknúť novely zákona č. 273, ale skutočne len pár slovami, a to, že vzhľadom na skutočnosť, že sa v súčasnosti pripravuje nový zákon o zdravotnom poistení, ktorý bude komplexne riešiť aj systém zdravotného poistenia osôb dočasne práce neschopných v čase trvania ich zárobkovej činnosti, predloženie tohto návrhu, alebo novely tohto návrhu zákona je predčasné, nesystémové, nakoľko nerieši uvedený problém komplexne.

Druhá moja poznámka patrí novele zákona č. 280 o Spoločnej zdravotnej poisťovni v znení neskorších predpisov. Nie je možné súhlasiť s tým, aby sa menila štruktúra osobného rozsahu povinne poistených poistencov. Spoločná zdravotná poisťovňa bola zriadená práve preto, aby vybranému okruhu osôb, ktoré sú vystavované ohrozeniu zdravia v službách štátu, mohla uhrádzať špecifickú zdravotnú starostlivosť najmä v oblasti prevencie, ktorej sú povinní sa podrobovať. Navrhujem ponechanie súčasného znenia, nakoľko by sa zmena dotkla príslušníkov ozbrojených zložiek i príslušníkov zboru požiarnej ochrany, ktorých povinnosťou je riešenie mimoriadnych situácií spojených s ohrozením zdravia a života. Pracovné zaradenie zamestnancov Železníc Slovenskej republiky svojím charakterom zodpovedá skupine s nárokom na špecifickú zdravotnú starostlivosť. I napriek značným nákladom na poskytovanú zdravotnícku starostlivosť nie je možné súhlasiť s presunom úhrady špecifickej zdravotnej starostlivosti na zamestnávateľov. Dôvodom sú obavy z neposkytnutia tohto druhu starostlivosti možným dopadom na zdravotný stav týchto poistencov. Z návrhu tiež nie je zrejmé, ži príslušníci SIS, železníc, zboru požiarnej ochrany, zamestnanci obcí v mestských požiarnych zboroch sa vynímajú z okruhu povinne poistených osôb. Paradoxom je, že v pripravovanom návrhu zákona o zdravotnom poistení uvedené kategórie poistencov zostávajú a naviac pozícia Spoločnej zdravotnej poisťovne sa posilňuje o možnosť poistenia i ostatných kategórií štátnych zamestnancov. Chcem len poukázať, aby sme sa poučili z dopadov zákona o verejnej a štátnej službe na hasičov mesta Bratislavy. Ďakujem. (Potlesk.)

P. Hrušovský: Nech sa páči, pán poslanec Finďo.

P. Finďo, poslanec: Ďakujem. Najprv k pánovi poslancovi Tuchyňovi. Poviem len, že omylom diskutoval k zákonu, ktorý ešte nebol predložený. To bude až v nasledujúcom bode, preto sa nebudem teraz k tomu nejako podrobnejšie vyjadrovať, ale pokiaľ ide o tie návrhy, ktoré predložil pán poslanec Šagát, pán poslanec Malchárek a čo som predložil ja, tak nie sú tieto návrhy nijako v rozpore s koncepciou celkového zdravotného poistenia. Pán poslanec Šagát navrhoval predovšetkým to, aby sa konečne vniesol do systému zdravotného poistenia poriadok, pretože systém zdravotného poistenia tu v mnohých smeroch suplementuje, nahrádza systém sociálneho poistenia, pričom nemá na to uspôsobené adekvátne svoje príjmy. Čo sa týka návrhu pána poslanca Malchárka, tam som vcelku ochotný podporiť jeho návrh, pretože je logický a nezakladá nijaké riziká, ktoré by smerovali k narušeniu rovnováhy medzi zdravotnou poisťovňou a platiteľmi poistného.

Takže celkovo by som odporúčal, aby ctení poslanci a poslankyne podporili všetky tri návrhy a my sa v druhom čítaní potom budeme dohovárať o tom, aby sme to spojili podľa možnosti, do jednej novely. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani spravodajkyňa sa chce vyjadriť. Nech sa páči.

A. Záborská, poslankyňa: Len celkom krátko. Chcem dať návrh, aby poslanecký návrh pána poslanca Malchárka bol pridelený okrem tých výborov, ktoré som čítala, aj branno-bezpečnostnému výboru a výboru pre verejnú správu. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o prerokovávaných bodoch programu, tlač 1378, 1388, 1411 za skončenú a prerušujem rokovanie o týchto bodoch programu. Budeme pokračovať ďalšími bodmi programu.

Pán poslanec Finďo je predkladateľom

ktorý prerokúvame ako tlač 1387.

Prosím, aby ste predmetný návrh zákona stručne uviedli.

P. Finďo, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, tento návrh poznáte, pôvodne ho predkladal v čase prijímania štátneho rozpočtu pán poslanec Šagát. V tom čase sme ho ako poslanci stiahli z toho dôvodu, že pani ministerka financií nám prisľúbila, že rozdiel medzi pôvodne plánovaným navýšením spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov a skutočne uskutočneným navýšením, ktoré malo byť pôvodne dvojfázové, že ten rozdiel bude ochotná v mesačných tranžiach vyplácať rezortu zdravotníctva na kardiovaskulárne a onkologické ochorenia.

Po výmene na tomto poste, po schválení štátneho rozpočtu došlo k situácii, keď ministerstvo financií neakceptuje tento dohovor a z toho dôvodu sme museli pristúpiť k tomu riešeniu, ktoré sme pôvodne navrhovali, teda ide o riešenie, ktoré smeruje k tomu, že pôvodne daň, ktorá bola ako všeobecná daň, sa stáva teraz vlastne určitým spôsobom podielovou daňou, ktorá má určenie určitého objemu finančných zdrojov priamo do zdravotníctva. Chcem len, nebudem zdržiavať, ale chcem ešte jednu poznámku povedať, že v zahraničí, napríklad v západnej Európe, v Severnej Amerike je bežné, že tabakové firmy sponzorujú dominantne zdravotníctvo. U nás sponzorujú Boss extra ligu alebo Mars super ligu, či ako sa to volá, a to je úplne zvrátené, aby na štadiónoch, kde sa má pestovať zdravie, aby tam boli reklamy týchto firiem. Firmy ako Philip Morris a iné firmy, tie v Spojených štátoch sponzorujú predovšetkým zdravotníctvo.

U nás systém nepočítal s takýmto typom sponzoringu. Zanikol fond zdravia, štátny fond zdravia, a preto trváme na to, aby sa táto daň stala podielovou daňou. To je všetko. Prosím vás o podporu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dávam slovo pánovi poslancovi Petrákovi, ktorého poveril gestorský výbor informovať Národnú rada o odporúčaní prerokovávaného návrhu zákona.

F. Petrák, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som v zmysle zákona 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Galbavý, nebavte sa tam!

F. Petrák, poslanec: ... vystúpil k návrhu poslanca Národnej rady Petra Finďa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady č. 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, tlač 1387, ako spravodajca výboru pre financie, rozpočet a menu. Uvedený návrh bol doručený poslancom Národnej rady v stanovenej lehote, čím boli splnené podmienky stanovené § 72 rokovacieho poriadku, doručenie návrhu najmenej 15 dní pred schôdzou Národnej rady, na ktorej sa uskutoční prvé čítanie. Predseda Národnej rady posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku i podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 57. schôdze Národnej rady. Ako spravodajca si v prvom čítaní osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti zákona uvedené v § 67 a § 68 rokovacieho poriadku, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Z hľadiska vecného zastávam názor, že predložený návrh rieši závažnú problematiku, ktorú je takto potrebné riešiť. Pán podpredseda, otvorte rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu. Pán poslanec Delinga, nech sa páči, máte slovo. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.

P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, pani poslankyne, páni poslanci, nemám nič proti tomu, že prostriedky, ktoré sa zhromažďujú z takej nekultúrnej záležitosti, ako je fajčenie našich občanov, pôjdu aj na rozvoj zdravotníctva. Chcem však vzniesť dve závažné veci, ktoré sú v prílohe tohto zákona a ktoré sú aj v zákone a na ktoré nám neodpovedal ani predkladateľ ani pán spravodajca.

Prvá vec je tá, že tento zákon podľa mňa nie je v súlade s legislatívnymi pravidlami, pretože v čl. č. 2 neuvádza predkladateľ účinnosť. Nehovorí, odkedy a ako bude tento zákon platiť, pretože je to veľmi dôležitá vec z pohľadu toho, čo sa potom uvádza v stanovisku ministerstva financií a v nadväznosti na to, čo už dnes platí, že v zákone o štátnom rozpočte je pamätané aj na to, že z nadvýnosu spotrebnej dane má ministerstvo financií odvádzať na ministerstvo zdravotníctva finančné zdroje v priebehu roka alebo po výbere tejto dane. A pritom sa upozorňuje na to, že § 3 zákona o štátnom rozpočte stanovuje rozpočtovými opatreniami, že sa nesmie zvýšiť schodok štátneho rozpočtu. Čiže nie je tu väzba na veľmi dôležitý zákon, zákon o štátnom o rozpočte, a to asi aj z toho titulu, že pán predkladateľ nevie, odkedy by tento zákon mal platiť, či od 1. 1. roku 2003 alebo od dňa vyhlásenia tohto zákona alebo kedy? Ak by mal platiť odo dňa vyhlásenia, tak by menil už to, čo je prijaté v zákone o štátnom rozpočte. Na jednej strane to znamená, že by zvyšoval schodok štátneho rozpočtu roku 2002, pretože by išlo o dve záležitosti. Jedna je tá, ktorá hovorí, že zo štátneho rozpočtu nad stanovenú hranicu, s ktorým rátal štátny rozpočet, dostať finančné zdroje zo spotrebnej dane, má odviesť tento nadvýnos na ministerstvo zdravotníctva. S tým štátny rozpočet počíta, ale nepočíta s tým, čo navrhuje predkladateľ, že by 15 % z celkového objemu dane sa malo na ministerstvo zdravotníctva na tieto účely z hľadiska riešenia liečebných kardiovaskulárnych ochorení a onkologických ochorení dosiahnuť.

Takže chcel by som sa opýtať pána spravodajcu, či vo výbore považujú za naplnenie legislatívno-právnych pravidiel pri predkladaní návrhu zákona za správne, že sa neuvádza účinnosť zákona. Ja myslím, že to tam patrí. A po druhé, ako si pán predkladateľ predstavuje účinnosť tohto zákona, ak ho máme posunúť do druhého čítania, a ako bude riešená nadväznosť na zákon o štátnom rozpočte. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pán predkladateľ sa chce vyjadriť.

P. Finďo, poslanec: Ďakujem za pripomienky pánovi poslancovi Delingovi. Moja odpoveď je veľmi jednoduchá. Ja som to možno nie celkom zrozumiteľne povedal, v štátnom rozpočte sa predpokladalo, že výnosy zo spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov budú rozdelené, teda to navýšenie dane bude rozdelené na dve etapy. Jedna etapa mala byť od 1. 1. 2002 a druhá etapa mala byť od 1. októbra 2002. Na základe pozmeňujúcich návrhov nás poslancov sme navýšili jednorazovo spotrebnú daň z tabaku a tabakových výrobkov a my sme žiadali ministerstvo financií, aby ten rozdiel, ktorý vzniká medzi januárovým navýšeným a teoretickým navýšením v októbri, hoci sa to navýšilo na jeden raz, aby ten rozdiel, s ktorým neplánovali príjmy štátneho rozpočtu, bol odvedený v prospech ministerstva zdravotníctva.

Vtedy sme boli odmietnutí s tým, že daň z tabaku a tabakových výrobkov nie je podielová daň a že nemôžu byť výnosy z nej presne usmernené. Ale ústne nám tu vzadu pani ministerka pri zasadaní všetkých navrhovateľov prisľúbila, že nám to bude v mesačných tranžiach nad rámec štátneho rozpočtu presúvať na ministerstvo zdravotníctva, čiže to je moje vysvetlenie, myslím, že viac k tomu ťažko môžem niečo dodať a ospravedlňujem sa za tú technickú záležitosť. Vznikla pri prepisovaní, ale tam ide v podstate o to, že bol presúvaný tento návrh zákona od jesene, dá sa povedať od novembra, takže vzniklo to technickým nedostatkom a ja navrhujem, aby nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi. Pána predkladateľa by som poprosil, aby zostal ďalej na svojom mieste, pretože aj ďalší návrh zákona, ktorý ideme prerokovať, je návrh, ktorého predkladateľom je pán poslanec Finďo. Nech sa páči, pán poslanec, môžete ho uviesť.

P. Finďo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Predkladám váženej Národnej rade poslanecký

Podľa súčasného znenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky o Spoločnej zdravotnej poisťovni sú v nej povinne poistení, respektíve zo zákona poistení poistenci, ktorými sú príslušníci Policajného zboru Slovenskej republiky, vojaci, príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, príslušníci Železničnej polície Slovenskej republiky, príslušníci Slovenskej informačnej služby, zamestnanci železníc, príslušníci Zboru požiarnej ochrany a zamestnanci obcí v mestských požiarnych zboroch.

Tieto osoby nemajú na rozdiel od ostatných občanov Slovenskej republiky možnosť zvoliť si inú zdravotnú poisťovňu ako Spoločnú zdravotnú poisťovňu. Predkladaný návrh zákona na jednej strane zlučuje osoby uvedené v doterajšom ods. 2 a 3 § 10 do nového ods. 2, pričom poisťovni nevzniká povinnosť tieto osoby poistiť. Na strane druhej sa do tejto skupiny osôb presúvajú zo skupiny povinne poistených osôb príslušníci Slovenskej informačnej služby, zamestnanci Železníc Slovenskej republiky a príslušníci Zboru požiarnej ochrany a zamestnanci obcí v mestských požiarnych zboroch. Zužuje sa tak počet osôb, ktoré sú povinne poistené v Spoločnej zdravotnej poisťovni, pričom dotknuté osoby môžu byť aj naďalej poistené v Spoločnej zdravotnej poisťovni, ak o to prejavia záujem. Dôvodom týchto zmien je skutočnosť, že hoci má Spoločná zdravotná poisťovňa poistencov s pomerne vysokými príjmami, a tým s najvyšším vybraným poistným, má aj najvyššie náklady na jedného poistenca. Pritom na osoby, ktoré sú poistené v Spoločnej zdravotnej poisťovni zo zákona, sú kladené zvýšené nároky na ich zdravotný stav. Inými slovami povedané, poisťovňa poisťuje zo zákona iba zdravých a dobre zarábajúcich poistencov. Vysoké náklady sú sčasti spôsobené tým, že podľa súčasného znenia zákona sa z prostriedkov Spoločnej zdravotnej poisťovne hradia aj výkony takzvanej špecifickej zdravotnej starostlivosti nad rámec ustanovený Liečebným poriadkom. Táto situácia je v rozpore so základnou filozofiou systému zdravotného poistenia, ktorého cieľom je na základe solidarity poskytovať základnú zdravotnú starostlivosť. Predkladaný návrh zákona z uvedených dôvodov zavádza stav, keď by špecifická zdravotná starostlivosť bola hradená z prostriedkov zdravotného poistenia len v rozsahu stanovenom zákonom o Liečebnom poriadku, pričom špecifickú zdravotnú starostlivosť nad rámec Liečebného poriadku by uhrádzal zamestnávateľ týchto osôb. Systém zdravotného poistenia v Slovenskej republike by sa tak vyčistil od prvkov, ktoré ho v súčasnosti deformujú. Na základe povinného zdravotného poistenia by sa tak poskytovala zdravotná starostlivosť v rozsahu štandardných služieb na základe princípu solidarity.

Návrh zakladá zvýšený nárok na štátny rozpočet Slovenskej republiky respektíve na rozpočty tých rozpočtových kapitol, z ktorých sú financovaní zamestnávatelia osôb uvedení v § 10 ods. 1 v sume zhruba 100 mil. Sk. Na strane druhej však tieto peniaze prídu do tých zdravotníckych zariadení, ktoré poskytujú špecifickú zdravotnú starostlivosť osobám uvedených v § 10 ods. 1. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky.

Prosím o podporu tejto novely aj z toho dôvodu, že aj keď pán poslanec Tuchyňa predbehol v diskusii trošku program a vlastne diskutoval už k tomuto bodu programu, ale chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu z tohto dôvodu, že po prvé, Spoločná zdravotná poisťovňa má najvyšší výber poistného, má najzdravší poistný kmeň a pritom má najväčšie náklady na jedného poistenca pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a po druhé, niektoré prvky v tomto zákone boli aj doteraz nesystémové. K dekonšpirácii vedie predsa povinnosť zamestnancov SIS, aby boli poistení v konkrétnej zdravotnej poisťovni, tam sa zužuje okruh osôb na zhruba 600 000, z ktorých sa potom dajú analýzou získať osoby, ktoré sú pracovníkmi SIS. Čiže tento argument neobstojí. Ďalej neobstojí ani ten argument, že uniformované zložky majú mať osobitnú zdravotnú starostlivosť na základe všeobecného zdravotného poistenia. Na to musia mať samostatné zdravotné poistenie alebo doplnkové poistenie, to predsa nie je normálne, aby osoby, ktoré sú zdravé, brali najväčšie finančné zdroje zo systému zdravotnej starostlivosti a osoby, ktoré sú choré, za tie platí štát 378 Sk mesačne. Takže ja by som poprosil skutočne o podporu tohto návrhu, pretože tento návrh je systémový na rozdiel od názoru pána poslanca Tuchyňu.

A chcem aj to povedať, že zákon o zdravotnom poistení neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, nie je schválený vládou a nie je ani predložený do Národnej rady. V tomto volebnom období s istotou blízkou sto percentám môžem povedať, že sa taký zákon neprijme a odkladať rozhodnutia len kvôli tomu, že sa nejaký zákon v budúcnosti má prijať, pokladám za neprimerané. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi predkladateľovi. Pán poslanec Rakús ako poverený člen výboru spravodajskou povinnosťou, nech sa páči.

A. Rakús, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vystúpil pri rokovaní v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Finďa na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 280/1997 Z. z. o Spoločnej zdravotnej poisťovni v znení neskorších predpisov, tlač 1386, ako spravodajca určený Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo.

Ako spravodajca si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti návrhu zákona. Predpokladám, že prípadné zmeny a návrhy budú predložené v rámci druhého čítania, a preto s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že po rozprave odporučí predložený návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.

Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideliť v druhom čítaní na prerokovanie okrem ústavnoprávneho výboru aj výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s návrhom predsedu Národnej rady výbor pre zdravotníctvo, pričom odporúčam, aby výbory návrh zákona, ktorým bol pridelený, prerokovali v lehote do 7. mája 2002 a gestorský výbor do 10. mája 2002. Ďakujem pekne, pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. Otváram rozpravu, konštatujem, že do rozpravy sa hlási pán spravodajca jednou vetou. Nech sa páči, pán spravodajca.

A. Rakús, poslanec: Vzhľadom na to, že Spoločná zdravotná poisťovňa sa týka železničiarov, tak by som chcel navrhnúť, aby bol pridelený ten návrh na prerokovanie aj výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, ktorý je akýmsi gestorským výborom pre dopravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Langoš. Končím možnosť ďalších prihlášok. Nech sa páči.

J. Langoš, poslanec: Ďakujem za slovo. Rovnako ako kolega, len jednou vetou navrhujem, aby tento návrh zákona prerokoval aj výbor pre verejnú správu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem spravodajcovi pánovi Rakúsovi a poprosím pána poslanca Finďa, aby v sérii ďalších jeho návrhov uviedol ako posledný v poradí

Pán poslanec Finďo.

P. Finďo, poslanec: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, predkladám poslanecký návrh novely zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov. To, čo ma viedlo k predloženiu tohto návrhu, je uvedené v dôvodovej správe a stručne sa k tomu vyjadrím vlastnými slovami.

Zdravotníctvo je segmentom činnosti v tejto krajine, ktorá je na jednej strane veľmi intenzívne kontrolovaná rozličnými právnymi predpismi, na druhej strane, keďže ide o veľmi špecifickú činnosť, laická verejnosť a pacienti veľmi ťažko odhaľujú určité praktiky, ktoré nie sú zlučiteľné s etikou lekárskeho podnikania, ale ktoré nie sú zlučiteľné ani s právom tejto krajiny. Z toho dôvodu som sa podujal na takú dosť nepopulárnu prácu. Ide o to, že som navrhol, aby sa v Trestnom poriadku vytvorila nová skutková podstata trestného činu neoprávneného uvádzania neregistrovaných liekov a zdravotníckych pomôcok do obehu. Ako viete, z nedávnych káuz vyplynulo, že lekári vôbec nie sú si vedomí toho, že porušujú zákon, keď používajú neregistrované alebo expirované zdravotnícke pomôcky, a myslím si, že keby sme hlbšie načreli do rezortu zdravotníctva, našli by sme aj neoprávnené používanie liekov a liečivých prípravkov. Z toho dôvodu, aj keď si uvedomujem oprávnenosť argumentov, ktoré povedala pani profesorka Tóthová, že taký typ kódexu, a nakoniec aj pán poslanec Gašparovič, že taký typ kódexu, ako je Trestný zákon, by sa nemal novelizovať po kúskoch, ale mal by sa novelizovať systémovo. V tomto smere som otvorený prijímať akékoľvek návrhy v prípade, že prejde tento návrh do druhého čítania, na zlúčenie tých návrhov, ktoré budú prípadne nasledovať, aj keď som si tiež vedomý, že boli niektoré z tých návrhov preložené na budúcu schôdzu Národnej rady, ktorá bude koncom tohto mesiaca.

Takže prosím vás o podporu môjho návrhu a myslím si, že budeme rozhodovať o správnej veci. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi predkladateľovi. Dávam slovo teraz pánovi poslancovi Gašparovičovi, ktorého poveril výbor, aby Národnej rade predniesol stanovisko výboru k ďalšiemu postupu prerokovávania tohto návrhu zákona. Pán poslanec.

I. Gašparovič, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Kolegyne, kolegovia, veľmi stručne. Pán predkladateľ vás informoval o obsahu svojho návrhu pre novelu tohto zákona. Z poverenia ústavnoprávneho výboru chcem ako spravodajca len poznamenať, že pán predkladateľ nesprávne uviedol v priebehu výkladu k tomuto svojmu návrhu Trestný poriadok, ktorý by mal obsahovať novú skutkovú podstatu, Trestný poriadok obsahovať nemôže skutkové podstaty, je to zákon o forme organizovania vyšetrovania v rámci trestného konania a tak ďalej a tak ďalej. Takže to je len malá oprava, aby nedošlo k omylu.

Chcem konštatovať, že tento zákon spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti, aké predpokladá § 67 a § 68 zákona Národnej rady. Jednou vetou, môj návrh k tomuto zákonu bude taký, ako bol aj pri tých predchádzajúcich. Keďže vláda predkladá novelu tohto zákona, zákona 140/1961 Zb., pán poslanec bude mať možnosť tento návrh v rámci doplňujúcich alebo pozmeňujúcich návrhov k tejto zákonnej novele uplatniť. Preto z tohto titulu, pani poslankyne, páni poslanci, v zmysle § 73 ods. 3 písm. b) rokovacieho poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov navrhujem, aby sme o tomto zákone ďalej nepokračovali. Ak by náhodou došlo k inému rozhodnutiu, tak navrhujem, aby bol potom zákon pridelený Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo s tým, že výbory by ho prerokovali do 7. mája a ústavnoprávny výbor ako gestorský do 10. mája. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi. Páni poslanci, pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy. Konštatujem, že nie je to tak, preto prerušujem rokovanie aj o tomto bode programu. Ďalším bodom programu je

Nech sa páči, pán poslanec, keby ste uviedli svoj návrh, nech sa páči. Prosím poriadkovú službu, aby... Pán poslanec, nech sa páči. (Hlasy v sále.)

T. Galbavý, poslanec: Pán predsedajúci, ďakujem, znásilnili ste ma, no ale musím to akceptovať. (Hlas v rokovacej sále.) Ale i napriek tomu, že pracujeme na plné obrátky, dovolím si predložiť návrh na novelu Obchodného zákonníka, pretože do dnešného dňa sa nemôžem zmieriť s tým, že zákonne sa môžu tunelovať seriózni podnikatelia. Napríklad tým klasickým spôsobom pri premene obchodnej spoločnosti rozdelením prechádza obchodné imanie zrušenej spoločnosti na nové obchodné spoločnosti, ktoré rozdelením vzniknú alebo na iné, už existujúce obchodné spoločnosti. Ich právna forma musí byť zachovaná. Podľa § 69 ods. 2 Obchodného zákonníka pojem obchodné imanie je upravený v § 6 ods. 2 Obchodného zákonníka a rozumie sa ním súbor obchodného majetku a záväzkov podnikateľa. Všetky typy obchodných spoločností vrátane družstva v § 221 Obchodného zákonníka zodpovedajú za svoje záväzky celým svojím majetkom. Výška obchodného majetku spoločnosti určuje rozsah ich zodpovednosti alebo ručenia spoločnosti za svoje záväzky. V prípade spoločnosti s ručením obmedzeným a akciovej spoločnosti zákon ustanovuje povinnosť vytvoriť základné imanie spoločnosti. Prvoradým cieľom a podstatou môjho návrhu novely Obchodného zákonníka je upraviť § 69 ods. 4, a to v takom znení, že každá z nástupníckych spoločností ručí za záväzky, ktoré prešli rozdelením zo zaniknutej spoločnosti na ostatné spoločnosti, celým svojím majetkom. Dnešný právny stav, status quo hovorí, že je to len do výšky čistého obchodného imania, ale ja preto navrhujem právnu úpravu, aby to bolo celým svojím majetkom.

Na splnenie záväzku sú zaviazané spoločne a nerozdielne všetky novovznikajúce spoločnosti, čiže veriteľ môže požadovať celé plnenie záväzku od ktorejkoľvek z nich a s plnením záväzku jednou z nástupníckych spoločností povinnosť ostatných spoločností zanikne. V § 69 ods. 4 navrhujem za tretiu vetu vložiť, že to platí aj vtedy, ak v rozhodnutí o rozdelení nie je určené, na ktorú spoločnosť záväzok prechádza.

Novela Obchodného zákonníka s účinnosť od 1. januára 2002 priniesla úpravu procesov zlúčenia, splynutia a rozdelenia obchodných spoločností. Ďalej vymedzila pojem rozdelenia spoločnosti a postupu pri rozdelení spoločnosti s ručením obmedzeným a akciovej spoločnosti. Nepriniesla však, bohužiaľ, úpravu v posilnení postavenia veriteľov, pohľadávok zanikajúcej spoločnosti. Osobitnou črtou rozdelenia obchodných spoločností podľa § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka je, že sa vyžaduje presná špecifikácia rozdelenia majetku zrušenej spoločnosti za účelom prechodu jednotlivých častí tohto majetku na novovzniknuté spoločnosti. Ustanovenia § 152, 218 až 218o Obchodného zákonníka o rozdelení akciovej spoločnosti sa primerane použijú aj na rozdelenie spoločnosti s ručením obmedzeným. V prípade rozdelenia spoločnosti veritelia, ktorí majú ku dňu účinnosti rozdelenia spoločnosti nesplatené pohľadávky, môžu za podmienok ustanovených v § 218f uplatniť svoj nárok na plnenie do 6 mesiacov od zverejnenia rozdelenia spoločnosti. Čiže na základe právnej skutočnosti, ktorou je rozdelenie spoločnosti, nedochádza k zmene obsahu záväzku a dlžník je naďalej povinný veriteľovi niečo plniť. Zmení sa však dlžník. Namiesto pôvodného dlžníka zanikajúca spoločnosť nastupuje nový dlžník, čiže novovzniknutá spoločnosť, ktorý je veriteľovi nútený, novovzniknuté spoločnosti zo zákona sa stávajú ručiteľmi záväzkov, ktoré prešli na ostatných nástupcov, čiže právna úprava ručenia za záväzky pri rozdelení spoločnosti je záväzná a v rozhodnutí o rozdelení nemôže byť upravená odlišne. Čiže zmení sa aj obsah ručenia spoločnosti za splnenie záväzku, pretože platí obmedzenie, že novovzniknutá spoločnosť ručí len vo výške čistého obchodného imania, ktoré na novozaloženú spoločnosť prešlo zo zanikajúcej spoločnosti. Čiže § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka umožňuje podnikateľom legitímne tunelovať tých serióznych podnikateľov.

Tým je subjektívne právo veriteľa na plnenie dotknuté a vymožiteľnosť jeho pohľadávky je zhoršená. Je teda naďalej možné vyhnúť sa splateniu záväzkov voči veriteľom, a to klasickým spôsobom - rozdelením spoločnosti. Ak je napríklad spoločnosť A predlžená, čiže majetok má v hodnote 10 mil. Sk a záväzky vo výške 20 mil. Sk, rozdelí sa na dve spoločnosti, B a C. Ak zo spoločnosti A prejde na spoločnosť B majetok v hodnote 5 mil. Sk a záväzky tiež v hodnote 5 mil. Sk, tak na druhej strane na spoločnosť C prejde zvyšný majetok a záväzky v hodnote 15 mil. Sk, čiže spoločnosť B síce ručí za záväzky, ktoré prešli na ňu a na spoločnosť C zo spoločnosti A a opačne, ale do výšky svojho čistého obchodného imania, ktoré prešlo na ňu zo spoločnosti A, ktorá je v nule. (Hlas v rokovacej sále.) Áno, aj to je možné, pán kolega, ale tam už, áno, áno, nechajte ma dohovoriť, poprosím vás, teší ma, že rokujeme do druhej hodiny a ja som tu ako poctivý poslanec zostal s vami. Pri uplatnení tohto postupu v praxi je isté, že spoločnosť B nebude vôbec ručiť za záväzky, ktoré pri rozdelení prešli na spoločnosť C, pretože čisté obchodné imanie spoločnosti B je nula a spoločnosť C sa nechá napospas svojmu osudu.

Na ozdravenú spoločnosť B sa prevedú tie záväzky spoločnosti, ale len voči tým partnerom, s ktorými sa chce naďalej obchodovať. Preto si myslím, že je potrebné prijať takú právnu úpravu, ktorá zamedzí nepriaznivým dôsledkom rozdelenia spoločnosti pre veriteľov pohľadávok zanikajúcich spoločností. Cieľom tejto novely je zabrániť skutočne častému špekulatívnemu rozdeľovaniu spoločností a prelievaniu peňazí z jednej spoločnosti do druhej spoločnosti so zámerom vyhnúť sa plneniu záväzkov, ktoré zanikajúca spoločnosť má. Už o chvíľu skončím.

Návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s právnym poriadkom Slovenskej republiky, preto veľmi vás prosím, podporme túto moju iniciatívu do druhého čítania, pretože skutočne, dnes oficiálne, legitímne môžu tunelovať, môžu neseriózni podnikatelia tunelovať tých serióznych tým, že dajú vlastnú spoločnosť do zániku, vytvárajú nové a záväzky dávajú do jednej a pohľadávky do druhej. Ak vám záleží na tom, podporte ma. Ďakujem. (Potlesk.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Odzneli naozaj vážne argumenty. Ďakujem vám za odôvodnenie návrhu. Pán poslanec Kresánek ako poverený spravodajca. Nech sa páči.

P. Kresánek, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, páni, vážení kolegovia, dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Tomáša Galbavého na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, tlač 1389.

Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa po formálno-právnej stránke všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Som toho názoru, že predložený návrh zákona, predložený pánom poslancom Galbavým, sa snaží riešiť zložité obchodno-právne vzťahy, ktoré vznikajú rozdelením obchodných spoločností. Cieľom tejto novely je zabrániť špekulatívnym dôvodom rozdeľovania spoločností a prelievania kapitálu z jednej spoločnosti do druhej.

Vážený pán predsedajúci, po rozprave budem potom ako spravodajca odporúčať tento predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní, ako aj jeho pridelenie výborom. Môžete otvoriť rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca. Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa pánov poslancov... (Hlasy v rokovacej sále.) Myslím, že v druhom čítaní. Pán poslanec Hort sa hlási? Nie, myslel som si, že za signatárov chceš povedať nejaké stanovisko.

Páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu a zároveň prerušujem aj rokovanie 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. V rokovaní budeme pokračovať, tak ako sme sa dohodli, v utorok o 13.00 hodine. Predtým v dopoludňajších hodinách budú prerokovávať výbory, ktorým bol vrátený návrh zákona o Súdnej rade prezidentom Slovenskej republiky, prerokúvať niektoré výbory, preto by som vás poprosil, páni poslanci, aby ste svoju účasť na rokovaní 57. schôdze Národnej rady prispôsobili tak, aby sme o 13.00 hodine boli schopní uznášať sa.

Ďakujem vám za konštruktívny prístup pri rokovaní. Prajem príjemnú cestu domov a príjemný víkend. Všetko dobré.

(Prerušenie rokovania o 13.26 hodine.)