P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu. Prosím, aby zaujal miesto pre navrhovateľov.
Teraz prosím pána poslanca Kresáka, aby ako poverený spravodajca ústavnoprávneho výboru informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania tohto návrhu zákona vo výboroch, ako aj v gestorskom výbore.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne a kolegovia, dovoľte, aby som predniesol návrh spoločnej správy, tak ako bola prijatá v gestorskom výbore. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, prijal nasledovnú spoločnú správu.
V spoločnej správe sa konštatuje, že Národná rada Slovenskej republiky svojím uznesením č. 1775 z 11. decembra 2001 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti. Tieto výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky.
Poslanci Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol tento návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, odporúčali schváliť obidva výbory, ktorým bol pridelený. Ústavnoprávny výbor Národnej rady schválil tento vládny návrh zákona svojím uznesením č. 798 z 15. januára 2002 a následne aj uznesením č. 798a z 29. januára 2002.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti schválil tento vládny návrh zákona svojím uznesením č. 309 zo 17. januára 2002.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú viaceré pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Nebudem tieto návrhy opakovať, pretože text spoločnej správy majú dámy a páni pred sebou. Obmedzím sa iba na konštatovanie, že celkovo bolo predložených a schválených 31 pozmeňujúcich návrhov, z ktorých naprostá väčšina má legislatívnotechnický alebo spresňujúci charakter. Pôvodne gestorský výbor prijal stanovisko, aby som ako spoločný spravodajca odporučil hlasovať spoločne vzhľadom na nespornosť bodov pri našom rokovaní o bodoch 1až 31 s návrhom gestorského výboru predmetné body schváliť okrem bodu 30, pretože k bodu 30 je stanovisko gestorského výboru predmetný návrh neschváliť. Pokiaľ to ale je možné na základe toho, čo povedal pán minister k bodu 2, navrhoval by som, aby sme hlasovali o bode 2 samostatne.
V závere mi ešte dovoľte konštatovať, že gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona konštatuje, že odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, tak ako ich obsahuje spoločná správa výborov, ako aj správa gestorského výboru.
To je všetko, skončil som, pán predsedajúci. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Páni poslanci, otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadne prihlášky do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prerušujem rokovanie o tomto bode.
Ďakujem pánovi spravodajcovi.
Pán minister, vy ešte zostaňte na mieste navrhovateľa.
Teraz vystúpi pán poslanec Gašparovič, ktorého poveril gestorský výbor, aby bol spravodajcom k prerokúvanému bodu programu, ktorým je
návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu.
Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič.
I. Gašparovič, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Vážené kolegyne, kolegovia, bol som poverený, aby som ako spravodajca vystúpil k návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu.
Spoločná správa hovorí, že výbory, ktoré prerokovali tento návrh, a to ústavnoprávny výbor, zahraničný výbor, vyslovili súhlas s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu. Upozorňujú Národnú radu, že treba rozhodnúť, keďže ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania o návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu (tlač 1285a) vrátane návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky č. 823 z 29. januára.
Z tohto dôvodu predkladám návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý znie:
"Národná rada Slovenskej republiky podľa čl. 86 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky po prerokovaní návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu vyslovuje súhlas s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu s uplatnením nasledujúcich vyhlásení Slovenskej republiky: Po prvé, v súlade s čl. 87 ods. 2 štatútu Slovenská republika vyslovuje, že žiadosti súdu o spoluprácu a akékoľvek dokumenty týkajúce sa takýchto žiadostí musia byť preložené do slovenského jazyka, ktorý je štátnym jazykom na území Slovenskej republiky. Po druhé, v súlade s čl. 103 ods. 1 písm. b) štatútu Slovenská republika vyhlasuje, že v prípade potreby prijme súdom odsúdené osoby, ktoré sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky alebo majú na jej území trvalý pobyt na výkon trestu odňatia slobody, a uplatnení pritom princípov premeny trestu uloženého súdom rozhodla, že Rímsky štatút Medzinárodného trestného súdu je medzinárodná zmluva podľa čl. 7 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá má prednosť pred zákonmi."
Pán predsedajúci, to je návrh.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pán poslanec Gašparovič sa prihlásil zatiaľ ako jediný poslanec do rozpravy. Nech sa páči.
I. Gašparovič, poslanec: Ďakujem. Panie poslankyne, páni poslanci, dostávame na rokovanie závažnú, dá sa povedať, medzinárodnú zmluvu, ktorá zasahuje do jurisdikcií všetkých štátov. Chcem vás informovať len o tom, že Medzinárodný trestný súd bude vlastne v niektorých veciach rozhodovať v oblasti trestného práva, v ktorých by inak rozhodoval príslušný súd Slovenskej republiky.
Chcem povedať, že tento Rímsky štatút do súčasnej doby podpísalo, myslím, 47 štátov s tým, že na to, aby mohol byť uplatňovaný a vnesený do života, je potrebné, aby ho podpísalo ešte 60 štátov. Tým chcem povedať, že nie všetky štáty sa rýchlo ponáhľajú tento štatút schváliť, pretože má niektoré problémy, na ktoré si vás dovoľujem upozorniť, a to najmä z toho dôvodu, že jurisdikcia, prístupnosť a použitie tohto práva hovorí v článku, že trestné činy spadajúce do právomoci tohto súdu sú trestný čin genocídy, trestný čin zločinnosti proti ľudskosti, po tretie, vojnové zločiny a po ďalšie, trestný čin agresie. Všetky tieto trestné činy až po trestný čin agresie sú skutkovo známe aj obsahovo určené. Len trestný čin agresie teda skutková podstata agresie dodnes tu nie je obsiahnutá. Čiže nemôžeme kvalifikovať, čo sa bude rozumieť pod trestným činom agresie. Samozrejme, to má svoj odraz v niečom, že dnes je vo svete toľko konfliktov a zrejme orgány, ktoré predkladajú a ktoré schvaľovali tento návrh, dodnes si netrúfajú povedať, čo vlastne trestný čin agresie je, aby neboli postihnuté niektoré štáty, povedzme, na Strednom východe. Dovolil som si na to len preto upozorniť. Inak, pokiaľ ide o tieto trestné činy, viac-menej nie je pravdepodobné, že by niekto z občanov Slovenskej republiky za tieto trestné činy niekedy mohol byť stíhaný.
Sú tam aj niektoré problémy, s ktorými sa bude musieť vysporiadať najmä ministerstvo spravodlivosti, pretože v uznesení vlády sa musí uložiť ministrovi vnútra a ministrovi spravodlivosti navrhnúť potrebné legislatívne opatrenia na implementáciu Rímskeho štatútu. Po nadobudnutí platnosti Rímskeho štatútu bude najmä potrebné zabezpečiť, aby všetky trestné činy definované v Rímskom štatúte boli zároveň trestné aj podľa nášho zákona č. 140/19961 Zb. Trestného zákona v znení neskorších predpisov, samozrejme. A takisto aj čl. 70 ods. 4 Rímskeho štatútu vyžaduje od zmluvných strán, aby rozšírili svoje trestné zákonodarstvo o trestné činy proti výkonu spravodlivosti spáchané na území štátu zmluvnej strany alebo jej občanom v zmysle čl. 70 tohto štatútu. Rímsky štatút vyžaduje potom zabezpečiť aj určité podmienky pre spoluprácu Slovenskej republiky s Medzinárodným trestným súdom podľa 9. časti tohto štatútu. A bude potrebné zohľadniť aj osobitný charakter postupu pri odovzdávaní osôb medzinárodnému súdnemu orgánu, najmä tie odlišnosti, ktoré jednotlivé trestné poriadky štátov majú pri vydávaní osoby teda podľa extradície do iného štátu.
Chcem povedať, že nenašiel som ani jednoznačne, že by nemohlo dôjsť k určitým pochybeniam alebo problematickým krokom napr. pri zásade - ne bis in idem -, zásade trestania - nie dvakrát o tom istom a nie dvakrát za to isté.
Inak, opäť opakujem, neviem, či by bolo dobré, ak by sme neschválili tento štatút, ale 60 štátov ho podpísalo z tých 138. Takže prosím o vaše zváženie. Opakujem, ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor uznesením navrhol, aby sme tento štatút prijali. Ďakujem.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec.
Pán poslanec Gašparovič bol jediným poslancom prihláseným do rozpravy k tomuto bodu programu.
Páni poslanci, prosím všetkých, ktorí nie ste prítomní v rokovacej sále, aby ste sa sem dostavili, budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním.
Ešte predtým odporúčam, než sa páni poslanci dostavia na hlasovanie, aby sme prerokovali
zákon z 29. novembra 2001 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Materiál prerokúvame ako tlač 1298. Súčasťou tohto materiálu je aj rozhodnutie pána prezidenta z 18. decembra o vrátení zákona, ako aj schválený zákon z 29. novembra.
Zákon bol rozhodnutím predsedu Národnej rady pridelený na prerokovanie príslušným výborom.
Určený gestorský výbor bol ústavnoprávny, a preto by som prosil teraz povereného spravodajcu pána poslanca Kresáka, aby informoval o výsledku prerokúvania vráteného zákona vo výboroch. Pán poslanec Kresák, nech sa páči.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, ako poverený spravodajca Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky môžem na tomto mieste podať iba informáciu o prerokúvaní predmetného vráteného zákona, nakoľko ústavnoprávny výbor neschválil spoločnú správu. Spoločná správa nezískala podporu nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov výboru.
Dovoľte mi konštatovať, že Ústavnoprávny výbor Národnej rady ma svojím uznesením č. 844 z februára 2002 jednak poveril plniť úlohu spravodajcu a jednak podať túto informáciu.
Zákon z 29. novembra 2001 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 1298), pridelil predseda Národnej rady Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský výbor bol určený ústavnoprávny výbor. Uvedené výbory prerokovali tento vrátený zákon v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady.
Ústavnoprávny výbor pri prerokúvaní tohto vládneho návrhu zákona neprijal platné stanovisko, nakoľko predložené stanovisko nezískalo potrebnej nadpolovičnej väčšiny poslancov.
Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu svojím uznesením č. 878 a výbor pre obranu a bezpečnosť uznesením č. 470 odporúčali schváliť zákon z 29. novembra 2001 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, so zmenami a doplnkami uvedenými v rozhodnutí prezidenta Slovenskej republiky.
Ďalší výbor v poradí, Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie na svojej schôdzi 22. januára 2002 neprijal uznesenie, pretože predložený návrh nezískal v tomto výbore podporu nadpolovičnej väčšiny poslancov výboru.
Z rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky o vrátení zákona z 29. novembra 2001 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky vyplývajú viaceré pozmeňujúce a doplňujúce návrhy.
V podstate pre mňa ako pre spravodajcu, ktorý bol poverený podaním tejto informácie, vyplýva okrem povinnosti vás informovať o priebehu rokovania aj to, aby som navrhol podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku otvoriť rozpravu k vrátenému zákonu a po nej aby som dal hlasovať o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch prezidenta Slovenskej republiky, a to osobitne o každom z nich. Ďakujem pekne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem vám, pán poslanec, namiesto spravodajcu.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky.
Pán predseda Najvyššieho súdu žiada o možnosť vystúpiť.
O tejto jeho žiadosti dám hlasovať. Prosím prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.) 89 prítomných poslancov, 51 za, 10 proti, 15 sa zdržalo, 13 nehlasovalo.
Nech sa páči, pán predseda, Národná rada súhlasí, aby ste mohli vystúpiť pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, máte slovo.
Š. Harabin, predseda Najvyššieho súdu SR: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, vážená ctená snemovňa slovenského parlamentu, zákon o Súdnej rade je norma, ktorej prijatie vyplýva pre vás z titulu novely Ústavy Slovenskej republiky, ktorá bola schválená vo februári 2001. Táto novela zároveň predpokladala fungovanie a činnosť Súdnej rady 1. 7. 2001. Žiaľbohu, nestalo sa tak, pretože nebol do parlamentu v týchto časových súvislostiach vládou predložený predmetný legislatívny materiál. Stalo sa tak až v októbri 2001, keď bol, nakoniec, na to prijatý návrh zákona o Súdnej rade a zároveň aj novelizácie súvisiacich právnych predpisov.
Rekapitulačne pán prezident vrátil tento návrh zákona v podstate z troch dôvodov. Prezident vo svojom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že aj tzv. regionálny princíp členov Súdnej rady z radov sudcov je ústavný, aj princíp všeobecný je ústavným princípom. Vo svojom rozhodnutí, pokiaľ ide o regionálny princíp, vycizeloval niektoré ustanovenia do tých detailov, aby napr. sa ľahšie realizovala voľba členov Súdnej rady. Poviem konkrétny príklad. Pokiaľ by sudca zvolený v regióne Krajského súdu Trenčín alebo Nitra vypadol zo Súdnej rady zo zákonných dôvodov, voľby by sa opakovali iba v regióne obvodu dotyčného krajského súdu. Pán prezident ďalej, pokiaľ ide o sudcovský zákon, povedal jednoznačne, že ustanovenie, myslím, že to je k § 13, ktoré dáva do rozhodovacej právomoci ministra spravodlivosti rozhodovať o dočasnom pridelení sudcu z nižšieho stupňa na vyšší stupeň alebo na ústredný orgán štátnej správy, nemôže byť v rukách a k dispozícii ministrovi spravodlivosti, pretože toto vyriešila už Ústava Slovenskej republiky, myslím tým na novelu, keď to dala do rozhodovacích právomocí Súdnej rady. Čiže tuná ide zjavne o protiústavné ustanovenie, ktoré pán prezident, myslím si, úplne opodstatnene vytýka tomuto legislatívnemu materiálu. Tretia oblasť je oblasť majetkových priznaní, vo vzťahu ku ktorým pán prezident povedal, že teda nemožno ich z tam vymenovaných dôvodov v jeho rozhodnutí viazať aj na manželky sudcov a neplnoleté deti.
Myslím si, že pripomienky pána prezidenta sú správne. A podľa môjho názoru by bolo dobré ich akceptovať, pokiaľ sa chceme vyhnúť riziku, že by v prípade táto norma bola po sprocesnení návrhu na Ústavný súd v určitých častiach vyhlásená za protiústavnú.
Vo svojom vystúpení chcem upozorniť aj na ďalší moment vzhľadom na iniciatívy ministerstva spravodlivosti, ktoré sa sprítomnili v poslednom čase a ktoré smerujú k ďalšiemu znefunkčňovaniu justície na Slovensku. Je nesporné, že táto norma mala byť schválená najneskôr v marci 2001, čo sa nestalo z dôvodu toho, že ministerstvo spravodlivosti nepripravilo legislatívny materiál. Toto má ináč katastrofálne dopady na personálne otázky, ktoré Súdna rada má riešiť.
Najvyšší súd napr. vypísal výberové konanie na sudcov Najvyššieho súdu, ktoré sa skončilo tak, že 7 sudcov bolo úspešných. Títo sudcovia de facto už nie sú sudcami krajských súdov, ale nie sú ani sudcami Najvyššieho súdu. Čiže de facto nepojednávajú už ani na krajských súdoch a nepojednávajú ani na Najvyššom súde. Keď si zoberieme, že 7 sudcov ako sudcov spravodajcov by za pol roka mohlo skončiť 500 vecí, tu už máme prieťah v súdnom konaní minimálne v 500 veciach Najvyššieho súdu. Toto je konkrétny prieťah v súdnom konaní zavinený konkrétnymi ľuďmi, konkrétnymi osobami, ktoré svojou pasivitou nezabezpečili tento legislatívny materiál. Zoberme si ďalšie veci. Určitá skupina sudcov 4-ročných končí 4-ročné obdobie. A títo by mali byť premenovaní na sudcov s kategóriou na doživotie, ale nebude sa môcť tak stať, pretože Súdna rada, ktorá predkladá návrh pánu prezidentovi, nie je funkčná. Čiže ďalších 10 sudcov bude v podstate vyradených z rozhodovacieho procesu. Ďalším dopadom sú napr. disciplinárne senáty. Určitým členom konkrétnych disciplinárnych senátov zo zákonných dôvodov zaniklo členstvo v disciplinárnych senátoch a voliť a odvolávať ďalších, teda voliť v tomto prípade, môže len Súdna rada. Čiže keď ich nezvolí, sú nefunkčné disciplinárne senáty, čo určite v spojitosti s prieťahmi v súdnom konaní nemusí mať dopad priaznivý na sudcovský zbor a disciplínu v sudcovskom zbore. Ďalší konkrétny príklad. Vedie sa trestné stíhanie v určitých veciach tajných, kde majú byť zbavený mlčanlivosti sudcovia. Ale môže ich zbaviť mlčanlivosti len Súdna rada, ktorá nie je funkčná.
Čiže toto sú všetko konkrétne dopady nefungovania Súdnej rady v praxi, pretože vieme, že Súdna rada má v podstate všetky personálne právomoci vo svojej dispozícii.
Čiže zhrnuté stručne. Bez Súdnej rady nie je možné sudcu menovať, odvolať, preložiť, prideliť a tiež aj, keď zoberieme do úvahy disciplinárne senáty, je sťažená situácia v disciplinárnych postihoch. Keby sa tento proces predlžoval tak, ako je tu navrhnutá iniciatíva zo strany vlády, ktorá predložila nový materiál, v ktorom sa opätovne vracia ministerstvo spravodlivosti k tzv. všeobecnému volebnému princípu a v ktorom sa nepredpokladá Kancelária Súdnej rady, znamenalo by to, že Súdna rada nebude fungovať ani do konca roka. Je to takmer isté, pretože bez Kancelárie Súdnej rady nie je možné spustiť do prevádzky žiaden ústavný orgán. Len na prirovnanie poviem, napr. Kancelária Ústavnej súdnej rady maďarskej, ktorá má iba 15 členov, má 110-členný aparát a 30 sudcov je tam na stáži, ktorí pripravujú materiály Súdnej rady. Ja vás nechcem tým strašiť, že Súdna rada ako ústavný orgán by nabaľovala na seba ďalších pracovníkov, vôbec nie. Tu situácia je ľahko riešiteľná, že tí pracovníci na ministerstve spravodlivosti, ktorí doteraz, a hovorím od 1. 7., tí, ktorí mali na starosti personalistiku od 1. 7. 2001, zadarmo berú plat, pretože nemajú v pracovnej náplni už personálne otázky, čiže nemajú pracovnú náplň. Čiže tam je minimálne 80 ľudí, ktorí už by tam od 1. 7. nemali byť a mali by byť v Kancelárii Súdnej rady. Došlo by o. i. aj k úspore finančných verejných prostriedkov. Takže chcem povedať to, že pokiaľ tento návrh, ktorý cez vládu prešiel a ktorý som mal možnosť detailizovať, nie je kvalifikovaný do tej miery, aby sfunkčnil Súdnu radu.
Ďalej chcem upozorniť na ďalší moment. Pokiaľ by pripomienky pána prezidenta neboli akceptované, nikto dnes nemá záruku, že nový návrh zákona, keď tam nebudú zakomponované pripomienky pána prezidenta vrátane Kancelárie Súdnej rady, na ktorej trvá, pán prezident podpíše. A tým pádom sa dostaneme do tej pozície, o ktorej hovorím, že tá Súdna rada nebude fungovať ani do konca roka.
Ja len chcem do vašej ctenej pozornosti dať také momenty, ako je Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v ôsmich kauzách už rozhodol o odškodnení vo vzťahu k Slovenskej republike. Nehovorím, že v každej z nich išlo o prieťahy v súdnom konaní, ale o 8 káuz a 4 mil. korún. Posledne v kauze Gajdúšek vyše 100 000 korún Slovenská republika platí za súdne prieťahy a za nefunkčnosť justície. Ja si dovolím tvrdiť, že takých prieťahov v súdnom konaní, ako konštatoval štrasburský súd v kauze Gajdúšek, je na slovenských súdoch, pokiaľ ide o zavinené prieťahy v súdnom konaní štátom s dobou minimálne nad 1 rok najmenej 50 tisíc. Možnože budete z tohto čísla šokovaný, ale šokovaný by ste mali byť z toho čísla, keď za 1 kauzu s ročným prieťahom by Slovenská republika zaplatila 100 000 korún, tak to máte 5 mld. Sk a to už dáva slovenskú justíciu do skutočne veľmi nepriaznivého svetla.
Preto by som vás chcel poprosiť alebo odporúčať vám, aby ste urobili všetko pre to, aby Súdna rada bola čo najskôr funkčná, pretože jej každé odďaľovanie čo len o 1 deň znamená katastrofálne škody pre Slovenskú republiky a tiež aj pre jej ekonomiku, pretože je veľká suma peňazí umŕtvená na súdoch Slovenskej republiky - len môžem vám povedať, že na Najvyššom súde na všetkých kolégiách je to cez 7 mld. korún -, takže aby ste mali na zreteli aj tieto momenty. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť. (Potlesk.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prosil by som teraz pána spoločného spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé hlasovania, tak ako sú uvedené v návrhu pána prezidenta, a aby uvádzal hlasovania tak, ako to odporúča gestorský, ústavnoprávny výbor. Nech sa páči, pán poslanec Kresák.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Dámy a páni, budem pri uvádzaní hlasovania vychádzať z materiálu, ktorý sa nazýva Informácia o výsledkoch rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní zákona z 29. novembra 2001 o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vráteného prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky. Je to tlač 1298a. V tomto materiáli sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy tak, ako boli predložené z rozhodnutia pána prezidenta Slovenskej republiky. Celkove ide o 16 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ako som povedal. Z rozhodnutia gestorského výboru odporúčam, aby ste dali hlasovať o týchto bodoch osobitne.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: O každom jednotlivo, áno.
P. Kresák, poslanec: Keďže materiál je k dispozícii poslancom v laviciach, nebudem opakovať obsah jednotlivých bodov.
Prosil by som, aby ste dali hlasovať o bode 1.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Teda o bode uvedenom v časti III na strane 3.
P. Kresák, poslanec: Áno, v časti III na strane 3.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, prosím, prezentujme sa, počuli ste návrh. Hlasujeme o prvej pripomienke, pod bodom 1, pána prezidenta.
(Hlasovanie.) 104 prítomných, 49 za návrh, 28 proti, 25 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že prvú pripomienku, pod bodom 1, pána prezidenta sme neschválili.
Páni poslanci, chcem vás upozorniť, že na prijatie pozmeňujúcich návrhov alebo na schválenie pripomienok pána prezidenta je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov, ktorých súhlas vyplýva z čl. 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.
Pán poslanec.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o bode 2 z pripomienok pána prezidenta.
(Hlasovanie.) 104 prítomných, 20 za, 44 proti, 39 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Pripomienku 2 sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pod bodom 3 v alternatíve 1.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 3 v alternatíve 1
(Hlasovanie.) 106 prítomných, 42 za, 16 proti, 46 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Bod 3 v alternatíve 1 sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 3 v alternatíve 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 108 prítomných, 17 za, 47 proti, 43 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme alternatívu 2 pod bodom 3.
P. Kresák, poslanec: Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o bode 4 v alternatíve 1.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 112 prítomných, 12 za, 51 proti, 48 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme alternatívu 1 pod bodom 4.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 4 v alternatíve 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 113 prítomných, 53 za, 18 proti, 41 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme alternatívu 2 pod bodom 4.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 5.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode 5 z pripomienok pána prezidenta.
(Hlasovanie.) 110 prítomných, 53 za, 18 proti, 37 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 5.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 6.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 6.
(Hlasovanie.) 110 prítomných, 15 za, 18 proti, 76 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme bod 6 z pripomienok pána prezidenta.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 7 v alternatíve 1.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o alternatíve 1 pod bodom 7.
(Hlasovanie.) 112 prítomných, 9 za ,46 proti, 56 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 7 v alternatíve 1.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 7 v alternatíve 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 110 prítomných, 46 za, 17 proti, 45 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme bod 7 v alternatíve 2.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 8 v alternatíve 1.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 115 prítomných, 15 za, 50 proti, 48 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Bod 8 v alternatíve 1 sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 8 v alternatíve 2.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 109 prítomných, 47 za, 17 proti, 43 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme alternatívu 2 pod pripomienkou pod bodom 8.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 9.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 112 prítomných, 17 za, 46 proti, 47 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 9.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pod bodom 10.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme o pripomienke pod bodom 10. (Ruch v sále.) Pán poslanec Volf.
(Hlasovanie.) 107 prítomných, 16 za, 46 proti, 43 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 11.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 111 prítomných, 53 za, 18 proti, 38 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 11.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pod bodom 12.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 109 prítomných, 52 za, 20 proti, 36 sa zdržalo, 1 nehlasoval.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 12.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o bode 13.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 107 prítomných, 13 za, 44 proti, 46 sa zdržalo, 4 nehlasovali.
Neschválili sme pripomienku pod bodom 13.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pripomienke pod bodom 14.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci.
(Hlasovanie.) 101 prítomných, 47 za, 16 proti, 35 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Dajte, prosím, hlasovať o pripomienke uvedenej pod bodom 15.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o pripomienke pod bodom 15.
(Hlasovanie.) 106 prítomných, 46 za, 21 proti, 34 sa zdržalo, 5 nehlasovalo.
Pripomienku pod bodom 15 sme neschválili.
P. Kresák, poslanec: Ďakujem pekne. Ako o poslednej pripomienke dajte, prosím, hlasovať o pripomienke uvedenej pod bodom 16.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Hlasujeme, páni poslanci, o poslednej pripomienke z pripomienok pána prezidenta, ktoré uviedol pri vrátení zákona o Súdnej rade.
(Hlasovanie.) 107 prítomných, 51 za, 18 proti, 35 sa zdržalo, 3 nehlasovali.
Návrh sme neschválili.
Pán spoločný spravodajca.
P. Kresák, poslanec: Pán predsedajúci, dajte teraz, prosím, hlasovať o zákone ako o celku.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k tretiemu čítaniu o vrátenom návrhu zákona.
Pýtam sa pánov poslancov, či chce niekto podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku využiť právo vystúpiť s legislatívnotechnickými pripomienkami. Nie je to tak. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prezentujme sa, páni poslanci, budeme hlasovať o vrátenom zákone ako o celku, či Národná rada Slovenskej republiky uvedený zákon po opätovnom prerokovaní schvaľuje, neschvaľuje. Hlasujeme.
(Hlasovanie.) 112 prítomných, 64 za návrh, 12 proti, 34 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Konštatujem, že Národná rada po opätovnom prerokovaní neschválila zákon o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Pán poslanec Mikloško.
F. Mikloško, poslanec: Pán predsedajúci, v mene poslaneckých klubov SDK, SDĽ, SOP, LDÚ, SZS a KDH navrhujem do programu 54. schôdze zaradiť bod - návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1359) -, s tým, že ihneď po vyslovení súhlasu Národnej rady s návrhom vlády na skrátené legislatívne konanie o tomto návrhu pristúpime k prvému čítaniu o uvedenom vládnom návrhu zákona. Navrhujem, aby tento bod bol zaradený v štvrtok ráno o 9.00 hodine. Zdôvodňujem to tým, že zajtra je popolcová streda a všetci, ktorí sa budú zachovávať pôst, budú zúriví.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím, páni poslanci, počuli ste návrh. Prezentujme sa a hlasujme o návrhu. Hlasujeme, páni poslanci. Panie poslankyne, páni poslanci, prosím skrutátorov. Páni poslanci, je evidentne dosť prítomných poslancov v rokovacej sále. Prosím skrutátorov, aby sa pripravili na sčítanie prítomných poslancov v rokovacej sále. (Hlasy v sále.) Páni poslanci, pokoj.
(Hlasovanie.) Prítomných 62.
Pán poslanec Cuper.
J. Cuper, poslanec: Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh. Žiadam túto snemovňu, aby o takomto návrhu, ktorý je zjavne protiústavný, nehlasovala, pretože o návrhu zákona, ktorý sa môže znova zaradiť, môžeme hlasovať o 6 mesiacov, pretože vecne sa problematika teraz odmietla. Nie je možné, aby minister spravodlivosti sústavne chodil do parlamentu a dával návrhy, ktorými sa zjavne porušuje Ústava Slovenskej republiky a rokovací poriadok.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán podpredseda Presperín.
I. Presperín, podpredseda NR SR: Chcel som povedať to isté, čo povedal pán poslanec Cuper. Podporujem toto stanovisko. (Potlesk.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Cabaj.
T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Ja chcem poprosiť pána predsedu parlamentu, aby sa ujal svojej roboty, pretože rokovák hovorí, kedy treba pozvať skrutátorov. Neviem o tom, že by bol niekto spochybnil technické zariadenie. A o tom hovorí rokovací poriadok. Nie je právo predsedajúceho, aby manipuloval s parlamentom.
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán predseda poslaneckého klubu, prečítajte si rokovací poriadok a potom... (Hlasy z pléna.)
Prosím, páni poslanci, prezentujme sa, budeme hlasovať ešte raz o návrhu, ktorý predložil pán poslanec Mikloško.
(Hlasovanie.) Prítomných 58.
Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem 10-minútovú prestávku.
(Prestávka.)
(Po prestávke.)
P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní hlasovaním o ďalších prerokovaných bodoch 54. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Prosím teraz pána poslanca Gašparoviča, ktorý bol spravodajcom k prerokúvanému
návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu,
ktorý prerokúvame ako tlač 1285.
Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme hlasovať o návrhu.
Prosím pána ministra Čarnogurského, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Podľa § 84 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu vlády.
Pán spoločný spravodajca, môžeme hlasovať o predloženom návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady s Rímskym štatútom Medzinárodného trestného súdu?