Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ako posledný je ústne prihlásený do rozpravy pán poslanec Šagát.
Nech sa páči.
Poslanec T. Šagát:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené poslankyne, poslanci,
dovoľte mi, aby som sa krátko vyjadril k návrhu na skrátené legislatívne konanie v prípade novely zákona 273. Samozrejme, že je skutočne dôležité sa zamyslieť nad tým odôvodnením, či je tu taká núdza, alebo je tu také ohrozenie ústavných práv, že by si to vynútilo skrátené legislatívne konanie. Ale ja si myslím, že predsa len časť z vás bude objektívna a posúdi túto skrátenú novelu z tohto zorného uhla.
Poisťovňa Perspektíva bola daná do likvidácie niekedy k júlu 1999. Žiaľbohu, prvý likvidátor po oboznámení sa so skutkovým stavom vecí odmietol alebo povedal, že nechce ďalej robiť likvidátora, museli sme hľadať ďalšieho, pretože, tak ako bolo uvedené, skutočne stav účtovníctva, inventúry majetku a ďalších dokladov, ktoré hovorili o činnosti poisťovne, boli v katastrofickom stave. Nový likvidátor, žiaľbohu, ako sa v priebehu jeho činnosti zistilo, sa nesprával úplne v súlade so zákonom, a dokonca bez toho, aby oznámil tomu, kto ho poveril likvidáciou, dal poisťovňu do konkurzu a vymenoval správcu konkurznej podstaty. Tým je skutočne absolútne ohrozené to, že predovšetkým Všeobecná zdravotná poisťovňa, ospravedlňujem sa, môže byť týmto počinom likvidátora ohrozená vo svojej likvidite. A teda treba, aby minister zdravotníctva mal legislatívne páky, aby túto vec zastavil a opravil. To je fakt a nie je k tomu možné nič iné dodať. Samozrejme, dá sa opäť, to, čo hovorí pani poslankyňa Keltošová, skúmať dozadu, kto je za to zodpovedný a nakoniec som tu bol obvinený, že za celú situáciu, ako sa vyvinula v poisťovni Perspektíva, som zodpovedný ja.
No dovoľte mi len krátko k tejto veci sa vyjadriť asi takto. Ako si iste pamätáte, v júni 1998 táto snemovňa na náš podnet s pánom ministrom Kováčom schválila uznesenie, v ktorom sme žiadali, aby Najvyšší kontrolný úrad spolu so štátnym dozorom urobil kontrolu v zdravotných poisťovniach. Táto kontrola prebehla do konca novembra roku 1998. Zistenia, ktoré z týchto protokolov som si prečítal, a bol to skutočne veľmi obsiahly materiál, som po konzultácii odovzdal orgánom činným v trestnom konaní v marci 1999, pretože tie zistenia, ktoré tam boli, vyžadovali šetrenie, ktoré nie je v kompetencii štátneho dozoru. Štátny dozor môže urobiť zistenia, ktoré mu ukladá zákon, ale potom ďalšie šetrenia, hľadanie súvislostí, vypočúvanie, nie je v kompetencii štátneho dozoru ani ministerstva financií, ani ministerstva zdravotníctva.
Treba povedať, že tieto šetrenia na polícii bežia. Neviem v tejto chvíli povedať ich štádium a musím povedať, že, samozrejme, poslanec Zelník podal na mňa podnet orgánom činným v trestnom konaní zo zneužitia právomoci verejného činiteľa a bol som vypočutý, ja si myslím, že počkajme na závery týchto, týchto šetrení. Tie buď potvrdia jeho verziu, alebo potvrdia moju verziu. Ale ja som stopercentne presvedčený, že ich záver bude, že toto jeho obvinenie sa nezakladá na pravde a vyplýva len z nedostatku jeho právnych vedomostí a o tom, ako kto mal konať. Treba povedať, že dnes to pripomína, dnes to pripomína situáciu, že zlodej kričí, chyťte, chyťte zlodeja, pretože skutočne štátny dozor či už na ministerstve zdravotníctva, alebo na ministerstve financií v predchádzajúcom období v rokoch 1996 - 1997 sa nekonal. Nekonal tak razantne, nebol tak personálne obsadený, sú na to doklady, sú na to, samozrejme, svedkovia a nehádžme teraz vinu za Perspektívu zoskupeniu vrátane mňa za to, čo bolo za predchádzajúce obdobie.
Na ministerstve financií štátny dozor v poisťovníctve vzniklo takéto oddelenie v auguste 1997 a mal dvoch ľudí, v októbri malo troch ľudí, na ministerstve zdravotníctva, keď som prišiel, tam pracovali traja, nie úplne kvalifikovaní pracovníci, ktorí nepoznajú dobre účtovníctvo. Takže tie príčiny sú úplne inde a, samozrejme, niekto v decembri 1999 nevedel, že riaditeľ Boris podpísal nejaké zmenky Poštovej banke. To naopak trvala kontrola štátneho dozoru, ktorý za môjho pôsobenia fungoval, zistila v máji a okamžite to bolo predmetom podnetu na prokuratúru na trestné stíhanie tohto človeka. Takže skúsme sa na to pozrieť objektívnejšie. Neberiem nikomu názor v tejto snemovni. Hovorím, že tieto veci sú šetrené na úrovni polície, počkajme si na záver.
Chcem teda ctenú snemovňu požiadať, aby podporila tento návrh na skrátené legislatívne konanie s tým, že potom, samozrejme, si môžeme vydiskutovať obsahovú náplň tohto, tohto návrhu, ktorý, samozrejme, je taký, aby sme sa mohli dohodnúť ešte na lepšom precíznejšom vyjadrení toho, kto prevezme záväzky.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Zelník, Aibeková, Maxon, Gajdoš. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Zelník.
Poslanec Š. Zelník:
Ďakujem za slovo.
To, že vy máte, pán kolega, hrošiu kožu, to je všetkým všeobecne známe, a to, že klamete, to tiež. Vyprosím si od vás, aby ste hovorili, že zlodej kričí chyťte zlodeja, pretože aj keď ste starší, to by som vám potom musel vysvetliť iným spôsobom. To je nehoráznosť, čo si vy dovoľujete. Klamete. Po prvé vy ste dávali návrh v parlamente, aby bola kontrolovaná Všeobecná zdravotná poisťovňa a od koaličných poslancov, od pani poslankyne Aibekovej išiel potom pozmeňujúci návrh, aby boli kontrolované všetky poisťovne. To, čo vy hovoríte, že ste dávali podnet na vyšetrovania a podnet na políciu, to nemá predsa s tým nič spoločné, že vy ste mali trištvrte roka k dispozícii závažné materiály o tom, že táto poisťovňa bola tunelovaná a vy ste v rámci štátneho dozoru mali konať. Zákon ukladá ministerstvu zdravotníctva a ministerstvu financií v rámci štátneho dozoru zabezpečiť účtovné doklady, dokumentáciu a tak ďalej.
Vážené kolegyne, kolegovia, viete, ako prebiehal štátny dozor v Perspektíve a družstevnej? Áno, bol tam štátny dozor. A viete, na čo ho tam poslal pán minister. Aby skontroloval, či poisťovňa Perspektíva družstevná dodržuje prospektívny rozpočet. A čuduj sa, svete, Perspektíva družstevná vyplatila viacej, ako vyplatiť mala a toto musela Perspektíva zdôvodňovať, prečo vyplatila zdravotníckym zariadeniam viacej, ako uložil pán minister v rámci prospektívneho rozpočtu. No to je snáď niečo nepochopiteľné, že rezortný šéf sa pozastavuje nad tým, že poisťovňa vypláca jeho zdravotníckym zariadeniam viac, ako on nariadil, a pritom dobre o tom vedel, v akom stave je financovanie v Perspektíve.
To, že ste im zobrali licenciu a oni rozpustili zamestnancov, to je to, čo ja hovorím, že ste urobili obrovskú chybu, že trištvrte roka ste mali na to, aby ste zabezpečili účtovné doklady, inventarizáciu majetku, súbor pohľadávok a záväzkov, a to ste neurobili, a to ste urobili zámerne, aby už nikto sa nikdy nemohol dopátrať k tomu, kto komu koľko dlhuje.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, mrzí ma, ale vy ste hovorili úplne mimo rokovacieho poriadku, pretože o skrátenom legislatívnom konaní je príslušný odsek. Vy ste možno chceli zakryť to, že naozaj je nekvalitne pripravený návrh, to je po prvé. Po druhé, nie je dôvod na skrátené konanie, pretože o tejto situácii, ale som rada, že ste povedali, kedy bola kontrola, kedy ste rokovali, pretože tam je tiež veľký časový úsek a myslím si, že aj minister Kováč mal dosť času, už bude v júli rok, čo je v kresle, že mohol konať. Keď vedel pripraviť materiál o oddlžení, ktorý tu bol v septembri, októbri, tak zároveň vtedy mal dať na riadne konanie novelu 273. Čiže vy ste nehovorili ku skrátenému legislatívnemu konaniu a o tom to je, že nie je dôvod na takéto skrátené a pýtam sa pri tejto príležitosti, kedy konečne minister predloží vlani avizovanú a zaradenú do programu kompletnú novelu 273. Toto predsa nie je možné tri, štyrikrát do roka dávať takéto útržkové novely, ktoré čosi vytrhnú a potom mesiac, dva, tri čakáme, čo to prinesie. A keď to neprinesie to, čo sme chceli, poďme na ďalšiu novelu.
Uznáte sám, že toto nie je systematická a systémová práca. My sme tých noviel mali za štyri roky toľko, čo vy teraz za dva a pol a vtedy ste nás kritizovali ešte aj na televíznej obrazovke ako minister, aké je to zlé takýto zákon toľkokrát novelizovať. A teraz to tu podporujete dokonca v skrátenom konaní. Buďte trošku objektívny. Ja viem, že väčšina kolegov sa tejto problematike nevenuje a mám aj presné informácie, aký politický nátlak je na nich vyvíjaný, pretože aj ostatní poslanci dostali tie negatívne stanoviská z mnohých a mnohých profesijných združení, ktoré pôsobia v zdravotníctve.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Šagát,
v úvode vášho vystúpenia ste nás vyzývali, aby sme podporili návrh na skrátenú novelu, až v závere ste sa opravili, že ide o skrátené legislatívne konanie novely 273, lebo skrátená novela neviem, čo znamená, ale vy veľmi dobre viete, že v správnom konaní či voči likvidátorovi, či voči správcovi konkurznej podstaty existujú opravné prostriedky. Ja sa pýtam, ak určil likvidátora súd alebo ho určilo ministerstvo zdravotníctva namiesto toho, že ste teraz prileteli do parlamentu so skráteným legislatívnym konaním novely zákona 273, mali ste využiť všetky dostupné opravné prostriedky, ktoré k dispozícii sú. Ja prirodzene som ďaleko od toho, aby som niečo hovoril za štátny dozor na ministerstve zdravotníctva, ale veľa by som vám vedel porozprávať o štátnom dozore, ktorý je na ministerstve financií. Korektne priznávam, že treba hľadať objektívnejšie spôsoby a metódy spolupráce týchto dvoch inštitúcií, ale na ministerstve financií vo vzťahu k Perspektíve existovali nie jeden, dva, tri dokumenty z kontroly, ale niekoľko kilogramov a existuje o tom jasný a zrozumiteľný písomný materiál, ktorý bol postúpený ministerstvu zdravotníctva a podľa mojich informácií ministerstvo aj konalo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán, pán poslanec Šagát chce ešte reagovať na vystúpenie poslancov s faktickými poznámkami.
Neh sa páči, pán poslanec.
Poslanec T. Šagát:
Áno, ďakujem pekne za slovo.
Krátko len k vecnej problematike, ktorú uviedol pán poslanec Zelník. Chcem skutočne povedať, že návrh na kontrolu poisťovní, ktorý sme predložili, nebol len na Všeobecnú zdravotnú poisťovňu. To je absolútna nepravda. Chcem tu vyhlásiť veľmi otvorene, že áno, bolo možné odobrať licenciu Perspektíve v januári 1999. Neurobili sme tak, neurobil som tak zámerne, pretože keby sme jej boli odobrali licenciu a neboli by sme previedli záväzky na inú poisťovňu, tie záväzky by nikdy z tých poskytovateľov zdravotnej starostlivosti nikto nebol už viacej dostal od nikoho. To znamená, že, že sme urobili novelu, trvala trošku dlho, pretože ministerstvo financií sa bránilo, samozrejme, aby niekto prevzal záväzky, a predovšetkým by to bola Všeobecná zdravotná poisťovňa, za ktorú najskôr ručil 100-percentne jej solventnosť, likviditu, neskôr 50 percent, to znamená, tam bol veľký odpor. Ak sme urobili potom novelu skrátenú, tak to bolo preto, aby sa tie záväzky preniesli a potom sa našiel spôsob a zdroj, ako tie záväzky treba uhradiť.
Samozrejme, že pani poslankyňa Aibeková, skrátené novely nie sú príjemné nikomu, ale nemôžem súhlasiť, že som neodôvodňoval význam skráteného legislatívneho, teda odôvodnené skrátené legislatívne konanie, pretože, ak ste ma správne porozumeli, ja som to vysvetlil, hrozí likvidita Všeobecnej zdravotnej poisťovni, keď sa neurobí toto opatrenie.
Pán poslanec Maxon, ďakujem za pripomienku, pán minister bude mať väčší priestor na to, aby odpovedal, že opravné prostriedky sme chceli urobiť, len, žiaľbohu, treba povedať, tak ako to na súdoch býva, že, žiaľbohu sme neuspeli a...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave?
Nech sa páči.
Minister zdravotníctva SR R. Kováč:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne,
páni poslanci,
k obsahu novely tohto zákona budem hovoriť až vtedy, ak tento zákon prejde do prvého čítania a dotknem sa teda len pripomienok, ktoré, prepáčte, ktoré odzneli v rozprave. Predovšetkým sa dotýkali príliš častých noviel tohto zákona, že až dve až tri novely tohto zákona sa odovzdajú v jednom roku. Nuž dovoľte mi odcitovať, ako vznikali novely. V roku 1994 dve, v roku 1995 tri, v roku 1996 dve, v roku 1997 dve, v roku 1998 jedna. Inými slovami chcem povedať, že predchádzajúce vedenie ministerstva zdravotníctva rovnako parlament a väčšina v parlamente schválila v priebehu roku 1995 tri novely v roku 1996, áno, tento zákon sa veľmi často ocitá na novele ako v konaní pre zavedenie nových prvkov. Samozrejme, podľa môjho názoru to vyplýva najmä z toho, že naša spoločnosť nemá skúsenosti so zdravotným poistením a tento zákon nie je ani mechanickým odpisom systémov zdravotného poistenia v iných, v iných oblastiach.
Myslím si, že diskusia namiesto toho, aby sme hovorili o nutnosti novelizovať tento zákon a prečo hovoríme o skrátenom konaní, skĺzla trošku do polohy, že sa diskutuje viac o, o poisťovni Perspektíva. Je pravda taká, že aj situácia, ktorá je v tejto chvíli s likvidáciou poisťovne Perspektíva, je jedným z dôvodov, prečo je potrebné prijať tento, túto novelu v skrátenom legislatívnom konaní. Ja chcem povedať neprítomnému pánovi poslancovi, že ak naozaj jeho štátny dozor má, mal niekoľko kilogramov poznaní z kontroly, tak sa čudujem, prečo neuplatnil odsek 5 príslušného paragrafu, ktorý mu ukladá ako štátnemu zdravotnému dozoru dať návrh na likvidáciu poisťovne, ale takýto návrh, pokiaľ viem a asi to pán poslanec Zelník potvrdí, ministerstvo zdravotníctva od miniterstva financií, teda od štátneho dozoru z ministerstva financií nedostalo, pretože inak by muselo konať.
Chcem povedať, že pri situácii, ktorú opísal pán poslanec Šagát, to znamená naozaj vznikla komplikovaná situácia pri likvidácii poisťovne Perspektíva, som urobil všetky opravné opatrenia, ktoré som mohol urobiť. Dal som návrh na odvolanie likvidátora prostredníctvom súdu. Dal som tento návrh začiatkom februára, keď som sa v januári oboznámil s výsledkami kontroly priebehu likvidácie, súčasne som dal návrh na podnet na začatie trestného konanie vo veci porušenia zákona pri likvidácii poisťovne Perspektíva, znížil som odmenu likvidátorovi na základnú mzdu 4 400 korún. Keď som sa dozvedel, že tento likvidátor bez nášho súhlasu dal návrh a súd odsúhlasil presunutie poisťovne Perspektíva do likvidácie, podal som protest na Generálnu prokuratúru pre, pre nesprávne uplatnenie zákona. Vzhľadom na to, že súd uznal účtovnú uzávierku, o ktorej teraz hovoril pán poslanec Zelník, že sa nedá zostaviť, súd uznal, že je dobrá, lebo ak by neuznal účtovnú uzávierku, nemôže, nemôže vzniknúť likvidácia, to je zo zákona o likvidácii jasné. To znamená uznal, že je dobrá. My vieme všetci, že nie je dobrá a ja som tento protest aj, aj podal na Generálnu prokuratúru. Okrem toho sme požiadali veriteľov, ktorí sú, o zvolanie schôdze veriteľov, aby sa mohli k tomu procesu likvidácie vyjadriť, tak ako to umožňuje zákon.
Nemal som možnosť zasiahnuť do vymenovania likvidátora, pretože túto vec, túto vec robí súd, a súčasne som predložil ako ďalšiu iniciatívu práve túto novelu, ktorá by umožnila, umožnila vymeniť likvidátora, vymeniť exekútora, ktorý tam je v tejto chvíli, za zodpovedného človeka. Prečo som dal tento návrh, vysvetlím, a tak je formulovaný, vysvetlím v tej druhej časti. Myslím si, že aj druhá, druhá časť môjho návrhu alebo nášho návrhu zodpovedá potrebám tých, ktorí sú zainteresovaní, a tu je odpoveď možno pre pána poslanca Maxona. Ja si to dovolím prečítať z predkladacej správy. Nebolo to pripomienkové konanie medzi mojím sekretariátom a mnou, ale dovoľte mi, aby som povedal pripomienkové konanie. Ja som to nečítal pre skrátený čas. Pripomienkového konania sa zúčastnili zástupcovia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva financií Slovenskej republiky, Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, Úradu vlády Slovenskej republiky, Sekcia vládnej legislatívy a Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Teda aj poisťovňa sa mohla vyjadriť k tomuto návrhu a jej vyjadrenie je súčasťou pripomienkového konania. Tým len chcem dať odpoveď, že to naozaj nebolo pripomienkovanie medzi sekretariátom, pokiaľ nepovažujete tieto orgány za môj sekretariát, ale nie je to, nie je to pravdou.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja si myslím, že tu naozaj je naplnená, naplnená požiadavka zákona o rokovacom poriadku na skrátené legislatívne konanie, a to najmä z toho dôvodu, že v procese likvidácie naozaj prichádzajú poistenci o značnú sumu peňazí, pretože tak ako postupuje v tejto chvíli likvidátor alebo postupoval doteraz likvidátor, naozaj hrozí riziko, že sa stratia ďalšie finančné prostriedky, čo dokázala kontrola a opakujem znovu, všetky opravné prostriedky, ktoré mi umožňuje zákon, som naplnil a všetky zatiaľ nevedú v krátkom časovom efekte k riešeniu.
Rovnako si myslím, že aj otázka vymáhania pohľadávok a uplatnenia týchto pohľadávok je pre veriteľov poisťovne Perspektíva dôležitá, a preto si myslím, že aj z tohto dôvodu je potrebné prijať zákon v skrátenom legislatívnom konaní.
Možno ešte dlhujem odpoveď pani poslankyni Aibekovej v súvislosti s prípravou novely zákona. Dvakrát predložilo ministerstvo zdravotníctva legislatívny zámer do medzirezortného pripomienkového konania, dvakrát medzirezortné pripomienkové konanie pre nesúhlas so zmenou poistenia na rodinný typ poistenia a pre nesúhlas so spoločnými orgánmi, spoločným výberom, spoločnou revíznou činnosťou nesúhlasilo so zaradením. My sme postúpili ďalej, pripravili sme, pripravili sme zákon v paragrafovom znení, je hotový, prechádza momentálne pripomienkovým konaním na úrovni ministerstva zdravotníctva a predpokladáme, že v priebehu 2 až 3 týždňov ho dáme do pripomienkového konania, dostanete návrh zákona, budete sa môcť k nemu vyjadriť.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani spoločná spravodajkyňa sa chce vyjadriť k rozprave.
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Záborská:
Len celkom krátko. Pozorne som si vypočula všetkých pánov kolegov, ktorí boli prihlásení do rozpravy, ale predpokladám, že vy ste si pozorne vypočuli mňa a viete, že ja osobne mám tiež zásadné výhrady voči doplneniu § 34 v novele tohto zákona a vo svojom záverečnom slove chcem odporučiť poslancom, aby sme posunuli tento zákon do druhého čítania s tým, že sa odvolávam na džentlmenskú dohodu pána ministra pri rokovaní výboru pre zdravotníctvo, keď prisľúbil, že budeme hľadať spoločnú reč pri úprave tohto doplnenia § 34.
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maxon, už nie je možné reagovať, pretože pani poslankyňa vystúpila ako spoločná spravodajkyňa záverečným slovom, preto pristúpime k hlasovaniu o návrhu vlády a odporúčaní gestorského výboru.
Prosím pani poslankyňa Záborskú, aby predniesla návrh uznesenia.
Prosím pánov poslancov, aby zaujali svoje miesto v rokovacej sále, budeme hlasovať.
Pani poslankyňa Záborská.
Poslankyňa A. Záborská:
Pán predsedajúci, z rozpravy k skrátenému legislatívnemu konaniu zazneli dva návrhy. Jeden návrh od pani poslankyne Aibekovej a od pána poslanca Zelníka, aby sme zastavili rokovanie o skrátenom legislatívnom konaní k...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, o takomto procedurálnom návrhu nie je možné hlasovať, pretože Národná rada rozhodne buď o odporúčaní prerokovať v skrátenom konaní, alebo rozhodne o tom, že neodporúča prerokovať. Takže, prosím o váš návrh.
Poslankyňa A. Záborská:
Pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhu gestorského výboru, že Národná rada Slovenskej republiky súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady číslo 273 o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia a zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 48. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, počuli ste návrh, prezentujme sa a hlasujme o návrhu vlády na vyslovenie súhlasu s prerokovaním návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.
Prezentovalo sa 70 poslancov.
(Ruch v sále.)
Dokedy?
Medzitým pán poslanec Maxon chce mať procedurálny návrh? Nie.
Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
Prezentovalo sa 74 poslancov.
Páni poslanci, presne o dve hodiny, tak ako sme prerušili pred dvoma hodinami, je 16.23 hodín, vtedy bolo 14.23 hodín, z dôvodu neprítomnosti poslancov. Prosím, 74 už hlasovalo. Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme, v prípade, že nebude dostatočný počet poslancov, preruším rokovanie schôdze.
Prezentovalo sa 72 poslancov.
(Hlasy a smiech zo sály.)
Páni poslanci, o 16.45 hodine budeme pokračovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Dostavením sa do rokovacej sály budeme pokračovať v prerušenom rokovaní poslancov za všetky poslanecké kluby, poslancov opozície aj koalície.
Páni poslanci, prosím, prezentujme sa, zisťujem počet poslancov prítomných v rokovacej sále.
Prezentovalo sa 65 poslancov.
Páni poslanci, v prípade, že nebude ani pri ďalšom hlasovaní dostatočný počet poslancov, budeme musieť prerušiť rokovanie 48. schôdze. Čo navrhujete?
(Ruch v sále.)
Prosím skrutátorov, aby sa pripravili do pohotovostnej polohy. Ale tak nemôžeme toto neodhlasovať.
Prezentujeme sa, páni poslanci.
Prezentovalo sa 73 poslancov.
Prosím skrutátorov, aby zrátali počet poslancov prítomných v rokovacej sále, budeme hlasovať. Prosím skrutátorov o počty poslancov.
(Hlasy a ruch v sále.)
Prosím jednotlivo skrutátorov, aby zrátal jeden skrutátor tento rad poslancov, druhý tento a nahlásil počet prítomných poslancov vrátane vás dvoch.
Páni poslanci, budeme pokračovať o 18.00 hodine. Prosím predsedov, je prerušené rokovanie schôdze, páni poslanci.
Predseda NR SR J. Migaš:
Panie poslankyne, páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o návrhu uznesenia, ktoré predniesla pani spravodajkyňa, aby sme súhlasili s prerokovaním tohto zákona v skrátenom konaní.
Prezentujme sa a hlasujme o uvedenom uznesení.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovalo 66 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.
V rokovaní budeme pokračovať prvým čítaní o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 994, návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v mojom rozhodnutí pod číslom 1094.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie minister zdravotníctva pán Roman Kováč.
Nech sa páči, pán minister.
Minister zdravotníctva SR R. Kováč:
Vážený pán predseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľujem si vám predložiť zákon, ktorým sa novelizuje zákon Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, a táto novela sa týka troch oblastí, o ktorých by som rád trochu bližšie povedal.
Prvá oblasť, to znamená prvý bod novelizovaného návrhu, sa týka § 34, kde sa zavádza odsek 4, ktorý hovorí o spôsobe vymenovania a odvolania likvidátora. Právne úpravy na Slovensku poznajú dve také formy vymenovania, odvolania likvidátora. Jedna je typická pre súkromnú sféru, kde správna rada vymenuje likvidátora a vymenovaním likvidátora zaniká. To znamená, zaniká orgán, ktorý by mohol teoreticky likvidátora odvolať, pretože inak pravidlo, kto vymenuje, odvoláva, by malo asi platiť aj v tomto prípade, a preto odvolanie likvidátora zveril zákonodarca do rúk súdu. Také je pravidlo pri súkromných podnikoch.
Naopak štátne podniky majú trošku iný režim. Tam vymenuje minister a pretože ten, kto vymenuje, nezaniká, odvoláva minister. Pri zdravotných poisťovniach vznikol taký hybrid, že minister síce vymenuje, to znamená nie správna rada poisťovne, ktorá ide do likvidácie, ale minister vymenuje likvidátora, ale zákon doteraz neurčoval, kto ho odvoláva, a preto sa používali pri pokusoch o výmene, výmene, výmene likvidátora alebo po odvolaní likvidátora sa používalo ustanovenie cez súdy. My si myslíme, že, a to je predmetom návrhu, aby sa skutočne urobili tie opatrenia a dodržalo sa pravidlo, kto vymenuje, odvoláva, keďže ministerstvo, ktoré vymenovalo likvidátora nezaniká, aby malo právo ho aj odvolať v prípade, že nevykonáva svoju činnosť v súlade so zákonom s predpismi, ktoré, ktoré sú tu. To je, to je prvé.
Druhý veľmi často diskutovaný a myslím si návrh, ktorý vzbudil všeobecne veľkú diskusiu, ale aj nevôľu u mnohých zdravotníckych pracovníkov mnohých zdravotníckych zariadení sa týka, akým spôsobom sa majú likvidovať záväzky a pohľadávky zrušenej poisťovne. Čo hovorí doterajšie znenie zákona. Doterajšie znenie zákona je postavené tak, že túto otázku, ako sa budú likvidovať pohľadávky a záväzky, vlastne zákon nehovorí, ako sa to bude robiť, hovorí iba to, že poisťovňa, ktorá na seba preberie záväzky a pohľadávky, táto poisťovňa ich musí viesť na osobitnom účte, inak sa o tých záväzkoch a pohľadávkach nehovorí nič. To by bolo v poriadku, pokiaľ by poisťovne nemali priamo v zákone stanovené, ako majú hospodáriť s prostriedkami, ktoré majú. To znamená, je tam osobitné ustanovenie, ako sa hospodári so správnym fondom, ako sa hospodári s rezervným fondom, ako sa hospodári s účelovým a so základným fondom.
To znamená, všetky fondy sú ošetrené, ako sa hospodári, ale ani v jednom tomto fonde sa neobjavuje, že by sa z neho mohli platiť pohľadávky, ktoré prešli zo zaniknutej poisťovne na poisťovňu. Teda po prvýkrát v našom návrhu sa objavuje v zákone metodika, čo spraviť s pohľadávkami a záväzkami zaniknutej poisťovne. My robíme, vlastne dva kroky napĺňame tou našou novelou. Ten prvý krok je, že hovoríme o tom, že záväzky sa uhrádzajú do výšky vymožených pohľadávok a z osobitných zdrojov. Teda dávame metodiku, akým spôsobom uhradiť záväzky a z čoho sa budú hradiť. A súčasne chránime aj tú poisťovňu, ktorá na seba preberie poistné kmene, pretože to sa tu viackrát objavilo, myslím si v diskusii, že je dosť ťažko predstaviteľné žiadať od poisťovne, ktorá na seba prebrala záväzky zaniknutej poisťovne, aby ich uhrádzala zo svojho poistného, ktoré vyberie, pretože o to by ochudobnila vlastne svojich poistencov. To znamená, tam by sa tie peniaze, peniaze minuli účelom.
Chcem ešte povedať, že v tomto návrhu je veľmi dôležité to, že hovoríme len o záväzkoch voči zdravotným zariadeniam. My dnes vieme, skúsenosť nás naučila práve z prípadu Perspektívy, že existuje množstvo záväzkov, ktoré sú smerované do oblasti, ktoré so zdravotníctvom vôbec nesúvisia. Tam boli podpísané napríklad zmenky, ktoré prešli niekoľkými, niekoľkými cyklami, kým sa dostali do držby istej banky a neviem si dosť dobre predstaviť, že by tieto zmenky mali hradiť povedzme zdravotné poisťovne. Preto je tam dôležité ustanovenie, že sa takto hradia iba záväzky zdravotníckych zariadení.
Opakujem znovu, našli sme dve metodiky, dva zdroje. Jeden zdroj je vo vymožených pohľadávkach, druhý zdroj je z iných zdrojov. Samozrejme, nevymenovali sme explicitne, o ktoré zdroje ide, že to je privatizácia, prípadne, ak nebude dosť finančných prostriedkov z privatizácie, že to musí byť štátny rozpočet, ale definovali sme, že to je z iných zdrojov.
Konečne tretie ustanovenie, ktoré tento zákon novelizuje, je ustanovenie o tom, kedy je možné stanoviť index rizík, ktorý je dôležitý pre mechanizmus prerozdeľovania. Doteraz bol tento index stanovený tak, že sa mohol robiť v novembri, my navrhujeme, aby boli dva polročné termíny, teda s odstupom pol roka. Vzhľadom na istý pohyb, ktorý je v poistencoch a dochádza, dochádza k istým zmenám, ktoré je dobré, aby sme mali možnosť operatívne navrhnúť tento index rizík. Ako viete, index rizík schvaľuje potom ministerstvo financií, teda nie je to otázka, nie je to otázka iba, iba ministerstva zdravotníctva.
Vážené dámy, vážení páni, som presvedčený, že nájdem podporu u vás vo všetkých troch oblastiach, to znamená aj v tej oblasti prvej, pretože tam naozaj problém likvidátora, ja už som hovoril, aké máme ťažkosti s likvidátorom práve v tejto poisťovni Perspektíva, kde vzniká zaujímavá situácia, že síce orgány činné v trestnom konaní povedali, áno, tam sa spáchali veci, pre ktoré treba začať vyšetrenie pre podozrenie z trestného činu, ale my nemôžeme, nie sme schopní vymeniť likvidátora. To znamená, on pokračuje vo svojej činnosti a nemáme šancu ho nejakým spôsobom ovplyvniť. To je prvá oblasť, ktorú, kde vás žiadam o podporu.
Tá druhá oblasť je oblasť, ktorou naozaj navodzujeme situáciu, ktorá doteraz v zákone nebola popísaná. Naozaj, tá situácia je taká, že keby dnes chcel niekto dostať od zdravotnej poisťovne, ktorá prebrala kmeň Perspektívy, finančné zdroje, bol by veľký problém hľadať v zákone metodiku, ako im tie peniaze vyplatí, pretože hospodárenie sa musí riadiť podľa jednotlivých fondov a v tých jednotlivých fondoch vo výdavkoch fondu ani v jednom nie je zavedená možnosť zaplatiť z týchto fondov pohľadávky, ktoré sú prebraté z nejakej inej alebo záväzky prebraté z nejakej inej poisťovne.
A ten tretí, tam som vysvetlil, tretiu oblasť som vysvetlil dôvod, ktorý nás viedol k dvom racionálnym termínom, ktoré, pomocou ktorých by sa mohli upravovať indexy rizík.
Ďakujem vám veľmi pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie vládneho návrhu zákona a prosím, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo spravodajkyni pani poslankyni Záborskej, aby predniesla stanovisko výboru.
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Záborská:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
vážené kolegyne poslankyne,
vážení kolegovia poslanci,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady vystúpila pri prerokúvaní zákona, novely zákona v prvom čítaní. Ide o vládny návrh zákona číslo 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov ako spravodajkyňa určená Výborom Národnej rady pre zdravotníctvo.
Na úvod si dovoľujem informovať o skutočnosti, že predmetný návrh bol zaradený do programu tejto schôdze na prvé čítanie na základe uznesenia Národnej rady k návrhu vlády Slovenskej republiky na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o zdravotnom poistení, ktoré sme schválili.
Ako spravodajkyňa k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku, ako i náležitosti uvedené v legislatívnych pravidlách. Predpokladám, že prípadné zmeny a návrhy budú predložené v rozprave a v rámci druhého čítania vo výboroch Národnej rady a v rámci druhého a tretieho čítania na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Pán predseda, buďte taký dobrý a otvorte rozpravu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pani spravodajkyňa. Nech sa páči, zaujmite svoje miesto.
Otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode programu. Písomne sa prihlásila pani poslankyňa Aibeková za klub HZDS.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
vážené dámy, páni,
tak na x-tý pokus, ani neviem koľký, sa vám podarilo posunúť tento návrh do prvého čítania. Pán minister, ja si vám ešte dovolím, skôr ako prejdem ku konkrétnostiam ohľadne návrhu zákona, ešte zareagovať na vaše záverečné slovo k tomu skrátenému konaniu.
Pán minister, ja si myslím, že ani to nesvedčí o vašej úrovni a o tom, že sa naozaj tejto problematike dôsledne venujete, keďže ste citovali, že zákon bol v roku 1994 dvakrát novelizovaný a vytýkali ste to nám. Zákon nebol dvakrát novelizovaný, on vznikol v roku 1994 a vznikol za vašej vlády a práve preto bolo treba ďalšie novely v roku 1995, keby nebolo tých noviel, tak dnes tu máme aj sto poisťovní, pretože predstava pána Šagáta bola, veď a nech súperia na trhu, nech ich je aj sto, veď to trh vyčistí. Vidíme, že aj tých trinásť, ktoré vznikli, bolo príliš veľa a že vznikli tu problémy a vy teraz zrazu s veľkým prekvapením tlačíte na to, aby bola iba jedna jediná. Takže som veľmi prekvapená, že čo sa dialo, keď ste vy boli podpredsedom vlády, neviete. Ale to nechám len ako krátku reakciu.
Prejdem priamo k zákonu, tak ako ste ho aj vy uvádzali. Ja sa stotožňujem s pani poslankyňou Záborskou, že áno, k tomu prvého bodu nemáme námietky. Keby ste boli predložili novelu na riadne konanie a boli by ste riešili ten problém, ktorý je pod bodom 1 a týkajúce sa teda likvidátora, tak ako ho navrhujete, aby ho vymenúval a odvolával minister zdravotníctva, prosím, ukázala prax, že toto je nedokonalé a že to spôsobuje v praxi problémy. Nemali by sme nič proti tomuto, a to by sme vám odsúhlasili.
Pán minister, ale čo sa týka bodu 2, prepáčte, ale to, čo ste tu predvádzali a plietli a vysvetľovali, tak to skutočne nemá nič spoločné s tým, ako ste tento bod 2 predložili. A ja si myslím, že keď minister má záujem, aby mu prešla novela, tak by mala byť kvalifikovane spracovaná. Ale pán minister, vy sa tu odvolávate a ste to znova citovali a tento bod 2 znie, že záväzky, nebudem celé čítať, sa uhrádzajú iba z vymožených pohľadávok zrušenej poisťovne a z iných účelovo určených zdrojov. Ale prečítajte si dôvodovú správu, ako je napísaná. Nič nehovorí o účelovo určených zdrojoch. To ste povedali až na rokovaní výboru a ja to považujem za nekvalifikované, keď predložíte zákon, pretože pre poslanca je aj dôvodová správa súčasťou zákona a často práve aj poslanec, ktorý sa nevenuje problematike a nevie sa orientovať v paragrafovom znení, sa vie orientovať v dôvodovej správe. A vy v dôvodovej správe nemáte o tom ani riadok, ani zmienku. Nemáte tam odvolávku. Teraz zrazu tvrdíte, že to môžu byť aj zdroje zo štátneho rozpočtu. No ale to by tiež tu v dôvodovej správe malo byť.
Takže toto považujem za veľmi nekvalifikované spracovanie. Navyše ten materiál, ktorý som už spomínala, ktorý ste tu predložili do parlamentu a bol aj prerokovaný, to znamená, ako sa budú oddlžovať zdravotnícke zariadenia a celý systém, tak tam ste rozložili splácanie dlhov až do roku 2004, až do roku 2004. Takže potom by bolo aj seriózne, aby ste tu dali v dôvodovej správe odvolávku na tento materiál, pretože tak, ako je toto spracované, je spracované úplne nekvalifikovane. Najviac ma prekvapila posledná veta tohto bodu 2, pretože sa tu píše: Poistné získané vymožením pohľadávok, ktoré prešli do Všeobecnej poisťovne alebo do inej poisťovne, je vylúčené z prerozdeľovania poistného podľa § 56. Nuž pán minister, ale týmto vy porušujete zákon a toto, čo vytýkate napríklad Spoločnej zdravotnej poisťovni, že neodvádza vybrané poistné do prerozdeľovacieho poistného, a tým ukracuje ostatné poisťovne, predovšetkým Všeobecnú, tak vy sám to tu navrhujete v zákone.
Ako k tomu prídu poistenci, ktorí boli, roky platili napríklad do Perspektívy, teraz sa vymôže nejaká pohľadávka, tie nebudú veľké, to si povedzme na rovinu, a iné účelové zdroje, aby teraz ten občan, keď prejde do Všeobecnej zdravotnej, keď prejde do inej poisťovne, pretože mu to umožňujete a je to správne, svoje peniaze potom viac nevidel. Veď to je porušenie aj princípov solidarity, ale aj to, že ak si niečo platí, on predsa nemôže ten občan za to, že bola zrušená poisťovňa, v ktorej bol prihlásený a všetky zákony mu to umožňovali.
Pán minister, ak ste mali dobrú snahu riešiť situáciu, ktorá vznikla, tak ste to mali riešiť takým spôsobom, aby ste takto nehromadili ďalšie problémy. Takže s týmto sa rozhodne stotožniť nemôžem. V tom prvom bode aj v tom treťom nemám problém vás podporiť. Pán minister, vy ste tu vždy zdôrazňovali ako opozičný poslanec a aj na začiatku vášho nástupu ste sa hrdili, akú máte podporu v rôznych profesijných organizáciách, ktoré pôsobia v zdravotníctve. Ale áno, pán minister, len si to treba pozrieť. Takáto hromada prišla stanovísk, jedno jediné stanovisko je súhlasné, a to stanovisko Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorej, a to priznávam, týmto spôsobom pomôžete. Ale všetky ostatné a z niektorých prečítam, aké sú ostré ich vyjadrenia a aká ostrá kritika, nemáte podporu u nikoho. Preto budem navrhovať, aby ste novelu nie že vrátili, ani neposunuli do druhého čítania, ale aby ste vytvorili časový priestor, aby tieto všetky združenia boli pozvané na rokovanie výboru a mohli sa tam konkrétne vyjadriť.
Takže z týchto stanovísk Asociácia lekárnikov Slovenska vyjadruje rozhodný protest a nesúhlas voči takémuto nástupu ďalšej štátnej nezákonnosti a svojvôli, ktorou sa tvorcovia zákona chcú zbaviť nielen svojich dlhov voči poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zodpovednosti...