Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Kandráč.

Poslanec P. Kandráč:

Vážený pán predsedajúci,

pán minister,

dámy a páni,

pôvodne som chcel vystúpiť v rozprave, ale vzhľadom na to, že pani poslankyňa Tóthová veľmi podrobne upozornila na nedostatky súčasného návrhu zákona o Národnom stredisku OSN, predsa si dovolím niekoľko poznámok. Som strašne prekvapený v súvislosti s činnosťou strediska, že problém strediska sa politizuje. Som takisto prekvapený, že pán predseda výboru pre ľudské práva a národnostné menšiny zdôrazňuje počet poslancov za HZDS. Skutočne úprimne vyhlasujem, že v čase, keď som bol vymenovaný, respektíve navrhnutý do správnej rady strediska, nebol som členom HZDS ani poslancom Národnej rady. Bol som tam vymenovaný za akademickú obec právnickej fakulty. Takže to tak treba interpretovať, a nie účelovo.

Druhú poznámku mám k tomu, že činnosť strediska je hodnotená negatívne. Som prekvapený, odkiaľ pochádzajú takéto informácie, pretože z mnohostrannej činnosti môžem jednoznačne potvrdiť opak. Napríklad dovolím si upozorniť na neuveriteľne dobrú akciu, ktorú v súvislosti s Radou Európy usporadúva stredisko i právnické fakulty Týždeň európskeho práva. Táto akcia je vysoko hodnotená v Rade Európy. Napríklad osobne prítomný niekoľkých týchto akcií pán politický riaditeľ Rady Európy Lorand bol nadšený z toho, že je to vynikajúce podujatie.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cuper. Nie je prítomný.

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbaurer:

Môžem podčiarknuť faktografiu, ktorú uviedla pani poslankyňa Tóthová. Je skutočne absurdné, ak do výboru pre ľudské práva a národnosti prichádzal podpredseda vlády pre ľudské práva a inicioval likvidáciu nezávislosti Národného strediska pre ľudské práva pri Slovenskej republike. Ak toto sa presadí, tak potom je odôvodnené zmeniť aj názov tohto inštitútu. To nebude Národné stredisko pre ľudské práva, ale to bude koaličné stredisko pre protiopozičné bezprávie. Zmeňte aj tento názov, to bude korektné a výstižné, skutočne bude to mať vypovedaciu silu pravdivosti.

Navyše pán Csáky to, čo obhajuje, obhajuje v intenciách záujmov a požiadaviek Strany maďarskej koalície a Strana maďarskej koalície, osviežim pamäť, je podriadená nie slovenskej vláde, ale budapeštianskej vláde Viktora Orbána. Veď pod budapeštiansku vládu ste sa de iure aj de facto podriadili od roku 1999, keď po prvý raz Béla Bugár, predseda Strany maďarskej koalície, sa podriadil na budapeštianskom rokovaní vládnemu inštitútu Maďarsko a Maďari. Takže tieto iniciatívy prichádzajú zo Strany maďarskej koalície. Že to realizuje Ján Čarnogurský, to ma neprekvapuje, pretože toto prepojenie je tam identické a totožné, a pokiaľ k nemu príde, tak vznikne ďalší koaličný materiál, pretože občania aj novelu ústavy neoznačujú Ústava Slovenskej republiky, ale koaličná ústava. Vy ste schválili v tomto parlamente koaličnú ústavu pre slovenskú krajinu v budapeštianskej reči Felvidék. Takže opäť tu sa rokuje o prijatí a schválení koaličného strediska pre protiopozičné bezprávie. Nič viacej, nič menej. A ak pán Čarnogurský ako minister spravodlivosti sa pod to podpisuje, dokumentuje svoj rozmer. Nie je ministrom spravodlivosti, ale ministrom nespravodlivosti. Ale však nič viac ste nikdy ani neboli.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Páni poslanci, dovoľte mi, aby som na balkóne našej rokovej sály privítal skupinu francúzskych senátorov, ktorí sú na oficiálnej návšteve Slovenskej republiky. Buďte vítaní. (Potlesk.)

Ďakujem.

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Ja tiež chcem pozdraviť našich hostí a bola by som rada, keby sa zdržali trošku na tom balkóne a popočúvali túto rozpravu. Zrejme aj pán minister bude o chvíľku reagovať na vystúpenie pani poslankyne Tóthovej a určite sa dočkáme neuveriteľných argumentov z jeho úst.

Ja by som chcela len pripomenúť, že, žiaľ, nie je to po prvý raz, čo sa ministerstvo spravodlivosti uchyľuje k nezákonnému kroku na to, aby odstránilo nepohodlných. Spomeňme, pripomeňme si prípad predsedu Najvyššieho súdu Štefana Harabina a na poľovačku, ktorú na neho slovutný pán minister so svojím rezortom zorganizoval.

Žiaľ, nie je to po prvý raz, čo ministerstvo spravodlivosti absolútne ignoruje nielen materiály Rady Európy, ale aj zásady schválené Organizáciou Spojených národov. Spomeňme si opäť na prečudesné hry, ktoré sa odohrávali okolo správy pána Cumarasvamyho, súvisiace tiež s prípadom Harabin.

Takže pán minister a jeho ministerstvo sa rozhodlo teraz zlikvidovať správnu radu Slovenského národného strediska pre ľudské práva a opäť si nevyberá spôsoby. Novelou existujúceho zákona chce posvätiť nezákonnosť, ktorej sa dopúšťa. Je to o to obludnejšie, že to robí ministerstvo spravodlivosti a myslím si, že takéto ministerstvo spravodlivosti je skôr výsmechom spravodlivosti, pán minister. A už len jednu krátku poznámku, žiaľ, nie sú to len spôsoby, ktoré presadzuje ministerstvo spravodlivosti, myslím si, že takéto spôsoby si osvojili aj iné rezorty a iní ministri tejto vlády. Chcem v tejto súvislosti pripomenúť aktivity pána ministra kultúry Kňažka, ktorý sa už viac ako dva roky nevyberavým spôsobom usiluje zlikvidovať Maticu slovenskú. Máte byť na čo pyšní páni ministri tejto vlády.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Som rada, že bolo dosť faktických poznámok. Znamená to, že táto otázka je živá. Ale jedno ma veľmi prekvapilo. Ja som viaceré argumenty dala, že predložený legislatívny návrh nie je prijateľný, je v rozpore s ústavou, s medzinárodnými dokumentmi, nekvalitný, doložka nie je pravdivá a ani jeden poslanec z vládnej koalície nepodporil alebo neoponoval tomu, čo som uviedla.

Vážení, to je veľmi, veľmi pozoruhodné. Vy asi budete na základe pokynu hlasovať, ale ani jeden sa neodvážil povedať, že všetko, čo som uviedla a čo jednoznačne preukazuje, že nemožno prijať tento legislatívny návrh, že nie je pravda. Prečo ste mi neoponovali? Prečo ste neobhájili predložený návrh vládnej koalície. No asi nemáte argumenty. Asi v kútiku duše možno súhlasiť a uvedomujete si, o čo ide.

Takže toto ma akosi zaráža. Toto nie je dobré. A myslím aj, že snáď to, že ste nevystúpili, značí aj predzvesť, že si uvedomujete, že tento legislatívny návrh nemožno podporiť a že budete aj podľa toho postupovať. Ja verím, že tento legislatívny návrh nepodporíte.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.

Pán minister sa hlási.

Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:

Pán predsedajúci, hlásim sa s diskusným príspevkom, nie so záverečným slovom.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Otvárate rozpravu, pán minister.

Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:

Tak, žiaľ. Áno, je to dohodnuté. Aj k tomu sa vyjadrím.

Pozbieral som všetku svoju odvahu, pani poslankyňa Tóthová, k tomuto vystúpeniu, k čomu ste ma vyzvali. A jedine, čo môžem sľúbiť, je, že môj diskusný príspevok nebude tak dlho trvať, ako trval váš.

Predovšetkým chcem povedať, že s veľkým zadosťučinením a potešením som registroval váš diskusný príspevok, pani poslankyňa Tóthová, ale aj iné, ktoré tak vysoko hodnotili nevládne organizácie, Združenie sudcov Slovenska, voči ktorému ste dovtedy nenašli dobré slovo, a zahraničné inštitúcie a organizácie, ktorým odrazu sa písalo toľko listov, hoci pred niekoľkými rokmi práve vy ste to nazývali zradou Slovenska a čím všetkým. A ja to tak nenazývam, ja len práve naopak vyjadrujem potešenie nad touto zmenou postojov a zmýšľania, proste opozícii prináša určité plody. Musím ale povedať, že pokiaľ ide o tie zahraničné inštitúcie, na ktoré boli písané listy, už ani neviem presne, kto všetko to písal, tak ja som nedostal žiadny list zo zahraničia, ktorý by vyjadroval nesúhlas či čo aj len pochybnosti o postupe ministerstva spravodlivosti alebo kohokoľvek iného v súvislosti s touto novelou zákona.

Povedal som už či vo výboroch a mám dojem, že aj pri prvom čítaní, že sme konzultovali tento postup, a to znamená aj zmenu zákona s tým pracoviskom Organizácie Spojených národov v Ženeve, ktoré sa zaoberá ochranou ľudských práv, prepáčte mi, že teraz neviem presný názov tohto pracoviska a proste neboli vyjadrené žiadne námietky voči tomuto nášmu postupu.

Združenie sudcov Slovenska je významným partnerom ministerstva spravodlivosti pri otázkach, ktoré sa týkajú súdnictva Slovenskej republiky, ale toto sa netýka súdnictva Slovenskej republiky, prosím, beriem na vedomie názov, ktorý ste citovali.

Zhodou okolností v týchto dňoch je práve na návšteve Slovenska komisár Rady Európy pre otázky ľudských práv pán Gill Robles. Ja som sa s ním zhodou okolností včera stretol dvakrát. A musím povedať, že ani raz nespomenul otázku Národného strediska pre ľudské práva. Mne to ani nenapadlo, pravdu povediac, neprišlo mi to na um, lebo som tomu neprikladal žiadny význam, ale teda ani on to nikdy nespomenul.

A pokiaľ ide o otázku, o časť problému Národného strediska ľudských práv, a síce otázku finančnej kontroly, tak by som rád tu citoval niektoré listy z minulosti.

Pani poslankyňa Tóthová, vy ste citovali parížske princípy alebo ako. Úprava, ktorú my navrhujeme, nie je v rozpore s týmito princípmi, pretože ani finančnou kontrolou len na tie peniaze, ktoré pochádzajú zo štátneho rozpočtu, nie je žiadnym spôsobom ohrozená nezávislosť činnosti strediska.

Ale predsa len by som rád tu niečo prečítal. A síce - vedúci úradu ministerstva spravodlivosti Miloš Kán písal 27. septembra 1996 predsedovi Najvyššieho kontrolného úradu Štefanovi Balejíkovi, a tu mu píše, že podľa zamerania kontrolnej činnosti ministerstva spravodlivosti plánovali sme vykonať kontrolu používania finančných prostriedkov poskytovaných zo štátneho rozpočtu v tomto stredisku.

Tu ďalej cituje v rámci prerokúvania termínu začatia kontroly, iba termínu, s výkonným riaditeľom pánom doktorom Srebalom, tento nám namietal nezákonnosť a neopodstatnenosť vykonať plánovanú kontrolu a súčasne nás upozornil, že aj Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky plánoval vykonať kontrolu, ale po konzultácii s pani podpredsedníčkou vlády Slovenskej republiky Tóthovou od vykonania kontroly upustil.

Pani Tóthová, vtedy pracovala v stredisku vaša dcéra, ak sa nemýlim, však?

No a predseda Najvyššieho kontrolného úradu Štefan Balejík 9. októbra 1996 odpisuje Milošovi Kánovi a tak ďalej, pre vašu informáciu uvádzame, že podľa § 2 písmeno a) zákona číslo 39/1993 Z. z. Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky kontroluje hospodárenie s prostriedkami štátneho rozpočtu republiky. Nakoľko Slovenské stredisko pre ľudské práva je financované aj prostredníctvom kapitoly Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, má Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky právo skontrolovať použitie týchto prostriedkov z hľadiska dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov hospodárnosti a účelnosti.

Pani poslankyňa a páni poslanci, ktorí ste diskutovali, toto boli funkcionári, chcel som povedať nejako prehnane alebo expresívne, že to boli vaši ľudia, ale to by nebola asi celkom pravda. Chcem len povedať, že to boli funkcionári ústavných orgánov dosadení do týchto funkcií príslušným ústavným spôsobom takpovediac za vašej vlády a zrejme vašimi hlasmi, pokiaľ sa tam vyžadovalo hlasovanie, a títo zaujali stanovisko, ktoré je zhodné so stanoviskom, ktoré zastávam aj ja dnes.

Takže, prosím vás, naozaj nevytýkajte ani ministerstvu spravodlivosti ani, ani nikomu, kto sa zúčastňuje na príprave tejto novely a presadzovaní tejto novely nejakú politickú zaujatosť. My vlastne iba uskutočňujeme to, čo chceli vaši ľudia uskutočniť v roku 1996 napríklad, ale na zásah pani poslankyne Tóthovej to neuskutočnili. Ale ja sa nepýtam, teraz už nemám čas a nemám ani záujem zisťovať motívy toho zásahu dnešnej pani poslankyne Tóthovej, vtedajšej pani podpredsedníčky vlády.

No a pokiaľ ide o to, že pani poslankyňa Aibeková, nie je tu, ale predsa len by som chcel reagovať na jej diskusný príspevok, že štatút neumožňuje a...

Pani poslankyňa, vy ste vyslovili, že štatút neumožňuje konať členom, nie, nie členom správnej rady, nedáva členom správnej rady právo schvaľovať ročnú správu o dodržiavaní ľudských práv. (Hlas zo sály.) No nie, ale aj o tomto ste hovorili, ja si tu určite pamätám, áno, a tak len chcem povedať, že paragraf, hovorím už o našom zákone, ale budem hovoriť aj o doterajšej právnej úprave, § 3a odsek 6 návrhu novely hovorí o právomociach správnej rady, ale používa slovíčko najmä.

Čiže iba príklad vypočítava právomoci rady. To znamená, že správnej rady, áno, a to znamená, že môže sa vyjadrovať aj k tejto správe o ľudských právach, pričom aj podľa doterajšieho štatútu, poznamenávam, že aj podľa doterajšieho štatútu správna rada, výkonný riaditeľ je povinný, to je článok 8 ods. 5 písm. b), nie, nie, písm. c) plniť ďalšie úlohy na základe uznesení správnej rady alebo jej výkonného výboru a podľa terajšieho návrhu, pričom ďalšie právomoci správnej rady môže vymedzovať štatút, ktorý má byť vydaný podľa § 3 a odsek 7.

Ďalej v § 3b ods. 2 písm. b) novely je uvedené, že výkonný riaditeľ zodpovedá správnej rade okrem iného aj za vypracúvanie každoročnej správy o stave dodržiavania ľudských práv a slobôd na Slovensku.

Čiže je táto povinnosť, táto, zatiaľ hovoríme o práve, toto právo je a toto právo bolo aj podľa doterajšej právnej úpravy, pretože v článku 6 stanov, doterajších stanov správna rada schvaľuje podľa písm. e) výročnú správu o činnosti strediska a g) správy o dodržiavaní ľudských práv a základných slobôd v Slovenskej republike. Čiže v tomto smere de facto sa nič nemení, možno že je to inak právne vyjadrené, možno že je to inak právne uvedené, ale na tomto stave sa nič nemení.

Pokiaľ ide o zloženie správnej rady, hovoril som vo výboroch opakovane a mám dojem, že som hovoril aj pri prvom čítaní tohto návrhu zákona, že, áno, v návrhu novely je istý návrh zloženia správnej rady, ale nepovažujeme to za nejaký nemenný model.

A áno, som informovaný o tom, že je pripravený pozmeňujúci návrh o istom inom zložení správnej rady, nemám námietky proti tomu. Aj preto som si nedovolil neodpovedať na námietky pani poslankyne Tóthovej a, samozrejme, aj ďalších poslancov, takže aj preto som otvoril túto rozpravu a podľa toho, ako som informovaný o tomto obsahu tohto pozmeňujúceho návrhu, tak nemám k nemu námietky.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán minister svojím vystúpením otvoril rozpravu o tomto bode programu. Preto sa pýtam, či všetci poslanci na svetelnej tabuli chcú vystúpiť v rozprave. Nie? Chcú reagovať na vystúpenie pána ministra pán poslanec Nagy, Keltošová, áno, Aibeková, áno, pani poslankyňa Tóthová, áno, Cuper, áno. Pani poslankyňa Tóthová chce faktickou poznámkou reagovať na vystúpenie pána ministra, preto pani poslankyňu Tóthovú treba zo svetelnej tabule vymazať, pán poslanec Hofbauer - faktická poznámka, áno. Takže najskôr pani poslankyňa Tóthová a potom pán poslanec Hofbauer.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán minister, vy ste len to potvrdili, čo som ja hovorila, že je tu politický zámer ovládnuť stredisko. Pretože keby vaša snaha ísť na kontrolu bola úprimná, tak vy sa obrátite teraz na kontrolný orgán a ten vám spraví stanovisko a vy nemusíte zákonom vstupovať do správnej rady, podľa zákona si ju chcete ušiť na svoju politickú chuť. Tak vy ste toto teraz potvrdili, pretože čo vám bráni, aby ste sa obrátili na Najvyšší kontrolný úrad, a to vám dá stanovisko.

A čo ste spomínali Kána, som rada, lebo ste priblížili situáciu, o ktorej som vo svojom vystúpení začala hovoriť, že národné stredisko sa obrátilo tiež na Najvyšší kontrolný úrad, a keď zrejme Kán niečo napísal, zrejme dostal informáciu od môjho sekretariátu, že my už v tejto veci máme odpoveď. A to vám môže dosvedčiť bývalý predseda správnej rady pán doktor Juraj Králik, čo je ozaj nezávislá osoba, politicky absolútne nečinná. Takže prv bola správna rada, ktorá žiadala a nevediac, samozrejme, zrejme pán doktor Kán aj on chcel podporiť túto snahu a my sme dostali skôr odpoveď, ktorá mu bola daná na vedomie. Takže pán minister, ďakujem, vy ste situáciu dokreslili, že tu boli snahy, ale už vtedy Najvyšší kontrolný úrad rešpektoval medzinárodný dokument: prosím, nerobte tento zásah, nerobte politický zásah zákonom do mimovládnej organizácie, pretože dávate precedens, že kedykoľvek aj do iných mimovládnych organizácií bude možné do zloženia správnej rady zákonom zasahovať.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Pán minister, dobre, že ste vystúpili, lebo domnievam sa, že ste vniesli pochybnosti aj do hláv tých poslancov, ktorí boli dosiaľ presvedčení o správnosti vášho postupu. A ja som osobne bol veľmi zvedavý, či odoláte pokušeniu šermovať s tým listom z roku 1996 spred piatich rokov. S potešením som zistil, že ste neodolali tomu pokušeniu a tento päť rokov starý argumentačný materiál ste opäť vytiahli na svetlo sveta vrátane argumentácie, že v tom čase pracovala tam dcéra pani Tóthovej.

Dovoľte mi, aby som sa zasmial tejto veci. A keby ste prípadne informovali, či ešte klan Čarnogurských stále využíva v Rakúsku ako čiernych pracovníkov študentov vysokých škôl Bratislavy, ktorí tam pracujú za otrockých podmienok bez poistenia, a dokonca aj bez stravy v hanebných podmienkach. Čisto na okraj.

Pán Čarnogurský, tá vaša formulácia - vaši funkcionári vašimi hlasmi schválili - dokumentuje chorosť vášho rozmýšľania, neurazte sa, lebo v roku 1996, 1997, 1998 HZDS disponovalo 61 poslancami. Mali sme 61 mandátov, čiže my sme nemohli odsúhlasiť nič. To muselo byť odsúhlasené podstatne širším kvórom, a to neboli naši funkcionári, a našimi hlasmi. Takže tým iba dokumentujete to, čo hovorí staré čínske príslovie Krivé oko krivo hľadí.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Dávam slovo prvému rečníkovi prihlásenému do rozpravy pánovi predsedovi výboru a spoločnému spravodajcovi Nagyovi.

Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.

Poslanec L. Nagy:

Vážený pán podpredseda Národnej rady,

vážený pán minister,

vážené poslankyne,

vážení poslanci,

doterajšia história Slovenského národného strediska pre ľudské práva a národnosti je jasným dôkazom toho, že politická, právna a prevádzková nezávislosť boli a sú kľúčovými kategóriami spoľahlivého a dôveryhodného fungovania tohto strediska. Existuje však silné podozrenie, že práve tieto kritériá boli v minulosti tak často porušované. O porušovaní politickej nezávislosti nepriamo svedčí skutočnosť, že v dnešnej správnej rade pracujú až traja poslanci HZDS...

(Hlasy zo sály.)

Prosím, pani poslankyňa, aby ste nevyrušovali.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Prosím, páni poslanci, o pokoj v rokovacej sále.

Poslanec L. Nagy:

Pani poslankyňa Katarína Tóthová, je pravda, že nebola poslankyňou Národnej rady v tom čase, keď...

(Reakcia poslankyne z pléna.)

Nevyrušujte, pani poslankyňa.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Prosím, nevykrikujte na seba, páni poslanci.

Poslanec L. Nagy:

V tom čase, ako sa stala členkou správnej rady, bola podpredsedníčkou vlády pána Mečiara a bola vymenovaná správnou radou tohto strediska. Pani poslankyňa Aibeková, je pravda, že v tom čase bola opozičnou poslankyňou, ale päť rokov je minimálne tomu, čo je predsedníčkou tejto správnej rady a je poslankyňou HZDS a naozaj o tom som nemohol vedieť, že pán poslanec Kandráč, či bol poslancom, pardon, že pán poslanec Kandráč, či bol v tom čase členom HZDS, alebo nebol členom, ale minimálne dva a pol roka je členom slovenského parlamentu vo farbách HZDS.

O prevádzkovej nezávislosti vieme veľmi málo, lebo ako to bolo povedané už niekoľkokrát v prvom čítaní vo výboroch, teraz v druhom čítaní ani riaditeľ strediska, ani spávna rada neumožnili kontrolným orgánom ministerstva spravodlivosti ako ani Najvyššiemu kontrolnému úradu uskutočniť kontroly, kontrolu Slovenského národného strediska pre ľudské práva, ktoré hospodári s nemalými finančnými prostriedkami štátneho rozpočtu rádove päť, šesť miliónov ročne.

Ak by ste mali o tom pochybnosti, chcem sa poďakovať riaditeľovi strediska Srebalovi, ktorý vám všetkým poslancom poslal list, v ktorom upozorňuje na článok Národnej obrody z 10. mája, v ktorom je poskytnutý rozhovor s ním o spôsobe financovania, respektíve hospodárenia s prostriedkami, kto nemá, respektíve nečítal tento článok, vďaka upozorneniu pána riaditeľa Srebalu si to môže prečítať sám.

Teda táto doterajšia prax však bola v príkrom rozpore aj s dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a Organizáciou Spojených národov o zriadení Slovenského národného strediska pre ľudské práva v roku 1995, do ktorej sa vláda zaviazala, citujem, že zabezpečí právnu a prevádzkovú nezávislosť Slovenského národného strediska. Dovoľte mi teda, aby som sa aj ja odvolával na práve citovanú dohodu medzi vládou Slovenskej republiky a Organizáciou Spojených národov s podozrením, že nebola práve zo strany strediska a zo strany správnej rady táto dohoda dodržiavaná.

Predkladaná vládna novela zmenou doterajšej štruktúry zloženia členov správnej rady takpovediac zlepšuje jej politickú a právnu nezávislosť. Teda to, že odstraňuje možnosť zneužitia týchto funkcií, mám na mysli zlepšenie takýmto spôsobom. Dôvodom, prečo sme požiadali člena vlády, pána ministra Čarnogurského, aby jeho vystúpením bola otvorená rozprava, bolo to, aby sme mohli predložiť nový návrh na zloženie správnej rady, ktorým zabezpečíme skutočnú nezávislosť správnej rady aj od "predstaviteľov" vládneho sektora.

Totiž podľa predloženej novely zákona, teda čo máte k dispozícii ako tlač 910, ak sa nemýlim, áno, nadpolovičná väčšina členov správnej rady by bola vymenovaná takzvaným vládnym sektorom, čo by mohlo spochybňovať naplnenie vyššie citovaného medzinárodného záväzku. Podľa nášho nového návrhu, ktorý máte k dispozícii všetci v laviciach, pred chvíľou bol tento návrh rozdaný a ktorý predkladám teraz, nevládny sektor z budúcich deviatich členov správnej rady vymenúva piatich členov, teda z deviatich piatich členov, to znamená, že väčšinu členov správnej rady, a to takým spôsobom, že po jednom členovi vymenujú dekani Právnickej fakulty Univerzity Komenského Bratislava, Univerzity Šafárika Košice, Univerzity Mateja Bela Banská Bystrica a Trnavskej univerzity a predseda Slovenskej advokátskej komory. To sú budúci piati členovia deväťčlennej správnej rady. Za vládny sektor budú vymenovaní štyria, a to po jednom vedúcim Kancelárie prezidenta republiky, predsedom Národnej rady na návrh Výboru Národnej rady pre ľudské práva a národnosti, verejným ochrancom, teda ombudsmanom, verejným ochrancom práv a podpredsedom vlády z osôb požívajúcich prirodzenú autoritu a dôveru v oblasti ochrany ľudských práv a základných slobôd na návrh mimovládnych organizácií, čiže nie člena vlády, ale človeka, ktorý má veľký rešpekt v mimovládnych organizáciách.

Dovoľte mi teraz, aby som vám prečítal samotný text, ktorý máte k dispozícii, ale kvôli záznamu je to potrebné uviesť. Pozmeňujúci návrh k bodu sa týka bodu 4 spoločnej správy a navrhujem: V § 3a ods. 1 sa číslovka "11" nahrádza číslovkou "9", ďalej v písm. c) slová "ministrom spravodlivosti" sa nahrádzajú slovami "verejným ochrancom práv", ďalej sa vypúšťa písm. d), doterajšie písm. e) až j) sa označujú ako písm. d) až i) a ďalej v doterajšom písm. j) sa slová "dvaja členovia vymenovaní" nahrádzajú sa slovami "jeden člen vymenovaný", to je koniec citátu, čiže pôvodne mal podpredseda vlády vymenovať dvoch členov správnej rady, podľa nášho návrhu podpredseda vlády bude môcť vymenovať iba jedného člena správnej rady.

Vážené poslankyne, vážení poslanci, som presvedčený, že tento ústretový návrh budú môcť podporiť všetci poslanci Národnej rady vrátane poslancov, vrátane poslancov ctenej opozície.

A dovoľte mi, vážené kolegyne a vážení kolegovia, aby som využil tento čas, že môžem hovoriť bez časového obmedzenia. Chcel by som reagovať iba v dvoch veciach na mojich predchádzajúcich rečníkov. Jednak vo veci parížskych princípov, ktoré boli niekoľkokrát citované pani poslankyňou Tóthovou, Aibekovou, ale aj ďalšími, ďalšími poslancami a poslankyňami, a tiež by som chcel citovať z listu pána Brayena Burdekina, špeciálneho poradcu pre národné inštitúcie, regionálne vzťahy a preventívne stratégie vysokého komisára pre ľudské práva OSN, z ktorého listu citovala pani poslankyňa Tóthová, ale citovala, ja by som citoval z toho istého listu niečo iné. Najprv k tým parížskym dokumentom, parížskym princípom.

Pani poslankyňa Tóthová dnes tu záväzne teda vyhlásila, že tieto parížske princípy sú záväzné pre toto stredisko, pre stredisko ľudských práv na Slovensku, a citovala pasáže z časti zloženie a garancie nezávislosti a plurality. Dovoľte mi, aby som ja prečítal nejaké iné časti z týchto parížskych princípov a potom, aby som sa vás opýtal, najmä členov správnej rady prítomných tu, či toto stredisko spĺňalo a napĺňalo veci, ktoré sú uvádzané v parížskych princípoch.

Budem citovať z časti kompetencie a zodpovednosť. Podľa parížskych princípov národné stredisko aj na Slovensku má kompetencie také, že národná inštitúcia, rozumej Slovenské národné stredisko, bude mať okrem iného zodpovednosť predložiť vláde, parlamentu alebo inému kompetentnému orgánu na poradenskom základe, alebo teda buď na žiadosť príslušných orgánov, alebo na základe výkonu svojich právomocí vypočuť záležitosť bez žiadosti o vyšší súhlas, názor, odporúčaní, návrhov a správ o všetkých záležitostiach týkajúcich sa presadzovania ochrany dodržiavania ľudských práv, národná inštitúcia sa môže rozhodnúť iba publikovať tieto názory, odporúčania, návrhy a správy.

Ďalej národná inštitúcia, budeme mať právo v oblastiach ľubovoľných legislatívnych alebo administratívnych ustanovení, ako aj ustanovení týkajúcich sa súdnych organizácií zaoberajúcich sa dodržiavaním, rozširovaním ochrany ľudských práv predkladať návrhy a podobne. V tejto súvislosti národné inštitúcie preskúmajú platné legislatívne a administratívne ustanovenia, ako aj zákony a návrhy zákonov a vykonávajú, vykonajú také odporúčanie, ktoré budú považovať za vhodné s cieľom zabezpečiť súlad týchto ustanovení so základnými princípmi dodržiavania ľudských práv a tak ďalej.

Potom sa píše: v akejkoľvek, v akejkoľvek budú mať právo predložiť vláde, parlamentu a ďalším orgánom akékoľvek situácie nedodržiavania ľudských práv, ktorej sa rozhodne venovať. Ďalej budú mať právo predkladať vláde, parlamentu a iným kompetentným orgánom správy o situácii v štáte s ohľadom na dodržiavanie ľudských práv vo všeobecnosti, ako aj v konkrétnych prípadoch. Upriamia pozornosť vlády na situácie v ktorejkoľvek časti krajiny, kde sa porušujú ľudské práva a navrhovať jej iniciatívy na ukončenie takýchto situácií a tak ďalej. Presadzovať a zabezpečovať, budú mať právo presadzovať a zabezpečovať harmonizáciu národných legislatívnych nariadení, budú mať právo podporovať ratifikáciu vyššie uvedených dokumentov alebo pristúpenie k týmto dokumentom a zabezpečenie ich plnenia.

Ďalej budú mať právo prispievať k správam, ktoré majú štáty predkladať orgánom a výborom Spojených národov, ako aj regionálnym inštitúciám na základe povinností vyplývajúcich z dohôd a tak ďalej, spolupracovať so Spojenými národmi a všetkými organizáciami v systéme Spojených národov, regionálnymi inštitúciami ostatných krajín kompetentnými v oblastiach presadzovania a dodržiavania ľudských práv.

Pýtam sa vás vážení prítomní členovia správnej rady, či toto národné stredisko napĺňalo tieto úlohy a princípy parížskych princípov. Obávam sa, že nie a aj na základe toho môžem konštatovať, že naše Národné stredisko nenapĺňalo to, čo sa zaviazalo.

Teraz mi dovoľte, aby som prečítal z listu spomínaného Brayena Burdekina, špeciálneho poradcu vysokého komisára pre ľudské práva iné časti, ako citovala pani poslankyňa Tóthová. Ona citovala časť tohto listu, v ktorom údajne pán Brayen Burdekin podporuje iniciatívu pána riaditeľa, respektíve poslancov neprijať predkladanú novelu zákona. Je teraz citujem ďalšiu alebo inú časť tohto listu. Ako som vášmu listu správne porozumel, najviac vás zaujíma, že vláda navrhuje novelizovať zakladajúci štatút strediska. Dokument, ktorý podľa vás môže meniť iba správna rada strediska, pokračujem ďalej s citátom, predsa len vo všeobecnosti je prednormatívou demokraticky zvolených zákonodarcov, aby menili legislatívu. Teda áno, s výnimkou, že národné inštitúcie pre ľudské práva boli ústavne oklieštené. O tom je spor, ale pán, pán Brayen, pán Brayen Burdekin hovorí o tom, že legislatívne orgány, ako je zákonodarný orgán má prednostné právo prerogatívne právo, prerogatívu, aby toto menil.

Ďalej, ďalej na sťažnosť pôvodného pisateľa listu, že národné stredisko nebolo vypočuté v orgánoch OSN pre ľudské práva, pán špeciálny poradca píše na záver: Zachytil som, že ste požiadali môjho kolegu, či vaše stredisko nemôže predniesť prejav, osloviť - sa píše v zátvorke - prebiehajúce zasadnutie komisie pre ľudské práva podľa čl. 19 o technickej spolupráci. Moje chápanie je, že národné inštitúcie pre ľudské práva majú právo prednášať prejavy iba pod špecifikáciou pod položkou agendy komisie, ktorá je špecificky relevantná národným inštitúciám a že všeobecná prax je obmedziť takéto intervencie na inštitúcie akreditované v súlade s parížskymi princípmi v medzinárodnom koordinačnom výbore národných inštitúcií ACC.

To znamená do slovenčiny preložené, že naše národné stredisko nebolo akreditované podľa parížskych princípov v tomto medzinárodnom koordinačnom centre výboru národných inštitúcií pre ľudské práva podľa parížskych princípov. Môj komentár k tomu je len toľko, že ak citujete parížske princípy, tak aj v tomto ohľade treba pripomenúť, že parížske princípy platia aj na registráciu tohto strediska do medzinárodnej organizácie OSN, žiaľ, tomu nie je tak. Takže, pani kolegyňa Tóthová, môj komentár je, ak citujeme, citujme správne a presne.

K ďalším pripomienkam si ešte dovolím vystúpiť potom v záverečnom slove.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sa hlásia štyria páni poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán poslanec, hrubo zavádzate. V tom odseku sa hovorí, že na spomínanom stretnutí nemajú jednotlivé inštitúcie vystupovať sólo, ale majú ísť pod koordinátora, ktorý to potom tam tlmočí. Preto posledný odsek je aj ten, ktorý som citovala, že tento list sa posiela do Dánska koordinátorovi a zrejme ten potom s týmto problémom vystúpi. Čiže to, čo ste vy hovorili, je hrubé skreslenie a namietam ho.

Ďalej svojím vystúpením ste opätovne dokázali, že politické tričko tu je podnet na tento zákon, pretože z 15 členov správnej rady vám vadia traja, traja HZDS. Ja sa pýtam, ostatní, aké majú politické tričko. My sme sa o to nikdy nezaujímali, ale môžem povedať, že zástupca ministerstva spravodlivosti je "kádehák" a ja ich spočítam a garantujem, že "kádehákov" bude možno v správnej rade viac ako traja za HZDS a možno aj iných politických strán. Čiže táto politická hra nemá miesto pri rokovaní o zákone o Národnom stredisku pre ľudské práva. Takže je mi veľmi ľúto, že takto politizujete, a to, čo ste hovorili, že doterajšia prax je v rozpore s úlohami, ja vám môžem povedať, že tieto úlohy národné stredisko plnilo. Plnilo aj tú pri legislatíve a je mi veľmi ľúto, že dnešné legislatívne konanie neposiela na pripomienkovanie národnému stredisku všetky zákony, ktoré sa týkajú ľudských práv, pretože v minulosti sa to tak dialo a dnes už túto úlohu nemôže plniť. A pripomienkovanie robilo a vadí vám práve napríklad pripomienkovanie, že národné stredisko vyjadrilo nesúhlas s návrhom pána ministra Čarnogurského na odvolanie Harabina, do parlamentu ho dalo.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Opäť som rád za vystúpenie pánu predsedovi výboru pre ľudské práva, pretože opäť iba potvrdil, neuraz sa, ale scestnosť politického uvažovania vymenúvaním počtu členov HZDS v orgánoch tohto inštitútu, mne to pripomína ten starý vtip, keď ten sovietsky huslista sa chvastal tomu americkému huslistovi o tom, ako antisemitizmus v Sovietskom zväze neexistuje a dôkaz toho je, že v sovietskej filharmónii hrá 15 Židov. A pýta sa, a koľkí Židia hrajú v americkej filharmónii? A ten Američan mu na to hovorí, no ja nemám ani tušenie. Takže toto je presne ten spôsob uvažovania súčasnej koalície a náš spôsob uvažovania v tom roku 1996.

A k celej tejto debate, dámy a páni, mi prekáža otázka politickej mravnosti predovšetkým. Prečo? Na čo narážam? Považujem za politicky nemravné kupovanie mandátov v poslaneckej snemovni manželkám a svojim priateľkám. Považujem za politickú nemravnosť preskakovania z politických strán do politických strán iných. Veď vy ani jeden z vás, ktorý o tom debatujete, vôbec už pomaličky s výnimkou SMK ani neviete, v ktorej politickej strane sami sa nachádzate. Považujem za hrubú politickú nemravnosť, ak ministri superarbitrovaní z vlastnej vlády, a to vlastnou koalíciou sa ocitujú v poslaneckom zbore, ktorý má kontrolovať tú vládu, z ktorej boli vykopnutí. Tak o čom tu hovoríte v súvislosti s ľudskými právami, s parížskymi princípmi a vôbec s týmto rokovaním o inštitúte pre ľudské práva.

Dámy a páni, a čo sa týka mimovládnych organizácií, prezraďte, akým spôsobom sú financované. Zo štátneho rozpočtu nie, ale zo štátnych prostriedkov áno. Veď tam išla miliarda korún z predaja strategických podnikov. Dobre to viete.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán poslanec,

viete, je viac ako smiešne, keď vy tu vo svojom vystúpení apelujete na pani poslankyňu Tóthovú a odkazujete jej, že keď sa cituje, tak sa má citovať presne. A vy v tom istom vystúpení, kde ju takto poúčate, citujete pol vetu z listu a zatajíte práve tú podstatnú, ktorá dokazuje, že pani poslankyňa Tóthová mala pravdu. A ja už len jednu vec. Keď niekto kritizuje to, čo robíte, a keď udrie klinec po hlavičke, ako sa vraví, tak vyťahujete tu také "argumenty", že sa človeku naozaj až oči pretáčajú. Pred chvíľou ste to urobili vy, ale neštítil sa toho ani pán minister, keď hodil medzi oči pani poslankyni Tóthovej, že jej dcéra pracovala v stredisku a či to bola náhoda. Nuž, pán minister, ja by som sa rovnako, keby som chcela použiť vaše metódy, mohla spýtať, či je to náhoda, že priemyselné parky, ktoré sa pripravujú, budú budované na pozemkoch, ktoré stihol váš brat akosi jasnovideckým spôsobom predčasom odkúpiť do svojho vlastníctva. Či to bola náhoda, či je taký prezieravý, alebo sa priemyselné parky zakresľovali na pozemkoch, ktoré vlastní vaša rodina. Takže povedzme si o "náhodách" aj z druhého uhla pohľadu.