Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Orosz.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne za slovo.

Všetky predchádzajúce vystúpenia odvádzajú pozornosť od podstaty vystúpenia pána poslanca Nagya, spoločného spravodajcu. Myslím si, že podstatou jeho vystúpenia bolo predloženie pozmeňujúceho návrhu, ktorý zásadným spôsobom mení filozofiu prístupu k zloženiu správnej rady v rozpore s tým, čo bolo predložené. Myslím si, že na tomto prípadnom schválení tohto pozmeňujúceho návrhu sa vlastne ukáže, či v celej tejto diskusii išlo o vec alebo účelovú politickú hru zo strany opozície. Ja som rád, že po vzájomnej dohode pán poslanec Nagy predložil tento návrh. V prípade, že tento návrh bude schválený, aj pre mňa osobne je potom návrh zákona podporiteľný.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Nagy chce reagovať.

Prosím, nevykrikujte, pani poslankyňa.

Poslanec L. Nagy:

Vážené panie poslankyne,

vážení páni poslanci,

ďakujem v prvom rade poslankyniam a poslancom za reakcie na moje vystúpenie a rád by som chcel, rád by som podčiarkol vecnú podstatu prvej časti môjho vystúpenia v tom zmysle, ako to robil aj pán poslanec Orosz. Prosím nielen poslancov vládnej koalície, ale i ctenú opozíciu, aby podporili, podporili môj návrh, v ktorom zásadným spôsobom sa mení zloženie správnej rady v prospech mimovládnych organizácií. Ak vám naozaj išlo o to, aby sme prevádzkovú politickú a právnu nezávislosť zabezpečili aj do budúcnosti, prosím, aby ste podporili tento návrh, návrh, ktorý som predložil.

Ďakujem vám pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďalšia v poradí do rozpravy prihlásená je pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené kolegyne a kolegovia,

keďže už veľa z toho, čo som chcela povedať, tu odznelo z úst predrečníkov, zhrniem moje vystúpenie do dvoch bodov. Po prvé, teraz tu odznel pozmeňujúci návrh pána poslanca Nagya, v ktorom sa mení počet členov správnej rady z 11 na 9. Pardon, v pôvodnom návrhu, ktorý predkladal pán minister, bolo 11 a teraz sa to mení na 9. Nestihla som si celkom poznačiť všetky tie organizácie, ktoré budú vysielať svojich zástupcov, ale mám hneď prvú výhradu. Jeden člen bude vymenovaný ombudsmanom. Máme už ombudsmana, máme vykonávací predpis o kompetenciách ombudsmana? Je toto domyslený návrh? Bez politiky hovorím, je to návrh šitý veľmi rýchle horúcou ihlou. Takže toto je moja prvá výhrada.

Moja druhá výhrada, ak som si to dobre poznamenala, budú tam štyria, piati zástupcovia právnických fakúlt. Z Právnickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislava, Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, z Banskej Bystrice, z Trnavskej univerzity, pardon, štyria zástupcovia právnických fakúlt. Neviem, či zostáva, jeden člen bude vymenovaný generálnym prokurátorom, nie, jeden člen advokátskou komorou, čiže štyria zástupcovia právnických fakúlt, jeden člen advokátskej komory a pôvodný návrh dvaja členovia ministra Čarnogurského, aby boli vymenovaní podpredsedom vlády z osôb, predpokladám, požívajúcich prirodzenú autoritu, ktorí pracujú v tomto sektore ochrany ľudských práv, sa nám scvrkol na jeden návrh. Takže ja sa pýtam, ako je vyvážené zloženie, respektíve navrhované zloženie správnej rady? Nemám nič proti predstaviteľom akademickej obce. To v žiadnom prípade nie, chcem len upozorniť pána ministra a odovzdať mu zároveň aj parížske princípy, v ktorých sa hovorí, že zloženie samosprávnych orgánov by mali tvoriť predovšetkým predstavitelia NGO, to znamená mimovládnych organizácií z oblasti ľudských práv, rovností šancí žien a mužov, z radov odborov, všetky dotknuté sociálne a profesionálne organizácie môžu delegovať, a to nielen právnici, ale aj lekári, novinári, poprední vedci. Ďalej dávam do pozornosti. Významní predstavitelia cirkví podľa parížskych princípov by tam mali byť tiež delegovaní, kvalifikovaní experti, zástupcovia parlamentov, a ak sú tam zástupcovia ministerstiev, tak iba ako poradcovia.

Čiže prosím vás, ja viem, že je tu veľký záujem zmeniť zloženie správnej rady. Nie som naivná a viem, prečo je tu ten politický tlak, aj z ktorých politických strán tento tlak prišiel, ale takéto zloženie správnej rady nezodpovedá princípom, o ktorých tu hovoríme. Je to jednostranný úzky výsek akademickej obce. Zloženie zástupcov výlučne zo zástupcov právnických fakúlt, nie sú tu zastúpené ďalšie profesijné združenia, o ktorých sa hovorí v parížskych princípoch, ako som už spomínala lekári, novinári, ďalšie organizácie, ale aj cirkvi napríklad. Nepokladám tento návrh pána poslanca Nagya za akceptovateľný v tomto zložení, ako ho teraz navrhoval. A už vôbec si nemyslím, že by tam mal byť len jeden zástupca mimovládnej organizácie, ktorého bude navrhovať podpredseda vlády pán Csáky, pretože celá správna rada je vlastne potom len venovaná právnickým osobám v drvivej väčšine a parížske princípy hovoria práve o treťom sektore.

Preto vás prosím, aby ste prehodnotili zloženie aj vymenovanie alebo návrhy jednotlivých zástupcov. Samozrejme, opäť sa vraciam k tomu nezmyselnému návrhu, že ombudsman dá návrh. Prosím vás, ktorý ombudsman, na Slovensku nemáme zatiaľ ombudsmana.

Ďalšia vec - v druhej časti som chcela k môjmu vystúpeniu už len zhrnúť pre informáciu aj vás páni poslanci, panie poslankyne, aj, samozrejme, verejnosti, ktorá je tu prítomná. Myslím si, že garancie nezávislosti strediska tak, ako sú v dnešnej právnej úprave, odcitujem § 2 zákona číslo 308/1993 Z. z., sú jasné. Stredisko je nezávislou právnickou osobou, nezapisuje sa do Obchodného registra. Ďalej článok 3 písm. d) Dohody medzi vládou Slovenskej republiky a OSN. Zmluvné strany sa dohodli, že vláda Slovenskej republiky v časti d) zabezpečí právnu a prevádzkovú nezávislosť Slovenského národného strediska. § 2 toho istého zákona - stredisko je nezávislou právnickou osobou. Štatút strediska, kde sa podľa § 3 odsek 2 citovaného zákona číslo 308/1993 Z. z. ustanovujú podrobnosti o spôsobe ustanovenia správnej rady výkonného riaditeľa do funkcie o ostatných orgánoch a vnútorných pomeroch strediska.

Mohla by som hovoriť o ďalších zárukách, ktoré v súčasnej legislatíve sú, ale zrejme politická objednávka je taká, aká je. Chcela by som vás poprosiť, aby ste dobre zvážili pozmeňujúci návrh pána poslanca Nagya, aby ste aj z vašich blízkych občianskych združení, o ktorých viete, navrhli svojich zástupcov na tých deväť miest, ktoré navrhuje teraz pán poslanec Nagy, aby z deviatich neboli piati právnici, aby tam neboli žiadni lekári, žiadni novinári, žiadne mimovládne organizácie sociálneho alebo aj povedzme aj zástupcovia cirkví. Myslím si, že takto zostavená správna rada nebude dobre riadiť činnosť strediska. A takisto by som chcela poprosiť pána ministra Čarnogurského, ak sú naozaj také vážne pochybnosti o hospodárení so štátnymi financiami, dajte tam vykonať kontrolu cez Najvyšší kontrolný úrad.

Ďakujem.

Ešte raz, pán minister, sú aj rezortné kontroly. Je aj ministerstvo financií, je aj finančná polícia, sú aj daňové úrady, dajte tam urobiť kontrolu pre čisté svedomie, aby sme vedeli, aký je stav financií.

(Hlasy z pléna.)

Takže ešte raz, k návrhu pána Nagya premyslieť, domyslieť najmä ten návrh od ombudsmana a v tejto druhej časti neverím, že by sa nedala urobiť finančná kontrola tak, aby poslanci vedeli, či naozaj podozrenia, ktoré na stredisku momentálne ležia, či sú opodstatnené, alebo nie.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami dvaja pána poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Ja znovu upozorňujem na to, čo povedala pani poslankyňa Keltošová. Pri legislatíve nemôžeme dávať zákonom kompetenciu, ak je to ktokoľvek, ktorý neexistuje. To nie je možné. Preto častokrát musíme na základe legislatívnych pravidiel aj novelizovať zákony, pretože to musí ísť postupnými krokmi. A až keď sa niečo zriadi, potom môžeme dať do zákona. V tom je aj veľká úloha podpredsedu pre legislatívu, že musí robiť koordináciu časového prijímania zákonov, aby tieto otázky boli súladné.

A znovu sa vraciam k otázke. Nerobte zákon, ktorý je v rozpore s ústavou, v rozpore so zahraničnými. Požiadajte Najvyšší kontrolný úrad, dostanete odpoveď. A znovu zdôrazňujem. Stredisko permanentne robí audity a znovu spraví, aj keď nie je koniec roka, audit na otázky, ktoré vlastne by mohli byť problematické, a predsa audítor je kontrolór finančný pre mimovládne organizácie. To je prijatá metóda všade v zahraničí k týmto národným strediskám pre ľudské práva. Pán minister, ak neveríte auditom, ktoré boli uskutočnené, obráťte sa na komoru audítorov a tlmočte svoju nespokojnosť. Veď vy máte rôzne cesty riešenia toho, čo tu prezentujete, že vás páli, ale vás páli niečo iné. Zloženie, vás mrzí, že sú tam traja členovia HZDS, a to je súčasť kampane proti všetkému, kde je HZDS, vrátane obyčajnej reklamy v novinách. Keď niekto dá do novín HZDS a potom robíte daňový postih naňho.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Pani poslankyňa Keltošová veľmi správne upozornila na neproporčnosť tohto poslaneckého návrhu vo forme profesionálneho zastúpenia. Nič horšie, ako keď orgány Národného strediska pre ľudské práva budú zabezpečovať predovšetkým profesori práva a vysokoškolskí pedagógovia. Ich pohľad je predsa zúžený. A budú postupovať formou legislatívnej čistoty a legislatívnej nečistoty, ale nie zo stránky vecnej. Kde sú ostatné spektrá našej spoločnosti a nášho obyvateľstva? Takže tento návrh, ktorý poslanec Orosz odsúhlasil s veľkou slávou ešte skôr, než sme ho dostali do lavíc, je iba dokumentom toho, že to návrh dobrý nie je, bohužiaľ.

A čo sa týka tých prešetrovaní v tomto stredisku. No nie je žiadny problém, aby Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu urobil poslanecký prieskum narábania s finančnými prostriedkami štátneho rozpočtu v tomto stredisku a aby podal správu parlamentu. Veď to je najjednoduchšia vec, aká existuje. Voči tomu nie je možné sa ani odvolať, ani protestovať, ani namietať. Tak prečo, pán minister, sa nepostupuje takouto formou, keď tvrdíte, že všetky inštitúty, ktoré sa uchádzali o preskúmanie spôsobu hospodárenia tohto strediska, vedenie strediska veci odmietlo. Takže ja navrhujem úplne vážne, aby Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu urobil poslanecký prieskum hospodárenia s finančnými prostriedkami, aby podal správu Národnej rade a potom, aby sme o tom ďalej rokovali. Ale takýmto spôsobom rokujeme bianko.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené dámy,

vážení páni,

ja sa ostatným prítomným ospravedlňujem, že som kričala pri vystúpení pána poslanca Nagya, ale skutočne to, čo si tu dovolil tvrdiť, je nehoráznosť. Je nehorázne, že predseda výboru, ktorý má zaštiťovať a ochraňovať ľudské práva, vystupuje takým spôsobom proti opozícii a nepozná základné dokumenty, ktoré súvisia s činnosťou Národného strediska pre ľudské práva. Pán predseda výboru nepozná ani jeden dokument.

Najskôr zareagujem na pána ministra. Ďakujem, pán minister, za vysvetlenie, že je tam to "najmä". Beriem. Čo sa týka tých listov do zahraničia, pán minister, to bolo poverenie správnej rady a my sme nežalovali, my sme požiadali medzinárodné inštitúcie, ktoré sa venujú tejto problematike, o výklad správnosti krokov. Vy veľmi dobre viete, že tento zákon sa pripravuje už druhý rok, a tak ma prekvapuje, že ešte tu sa musí dávať takto v poslednej chvíli pozmeňujúci návrh.

Mrzí ma, že tu nie je prítomný pán poslanec Orosz, pretože tu veľmi odobroval tento pozmeňujúci návrh a veľmi správne poukázala pani poslankyňa Keltošová, že vlastne je v rozpore so súčasnými právnymi normami. Je v rozpore v tom, že sa tu odvoláva na vymenovanie verejným ochrancom práv. Ale verejný ochranca práv zatiaľ existuje iba v ústave, a to v článku 151a, ale tento, tento článok bude mať účinnosť od 1. 1. 2002, čiže až od januára. A účinnosť zákona o stredisku má byť od 1. júla 2001.

Takže povedzte mi, aký je toto dobrý pozmeňujúci návrh, keď vytvárate priestor, že vlastne tento člen správnej rady nebude môcť byť vymenovaný. Budete mať osem členov správnej rady. To znamená, pri párnom počte nebude môcť byť hlasované a pravdepodobne sa nedohodnú. Čiže ja neviem, ako toto môže podpísať pán Orosz, ktorý je tvorca ústavy, keď toto môže byť naplnené až od budúceho roku. Ale veľmi správne poukázala pani poslankyňa Keltošová predovšetkým na, na to, že sa úplne mení štruktúra správnej rady a proti tomuto protestovali, pán minister, mimovládne organizácie, že sa znižuje počet ich zástupcov v správnej rade.

Kým doteraz boli traja členovia vymenovaní správnou radou spomedzi osôb navrhnutých mimovládnymi organizáciami činnými v oblasti ľudských práv v Slovenskej republike, čiže boli traja a navrhovali si ich sami, teraz navrhujú podpredsedovi vlády. Kto je podpredseda vlády? Podpredseda vlády je politická funkcia. Je vymenovaný na základe koaličných dohôd alebo na základe víťaza volieb. Čiže tu bude politické podfarbenie. Takisto ako predseda vlády a člen, respektíve predseda výboru je politicky vymenovaný. Čiže namiesto troch mimovládnych organizácií teraz tam budú dvaja členovia a len jeden mimovládnou organizáciou a navyše vymenovaný politickým predstaviteľom. Takže ak tu pán Nagy tvrdil, že existuje podozrenie, že bolo porušovanie správnej prevádzkovej nezávislosti, tak teraz už nebude existovať len podozrenie, ale skutočne takéto zloženie správnej rady zakladá, že tu mimovládne organizácie úplne stratia svoj vplyv.

Pán Nagy, mňa veľmi mrzí, že vy nie ste schopní ani počúvať, čo hovoria vystupujúci. Ja som napríklad v piatok vôbec nehovorila o politických problémoch. Hovorila som úplne vecne k zákonu. Kládla som otázky ministrovi, on mi dnes na ne odpovedal. A poukázala som na nezrovnalosti v tomto paragrafe, ktorý hovorí o zložení správnej rady. A znovu opakujem, ak ste chceli zmeniť správnu radu, umožňuje vám to aj súčasný zákon a súčasný štatút správnej rady, pretože je tu jasne možnosť odvolania inštitúciou, ktorá člena vymenovala.

Mňa skutočne vrcholne urazilo, že tu znovu, už hádam po tretíkrát pán Nagy opakuje, že traja sú členovia HZDS. Nie je to pravda. Nie je pravda, pretože pán Kandráč nebol v čase vymenovania členom HZDS a myslím si, že ale, pán minister, keď je tam 15 členov správnej rady a my sme traja, štatút jasne hovorí, že správna rada môže rokovať iba vtedy, keď sa zíde nadpolovičná väčšina členov správnej rady a keď nadpolovičná väčšina z prítomných súhlasí za navrhovaný bod alebo za navrhované uznesenie.

Keď si z 15 vypočítate, že je to sedem a z tých siedmich to musia byť, pardon, osem, a z tých musí byť minimálne päť potom za to, aby bolo uznesenie prijaté. Nech by sme tam my aj chceli politicky ovplyvňovať, tú silu jednoducho nemáme. Pozrite si správy o rokovaní správnej rady. 99 percent uznesení bolo prijatých všetkými členmi správnej rady, ktorí sa rokovania zúčastnili. Takže odmietam takéto vyjadrenia, aké ste tu podsunuli, ako podsúvate permamentne, pán Nagy.

A teraz sa pozrieme na navrhovanú situáciu. Bude navrhovať podpredseda a predseda parlamentu, ale na váš návrh. Mne nikdy nevadilo, že ste vy dvaja členovia SMK. A teraz to už bude v poriadku? Keď dvaja členovia SMK budú mať takéto právomoci a môžu si tam delegovať svojich členov? To už je v poriadku? Tak majte rovnaký meter, rovnaký meter a nedávajte takéto politické vplyvy tam, keď nám vytýkate, že sme tam, tak prečo idete robiť to isté vy.

Čo sa týka tej nezávislosti. Tá nezávislosť jasne vyplýva z toho súčasného zloženia správnej rady. Veľmi správne pani poslankyňa Keltošová vymenovala, že ak tam budú štyria namiesto troch súčasných členov, ktorých vymenujú dekani právnických fakúlt, tak a na úkor mimovládnych organizácií, tak vy naozaj z neho urobíte nejakú inštitúciu, ktorá bude absolútne podriadená budúcemu politickému zloženiu vlády a veľmi ľahko sa dá aj, keďže aj právnické fakulty sú napojené na rozpočty, veľmi ľahko sa dá aj týchto členov cez financie ovplyvniť.

Takže nepodporím tento návrh zákona ani pozmeňujúci návrh nie preto, že som opozičná poslankyňa. Pán poslanec, a z vašej strany je to naozaj len a len hranie sa na niečo, čo nie ste schopný dodržať ani pri rokovaní výboru, ktorý vediete, ani tu v Národnej rade. Ale preto sa nepodpíšem pod takéto zloženie správnej rady, ako ste navrhovali. Namiesto toho, aby tá správna rada bola 60 percent mimovládnych organizácií a 40 percent iných zástupcov, ako je to v súčasnosti, tak teraz to meníte úplne opačne. Stane sa to len predĺženou rukou úradníkov na akejkoľvek úrovni.

Takže veľmi dobre si zvážte a myslím si, že predovšetkým, keď vyzývate opozíciu, aby vás podporila, tak by ste mohli mať aspoň toľko slušnosti, aby ste vy opozíciu počúvali, čo opozícia hovorí. Lebo inak to považujem za nemorálne, že žiadate, aby sme podporili takéto niečo, čo ste vytvorili. Pretože ak ste boli nespokojný so zložením správnej rady a s činnosťou správnej rady, súčasný štatút a súčasný zákon vám ju umožňuje zmeniť, a tým aj odvolať riaditeľa, lebo tu ide o to, že potrebujete si tam dosadiť niekoho, kto nie je spokojný na poste, ktorý zastáva v súčasnosti. Ja vám môžem do zalepenej obálky napísať mená, ktoré tipujem, že majú záujem o túto funkciu, a uvidíte, že sa nebudem mýliť a že to jedno z mien bude figurovať na budúcom vedení tohto strediska.

Takže je to len a len vo vašich rukách. Koalícia v tomto prípade rozhodne, pretože my za tento zákon nebudeme hlasovať v žiadnom prípade. Nie, nedáme svoje hlasy pod niečo také. Dokonca sa ani nezúčastníme hlasovania, aby to bolo len a len na vašom tričku. Takže veľmi dobre si zvážte, čo chcete dosiahnuť, pretože cesty, ako usmerniť činnosť strediska, sú viaceré a len si treba dobre preštudovať materiály, ktoré sú tu k dispozícii. Treba zmeniť štatút. Ten sa už raz zmenil, ten sa dá zmeniť správnou radou a správnu radu si môžete meniť aj podľa súčasných právnych noriem. Takže naozaj tu ide zo strany predovšetkým pána Csákyho, ktorý ani nevie o stredisku, pretože nemal nikdy záujem sa s nikým zo strediska stretnúť. A vy zase pán Nagy nepoznáte ani základné dokumenty. Takže ja by som vám odporúčala, aby ste si ich preštudovali a keby ste prestali s touto demagógiou, ktorú tu neustále šírite.

Ďakujem vám za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďalej v rozprave vystúpi ako posledný pán poslanec Cuper.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec J. Cuper:

Vážený pán predsedajúci,

milé dámy,

vážení páni,

vážený pán dvojnásobný minister,

skôr než začnem k veci, pán minister, dve preliminárie, teda chcem vám povedať, že za svojho pôsobenia v slovenskej politike ste nikdy nenechali kameň na kameni a rozvrátili ste alebo znefunkčnili ste všetko, čo na Slovensku fungovať mohlo. Aj táto vaša iniciatíva v otázke novelizácie zákona o stredisku pre ľudské práva je v týchto vašich intenciách a ja len sa modlím všemohúcemu, že aby bola posledná. Aby ste potom už išli do politického zabudnutia. Možno na Slovensku bude trocha pokoja a že aj niektoré inštitúcie budú fungovať. Divím sa pánovi prezidentovi, že vám zveril také dva dôležité ministerské posty, ktorými môžete robiť a šíriť demagógiu a rozvracať aj naďalej rezort spravodlivosti, a dokonca ešte aj vnútornej bezpečnosti, ja tiež dúfam, že to nebude dlho trvať.

Pokiaľ ide o to, čo ste tu povedali na adresu kontroly v stredisku pre ľudské práva, že údajne ste ju nemohli urobiť, lebo bola tam dcéra pani Kataríny Tóthovej. Chcem sa vás pán minister opýtať, okrem tých pozemkov, čo vlastní váš brat, a tých ďalších majetkov, ktoré vlastní vaša rodina, ale to je mimo, či vám nevadí, keď váš syn za nejakých sedem miliónov, čo činí asi 160 tisíc mesačne, zastupuje slovenské energetické, Stredoslovenské energetické závody s tým, že tá suma mu prináleží aj podľa zmluvy. Teda aj vtedy, ak absolútne nič nerobí, alebo že sa tá zmluva vôbec neuzavrie. Či to nie je kupovanie štátneho podniku do súkromných rúk? Takže ani s tým vaším etickým a mravným kódexom, ktorým ste sa pred voľbami aj počas prvých dvoch rokov vášho vládnutia oháňali a tvrdili ste, že iba my máme špinavé paprče a že sme všetko rozkradli. Ja si myslím, že po vás pán minister, po vašej vládnej koalícii neostane ani kameň na kameni. Na Slovensku už nebude patriť Slovákom takmer nič alebo len niektorým vyvoleným z vášho tábora, alebo z vašich rodín.

Pokiaľ ide o pána poslanca Nagya. Pán poslanec Nagy, vy ste klasickým prípadom toho, ako na Slovensku sa môže stať cap záhradníkom. Ja sa vás chcem opýtať, pán poslanec Nagy, koľko žije národností v Maďarskej republike. Presne asi toľko ako na Slovensku. Ja sa vás chcem opýtať, koľko majú zástupcov v maďarskom parlamente. Chcem sa vás opýtať, koľko majú výborov pod kontrolou v maďarskom parlamente. Chcem sa vás opýtať, koľko majú zástupcov národnostné menšiny v maďarskej vláde. Chcem sa vás opýtať aj na to, či by Maďari a maďarská vláda a maďarské politické strany dovolili zveriť čo i len jeden ten najminimálnejší úsek maďarskej spoločnosti alebo maďarského štátu pod kontrolu národnostnej menšine. Nestalo by sa tak. Iba na Slovensku je to možné, že vy sa snažíte po tom, čo už ovládate celú národnostnú politiku, cez ktorú vydierate slovenskú spoločnosť, slovenské politické strany, ste teda piatou kolónou slovenského politického spektra, ktorú tu pán minister spravodlivosti sa snaží znova ako už niekoľkokrát zneužiť pre svoje politické ciele.

Samotný zákon a samotné stredisko o ľudských právach nie je len tak bezvýznamná inštitúcia, to si pán minister zrejme uvedomil vtedy, keď konečne dostal po prstoch v otázke odvolávania predsedu Najvyššieho súdu. Uvedomil si, že napojenie na medzinárodné inštitúcie mimo jeho kontroly je pre neho nie príliš, príliš výhodné a že jednoducho sa môže stať, že nie všetky informácie, ktoré potom do týchto medzinárodných inštitúcií idú, má pod kontrolou.

Preto zrejme aj mimo programu, keď odsunul na vedľajšiu koľaj svoj program legislatívnych úloh svojho ministerstva, vypracoval túto novelu, a ako sa dnes ukazuje, zrejme aj po spolupráci s maďarskou koalíciou, ktorá sa tento dôležitý kanál na medzinárodnej inštitúcii snaží ovládnuť pre prípad, že by budúca vládna koalícia až tak, až tak zhovievavá k postaveniu maďarskej národnostnej menšiny, čo sa týka vládnutia na Slovensku, nebola taká zhovievavá, že aby ovládali kanály k medzinárodným inštitúciám, ktoré budú posudzovať stav ľudských práv na Slovensku a že by sa mohlo stať, že by nemali na to, na tie informácie, ktoré sa často skresľujú pod ich alebo skresľovali za Mečiarovej vlády, že sa priamo vypracúvali tie známe demarše, ktoré sa opätovne cez ich priateľov v týchto inštitúciách posielali na Slovensko a ktorými sa potom šírila demagógia medzi pospolitý slovenský ľud, ktorý ani zďaleka nemal predstavu o tom, ako a akými podvodmi sa táto terajšia vládna koalícia, keď bola v opozícia, živila.

Mňa mrzí, pán minister spravodlivosti, že ste znova zneužili na to strany maďarskej vládnej koalície, aby ste dosiahli svoje.

Pokiaľ ide o samotný návrh, pozmeňujúci, ktorý ste tu predložili, vážený pán poslanec Nagy, ja sa chcem opýtať niektorých poslancov Strany demokratickej ľavice, či naozaj si myslia, že všetko, čo im predloží pán poslanec Orosz a predseda ústavnoprávneho výboru, je v súlade s morálkou, etikou a hlavne v súlade s ústavou a právnym poriadkom tohto štátu. Ak by to vedeli, tak určite by ste sa pani Angelovičová pod to nepodpísali. Pretože jednoducho tento návrh nespĺňa ani elementárne náležitosti legislatívneho procesu. Jednoducho inštitúcia verejného ochrancu ľudských práv zatiaľ neexistuje, a preto ani nemôže byť daná do návrhu zákona. Ak ste si nepozreli, tak v prechodových ustanoveniach ústavy okrem toho, že je, že je tam niekoľko lapsusov, je tam napísané aj to v článku 156, že ústavný zákon číslo 90/2001 Z. z. nadobúda účinnosť síce 1. júla 2001 okrem ustanovení a medzi nimi je aj článok 151a, v ktorom je upravené budúce zriadenie ochrancu ľudských práv, čiže ombudsmana.

To je jedna vec, vážení páni, poslankyňa a poslanci Strany demokratickej ľavice, ktorými ste si vytvorili zasa akýsi ospravedlňujúci modus vivendi, aby ste mohli zahlasovať za toto svinstvo, ktoré tu predložil pán poslanec, pán minister dvojnásobný Čarnogurský. Ide o to, že jednoducho takýto ochranca ľudských práv, ktorý aj bude, bude zriadený po 1. januári, teda 2000 alebo 1. januára, alebo po tomto dátume roku 2002, v nijakom štáte nezasahuje do takýchto záležitostí, ako je zriaďovanie komisií.

Predstava, pán minister spravodlivosti, o ochrancovi ľudských práv, je úplne iná. Absolvovali sme niekoľko stretnutí s ochrancami ľudských práv v Španielsku, vo Švédsku, na Islande, ale nikde som sa nedozvedel, že by takýmto spôsobom mohol zasahovať ombudsman do zriaďovania inštitúcií alebo do ich činností. Jednoducho, jednoducho ochranca ľudských práv nemá čo, čo zasahovať do zriaďovania inštitúcií, má ochraňovať individuálne práva konkrétnych osôb.

Preto si myslím, že návrh pána Orosza je, je jednoducho legislatívnym paškvilom, takým, ako bol aj návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. A ja si len dovolím povedať, že táto jeho zlomyseľná činnosť voči slovenskej spoločnosti, voči Slovákom dlho trvať nebude, pretože jednoducho takto kriviť ústavu a právny poriadok štátu nie je donekonečna možné, najmä tým, kto má za to zodpovedať, akým je aj predseda ústavnoprávneho výboru.

Takže, pán minister, ja znova iba opakujem to, že jednoducho celá táto novela, celý ten cirkus, ktorý ste robili dehonestáciou tejto inštitúcie, ktorá, chvalabohu, fungovala, pokiaľ ste sa do nej nepustili, k spokojnosti tohto štátu, občanov tohto štátu, jednoducho ju chcete ako nášľapovú mínu ovládnuť, aby ste ju spustili proti budúcej vláde, aby ste mali na to vy, na to odpaľovací mechanizmus a za tým účelom zneužívate maďarskú koalíciu, ktorej túto inštitúciu sa snažíte dať pod kontrolu, a to zneužívate Stranu demokratickej ľavice a jej nič netušiacich poslancov, ktorých, ktorých manipulujete cez predsedu ústavnoprávneho výboru, takže ja vás ubezpečujem, že za takýto návrh rozhodne poslanci Hnutia za demokratické Slovensko hlasovať nebudú, a ubezpečujem vás aj o tom, že, že ak sa situácia politická zmení, a o tom som presvedčený, že sa zmení, že jednoducho sa to musí vrátiť do takých koľají, ako, ako je to doteraz, pretože je to demokratická inštitúcia, demokraticky kontrolovateľná.

Tie vaše výhrady, že, že ju chce kontrolovať Najvyšší kontrolný úrad a že kvôli nejakej dcére niekoho nemôže ju kontrolovať, sú nezmyselné. Sú tam iné ústavné prekážky, ale ako tu povedala pani poslankyňa Keltošová, táto inštitúcia je plne kontrolovateľná inými inštitúciami relevantnými, ktoré finančnú kontrolu v inštitúciách na Slovensku robia. A to je ministerstvo financií. Môže kedykoľvek túto inštitúciu kontrolovať a orgány činné v trestnom konaní, ak by došlo k takým prechmatom, môžu zakročiť voči jej pracovníkom správnej aj dozornej rady. Ale vy pán minister, vám o to neišlo. Vy jednoducho ste si na pánovi podpredsedovi Najvyššieho súdu Štefankovi odskúšali istý systém dehonestácie a odstreľovania osobnosti politického spektra, ktorý používali s takým úspechom komunisti. Jednoducho snažíte sa niekoho dehonestovať, urobiť z neho všetko možné, len nie tým, čím je, a potom, samozrejme, zariadiť si, aby vám to poslanci v parlamente odhlasovali.

Ja zásadne proti takýmto móresom údajne demokratickej vlády a demokratického ministra, ktorá porušuje takýmto nehanebným spôsobom ľudské práva, protestujem.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia štyria páni poslanci a panie poslankyne. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Pána Cupera by som doplnil vo veci jeho prístupu k pánovi ministrovi spravodlivosti Čarnogurskému, že domnievam sa naopak, že pán Čarnogurský je korektný. Dovolím si pripomenúť napríklad jeho samotné hodnotenie zamerania KDH, ktoré zakladal, že bude pôsobiť ako červotoč spoločnosti. Červotoč nepôsobí ako tvorivý prvok, ale ako rozožierací prvok, takže to bolo korektné vyhlásenie, pretože takýmto spôsobom ním založené hnutie aj fungovalo. Takisto pre Slovensko pán Čarnogurský želal roky nepokoja, nie roky prosperity, ale roky nepokoja. Aj to bolo korektné vyhlásenie, pretože to plnil, no a do tretice nedomnievam sa, že pán minister spravodlivosti zneužíva Stranu maďarskej koalície, pretože Strana maďarskej koalície nie je zneužívaná, je to konanie v zhode, tak konáte obaja partneri v hlbokej zhode a v porozumení. Toľko na doplnenie k vystúpeniu pána poslanca Cupera.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem.

Ja chcem iba znovu potvrdiť, že skutočne, ak tento zákon má mať účinnosť od 1. júla a ombudsman od 1. januára, kým sa ešte zvolí tá funkcia, tak naozaj budete mať jedného člena správnej rady neobsadeného, ale chcem upozorniť na to, že aj keby už bol zákon o ombudsmanovi, bude ho voliť parlament. Čiže ďalší člen správnej rady bude sa odvíjať od parlamentnej väčšiny, a teda aj ten ombudsman bude mať politické krytie bez ohľadu na to, že teda sa bude tváriť ako nezávislý, čiže už troch členov budete mať takých, ktorí vlastne zastrešujú, navrhujú a ktorým bude zodpovedať politicky, tak ako je konštruovaná, tá vami navrhovaná správna rada.

Ešte jednu poznámku, keďže sa pán poslanec Cuper často obracal na pána ministra. Pán minister, vy ste spomínali, že ste rokovali so zástupcami v OSN. Ja nemám dôvod vám neveriť, ale musím vám potvrdiť, že pri všetkých rokovaniach ste boli len a len vládna strana. Nikdy táto vládna strana, či ste rokovali vy, či pán podpredseda Csáky, ste neprizvali nikoho zo strediska, ani riaditeľa, ani zástupcu správnej rady. Čiže títo dostali iba jednu informáciu z vašej strany. Myslíte si, že toto je objektívna informácia, na základe ktorej mohli rozhodnúť tieto medzinárodné inštitúcie? Nám vytýkate písanie listov, ale ja vám dám ten list k nahliadnutiu alebo vám ho odovzdám, my sme sa obracali iba o pomoc vo vysvetľovaní, či takýto postup je správny, alebo nesprávny. Dostali sme na to odpoveď, ale my sme nedávali jednostranné informácie, my sme požadovali pomoc vo vysvetľovaní. Takže ja považujem takéto jednostranné rokovanie a informovanie zo strany vlády za neobjektívne.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Nagy.

Poslanec L. Nagy:

Ďakujem, pán podpredseda.

Pán kolega Cuper,

veľmi ľutujem, že ste znova vytiahli nenáležite maďarskú kartu, hovoríte o otázkach Maďarov a Slovákov v Maďarsku v súvislostiach, ktoré tu neexistujú. Uvádzate, že Maďarov je toľko na Slovensku ako Slovákov v Maďarsku. Pozrite sa na posledné štatistické údaje - Maďarov na Slovensku je 564 tisíc v roku 1991, Slovákov je okolo 10 tisíc v Maďarsku, navyše asi 50 tisíc ešte je takých Slovákov v Maďarsku, ktorí uznávajú svoj jazyk a za materinský slovenčinu.

Chcem vám povedať, že neexistuje, nemôže tu existovať žiadna reciprocita v tejto súvislosti. Maďari, ktorí sú v slovenskom parlamente, nie sú na základe národnostného zákona, nie sú tu ako predstavitelia maďarskej menšiny, ale sú tu predstavitelia ako SMK, strany, ktorá sa dostala do parlamentu na základe všeobecných zákonov, na základe zákona o politických stranách a zákona o voľbách.

Chcem ešte k tomu dodať, že Strana maďarskej koalície, ako aj Maďari, to sú svojbytné spoločenstvo na Slovensku a nepotrebujú žiadneho tútora. My vieme, čo máme robiť a nič iného nerobíme, ako reprezentujeme v parlamente svoje opodstatnené záujmy.

Chcem veľmi ostro odmietnuť a protestovať zároveň aj proti, že ste nás označili piatou kolónou politického spektra. Ja si myslím, že to je dehonestujúce a je to ďalšia veta, ktorá patrí k morálnemu odsúdeniu.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Áno, ďakujem.

Nadväzujem na vystúpenia pána poslanca Cupera, ktorý hovoril o spolitizovanom predloženom legislatívnom návrhu. Ja chcem nadviazať aj na myšlienku, že pri Národnom stredisku pre ľudské práva pôsobí stredisko pre obete trestných činov. S touto myšlienkou prišiel poslanec Robert Fico za politický subjekt Smer. Ak by skutočne bolo spolitizované, spolitizovaná správna rada, tak by nerealizovala túto myšlienku iného politického subjektu a realizovala by len, ako vy to tu prednášate, len zámery HZDS. Tie vaše argumenty sú absolútny nezmysel, pretože správna rada každú dobrú myšlienku bez ohľadu toho, kto to politicky predkladal, aké mal politické tričko, realizoval. Ale myslím si, že aj toto vám vadí, že tu pri tomto stredisku pracuje tá časť pre obete trestných činov, čo občania veľmi pozitívne vnímajú. Takže darmo vystupujete, darmo zatĺkate, jedno je jasné, celý predložený legislatívny návrh má jeden cieľ a ten jasne Združenie sudcov Slovenska označilo, je to dostať pod kontrolu vlády toto Národné stredisko pre ľudské práva, ktoré podľa dohody s OSN má byť nezávislé a doteraz to stredisko aj tak nezávisle pracovalo a venovalo sa problémom občanov, nevenovalo sa politickým kauzám, nevstupovalo do súdnych rozhodnutí a správalo sa ako nezávislý subjekt.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cuper, môžete reagovať na faktické poznámky.

Poslanec J. Cuper:

Pán kolega Nagy,

je naozaj výsmechom ľudských práv, ak predseda výboru pre ľudské práva tvrdí, a ešte tomu člen Občianskej maďarskej strany, že vy ste svojbytné spoločenstvo na Slovensku. Ja poznám dobre Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach a jeho prvý článok, ktorý hovorí o sebaurčovacom práve národov, ale nie etnických skupín ani národností. Maďari majú sebaurčovacie právo v Maďarsku, ale nie na Slovensku. Tu ste pán Nagy a máte slovenské občianstvo, teda ste slovenským občanom, patríte do slovenskej občianskej spoločnosti a ja nevidím nejaký dôvod, prečo by mala existovať maďarská nejaká strana na Slovensku. Jednoducho ako občan Slovenskej republiky ste sa mali zaradiť do iného politického spektra ako nacionálneho, a preto trvám na tom, čo som tu povedal, že ste jednoducho piatou kolónou živenou Budapešťou na Slovensku, o čom svedčí celá vaša politická činnosť. To, že tá politická činnosť nie je do dôsledkov mapovaná, je len, je len nedôslednosťou z informačných služieb, ktoré na Slovensku pracujú, je len ľahostajnosťou slovenského národa a slovenskej politickej reprezentácie k svojmu vlastnému osudu. Mňa to, žiaľbohu, pán Nagy, mrzí, vy nič iné nerobíte, iba deštruujete tento štát v záujme budapeštianskej politiky. Ak to vaši kolegovia z vládnej koalície nevidia, tak to vidí väčšina slovenského národa. Vy zrejme okrem Komárna nechodíte nikde, lebo by vám to zrejme na Slovensku, na severnom Slovensku to v každom prípade občania ozrejmili. Takže neobviňujte mňa z niečoho, vy sám neviete o ľudských právach len to, čo sa vám hodí, alebo čo potrebujete.