Poslanec J. Kužma:
Ďakujem pekne všetkým kolegom, čo ma podporili, a som rád, že sa prestávame baviť o kvantite a množstve ľudí, ale začíname sa baviť, že aj jeden človek, ak by to bol a jeho ústavné práva sú ohrozené, tak sme povinní ako parlament tento zákon tak upraviť, aby svoje ústavné práva, mohol platiť, ak to chce a tak sa mohol realizovať.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Tak nech sa páči, pani poslankyňa Sárközy, posledná prihlásená.
Poslankyňa K. Sárközy:
Vážený pán predseda,
ctená snemovňa,
dovoľte mi, aby som sa v krátkosti vyjadrila k tejto novele zákona, ktorý predkladá skupina poslancov. Ja vítam tento návrh novely zákona, plne sa stotožňujem s tými poslancami, ktorí rýchle zareagovali na to faux pas, ktoré sme spôsobili týmto zákonom a spravili novelu zákona. Ja som sa viackrát rozprávala o tom s predkladateľom, s pánom poslancom Tatárom, tiež zastávam ten názor, že keď už novelizujeme tento zákon, som za to, aby sa tento zákon novelizoval, samozrejme, v druhom čítaní treba túto novelu rozšíriť a treba odstrániť všetky tie veci, ktoré tu v rozprave odzneli.
Musím sa priznať ako členka výboru pre sociálne veci a bývanie, náš výbor bol gestorským výborom pri tejto novele zákona. Nikto vo výbore nás nechcel presviedčať, alebo by som mohla asi povedať to, že nám nepovedal, že pri tomto vypadlo to slovo dobrovoľné. Žiaľbohu, musím sa priznať, že nám to ušlo a neušlo to len nám, ale ja som sa rozprávala aj s pani poslankyňou Keltošovou a s pánom poslancom Tkáčom, ktorí na to tiež nereagovali. Som si vedomá toho, že poslanec zodpovedá za ten zákon, za ktorý hlasuje, aj vtedy, keď ten zákon je dobrý alebo keď je ten zákon zlý, ale mám taký dojem, že nás na toto mala upozorniť Legislatívna rada vlády a jednak legislatívci, ktorí sú na pôde parlamentu. To nehovorím preto, aby som sa nejako tej viny zbavila.
Ja som tiež patrila medzi tých poslancov, ktorí hneď začiatkom januára vyhľadali osobne na pôde parlamentu pána ministra Magvašiho s otázkou, čo a ako mieni napraviť tento zákon, teda ako mieni napraviť tie chyby, ktoré sme týmto zákonom spôsobili. V priebehu dvoch alebo troch dní som dostala ten list a ten list asi dostalo z nás viac poslancov, v ktorom pán minister píše, že týka sa to málo ľudí, je to okolo tých 7 000. Toto už odznelo. Nemôžem súhlasiť s týmto číslom, pretože ja som si dala tú námahu, na Slovensku je 38 pobočiek Sociálnej poisťovne, nehovorím, že som rozprávala so všetkými pobočkami, ale v priemere sa to týkalo na tých pobočkách okolo tých 500 alebo 600 ľudí. Nie som matematik, ale začneme násobiť a prídeme na to, že je to úplne iné číslo. Lenže keby sa to týkalo 50 alebo 100 ľudí, aj tak sa tým treba zaoberať, pretože ja tiež zastávam názor, ja som to povedala aj médiám, že jednak je to na hrane ústavnosti, ja nie som právnik, takže nebudem rozprávať o tom, či je to protiústavné, alebo nie, hovorím preto tú klauzulu, že je to na hrane ústavnosti, a druhá vec, že je to retroaktívne. Retroaktívne, pretože sa týka roku 1999.
A ešte by som doplnila, pani poslankyňa Aibeková, povedali ste, že týka sa to tých lekárov, ktorí odštátnili svoje ambulancie nejako koncom roka 1999. Nielen tých lekárov, týka sa to aj tých lekárov, ktorí odštátnili ambulancie v roku 2000, a tých lekárov nie je málo, sú to odborní lekári. A pre tých poslancov, ktorí tu hovorili, že takých ľudí je veľmi málo, ktorí mohli mať taký príjem. Neviem, či, vážení kolegovia, viete o tom, že lekár s atestáciou I. stupňa má čistý príjem 8 400 Sk. Vynásobte to, tí, ktorí odštátnili svoje ambulancie v roku 1999 alebo v roku 2000, všetci spadajú do tohto. Takže už sme týchto vylúčili.
Asi pred troma týždňami sa ma spýtali redaktori, neviem ktorej televízie, to nie je teraz dôležité, nielen mňa, ale aj pána poslanca Tatára, teda otázka bola - ako sa pozerám na túto novelu zákona a či s tým súhlasím ako členka tohto výboru. Ja som povedala svoje stanovisko, samozrejme, že som za to, aby sa táto novela rozšírila, a keď už novelizujme, aby sme odstránili všetky tie chyby, ktoré tu nastali. Vtedy pán minister Magvaši povedal jednu vetu, ktorú nemôžem pripustiť ako poslanec. On povedal na to, že, žiaľbohu, v snemovni je mnoho poslancov, ktorí sú už veľmi netrpezliví na svojich poslaneckých stoličkách. Keď tá skupina poslancov je netrpezlivá preto, že chce odstrániť tie chyby, ktoré spravila vtedy, keď prijala tento zákon, tak to beriem, že áno, som rada, že patrím medzi tých netrpezlivých poslancov. Ale keď to chce povedať na margo predvolebného boja, tak s tým nemôžem súhlasiť. Myslím si, že mohli by sme o tom hovoriť dlho.
Som za to, aby sa táto novela posunula do druhého čítania, budem za to hlasovať, budú za to hlasovať aj poslanci za Stranu maďarskej koalície a v druhom čítaní rozšírime túto novelu pozmeňujúcimi návrhmi, aby sme odstránili všetky tie chyby, ktoré sme týmto zákonom spôsobili.
A ešte na záver jedna veta. Áno, bude to asi 45. alebo 46. novela zákona o sociálnom poistení, treba však povedať, že je to novela z roku 1988, je to socialistický zákon, takýchto zákonov nie je málo, ktoré novelizujeme a budeme to novelizovať dovtedy, kým sa neprijme komplexná novela. Podľa legislatívneho plánu vlády by to malo byť v októbri, neviem, či sa nám to podarí. Ale pokiaľ sa nepustí komplexná dôchodková reforma, reforma nemocenského poistenia, tú 100-ku budeme novelizovať každý rok minimálne dvakrát.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Sárközy - pani poslankyňa Tóthová ako prvá, pani poslankyňa Aibeková ako posledná. Uzatváram možnosť prihlášok na faktické poznámky.
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predseda,
vážení kolegovia, kolegyne,
ja by som namietala tú časť vystúpenia pani poslankyne Sárközyovej, kde uviedla, že ani pani poslankyňa Keltošová, ani pán poslanec Tkáč ich neupozornili. Predsa nemôžete takto reagovať a vystupovať. My dávame tu návrhy, ktoré vy neprijímate, a potom je to otázka vlády. Predsa je nepochopiteľné, nielen pri tomto zákone, ale aj pri iných, že sa nedomýšľa v rámci legislatívnej tvorby dnes dosah na prax. Ak sa toto nerobí, je to nekvalitná práca legislatívy.
A dovolím si povedať, vládna legislatíva dnes je nekvalitná, nesystémová, chaotická a neplní si svoje úlohy. Hovorí sa mi to zle ako bývalej podpredsedníčky vlády pre legislatívu, ale dva roky som bola ticho, ale už sa ticho byť nedá. Takže ja si myslím, že toto je legislatívny nedorobok, zlý legislatívny návrh, ktorý bol nami upozorňovaný, ale vami, prevažne vašimi hlasmi prijatý. Preto si myslím, že keď sa má urobiť náprava, treba ju urobiť, pretože tento zákon je zákon, ktorý robí v praxi chaos a neriadi spoločenské pomery tak, aby boli nejaké cieľavedomé. Tu nebolo cieľa, nebolo myšlienky, nebolo domyslenia do praxe. A takáto legislatíva, žiaľ, to nie je prvý prípad, ale parlament musí vládnu legislatívu opravovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Šepták, nech sa páči.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcem by som požiadať aj ja v mene Slovenskej národnej strany ctené kolegyne a kolegov, aby skutočne podporili túto novelu do druhého čítania. Myslím si, že o nič nejde, ide len o to, aby sme sa mohli baviť v druhom čítaní o tomto probléme, aby sme mohli ho v prípade dopracovať podľa podmienok aj ministerstva práce a sociálnych vecí, aby sa ministerskí úradníci konečne zobudili po 45. novele a pripravili nový zákon, úplne nový zákon, ktorý bude jasne definovať pravidlá, aby jednoducho sme tu nemuseli vytvárať nové a nové novely, v ktorých sa už nikto nevyzná. Chcem poprosiť, pán predseda, keby ste zvolali pánov poslancov, aby jednoducho prišli sem a hlasovali, aby sme mohli posunúť túto novelu do druhého čítania.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Ja sa už nebudem opakovať vo svojej podpore nevyhnutnosti zmeniť ten zlý zákon, ktorý má účinnosť od 1. 1. 2001.
Čo sa týka lekárov, pani poslankyňa, áno, presne ste to hovorili, že lekár má poddimenzovanú mzdu aj voči súčasným výsledkom hospodárenia za minulý rok. A hlavne ak to je začínajúci lekár, tak skutočne ten má príjem okolo tých 8 000 až 9 000. Preto ja som tiež s prekvapením počúvala vystúpenie pána poslanca Finďa. Ja neviem, v ktorej krajine on žije, že ani nevie, koľko jeho kolegovia zarábajú. Veď to je neseriózne tvrdiť, že takéto niečo nie je možné.
Čo sa týka tých novelizácií, ja som hovorila to číslo iba preto, že vy veľmi dobre poznáte programové vyhlásenie vlády a už minulý rok minister práce, sociálnych vecí a rodiny mal predložiť komplexný návrh zákona o sociálnom poistení. Preto je kritika, že to je už 45. novela. Máte pravdu, že aj v sociálnom zabezpečení sú ešte normy z roku 1956, a preto je potrebný ten komplexný zákon, aby sa tieto novely už neopakovali a aby sa neopakovali mnohé chyby, ktorých sa parlament dopustil. Ja sa tu nebudem vychvaľovať, že my sme za tento návrh zákona nehlasovali, pretože sme členmi parlamentu a pociťujeme tiež zodpovednosť a chuť zmeniť tento stav, pretože nás sa občan predsa nepýta, že - a vy ste za to hlasovali, alebo nehlasovali? To všetci jednoducho sme na jednej kope a oni hovoria, parlament prijal zlý návrh zákona. A preto si myslím, že by tu mala byť vôľa rýchlo zmeniť túto zlú normu a nečakať zasa na nejaké legislatívne normy, ktoré dá vláda, pretože minister raz hovoril o septembri, teraz hovorí o apríli. Kedy vlastne...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Reakcia na faktické poznámky - pani poslankyňa Sárközyová.
Poslankyňa K. Sárközy:
Ďakujem pekne za všetky tie poznámky, ktoré odzneli k môjmu diskusnému príspevku. Môžem súhlasiť so všetkými okrem pani poslankyne Tóthovej. K tomu sa nejdem vyjadrovať. Ja tiež chcem ešte raz zdôrazniť, že budeme novelizovať zákon číslo 100 a zákon o Sociálnej poisťovni dovtedy, kým sa neprijme komplexná novela týchto dvoch zákonov. Takže ešte raz vyzývam pána ministra a legislatívcov z ministerstva práce a sociálnych vecí, aby čo najskôr, a keď už nie skôr, aby aspoň dodržali plán legislatívnych úloh, podľa ktorého je táto veľká novela sociálneho poistenia naplánovaná na október.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vystúpili všetci v rozprave ústne prihlásení. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Prosil by som panie poslankyne, pánov poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti.
Pýtam sa, pán navrhovateľ, či chcete vystúpiť na záver rozpravy. Áno.
Nech sa páči, vystupuje navrhovateľ.
Poslanec P. Tatár:
Budem veľmi stručný. Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ďakujem za všetky diskusné príspevky, za podporu. Musím povedať, že, tak ako som povedal v úvode, navrhovatelia budú akceptovať všetky rozšírenia, zlepšenia a tie majú dva smery.
Po prvé, aby sme tú skupinu, ktorá v mininovele je, zladili tak, aby bola vykonateľná v praxi, aby zapadla do systému.
Po druhé, zapracovať všetky samostatne zárobkovo činné osoby - iné ako do 100 000 Sk - matky, tehotné, OČR, kúpeľná starostlivosť, študujúci popri zamestnaní, ale aj tí, ktorí musia platiť podľa tohto zákona dvakrát, ktoré teda nie sú riešené v novele zákona, ktorú dalo ministerstvo práce a sociálnych vecí do medzirezortného pripomienkového konania. Považujem za potrebné, aby sme v poslaneckej novele - a znova zdôrazňujem, že to nie je žiadna Tatárova novela, lebo po tejto diskusii je to jednoducho novela celého parlamentu -, aby sme zapracovali v tejto novele v druhom čítaní všetky tieto kategórie, ktoré ministerstvo vynechalo v novele, ktorá ide teraz do medzirezortného pripomienkového konania.
A už len jedno malé vysvetlenie okolo tých 100 000 Sk. Je veľmi veľká skupina obyvateľov, ktorí sú samostatne zárobkovo činné osoby a zároveň sú aj zamestnanci. A tam je ten veľký problém. Tých je veľmi, veľmi veľa. Taký človek napríklad pracuje len sezónne, alebo má malý príjem ako samostatne zárobkovo činná osoba a už odvádza svoje odvody z toho zamestnania. Čiže zamestnávateľ a on ako zamestnanec odvádza do Sociálnej poisťovne. A teraz, keď je tam tá hranica 100 000 a on by jednoducho nemohol, tak sa ho to týka. Je tam aj opačný prípad, že povedzme taký človek má príjem 110 000 a podľa tohto zákona musí minimálne 1 312 Sk odvádzať mesačne, ak má povedzme obrat, čiže príjem 110 000. Ale náklady na ten obrat ako samostatne zárobkovo činná osoba má 100 000, čiže čistý zisk má 10 000 za ten rok. Tých je zasa strašne veľa, ale pritom on musí 15 400 zaplatiť. Čiže on v tom momente, keď si chcel privyrobiť popri zamestnaní a doteraz sa mu to darilo, okamžite týmto zákonom je v strate. On si jednoducho ako zamestnanec musí zarobiť, aby mohol zaplatiť ako samostatne zárobkovo činná osoba, a nemôže sa veľmi tomu vyhnúť, lebo taký príjem mal v roku 1999.
Čiže tento zákon je ešte aj protiústavný z rôznych dôvodov. My sme zvažovali, či to dať na Ústavný súd, alebo urobiť rýchlu novelu. Po tejto rozprave si myslím, že sme sa rozhodli správne a že toto je najrýchlejší spôsob, ako veci napraviť, pretože aj Ústavným súdom by to išlo dlhšie.
Ešte raz pekne ďakujem za podporu. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Chce na záver rozpravy vystúpiť spravodajca? Je to tak.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec F. Halmeš:
Áno. Ďakujem.
Aj keď je tu už zrejmý nepokoj a potreba rozhodnúť hlasovaním o pokračovaní v rokovaní, tak predsa len dovoľte niekoľko slov, keďže aj pani poslankyňa mi povedala niekoľkokrát, že som zle vystúpil, teda chcem to vysvetliť.
Ja som to už celkom jasne zdôvodnil, najskôr som ocenil iniciatívu predkladateľov a potom som zdôvodnil, prečo si myslím, že keď už vstupujeme do tohto zákona teraz, tak treba neurobiť chybu. To znamená, že všetky súvislosti, ktoré súvisia s vykonateľnosťou tohto zákona, ktorý by inak bol nevykonateľný, treba urobiť v jednej novele.
(Reakcia z pléna.)
Áno, skončím hneď.
Aj keď kriticky mnohokrát vystupujem voči pánovi ministrovi Magvašimu aj vo výbore pre sociálne veci v oblasti politiky trhu práce, politiky zamestnanosti, tak napriek tomu sa ho musím teraz zastať, pretože jeho návrh novely zákona, ktorý končí pripomienkové konanie, má naozaj znaky komplexnejšieho alebo komplexného riešenia tohto problému.
A prosím, to je veľmi rozsiahly materiál, ktorý rieši tento problém najmä v zákone o Sociálnej poisťovni. Ak sa snemovňa rozhoduje a zdá sa, že je rozhodnuté, že...
(Reakcia z pléna.)
Ja viem, preto dávam tú informáciu.
Preto si myslím, že to, čo tu zaznelo opakovane v rozprave, že teda posunie sa zákon do druhého čítania, a to už aj poslanci SDĽ sú tak rozhodnutí, tak potom v druhom čítaní sa buď rozhodneme, že sa stiahne, alebo sa doplní ten zákon, ktorý predkladatelia dali.
Takže, pán predseda, keďže v rozprave...
Môžeme pristúpiť k návrhu na hlasovanie?
Predseda NR SR J. Migaš:
Ja sa pýtam, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Poslanec F. Halmeš:
Áno.
Predseda NR SR J. Migaš:
Môžeme?
Nech sa páči, uveďte hlasovanie, pán spravodajca.
Poslanec F. Halmeš:
V rozprave zazneli dva pozmeňujúce návrhy, ktoré boli totožné, ktoré navrhli pani poslankyňa Sabolová a pán poslanec Tatár, aby Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Zb. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.
Prosím, aby sa o tomto návrhu hlasovalo.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o uvedenom návrhu spravodajcu. Hlasujeme. Hlasujeme, aby táto novela bola postúpená do druhého čítania. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci. (Potlesk.)
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Nech sa páči, pán spravodajca, druhé hlasovanie.
Poslanec F. Halmeš:
Pán predseda, súčasne odporúčam, aby sme hlasovali o pridelení v zmysle príslušných paragrafov zákona o rokovacom poriadku, aby sme hlasovali na váš návrh o pridelení tohto návrhu zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a doplnený o pozmeňujúci návrh pani poslankyne Sabolovej aj výboru pre privatizáciu, hospodárstvo a podnikanie a výboru pre financie, rozpočet a menu s tým, že za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby bol uvedený návrh pridelený na prerokovanie v lehote do 2. mája 2001 a gestorskému výboru v lehote do 4. mája 2001.
Pán predsedajúci, prosím hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu, ktorý predniesol pán spravodajca. Hlasujeme. Hlasujeme o pridelení výborom, gestorskému výboru a o lehotách na prerokovanie.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 82 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní.
Ďakujem navrhovateľovi.
Poslanec F. Halmeš:
Ešte, pán predseda, v rozprave zaznel návrh na uznesenie, ktorý predložil pán poslanec Bartoš, ktorý znie: "Národná rada Slovenskej republiky žiada predsedu vlády Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní predložiť do Národnej rady Slovenskej republiky vládny návrh novely zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov."
Prosím, aby sa aj o tomto návrhu na uznesenie hlasovalo.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujeme sa, hlasujeme o návrhu uznesenia, ktoré predniesol pán spravodajca. Hlasujeme.
Prezentovalo sa 65 poslancov.
Málo.
Panie poslankyne, bol návrh, čiže bod nie je uzavretý. Je potrebné, aby sa poslanci prezentovali, pretože nie je uzavreté hlasovanie k tomuto bodu.
(Reakcia z pléna a ruch v sále.)
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, uznesenie bolo prednesené v rámci riadnej rozpravy k tomuto bodu. Pán poslanec Bartoš nestiahol návrh na toto uznesenie. Národná rada preto musí o ňom hlasovať, pretože je to návrh poslanca. Nie je dostatočný počet poslancov, čiže hlasovanie nie je uskutočnené, pretože snemovňa nebola schopná sa uznášať pri hlasovaní. Preto môžeme prejsť k ďalšiemu bodu s tým, že zajtra sa bude hlasovať o tomto návrhu uznesenia, pretože nie je uzavreté hlasovanie na základe návrhov, ktoré boli prednesené v rozprave.
Je ochota ešte raz opakovať hlasovanie, panie poslankyne, páni poslanci?
(Reakcia z pléna.)
Prezentujme sa a hlasujme o uznesení, ktoré predniesol pán spravodajca. Hlasujeme.
Prezentovalo sa 67 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada nie je schopná uznášať sa. Neodhlasovali sme návrh uznesenia, ktoré odznelo v rozprave a ktoré predniesol spravodajca v rámci hlasovania.
Panie poslankyne, páni poslanci, tento bod nie je uzavretý.
Prerušujem rokovanie Národnej rady do zajtra do 9.00 hodiny.