Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa pánov poslancov, či sa hlásia do faktických poznámok. Pán poslanec Kužma, faktická poznámka? Tak ešte raz, všetci tí, ktorí sa chcú prihlásiť ústne do rozpravy, sa môžu prihlásiť až vtedy, keď takúto možnosť predsedajúci otvorí. Zatiaľ som takúto možnosť neotvoril. Takže ešte raz, pán poslanec Maňka, pán poslanec Kandráč, pán poslanec Prokopovič a pán poslanec Bartoš. Končím možnosť...
(Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Bartoš, nie? Dobre. Takže pán poslanec Prokopovič je posledný. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Maňka, nech sa páči.
Poslanec V. Maňka:
Ďakujem, pán predsedajúci.
V súčasnom zákone je uvedené, že na nemocenskom poistení sú zúčastnené samostatne zárobkovo činné osoby, ktorých príjem, podčiarknem, príjem z podnikania atď., tu je potrebné si ozrejmiť jednu vec. Príjem, to nie je mzda. Príjem môže byť aj to, že niekto dostane za to odmenu a samozrejme, že si nakúpi predtým ešte nejaký materiál. To znamená, že skutočne je potrebné urobiť ešte okrem toho, čo navrhuje pán poslanec Tatár, ďalšie úpravy, ktoré dajú na správnu mieru tento pojem príjem. Lebo ja si myslím, že v zákone nie je správne, aby sa uvádzalo príjem. Keď nezohľadníme, aké sú výdavky toho-ktorého živnostníka.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kandráč.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
chcel by som veľmi poprosiť, aby sme sa zamysleli nad obsahom tohto návrhu, ktorý predkladá koaličný poslanec pán Tatár. Myslím si, že je našou povinnosťou napraviť to, čo sme spôsobili zlé.
Už to, že už 45-krát novelizujeme zákon, svedčí o našej veľmi zlej legislatívnej práci. A som strašne prekvapený, že uvažujeme nad tým, že treba napraviť chybu. Jednoznačne ju treba napraviť. V tomto čítaní nie je návrh dokonalý, ale nič nám nebráni, aby sme v druhom čítaní uplatnili ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré túto novelu zlepšia. Je diskriminačné, keď nedovolíme určitej väčšej skupine obyvateľov ani dobrovoľne sa poistiť. To je azda nepochopiteľné! A dávam otázku: Nie je to aj porušovanie ľudských práv, keď tak stále trváme na týchto našich tvrdeniach?
Zneužívanie systému, že sa možno dopustiť zneužívania systému, neuvádzam taký argument, pretože nemôže vychádzať z prezumpcie viny, že všetci sú zlí. Veď predsa máme určité orgány, ktoré majú tomuto zabrániť! Tak ja by som sa nebál a budem hlasovať za to, čo tu pán poslanec Tatár predkladá, lebo je našou povinnosťou, aby sme napravili chybu a odstránili chaos, ktorý sme vlastne spôsobili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokopovič.
Poslanec P. Prokopovič:
Ďakujem pekne za slovo.
Ja chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pani kolegyne Aibekovej, kde hovorila o dôvodoch, prečo je potrebné túto novelu prijať. Ja si tiež myslím, že keby sme ju boli prijali včera, už by to bolo neskoro. Pretože skutočne to, čo sa prijalo koncom minulého roka, je diskriminačné pre tú skupinu živnostníkov, resp. samostatne zárobkovo činných osôb, ktorých sa to týka. Súhlasím s tým, že aj tie dôvody, ktoré vyzneli aj vo vystúpení pána spravodajcu, ako ich spomínala pani poslankyňa Aibeková, nie sú podľa mňa dostatočným dôvodom na to, aby som hlasoval za vrátenie zákona alebo za nepostúpenie ďalej. V prvom rade nie je to absolútne zákon v prospech tejto kategórie obyvateľstva. Je to pre nich diskriminačné. Neviem, kto vôbec môže takúto frázu niekde napísať, že je to pre nich tento zákon.
Po druhé to, že sa umožní touto novelou nejakým špekulantom to využívať. Prosím vás, to azda nikto nemyslel vážne, kto to písal alebo hovoril. Pretože ako potom chápať druhú stránku mince, keď niekto platí niekoľko tisíc mesačne do jednotlivých fondov a nevyčerpá to za rok? Tam už na jednej strane solidarita to je a na druhej strane už to solidarita nie je? Tam, kde nám pasuje, áno, tam, kde nie, tak nie?
Takže súhlasím s pani kolegyňou Aibekovou. Máme právnikov. Dajme to do druhého čítania a v druhom čítaní nech právnici zlepšia toto, čo legislatívna rada, resp. vláda vytýka. Máme tu kopu príkladov, kde sme my museli napravovať chyby úradníkov jednotlivých ministerstiev a dokázali sme jedným návrhom aj štyri zákony novelizovať. Vtedy to bolo v poriadku. Tak nevidím dôvod, prečo by sme takýmto spôsobom v záujme veci, v záujme toho, aby to bolo skôr, prečo by sme to nemohli urobiť aj teraz my.
Azda len jedna poznámka. Úradníci mali od novembra či decembra dosť času pripraviť túto novelu, a nie teraz nás presviedčať tým, že ide o pripomienkové konanie. Neverím už tomu!
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková, môžete reagovať.
Nech sa páči.
Zapnite mikrofón pani poslankyni Aibekovej.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Ja chcem poďakovať predrečníkom, že vlastne ešte podporili moje stanovisko. A hovorím, ja v tomto smere vôbec nerozhodujem, či to dáva opozičný alebo koaličný poslanec. Ak je to dobrá myšlienka, myslím si, že základná myšlienka predkladateľov je správna. Takže ďakujem za podporu a dúfam, že táto podpora bude vyjadrená aj v hlasovaní.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne.
Teraz sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Tatár, Bartoš, Kužma, Sárközy. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy k tomuto bodu.
Pani poslankyňa Sabolová, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa M. Sabolová:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
nechcem opakovať mnohé veci, ktoré už predo mnou predniesla pani poslankyňa Aibeková, ale myslím si, že je to jeden z mála zákonov, na ktorom sme sa azda všetky politické subjekty v tomto parlamente po tom, čo sme sa dozvedeli, čo sa udialo a aký nekvalifikovaný zákon sme na konci novembra prijali, myslím, zhodli, skutočne všetky poslanecké kluby, tak, ako sme tu. Zákon, ktorý sme prerokovali v novembri, je zo septembra predložený do parlamentu a už v tom čase Sociálna poisťovňa namietala a dávala pripomienku, že je vylúčená istá kategória zo zákona. Je pre mňa otázne a dnes aj nepochopiteľné, prečo túto námietku Legislatívna rada ani ministerstvo a žiadne ministerstvo neakceptovalo ako vážnu pripomienku a prečo sa takáto vážna pripomienka na to, že istú skupinu ľudí vyčleňujeme z možnosti sociálneho zabezpečenia, nedostala minimálne do spoločnej správny, do predkladacej správy návrhu zákona alebo novely zákona, ktorú sme dostali do parlamentu.
Tu by som veľmi rada teda vystríhala všetkých, či to sú vládne návrhy, či to sú poslanecké návrhy, aby sme nešili na seba takúto búdu, pretože chyba, ktorú urobíme v parlamente, ostane chybou na poslancoch, a nie na tých, ktorí túto novelu alebo nejaký návrh predkladajú do parlamentu. Čiže od septembra vlastne bolo možné, či už z pozície vlády, alebo z pozície aj našej legislatívy z našej kancelárie a z legislatívneho odboru, upozorniť na túto skutočnosť. Bohužiaľ, myslím si, že aj stanovisko legislatívneho odboru nespĺňalo náležitosti a kvalifikáciu a kvalitu stanoviska pre poslancov, ktorí nie sú všetci právnici.
Spoločný spravodajca dal procedúru neodporučiť prerokúvať túto novelu v druhom čítaní. Ja žiadam, aby sme hlasovali o tom, aby bola táto novela postúpená do druhého čítania. A v prípade, že parlament dostane vládnu novelu zákona z ministerstva sociálnych vecí, je možné prerokovať túto novelu a novelu poslaneckú stiahnuť. Ale pokiaľ nie je návrh zákona v parlamente, dovolím si povedať, že neverím, kým nemám na stole papiere, a neverím, že týmto ľuďom, ktorých sme dnes možno na pol roka vyradili z nejakého systému zabezpečenia, že im túto skutočnosť napravíme. Keď bude tu návrh zákona a bude lepší, pretože ho určite pripravia legislatívci, a nebudeme ním riešiť len nejaké drobné úpravy, sme ochotní určite, a ja verím, že aj skupina poslancov, ktorá návrh dala, stiahnuť túto svoju novelu, ktorá nie je taká kvalitná, že ten návrh, ktorý príde, bude už jasný a nepodrazí poslancov v tom, že nevieme a neovládame všetky písmená a články a bodky návrhu zákonov.
Chcem sa však dotknúť stanoviska, ktoré po januárovom spustení akejsi aj kampane verejnosti napísal pán minister. Nie je možné, aby uviedol, že táto zmena sa týkala len asi 7 tisíc samostatne zárobkovo činných osôb. Má podľa mňa zlé informácie a podľa súčasných čísel, ktoré už dnes sú z okresov, je to 500 až 700 ľudí možno v každom okrese, v každej Sociálnej poisťovni. Čiže čísla, ktoré sme dostali ako stanovisko ministerstva, podľa mňa neboli dostatočne podložené a možno boli narýchlo urobené.
Návrh zákona, bohužiaľ, musíme si sypať popol na hlavu, my poslanci, pretože sme ho schválili v parlamente, je na hrane ústavnosti a možno je aj za zmienku práve pre obdobie január a možno či jún, alebo júl zaoberať sa aj tým, aby Ústavný súd vyniesol nález, či tento návrh zákona nebol v rozpore s ústavou. Pretože sa už dnes stáva, že sa dostali mnohé zárobkovo činné osoby do situácie, keď sú napríklad po havárii alebo, tak ako hovorila pani poslankyňa, tehotné ženy po pôrode nemajú zabezpečené zdravotné zabezpečenie a nemôžu si, pokiaľ tento zákon nebude kvalifikovaný ako rozpor s ústavou, ani nárokovať na náhradu škody. Čiže bolo by sa načim zamyslieť, či tú skupinu ľudí, ktorú sme vyčlenili zákonom, sme nepostavili mimo ústavného rámca. Myslím, že to na dovysvetlenie, čo povedala pani poslankyňa, stačí.
A ešte navrhujem, aby v rozhodnutí pána predsedu 987, v ktorom návrh prideľuje výborom na prerokovanie, a to ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci a bývanie, sme pridelenie rozšírili aj výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Bolo by dobré, aby zákony, ktoré sa týkajú aj tejto hospodárskej, podnikateľskej sféry, boli prerokované aj v hospodárskom výbore a prípadne aj vo finančnom výbore, pretože si myslím, že ak by sme boli tento návrh zákona dostali do týchto dvoch výborov, boli by sme sa tej hranici pod 100 tisíc alebo nad 100 tisíc a jej dobrej aplikácii vyhli už pri prerokovaní v novembri. Čiže žiadam teda doplniť tieto dva výbory a myslím si... (Potlesk.)
A myslím si, že všetky návrhy zákonov zo sociálnej oblasti v nadväznosti na hospodársku sféru by mali byť pridelené aj týmto dvom výborom.
Čiže odporúčam návrh prerokovať v druhom čítaní a doplniť tieto výbory. A myslím, že ak budeme rozumní, vieme sa dohodnúť na spoločnom postupe pri prerokúvaní v druhom čítaní. A verím, že vláda dá skrátené konanie, ktoré zlepší situáciu tých, ktorým sme dnes ublížili.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Šepták.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem reagovať na pani kolegyňu. Treba jednoducho povedať, že skutočne bol jasne definovaný problém a od januára sa spoločnosťou nesie, čo tento parlament spôsobil. Chcel by som dať do pozornosti to, že nespôsobil to tento parlament. Tento parlament len odsúhlasil zákon, alebo novelu zákona 100, ktorý bol pripravený ministerstvami. Dnes sme opäť pred otázkou, keď pán spravodajca prečítal stanovisko vlády, ktorá nesúhlasí s touto novelou, ktorú predložili poslanci. Pýtam sa: Ako je možné, že sama vláda, ktorá si je vedomá po atakoch, ktoré boli cez média, čo sme vlastne spôsobili, dnes hovorí o tom, že nesúhlasí s touto novelou, ktorá len dáva do úpravy alebo upravuje to, čo sa spôsobilo v tej predchádzajúcej novele?
Je to však, dámy a páni, aj z toho dôvodu, že tento parlament alebo táto vládna koalícia predkladá zákony tak, ako predkladá, a zbytočne urýchľuje tempo v týchto zákonoch. Potom sa stáva, že sa dostávame do časového stresu a schvaľujú sa veci, na ktoré jednoducho potom je poukazované ako na chybné veci, že dokonca ignorujeme práva určitých ľudí, ktorých sme sa takýmto spôsobom dotkli. Nič iné nerobíme, len odstraňujeme chyby. A mrzí ma, že vláda pritom dáva nesúhlasné stanovisko.
Mrzí ma, že úradníci, ktorí v tom najviac majú si čo sypať popol, jednoducho namiesto toho, aby podali nejakú novelu, ktorá bude komplexne hodnotiť a odstraňovať problémy, si dovolia hodnotiť poslaneckú novelu, ktorá len dáva určité veci do poriadku a odstraňuje chyby, ktoré sa spôsobili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Finďo.
Poslanec P. Finďo:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja chcem len upozorniť na určitý aspekt, ktorý doteraz tu nezaznel. Treba dávať pozor na to, či naozaj sú všetci poškodení tou predchádzajúcou novelou a či nie je potrebné prihliadať trošku selektívnejšie na jednotlivé skupiny osôb, ktoré majú záujem stať sa poberateľmi týchto dávok, o ktorých hovoríme, teda nemocenských dávok. Ak si uvedomíme, že máme napríklad fyzickú osobu, ktorá má ročný obrat do 100 tisíc korún a nevykazuje žiadne iné príjmy a žije normálne, tak ja si myslím, že tá osoba zatajuje svoje príjmy a že v skutočnosti jej obrat z obchodu, alebo jej príjmy sú podstatne vyššie. Preto treba veľmi zvažovať, ktoré osoby budú zaradené do skupiny osôb, ktoré budú môcť poberať nemocenské dávky a za akých okolností a akým spôsobom sa bude preukazovať, že naozaj daná osoba má len tých 100 tisíc korún obratu. Inými slovami chcem povedať, ak niekto zatajuje svoje príjmy, tak potom nech nemá nároky na nemocenskú dávku.
(Ruch v sále.)
Na druhej strane, samozrejme chápem a beriem ako veľmi pozitívne v tejto novele to, k predloženej novele pána poslanca Tatára a ostatných poslancov, že sa pokúsili riešiť tie problémy a na tých miestach, kde naozaj došlo k poškodeniu našich občanov.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kandráč, mne sa zdá, že vy ste sa vypli, vypadli, takže nech sa páči, najprv vy, až potom bude reagovať pani poslankyňa.
Pán poslanec Kandráč.
Poslanec P. Kandráč:
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci,
vážení kolegovia,
dve veľmi dôležité myšlienky zazneli vo vystúpení pani poslankyne Sabolovej. A dovolím si upriamiť na ne pozornosť. Hovorí, že na hrane ústavnosti je tento zákon, ktorý sme prijali. Vážení, je protiústavný! A prečo? Pretože sme diskriminovali, diskvalifikovali jednu skupinu ľudí, a to zákonom. Nie je možné, že by sme zo zákona diskvalifikovali určitú skupinu ľudí! Neprenášajme to na úradníkov. Isteže, oni urobili tiež chybu, ale hlavne my sme za to zodpovední, my sme zákonodarný orgán. Tak nehádžme to na plecia iných. Priznajme si, bolo to aj v rýchlosti, ale bol to nezmyselný zákon od počiatku. Narobil chaos, všetci vieme aký, a teda čestne to napravme. Ja nevidím žiaden problém v tomto. Toto, čo predkladá pán poslanec Tatár, nie je zlé, zdokonalíme to v druhom čítaní. A je nemysliteľné, že by vláda bola proti takýmto nápravám. Som strašne prekvapený.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, pani poslankyňa Sabolová, môžete reagovať.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Také tri poznámky.
Pán poslanec Šepták, nebolo málo času, v tom nemáte v jednom pravdu, pretože zákon bol predložený v septembri, rokovali sme o ňom v novembri. Bolo dosť času, len sme boli nepozorní a neboli sme upozornení ako neprávnici na to, že v malej zmene písmena a úpravy môže dôjsť k takému vážnemu pochybeniu.
Pán poslanec Finďo, s vami nesúhlasím, pretože je tu povinnosť pre isté osoby a pre isté osoby možnosť. A ak niekto klame, ak niekto podvádza, na to musí byť kontrolný mechanizmus, na základe ktorého ho budeme postihovať. A nemôžeme to predsa zahrnúť do tej možnosti alebo tej potreby občana, ktorý je v takej istej pozícii, v tom istom podnikateľskom zámere a poctivo podniká, aby on tu možnosť nemal. A kto nepoctivo podniká, na to musia byť iné kontrolné mechanizmy. A tam s vami súhlasím, ale to je niečo iné.
Pán prof. Kandráč, máte pravdu, ale tak skúsme urobiť aj niečo a buďte aj vy iniciatívni ako právnici, pretože ja sa necítim natoľko kvalifikovaná, aby sme pripravili návrh, ktorým toto polročné obdobie, ak sme urobili takú chybu, lebo sme tu hlasovali, a to už je jedno, či hlasoval ten a onen, parlament hlasoval, poďme tú polročnú chybu vyriešiť. A ak je to aj protiústavné, ak sme sa zmýlili, tak priznajme to a urobme ten krok.
Hovorím, tu pán kolega Šimko ako právnik hovorí, že sme na hrane ústavnosti z tej druhej strany. Ja si myslím, že nie z tej lepšej, ale z tej horšej a tak poďme niečo pre to ešte urobiť, aby sme napravili to, čo sme zanedbali. Ak niekto robí, urobí aj chyby. A myslím si, že máme na to dnes veľkú možnosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Tatár, pripraví sa pán Bartoš.
Poslanec P. Tatár:
Ďakujem pekne.
Ja som sa prihlásil do rozpravy pre to isté, prečo pani poslankyňa Sabolová, aby som dal procedurálny návrh, aby sme hlasovali o tom, aby Národná rada odporučila prerokovať návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, do druhého čítania a vlastne niektoré komentáre potom poviem ešte v záverečnom slove. Myslím si, že všetky podstatné veci boli povedané, ale rád by som pri tomto procedurálnom návrhu ešte povedal, že naozaj tak, ako to dnes bolo v novinách, kde pán minister Magvaši hovorí, že to má byť nejaká Tatárova novela, tak naším cieľom rozhodne nebola ani takáto polemika, ani nejaká Tatárova novela, naším cieľom bolo, aby to bola novela Národnej rady pre všetkých občanov, ktorých sa to týka, a to by som chcel zdôrazniť. A z tomto hľadiska prosím, aby sme rokovali ďalej.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Maňka, chcete reagovať?
Nech sa páči, faktická poznámka, pán poslanec Maňka.
Poslanec V. Maňka:
Ja iba doplním pána poslanca Tatára. Keď si zoberieme zákon a zoberieme si možnosť existencie takýchto ľudí, čo majú príjem do 100 000 Sk, tak ja si myslím, že takých v republike ak nájdeme 5 alebo 10. Chcem tým povedať len toľko, že myšlienka je dobrá, ale musíme totálne tento zákon prekopať a pomeniť tam aj iné kategórie, to je veľmi vážna vec. To znamená, keby sme zákon prijali v takom znení, ako je, tak by sme nič nevyriešili, lebo takí ľudia skutočne neexistujú, ktorí faktúrujú 8 300 Sk mesačne. Faktúrujú, to znamená, museli by mať nulové náklady a aj tak by sa neoplatilo pracovať v tejto kategórii. Čiže tento zákon je potrebné, ak pôjde do druhého čítania, totálne, totálne zmeniť a zmeniť aj kategóriu príjmov tak, aby išlo o daňový základ, nie o príjem týchto kategórií, lebo inak to nebude mať zmysel.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Bartoš.
Pripraví sa pán poslanec Kužma.
Poslanec S. Bartoš:
Vážený pán podpredseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
poslanecký klub Strany demokratickej ľavice si uvedomuje nedostatky súčasného zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, zákona číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni i oprávnenú kritiku verejnosti. Skupina poslancov pod vedením pána poslanca Tatára sa, myslím, že to treba oceniť, pokúsila predložiť návrh na riešenie tejto situácie. Treba však povedať, že navrhuje riešiť len jediný nedostatok zákona, ktorý sa týka dobrovoľnej účasti samostatne zarábajúcich s príjmom pod 100 000 Sk. Chcem len nadviazať na predchádzajúcu poznámku pána poslanca Maňku, aby sme si všetci uvedomili, že nejde o rozdiel príjmov a výdavkov, ale naozaj o príjem a naozaj táto skupina je na Slovensku veľmi, veľmi malá.
Navyše treba poznamenať, že tento návrh, ktorý je predložený, je v praxi aj dosť ťažko realizovateľný. Tento návrh komplexne nerieši všetky nedostatky zákona, nepovažujeme ho za dobrý, ale napriek tomu, že ho nepovažujeme za dobrý, podporíme ho do druhého čítania, aby sa prípadne v rámci druhého čítania dal upraviť tak, aby sa vyriešili aj tie kritizované nedostatky, alebo tak, ako to navrhovala pani poslankyňa Sabolová, ak sa stihne predložiť vládny návrh, odporučíme skupine poslancov, aby prípadne stiahli svoj návrh a aby sa schválil vládny návrh.
Chcem len pripomenúť, že v súčasnosti končí už medzirezortné pripomienkové konanie k vládnemu návrhu novely zákona aj číslo 100/1988, aj zákona číslo 274/1994 Z. z., ktorá komplexnejšie rieši všetky nedostatky týchto zákonov, a je v ňom zahrnutý i návrh, ktorý predložila dnes skupina poslancov pod vedením pána poslanca Tatára. Je len potrebné zabezpečiť, aby sa táto vládna novela urýchlene prerokovala v Národnej rade tak, aby novela platila čo najskôr, teda najneskôr od 1. júla, keď končí jej obdobie platnosti a nastáva nové obdobie pre nových platičov do fondov.
Preto navrhujem prijať uznesenie v takomto znení: "Národná rada Slovenskej republiky žiada predsedu vlády Slovenskej republiky v skrátenom legislatívnom konaní predložiť do Národnej rady vládny návrh novely zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečí v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov."
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Bartoša, prvý pán poslanec Švec a ako posledný pán poslanec Maňka. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Švec.
Poslanec J. Švec:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Podľa môjho názoru sa tento náš legislatívny omyl týka oveľa väčšieho počtu ľudí, ako si predstavujeme. V sfére samostatne podnikajúcich ľudí, v obchode a v službách, sa dneska nachádzajú nie stovky, ale tisíce ľudí, ktorých sa práve tento náš legislatívny omyl týka.
Druhá vec, na ktorú by som chcel upozorniť, je diskriminačný charakter tohto nášho omylu, pretože väčšinou ide o dospelých ľudí, ktorí dlhodobo podnikajú a ktorí dlhodobo poberajú nízke príjmy. Títo ľudia mnoho rokov platili do sociálneho poistenia, mnoho rokov z týchto nízkych príjmov odvádzali svoje dávky a dnes jedným škrtnutím pera ich zbavujeme toho, aby v čase, keď potrebujú sociálne dávky, ich nedostanú napriek tomu, že celý život platili. Takže v tomto zmysle si myslím, že aj istá solidarita, o ktorej sme hovorili, sa musí týkať aj týchto ľudí.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec, mne sa páči, že ste zaujali taký chlapský postoj a že ste si priznali túto chybu, ktorú ste urobili, ale zas na druhej strane ste dali požiadavku na predsedu vlády, aby predložil takýto návrh, a to trošku je neobjektívne, pretože za tento stav môže minister práce, sociálnych vecí a rodiny. A predovšetkým sa mi nepáči, že si nedokázal on priznať chybu. Ešte aj dnes v novinách píše o poslancoch ako o hlupáčikoch, ktorí nevedia, čo vlastne chcú. Čiže súhlasím s tým vaším uznesením, ale treba povedať aj pánovi ministrovi, že mal chlapský priznať, že chcel som dobrú vec presadiť, aby nemuseli platiť, a zabudol som na tú dobrovoľnosť.
Čo sa týka, vy ste sa odvolávali na vystúpenie pána poslanca Maňku, aj vy ste to spomenuli, že sa to týka malého počtu osôb, pretože ide o príjmy, ktoré sú čisté. Ale veď v tom zákone, ktorý teraz chceme novelizovať, je odvolávka na daňové zákony a každý, kto má záujem sa zorientovať v tejto problematike, tak si pozrie, čo ten daňový zákon hovorí o príjmoch. Práve to bol ten problém. A keď sa nevieme dohodnúť, pretože ja si tiež myslím, že je to oveľa viac osôb a treba rozšíriť o mnohé a mnohé kategórie, nielen o živnostníkov, tak potom požiadajme ministerstvo, nech urobí serióznu analýzu, koho sa to týka a koľko ich vlastne je, aby sme sa tu navzájom neobviňovali, že ten hovorí o tisícich, ten hovorí o stotisícich, ten hovorí o 7 tisícoch. Pretože naozaj myslieť si, že stotisíc, že to je nejaký nízky príjem a že ho nemá veľa osôb, no ale potom asi nechodíte, ktorí to tvrdíte, po Slovensku, neviete, koľko práve títo ľudia zarábajú. Takže myslím si naozaj, že je najvyšší čas, aby sme chybu parlamentu napravili.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Maňka.
Poslanec V. Maňka:
Pán predseda, ja chápem vystúpenie pána poslanca Bartoša. Tým, že navrhol dve riešenia paralelne, jedno riešenie, aby sme prijali uznesenie, kde zaviažeme vládu, aby pripravila v skrátenom konaní nový zákon, a druhá paralelná alternatíva, aby sme tento zákon pustili do druhého čítania, to znamená, ja to beriem ako motiváciu pre vládu, aby sa snažila rýchlo konať, a keď pripraví seriózny návrh, tak pôjde ten. Čiže beriem to ako veľmi dobré riešenie a ja ho podporím s tým, že zdôrazním jednu vec, ja pochybujem o tom, že nájdeme na Slovensku jednu takú osobu, čo do kategórie spadá. Aj preto my sme hovorili s pánom poslancom Tatárom, je potrebné niektoré úpravy urobiť, a keď sa tie úpravy urobia, potom odstránime to, čo odstrániť chceme, lebo taká osoba podľa mňa v republike neexistuje v tejto kategórii.
(Reakcia z pléna.)
Ale viem, pán poslanec Tatár, o čom hovorím.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Reakcia na faktické poznámky pána poslanca Bartoša, ktorý vystúpil v rozprave.
Nech sa páči.
Poslanec S. Bartoš:
Ďakujem pekne.
Ja chcem ešte raz zareagovať na tú kategóriu pojmu príjem. Chcem pripomenúť, že sa to týka samostatne zárobkovo činných osôb, to znamená podnikateľov a živnostníkov podnikateľov. A nie je to rozdiel príjmov a výdavkov, ale je to len kategória príjmov, teda výdavky - s tými sa tam vôbec neuvažuje. Keby bolo napísané v tom zákone rozdiel príjmov a výdavkov, ktoré majú nižší ako 100 tisíc, tak vtedy by to, samozrejme, bola veľká skupina, ale keď ide len o kategóriu príjmov, kde výdavky sa vlastne nezohľadňujú, tak ide o malú skupinu. Ale napriek tomu, samozrejme, treba to riešiť. Som za to, aby sa to riešilo. A ďakujem aj za podporu tohto návrhu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kužma.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
nebudem hovoriť dlho. Myslím si, že svoj diel viny na tom, že tento zákon bol schválený, má presne taký istý aj minister Magvaši, ako aj tento parlament. Žiaľbohu, a toto mi prekáža, ja som naň upozorňoval hneď prvý týždeň pána ministra, keď tento zákon nabral účinnosť. Reagoval som na sťažnosť hlavne výtvarníckej obce a na sťažnosť tzv. projektantov, ktorí podnikajú ako samostatne zárobkové osoby. Čiže ide o skupinu ľudí, ktorí za relatívne malé náklady predávajú rozum alebo svoj kumšt a z toho žijú. Žiaľbohu, pán minister, aj keď som mu odovzdal písomne pripomienky tejto skupiny ľudí, mi sľúbil, že bude na to urýchlene reagovať. Prešli už tri mesiace a my teraz hovoríme, že ministerstvo pripraví nový zákon. Myslím si, že dá sa síce hovoriť o tom, že kedy to pripravia, ale nedá sa čakať. Treba si totiž uvedomiť, že títo ľudia mali možnosť sa dôchodkovo pripoistiť, ale nemajú možnosť vlastne platiť si nemocenské poistenie. Ja som zvedavý, kto nás dá na súd, ak teraz ochorel alebo výtvarníčka mladá sa stane mamičkou a ide na materskú, podľa tohto zákona nemá absolútne žiaden nárok.
A jednoznačne aj včera som sedel so zástupcami umeleckých zväzov a tým, čo sa deje v novinách, a tým, čo sa deje v médiách ohľadne toho, ako sú oni zaradzovaní, že sú to ľudia, ktorí nechcú zákon zneužiť, sa cítia vysoko dotknutí.
Sú to ľudia, ktorí za relatívne malé peniaze sa snažia ešte výtvarný kumšt na Slovensku udržať, nemajú nároky na ateliéry, nemajú odpočitateľné DPH z materiálu, nemajú vytvorené podmienky na prácu. Zrušili sme investície cez kultúru do výtvarného umenia, do tzv. hlavy päť, aj pri štátnych stavbách, aj pri verejných stavbách, a títo ľudia, ktorých je z výtvarnej obce možno 40 %, sú na hranici príjmov do 100 000 korún. Ale je aj ďalší problém, keď sa bavíme o tejto hranici - čo ak jeden rok tento príjem prekročia a ďalšie roky už nie? Čiže ja si myslím, že tento návrh, ktorý predložil kolega Peter Tatár, treba urýchlene schváliť. A ak príde novela z ministerstva od pána ministra Magvašiho, tak môžeme ďalej dopracovať všetky tie pripomienky, ktoré k nej dali.
A ďakujem vám dopredu za výtvarnú obec Slovenska.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kužmu. Ako prvý pán poslanec Kalman a ako posledný pán poslanec Šepták. Uzatváram možnosť prihlášok na faktické poznámky.
Nech sa páči, pán poslanec Jozef Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem pekne.
V nadväznosti na diskutujúceho aj zároveň chcem pánovi zo Zvolena povedať tieto veci, keď povedal, že nie je tu ani jeden prípad. Dostal som list, ktorý mi píše jedna pani:
"Vážený pán Kalman, v prílohe Vám zasielam list, ktorý som poslala ministrovi Magvašimu."
Budem veľmi rýchly.
"Keďže však predpokladám, že terajšia vláda nemieni vôbec nič robiť s amatérskym živnostenským zákonom platiacim od januára 2001, obraciam sa na Vás. Podotýkam, že nie som členkou HZDS a nikdy som Vás ani nevolila."
Napriek tomu sa na nás obracia, pretože na vás vo vzťahu k vám nemá dôveru.
(Ruch v sále.)
A píše, pán Maňka: "Mám 48 rokov, vysokoškolské vzdelanie, do dnešného dňa som opracovala v tomto štáte bez pár týždňov 29 rokov. Od roku 1990 pracujem v súkromnom sektore, a keďže ma už prestalo baviť nechať sa zneužívať a okrádať od podnikateľov tohto "právneho" štátu, založila som si živnosť, kde pracujem ako samostatne zárobkovo činná osoba. To som však netušila, že začne platiť zákon, aký vo svete zrejme nemá obdobu. Keď ste však takýto paškvil predkladali, mali ste aspoň upozorniť, aby sme si nezakladali nové živnosti, ale radšej si užívali podpory od úradov práce. 29 rokov som tomuto štátu odvádzala všetky dane a poplatky, a nie malé, pretože som vždy mala relatívne vysoký príjem" a tak ďalej a tak ďalej.
Píše o tom, akým spôsobom sa cíti ukrivdená, píše o tom, akým spôsobom sa cíti nedocenená, akým spôsobom sa týmto ľuďom ubližuje. A preto z tohto pohľadu aj ja podporujem tento návrh na zmenu, pretože skutočne nielen v jednom prípade, pán Maňka, ale určite takýchto prípadov je oveľa viac, treba tento defekt, ktorý ste v honbe za urýchleným znižovaním výdavkov prijali, treba zmeniť. Podporujem, aby sa tento zákon zmenil.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Kandráč, nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Ďakujem za udelenie slova.
(Ruch v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Upokojte sa, páni poslanci.
Faktická poznámka pre pána poslanca Kandráča, nech sa páči.
Poslanec P. Kandráč:
Ďakujem vám za slovo a strašne sa ospravedlňujem, že tretíkrát vystupujem k danej problematike, ale veľmi ma mrzí, keď uvažujeme o tom, či je to taká početná skupina alebo onaká. Prosím vás pekne, pre každého občana Slovenskej republiky je zakotvené v ústave, že má mať rovnaké práva. Tak nehovorme o tom, či to bude 8, či to bude 10! Keď jeden občan to bude, máme mu zabezpečiť také právo!
Ďakujem veľmi pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Šepták.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja si tiež myslím, že je absolútne jedno, či ide o jedného, desiatich, dvadsiatich alebo sto ľudí. Ide o to, že je to chyba, ktorú sa vládna koalícia vďaka pár poslancom rozhodla odstrániť. Je to našou povinnosťou odstrániť. A treba povedať aj ďalším pánom kolegom, ktorí hovoria, že nie je to až také, že sa to môže inak spraviť, že v tejto novele sa dáva podmieňovací spôsob, že môže. Predtým sa dalo striktne, že nemôže. Tu keď dáme môže, tak nemusí, ale môže. A myslím si, že toto je spravodlivé a takýmto spôsobom tí ľudia majú právo sa rozhodnúť, či budú platiť, alebo nebudú platiť. Myslím si, že to je demokratické.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Posledná prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Sárközy, nech sa páči.
(Reakcia z pléna.)
Pardon, reakcia na faktické poznámky.
Pán poslanec Kužma, nech sa páči.