Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi za uvedenie návrhu a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo pánovi spoločnému spravodajcovi, ktorého určil gestorský ústavnoprávny výbor, pánovi poslancovi Miklósovi Fehérovi.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec M. Fehér:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov vystúpil na rokovaní Národnej rady v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 218/1996 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 888).
Konštatujem, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a v § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Vzhľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov na tom, že po rozprave odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
V zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 950 z 15. januára 2001 odporúčam prideliť návrh poslanca Roberta Fica na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 218/1996 Z. z. o rozhodcovskom konaní a o doplnení niektorých ďalších zákonov (tlač 888), na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady pre pôdohospodárstvo. V súlade s návrhom predsedu Národnej rady navrhujem, aby úlohy gestorského výboru plnil Ústavnoprávny výbor Národnej rady. Odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 2. mája a gestorský výbor ho prerokoval v lehote do 4. mája 2001.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov som nedostal, preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť prihlásiť sa do všeobecnej rozpravy.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
chcem začať myšlienkou, že rozhodcovské konanie bolo vyvolané preťaženosťou súdov. Bola som vo funkcii podpredsedníčky vlády, keď sme pripravili zákon v roku 1996 o rozhodcovskom konaní a vnímala som situáciu, ktorá okolo prípravy tohto zákona bola. Treba povedať, že motívom bola skutočnosť, aby sa odbremenila súdna aktivita, a ďalej bolo motívom, aby zdĺhavé čakanie na rozhodnutie súdu nepodnecovalo podnikateľskú vrstvu, poprípade tých, ktorí nemajú na základe zmluvy rozhodnuté svoje povinnosti a pohľadávky, a aby sa tieto otázky neriešili v praxi násilným spôsobom. Vtedy bolo jednoznačne prijaté, resp. dominovala myšlienka, že každý spôsob, ktorý napomôže vyriešiť tieto otázky a odbremení súdy, je prijateľný, treba vyjsť voči nemu ústretovo a treba podporiť všetky návrhy, ktoré sú akosi legislatívne stvárnené.
Prečo hovorím túto myšlienku? Pretože na Slovensku sa odvtedy nič nezmenilo. Situácia s dĺžkou súdnych konaní sa voči roku 1996 zhoršila a situácia medzi povinným a oprávnením ostáva nezmenená. Teda aj asertivita spoločnosti na zdokonalenie týchto otázok, resp. riešenie otázok rozhodcovským konaním, by nemala byť iná ako v roku 1996.
Z tohto vychádzajúc chcem konštatovať, že predložený návrh legislatívny pána poslanca Fica vlastne zdokonaľuje to, čo sme v roku 1996 zaviedli. Nechcem tým tvrdiť, že rozhodcovské konanie sa stalo maximálne používaným konaním. Nechcem tým tvrdiť, že rozhodcovské konanie odstránilo preťaženosť súdov. Chcem tým povedať to, že je tu ďalšia cesta riešenia sporov, voči zdokonaleniu ktorej by nemali byť námietky.
Pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore sa vytvoril Rozhodcovský súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, s aktivitou ktorého sú veľmi dobré skúsenosti.
V predloženom návrhu sa rozširuje aj spôsob nápravy rozhodcovského nálezu, s ktorým strany nie sú spokojné, čiže sa zefektívňuje právna úprava rozhodcovského konania.
Osobne som toho názoru, že dnes sú súdy skutočne preťažené. Som toho názoru, že musíme využiť všetky prostriedky, ktoré otvárajú cestu riešenia sporov spôsobom, ktorý odbremení súd.
Toto uvádzam aj preto, že sme prijali novelu ústavy a stojíme pred reformou, resp. pred dokončením, osobitne zdôrazňujem pred dokončením, reformy verejnej správy, kde veľká časť aktivity prejde do takzvanej pôvodnej kompetencie samosprávy, čo bude ďalším zaťažením všeobecného súdnictva, keďže tento parlament a ústavná väčšina politickej scény je hluchá na požiadavku vytvorenia správneho súdnictva.
Možno si myslíte, že tieto otázky nesúvisia. Súvisia a veľmi. Totiž skutočnosť, že na samosprávy prejdú aktivity zo štátnej správy a stanú sa pôvodnou samosprávnou aktivitou, to znamená ďalšiu hrozbu a zvýšenie úloh, ktoré stoja pred všeobecným súdom. A aj z tohto zorného uhla veľmi podporujem predložený legislatívny návrh.
Chcem nadviazať na úvodnú vetu pána poslanca Fica v svojom závere. Je tragédiou tohto parlamentu, že posudzuje často návrhy nie podľa obsahu, ale podľa toho, kto ich predkladá. Chcem veriť, že toto doteraz prevažne uplatňované pravidlo bude mať aj svoje výnimky, medzi ktoré bude patriť predložený legislatívny návrh pána poslanca Fica, ktorý ja osobne podporujem nielen do druhého čítania, ale aj v záverečnom jeho prijímaní.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami chcú reagovať traja páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pán poslanec Husár, nech sa páči.
Poslanec S. Husár:
Ďakujem pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia,
možno si nie všetci uvedomujú, prepáčte, že to takto začínam, význam tohto návrhu. A bol by som veľmi nešťastný, pokiaľ by pri rozhodovaní o jeho ďalšom osude malo v podstatnejšej miere ovplyvniť rozhodnutie poslancov stanovisko vlády Slovenskej republiky. Toto stanovisko považujem skutočne za hlboko neprofesionálne a nepochopenie základnej myšlienky a cieľa tohto návrhu.
Ak sa vyčíta návrhu, že sa rozhodcovské konanie má viazať iba na majetkové spory, ktoré vzniknú z obchodnoprávnych vzťahov, a naopak, že sa pripravuje nové komplexnejšie riešenie, už toto je nepochopením samotného návrhu. V nestabilnom hospodárskom prostredí, ktoré na Slovensku existuje, budú len narastať predovšetkým spory z obchodnoprávnych vzťahov, pretože je to podmienka vôbec existencie na trhu, aby podnikateľ, aby subjekt veľmi aktívne a dôsledne uplatňoval svoje práva. A práve profesionalita pri tomto zameraní a úzkom zameraní je zárukou kvality a rýchlosti celého tohto procesu.
Takisto ďalšie výhrady v bode 4, v bode 5 sú skutočne, ešte raz si dovolím povedať naozaj, nedomyslené.
A prosil by som všetkých kolegov, aby veľmi dobre zvážili a pokúsili sme sa v druhom čítaní z tohto návrhu urobiť užitočný návrh, ktorý...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kužma.
Poslanec J. Kužma:
Ja by som chcel trošku pani profesorke Tóthovej dať zrkadlo aj z inej strany. Do roku 1990 my, čo sme robili v podnikovej sfére, sme mali takzvané arbitrážne súdnictvo, ktoré sa v roku 1990 zrušilo. A musím povedať, že to bol veľmi zlý krok, lebo v sporoch o veľmi nízke prostriedky sa potom odvolávačky robili nie na arbitráži slovenskej alebo federálnej, ale išli až na Najvyšší súd. Tým sa tie súdy zacyklili, to bol jeden obrovský problém.
Ale druhý problém bol i taký, že vôbec tieto obchodné súdy v roku 1992 neboli dobre personálne postavené. Išli tam sudkyne, ktoré dovtedy 40 rokov súdili rozvody alebo nejaké občianske právo a naraz mali rozhodovať o súdnych sporoch medzi podnikmi v rozsahu niekoľko desiatok alebo stovák miliónov korún.
Čiže treba si aj povedať, že áno, tento zákon je aj potrebný, ale hovorme potom aj o kvalite, či štúdia alebo obsadzovania postov, lebo nepomôže to podnikateľskej sfére vyriešiť spory.
Žiaľbohu, ja som veľmi bol za to, aby vznikol v roku 1992 vlastne ten obchodný súd, ale som zistil, a do minulosti sa mi zdá, že tie arbitráže, keď na to spätne pozerám, bývalé boli oveľa pružnejšie, oveľa funkčnejšie pre našich podnikateľov ako toto, čo dneska funguje.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Osuský.
Poslanec P. Osuský:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyni Tóthovej by som chcel povedať niečo k tej vete, ktorou sa odvoláva i na predkladateľa, t. j. aby sme neposudzovali návrh podľa autora. Nepochybne sa dá v análoch hlasovaní za ostatné dva roky nájsť, že návrhy pána poslanca Fica získali i môj hlas. Teda nikdy nehlasujem podľa predkladateľa.
Ale je zaujímavé, že to hovorí pani poslankyňa Tóthová možno pár dní potom, ako tu poslanec Langoš predkladal návrhy na modifikáciu ústavy v zmysle zníženia imunity poslanca. A tam mu, možno bona fide, pani poslankyňa Keltošová vo faktickej poznámke poradila, aby sa zamyslel nad tým, komu zverí takýto dobrý návrh na predloženie, lebo návrh, ktorý predloží on, je pre jej hnutie neprijateľný. Je teda pozoruhodné, že predstaviteľka toho istého hnutia vyzýva k tomu, aby sme nehľadeli na predkladateľa. Musím povedať, že je to typická ukážka kázania vody a pitia vína.
A pokiaľ ide o meritum veci samotnej, resp. teda predkladáme a schvaľujeme podľa mena, verím vám, že ak je pán poslanec Fico dobrý právnik, ktorý chce dobro tejto krajiny, musel vidieť napríklad, že novela ústavy znamená pozitívny posun, pretože okrem opozície si snáď nikto nemyslí, že novelizovaná ústava je horšia, ako bola predchádzajúca. Napriek tomu musím povedať, že ak predkladal tú novelu niekto iný, potom sa ho pýtam, čo bolo dôvodom nezúčastniť sa jej prípravy.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, k veci.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, môžete reagovať.
Poslankyňa K. Tóthová:
Áno, ďakujem, pán predsedajúci.
Plňte si svoju povinnosť, keď niekto hovorí od veci.
Pán poslanec Osuský, je veľmi zaujímavé, že práve Demokratická strana toto mne vyčíta, pretože vy ste boli politický subjekt, keď napríklad poslanec vládnej koalície hlasoval za návrh opozície, ktorý, samozrejme, neprešiel, a pán poslanec Zajac a vystúpil s faktickou poznámkou a spýtal sa toho poslanca vládnej koalície, že teda kam patrí, keď hlasuje za návrh opozície. To je po prvé.
Ďalej pánu poslancovi Kužmovi. Áno arbitráž bola v roku 1990 zrušená, za vlády Jána Čarnogurského, ale za sudcov prešli z arbitráže. A myslím, že nepoviem nepravdu, keď uvediem, že arbitráž v tom ponímaní, ako existovala za bývalého spoločenského zriadenia, nemohla plniť naďalej funkciu v rámci rozhodovania v obchodných veciach, a preto vznikli pri súdoch obchodné senáty.
Ja som bola medzi tými, ktorí už v tom čase upozorňovali, že integrácia všetkých otázok do všeobecného súdnictva neprinesie pozitívum, a bola som v tom čase za zriadenie samostatného správneho súdnictva a za zriadenie samotných obchodných súdov. A keďže už máme taký model, ako máme, myslím, že legislatívny návrh pána poslanca Fica vylepšuje situáciu.
A pokiaľ spomína pán poslanec Husár pozitívny vzťah, samozrejme, toto nie je akosi zaťaženie rozpočtu. A vláda prečo mala negatívny, to je veľmi záhadné.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko. Nie. Pán spoločný spravodajca? Nie.
Takže pristúpime k hlasovaniu.
Vyzývam všetkých poslancov, samozrejme, aj poslankyne, aby sa vrátili do rokovacej sály, budeme hlasovať najprv podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o tom, či Národná rada postúpi tento zákon, tento návrh do druhého čítania.
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči, uveďte návrh.
Poslanec M. Fehér:
Áno, ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
odporúčam, aby sme hlasovali o tom, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 94 poslancov.
Za návrh hlasovalo 53 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 12 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 25 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh prerokuje v druhom čítaní.
Nech sa páči, pán spravodajca, uveďte ďalšie hlasovanie.
Poslanec M. Fehér:
Ďakujem.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady číslo 950 z 15. januára 2001 navrhujem prideliť návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo s tým, že gestorským výborom bude ústavnoprávny výbor a lehoty na prerokovanie pre výbory sú do 2. mája a gestorský výbor navrhujem, aby prerokoval tento návrh do 4. mája 2001.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 98 poslancov.
Za návrh hlasovalo 80 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.
Nehlasovalo 6 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh tohto zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní.
Ďakujem aj pánovi poslancovi Ficovi, aj pánovi spravodajcovi Fehérovi za spoluprácu.
Ďalším bodom programu je
žiadosť o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudkyne.
Žiadosť o vydanie súhlasu na trestné stíhanie sudkyne spolu s návrhom uznesenia Národnej rady, ktorý pripravil ústavnoprávny výbor, ste dostali ako tlač 896.
Prosím povereného člena ústavnoprávneho výboru poslanca Alexeja Ivanka, aby podal informáciu o prerokovaní žiadosti vo výbore a aby uviedol návrh uznesenia Národnej rady.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne poslankyne,
vážení kolegovia poslanci,
dovoľte mi, aby som vás oboznámil so žiadosťou vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Prešove o udelenie súhlasu na trestné stíhanie sudkyne Okresného súdu vo Vranove nad Topľou doktorky Ruženy Vaškovej, ktorú predložil vyšetrovateľ predsedovi Národnej rady dňa 18. 12. 2000 pod číslom ČVS: KÚV-80/OVEK-98 v zmysle § 55 ods. 1 zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 905 z 18. 12. 2000 pridelil uvedenú žiadosť Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, aby uvedenú žiadosť prerokoval, aby predložil Národnej rade Slovenskej republiky návrh uznesenia.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady na svojej schôdzi dňa 29. 1. 2001 sa oboznámil so žiadosťou vyšetrovateľa z 12. 12. 2000 o udelenie súhlasu na trestné stíhanie sudkyne Okresného súdu vo Vranove nad Topľou doktorky Ruženy Vaškovej, narodenej 30. 8. 1961, bytom Zámutov, okres Vranov nad Topľou, a konštatuje, že v predmetnej žiadosti je uvedený opis skutku, právna kvalifikácia a dôkazy.
Doktorka Ružena Vašková ako samosudkyňa Okresného súdu vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného C. S. I. CD, akciová spoločnosť, Vranov nad Topľou proti povinnému Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky vydala 24. 9. 1998 pod číslom Er 3143/97 na základe žiadosti súdnej exekútorky inžinierky Milady Korimovej uznesenie, ktorým poverila súdnu exekútorku vykonávaním všetkého, čo je potrebné na zachovanie a výkon práv z cenných papierov z účtu povinného Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, okrem iných emitentov aj Transpetrolu, akciová spoločnosť Bratislava, a to aj bez súhlasu emitenta, napriek tomu, že exekútorka o to nežiadala.
Dňa 7. 10. 1998 vydala exekútorka exekučný príkaz na predaj cenných papierov emitentov uvedených v uznesení súdu, podľa ktorého obchodník s cennými papiermi Classinvest Slovakia, obchodník s cennými papiermi a. s. Košice 9. 10. 1998 previedol 34,05 % akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, na tretie osoby, čím takto zadovážila inému prospech vo výške najmenej 2 184 762 tis. Sk.
Na podklade návrhu Úradu finančnej polície, odboru Prešov, vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Prešove vzniesol 3. 9. 1999 obvinenie súdnej exekútorke inžinierke Milade Korimovej pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) a c) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tým, že ako súdna exekútorka pri Okresnom súde vo Vranove nad Topľou v exekučnej veci oprávneného C. S. I. CD, akciová spoločnosť, Vranov nad Topľou proti povinnému Slovenská republika - Ministerstvo financií Slovenskej republiky vydala v rozpore so zákonom exekučný príkaz Ex 4575/97-114 na predaj cenných papierov akcií, okrem iného aj Transpetrolu, akciová spoločnosť, vedenému v Stredisku cenných papierov, akciová spoločnosť, na účte Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, u ktorého obchodník s cennými papiermi Classinvest Slovakia, obchodník s cennými papiermi akciová spoločnosť 9. 10. 1998 previedol 34,05 % akcií na tretie osoby. Pritom v rozpore so zákonom viedla vedome exekúciu na cenné papiere, ktoré nepatrili povinnému.
Súčasne závažne porušila exekučný poriadok tým, že exekúciu vykonala v neprimeranom rozsahu, keď pohľadávka oprávneného voči povinnému predstavovala 57 mil. korún a jej príkazom došlo k exekúcii 647 akcií v hodnote viac ako 2 mld. korún, a to tým, že akcie nedala nikomu oceniť, čím mohol vzniknúť aj absurdný prípad, keď mohol obchodník na základe jej príkazu predať všetkých 1 900 akcií Transpetrolu za symbolickú 1 Sk.
Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Prešove 4. 11. 1999 vzniesol obvinenie inžinierovi Viliamovi Ochotníckemu pre trestný čin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona pracovníkovi podniku Výpočtovej techniky, pracovisko Prešov, ktorý na základe zmluvy medzi Podnikom výpočtovej techniky, akciová spoločnosť, a Strediskom cenných papierov, akciová spoločnosť, vykonal v rozpore so zákonom prevod 647 akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť.
Dňa 22. 2. 2000 vzniesol obvinenie doktorovi Milošovi Kaščákovi, inžinierovi Viktorovi Mackovi, inžinierovi Miroslavovi Mičekovi pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že pán Miček a pán Macko ako konatelia spoločnosti IlaS Vranov, spoločnosť s ručením obmedzeným Slovenka Vranov, spol. s r. o., a pán Kaščák ako advokát antidatovali zmluvu o budúcej zmluve medzi týmito spoločnosťami na predaj nehnuteľností, ktoré v tom čase mal založený Daňový úrad vo Vranove nad Topľou, pričom využili nezákonnosť rozhodnutia správcu dane, dohodli zmluvnú pokutu vo výške 56 mil. korún a túto sumu neskôr v súdnom konaní vymohli ako náhradu škody voči Slovenskej republike.
Uznesením z 1. 8. 2000 vzniesol obvinenie magistrovi inžinierovi Ignácovi Ilčišinovi, JUDr. Milošovi Kaščákovi, inžinierovi Viktorovi Mackovi pre trestný čin prípravy k trestnému činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 7, ods. 1 a § 252 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že aj keď mali vedomosť o tom, že pohľadávka IlaS Vranov, spoločnosť s ručením obmedzeným, neskôr postúpená na C. S. I. CD, akciová spoločnosť, proti Slovenskej republike - Ministerstvu financií Slovenskej republiky bola zadovážená podvodom, pripravovali predaj 647 akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, nadobudnutých v exekúcii, do zahraničia, a to Transcanade za 800 mil. korún.
Ostatným uznesením v tejto trestnej veci zo 7. 9. 2000 vzniesol obvinenie inžinierovi Pavlovi Šimkovi, maklérovi obchodníka s cennými papiermi Classinvest Slovakia, obchodník s cennými papiermi akciová spoločnosť Košice pre trestný čin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 255 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že ako maklér predal 647 akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, za 57 mil. korún, aj keď ich hodnota bola 2,1 mld. korún.
Podľa zmluvy s exekútorkou akcie mal predať za najvyššiu cenu, za akú je ich možné predať pri vynaložení maximálnej odbornej starostlivosti, čím takto konal v rozpore s poverením na predaj akcií, ako aj v rozpore so zákonom číslo 600/1992 Zb. o cenných papieroch.
Sudcovia sú v zmysle ustanovenia § 5 zákona o súdoch a sudcoch pri výkone svojej funkcie nezávislí a viazaní jedine zákonom.
Sudkyňa Okresného súdu vo Vranove nad Topľou vydaním uznesenia z 24. 9. 1998 porušila Občiansky súdny poriadok, konkrétne jeho ustanovenie uvedené v § 153, ktoré uvádza, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu vecí, ďalej, že súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahov medzi účastníkmi.
Exekučné konanie nie je konaním, ktoré možno začať bez návrhu. Pritom súdna exekútorka vo svojej žiadosti nežiadala, aby ju sudkyňa poverila vykonaním všetkého, čo je potrebné na zachovanie a výkon práv z cenných papierov rôznych emitentov evidovaných v Stredisku cenných papierov na účte Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky, bez súhlasu emitenta. Napriek tomu tento dodatok sudkyňa v uznesení doplnila.
Bez tohto dodatku by Stredisko cenných papierov nikdy nevykonalo prevod akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, lebo na základe zmluvy medzi Transpetrolom, akciová spoločnosť, a Strediskom cenných papierov Slovenská republika, akciová spoločnosť, bolo stredisko povinné rešpektovať stanovy Transpetrolu, kde je uvedené, že k prevodu akcie na meno sa vyžaduje dvojtretinová väčšina hlasov predstavenstva a súhlas valného zhromaždenia, pričom ustanovenie v stanovách akciovej spoločnosti Transpetrol o prevoditeľnosti akcií má oporu v § 156 Obchodného zákonníka.
Technicky stredisko zabezpečovalo toto ustanovenie zmluvy tým, že v programovom vybavení nainštalovalo znak, ktorý každému operátorovi pracovníkovi vykonávajúcemu prevod akcií signalizovalo povinnosť splnenia tejto podmienky, pričom v konkrétnom prípade prevodu 647 akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, maklér obchodníka s cennými papiermi, ktorý prevod vykonal, predložil stredisku uznesenie súdu číslo Er 3143/97 z 24. 9. 1998.
Sudkyňa prekročila návrh exekútorky, ktorá nežiadala vydanie príkazu aj bez súhlasu emitenta. Tým konala v rozpore so zákonom, § 153 Občianskeho súdneho poriadku. Sama sa nemohla dozvedieť o tejto osobitnej úprave, ktorá bola zakotvená v stanovách akciovej spoločnosti Transpetrol, a. s., a následne aj v zmluve medzi Transpetrolom, akciová spoločnosť, a Strediskom cenných papierov Slovenská republika, akciová spoločnosť, o registrácii emisie zaknihovaných akcií, bez ktorej nebol prevod akcií možný.
Je tu podozrenie, že takto doplnila návrh exekútorky na základe návrhu oprávneného, resp. obchodníka s cennými papiermi, ktorý túto prekážku zistil na stredisku. Toto podozrenie pramení už aj zo zisteného stavu celej kauzy, keď by prevod akcií nebol možný bez aktívnej účasti exekútorky, makléra obchodníka s cennými papiermi, pracovníka strediska aj sudkyne.
Každý z vymenovaných konal protiprávne a plnením svojej časti prispel k prevodu akcií Transpetrolu, akciová spoločnosť, na tretie osoby.
Právna kvalifikácia skutku: trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
K meritu veci chcem uviesť, že tu v Národnej rade je prítomný aj vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Prešove.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán poslanec.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som žiadnu písomnú prihlášku poslancov nedostal. Preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pán poslanec Cuper ako jediný. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy k tomuto bodu.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
milé dámy,
vážení páni,
dovoľte, aby som povedal pár slov k prerokúvanému problému, vydaniu sudkyne na trestné stíhanie. Chcem povedať, že ak sa niekto dopustí trestného činu a ak je to ešte k tomu sudca, je potrebné sa tým zaoberať. V danom prípade nejde o prvý prípad, keď sa vydáva sudca na disciplinárne konanie, alebo prvý prípad, keď sa diskredituje súdna moc zo strany výkonnej moci, teda Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, alebo, lepšie povedané, v danom prípade je aspoň pôvod toho celého konania neistý, pretože za porušenie niektorých občianskoprávnych noriem je prinajlepšom dosť problematické vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť.
Viem ďalej to, že šéfkou Strediska cenných papierov je manželka istého pána poslanca strany KDH. A práve preto, to, čo tu pán poslanec Ivanko predniesol vo vzťahu začatia vyšetrovania voči sudkyni Okresného súdu vo Vranove, vo mne budú podozrenie, že prípad je potrebné odložiť, je potrebné, aby prišiel minister spravodlivosti a aby sme sa prípadom zaoberali dôslednejšie, tak ako to bolo v iných prípadoch, keď sme vydávali na trestné stíhanie niektorých poslancov Národnej rady, ktorým dodnes vina preukázaná nebola, boli diskreditovaní hrubým spôsobom, súdom boli oslobodení a dodnes sa im nikto zo strany vládnej koalície neospravedlnil.
Preto, pán predsedajúci, si myslím, že môj návrh smeruje k tomu, aby sme odložili prerokovanie tohto bodu programu, aby sa zúčastnil na rokovaní Národnej rady pán minister spravodlivosti aj minister vnútra, aby sme im mohli v súvislosti s týmto konaním alebo vydávaním na trestné stíhanie klásť otázky a aby sme sa oboznámili s prípadom dôslednejšie, nie tak, ako sme sa s ním mali možnosť oboznámiť na ústavnoprávnom výbore.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán poslanec podal jeden procedurálny návrh, aby sme odložili rokovanie. O tomto návrhu budeme potom hlasovať.
Pýtam sa však navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave. Chcete sa vyjadriť k rozprave? Nie.
Žiadam panie poslankyne a pánov poslancov, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru, budeme hlasovať najprv o procedurálnom návrhu pána poslanca Cupera.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru, aby sme mohli hlasovať najprv o procedurálnom návrhu pána poslanca Cupera.
Nech sa páči, budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Cupera, aby sme odložili rokovanie o tomto bode programu, to znamená, aby sme nerokovali, nepokračovali v rokovaní o vydaní súhlasu na trestné stíhanie sudkyne do tej doby, upresním, aby sme odložili rokovanie o tomto bode programu.
Po upresnení pán poslanec žiada, aby sme odložili rokovanie o tomto bode programu na budúcu schôdzu, to znamená na marcovú schôdzu Národnej rady.
(Hlasy z pléna.)
Áno, v poriadku.
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 90 poslancov.
Za návrh hlasovalo 16 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh pána poslanca sme neodsúhlasili.
Preto budeme hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady.
Pán poslanec, nech sa páči, uveďte o tom hlasovanie.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Predložím návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
"Národná rada Slovenskej republiky v súlade s § 55 ods. 1 zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov na základe žiadosti Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Prešove z 12. 12. 2000 číslo ČVS-80/0VEK-98 dáva súhlas na trestné stíhanie sudkyne Ruženy Vaškovej."
Skončil som, dajte hlasovať, pán predsedajúci.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu uznesenia Národnej rady.
Prezentovalo sa 74 poslancov.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prezentovalo sa len 74 poslancov. Vizuálne vidím, že je tu oveľa viac poslancov, ale vás žiadam, aby ste sa vrátili. Budeme ešte raz hlasovať o návrhu uznesenia s tým, že ak nebude dosť poslancov, spočítame hlasy pomocou skrutátorov.
Takže vás vyzývam, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru.
Nech sa páči, prezentujme sa a ešte raz hlasujme o návrhu uznesenia Národnej rady.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky podľa § 55 ods. 1 zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch dáva súhlas na trestné stíhanie sudkyne Ruženy Vaškovej.
Ďakujem pánovi poslancovi Ivankovi.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyhlasujem obedňajšiu prestávku.
Budeme pokračovať v rokovaní o 14.00 hodine hodinou otázok a po hodine otázok, samozrejme, budú interpelácie.
Ďakujem vám a prajem vám dobrú chuť. Stretneme sa o 14.00 hodine.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste prišli do rokovacej miestnosti, aby sme začali rokovať o bode hodina otázok.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram bod programu -
hodina otázok.
Chcem pripomenúť, že v rokovaní o tomto bode programu budeme postupovať podľa § 24 a § 131 zákona o rokovacom poriadku. Pripomínam, že na otázky poslancov, ktorí sú neprítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá.
Panie poslankyne, páni poslanci, predseda vlády Slovenskej republiky Mikuláš Dzurinda sa z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil. Svojím zastupovaním poveril podpredsedu vlády pána Ľubomíra Fogaša, ktorého prosím, aby oznámil, ktorých členov vlády určil, že budú odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády, prípadne že za nich bude odpovedať sám.
Nech sa páči, pán podpredseda vlády.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Vážený pán predseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády Slovenskej republiky v znení § 131 ods. 7 ospravedlnil neúčasť premiéra na dnešnej hodine otázok, pretože je na služobnej ceste v Bruseli, a z jeho poverenia sa ho pokúsim zastúpiť. Za neprítomného Ivana Mikloša, podpredsedu vlády bude odpovedať pani Brigita Schmögnerová, za podpredsedu vlády Csákyho minister Harna, za podpredsedu vlády Hamžíka minister Kováč, za ministra Kukana pán minister Harach, za pána ministra Stanka pán minister Pittner, za pani ministerku Machovú pán minister Macejko.