Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tatár.
Poslanec J. Cuper:
Spoliehali ste sa na to, pán predseda, že sa ráno vyspíte, prídete na tlačovku a tam vami kontrolované médiá potom urobia z nás idiotov. Na to ste sa spoliehali. Áno, pani Oravová sa o to potom večer postarala. Ja sa pýtam, pán predsedajúci, akým spôsobom môže v súkromných médiách fungovať takýto systém rodinkárstva, že manželka jedného poslanca vládnej koalície dáva spravodajstvo z nočného zasadania parlamentu a absolútne jednostranne a neobjektívne? To nie je jediný spôsob! Vyzývam pána Materáka, aby sa postaral o objektívne a dôsledne objektívne informovanie v Slovenskej televízii.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím všetkých pánov poslancov, ktorí už dlhší čas telefonujú, aby prestali vybavovať cez svoje telefóny svoje záležitosti.
Pán poslanec Engliš.
Poslanec A. Engliš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
V živote človeka a spoločnosti sú z času na čas aj chvíle osudové. A prijímanie rozsiahlej novely ústavy je historickou udalosťou, ale aj takouto osudovou chvíľou. A vaše vystúpenie, pán Brňák, pán poslanec Brňák, bolo tiež osudovým. Osudovým bolo aj pre predsedu parlamentu, ale negatívne. To, čo ste teraz správne povedali.
Vrátim sa k tomu prijímaniu rozsiahlej novely ako historickej udalosti. Prijímanie novely má byť pre blaho a dobro občanov. A ja verím tomu, že raz vyjde pravda, tak ako sa hovorí a je to napísané "Pravda zvíťazí", ale, bohužiaľ, budú trpieť na to naše deti. Vaše asi nie, ktorí to presadzujete, pretože už sú dávno v zahraničí. Dejiny zapisujú iba mená a činy tých, ktorí nesklamú ľudí, ktorí im verili. Ja to čítam z listu, o ktorom rozprávala pani Malíková. A dám tieto dva listy, ak mi to vyjde časovo, do určitého súladu. Jeden totiž hovorí za ústavu, druhý hovorí proti. Ja som si vybral len to, na čo apeluje jeden aj druhý list.
Naši predkovia to vystihli v 20. modlitbe Kyjevských listov: "Na kráľovstvo naše, Pane, milosťou Tvojou vzhliadni a nevydaj, čo je naše, cudzím a neobráť nás za korisť národom iným." "Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem plniť v záujme občanov." A v druhom liste je tiež: "Zodpovednosť je plne vo vašich rukách, páni poslanci! Ešte veríme, že zastupujete nás, občanov, nie politické strany. Neklamte nás, nesklamte nás!" Myslím si, že táto výzva ako jednej, tak druhej strany, kde jeden aj druhý brojí za jedno a za druhé. Je na vás, vážení, aby ste posúdili, panie poslankyne a poslanci, čo je správne. Ale nesklamte národ!
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jasovský.
Poslanec J. Jasovský:
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vidím, že sa na nás dívate z druhej strany tak trošku povýšene, ale dovoľte nám nehodným, aby sme ešte povedali niekoľko slov.
Pán poslanec Brňák a my predtým sme hovorili o tom, že by bolo bývalo ideálne, keby sa do prípravy novely ústavy zapojil čo najširší okruh odborníkov a keby sme získali aj určité názory verejnosti k tejto časti života súčasného parlamentu. Neviem, pokiaľ nepoznáte názory verejnosti, čoho sa bojí súčasná vládna moc. A prečo sem tri týždne chodíme do parlamentu, vidiac vždy ráno eskortu policajtov, ktorí pobehujú okolo parlamentu a rozťahujú zábrany? Čoho ste sa báli dnes ráno, že znovu policajti v ťažkých bagančiach roznášajú zábrany? Čo ste sa báli, že bude tento parlament niekým napadnutý?
Znovu opakujem, keby sme boli svojho času predtým dali túto novelu ústavy na diskusiu širšiemu okruhu odborníkov, keby boli zasadli odborné tímy, mohli sme si ušetriť tieto tri týždne, ktoré sme prežili v súčasnom parlamente. Mohli sme akceptovať názory občanov a ja vám garantujem za opozíciu, že pokiaľ by boli názory občanov totožné s vašimi názormi a boli by občania súhlasili s touto novelou ústavy, iste by sme nešli proti občanom tohto štátu. Ale pýtam sa vás, či aj vy by ste boli schopní a ste schopní akceptovať názory ďalšieho spektra tohto štátu, ak neviete akceptovať názory, ktoré sme vám tu prednášali tri týždne.
Znovu opakujem, vykrikujete nám, že sme vám nepredložili pozmeňujúce návrhy. Pýtam sa znovu, vážený pán predsedajúci: Aký význam by boli mali tieto pozmeňujúce návrhy? Akú šancu, akú nádej by ste nám boli dali, aby tieto pozmeňujúce návrhy boli zapracované do novely ústavy, keď sa tak tomu ešte nestalo za 2,5-ročnú históriu tohto parlamentu? Verte nám, že mali sme snahu pripojiť sa k spracovaniu tejto novely ústavy tak, aby mala svoj význam. Ale vidíte, v akej atmosfére stále rokovanie tohto parlamentu prebieha.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Benčat.
Poslanec J. Benčat:
Ďakujem za slovo.
Dovoľte aj mne pár slovami sa dotknúť vystúpenia predrečníka poslanca Brňáka. Pýtal sa, prečo taká rozsiahla a prečo tak rýchlo? No jedna odpoveď tu môže byť. Iba jediná. Je to politická objednávka. Dneska už fakt nezávisí od toho, čo je obsahom tých stoviek zmien, ktoré sa tu dnes čítali, ale je to politická úloha ústavu prijať za každých okolností. Tam je celý problém.
Tragédiou tohto celého procesu je to, že si koalícia nenašla spoločnú reč s opozíciou. To je tragédia, pretože ústava sa nerobí na dva roky. Pretože o dva roky zrejme bude potrebná ďalšia revízia. Tragédiou aj to, že nebola táto ústava alebo novela tejto ústavy schválená vo výboroch. Dnes nám tu predkladáte na hlasovanie niečo, čo sa tu tri týždne omieľalo, ale nespĺňa to kritériá toho, čo sa od novej novely ústavy očakáva. Neboli sme schopní ani pred začatím tejto debaty, tejto diskusie dohodnúť sa na národnoštátnych záujmoch. Ja som to tu už raz hovoril. Tie záujmy sme schopní urobiť v zahraničnej oblasti, poďme ich urobiť aj vo vnútropolitickej oblasti. Neboli sme schopní, znovu sa nám to vytkne. No súčasná ústava v tom tvare, v ktorom je, v danej situácii nebráni ani vstupu do Európskej únie, ani reforme verejnej správy. Toto hlasovanie, ak prejde, je postavené na veľmi krehkom ľade. Preto vás prosím, porozmýšľajte o návrhu pána predrečníka Brňáka.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
V nadväznosti na pána Brňáka zdôrazňujem, bez opozície ste vypracovali novelu ústavy. Bez informovanosti občanov ju prerokúvame v parlamente. Porušujete princíp tripartity s tým, že toho, aby sociálni partneri o tom nevedeli. Ústavu prijímate pod nátlakom. K ústave sa nevyjadrili a neschválili ju jednotlivé výbory Národnej rady. Pri prerokúvaní porušujete rokovací poriadok. Pri rokovaní sa porušujú princípy parlamentnej demokracie. Predseda vlády rozhoduje o tom, dokedy má parlament rokovať. Obmedzili ste diskusiu. Po ďalšie, zatvárate nám ústa. Prerušili ste diskusiu. Naše návrhy nepočúvate. Na naše otázky neodpovedáte.
Dámy a páni, bude vás toto víťazstvo tešiť? Je to úcta k ústave, je to úcta k občanovi? Koľko demaršov by ste si za to zaslúžili? Páni ministri, keď budete obhajovať ústavu v štruktúrach Európskej únie, nebudete mať zlý pocit z toho, akým spôsobom budete hovoriť, za akých okolností bola prijatá? Je skutočne prijatá na zásadách čestnosti, na zásadách úprimnosti? Je to skutočne v súlade s tým poslaneckým sľubom, ktorý sme si tu dávali a sľubovali si? A, dámy a páni, to všetko za podmienok alebo v čase, keď sa zvyšuje cena elektriny, dopravy, chleba; kolega zvykne hovoriť, že na východe medzitým dva razy zdražel chlieb. Myslím si, že už aj tretíkrát.
Ale tieto otázky vás nepália. Pália vás problémy, akým spôsobom doslova vybabrať s opozíciou, akým spôsobom za každú cenu presadiť svoje individuálne a skupinové záujmy. Za každú cenu zvíťaziť. Ale toto víťazstvo vás nebude ctiť. Hanbím sa! Vy sa určite nehanbíte za to, čo sa tu stalo, ale ja sa hanbím.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Švantner.
Poslanec D. Švantner:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Milé dámy,
vážení páni,
ja by som chcel nadviazať na kolegu Brňáka a chcel by som hovoriť o tých veciach, aká tu bola arogancia moci, to bolo v stredu pri rokovaní. A takisto potom o záležitostiach, ktoré sa udiali vlastne celé tri týždne. Bolo tu veľa návrhov, bolo tu veľa urážok. A predstavte si z týchto všetkých návrhov sme sa zhodli jedine na jednom pozmeňujúcom návrhu. Ten návrh som dával ja a pán poslanec Šimko. Išlo o záležitosť predsedu Najvyššieho súdu.
Milé dámy, vážení páni, rok ste bojovali, aby ste demontovali predsedu Najvyššieho súdu. Až po roku po druhom pokuse, ktorý bol vlastne teraz pri zmene novely ústavy, sme sa dohodli na tom, že je to nezmysel. Nebolo to len, myslím si, z toho dôvodu, že to bol tlak opozície, ale aj z toho dôvodu, že to bol tlak vlastne aj zo zahraničia. Ja si myslím, že keby sme si naozaj sadli a porozmýšľali nad tým, čo sú prioritné záležitosti Slovenskej republiky, tak že by sme takýchto bodov našli podstatne viacej. Prečo nechcete súhlasiť s tým, aby sme skúsili túto alternatívu, ktorá, žiaľbohu, doteraz nebola ešte ani raz zrealizovaná.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brňák chce reagovať na vystúpenie pánov poslancov.
Pani poslankyňa Kolláriková a Slota neboli prihlásení s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Jednu všeobecnú poznámku. Aj moje vystúpenie svedčí o tom a koniec koncov celá situácia v parlamente, že jednoducho, ak je v parlamente istý politický pretlak, nie je možné ho riešiť takým spôsobom, ako ste ho riešili vy v stredu v nočných hodinách. V minulosti bola veľakrát napätá atmosféra v parlamente a nesporne aj predseda vlády Mečiar bol oveľa silnejšou politickou osobnosťou, akou je terajší pán predseda vlády. Ale nikdy nedošlo k takej situácii, aby na základe vôle predchádzajúceho predsedu vlády došlo k naoktrojovaniu spôsobu hlasovania a dňa hlasovania tak, ako to avizoval predseda vlády pán Dzurinda tým spôsobom, že bude sa hlasovať v piatok o ústave a basta.
Jednoducho v tom je základný problém, že ten ventil je potrebné nechať pustený. Kde inde, ak nie v parlamente? Ja už som raz hovoril na tú tému, že vždy je to výhodnejšie pre spoločnosť, ak ten ventil sa púšťa v parlamente a nepúšťa sa cez ulice a nepúšťa sa v spoločnosti. Takže toto bola vaša chyba. V stredu v nočných hodinách sme využili politickú obštrukciu nie preto, že sme chceli ťahať čas, ale preto, že ste nám nanútili nočný spôsob rokovania. To bola naša reakcia nie na to, že sme vás chceli umoriť tými návrhmi, ktoré sme dávali, ale preto, že sme chceli protestovať proti tomu, že máme rokovať celú noc a vystupovať v rámci normálneho vystupovania k tejto ústave. Ja verím tomu, že za normálnych okolností tá rozprava by bola už v týchto hodinách riadnym spôsobom ukončená, keby ste ju neznásilňovali.
A k tomu, čo povedal pán poslanec Orosz. Tie výklady môžu byť rôzne. Ten článok 145 je možné vykladať aj tak, že napriek zneniu článku 141 prezident republiky môže odvolať predsedu Najvyššieho súdu, ak sa splní napríklad len disciplinárny...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší v poradí prihlásený do rozpravy je pán poslanec Oberhauser.
Tam sú procedurálne návrhy ešte predtým.
Pani poslankyňa Mušková, nech sa páči, ste zapísaná na tabuli. Chcete niečo povedať?
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Áno, chcela som procedurálny návrh.
Chcela som poprosiť, pán podpredseda, pána podpredsedu Bugára, že keby mohol zmeniť informáciu, ktorú teraz povedal novinárom na balkóne, že ja som ho atakovala, že som mu strkala slovenskú vlajku do rúk. Pán podpredseda, pán poslanec Fiňďo dal všetkým klubom vlajku slovenskú a...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, prosím vás.
(Ruch v sále.)
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán podpredseda, prosím, aby tá informácia, ja som jemu nedávala vlajku...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Šimko.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
... pán podpredseda prišiel aj k svojim poslancom a slovenskú vlajku si asi sám zobral. Ja som rada.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Šimko.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem veľmi pekne, pán podpredseda.
Viacerí z vás ste tu povedali, že táto rozprava nie je celkom dôstojná, a nazdávam sa, že je frustrujúca pre občanov Slovenskej republiky, aby sa azda táto frustrujúca rozprava nepretiahla i do štvrtého týždňa, navrhujem preto procedurálne, aby sme rokovali až do uzavretia tohto bodu programu, to znamená do hlasovania, a to, ak bude potrebné, aj po 16.00 hodine.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, počuli ste návrh. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 79 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Návrh sme schválili.
Pán poslanec Oberhauser, máte slovo.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky,
vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky,
vážený pán predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
páni ministri a pani ministerka,
vážené panie poslankyne a páni poslanci...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále. Páni poslanci!
Nech sa páči, pán poslanec.
(Ruch v sále.)
Poslanec V. Oberhauser:
Predkladám v zmysle rokovacieho poriadku Slovenskej republiky, § 85 ods. 3, v mene poslaneckého klubu Slovenskej národnej strany a v mene viac ako 30 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky návrh na to, aby sme vrátili predloženú novelu Ústavy Slovenskej republiky do druhého čítania. Z toho dôvodu, že je potrebné prerušiť rokovanie o novele ústavy, požiadať o stanoviská od Ústavného súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, právnických fakúlt, vysokých škôl, Ústavu štátu a práva Slovenskej akadémie vied a predložiť tiež navrhovanú novelu Ústavy Slovenskej republiky aj s pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré podstatným spôsobom zmenili novelu, na všeľudovú diskusiu.
Svoj návrh odôvodňujem tým, že okrem predsedu Najvyššieho kontrolného úradu nebolo umožnené v tejto snemovni, aby vystúpili predseda Ústavného súdu, predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a takisto aby vystúpili ľudia, ktorí zbierajú v súčasnosti petičné podpisy, ktorými žiadajú, aby novela ústavy bola predložená na všeľudovú diskusiu. Ide o petičný výbor, ktorého hovorkyňou je pani Kristínová a ktorá odovzdala pred rokovaním v dnešnom dni pánovi predsedovi Národnej rady, pánovi predsedovi Migašovi, viac ako 30 tisíc podpisov, ktoré vo veľmi krátkom čase občania Slovenskej republiky zozbierali pod túto petíciu. Čiže to nie je len názor niekoľkých poslancov opozície, ktorí požadujú túto vec. Je to vec viac ako 30 000 občanov Slovenskej republiky, ktorí svojimi podpismi pod petičnú listinu vyslovili túto žiadosť. Žiadajú, aby novela bola naozaj predmetom všeľudovej diskusie. Aby sa oni mohli vyjadriť k tomu, či im novela ústavy v takom znením, v akom sa doteraz vyvíjala, či im bude na prospech, či naozaj splní tie požiadavky, o ktorých sa tu toľko veľa v uplynulých dňoch hovorilo.
Čiže nepodceňujte, vážení páni poslanci vládnej koalície, občanov, ktorí aj vám dali svoje hlasy a ktorí chcú sa vyjadriť k týmto veciam. Takisto netreba podceňovať ani názory Ústavného súdu. My sme sa obrátili napríklad na bývalého predsedu Ústavného súdu pána akademika Čiča a vyžiadali sme si od neho stanoviská. Obrátili sme sa na ďalšie autority a postúpili sme tieto stanoviská aj v rokovaniach pred prerokúvaním novely ústavy koaličným stranám a vysvetľovali sme im, o čo ide. Čiže naozaj je potrebné, aby aj verejnosť, aj odborná, aj laická, sa mohla komplexne vyjadriť k tomu, čo sa tu vlastne prerokúva.
A prečo je to vlastne, vážené dámy a páni? Treba jednoznačne povedať, že novela ústavy, tak ako bola predložená niekedy v polovici minulého roku, zažila obrovské zmeny. Zažila obrovské zmeny aj tu tým, že na začiatku rokovania pán poslanec Fehér prišiel s komplexným návrhom, kde prekopal terajšiu novelu na nepoznanie. Dokonca ešte dnes pán poslanec Šimko mal pozmeňujúci návrh, ako predkladateľ predložil na konci rokovania zase ďalšiu zmenu. Čiže tu došlo k takej principiálnej zmene mnohých ustanovení aj pri záverečnom hlasovaní, že tá novela ústavy už sa vôbec nepodobá na tú, ktorá bola predložená niekedy v polovici minulého roku. To je pravá príčina, prečo žiadame, aby novela ústavy bola vrátená späť do druhého čítania, aby vznikol tu priestor na prerušenie rokovania a aby sa všetci títo aj odborníci, aj laická verejnosť mohli vyjadriť, mohli dať svoje stanoviská, či naozaj toto je to, čo Slovensko potrebuje.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci, vidíte sami, už to tu odznelo, že ani vy ste nevedeli, ako hlasovať, preto ste si museli rozmnožiť tento dvojstranový list, na ktorom máte slovo za slovom napísané, ako máte hlasovať. Lebo sami ste v tom mali zmätok. Vy ste nevedeli, čo vlastne platí v poslednej chvíli a aký obsah to má mať! (Potlesk.)
Pozrite sa. Napríklad: pani Záborská, zákaz interrupcií - 6 výkričníkov. Šesť výkričníkov a pod tým je napísané: Námietka navrhovateľov, že "pozmeňovák" je nad rámec návrhu. Záborská akože bude hlasovať, že nie, ale potom, ak by to náhodou prešlo, je ďalší postup, aj tak sa bude hlasovať nie. A takto by sme mohli ísť ďalej.
(Potlesk a smiech v sále.)
Pozrite sa napríklad na hlasovanie, ktoré sa týkalo mojej osoby: "Oberhauser 1 - nebude sa hlasovať, je vyriešené u Fehéra." U Fehéra som nič neriešil...
(Potlesk a hlučná reakcia pléna.)
... ja som nič neriešil u Fehéra a jednoznačne je pravda, že to bolo úplne o inom. Môj návrh smeroval k niečomu úplne inému, ako navrhoval pán poslanec Fehér. A tak by sme mohli pokračovať pri každom ďalšom, ja to nechám ešte aj poslancom za Hnutie za demokratické Slovensko, ktorí majú tiež tento materiál a budú ho môcť podrobnejšie rozviesť, lebo je to naozaj hanbou, že vy ste sami nevedeli, ako budeme hlasovať, a museli ste si dať ťahák do lavice, aby ste mohli si urobiť, čo máte presne pri každom kroku akosi podnikať.
(Ruch v sále.)
Vážené dámy a páni, o čo vlastne ďalej sa opiera môj návrh, ktorým žiadam, aby sa vrátila novela ústavy do druhého čítania? Pozrite sa, už to tu bolo spomenuté, že pri nočnom rokovaní, v ktorom ste zastavili možnosť vystúpiť viac ako 40 poslancom, vy ste vlastne zamedzili, aby boli predložené návrhy na zmeny v novele na zlepšenie ústavy a potom na to, aby ste zrejme mohli kritizovať, že sme tie návrhy nepredložili. A keď sme ich aj predložili, mali sme na to 10 minút a bolo to vo veľmi hektickom čase neskoro v noci, bolo treba rýchlo doniesť pánovi predsedovi Migašovi, proste tú novelu, ktorá tu je potom uvedená, je ich viac ako, aby som bol presný, je ich viac, ako 28 takýchto pozmeňujúcich návrhov vzniklo vlastne z nediskusie. Z nediskusie, 28 pozmeňujúcich návrhov rôznych poslancov. Vy ste vlastne túto novelu ústavy absolútne týmto znehodnotili, lebo týchto 28 poslancov za 10 minút muselo bleskove predložiť pozmeňujúce návrhy, nemohlo ich zdôvodniť, vysvetliť, obhájiť a získať vás pre to, aby ste za to hlasovali.
A koľkí ďalší z tých 41 poslancov, ktorí nemohli vystúpiť, nebolo im umožnené, aby predložili svoje návrhy na zlepšenie ústavy. A v tom je, vážení, to farizejstvo, že vy ste tu rozprávali, že opozícia nepredkladá návrhy, a keď ich začala predkladať, keď chcela predkladať ďalšie, tak ste to vlastne zastavili. Veď viete veľmi dobre, že v parlamente prebieha obštrukcia zo strany vládnych poslancov, ktorá má takýto scenár. Ide prvé čítanie, ide prvá várka, ktorá je písomne prihlásená, a tým ako-tak umožníte vystúpiť. Ale už si dávate do talónu, že keď budú chcieť vystúpiť ústne, tak im chcete obštrukciou zaviesť, že musia priniesť pozmeňujúce návrhy.
Čiže vy ste vlastne to prvé kolo vystúpení sami vohnali, ústnych vystúpení, do politickej rozpravy, ktorá hovorila o politických dimenziách novely ústavy. A vy ste práve týmto svojím obštrukčným systémom vytvorili systém, že až pri ústnych prihláseniach sa predkladajú pozmeňujúce návrhy, na ktoré, samozrejme, ste zaviedli ďalšiu obštrukciu, že môže trvať len desať minút. A ešte dokonca ste zaviedli tretí obštrukčný systém, že keď niekto nebude mať pozmeňujúce návrhy, ani mu nedovolíte ústne prihlásenému vystúpiť.
Čiže vy ste autori tohto systému, ktorý vyvoláva, že v prvom kole je politická rozprava a až v druhom kole a treťom kole začína rozprava o pozmeňujúcich návrhoch. Takže keď ste urobili to, čo ste urobili, tak ste vlastne zastavili tú rozpravu o ústave v tej politickej polohe a zabránili ste, aby došla do vecnej polohy, o ktorú práve týmto žiadame.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, majme úctu jeden k druhému, zvlášť k vystupujúcemu. Prosím, aby sa snemovňa nebavila navzájom.
Panie poslankyne a páni poslanci, čiže tu vlastne je vážna chyba. Ja to poviem na príklade v návrhoch, ktoré som ja predložil. Ja som predložil návrh, ktorý podľa mňa mohol prejsť a nemuseli mať vládni poslanci voči nemu žiadne výhrady. Jednoducho som predložil návrh, že tí Slováci, ktorí žijú roztrúsení po celom svete, že nestačí im dať len to, čo ste tam prijali v článku 7a, nejaké proklamatívne vyhlásenie. Ale ak to myslíme vážne, že jednoducho títo majú mať možnosť, keď sa hlásia k Slovenskej republike, keď sa hlásia, ovládajú slovenský jazyk, aby mohli dostať štátne občianstvo. Čo je na tom zlé, prečo by sme to nemohli prijať? Všetci zahraniční Slováci, ktorí majú úprimný záujem o dianie na Slovensku, sa stále s týmto na nás obracajú, že v rámci inštitútu tzv. zahraničného Slováka sú stavaní do nejakej degradajúcej sa podoby. Čiže...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, mohli by ste ešte raz zopakovať váš návrh v treťom čítaní, ktorý podávate?
Poslanec V. Oberhauser:
Áno, ja som ho už vysvetlil a je tu aj s 30 podpismi.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Áno, ale keby ste ho odôvodnili, lebo vy sa vraciate do rozpravy v druhom čítaní.
Poslanec V. Oberhauser:
Nie. Ja vysvetľujem, prečo treba ísť do druhého čítania.
Takže rozumiete, v podstate ak takýto návrh bol predložený a nebolo mu dovolené vysvetlenie, to, čo sa vlastne stalo, tým odstrihnutím diskusie a tým, že sme už nemohli vystúpiť v rámci ďalších 41 prihlásených, tak je samozrejmé, že možno mnohí poslanci SDĽ alebo KDH, ktorí majú množstvo kontaktov so zahraničnými Slovákmi, tento návrh nepodporili. Lebo jednoducho nezbadali, možno to doplnenie toho ich pôvodného návrhu, ktoré je v článku 7a.
A takisto to bolo aj pri ďalšom návrhu, ktorý sa týkal, jednoducho tým, že v ústave terajšej sa zaoberá ústava v mnohých článkoch len tým, ktorý je trestne stíhaný, ale sa nezaoberá poškodeným. Sám pán poslanec Fico dával už mnohokrát tento návrh a vystupoval aj so zákonmi, ktoré majú odškodniť ľudí, ktorí sú poškodení pri trestných činoch. A ja neviem, prečo by takýto návrh nemohol prejsť do normálneho súdneho konania v rámci normálneho súdneho konania...
(Reakcia poslancov z pléna.)
... v rámci...
(Potlesk a ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, páni poslanci, o pokoj v rokovacej sále.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, ja viem, že ste dali túto kompetenciu pánovi Kresákovi, ktorý sa stane predústavným sudcom, a preto si myslíte, že to vec vyriešilo. Ale to vôbec vec nevyriešilo, lebo 13 sudcov sa nebude zaoberať odškodňovaním ľudí, ktorí sú poškodení v rámci trestných činov. To veľmi dobre pán Fico vedel, keď navrhoval zákon, v ktorom sa mali títo ľudia odškodňovať. Ale myslíme si, že keď sa toľko venuje ústava kriminálnikom, zaslúžila by si pozornosť, že by sa venovala ústava aj poškodeným. Čiže takáto zmena do ústavy by bola osožná.
Takisto nebola nám umožnená, tým, že sme nemohli vystupovať v rámci štyridsiatich, ktorým bola zastavená diskusia v noci, nemohlo byť umožnené, aby sme vysvetlili, že predsedov, podpredsedov krajských súdov a okresných súdov by bolo lepšie, keby vymenúval prezident, a nie minister spravodlivosti pán Čarnogurský. Nič proti pánovi Čarnogurskému, ale rozumiete, predsa je to len výkonná moc. Prezident je volený všetkými...
(Neustály ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, upokojte sa!
Poslanec V. Oberhauser:
... občanmi Slovenskej republiky. A by bolo logickejšie...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
V prípade, že nebude pokoj v rokovacej sále, preruším rokovanie.
(Nesúhlasná reakcia z pléna.)
Poslanec V. Oberhauser:
Bolo by logickejšie, keby tieto kompetencie mal prezident, ktorý je priamo volený občanmi tohto štátu, a nie minister, ktorý je vlastne z vôle politických strán. A o toto nám išlo a to nám vlastne v tej rozprave nebolo umožnené. Určite ďalší páni poslanci a panie poslankyne by boli vysvetlili svoje ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré by tu boli mohli predložiť. Čiže o tom to je, prečo otvárame znovu rozpravu, prečo hovoríme, že treba sa vrátiť do druhého čítania a urobiť jednoducho túto všeľudovú diskusiu. Prehovoriť s odborníkmi. Dať šancu vystúpiť predsedovi Ústavného súdu. Veď Ústavný súd ste tak vysoko postavili v novele a ani ste ho sem nezavolali, pána Mazáka. Kde je pán Mazák za celé vystupovanie o Ústave Slovenskej republiky? Prečo tu nebol ani jeden ústavný sudca? Ja neviem, prečo nemohol byť zúčastnený, keď sa rokuje o ústave? Dávate im obrovské kompetencie a potom ich ani neprizvete na rokovanie? Veď to jednoducho nie je v poriadku.
Vážení občania, viem, že od vás prichádza množstvo listov, ktoré oslovujú tento parlament. Hovorím, bola tu petícia viac ako 30 tisíc občanov, ktorí žiadajú, a pán Migaš im neodpovedal, že chcú sa vrátiť k všeľudovej diskusii. Zrejme ste chceli zrýchliť podľa mňa aj preto túto rozpravu, lebo sa bojíte, že ten počet prekročí o chvíľu 100, možno 200, možno 500 tisíc a jednoducho nebolo treba dať šancu, aby sa to mohlo zrealizovať. Prečo ste nedali vystúpiť pani Kristínovej, ktorá je...
(Smiech a ruch v sále.)
... hovorkyňou tohto petičného výboru? Aspoň ste mohli dať o tom hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, vyzývam vás, aby ste hovorili k veci, pán poslanec.
(Reakcia z pléna a ruch v sále.)
Poslanec V. Oberhauser:
Pán predsedajúci, prepáčte, ale neprerušujte ma, ja hovorím k veci, ja zdôvodňujem, prečo treba sa vrátiť do druhého čítania a prečo treba, aby mali títo ľudia šancu vystúpiť, aby mohli jednoducho tlmočiť, vám, poslancom, ktorých zvolili, svoje názory. Ja viem, že mnohí už nechcete počuť názory občanov Slovenskej republiky, že je príjemnejšie sa zavrieť do svojej klietky a pozerať sa len do Európskej únie a do sveta. Ale občanov len vtedy, keď vás budú voliť, vás len vtedy zaujímajú. Ale oni chcú hovoriť aj teraz do týchto vecí. Preto je tá možnosť petičného výboru. Preto je možnosť petície a referenda. Čiže nezatvárajme dvere občanom prehovoriť k vážnym veciam. Nezatvárajme dvere odborníkom. Preto sú tieto naše návrhy, a preto, samozrejme, aj moje zdôvodnenie stojí na tom, že vlastne celá konštrukcia, ktorá tu bola postavená, nebola zdravá. A myslím si, že nie je nič zlé, keď poslanci vládnej koalície by pristúpili na to, aby sme naozaj využili všetky nástroje na zlepšenie kvality tejto normy, ktorá je predložená.
Takže tento môj návrh vychádza jednoducho z poznania, že odborná verejnosť, ale aj ostatná verejnosť má právo sa vyjadrovať k veciam verejným a že tí, ktorí si zatvárajú oči pred pravdou a pred otvorenou diskusiou, tí nemajú nárok rozprávať, že práve my, opoziční poslanci, sypeme akoby piesok do tohto stroja. Nie je to pravdou! Chceli sme všetko urobiť pre to, aby sme zlepšili stav. Ústredná rada Slovenskej národnej strany prijala na svojom ostatnom zasadnutí rozhodnutie, že sme otvorení hovoriť o ústave, že sme otvorení prijať také zmeny, ktoré pomôžu zlepšeniu. Aká bola skutočnosť? Veď povedzte pravdu!
(Reakcia z pléna.)
Jediní, ktorí boli ochotní rokovať, bolo Kresťanskodemokratické hnutie a Strana občianskeho porozumenia. Ostatní neboli ochotní ani rokovať. Taká je realita! A ako je potom možné vytvoriť nejaký politický predpoklad na prijatie ústavy a novely ústavy, keď už v tom zárodku nie sú ochotné niektoré strany absolútne pristúpiť k rokovaniu? A takto bolo aj v rámci tohto vlastne prerokúvania v uplynulých troch týždňoch. Jednoducho sami ste vytvorili túto konštrukciu, v ktorej politickú diskusiu ste síce pripustili, ale vecnú ste strihli. A preto vlastne je potrebné vrátiť sa do druhého čítania, a preto je potrebné, aby sme znovu vecne prehodnotili všetky aspekty ústavy od tej časti, ktorá hovorí o pristupovaní k medzinárodným spolkom, vstupovaní do Európskej únie. Tí, čo chcú, aby sa hovorilo o NATO, aby sme mohli vysvetliť, prečo Slovenská národná strana chce referendum o vstupe do NATO.
Iste, keď väčšina občanov povie, že chce vstúpiť do nejakého takéhoto zväzku, Slovenská národná strana je pripravená to rešpektovať. Ale prečo chcete zabrániť referendu? Prečo nechcete, aby sa o týchto veciach mohli ľudia vyjadriť, keď majú posielať svoje deti na bojiská Európy a možno aj sveta? A takto môžeme ísť rad za radom. Veď my sme za to, aby išlo viac moci samosprávam, ale pozrime sa, akým spôsobom je to pripravené v tejto novele ústavy a ako je to naozaj reálne. Choďte sa pozrieť do Nemecka, ako vyzerá samospráva, ako sú vytvorené regionálne samosprávy a celoštátne úrovne, ako sú tam vytvorené kontrolné systémy. Nemá to absolútne nič spoločné s tým, čo ste navrhli v tejto novele ústavy.
V Európe, napríklad aj v tom Nemecku, sa kontroluje už pripravovaný rozpočet obce, robia sa pravidelné audity z tých stredných článkov nad tými nižšími článkami, a nie všetko stiahnuť Najvyššiemu kontrolnému úradu, ako ste sa to pokúšali vy. A to isté patrí aj Ústavnému súdu. 13 sudcov má posudzovať 2 900 obcí a miest a ešte regionálne samosprávy v tom, či vydávajú všeobecné záväzné nariadenia, ktoré sú v súlade s ústavou a zákonmi Slovenskej republiky? 13 géniov na čele s pánom Kresákom, ktorí budú vedieť všetko, lebo oni sú vševedkovia, a nie sú ani volení ľudom, ale sprostredkovane cez politické objednávky. Toto sú tí posudzovatelia objektivity a správnosti legislatívy na Slovensku? Tam sme klesli? A to je v tejto novele ústavy. O tom sme chceli rozprávať, na to sme mali pripravené pozmeňujúce návrhy.
Takisto môžeme hovoriť aj o verejnom ochrancovi práva. Ja som za to, aby bol verejný ochranca práva, ale taký, ktorý bude mať právomoci reálne a nielen podmienené, ako ste dali do návrhu novely ústavy. O tomto sú tie veci, o ktorých sa malo hovoriť celú noc a možnože sa malo hovoriť celé týždne, lebo nie je chybou...
(Reakcia z pléna.)
... lebo nie je chybou, keď sa veci prerokúvajú, ale jednoducho je chybou, keď sa urobia zle. A tam smeruje táto novela ústavy. Je taká, ktorá nepripraví dobré východiská. A garantujem vám, že vás ani v západnej Európe nepochvália. Keď som bolo nedávno v Bruseli, tak účastníci rokovania, či už išlo o komisárku Európskej komisie, alebo aj generálnych riaditeľov, jednoducho povedali: Vážení, to, čo robíte, je vaša robota, ale robte ju dobre, nedávajte si termíny, ktoré sú nereálne, a nedávajte si záväzky, ktoré sú nesplniteľné, a nepoškodzujte vlastný štát, lebo tu v Európe každý bojuje za svoj štát, za svoje záujmy a tam sa hľadajú len styčné body, ako tieto veci zosúladiť.
A tu zase sa išlo s prehnanou ústretovosťou, ktorú nikto nežiadal. Myslíte si, že tí, ktorí chodia po Slovensku, vedia niečo o obsahu tejto ústavy v tejto poslednej novele, ktorú ste urobili teraz 5 minút pred hlasovaním? Veď to neviete ani vy, veď ste na to potrebovali ťahák, aby ste vedeli hlasovať, a nie ešte komisár, ktorý sem príde. Veď on to nemal určite ani preložené ani v tom pôvodnom znení, ktorý sa tu 40-krát zmenil.
Čiže o tom je dnešná diskusia a o tom je aj naša žiadosť, aby sa veci vrátili z hlavy na nohy, aby sme hovorili k veci, aby sme sa vrátili k vecnej diskusii. A myslím si, že toto nie je nejaká žiadosť nadštandardná, ale je to žiadosť reálna. A keby ste prejavili skutočnú ústretovosť, tak aj pre Slovensko prospešná. O to vás prosíme a žiadame aj v mene tých 30 000 občanov Slovenskej republiky.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Oberhausera páni poslanci: Slota, Tóthová, Hofbauer, Mušková, Šepták, Hudec...
(Reakcia z pléna.)
Počkajte, o chvíľočku.
... Mikloško, Jarjabek, Keltošová, Malíková, Rusnák Ján, Slobodník, Prokeš, Osuský, Aibeková, Juriš, Slavkovská...
Prosím, posúvajte ďalej.
... Kolláriková, Ošváth, Andrassy, Húska, Maxon, Kvarda, Podhradská, Paška, Cabaj, Jasovský, Moric, Tarčák, Cuper. Ešte raz prečítam, páni poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami, posledný prihlásený je pán poslanec Cuper.
(Reakcia z pléna.)
Ja som povedal, že je posledný pán poslanec Cuper. Pán poslanec Slota, Tóthová, Hofbauer, Mušková, Šepták, Hudec, Mikloško, Jarjabek, Keltošová, Malíková, Slobodník, Prokeš, Osuský, Aibeková, Juriš, Slavkovská, Kolláriková, Ošváth, Andrassy, Húska, Maxon, Kvarda, Podhradská, Paška, Cabaj, Jasovský, Moric, Tarčák a Cuper.
Pán poslanec Slota.