Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kačic, po ňom pani poslankyňa Kolláriková.

Poslanec P. Kačic:

Návrh tejto vašej ústavy je v priamom rozpore s národnostnými záujmami Slovenska a jeho občanov.

Pán poslanec Langoš, hovoríte o dokončení boja s komunizmom po nežnej revolúcii po roku 1989. Je to veľmi sympatické, ale je mi smiešne, že vy komunistobijec ste spolu vo vládnej koalícii v poslaneckom klube so šiestimi bývalými vedúcimi tajomníkmi okresného výboru Komunistickej strany Slovenska, spolu vo vláde so štyrmi bývalými spolupracovníkmi ŠtB a jedným členom cudzej zahraničnej spravodajskej služby. Súhlasím s vami. Dôležitá je tebakritika, ale občas aj sebakritika.

Ďakujem. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Kolláriková, po nej pán poslanec Benčat.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Ďakujem.

Pán kolega, perly ducha, ako ste na začiatku povedali, si od vás nebudeme môcť vypočuť, pretože na duchovnú podobu ste príliš zhmotnený.

Ale teraz vážne. Vaše tvrdenie pán kolega, že predošlé vládne zoskupenie ani počas šiestich rokov nebolo schopné zrealizovať decentralizáciu verejnej správy, nie je pravda, pretože už v roku 1996 vládne zoskupenie zrealizovalo decentralizáciu verejnej správy a zároveň pripravilo ďalší materiál presunu kompetencií zo štátnej správy na samosprávu a taktiež pripravilo materiál na vytvorenie vyšších územných celkov. Z vašej strany doteraz sme počúvali len sľuby, sľuby a termíny, ktoré ste posúvali. Ale výsledok z toho nie je žiadny, pretože v parlamente neobjavil sa nijaký materiál, ktorý by mal vaše tvrdenie jednoducho podporiť. Nie nadarmo sa hovorí: "Zlodej kričí, chyťte zlodeja." Zamyslite sa nad tým pán kolega.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Benčat a po ňom pán poslanec Jarjabek.

Poslanec J. Benčat:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Chcel by som sa niekoľkými vetami dotknúť vystúpenia pána poslanca, pána demokrata a liberála tejto našej spoločnosti, ktorý ukončuje po jedenástich rokoch alebo aspoň sa snaží ukončiť revolúciu, ktorú sa mu nepodarilo zrejme za tých jedenásť rokov urobiť. Jasne dokázal, prečo má 1,8 % strana, ktorej on je reprezentantom. To, čo tu predviedol, je odtrhnuté od života. Dnes, keď sa máme zaoberať ďaleko vážnejšími vecami, tu dá pozmeňujúci návrh, ktorý skôr patrí alebo by mal patriť k nejakým vykonávacím predpisom, keď už tak, a z našej ústavy robí, ak tak budú ďalší postupovať, hrubú bichľu. Takže prv než by sa zamyslel nad tým, čo ide hovoriť obsahovo, napadne HZDS, ktoré práve bolo pri zrode tejto republiky, pri zrode prvej ústavy a, myslím si, funkčnej ústavy a dobrej ústavy. Takisto napadol HZDS, že sme proti územnosprávnemu členeniu novému a tak ďalej, a tak ďalej. Samozrejme, to, čo sme začali, nie je celkom bez chyby. Malé korekcie v okresoch snáď by bolo možné urobiť, ale vyššie územné celky ukázali životaschopnosť v tejto podobe, v ktorej sú.

Takže je zase ironické na druhej strane aj to, že hovorí o imunite poslancov tým spôsobom, ako hovorí, a sám pritom dokázal využiť tie predpisy, ktoré v tom čase platili, keď on potreboval túto imunitu pre seba.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Jarjabek a po ňom pán poslanec Gajdoš.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Pán poslanec Langoš, dovoľte niekoľko otázok. V prvom rade by som sa chcel spýtať, či máte dôkazy o nepoctivosti sudcov, keď ste o nej hovorili a dlho ste sa venovali tomuto problému, konkrétne dôkazy o nepoctivosti sudcov. To je prvá vec.

Druhá vec, imunita a to platí všeobecne: Čím menšia strana, tým väčšia túžba po zviditeľnení. Váš absurdný návrh, aby sa totálne vynechala imunita poslancov, viete tak dobre ako my všetci, že nerealizovateľný, nerealizovateľný jednoducho pre prácu poslaneckého zboru. Jednoducho, poslanec bez imunity by de facto nemohol existovať a vy to viete veľmi dobre určite ako ja. Ale mám taký pocit, že z vašej strany, a v tejto chvíli buďte taký láskavý a zoberte to osobne, ide o deštrukciu systému a nemám ďaleko od presvedčenia, aby som hovoril - akéhokoľvek systému.

A už len celkom na záver. Všimol som si, že sa zmenil váš slovník za tých niekoľko mesiacov, čo sme v parlamente. Už nehovoríte, aby som vás citoval, "nepôsobíte nedôveryhodne", s tým, že istým spôsobom vyčleňujete opozičnú časť v tejto poslaneckej snemovni, ale prvý raz ste povedali, pán poslanec, "nepôsobíme nedôveryhodne". Je to v každom prípade veľmi pozitívny posun vo vašom myslení podľa môjho názoru a je to pre mňa ďalší dôkaz o tom, že nové voľby v tejto republike sa veľmi rýchlo blížia.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Gajdoš a po ňom pán poslanec Hofbauer.

Poslanec J. Gajdoš:

Ďakujem, pán predseda.

Pán poslanec Langoš, začali ste svoje vystúpenie štandardne - klamstvom. Tvrdíte, že predložená novela ústavy má jeden z cieľov odpolitizovať justíciu. Všeobecne je známa vaša názorová blízkosť ku KDH, a nie len názorová blízkosť, ale v tejto súvislosti aj vaše aktivity na odvolaní predsedu Najvyššieho súdu pána Harabina. Takže prvý rozpor medzi slovami a skutkami.

Tvrdili ste, že HZDS blokuje decentralizáciu moci, decentralizáciu verejnej správy. Kto začal s decentralizáciou verejnej správy? Kto urobil prvý nevyhnutný krok na decentralizáciu štátnej moci? Predsa vláda Vladimíra Mečiara. To nemôžete poprieť, pretože krajské úrady sú funkčné.

Hovoríte o imunite. Podľa vás by imunita mala poslancovi zabezpečiť zúčastňovať sa na rokovaní pléna a výborov Národnej rady, hovoriť a hlasovať. Áno, váš cieľ je, aby sa poslanec zúčastňoval a hlasoval, ale robíte všetko preto, aby hlavne opozičný poslanec nemohol hovoriť, a k tomu smeruje i tá zbastardená novelizácia imunity poslanca.

Ja nestojím o imunitu. Ak má byť takto nedokonale definovaná v novele ústavy, nech radšej nie je vôbec. Ja som ju doteraz nepotreboval na rozdiel od vás, pán poslanec. Vy ste ju využili už dvakrát.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Hofbauer a po ňom pán poslanec Brňák.

Poslanec R. Hofbauer:

Pán poslanec Langoš, keď ste sa deklarovali za odborníka na ústavné právo, reformu verejnej správy a reformu justície s tým, že ide o zavŕšenie demokratických zmien, ktoré majú pôvod v prvých rokoch po revolúcii, tak ja si vám dovolím pripomenúť tieto prvé demokratické zmeny v prvých rokoch po revolúcii, keď väčšina disidentských vtedajších revolucionárov proti komunizmu celú dobu komunizmu prežívala v teple a v pokoji výskumných ústavov.

Vy v prvých chvíľach po páde režimu ste pôsobili ako federálny minister vnútra, takže si dovolím pripomenúť ešte pred tým vašu úspešnú misiu s Fedorom Gálom v Leopoldove, ktorej výsledkom bola vzbura trestancov tretej nápravnovýchovnej skupiny, zničenie väznice, následný útek väzňov a vražda piatich dozorcov.

Pripomeniem vám vo vašej funkcii federálneho ministra vnútra dobýjanie domu na Slovensku v Hlohovci českými policajtmi, ktorého dôvod a účel ste nikdy neobjasnili. Nebolo známe, čo sa tam dialo ani prečo.

Ako federálny minister vnútra ste zinscenovali úspešný boj štátnej federálnej protiteroristickej jednotky so štátnou ozbrojenou ochranou letiska v Mošnove. Že tam neprišlo ku povraždeniu navzájom týchto dvoch proti sebe postavených štátnych ozbrojených útvarov, možno ďakovať len náhode.

Pripomeniem vám kupčenie s dokumentmi Štátnej bezpečnosti pod egidou vášho príbuzného Rumla, Devátého a pri ďalšej partii, a to pri popíjaní piva, jedenia sekanej a za kameramanstva kameramana Slobodnej Európy. Dobre si to pamätáme z prenosu Českej televízie.

No a koniec koncov dovoľte, aby som vám pripomenul, kedy vašu hruď podvihlo vlastenecké nadšenie. Keď na Slovensko prileteli jednotky Spojených štátov amerických, leteckých ozbrojených síl, ktoré sa podieľali na vraždení na Balkáne. Tak to vám teda gratulujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Brňák a po ňom pán poslanec Slobodník.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne.

Pán poslanec Langoš, súhlasím s vami, že poslanecká imunita nemá chrániť poslancov pred možným trestným stíhaním, ale predovšetkým poslanecká imunita by mala umožniť slobodný výkon poslaneckého mandátu - ak hovorím slobodný, mám na mysli nikým nerušený a, ja podotýkam a zvýrazňujem, aj nikým nevydierateľný výkon poslaneckého mandátu -, môžeme si položiť dnes vzhľadom na situáciu, ktorou Slovensko žije, ruku na srdce a povedať, že aj v politických kauzách, napríklad nášho kolegu Krajčiho, kde bolo zastavené, v prípade bývalého generálneho prokurátora Vaľa, kde bolo zastavené, a v prípade akcie, ktorá sa udiala v Elektre, teda v dome nášho predsedu Hnutia za demokratické Slovensko, kde dnes bolo zastavené, a mohol by som pokračovať v prípade pána Žiaka, kde konanie bolo taktiež zastavené, že tu nehrozí vydierateľnosť a perzekúcia policajnej moci. A práve o to ide v súvislosti s poslaneckou imunitou.

A skúsme si to domyslieť úplne do konca. Koľko poslancov súčasnej vládnej koalície, počnúc jej predsedom, predsedom Národnej rady a končiac nezávislým poslancom, bolo predbežne dnes politicky a mediálne rozpracovaných a ako slobodne oni môžu dnes rozhodovať a hlasovať v rámci poslaneckého výkonu svojho mandátu. Čiže aj o tomto je poslanecká imunita a vlastne tu je akási základná esencia ochrany poslanca, aby mohol slobodne vystupovať a slobodne hovoriť na pôde či už výboru alebo samotného parlamentu. Ale ja tiež nechápem napríklad do istej miery farizejstvo zo strany predkladateľov, ktorí navrhujú rozšíriť v trestnom stíhaní, ale ponechávajú priestupkovú imunitu.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Slobodník, po ňom pani poslankyňa Slavkovská.

Poslanec D. Slobodník:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Aké máte vy osobne, pán Langoš, morálne právo brýzgať na vraj nedemokratických predchodcov a zároveň tých, ktorí prídu po vás, a hovoriť o imunite hoci poslanca, o korektnosti aktivity ústavných činiteľov, keď ste ako minister vnútra zariadili, aby sa dokumenty o činnosti ministra vnútra národnej vlády, slovenskej vlády poslali do cudziny medzinárodnej organizácii. Tieto dokumenty mali nájsť vinu na tom ministrovi a, samozrejme, nemohli ju nájsť, lebo nijaká vina nebola. Mám to potvrdené a mám ten dokument pri sebe, kedykoľvek si ho môžete pozrieť. Je to z denníka Tribune de Geneve z 18. septembra 1992.

Ako ste mohli, ako môžete hovoriť vy o imunite a o korektnosti, keď z vášho ministerstva, a neviem si predstaviť, že by to mohlo byť bez vášho vedomia, ste odoslali istému advokátovi, ktorý je výrobcom veľkých klamstiev, aj to vyjde čochvíľa najavo, advokátovi vašej krvnej skupiny, ako sa hovorí, ste odovzdali záznam o pokuse získať moju osobu za spolupracovníka ŠtB z roku 1959, záznam, ktorý sa skončil vetou "verbovka sa neuskutočnila", teda že ma na spoluprácu s ŠtB nenakriatli, a že so zaťatými zubami ste mi museli spolu s vaším adlatusom, pánom Milanom J. Žitným poslať ono "neevidované" potvrdenie, potvrdenie o tom, že som nebol agentom ŠtB.

A to, čo tu odznelo, ako sa vyhýbate tomu, aby ste predstúpili pred súd, je to dôstojné človeka, ktorý sa tu robí morálnym arbitrom a pokúša sa hodnotiť predchádzajúcu vládu? Hanbite sa.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Slavkovská, po nej pán poslanec Krajči.

Poslankyňa E. Slavkovská:

Ďakujem pekne.

Ja by som chcela povedať, že som súhlasila s pánom poslancom Langošom v tom, že skutočne poslanecká imunita má vlastne chrániť parlament a jeho fungovanie, čiže má byť na to, aby poslancovi nebola možná zabránená účasť pri práci v parlamente. Ibaže v tej predkladanej novele sa mi to nezdá, že by sa vlastne tieto slová napĺňali, pretože keď si zoberiem článok 78, tak tam sa jednoznačne hovorí, že keď je poslanec pristihnutý pri trestnom čine, takže môže byť zadržaný a môže byť prepustený až po následnom nesúhlase mandátového a imunitného výboru, čiže on môže byť zadržaný. Ja si myslím, že pri hocijakej zostave, hocijakej, hovorím, opozičný poslanec môže byť pristihnutý pri trestnom čine, ktorý je aj umelo vyprodukovaný. Pokojne sa niekomu môže stať, že mu podstrčia do auta drogu a zadržia ho. A pokiaľ zasadne mandátový a imunitný výbor, veď poznáme tu túto prácu, potom, či bude uznášaniaschopný, tak to môže uplynúť aj mesiac, dva mesiace a celé plénum, napríklad ktoré vtedy sedí, už bude po. A tak sa môže napríklad stratiť trebárs ten jeden hlas, ktorý potreboval aj prezident Havel, aby sa mu stratil. Takže súhlasím s tým, že má byť chránený parlament, ale táto dikcia, ktorá je tu predkladaná, tá je vlastne presne o niečom inom.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Krajči a potom pán poslanec Zlocha.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Ja by som reagoval na vystúpenie pána Langoša s tým, že naozaj v tej prvej časti jeho vystúpenia bolo aj mnoho pravdivých slov a vecí, s ktorými sa skutočne dá súhlasiť, predovšetkým to, že ciele z roku 1989 neboli naplnené. A pozrite sa dnes na funkcionárov, ktorí vládnu od okresov cez kraje, či to nie sú tí istí ľudia, len trošičku zafúkal iný vietor, ale dokonca majú ešte aj tie isté knižky možnože aj odložené.

Po druhé, možno súhlasiť s tým, že boj o súdnu moc prebieha veľmi intenzívne, hlavne v tomto volebnom období, pretože jednoducho kroky pána Čarnogurského na ovládnutie súdnej moci boli také okaté a zreteľné, že bolo potrebné sa tomu venovať a obracať sa aj na medzinárodné inštitúcie.

Súhlasíme aj s tým, a to sme mu aj zatlieskali, že toto obdobie Národnej rady bude zapísané čiernymi písmenami v histórii Národnej rady kvôli zbavovaniu imunity poslancov alebo bezdôvodnému zbavovaniu imunity, pretože tento inštitút potom nesplní tie účely, na ktoré by mal byť stanovený.

A možno súhlasiť aj s tým, že článok 78, ktorý sa týka imunity, je v návrhu tejto novely ústavy formulovaný zle a že jednoducho v tej podobe neprináša tie očakávania, ktoré do toho sme vkladali my poslanci a ktoré do toho vkladala aj celá verejnosť. S tým sa súhlasiť dá.

Nesúhlasiť sa dá však s tým, keď hovoril pán Langoš, že Hnutie za demokratické Slovensko blokuje decentralizáciu moci, čo nie je pravda, pretože už od roku 1990 prebiehajú postupne kroky decentralizácie z najvyšších úradov, z najvyšších orgánov štátnej správy na nižšie články. A keď si uvedomíte, koľko týchto právomocí už prešlo na nižšie články, a uvedomíte si, že šesť rokov bolo hnutie pri moci, tak je to naša...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Zlocha a po ňom pán poslanec Tatár.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predseda,

pán podpredseda vlády,

vážená Národná rada,

keď tak počúvam pána poslanca Langoša, tak začínam chápať, prečo on a niektorí ďalší zo súčasnej vládnej koalície pracovali v disente. Ono to určite nebolo preto, že by nechceli spolupracovať, ale pravdepodobne preto, že sa nevedeli uplatniť pre svoje "schopnosti".

Najlepším dokladom toho by mal byť predložený návrh zákona o prístupe k informáciám. Aj terajšia vláda má s tým problémy a je jednoduché vysvetlenie - bol to rýchly, zle pripravený, nevydiskutovaný zákon a denne človek môže čítať v novinách, koľko problémov robí na ústredných orgánoch štátnej správy.

Podobne niečo podobné možno konštatovať aj o príprave novely ústavy a, samozrejme, aj o príprave nového územného členenia a organizácie štátnej správy. Pán poslanec hovorí, že my to blokujeme. Prekristapána, veď my sa dostávame skoro ilegálne k materiálom, ale blokujú to skoro všetci súčasní členovia vládnej koalície. Veď vy ste ešte stále nie dohodnutí na základných princípoch. Ale my sme predsa o štátnej správe a o presune kompetencií hovorili už hneď od vzniku samostatného Slovenska. Už v roku 1993 vláda prerokovala materiál, ktorý pripravil vtedajší podpredseda vlády pán Roman Kováč. Bol to však zlý materiál a vláda ho len zobrala na vedomie. Áno, to je terajší váš minister, ktorý zrejme môže uplatniť svoje skúsenosti zo štátnej správy v rezorte zdravotníctva. Ale my sme urobili skutočne dôležité kroky. Osem krajov funguje, časť kompetencií bola presunutá a vy dokonca neviete pokračovať ani v tom, čo bolo dobré.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Tatár a po ňom pán poslanec Osuský.

Poslanec P. Tatár:

Ďakujem pekne za slovo.

Ja očakávam, že zrušenie nezaslúženej imunity nás poslancov bude patriť k tým pozmeňujúcim návrhom, ktoré budú prijaté, pretože tento návrh je návrh spravodlivý. Ja verím, že verejnosť bude si všímať menovite, kto ako hlasuje a kto ako bude hlasovať. Na túto tému búrlivo reagovali poslanci HZDS. Poslanci sa môžu dopustiť trestných činov, povedal by som bežných a politických. Tie politické, to sú také, pri ktorých poslanec zneužíva svoje politické postavenie. A pri týchto politických činoch, pri týchto druhých politických činoch, kde sa zneužíva postavenie, pri tých mal mandátový a imunitný výbor v tomto volebnom období najviac práce. A ako je verejne dobre známe, tak išlo o poslancov HZDS.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Osuský a po ňom pán poslanec Gašparovič.

Poslanec P. Osuský:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Myslím si, že verejnosť alebo tá jej časť, ktorá sa zaujíma o problematiku imunity poslancov, plne chápe potrebu imunity, ktorá by chránila poslanca za výroky prednesené na pôde parlamentu. To je ostatne i dnes trend v demokratických krajinách. Myslím si, že i my, ak tam chceme patriť, si tento trend môžeme a máme osvojiť. To, že doterajšia ústava poníma imunitu poslanca duchom veľmi blízko k prvej ústave demokratického Česko-Slovenska, by sa mohlo zdať ako solídny prejav konzervativizmu jej tvorcov, ale nepochybne za tých 80 rokov sa svet okolo nás - a my v ňom - posunul. A myslím, že súčasný štandard imunity poslancov v krajinách, ku ktorým by sme sa radi rátali, a verím, že tam duchom hádam už aj čoskoro patriť budeme, je oveľa užší. Skúsenosť, ktorú mám z prezentovania prekvapenia predsedníčky nórskeho parlamentu nad neprimeraným, podľa jej názoru, rozsahom imunity našich poslancov, je len dokladom toho, že fungujúca demokracia umožňuje parlamentnú prácu a fungovanie poslancov i pri takej imunite, akú navrhuje pozmeňujúci návrh Demokratickej strany.

Opozícia sa rada a často odvoláva na mienku občanov, čo si tí, ktorí napádali poslanca Langoša za návrh Demokratickej strany týkajúci sa obmedzenia poslaneckej imunity, ktorí po ňom tvrdili, že je zbastardením, myslia o mienke občanov. Z nej hoci ich vystúpilo pomerne veľa, ani jeden nenabral odvahu alebo skôr drzosť povedať, že ľud tejto krajiny, ako to radi hovoria, si praje takú imunitu poslancov, akú máme. Nepraje si ju.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Gašparovič a po ňom pani poslankyňa Podhradská.

Poslanec I. Gašparovič:

Ďakujem, pán predseda.

Pani poslankyne, páni poslanci, je toto ozaj téma, ktorá je veľmi zaujímavá a rezonuje medzi občanmi. Ale z akého pohľadu, z pohľadu chrániť poslanca alebo z pohľadu ochraňovať právo a výkon jeho práva, alebo z pohľadu budúcnosti, kedy sa môžu urobiť chyby a aké chyby? Tak navrhovaná koncepcia, ako je v návrhu novely predkladanej ústavy, si myslím tiež, nie je dobrá, pretože neberie do úvahy niektoré skutočnosti, ktoré môžu nastať. Je to prispôsobené možnosti neúčinkovať poslancovi v Národnej rade. Ale za aký čas, za akú chvíľu a za akých podmienok? To nie je vyriešené.

Ale to, čo navrhuje pán poslanec Langoš, nie je východisko. Jedine, čo pán poslanec Langoš povedal, bolo, že za toto dvojročné obdobie sa Národná rada musí hanbiť za mandátový a imunitný výbor, ktorý vyniesol návrhy, na ktoré Národná rada pristúpila. Áno, je to pravda. Ale nič sa nezmení týmto návrhom, ktorý tu je, pretože tu dokonca sa dáva poslanec do rúk orgánov činných v trestnom konaní ako určitá poistka na možné ovplyvňovanie rozhodnutia v Národnej rade. Čiže z tohto pohľadu to tiež nie je dobré.

Ak by sme chceli byť jednoznační, my navrhujeme, aby sa vypustil úplne tento odsek, a nech poslanec má takú zodpovednosť voči zákonu ako každý občan. Ale čo by sa mohlo stať? O tom sa dá zasa uvažovať. Viete, v roku 1989 a v roku 1990 a 1991, keď sa začali rehabilitácie, sme si povedali, už nikdy rehabilitácie. To je to najhoršie čo môže byť a nepotvrdzuje to demokraciu. My sme v Národnej rade rozhodli už o zbavení imunít, že budeme znovu...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Podhradská a po nej pán poslanec Baco.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Pán poslanec Langoš, ja beriem, že vy ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky môžete mať svoj názor na to, ako sa rieši v novele, resp. v ústave problém imunity poslanca a máte právo ho tu aj prezentovať, ale doslova ma šokuje, keď poviete, že my sa bojíme toho, my poslanci HZDS, my poslanci opozície sa bojíme toho, že sa istým spôsobom obmedzí inštitút imunity poslanca, a bojíme sa zrejme kvôli tomu, že máme za ušami nejaké trestné činy. Ja som to pochopila tak, lebo iné mi z toho nevyplýva. A je to pre mňa šokujúce práve kvôli tomu, že vy viete veľmi dobre, pán poslanec, že keby bola imunita upravená inak, tak vy by ste v tomto parlamente nesedeli. Sedeli by ste zrejme niekde inde, kde, to dobre viete a ja to tu nebudem spresňovať. Dúfam, že to vedia aj televízni diváci.

Ale ešte jednu vec. Pre vás je typické, pán poslanec, a dnes ste to tu tiež v plnej paráde predviedli, že vodu kážete a víno pijete. Už tu pán poslanec Zlocha spomínal onen zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Vy ste boli jeho autorom a pamätám sa, ako ste v čase, keď bol tento zákon prijatý, vo všetkých médiách tvrdili, že to bol najdôležitejší zákon, ktorý sa v Slovenskej republike prijal po nežnej revolúcii. Isteže, bol to zákon dôležitý, to nepopieram a napokon sme zaň aj hlasovali. Ale pán poslanec, ako ste sa vy prejavili svojím nesúhlasom, keď po rokovaní koaličnej rady vyšiel z miestnosti premiér tejto vlády Dzurinda a odmietol informovať slovenskú verejnosť o tom, ako sa dohodla koaličná rada v otázke pôdy. Povedal, že nebude hovoriť o ničom. Aj to je slobodný prístup k informáciám? Vôbec vám to neprekážalo. Takže slobodný prístup k informáciám budete žiadať vtedy, keď sa vám to hodí. A keď sa vám to nehodí, pokojne to budete tolerovať. To je pre vás typické.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Baco a po ňom pán poslanec Cuper.

Poslanec P. Baco:

Pán poslanec Langoš, váš názor na imunitu je revolučný, je skutočne hodný mena Ján Langoš, revolucionár, permanentný revolucionár, trvalá revolúcia. Toto je váš štýl, tak ste sa narodili. Nikdy s ničím nesúhlasíte, všetko viete rozbiť, ale, bohužiaľ, v živote ste ešte nič konštruktívne nevymysleli a nezorganizovali.

Naposledy váš zákon o informáciách. Vám poviem, že som v súlade s týmto zákonom podal niekoľko žiadostí na ústredné orgány, aby mi podali informácie ako občanovi, nie ako poslancovi, so žiadnymi privilégiami, a môžem vám povedať, že revolučný zákon, ktorý ste revolučne presadili, nefunguje, absolútne nefunguje. Absolútne nie sú schopné orgány konať podľa tohto zákona. Tak ako to nefunguje v tomto prípade, tak to nefunguje s revolúciou, ktorú ste urobili v roku 1989 v tej podobe, akú ste presadili, tak to nefungovalo v iných prípadoch, ktoré tu spomínal pán poslanec Hofbauer, a tak to nebude fungovať ani s imunitou podľa vašich predstáv. V prvom rade sa to obráti proti vám, tak ako sa všetko obracia doteraz proti vám. Skúste, prosím vás pekne, pochopiť, že život to nie je rúbanie sekerou. Život to je plynulé monitorovanie situácie a plynulá harmonizácia podmienok, ktoré treba vylepšovať, ktoré seriózne analýzami vydokumentujeme, že ich treba meniť a ako ich treba meniť. A takéto rúbanie bude mať presne ten istý dopad ako všetky vaše seky doteraz.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper a po ňom pani poslankyňa Keltošová.

Poslanec J. Cuper:

Pán kolega Langoš, pán Baco povedal to, čo som chcel povedať v prvom rade, že ste nenapraviteľný revolucionár. A každý, kto si prečítal čo i len elementárne poučky o tom, ako funguje revolúcia, vie, že prvým zákonom každej revolúcie je rozpustenie väzení alebo bás, aby sa vyvolal spoločenský chaos. Vy ste na Slovensku túto úlohu Havlovu splnili do dôsledkov. Vyvolali ste v Leopoldove absolútny chaos. Odvtedy vyvolávate chaos všade vo funkcii, v ktorej ste. Ale to už nie je, pán Langoš, revolúcia, to je destabilizácia. Vyvolávali ste ju ako minister vnútra, vyvolávate ju ako poslanec slovenského parlamentu, teraz v službách pána Šebeja, Zajaca a Tatára, kvázidemokratickej strany, ktorí sú prepojení na pána Weissa, Schmögnerovú a ďalších v Strane demokratickej ľavice. Takže máte dosť silné politické zázemie. Teraz rozvraciate slovenský parlament.

Bolo vám jasne povedané, že každý čestný človek v tomto parlamente imunitu chápe ako ochranu svojej osoby proti diskreditáciám práve z vašej strany, pretože mám skúsenosti, že pán Zajac sa nikdy nezúčastňuje zasadaní ústavnoprávneho výboru, ak ide o veci, ktoré sú prospešné pre tento národ, ale ak ide o krágľovanie alebo o vydávanie niekoho na trestné stíhanie, sedí tam vždy a zásadne manipuluje celou vládnou koalíciou ústavnoprávneho výboru. Teraz predkladáte nezmyselný návrh zbavenia imunity a občianskoprávnej zodpovednosti, aby ste mohli tu každého vydierať po tom, čo ste si dali schváliť zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý je takisto nedokonalý ako všetky vaše predchádzajúce dielka.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Pán poslanec Langoš, veľmi ľutujem, že ste nezvážili taktiku pri predkladaní tohto pozmeňujúceho návrhu v rámci vašej strany, pretože, ako vidíte, tri štvrtiny vystúpení mojich predrečníkov sa dotýkajú vás, vašej minulosti, vašej osoby. Vy už ste dosť dlho v politike na to, aby ste vedeli zvážiť, ak vám naozaj ide o vecnosť a argumentáciu v danom pozmeňujúcom návrhu, aby ste si vybrali spomedzi svojich kolegov, na ktorých nemožno takto osobne útočiť. To len na margo toho, prečo poslanci HZDS vystupujú k vašej osobe. Je to na škodu veci. Ak hovoríte, vládna koalícia, že vám ide o uzavretie nejakých kompromisov, korektnú spoluprácu s opozíciou, tak ste si vybrali toho najhoršieho predstaviteľa pri predkladaní pozmeňujúceho návrhu na dosiahnutie tohto vášho cieľa. Naozaj v tejto situácii opozícia musí reagovať, vo všetkých demokratických krajinách by zrejme opoziční poslanci reagovali rovnako, keby mali takýto lacný terč.

Moja druhá poznámka súvisí s pozmeňujúcim návrhom ako takým. Ak včera tu odznelo, že už dnes máme na stole vyše 310 pozmeňujúcich návrhov vrátane vládnych pozmeňujúcich návrhov, ja sa pýtam, ako Demokratická strana prerokovala tento pozmeňujúci návrh vnútri koalície, prečo s ním neprišla predtým, ako sme dostali túto tlač do lavíc, a či je to naozaj len taký lacný prostriedok na získanie vyšších preferencií u voličov. My sme za sprísnenie kritérií, pokiaľ ide o imunitu poslancov, my sme za to, aby sa poslanci čo najviac priblížili aj vo svojom súkromnom živote, ale aj v pracovnom živote k podmienkam právneho štátu, tak ako ich musia rešpektovať všetci občania Slovenskej republiky, ale o tomto treba hovoriť spolu s opozíciou a najmä s vašou koalíciou, ktorá zrejme tento návrh nepodporí, tak ako nechce podporiť ani návrh KDH, ktorý ide nad rámec novely ústavy. A je to škoda. Pán Langoš, mali ste to zvážiť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Reagovať bude na faktické poznámky pán poslanec Langoš.

Nech sa páči.

Poslanec J. Langoš:

Vrátim sa k meritu veci. Ja mám niekoľkoročné skúsenosti a s tým žijem, že kedykoľvek vstanem z lavice a idem k mikrofónu, tak novým postkomunistickým poslancom sa zatemní myseľ a oči. (Smiech v sále.) Tak pre tých ja len zopakujem, že poslanecká imunita má chrániť poslanca pred postihom za čokoľvek, čo povie na pôde parlamentu počas schôdze parlamentu, na pôde výboru počas schôdze výboru, má chrániť poslanca pred akýmkoľvek postihom za hlasovanie na pôde parlamentu, na schôdzi parlamentu a na schôdzi výborov. Poslanecká imunita má chrániť poslanca pred zadržaním mimo parlamentu aj na pôde parlamentu. Poslanecká imunita má chrániť poslanca pred väzbou, i keď z rozhodnutia sudcu. Poslanecká imunita však nemá chrániť pred trestnou a disciplinárnou zodpovednosťou za skutky, ktorých sa dopustí mimo pôdy parlamentu.

Toto je jadro môjho návrhu a, pani kolegyňa Keltošová, tie vaše reči ste si mohli viesť pred štyrmi, piatimi, šiestimi, siedmimi rokmi, v rokoch 1991 a 1992. Teraz nezabúdajte, že z tejto schôdze parlamentu je priamy prenos, že hovoríte k ľuďom, k divákom, ktorí vás počúvajú. (Smiech v sále.) A to už sú ľudia, ktorí majú sedemročnú, osemročnú skúsenosť tak ako my tu v parlamente.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Bárdos a po ňom pán poslanec Gabriel.

Nech sa páči, pán poslanec.

Poslanec Gy. Bárdos:

Vážený pán predseda,

vážení členovia vlády,

ctení hostia,

milí študenti na balkóne,

(Smiech v sále a potlesk.)

ak by som povedal, že priebeh rozpravy ma úplne zaskočil, nepovedal by som pravdu, veď som očakával vystúpenia, ktoré s predloženým materiálom nesúvisia, ba aj také, ktoré sú politicky podfarbené a zapadajú do kategórie politického boja koalície a opozície. Uplynulé roky totiž dokázali, že sú aj medzi poslancami ľudia, ktorí jednoducho majú vlastné témy. A tie opakujú občas bez ohľadu na to, o čom rokuje plénum Národnej rady Slovenskej republiky, česť výnimkám, bolo ich veľmi málo. Napriek tomu, keby mi niekto pred začiatkom rozpravy povedal, že táto diskusia bude len a výlučne o politickom boji medzi koalíciou a opozíciou, pričom ústrednou témou tohto slovného zápasu budú zase len Maďari a menšiny a strašenie väčšinového obyvateľstva nimi, ba obviňovanie zradou a posluhovačstvom tých Slovákov, ktorí sú ochotní vypočuť názory aj iných, nedajbože priamo spolupracovať so Stranou maďarskej koalície alebo s medzinárodnými expertmi na rôzne otázky, neveril by som mu, ba oponoval by som a upriamil by som jeho pozornosť na to, že Slovensko je už osem rokov samostatné.

Od nežnej revolúcie uplynulo vyše 11 rokov, ktoré stačili na to, aby každý politik pochopil, že slovenskí voliči už nežijú v strachu, sú si vedomí vlastných schopností a možností a klamstvami ich už nikto nemôže osloviť.

Nuž podľa priebehu rozpravy síce úplne zaskočený nie som, ale sklamaný áno. Nečakal som totiž, že v očiach mojich kolegov poslancov slovenskí voliči zostali mimo politického a spoločenského diania, že pre nich uplynulých desať rokov neprinieslo nič nového a dá sa ich naďalej strašiť, ponechávajúc bokom všetky konkrétne fakty a poznatky celého desaťročia.

Dámy a páni, nebudem reagovať na všetky útoky proti Strane maďarskej koalície, resp. proti menšinovým spoločenstvám na Slovensku, chcem len pripomenúť niekoľko zásadných faktov a udalostí, ktoré dokazujú neopodstatnenosť v obviňovaní Strany maďarskej koalície z vydierania, z agresivity, z rozvracačstva a z ďalších nezmyslov vyjadrených proti nám.

Po prvé, je pravda, že poslanci za maďarské hnutia, ktoré vytvorili neskôr Stranu maďarskej koalície, nehlasovali za Ústavu Slovenskej republiky v roku 1992, ale chcem zdôrazniť, že podali 33 pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa týkali rôznych oblastí života spoločnosti a štátu, ale ani jeden nebol prijatý, čo asi odôvodňuje ich postoj pri ich záverečnom hlasovaní. Ale napriek tomu zostáva faktom aj to, že v období rokov 1994 - 1998 poslanci vtedajšej Maďarskej koalície nehlasovali ani raz protiústavne, nepodporili ani jeden zákon, o ktorom neskôr Ústavný súd rozhodol, že je v rozpore so základným zákonom Slovenskej republiky. A to nemôže o sebe povedať ani jedna parlamentná strana alebo hnutie.

Po druhé, Strana maďarskej koalície a jej predchodkyne nikdy nikoho nevydierali, len konzekventne požadovali od vlády Slovenskej republiky splnenie svojich záväzkov voči zahraničiu, voči voličom, voči partnerom a tak postupujeme aj v súčasnosti.

V období predošlej vlády poslanci Maďarskej koalície mali výhrady voči Základnej zmluve medzi Slovenskou republikou a Maďarskou republikou, ale po jej ratifikácii neignorovali túto zmluvu, podpísanú pánom Vladimírom Mečiarom, ba naopak, požadovali jej naplnenie konkrétnou prácou.

Poslanci Maďarskej koalície nepodporili uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k Rámcovému dohovoru Rady Európy o dodržaní práv národnostných menšín, i keď, zdôrazňujem, samotný dohovor sme podporili. Ale po ratifikácii tohto dokumentu sme vystupovali v jeho duchu a nechceli sme od slovenskej vlády nič viac a nič menej ako dodržanie medzinárodného záväzku.

Strana maďarskej koalície, jej ministri a poslanci nerobia ani teraz nič iné, len naliehajú na svojich partnerov, aby sme spoločne splnili to, na čom sme sa dohodli, aby sme splnili záväzky, ktoré sú sformulované v Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky, a to nie selektívnym spôsobom, samozrejme.

V mene Strany maďarskej koalície preto odmietam všetky obvinenia, či o rozvracačstve, o protislovenskosti, či o vydieraní.

Ba rád by som upozornil na ďalší fakt, čo chcem povedať po tretie, menovite, že politici maďarskej národnosti v období po nežnej revolúcii pri nastoľovaní svojich požiadaviek na rozšírenie a dodržanie ľudských a menšinových práv vždy používali výlučne formy a metódy zaužívané v parlamentných demokraciách, vždy postupovali v súlade s platnou ústavou a s medzinárodnými dohovormi záväznými pre Slovenskú republiku.

Strana maďarskej koalície vystupuje aj teraz zodpovedne. A chcem aj vo svojom prejave potvrdiť, že sme rozhodnutí podporiť predložený návrh novely Ústavy Slovenskej republiky, resp. pozmeňujúce návrhy prednesené pánom poslancom Miklósom Fehérom.

Sme rozhodnutí hlasovať za návrh aj napriek tomu, že v novele nie je ani jedna veta, zdôrazňujem, ani jedna veta, ktorá by rozširovala práva národnostných menšín, na čo upozorňujem predovšetkým preto, lebo v rozprave zazneli aj také obvinenia, podľa ktorých na základe novely menšiny sa dostanú do nejakej výnimočnej situácie.

Sme za novelu preto, lebo je potrebné modernizovať základný zákon štátu, aby bolo možné upevniť demokratické piliere Slovenskej republiky, aby sme mohli modernizovať Slovenskú republiku, a pripraviť sa tak na integráciu do Európskej únie a Severoatlantickej aliancie.

Dámy a páni, sme presvedčení o tom, že novela bude prospešná pre celú spoločnosť. Nedošlo pritom ku konsenzu v niektorých otázkach, ktoré by podľa nás riešili niektoré ďalšie čiastkové problémy. Takým problémom je napríklad otázka imunity poslancov slovenského parlamentu, ktorej mieru by sme radi zúžili. Odstúpime však od konkrétneho návrhu na zúženie poslaneckej imunity, lebo nedošlo ku konsenzu. To je dôvod, prečo takýto návrh neprednesiem tu v Národnej rade. Z našich pôvodných zámerov sa však nedostali do novely ani také otázky, ktoré považujeme za otázky zásadného charakteru v ďalšom období procese budovania právneho a prosperujúceho štátu. Preto sme sa rozhodli zopakovať tie naše návrhy, ktoré doteraz nenašli pochopenie v priebehu prípravy novely.

Prednesiem teda tri okruhy otázok ako pozmeňujúce návrhy Strany maďarskej koalície a žiadam Národnú radu Slovenskej republiky, aby sme o nich hlasovali jednotlivo. Pozmeňujúce návrhy Strany maďarskej koalície k novele ústavy (tlač 643):

Prvý bod. Vypustiť preambulu ústavy. V prípade neschválenia navrhujeme preambulu ústavy upraviť na základe dôsledného uplatnenia občianskeho princípu, a to: "My, občania Slovenskej republiky, usilujúc sa o uplatnenie demokratickej formy vlády, záruk slobodného života, rozvoja duchovnej kultúry a hospodárskej prosperity, uznášame sa prostredníctvom svojich zástupcov na tejto ústave." Znamenalo by to dôsledné uplatnenie občianskeho princípu v základnom zákone Slovenskej republiky. Dámy a páni, je to legitímna požiadavka, ktorá bola artikulovaná aj počas predošlého volebného obdobia. To znamená, že nemeníme svoj názor ani vtedy, keď sme v opozícii, ani vtedy, keď sme členmi vládnej koalície.

Po druhé, k bodu číslo 17, článok 65 znie: "1) Obec a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodária s vlastným majetkom a so svojimi finančnými prostriedkami."

Sem navrhujeme ďalšiu vetu a táto veta by znela: "Obec v rozsahu ustanovenom zákonom spravuje cudzí majetok nachádzajúci sa na jej území, ak vlastník majetku nie je známy." Ods. 2 by zostal nezmenený: "Obec a vyšší územný celok financujú svoje potreby predovšetkým z vlastných príjmov, ako aj zo štátnych dotácií. Zákon ustanoví, ktoré dane a poplatky sú príjmom obce a vyššieho územného celku. Štátnych dotácií sa možno domáhať len v medziach zákona." To by znamenalo, že obce by mohli spravovať v rozsahu ustanovenom zákonom aj cudzí majetok nachádzajúci sa na ich území. Chcem zdôrazniť, že by to pomohlo obciam a netýka sa to len pozemkov, zdôrazňujem, netýka sa to len pozemkov.

Po tretie, k článku 34. Článok 34 ods. 2 písm. c) znie podľa nášho návrhu: "Právo na samosprávne riešenie vecí týkajúcich sa národnostných menšín a etnických skupín." Dámy a páni, bolo by to uplatnenie princípu subsidiarity, princípu, o ktorom každý toľko hovorí, len keď to treba brať vážne, tak, žiaľ, zostanú iba slová a činy chýbajú.

Samozrejme, naše pozmeňujúce návrhy, poslancov Strany maďarskej koalície, s 15 podpismi členov poslaneckého klubu Strany maďarskej koalície odovzdám pánovi spravodajcovi po skončení môjho prejavu.

Dámy a páni, v záverečnej časti môjho vystúpenia k návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky mi dovoľte, aby som predišiel otázkam a faktickým poznámkam charakteru, na akom základe a akým právom prednášame návrhy týkajúce sa základného zákona Slovenskej republiky, resp. poznámkam typu: "Buďte radi, že je vám umožnené parlamentné zastúpenie."

Dámy a páni, dovoľte mi poznamenať, že poslanci Strany maďarskej koalície sú v Národnej rade Slovenskej republiky podľa platného volebného zákona, podľa ktorého sme spĺňali a spĺňame všetky predpoklady parlamentného zastúpenia voličov občanov Slovenskej republiky. Zdôrazňujem, že nemali sme a ani nemáme žiadne výhody, ktoré by nám zabezpečovali automaticky alebo podľa nižšieho kvóra výhody parlamentnej účasti.

Naše pozmeňujúce návrhy podávame ako legitímni predstavitelia občanov Slovenskej republiky podľa platnej ústavy a podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.

A čo sa týka lojality, sme občania Slovenskej republiky a zastupujeme občanov Slovenskej republiky, ktorí riadne platia dane, dodržujú ústavu a zákony Slovenskej republiky.

(Ruch v sále.)

Aktívne sa zapájame do riešenia otázok spoločenských, politických, hospodárskych, sociálnych a špecificky aj otázok ľudských práv a menšín, pán kolega. To znamená, že nie je pravdou, že sa zaujímame výlučne len o otázky menšinového charakteru. Nie je to pravda, je to účelové tvrdenie, ba lož. Dôkazom toho je aj samotný fakt, dámy a páni, že poslanci Strany maďarskej koalície sú rozhodnutí hlasovať za novelu Ústavy Slovenskej republiky napriek tomu, že v novele, žiaľ, nie je ani jedna veta, ktorá by rozširovala práva menšín.

Zodpovedný prístup poslancov Strany maďarskej koalície odzrkadľuje aj fakt, že aj bez prijatia našich pozmeňujúcich návrhov sme pripravení podporiť novelu základného zákona Slovenskej republiky, sme pripravení podporiť novelu Ústavy Slovenskej republiky.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)