Dvanásty deň rokovania
45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
15. februára 2001
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram 12. rokovací deň 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 45. schôdze písomne požiadali títo poslanci: podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky Presperín a poslanci Škoda a Števček.
Na zahraničnej služobnej ceste nie je žiaden poslanec ani poslankyňa.
Navrhovatelia na svojom mieste, spravodajca taktiež.
Včera sme prerušili rokovanie 45. schôdze faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Andrejčáka.
S faktickými poznámkami sa prihlásili títo poslanci a poslankyne: Šimko Ivan, Orosz, Húska, Hofbauer, Hudec, Husár, Cuper, Gajdoš, Mušková, Podhradská, Baco, Hajdúk, Gašparovič a Cabaj.
Takže nech sa páči, pán poslanec Ivan Šimko vystúpi ako prvý s faktickou poznámkou.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem, pán predseda.
Ja som už nechcel hovoriť, pretože som chcel bezprostredne reagovať, ale už teda keď som dostal slovo, tak predsa len tú faktickú poznámku využijem aspoň na to, aby som pánovi poslancovi Andrejčákovi pripomenul, že novela ústavy bola pripravovaná vo veľkej odbornej i spoločenskej diskusii. Jediný, kto nechcel diskutovať, bolo HZDS, takže tento argument neberiem.
A teda táto novela rieši základné životné záujmy Slovenskej republiky v tejto dobe, ktorými sú vstup Slovenskej republiky do Európskej únie a do Severoatlantického paktu, umožňuje vykonať reformu verejnej správy, umožňuje rozšíriť pôsobnosť Najvyššieho kontrolného úradu aj na ďalšie sféry, ktoré unikali pozornosti nezávislej štátnej kontroly, ako je napríklad Fond národného majetku, aby nebolo možné privatizovať spôsobom, ktorý nie je možné nezávislým spôsobom kontrolovať, umožňuje zavŕšiť reformu súdnictva a prehlbuje ochranu základných práv a slobôd občanov. Je to návrh v prospech ľudí v tejto krajine.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Orosz.
Nech sa páči.
Zapnite mikrofón pánu poslancovi.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
Nemá zmysel asi po dvanástich hodinách komentovať vystúpenie pána poslanca Andrejčáka, snáď chcem upozorniť na chybu v poznámkach pána poslanca. Neviem, kto vám to pripravoval, ale v súčasnom volebnom období nebolo vyhlásených za rozporných s Ústavou Slovenskej republiky 10 zákonov, ale len jeden - exekučný - zákon. Asi vám niekto omylom tú nulu tam pripísal.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Húska.
Nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pán poslanec Andrejčák veľmi správne zdôraznil, že takto rozsiahlu novelu nie je možné prijať už z jednoduchého dôvodu, že skutočne bolo v nej vytesnené stanovisko opozície. Sústavne sa zdôrazňuje, že opozícia mala možnosť a že pohŕdla spolupracovať. Nie je to pravda. Rád by som pripomenúť znova všetkým, že jednotliví politici koalície práve zdôrazňovali, že nebudú nikdy vyjednávať s vedením HZDS.
Ja chcem povedať, že výhoda riešenia vo forme malej novely, pri ktorej by sme sa mohli prípadne dohodnúť, tá nie je neracionálna alebo nejaká úniková, ale je najvhodnejšia, pretože tam, kde veľké rozdiely názorov na vývoj štátu treba premostiť nejakým spoločným prienikom názorov, tak ten prienik názorov nebude veľký. To znamená, že len malá novela je únosná tak, aby sme mohli aj pred svetom dokumentovať, že sa na jej úpravách, teda na úpravách ústavy dohodli aj koalícia, aj opozícia. Jednoducho odporúčam koalícii prestať byť naďalej nadutou, prestať sa opájať víťazstvom z roku 1998 a rád by som im zopakovať, že je už rok 2001 a čo nevidieť bude rok 2002.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Ak pán poslanec Andrejčák sa dotkol pozície Najvyššieho kontrolného úradu, tak ja by som rád len upozornil na fakt, že súčasné rozdávanie strategických, ekonomických pilierov Slovenskej republiky zahraničným subjektom sa deje mimo Fondu národného majetku. O tom sa rozhoduje za zavretými dverami na úrovni koaličnej rady a aj verejnosť, aj vláda, aj poslanci sa to dozvedajú prakticky post festum. Takže tam Najvyšší kontrolný úrad nezohrá ani v budúcnosti absolútne žiadnu rolu, pretože súčasná koalícia to robí za zavretými dverami ako zlodeji.
Čo sa týka pozície armády zvrchovanej Slovenskej republiky, moja otázka znie: Slovenská republika má armádu? Domnievam sa, že nie. Však jej početný stav už bol dva razy znížený a teraz bolo signalizované zníženie o ďalších desaťtisíc ľudí. Záložníci sa nepovolávajú, branci sa povolávajú už iba na 9 mesiacov, to je kratší čas, než je vynosenie zdravého plodu dieťaťa. Za ten čas sa nedá naučiť ani obsluha palnej techniky a už vôbec nie leteckej. Vzdušno-letecké sily sa rušia a likvidujú. Dokonca aj košické Biele albatrosy sa rozpúšťajú, takže toto sú všetko kroky, ktoré predznačujú zbavenie Slovenskej republiky vlastnej obranyschopnosti, čo sa najlepšie dokumentovalo vyprataním kasární, vyprataním vojenských posádok zo všetkých pohraničných oblastí a predovšetkým z oblastí južného Slovenska. Kto tomu neverí, nech sa pozrie do Komárna a do všetkých priľahlých oblastí, kde vojenských posádok už niet. Otázka znie: Z akého dôvodu? Presne z takého, z akého dôvodu bola vypratávaná pozícia pohraničných pevnôstok v roku 1938 v bývalom Česko-Slovensku.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Hudec.
Pán poslanec Hudec, máte slovo.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Ja by som rád pripomenul jednu skutočnosť, ktorá síce zaznela vo vystúpení pána poslanca, ale rád by som ju podčiarkol. Skutočne je nesmierne dôležité vnímať pri prijímaní takéhoto dôležitého dokumentu aj to, akým spôsobom sa zabezpečuje obrana tohto štátu. Myslím si, že to, čo naznačil pán poslanec - a dovolím si tvrdiť, že je odborníkom v tejto oblasti naslovovzatým -, akosi býva zamlčiavané. To, akým spôsobom ústava chráni obranyschopnosť štátu, je jeden z atribútov štátu, je jeho podstatou a to, bohužiaľ, novela ústavy narúša.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Husár a po ňom pán poslanec Gajdoš.
Poslanec S. Husár:
Chcem povedať alebo zdôrazniť ešte raz to, čo predo mnou pred chvíľou povedal Ivan Hudec. Máme v tomto parlamente iba niekoľko ľudí, ktorí rozumejú otázkam obranyschopnosti tohto štátu. A myslím si, že týchto ľudí, pokiaľ o týchto otázkach hovoria, počúvame so zapchatými ušami alebo prinajmenšom nepozorne. Mali by sme im venovať omnoho väčšiu pozornosť, pretože naozaj môže prísť čas, v ktorom všetky upozornenia týchto ľudí budú mať veľký význam, ale bude neskoro.
Chcem sa však venovať trochu aj tej časti vystúpenia pána kolegu Andrejčáka, v ktorej hovoril o potrebe stability niektorých ústavných princípov, predovšetkým deľby moci, že to, čo ste vyviedli, páni kolegovia, bolo účelové. Svedčí o tom malý príklad. Pokiaľ ste pripravovali ústavu v čase, keď sa odvolával predseda Najvyššieho súdu, tak sú iba dve možnosti, že ste boli veľmi nepozorní pri spracúvaní návrhu v časti Najvyššieho súdu alebo ste dodatočne niektoré úpravy po neúspešnom odvolaní predsedu urobili, pretože postupom, ktorý ste zvolili, by bolo došlo k totálne paradoxnej situácii, čiže teoreticky, ale aj prakticky by sa na poste predsedu Najvyššieho súdu vystriedali v priebehu jedného kalendárneho nieže roka, pomaly polroka tri osoby. A toto je pri všetkej slušnosti naozaj len nie možné inak označiť ako veľkú srandu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Gajdoš a po ňom pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Súčasne platná Ústava Slovenskej republiky umožňuje Slovenskej republike integrovať sa do Európskej únie i do NATO. Umožňuje uskutočniť reformu verejnej správy, umožňuje Najvyššiemu kontrolnému úradu plniť svoje funkcie, ale neumožňuje odvolať predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a neumožňuje zabetónovať politickú moc garnitúry, ktorá nemá nádej na úspech v blížiacich sa voľbách. Z toho dôvodu ste účelovo predložili novelu Ústavy Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Cuper a po ňom pani poslankyňa Mušková.
Poslanec J. Cuper:
Súhlasím s pánom Andrejčákom, že návrh novely Ústavy Slovenskej republiky nie je príliš filozoficky domysleným dielom. Ukazuje v druhom rade na to, že predkladatelia ústavy trpia istými rezíduami, ktoré ich sprevádzajú, len tie rezíduá proletárskeho internacionalizmu sa u nich pretavili do podoby akéhosi svetoobčianskeho bezbrehého internacionalizmu, ktorý im umožňuje likvidovať slovenskú štátnosť. Predkladatelia novely boli a sú zúrivými odporcami slovenskej štátnosti, a preto im v druhom rade nerobí nijaký problém, aby rozkúskovali Slovensko na akési budúce samostatné regióny, ktoré nebudú tvoriť ucelený samostatný celok.
Klasickým príkladom nedomyslenosti predkladateľskej novely je to, že absolútne nerieši problém vzťahu štátnej správy a územnej samosprávy na druhom stupni, to znamená územnej samosprávy. To je veľmi vážny problém najmä z hľadiska kontrolného, pretože budúce územné samosprávy budú môcť byť neobmedzenými pánmi vo svojich regiónoch, čo je hrozba najmä na južnom Slovensku, že sa uplatnia najmä iredentistické myšlienky a politika budapeštianskej vlády, ktorá neustále žiada alebo kladie nové požiadavky a vytvára všetky predpoklady komunikačné aj materiálne, aj ľudské na to, aby sa v budúcnosti južné Slovensko od Slovenska odtrhlo. V tom je novela veľmi nebezpečná pre existenciu Slovenskej republiky.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Mušková a po nej pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Chcela by som nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Andrejčáka, keď sa zmienil o médiách. A v podstate aj reagoval pán Šimko, keď hovoril, že nie je pravdou, že nebola nejaká verejná diskusia, že sa všetci zúčastnili na tejto diskusii, len HZDS nie. Myslím si, že to vôbec nie je pravda, pretože mnohí vaši poslanci, z vládnej koalície, keď som sa s nimi rozprávala, sami mi nevedeli povedať, čo je v tej novele ústavy, pretože my sme sa k nej nevedeli nijakým spôsobom dostať, bolo by veľmi seriózne, keby ste aspoň teraz vytvorili v médiách prostredie na verejnú diskusiu. Tiež keby ste novinárov nezastrašovali, lebo títo sú potom nútení vymýšľať veci, ktoré vôbec nie sú podstatné. A je potrebné, aby si občania aspoň na týchto okrúhlych stoloch vedeli utvoriť názor, aby sa diskutovalo a aby občan mohol vidieť, kto hrá v jeho prospech a kto je proti nemu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Podhradská a po nej pán poslanec Baco.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Ja chcem podporiť vystúpenie pána poslanca Andrejčáka v tej istej časti, ako spomínala pani poslankyňa Mušková. Vieme veľmi dobre, že médiá v našej spoločnosti a nielen v našej spoločnosti v dnešnom svete zohrávajú veľmi významnú úlohu a je to jeden z najzákladnejších prvkov, ktorý môže ovplyvniť či už pozitívne alebo negatívne verejnú mienku. A túto svoju pozíciu médiá na Slovensku, bohužiaľ, častejšie zneužívajú, ako využívajú. A neboli veľmi nápomocní občanovi ani v tomto poslednom čase, keď sa hovorilo o ústave. O ústave sa hovorilo, pán Šimko, ale hovorilo sa o nej v dohadoch preto, lebo nikto text tejto novely nepoznal. Každý len odhadoval, čo v nej je.
Veľmi si živo spomínam na jednu televíznu diskusiu, v ktorej bol prítomný aj jeden z predkladateľov pán poslanec Hrušovský, za HZDS tam bol pán poslanec Gašparovič. V tejto relácii sa hovorilo o ústave a došlo tam k takému zaujímavému sporu, keď tvrdil pán Gašparovič niečo, pán Hrušovský niečo celkom iné a napokon sa zistilo, že pán Gašparovič vychádza z iného variantu návrhu novely ako pán Hrušovský. A pán Hrušovský vtedy povedal: "Ale, pán poslanec, spamätajte sa, to je tá predchádzajúca verzia, teraz platí už celkom iná." A dnes máme rovnakú situáciu rovnakú. Máme tu na stole návrh novely, pod ktorý sa podpísali štyria predkladatelia, jej súčasťou sú už aj pozmeňujúce návrhy, ktoré novelizujú túto novelu, a pod ne sa rovnako podpísali predkladatelia. Takže je to chaos naozaj nevídaný.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Baco a po ňom pán poslanec Hajdúk.
Poslanec P. Baco:
Ďakujem pánovi poslancovi Andrejčákovi, že poukázal na celkovú atmosféru nedôvery, ktorá sa vytvorila okolo novely ústavy, osobitne teda na vzťah maďarskej koalície k procesu ústavy, ktorá si vynucovala a vynútila prísľuby ústupkov s tým teda, že podporí ústavu iba vtedy, keď sa jej tieto ústupky a požiadavky splnia.
Ja by som však chcel poukázať na to, že Strana maďarskej koalície skutočne sa orientuje iba na to, aby naďalej zvyšovala, zlepšovala svoje postavenie oproti Slovákom na zmiešanom území, ktorí už dnes toto postavenie majú podstatne horšie. Ale Strana maďarskej koalície sa vôbec nezaujíma o ekonomickú situáciu na južnom Slovensku a vôbec si neplní ani svoje volebné sľuby, ani sľuby z programového vyhlásenia vlády, ktoré dala voličom a občanom Slovenskej republiky v prospech podpory poľnohospodárov. Napríklad do programového vyhlásenia vlády sa dostalo ustanovenie, že sa zruší daň z pôdy, čím sa zlepšia podmienky pre poľnohospodárov. Toto ustanovenie je tam na návrh Strany maďarskej koalície, to mala Strana maďarskej koalície v programe. Toto sme nepočuli za dva a pol roka vlády tejto koalície, že by bol záujem tento problém riešiť. Prečo Strana maďarskej koalície sa nestará o to? Naopak, vo všetkých prípadoch, bolo ich asi 30 v tejto Národnej rade, keď sa rozhodovalo o tom, či sa podmienky pre poľnohospodárov zhoršia alebo zlepšia, Strana maďarskej koalície hlasovala proti, napríklad za zavedenie, za zvýšenie dane z pridanej hodnoty za potraviny, za zvýšenie dane z uhľovodíkových palív.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Hajdúk a po ňom pán poslanec Gašparovič.
Poslanec P. Hajdúk:
Pán predseda, vzdávam sa možnosti vystúpiť s faktickou poznámkou, považujem to už za bezpredmetné.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Gašparovič, nie je prítomný, posledný prihlásený je pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Určite bol Rusnák predo mnou.
(Hlasy z pléna.)
Určite bol. Štefan Rusnák mal slovo.
Predseda NR SR J. Migaš:
Včera viedol rokovanie pán podpredseda Bugár, čiže ja ho tu nemám na zozname, ale nech sa páči.
Pán poslanec Rusnák, nech sa páči.
Poslanec Š. Rusnák:
Áno, ďakujem za slovo.
Chcem reagovať na pána poslanca Andrejčáka, ktorý vždy s veľkou obľubou sa neustále vracia do minulosti. Dobre ovláda mechanizmus, ktorý fungoval za minulého režimu. Včera dokonca hovoril o línii zjazdu. Isteže, má s tým svoje vlastné skúsenosti. Vždy pritom zabúda, že nebyť jeho členstva v Komunistickej strane Slovenska, nebol by veliteľom 1. armády v Příbrame. Pôsobil dokonca v hlavnej obrane štátu proti NATO. Pozoruhodný bol jeho návrh na "hriešne riešenie", ako sám povedal, na prijatie novely ústavy, kde by bola podmienka získať minimálne jeden hlas z každej opozičnej strany. To treba oceniť. Dokonca si vážim aj jeho záujem o Stranu demokratickej ľavice. Dôkazom toho je aj jeho znalosť našich programových dokumentov, avšak, ako vždy, účelovo vytrhnutých z kontextu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Bartoš sa vzdal, čiže pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predseda, ďakujem za slovo.
Samozrejme, ono je zložitejšia situácia, keď večer odznel diskusný príspevok a potom sú faktické poznámky do rána. Ale ja myslím, že mnohým sa to v hlave rozležalo, pretože ani predkladatelia vlastne neboli schopní ani reagovať, už si nepamätali, čo bolo večer, tak nečudujme sa tomu, že to takýmto spôsobom funguje, pretože ak sa tu veľa hovorilo o diskusii, toto je aj prvý doklad, že predkladatelia ani teraz nemajú záujem diskutovať, pretože vždy to odsunú len do nejakej politickej roviny. Totižto tí predkladatelia boli zhodou okolností len asi aj členmi komisie na revíziu ústavy, ktorá sa mala zaoberať týmto problémom a mala predložiť parlamentu svoju správu. Túto nepredložila, ale objavila sa tu veľká novela. Ale ak by títo predkladatelia si dali trochu práce a spracovali by návrh, tak ako to ukladá rokovací poriadok, tak potom by sa nemohli objaviť také perličky. A to hovorím tým, ktorí nečítali predkladaciu správu a nečítali ani odôvodnenie, hospodársky a finančný dosah návrhu. Potom by zistili, aké perličky sú napísané.
Keby ste si trochu dali tú robotu a porátate všetko, čo je odôvodnené v hospodárskom a finančnom dosahu, z novely ústavy by ste zistili, o koľkých miliónoch sa tam hovorí, čo všetko bude mať dopad, ako to bude potrebné zabezpečiť - je to nie veľa, len asi na 5 stranách -, ale potom by ste zistili aj ďalšiu perličku, že je tam list ministerstva financií z 24. 5. 2000, v ktorom okrem iného sa hovorí: "V prípade zákonov, ktoré sa v súvislosti s navrhovanou novelou ústavy predpokladajú prijať už v roku 2000, nemožno rátať s vyčlenením finančných prostriedkov nad rámec schváleného zákona o štátnom rozpočte na rok 2000." A teraz perlička: "Súčasne možno predpokladať, že novelou sa dosiahnu isté hospodárske a finančné úspory v dôsledku toho, že zdokonalí ústavný systém štátu." Toto máme v...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Na faktické poznámky chce reagovať pán poslanec Andrejčák.
Nech sa páči.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcel by som povedať pánovi poslancovi Šimkovi, áno, ale my netvrdíme, že ústava neobsahuje otázky, ktoré sa dotýkajú základných životných záujmov štátu, takže to nemusíte spomínať. My sa predsa s vami rozchádzame v spôsobe, ako to chcete riešiť, pretože vidíme iné dosahy.
Pánu poslancovi Oroszovi. Viete, ja som nikdy v živote si nenechával písať prejavy a píšem si ich stále sám, pretože majú vyjadrovať to, čo cítim. Takže aby som prečítal to, čo ste mi prekrútili trošku, tak zopakujem. Dodnes, keď sme v opozícii, bolo doručených už 36 podaní na Ústavný súd. V 10 prípadoch Ústavný súd už rozhodol o podaní navrhovateľa, v 9 prípadoch ešte nerozhodol. Takže je to trošku inak. Ale asi pán Orosz by nevedel ani vystúpiť, keby mu to nenapísali. Takže sa nedivím jeho stanovisku.
A ešte by som chcel poďakovať mojim kolegom z HZDS, ktorí sa ma zastali, pretože ani sa nedivím, že máme rovnaký názor, a preto rovnako bojujeme proti tejto predlohe.
Snáď už len pánovi kolegovi Rusnákovi. Viete, pán Rusnák, ja sa nemám za čo hanbiť, ja som naozaj bol 4 roky veliteľ 1. armády a otvorene, keď tu bol v 1993 generál Šalikašvili, sme sa rozprávali a spomínali, či v ten jeden deň, keď on bol na našej štátnej hranici a ja tiež, či sme sa cez ďalekohľad videli. A to sme boli predsa protipóly s rovnakou právomocou, možno s rovnakým vojskom, iba on mal ešte v tom čase aj jadrové zbrane v ruke. Ale hovorili sme to ako dvaja odborníci, ktorí spomínali, aké nebezpečie bolo. Vy však tým komunistom, ktorým ma tu spochybňujete, ešte ste, iba že ste radikálne pravicový voči ľuďom, ktorí vás volili.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Langoš a po ňom pán poslanec Gyula Bárdos.
Nech sa páči, pán poslanec Langoš.
Poslanec J. Langoš:
Ďakujem pekne za slovo.
Dámy a páni, pani kolegyňa Slavkovská teraz povedala zozadu, z lavice, že teraz budeme počuť perly "ducha".
(Smiech v sále.)
Dámy a páni, ja sa dnes nebudem venovať tomu veľkému boju, ktorý dva týždne zvádza opozícia, predovšetkým Hnutie za demokratické Slovensko, proti trom veľkým zmenám, ktoré umožnia, ústavne umožnia prijatie tohto ústavného zákona, o ktorom tu diskutujeme, teda o vytvorení ústavného rámca na možnosť vzniku členstva Slovenskej republiky v NATO a v Európskej únii, decentralizáciu štátnej moci alebo ústavný rámec, ústavné podmienky na decentralizáciu štátnej moci a ústavné podmienky na skutočnú reformu justície, ktorá vymaní sudcov spod politických a mafiánskych tlakov a umožní dosahovať to, čo požadujeme my od justície, ale čo požaduje aj Biela kniha, rýchlu spravodlivosť.
Je to pochopiteľné, opozícia využíva všetky dostupné prostriedky, ktoré má na sklade, aby zabránila prijatiu tohto ústavného zákona. Veď od svojho vzniku Hnutie za demokratické Slovensko blokuje decentralizáciu štátnej moci, prinajmenšom počas šesť rokov vlády Vladimíra Mečiara, skutočnú decentralizáciu, teda vznik regionálnych vlád so svojimi právomocami, so svojimi peniazmi, so svojimi financiami bez porušenia územnej celistvosti, ktorej zárukou je ústava a ústavný zákon. Teda nie je pravda, že bude porušená územná celistvosť Slovenskej republiky. Ústava ju, túto územnú celistvosť, garantuje.
A, samozrejme, reforma justície, teda úplná nezávislosť sudcov a podriadenie sudcov len vlastnému etickému kódexu alebo sudcovskému kódexu a vlastným mechanizmom, vyrovnávanie si účtov s nepoctivými sudcami, je to záväzok novovznikajúcich demokratických síl po nedokončenej revolúcii proti režimu komunistickej diktatúry od roku 1990. Všetky tieto tri zmeny sú záväzkom demokratických síl, ktoré majú svoj pôvod v prvých rokoch po revolúcii.
Dnes sa budem však venovať článku 78 a navrhovanej zmene a pokúsim sa sformulovať podmienky na modernizáciu alebo štandardizáciu ústavného inštitútu imunity poslanca. Dámy a páni, hľadal som v dostupnej odbornej literatúre, ktorá vznikla na území, ktorého sme boli súčasťou, teda v Česko-Slovensku, a dovolím si citovať z porovnávacej parlamentnej štúdie, ktorej autorom bol Dr. Bohumil Baxa, z roku 1913. Doktor Baxa hovorí, že imunita, poslanecká imunita je vlastne ochrana proti zatknutiu. "Základ, ochrana poslanca proti zatknutiu a uväzneniu má svoj pôvod v Anglicku a jej základ spočíva v tom, aby bola zabezpečená prítomnosť členov v parlamente," Dr. Baxa, 1913.
Celé znenie článku 78 a článku 79 je prakticky totožné so znením zákona Národného výboru česko-slovenského číslo 35 z 9. novembra 1918 o osobnej nedotknuteľnosti, teda imunite členov Národného zhromaždenia, ktorý obsahoval 5 paragrafov. Celé znenie týchto 5 paragrafov je v podstate zhodné s dnešným znením článku 78 a článku 79 platnej ústavy. Poslanecký návrh ústavného zákona počíta len s trošku inou formuláciou tohto článku 78, ktorá hovorí o imunite poslanca pri vystupovaní na pôde parlamentu a ruší beztrestnosť, konečnú a definitívnu beztrestnosť, ak parlament nevydá svojho poslanca na trestné stíhanie.
Ja osobne si myslím, že je to anachronizmus, že s týmto výkladom poslaneckej imunity a jej realizáciou vlastne máme veľmi smutné skúsenosti, ja osobnú zlú skúsenosť s takto chápanou imunitou, a máme veľmi zlé skúsenosti zo začiatku roku 1999, keď na niekoľko dní a nocí sme premenili parlament, zákonodarné zhromaždenie alebo zákonodarný orgán, ústavný orgán Slovenskej republiky na karikatúru súdnej siene, keď sme jedni hovorili o vine, druhí o nevine, a vlastne toto obdobie sa stane takou čiernou škvrnou v dejinách slovenského parlamentarizmu, to je môj názor. (Potlesk.)
Dámy a páni, my vychádzame z úplne nesprávneho aj historicky nesprávneho chápania poslaneckej imunity. Poslanecká imunita skutočne má zabrániť štátnym orgánom pred zadržaním poslanca, pred tým, aby znemožnili poslancovi zúčastňovať sa na schôdzi parlamentu a schôdzach výborov parlamentu, zúčastňovať sa, hovoriť a hlasovať. Teda poslanecká imunita nemá chrániť poslanca pred trestnou zodpovednosťou. Toto chápanie imunity, ako ho my vlastne aj uskutočňujeme v praxi, ako je formulované v ústave v článku 78, dokonca umožňuje beztrestnosť, faktickú beztrestnosť poslancov, dokonca i voči trestným činom, ktorých sa dopustili pred vznikom poslaneckého mandátu. Ale o to tu nejde.
Ide tu o to, aby imunita, nanovo formulovaná imunita ako ústavný inštitút umožnila hladký chod slovenského parlamentu, teda aby sa na schôdzach parlamentu bez zvláštnych ústavou stanovených dôvodov mohli zúčastňovať všetci poslanci a uplatňovať slobodne svoj mandát, teda na schôdzi parlamentu a na schôdzi výborov. Teda nemá chrániť pred vydaním na trestné stíhanie, má chrániť pred tým, aby poslanec nebol žiadnym spôsobom obmedzený vo svojej slobode počas svojej práce vo výbore a počas konania parlamentu. Teda má byť možné začatie trestného stíhania, ale štátne orgány musia to trestné stíhanie, a teda výsluchy a dokonca súdne konanie prispôsobiť tak, aby poslanec obvinený z trestného činu sa mohol aj počas trestného stíhania zúčastňovať, riadne zúčastňovať schôdzí parlamentu a schôdzí výborov parlamentu a vykonávať slobodne svoj poslanecký mandát.
(Hlasy z pléna.)
Aj podozrivý, aj obvinený.
Dejiny poslaneckej imunity hovoria o jedinej výnimke, ak je poslanec pristihnutý a zadržaný pri spáchaní trestného činu, len vtedy majú možnosť štátne orgány obmedziť jeho osobnú slobodu a zadržaný poslanec sa vráti do parlamentu, ak o tom parlament rozhodne.
Dámy a páni, naozaj po 11 rokoch od pádu komunistickej diktatúry medzi najdôležitejšie zmeny patrí zásadná zmena vzťahu medzi občanmi a verejnou mocou. Verejná moc má byť otvorená voči občanom a občania majú byť partnermi verejnej moci, ktorú majú kontrolovať. Je načase, aby sme zostúpili medzi ľudí, ktorých zastupujeme, v mene ktorých a vo verejný prospech ktorých konáme. Bráni nám v tomto toto privilégium, ktorým je imunita voči trestnému stíhaniu. Je to pozostatok minulosti, skutočne pozostatok minulosti a po 11 rokoch pokojne sa môžeme vrátiť k tomu pôvodnému duchu poslaneckej imunity, ktorá má chrániť poslanca pred zadržaním, pred znemožnením slobodného výkonu svojho mandátu až dovtedy, pokiaľ nie je odsúdený za niektorý v ústave stanovený, určený trestný čin. Bijeme sa do pŕs, že zastupujeme občanov, že konáme vo verejnom záujme, že bojujeme s korupciou. Nepôsobíme dôveryhodne, keď si udržiavame neodôvodnene toto privilégium ochrany pred trestným stíhaním, porušujeme rovnosť pred zákonom. Rovnosť pred zákonom je jedna z právnych istôt, ktoré majú mať všetci občania, ktoré im poskytuje právny štát.
Dámy a páni, všetci sme skladali ústavný sľub, ktorý nás zaväzuje k zodpovednosti, bezúhonnosti, čestnosti, otvorenosti a schopnosti byť príkladom vo verejnom i súkromnom živote. Je dosť zarážajúce, že táto časť ústavy a jej zmena i modernizácia sa nestretla s pochopením alebo s podporou ani medzi poslancami koalície, ani medzi poslancami opozície.
Dámy a páni, ja si dovolím vysloviť dva návrhy na zmenu ústavy a predkladaného ústavného zákona. Navrhujem splnomocnený skupinou poslancov: V bode 27 návrhu v článku 78 ods. 3 sa vypúšťajú slová "trestne ani disciplinárne stíhať ani ho" a slová "trestné stíhanie alebo". A v tejto súvislosti sa vypúšťa tiež celá tretia veta a v tomto istom bode 27 návrhu v článku 78 ods. 4 navrhujem takéto znenie: "Ods. 4 Poslanca nemožno zadržať, pokiaľ nebol pristihnutý a zadržaný pri trestnom čine. Ak bol poslanec pristihnutý a zadržaný pri trestnom čine, príslušný orgán je povinný to ihneď oznámiť predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Ak Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky následný súhlas na zadržanie nedá, poslanec musí byť ihneď prepustený."
Teda ruší sa nutnosť hlasovania o vydaní na trestné stíhanie a zároveň sa ako nová, prvá veta v ods. 4 v článku 78 uvádza veta: "Poslanca nemožno zadržať, pokiaľ nebol pristihnutý a zadržaný pri trestnom čine." Čiže táto zmena je dôsledným uplatnením toho pôvodného konceptu poslaneckej imunity ako ochrany pred zadržaním alebo väzbou, alebo teda pred zbavením osobnej slobody, pokiaľ poslanec nebol pristihnutý pri páchaní trestného činu.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky - ja prečítam, ktorých mám zatiaľ zaznamenaných: páni poslanci Húska, Cabaj, Andrejčák, Hudec, Kačic, Kolláriková, Benčat, Jarjabek, Gajdoš, Hofbauer, Brňák, Slobodník a Slavkovská. Potiaľ mám, čiže 12. v poradí bola pani poslankyňa Slavkovská. Prosím vás, posuňte mi to ďalej: Krajči, Zlocha..., tak pani poslankyňa Keltošová ako posledná prihlásená. Uzatváram možnosť podania prihlášok pre faktické poznámky - 21 spolu.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Húska.
Nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Pán poslanec Langoš tu predviedol vystúpenie, ktoré je vnútorne veľmi protirečivé. Na jednej strane hovoril o potrebe zachovania jednoty a jednotného štátu, ale zároveň hovoril: "A v rámci neho sa vytvoria jednotlivé regionálne vlády." Nuž tento postoj pripomína tú niekdajšiu anekdotu o jednej mladej deve, ktorá bola aj bojazlivá, aj chtivá a chcela odrazu obidvoje. Nie je totiž možné, aby štát zachoval svoju jednotnosť a zároveň aby obsahoval množstvo čiastkových vlád. Tento nezmysel, prosím vás, nerozvádzajte alebo to uveďte ako patent na nový rozvoj štátneho práva.
Druhá záležitosť, ktorá je veľmi sporná, je práve to, že nám pán poslanec Langoš hovorí o anachronizme ochrany pred politickým prenasledovaním, lebo zmysel celého postupu je hlavne v tom, aby nebolo zneužitej moci na to, aby zasiahla proti politicky ináč zmýšľajúcemu alebo inak vystupujúcemu človeku. To je zmysel toho postupu. Veď vy, pán Langoš, ktorý sa vo dva vrhy predkláňate pred každým cudzím štátom, tak zároveň ignorujete tú skutočnosť, že tam na Západe je táto imunita práve z dôvodov ochrany pred politickým zásahom zachovaná. To je zmysel celého postupu. To nie je na to, aby sme v parlamente ochránili...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cabaj a po ňom pán poslanec Andrejčák.
Poslanec T. Cabaj:
Pán kolega Langoš, k tým návrhom, ktoré dávate, by bola veľmi zaujímavá diskusia, ale najmä vtedy, ak by ste sa zúčastňovali na práci mandátového a imunitného výboru. A by ste vedeli, o čom vlastne celá táto práca je. Raz ste sa dostali do mandátového a imunitného výboru a len solidárnosťou poslancov sa stalo, že ste neboli vydaný na trestné stíhanie. Takže zrejme viete, o čom hovoríte, ale to je na dlhšiu diskusiu. O tom budem hovoriť potom, keď sa prihlásim ústne do rozpravy.
Ale dovoľte jednu zaujímavú poznámku v súvislosti s tým, čo ste hovorili o tom dokončení revolúcie. Viete, ono tak veľmi divne znie, ak hovoríte o dokončení revolúcie. Veď vám dosť dlho trvalo, kým ste sa vôbec po chrbte niekoho dostali do tohto parlamentu. A neodpustím si poznámku, aby som nepovedal, že ak to má byť dokončenie revolúcie, že tí, ktorí sa vyhlasovali za takzvaných disidentov a bojovali s komunistami, teraz s tými istými komunistami si robia cucfleky v jednej koalícii.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Andrejčák a po ňom pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Osobne hodnotím vystúpenie pána poslanca Langoša ako vystúpenie, ktorému sa nedá veriť. Nedá veriť už len preto, že práve sa zaoberá tými oblasťami, kde sám má nečisté svedomie. Nebudem sa vracať teda k imunite, má tam svoju osobnú skúsenosť, ale vrátim sa k justícii, keď o nej hovorí a použil výraz "rýchla spravodlivosť".
Pán poslanec, už šiestykrát ste boli vyzvaný súdom, aby ste sa dostavili na súd, keď som vás žaloval za to, že ste poškodili mňa na cti. Vyhýbate sa, dokonca aj v Demokratickej strane potvrdili prijatie toho pozvania, nie však vy, ale nejaká dievčina. Robíte si z nás normálne srandu. Nerešpektujete súd. Nie ste ochotný teda rýchlu spravodlivosť dokázať, len o nej hovoríte. Z toho, čo vy ste hovorili na základe vašej praxe, vlastne sa nedá nič veriť. To nie je o pravde, ale o teórii. No a pokiaľ viem, tak tam nie ste veľký macher, v tomto, aj keď uznávam vaše kvality v matematike.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej vystúpi pán poslanec Hudec a po ňom pán poslanec Kačic.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Veľmi ma mrzí, že vo vystúpení niektorých poslancov cítiť, ako im lomcuje nenávisť srdce. Bohužiaľ, pán poslanec Langoš, vy keď začnete hovoriť, zvyčajne začnete s HZDS a zvyčajne tá nenávisť lomcuje nielen vaším srdcom, ale aj vaším myslením. Je to veľká škoda, lebo ja som bol dlho presvedčený o tom, že v hĺbke srdca ste kresťan, ale zdá sa, že máte povolené nejaké výnimky. Žiaľbohu, týka sa to zväčša vystúpení všetkých poslancov za Demokratickú stranu, takzvanú Demokratickú stranu, dovoľujem si povedať, a je to už také príznačné, že občania štátu, nášho štátu to už dobre vedia identifikovať a jednoducho už si z toho ani nič nerobia.
Hovoríte toľko o imunite, pán poslanec, že, žiaľbohu, zabúdate na taký krásny precedens, aký urobil superdemokrat, európsky a svetový, ocenený Havel, podľa mňa superpodvodník, keď dal zavrieť jeden hlas poslanecký len preto, aby sa stal opäť prezidentom. Aj také veci sa môžu stať.
Keď toľko hovoríte o rovnosti občanov pred zákonom, ja súhlasím s tým, lenže, žiaľbohu, poslanec musí hovoriť aj také veci, ktoré sa ostatní občania musia báť povedať. Najmä keď jestvuje taká vláda a taká situácia, aká je dnes. Kým budú takéto vlády na Slovensku, tak jednoducho pripravujete ďalší nástroj na vydieranie poslancov, na ich hrozby. Prečo? Potrebujete ďalšie nástroje na vydieranie? Pýtam sa, pán poslanec Langoš. Tak veľmi po nich túžite? Málo ich máte v rukách? A zneužívate ich naplno. Je to tragédia súčasnej slovenskej politickej scény.