Predseda NR SR J. Migaš:
Ach, Bože!
(Smiech v sále a potlesk.)
Pani poslankyňa Slavkovská, nech sa páči.
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Áno, ďakujem.
(Ruch v sále.)
Pán poslanec Orosz sa tu snažil vysvetliť, že predložená novela je potrebná, pretože ide o zdokonalenie textu existujúcej ústavy. Myslím si, že je to veľmi mierne nazvať túto obrovskú novelu zdokonaľovaním textu. Ide naozaj o revíziu, a nie o zdokonalenie textu. Pretože keď si zoberieme, že existujúca ústava má 156 článkov a predložená novela má 91 bodov, ktoré teda upravujeme, tak vyše 50 % z tej ústavy sa novelizuje. Tak o akom zdokonaľovaní textu hovoríme? To je skutočne revízia! No a úplne ma zamrazilo, keď pán poslanec Orosz povedal, že aj tak to nie je optimálna úprava a proste že SDĽ si kladie perspektívnu úlohu, aby urobila optimálnu úpravu. Čiže ďakujem pekne! To znamená, že nás čaká ešte ďalšia revízia ústavy. Ja teda neviem, keď SDĽ má takúto perspektívnu úlohu, prečo si ju nesplnila hneď teraz. Prečo už dopredu hovorí, ešte ani táto novela nebola prijatá, a už dopredu hovorí o tom, že má ďalšiu úlohu novelizovať ústavu? Neviem si predstaviť, čo už tam budú vkladať, ale to je, samozrejme, ich vec.
No a hovoriť o tom, že pri tvorbe prvej ústavy sa ukázalo, že SDĽ je schopná sa dohodnúť. Viete, pán poslanec, tam išlo aj o celkom niečo iné. Nielen o to, že sa hovorilo o ústave, ale tam išlo o to, aby sa vyjadril vzťah k tomu, kto chce samostatný štát a kto nechce. A SDĽ sa veľmi dobre zorientovala, že vystúpiť proti samostatnému štátu už by nebolo populárne. Takže aj o tom bolo hlasovanie SDĽ, samozrejme, správne, za ústavu.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani oslankyňa Kolláriková a po nej pán poslanec Weiss.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Ďakujem.
Nemôžem súhlasiť s vaším vyjadrením, že bez zmeny ústavy nie je možné vytvoriť druhý stupeň samosprávy, a to vyššie územné celky. Veľmi elegantne sa to dá vyriešiť ústavným zákonom alebo aj obyčajným zákonom. Ústava to totiž umožňuje. V článku 64 ods. 3 je uvedené: "Samosprávu vyšších územných celkov a jej orgány ustanoví zákon." Čiže elegantne sa to dá vyriešiť novým zákonom týkajúcim sa len tejto problematiky. Takže nič iné nechýba, len je potrebné vypracovať takýto zákon. Ale, samozrejme, je tu potrebná aj ochota na vypracovanie kvalitného materiálu, na základe ktorého by sa mohla začať realizovať tvorba vyšších územných celkov.
Tak ako ste veľmi veľa času minuli na kupčenie s ústavou, tak minimálne toľko času budete potrebovať aj na kupčenie ohľadom prípravy materiálu k vyšším územným celkom a takisto potom aj k zaisteniu si správneho počtu hlasov, aby ste to mohli odhlasovať tu v parlamente. Vzhľadom na to, že kupecké počty sú veľmi náročné aj na čas, tak ja neverím, že sa vám to v tomto volebnom období podarí.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej vystúpi pán poslanec Weiss. A po ňom pán poslanec Andrejčák.
Nech sa páči.
Poslanec P. Weiss:
Vážená Národná rada,
môžem iba potvrdiť, to, čo povedal pán poslanec Orosz, že na podiel Strany demokratickej ľavice na príprave a na schvaľovaní Ústavy Slovenskej budem ja osobne, ale aj všetci tí, ktorí vtedy boli v Národnej rade, resp. vtedy v Slovenskej národnej rade, hrdí.
Môžem potvrdiť to, čo zaznelo vo vystúpení môjho kolegu Ladislava Orosza, ktorý sa, mimochodom, tiež vtedy podieľal na príprave odborných stanovísk SDĽ k návrhu ústavy ako expert. Tento prístup sa riadil predovšetkým zodpovednosťou a vážením si významu historickej chvíle. Vzhľadom na okolnosti, v ktorých vznikala Ústava Slovenskej republiky, aj napriek časovému tlaku, bola to ústava, ktorá bola štandardnou demokratickou ústavou a vďaka nej sme sa dostali aj do Rady Európy. Ale viacerí poslanci z tých strán, ktoré podporovali ústavu, už vtedy upozorňovali, že niektoré riešenia nie sú dokonalé. A myslím si, že k návrhom na zmeny, ktoré tu sú, by sme sa mali dostávať bez zbytočných emócií. Nemali by sme podliehať pocitu žiarlivosti, že niekto chce meniť naše historické dielo spred ôsmich rokov. Mňa veľmi mrzí, že aj tí, a môžeme si to pozrieť v rozprave, ktorí vtedy pred ôsmimi rokmi oceňovali prístup SDĽ k ústave, dnes takým brutálnym spôsobom na ústavu útočia. Ale napriek tomu si myslím, že treba aj pri tejto novele, tak ako v diskusii, udržať vecný tón.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Andrejčák. A po ňom pán poslanec Kresák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Ale nedá mi, aby som pánovi kolegovi Weissovi jednou vetou neodpovedal. Pán poslanec, ja neviem, prečo vytýkate nám, že citoval práve chválu na SDĽ náš predseda klubu.
Ale k vystúpeniu pána poslanca Orosza. Pán poslanec, ja som konzultoval svoje vystúpenie, kde trošku budem o vás hovoriť, aj osobne sa tam uvidíte, či to môžem, s dvoma právnikmi, s takými postaršími, skúsenými ľuďmi. A mám ho napísané jemne. Vyprovokovali ste ma, aby som vám to povedal otvorene, totiž ich otázku. Môžete nám povedať, či je pravda, že vy traja z autorov budete predsedovia senátov Ústavného súdu? Je pravda, že ste dohovorení, že vytvoríte zvláštny senát Ústavného súdu, aby ste mohli zablokovať zákony, ktoré budú riešiť kauzu terajších tých špecialistov na zvlášť závažnú kriminálnu trestnú činnosť? Ak mi to odpoviete popravde a poviete mi, o kom ste sa dohovorili, že bude prvý, tak vám začnem veriť. Inak až vás budú voliť za sudcu, ja vám hlas nedám. Už vám neverím!
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Kresák a po ňom pán poslanec Engliš.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Veľmi stručne. Začnem tiež troška netradične, možno. Ale to sa mi nepodarí uspokojiť pána poslanca Andrejčáka. Ale aj vo svojom mene, aj v mene všetkých ďalších alebo dvoch predkladateľov opätovne, a zvýrazňujem opätovne, vyhlasujem, že my sa nebudeme uchádzať, nebudeme sa sami uchádzať o žiadne z týchto troch miest, ak sa vytvoria.
(Reakcia z pléna.)
Opakujem ešte raz. Už to bolo medializované niekoľkokrát. Ale vám vôbec o pravdu nejde. Vám ide iba o osobné invektívy.
Vrátim sa k tomu, čo povedal pán kolega Orosz. Musím opätovne zvýrazniť, ale azda ani veľmi netreba, diváci to vidia, kto je útočný a kto pokojne vysvetľuje veci. Myslím si, že kolega Orosz veľmi pokojne a pravdivo sa pozrel na určité aspekty histórie ústavy, ale hlavne aj veľmi pravdivo popísal aspekty predloženej novely. Nie vždy sa dá popísať všetko v jednom vystúpení. Kolega Orosz už pomerne podrobne hovoril práve o otázkach, ktoré súvisia so samosprávou. Ja sa zanedlho dostanem k otázkam tých medzinárodných zmlúv a toho medzinárodného postavenia. Napriek tomu si myslím, že chceme aj budeme veľmi pokojne, a robíme to už prakticky takmer rok, vysvetľovať veci.
Na tú narážku, čo prináša dobré občanovi tá ústava, by sa dalo veľmi, veľmi dlho hovoriť. Rozhodne neprináša prázdne plagiátne sľuby toho typu: "Každý má právo na byt alebo na prácu." Čo nefunguje. Ale prináša podmienky, ktoré toto prinesú. Netreba zvýrazňovať akési mimoriadne podobenstvá, ale stačí povedať, každý z občanov Slovenskej republiky, keď vycestuje na východ od hraníc územia a na západ, uvidí ten rozdiel. My robíme všetko pre to, aby sa Slovenská republika pohla tým druhým smerom. A každý vie, aké sú tam pracovné zákony, aké je tam sociálne zákonodarstvo, aké je tam postavenie občanov.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Engliš. A po ňom pán poslanec Faič.
Pán poslanec Engliš.
Poslanec A. Engliš:
Mne sa strašne ľúbia tie vyjadrenia: Nebudem sa uchádzať, ale dám sa navrhnúť, nebudem sám proti návrhu. Strašne je to dobré. Viete, to je ako vykakať a pokakať. Ale poďme k tomu.
Že ste hrdí na to, že ste sa podieľali na tvorbe prvej ústavy, budete to môcť povedať teraz, alebo také niečo ste hovorili, áno. Nie. Budete to môcť, ja sa pýtam, povedať teraz? Asi nie. Hovorili ste, pán poslanec Orosz, o širokom konsenze. O akom konsenze to vôbec hovoríte, keď ste nemali dosiaľ záujem vysvetliť svoje názory verejne? Ja stále tvrdím, že ste to robili za zavretými dverami. A vôbec ste neinformovali občanov, čo vlastne chcete. V mnohých veciach môžem síce s vami súhlasiť, ale musíte mi ich vysvetliť. A musíte ich vysvetliť aj občanom. Neurobili ste to! Aj to, čo hovorí pán Šimko, je obyčajné klamstvo. V ktorých novinách ste to uverejnili? V Práci? V Pravde? V Katolíckych novinách? Alebo v SME? Nehnevajte sa, občania nevedia, čo tu vlastne prerokúvame.
Hovorili ste, že s niektorými by ste našli spoločný svetonázor. Možno, ale musím vám povedať, že s niektorými názormi, s ktorými vy súhlasíte a ktoré sa tu prerokúvajú, ja nemôžem jednoducho súhlasiť. Napríklad predseda vlády prezentuje dokonca aj nezamestnanosť ako dobrú správu pre Slovensko. Na východe prekvitá nezamestnanosť. Bude sa tým osobne zaoberať, len kedy, to nehovorí. A nehovorí, či ju bude polievať, alebo kosiť. Alebo sa bude ňou zaoberať. Ale to sa bude zaoberať, samozrejme. Vy súhlasíte s takýmito vyjadreniami, ale ja, bohužiaľ, nemôžem súhlasiť s takýmito vyjadreniami. A poviem na rovinu, prázdnymi.
A ako mám potom súhlasiť aj s tým, čo tu predkladáte ako predkladateľ? Už vy sám ste niečo predložili a vy sám ste hneď k tomu dali pozmeňujúce návrhy. To ste aj v tých novinách uverejnili?
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Faič a po ňom pani poslankyňa Tóthová.
Pán poslanec Faič.
Poslanec V. Faič:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Orosz vo svojej rozprave vyjadril aj vzťah komplexnej reformy verejnej správy a novely ústavy. Viackrát tu boli už prezentované názory o stupni decentralizácie, dokonca o istom ohrození štátu, jeho suverenity a niektorých ďalších aspektov. Nazdávam sa, že celkom verejne by v tomto parlamente nikto nechcel vyjadriť a prezentovať názor, že je vlastne proti decentralizácii ako zásadnej súčasti reformy verejnej správy. Myslím si, že to tak nie je a ani nebude. Problém je len ten, že treba hovoriť zrejme o miere decentralizácie, hovoriť o nej a dohodnúť ju.
Som presvedčený o tom, že tiež nikto nie je v tomto parlamente toho názoru, že by sa nemali kreovať vyššie územné celky a ich samospráva. Pretože každý vie, že sa majú stať subjektmi regionálnej politiky a že majú byť aj motorom regionálneho rozvoja. Zasa je tu len problém v tom, či budú vybavené kompetenciami a budú mať možnosť byť tým motorom, alebo budú len okrasou. A to súvisí, samozrejme, s tým vybavením kompetenciami. Problém teda je v tom, že či si vieme povedať pravdu. Pretože takéto vyjadrenia mali v roku 1997 aj naši kolegovia z terajšej opozície. Ja zacitujem len jedno: "Čo sa týka vyšších územných celkov, súhlasím s tým, že niektoré kompetencie táto samospráva nemá, ale podľa článku 72 Ústavy Slovenskej republiky kompetencie zo štátnej správy sa prenášajú na obce a mestá, a preto bude potrebné, pokiaľ chceme vyzbrojiť kompetenciami aj vyššie územné celky, zmeniť aj ústavu." Vyjadril sa takto vtedajší minister vnútra pán Krajči.
Predseda NR SR J. Migaš:
Tak ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Tóthová a po nej pani poslankyňa Aibeková.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Ja som pozorne sledovala vystúpenie pána poslanca Orosza a veľmi som očakávala, že bude diskutovať, oponovať alebo vlastne uvádzať protiargumenty k tým názorom, ktoré sme my vyslovili, poprípade aj ja, ktoré som vyslovila a ilustrovala som ústavami v Európskej únii. Nestalo sa tak, žiaľ. No ale stalo sa niečo pozoruhodnejšie, že vlastne na základe stenografických záznamov sme mu preukázali, že tie jeho obvinenia, ktoré tu uvádzal k ústave v roku 1992, sú zavádzajúce.
Pán poslanec, nie je to pekné, nie je to charakterné. A myslím, že s tým ste ani nenabodovali. Pretože takto prichytiť niekoho pri klamstve je skutočne veľmi nepríjemné. A ja si myslím, že aj pán Bohunický by si mal rozmyslieť teda názory, keď sa hovoria, že v novej súčasnej ústave sociálnu ekonomiku ako pojem sme nemali ako predkladatelia. V archíve je proste vládny návrh ústavy a je sa možné presvedčiť o jeho znení.
A ešte jedno. Prečo naše vystúpenia niekedy dávame aj vtedy, keď vieme, že sa minú účinku? Je to pre históriu. Ja by som chcela povedať, že keď ste odvolávali pána predsedu Najvyššieho súdu Harabina, my sme tu vystupovali a jeden za druhým možno sme opakovali to isté, ale sme vás presviedčali. Pán poslanec Orosz, vy ste nám oponovali, že je to v súlade s ústavou, aký ste vy expert ústavný a podobne. Ak si prečítate odborný posudok, ktorý prišiel zo zahraničia, zistíte, že pravý opak je pravdou a vyvracajú sa vaše názory.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková a po nej pán poslanec Sopko.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, ja by som vás chcela poprosiť, aby ste svojim mladším kolegom v klube, keďže ste vystupovali za klub SDĽ, povedali, že celá druhá hlava ústavy je prevzatá z Listiny základných práv a slobôd, a teda neboli to návrhy SDĽ. Tak prosím vás, poučte svojich kolegov, aby toto vedeli.
(Smiech v sále a potlesk.)
Čo sa týka porovnávania prijímania ústavy v roku 1992 a teraz, pán poslanec, bol jeden zásadný rozdiel. My sme pozvali všetkých, ktorí chceli diskutovať o ústave a ktorí sa chceli zapojiť do tohto procesu. Čiže my sme nevyberali, ako ste to urobili vy, že za každý klub tam môže byť iba jeden predstaviteľ. Prečo ste to neprijali? My máme v poslaneckom klube 7 renomovaných právnikov, z toho 5 je vysokoškolských učiteľov. Prečo ste ich nepovolali do tvorby tejto ústavy všetkých? Prečo ste urobili taký výber, že každá politická strana zastúpená v parlamente, bez ohľadu na počet poslancov, mohla mať iba jedného zástupcu? Veď tým ste vlastne dehonestovali prácu poslaneckého klubu HZDS. Toto bol ten zásadný rozdiel!
A mrzelo ma, pán poslanec, že ste hovorili práve o ústave. Vy keď ste sa ani nezúčastnili tvorby ústavy, myslím vo vtedajšej Slovenskej národnej rade, čiže sprostredkúvate isté veci, ktoré už nie sú autentické. Pokiaľ viem, vy ste sedeli vo federácii a boli ste proti vzniku Slovenskej republiky. Takže pripadá mi to od vás trošičku neseriózne.
A čo sa týka strašenia, my nikoho nestrašíme. A rozdiel medzi naším premiérom a vaším premiérom je v tom, že náš premiér nikoho neurážal, že má "krvavé paprče" a že je "gauner" a že má "špinavé paprče" a, čo ja viem, čo všetko. To je zásadný rozdiel prístupu vo vtedajšom období a v súčasnosti. Vy ste to tu nesledovali, ako nás váš premiér uráža?
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Sopko a po ňom pán poslanec Dzurák.
Poslanec V. Sopko:
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Orosz prezentoval snahu a úsilie skupiny poslancov zdokonaliť ústavný text. Páni kolegovia z opozície, tejto skupine sa to podarilo napriek tomu, že už druhý týždeň zmeny ústavy kritizujete. Ja nenachádzam v novom ústavnom texte ani rozbušky, ani nášľapné míny, ani zákernosti, ani zahmlené alebo nejaké zradné tendencie. To sú len vaše výmysly, aby ste sa mohli prezentovať ako záchranári tohto štátu.
(Ruch v sále.)
Čo by som zvlášť chcel oceniť na vystúpení kolegu pána Orosza, je to, že zvýraznil nevyhnutnosť štátnej kontroly nad orgánmi obecnej či regionálnej samosprávy. Má pravdu v tom, že je to nevyhnutné v oblasti prenesených kompetencií predovšetkým preto, že sú poznatky a skúsenosti, ktoré svedčia o tom, že vnútorná kontrola naozaj nestačí. Po prvé.
(Neustály ruch v sále.)
A po druhé. Sú to aj skúsenosti nášho výboru pre verejnú správu. Chodíme na poslanecké prieskumy. Ale sú to aj poznatky orgánov prokuratúry, ktoré svedčia o tom, že naozaj dochádza jednak k zlému hospodáreniu s majetkom, k znehodnocovaniu finančných prostriedkov, ale aj k porušovaniu zákonnosti. Aj keď je to nepopulárne, musíme jednoznačne povedať, že účinná, funkčná, účelná kontrola je žiaduca a potrebná. A na to, pán poslanec Hofbauer, sa musia nájsť prostriedky pre Najvyšší kontrolný úrad.
Ďakujem za pozornosť.
(Veľký ruch v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Panie poslankyne, páni poslanci, ak si chcete vydiskutovať veci, dávam päťminútovú prestávku. Ak nie, prosím vás, sadnite si na svoje...
Pán podpredseda vlády...
(Smiech a ruch v sále.)
... sadnúť si na svoje miesto, lebo dám päťminútovú prestávku na konzultácie, pretože sú riadne prihlásení s faktickými poznámkami.
(Hlasy z pléna.)
Päťminútová prestávka.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Budeme pokračovať.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Dzurák a po ňom pán poslanec Baco.
Poslanec Ľ. Dzurák:
Ďakujem, pán predseda.
Myslím si, že pán poslanec Orosz právom rozčúlil poslancov HZDS, lebo vystúpil tak, ako by sa malo k ústave vystupovať - s úctou, vecne, argumentačne a doslova dokonca i krátko. Na rozdiel od mnohých poslancov, ktorí znehodnocujú, žiaľ, tento zákon rétorickými cvičeniami, ktoré znižujú úroveň a, samozrejme, majú politický podtón. Naši ľudia, si myslím, že ich nerozčuľuje to, že sa dnes rokuje o novele ústavy, ale rozčuľuje ich to, akým spôsobom sa o nej rokuje. Zdĺhavé rokovania, miesto vecných argumentov padajú bonmoty, padajú mnohokrát zrnká múdrosti také, že televízia Markíza môže s nimi vystačiť na celý rok. Dokonca z úst niektorých poslancov HZDS...
(Reakcia z pléna.)
Pán Cuper, prosím vás, ja som vám neskákal do reči. Správajte sa v tejto poslaneckej snemovni ako poslanec.
Predseda NR SR J. Migaš:
Páni poslanci, panie poslankyne, upokojte sa.
Nech sa páči, dokončite svoju faktickú poznámku.
Poslanec Ľ. Dzurák:
A z niektorých úst poslancov skutočne padajú také scenáre, za ktoré by sa nemusel hanbiť ani Alfred Hitchcock. Ja som veľmi rád, že klub SDĽ a poslanci SDĽ do tejto rozpravy týmto spôsobom nezapadávajú.
A ešte chcem zdôrazniť to, čo už povedal môj kolega poslanec Hoffmann, že SDĽ bude zrejme po tejto rozprave jedinou stranou, ktorá hlasovala za ústavu a bude hlasovať aj za novelu ústavy.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Baco a po ňom pán poslanec Hofbauer.
Poslanec P. Baco:
Pán poslanec Orosz, jeden z predkladateľov návrhu, koaličného návrhu novely ústavy, je mi veľmi ľúto, že ani vy osobne ste nereagovali na naše pripomienky, výhrady, na riziká, ktoré sme tu predznačili. Ja osobne som uviedol v siedmich blokoch 37 výhrad, veľmi vážnych výhrad k tejto ústave. Miesto toho, aby ste sa konkrétne snažili pracovať, zvažovať riziká, brať do úvahy opozíciu, viete dobre, že bez opozície sú vaše reči len jalovým frázovaním, čo sa týka tendencií a záujmu vstupovať do, integrovať sa do Európskej únie a do atlantických štruktúr. Je to nezmysel, je to nereálne bez ohľadu na opozíciu.
Ja by som však len chcel poukázať za ten krátky čas na jeden prípad, ktorý som tu uviedol, ktorý obchádzate, ja by som vás chcel poprosiť, aby ste naň reagovali.
Pán poslanec Orosz, predkladateľ, vy sa stotožňujete s tým, aby ústava riešila vybavovanie si personálnych účtov, že idete v ústave odvolávať predsedu Najvyššieho súdu? Retroaktívne 30 dní po nadobudnutí platnosti tejto ústavy má skončiť funkčné obdobie predsedovi Najvyššieho súdu. Toto ste tam napísali! Na toto zneužívate ústavu! Takýchto 37 výhrad, pripomienok som mal. Ja som skutočne očakával, že zareagujete. Môžem tu vymenovať ďalších 36, ak budem mať možnosť znova vystúpiť, tak vám ich znova pripomeniem. Nepočúvate nás a absolútne ignorujete naše návrhy, riziká a pripomienky, výhrady.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Hofbauer a po ňom pán poslanec Husár.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán poslanec Orosz,
domnievam sa, že predovšetkým členská základňa Strany demokratickej ľavice, ktorá je skutočne jednou z najpočetnejších strán, si nezaslúži vystúpenie také, aké ste tu predviedli, pretože pán Cabaj vám dokumentoval, že ste tu jednoducho nehovorili pravdu. Ale Strana demokratickej ľavice pred svojou členskou základňou nehovorí pravdu ani v iných veciach. Ekonomiku tohto štátu totiž riadi úzky klan okolo Demokratickej strany a okolo zahraničím financovanej M.E.S.A. 10, že páni Mikloš, Nižňanský, Kojda, Kaník a Kinčeš sú vlastne emisármi týchto záujmov. A Strana demokratickej ľavice tieto nehoráznosti kryje svojím renomé a svojou členskou základňou.
Pán Orosz, Mečiar pri vzniku štátu a pri prijímaní ústavy nedával žiadne sľuby. Takže vyprosujeme si takéto tvrdenia aj zo strany vašej členskej základne. Mečiar sľuboval iba jednu jedinú vec občanom tohto štátu: pot a prácu. Nič viac a nič menej nesľuboval. Pot a prácu. Vy ste nasľubovali za tieto dva roky nekonečné množstvá. Nesplnili ste nič! Škoda, že ste sa nezmienili o tom, že Strana demokratickej ľavice na úrovni okresov a regiónov je v podstate výkonnou silou Strany maďarskej koalície, pretože s ňou ste si už podelili majetok v regiónoch, ktorý si budete medzi sebou deliť po utvorení veľkých územných celkov.
A, pán Orosz, ak naše výhrady voči tejto novej ústave, lebo to nie je novela ústavy, to je nová ústava, sú zásadné a kategorické, tak sú z dvoch zásadných dôvodov. Pretože tento predkladaný dokument ohrozuje štátnu zvrchovanosť Slovenska a územnú celistvosť Slovenska. Tu už netreba túto mapku a túto maľovanku, ktorú tu mám pod sebou, pretože celé Slovensko sa premení na takýto región roztrhaním na jednotlivých dvanásť "franclíkov".
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Husár, po ňom pani poslankyňa Angelovičová.
Poslanec S. Husár:
Vážené kolegyne, kolegovia,
ja osobne nemám ani najmenší dôvod, tobôž dôkaz pochybovať o tom, že to, čo pán kolega povedal, bolo neúprimné. A preto si myslím na rozdiel možno aj mojich kolegov, že v jeho vystúpení vlastne zaznela spoza tejto veľkej tribúny prvá pozitívna a dobrá správa pre Slovensko. Ak je jeho svetonázor, ak je svetonázor Strany demokratickej ľavice blízky môjmu, blízky Kalmanovmu, blízky Kandráčovmu, tak potom je to veľmi dobrá správa pre Slovensko a v mojom poňatí to znamená, že pravdepodobne odo dnes, od zajtra bude pán kolega Orosz aj Strana demokratickej ľavice konať len a len v záujme tohto národa a pre tento národ. Ba dokonca si myslím, že to bola prvá otvorená výzva spoza tejto veľkej tribúny na tvorivú a slušnú spoluprácu Strany demokratickej ľavice a Hnutia za demokratické Slovensko, ktorého my traja sme reprezentantmi v tomto parlamente. Ak to je tak, tak potom, pán Orosz, si tieto vaše slová veľmi vážim. Ak si však myslíte, že náš svetonázor je blízky tomu, že sme schopní my na záujmy tohto národa a tohto štátu akokoľvek zabúdať, tak potom by sme sa v našom svetonázore nezhodli. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Angelovičová, nech sa páči.
Poslankyňa M. Angelovičová:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda,
ctená snemovňa,
dovoľte mi nadviazať na záver vystúpenia pána poslanca Orosza, na časť, v ktorej hovorí, citujem: "Ak bude novela Ústavy Slovenskej republiky schválená a poslanci za SDĽ sú presvedčení, že áno, preverí najlepšie spoločenská prax." A ja k týmto slovám chcem dodať: Aj samotný život občana Slovenska. Poslanci SDĽ deklarujú svoju podporu ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, svojím vystupovaním v snemovni a na verejnosti.
Každý z nás vidí a pozoruje, že prijatím Ústavy Slovenskej republiky v roku 1992 vývoj v našej spoločnosti pokračoval. Sám život poukázal na problémy a nedostatky, prečo je potrebné navrhnúť tento ústavný zákon. Občania Slovenska, i odborári volajú po princípoch tripartity tak, ako prezentoval tento postoj aj po predchádzajúcom rečníkovi pán poslanec Engliš. Ďalej občania volajú po sociálnom práve. Hovoril o tom pred chvíľou aj pán poslanec Brňák. A mohla by som takto pokračovať ďalej. Sú tu dôvody, prečo bolo treba vypracovať návrh ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky. Rovnako o tom rozprávame, len sa mi zdá, že sa vzájomne nepočúvame. Poslanci SDĽ svoje stanovisko nezmenili. Sme rovnako zodpovední a konštruktívni aj dnes k rozvoju a vývoju slovenskej spoločnosti tak, ako to bolo v roku 1992 pri konštituovaní samotnej slovenskej štátnosti. Preto jedným z predkladateľov návrhu ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky, je aj poslanec za Stranu demokratickej ľavice.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
K faktickým poznámkam sa vyjadrí pán poslanec Orosz.
Nech sa páči.
Poslanec L. Orosz:
Kolegovia z opozície,
ja som v závere svojho vystúpenia povedal, že chápem charakter vašich vystúpení. Chápem, že musíte v rozprave zdôvodniť, prečo nebudete hlasovať za tento návrh. Viem, že súčasťou vášho arzenálu sú aj osobné invektívy. Chcem vám povedať, že nielen ja, ale všetci predkladatelia sú pripravení fyzicky i psychicky odolávať takýmto invektívam. Do tohto arzenálu patrí aj otázka pána poslanca Andrejčáka. Chcem povedať, že pred rokom som verejne vyhlásil, že nebudem sa uchádzať o funkciu sudcu Ústavného súdu a neprijmem kandidatúru.
Chápem z charakteru vašich vystúpení, prečo ste mi bránili vystúpiť v tejto rozprave. Bránili ste mi vystúpiť preto, lebo nechcete počuť pravdu. Vo vašich vystúpeniach je tak trocha schizofrénia, v každom jednom vystúpení nás vyzývate, predkladateľov, aby sme vystúpili, aby sme vysvetľovali náš obsah, ale hneď druhým dychom nám bránite vystúpiť.
V tomto vystúpení som, pán poslanec Oberhauser, naozaj nemohol hovoriť o veciach týkajúcich sa obsahu. Ja som na úvod vystúpenia povedal, že budem vystupovať politicky v mene poslaneckého klubu SDĽ.
K vystúpeniu pána poslanca Cabaja. Ja som zdôraznil vo svojom vystúpení, pán poslanec, že ak vy trváte na tom, že verejná diskusia bola, tak jedným dychom potvrdzujete, že nerešpektujete vôľu ľudu, pretože v obsahu ústavy sa neprejavilo to, čo občania chceli. Demokracia, skutočná demokracia nie je hrou na demokraciu, ona je demokraciou len vtedy, keď sa berú vážne názory občanov. Historické archívy neklamú.
A k vystúpeniu pána poslanca Husára. Ja si to veľmi vážim. A aj vystúpenie pána Kalmana potvrdzuje, že nielen svetonázorovo, ale aj ľudsky sme si blízki. Problém je akurát v tom, že vo vašom hnutí ste zatiaľ v menšine.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Cuper.
Procedurálny návrh, pán poslanec.
Poslanec J. Cuper:
Nepochybne, pán predseda, ja si nepletiem poradie na tabuli. Ja mám procedurálny návrh, pán predseda, obraciam sa na vás v mene členov ústavnoprávneho výboru z Hnutia za demokratické Slovensko, teda pána Gašparoviča, Brňáka a mňa, aby ste sa opýtali pána poslanca Orosza a predsedu ústavnoprávneho výboru, akým právom zadržiava poštu, ktorá prišla všetkým členom ústavnoprávneho výboru. Ide o...
Predseda NR SR J. Migaš:
Panie poslankyne, páni poslanci, táto vec bola uzavretá na poslaneckom grémiu...
Poslanec J. Cuper:
Nebola uzavretá. Pán predseda, nechajte ma dohovoriť.
Predseda NR SR J. Migaš:
... a pán predseda poslaneckého klubu vám má tlmočiť stanovisko.
Vypnite pána poslanca Cupera. Vypnite pána poslanca Cupera.
Nech sa páči, budeme pokračovať ďalej.
(Reakcia z pléna.)
Panie poslankyne, páni poslanci, táto vec bola predmetom poslaneckého grémia, bolo dohodnuté, že predsedovia klubov alebo pán poslanec Gašparovič bude informovať o záveroch, pokiaľ ide o túto záležitosť. Tak sme sa dohodli, a preto ja som plénu nedával informácie o záveroch k tomuto bodu, pretože tak bolo dohodnuté.
Takže budeme pokračovať v rozprave.
Nech sa páči, pán poslanec Zlocha, máte slovo.
(Sústavná reakcia poslanca z pléna.)
Pán poslanec Zlocha, nech sa páči.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán predseda,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada,
je určite veľmi zaujímavé počúvať vyjadrenia poslancov najmä tých politických strán, ktoré v roku 1992 nehlasovali za prijatie Ústavy Slovenskej republiky, ktorá mala ešte len vzniknúť. Oni vraj nehlasovali proti samostatnému Slovensku či proti rozdeleniu federácie, ale proti forme, ako sa federácia delila, a aj proti článkom ústavy, ktoré boli zlé, a teda zlá bola automaticky aj navrhovaná prvá ústava pripravovaného, obnovovaného samostatného Slovenska. Ako by si stále nechceli uvedomiť, že bez ústavy by sa Slovensko neosamostatnilo, že by sme boli naďalej produkovali polotovary a ťažili suroviny, ktoré by sa finalizovali v závodoch na západ od rieky Moravy, že by sme boli zásobárňou pracovných síl hlavne pre stavebníctvo, baníctvo a hutníctvo Českej republiky, že by sme naďalej pozorne počúvali výčitky o tom, ako oni chudáci na nás doplácajú. A že by sme vlastne mali byť radi, že sa o nás starajú, a vďační mali by sme byť aj za to, že Slovensko každým rokom strácalo tisícky mladých ľudí, produktívnych ľudí.
Ak by to v tých pohnutých časoch nebol urobil Vladimír Mečiar a Hnutie za demokratické Slovensko, je pravdepodobné, že mnohí predstavitelia súčasnej vládnej koalície by ešte stále snívali o dvoch stoličkách či dvoch hviezdičkách v euroatlantických štruktúrach. Poniektorí by pravdepodobne zakladali cyklistické oddiely. A azda by sa našli aj šťastlivci, ktorí by sa sťahovali do Prahy, aby na ústredných orgánoch štátnej správy obsadili zostatkové funkcie určené pre Slovákov.
Viem o tom, páni z terajšej vládnej koalície, že vy ste sa báli urobiť takéto rozhodné a rozhodujúce kroky. A som presvedčený o tom, že v kútiku duše ste dúfali, že sa nám to nepodarí. Že ste boli prekvapení a poriadne smutní z toho, že sa tak nestalo. Podarilo sa nám to aj preto, že predseda HZDS Vladimír Mečiar vedel okolo seba zhromaždiť odborníkov, ktorí mu pripravili dobré analýzy výkonnosti slovenskej ekonomiky, ale aj dobré informácie o požiadavkách a túžbach občanov Slovenskej republiky. A, samozrejme, zabezpečili aj vypracovanie Ústavy Slovenskej republiky, bez ktorej by samostatné Slovensko nemohlo existovať.
Bude určite zaujímavé pripomenúť si niekoľko mien, ktorí sa pod tento návrh podpísali, akad. Čič, prof. Plank, prof. Lazár a, samozrejme, ešte niekoľko ďalších mien, ktorí spolupracovali, a porovnať ich s menami predkladateľov novely ústavy, doc. Kresák, špecialista na ústavu Spojených štátov amerických, doc. Orosz, bývalý pracovník prezidentskej kancelárie prednášajúci štátne právo na vysokej škole, a dvaja profesionálni poslanci, právnici, páni Šimko a Hrušovský.
Bola to dobrá ústava pre rodiaci sa nový štát, bez nej by sme tu nesedeli a nebol by dôvod, aby nás uznávalo zahraničie, nemohli by sme vysielať diplomatov na reprezentáciu Slovenska do zahraničia, nemali by sme svoju vládu, nemali by sme svoje ústredné orgány štátnej správy, nemali by sme svoje samostatné Slovensko. Mali by sme si uvedomiť, že prijatím Ústavy Slovenskej republiky dňa 1. septembra 1992 sa začali písať novodobé dejiny Slovenska, Slovákov a národností žijúcich na území Slovenskej republiky a že Slovensko sa stalo zvrchovaným, demokratickým štátom, právnym štátom, vo forme parlamentnej demokracie.
Rád by som pripomenul, že táto ústava sa tvorila pomerne krátky čas, niečo viac ako rok, v hektickej atmosfére prípravy na rozdelenie federácie, v podstate v ilegalite. Vy ste, vážená vládna koalícia, na vypracovanie tejto novely mali viac ako dva roky, nemuseli ste sa skrývať, nemuseli ste si dávať pozor, aby ste sa predčasne neprezradili. Aký je výsledok vašej práce? Podľa môjho názoru mizerný. Ako predkladatelia sú uvedení štyria páni poslanci, jeden za Stranu občianskeho porozumenia, druhý za Stranu demokratickej ľavice, tretí za SDKÚ a štvrtý za KDH. Niekedy hovoríte, že je to návrh vládnej koalície. Medzi predkladateľmi nie sú však uvedení zástupcovia Strany maďarskej koalície, Demokratickej strany, Strany sociálnych demokratov, ba ani Strany zelených. Teda široká pravo-stredo-ľavá koalícia. Určite ste to nemali jednoduché, veď zladiť rôznorodé, často radikálne požiadavky niektorých strán bolo priam nemožné.
Najskôr pevnosť vládnej koalície skúšali predstavitelia Strany maďarskej koalície, ktorí jasne deklarovali svoju podporu ústave najskôr požiadavkou na zmenu preambuly ústavy a potom ďalšími požiadavkami na prijatie Európskej charty menšinových jazykov, zriadenie fakulty na prípravu pedagógov v maďarskom jazyku, odovzdanie pôdy, pri ktorej sa doteraz nepodarilo nájsť vlastníkov, do majetku a spravovania obcí. Radikálne požiadavky potom zavŕšili požiadavkou na vytvorenie ďalšieho, trinásteho veľkého územného celku na juhu Slovenska, v ktorom budú mať prevahu občania maďarskej národnosti. Priznávam sa, že som stále očakával, kedy prídu s obdobnými radikálnymi požiadavkami aj predstavitelia ostatných politických strán. S požiadavkami, ktoré by garantovali plné práva a uplatnenie sa napríklad občanov slovenskej národnosti na juhu Slovenska v národnostne zmiešanom území. Nič také sa však nestalo.
Vládna koalícia sa dokonca ani neodvážila spýtať sa svojich voličov, čo oni povedia na pripravované zmeny, či prispejú k zlepšeniu životných podmienok. Nepresadili to ani vládne ľavicovo orientované strany, ktoré síce ústami jedného zo svojich predsedov občas upozornia na katastrofálnu ekonomickú situáciu a sociálnu situáciu, niekedy sa dokonca zamračia, zadupocú či zdvihnú prst, ale to je všetko. Uspokoja sa svojím podielom z privatizačného koláča a pridelením niektorých lukratívnych podnikov na spravovanie, z ktorého môžu niečo získať pre svoj blahobyt. Trochu ste sa síce zľakli blížiaceho sa referenda, aby sa občania, nebodaj, nespamätali a nezobudili z vašich predvolebných sľubov a európskeho raja, do ktorého ste ich chceli doviesť, a nedozvedeli sa, čo pre nich chystáte, ale potom ste hrdo zdvihli hlavy.
Predložili ste návrh novely ústavy, ktorý plne vyhovuje vám, vládnej koalícii, ale mám obavy, že občanom mladej Slovenskej republiky veľa dobrého neprinesie. V návrhu je uvedených 91 bodov, pod ktorými sú uvedené väčšie či menšie návrhy zmien. Mnohým z nás určite napadlo, že koľkých pozmeňujúcich návrhov sa ešte dočkáme. Nakoniec sme dlho ani nemuseli čakať, hneď v prvý deň pán poslanec Fehér zo Strany maďarskej koalície sa prekonal, a ak som dobre počúval, predniesol ďalších 78 návrhov na zmeny a doplnky. Celkom, samozrejme, prišli aj ďalšie dôležité návrhy, zakázať interrupcie či riešiť problém partnerských vzťahov rovnakých pohlaví.
Som presvedčený o tom, že problém prirodzených prírastkov obyvateľov na Slovensku vôbec nevyriešime zákazmi a nariadeniami, dokonca ani nie ďalším článkom v ústave. Niečo také sme tu už mali a nepomohlo to. Postihnutí občania si vždy vedeli nájsť cesty a spôsoby, ako zákazy obísť. Mali by sme sa oveľa viac venovať základným otázkam rozvoja priemyslu a jeho výkonnosti a vytváraniu podmienok na splnenie aspoň základných predpokladov na pokojný život väčšiny občanov. Ak máme skoro 20 % nezamestnaných, ak máme okolo 1,5 mil. ľudí, ktorí sú na hranici či pod hranicou biedy, ktorí musia denne riešiť dilemu, ako vyžiť a nekradnúť, tak týchto ľudí môžeme len ťažko presvedčiť, že ich z biedy vytrhne zákaz interrupcií a že hneď od budúceho roka zaznamenáme prudký nárast novorodencov.
Medzi nezamestnanými máme pomerne veľa mladých ľudí, mnohých absolventov stredných a vysokých škôl. Myslíte si, že majú splnené podmienky na to, aby si zakladali rodiny? Ste presvedčení o tom, že nezamestnaní, alebo dokonca aj šťastlivci, ktorým sa podarilo nájsť si prácu, si budú môcť kúpiť byty pri súčasných životných nákladoch a cenách bytov? Určite nie! Toto sú problémy, ktoré by nás mali oveľa viac zaujímať. Určite lokálnym problémom je aj otázka legalizácie partnerstiev rovnakých pohlaví. A už vôbec si nemyslím, že by sme ho mali riešiť v predkladanej novele ústavy.
Som presvedčený o tom, že toto všetko svedčí o tom, že vy, súčasná vládna koalícia, vypracovať by ste nedokázali, ba ani nevedeli, samostatne vypracovať v historicky dôležitých obdobiach úplne novú ústavu, predložiť ju občanom Slovenskej republiky na diskusiu a potom poslancom Národnej rady na schválenie. Určite bude veľmi zaujímavé bližšie sa pozrieť na to, aké zmeny v pôvodnej ústave navrhujete a čo ste to pripravili, aké prekvapenie pre občanov Slovenskej republiky, a či naša ústava je naozaj taká zlá, myslím tým ústavu z 1. septembra 1992.
V prvej hlave v základných ustanoveniach sú dve zmeny. Oddiel Štátne symboly a časť dotýkajúca sa hlavného mesta Slovenska sa meniť nebude. Všeobecné ustanovenia v druhej hlave sa tiež nemenia. Tri zmeny sú v oddiele Základné ľudské práva a slobody a jedna zmena je v treťom oddiele v politických právach. V právach národnostných menšín a etnických skupín nenavrhujete žiadnu zmenu. V sociálnych, kultúrnych právach je jedna zmena. V oddieloch Právo na životné prostredie a Právo na súdnu a inú právnu ochranu tiež nenavrhujete žiadne zmeny. A v spoločných ustanoveniach je uvedená len jedna zmena. V tretej hlave v oddiele Hospodárstvo Slovenskej republiky nenavrhujete tiež nič nové. A v oddiele Najvyšší kontrolný úrad ste sa zmohli na jednu zmenu.
S obľubou ste nám, vážená vládna koalícia, keď ste boli v opozícii, vyčítali, že ústava je nedemokratická, negarantuje základné ľudské práva a slobody, negarantuje ani politické práva a nezabezpečuje dostatok práv národnostných menšín a etnických skupín, že nerieši otázky ekonomiky Slovenska. A tu, čuduj sa, svete, v podstate nič v tejto časti nedopĺňate, nemáte nič lepšie a nič nové. Tak ste sa vlastne sami usvedčili z toho, že vašou obľúbenou pracovnou metódou bola negácia všetkého slovenského, všetkého, čo pre vznik a prvé kroky samostatného Slovenska urobila koalícia Hnutie za demokratické Slovensko, Slovenská národná strana a Združenie robotníkov Slovenska, a že to bolo hrubé účelové klamstvo.
Inak sa nedá nazvať skutočnosť, že v prvej časti ústavy zo 63 článkov ste navrhli zmeny len v 9 článkoch. Väčšie zmeny však navrhujete v nasledujúcich častiach novely: V územnej samospráve vo štvrtej hlave je ich osem. V piatej hlave v zákonodarnej moci v časti Národná rada je zmien 6. V ďalších oddieloch a hlavách je zmien takisto viac. V oddiele týkajúcom sa pána prezidenta sú zmeny dve. V časti vláda 4. Ústavnému súdu a príslušným zmenám venujete ešte väčšiu pozornosť, zmien je dokonca až 11. A výrazne chcete zmeniť aj súdy s ôsmimi navrhovanými zmenami. K toľko diskutovanému referendu, vami spochybňovanému referendu máte pripravenú len jednu zmenu.
Jednoznačne z toho vyplýva, že si týmito zmenami chcete zabezpečiť, dokonca by sa dalo povedať, že zabetónovať svoju moc a svoj vplyv aj pre ďalšie roky. Navrhli ste zvýšenie počtu členov Ústavného súdu na 13 a pán prezident ich vymenuje na 12 rokov, teda na obdobie troch vlád. Čo viac budete potrebovať? Vy ste si už vybrali, odporučili a oni vám s najväčšou pravdepodobnosťou budú pokorne a vďačne zobkať z rúk a, naopak, budú mať výhrady voči všetkému, čo vám nebude po srsti.
Ďalší príklad. Súdy. Tých zmien vami navrhovaných je 8. Okresné a krajské súdy vedú ľudia, ktorých ste si sami vybrali a schválili. Ono to aj tak vyzerá. Vláda porušuje zákony, zákony porušujú aj ministri a ministerstva a ostatné ústredné orgány štátnej správy. Súdna moc však nekoná. Vraj pre preťaženosť. Postihnutí, hlavne tí, ktorí nepatria k sympatizantom súčasnej vládnej koalície, sa nevedia dovolať spravodlivosti.
Rád by som napríklad vedel, kde na svete, myslím tým demokratické štáty, spravodlivosť chytí do rúk organizácia ako účastník sporu a jednostranne odstúpi od zmluvy bez rozhodnutia súdu a postihnutá strana nech sa bráni. Dlhodobo. Napriek tomu, že v zmluvách sa jasne hovorí, že prípadne spory sa budú riešiť podľa zákonov platných v Slovenskej republike. Napriek tomu pán predseda vlády bude veľkohubo, tak ako to preukázal aj v predvolebnej kampani v roku 1998, vyhlasovať kampane, kedy by sa malo preukazovať uplatňovanie práva. Zrejme tým myslel práva pre súčasnú vládnu koalíciu a jej podporovateľov, ale nie práva pre ostatných občanov Slovenskej republiky.
Výrazné zmeny sa touto novelou navrhujú aj vo štvrtej hlave ústavy, dotýkajúcej sa územnej samosprávy. Zmeny sa dotýkajú ôsmich článkov. Na prvý pohľad by sa mohlo zdať, že zmeny nie sú až také veľké, keď sa medzi samosprávne orgány dopĺňa len vyšší územný celok a posilňujú sa kompetencie samosprávy obcí a vyšších územných celkov. V ďalších článkoch sa však hovorí o ich práve združovať sa s inými obcami a vyššími územnými celkami. Územná samospráva sa uskutočňuje na zhromaždeniach obyvateľov referendami, obce a vyššie územné celky môžu vydávať všeobecne záväzné nariadenia, v podstate samy si vládnu. Budú môcť dokonca zriaďovať nové dane. Ale tu už hrozia viaceré nebezpečenstvá.
Páni poslanci vládnej koalície radi zdôrazňujú, že tieto zmeny sa budú robiť na základe požiadaviek občanov a predstaviteľov samosprávy, že prenesenie kompetencií na obce, samosprávy a vyššie územné celky je zárukou lepšieho a rýchlejšieho rozvoja regiónov. Som presvedčený o tom, že je to viac-menej zbožné želanie súčasnej vládnej koalície. Zatiaľ nie sú pripravené podmienky na prenos kompetencií. Nie sú pripravené ani schválené zákony, ktoré by tieto činnosti zabezpečili. Nie sú zabezpečené ani financie na prenesenie kompetencií. Štát má a zrejme ešte zopár rokov bude mať problémy...