Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Cuper, budete mať možnosť vo faktickej poznámke sa vyjadriť, prosím vás.
Poslanec L. Orosz:
... ktorá len zázrakom neskončila fyzickou inzultáciou. Občania sa na to pamätajú. Výsledok je dnes známy. Drvivá väčšina členov poslaneckého klubu SDĽ podporila pri záverečnom hlasovaní návrh Ústavy Slovenskej republiky, a to aj napriek tomu, že sme už vtedy poznali jej vážne slabiny a nedostatky. Bola to vec zodpovednosti SDĽ voči občanom tohto štátu.
Keď berieme do úvahy, ako ťažko sme museli presadzovať vecne podložené návrhy do Ústavy Slovenskej republiky, ako sme narážali často na nepochopiteľnú tvrdohlavosť zástupcov vtedajšej vládnej koalície, tak je ťažko možné súhlasiť s tým, že prijatie slovenskej ústavy bolo prejavom schopnosti HZDS dohodnúť sa. Bolo skôr prejavom historickej zodpovednosti a štátnopolitického nadhľadu vtedajšieho vedenia SDĽ súvisiaceho s rodiacou sa slovenskou štátnosťou.
Áno, vážené kolegyne, kolegovia, práve z týchto skutočností pramení úcta SDĽ k základnému zákonu štátu z roku 1992. Aj preto sme sa hneď na začiatku diskusie o obsahu predloženého návrhu novely ústavy odmietli zaoberať úvahami o tvorbe úplne novej Ústavy Slovenskej republiky. Viete, že aj takéto úvahy boli. To všetko by mohlo eventuálne prichádzať do úvahy len vtedy, keď sa nám podarí úspešne zavŕšiť zložité transformačné obdobie a odstrániť existujúcu polarizáciu spoločnosti, čo by mohlo byť východiskom na dosiahnutie celospoločenského konsenzu o novom základnom zákone moderného Slovenska. V tom plne súhlasím s názorom, ktorý vyjadril v rozprave pán poslanec Jasovský.
Na druhej strane sme na rozdiel od súčasnej opozície nikdy nepovažovali platnú ústavu za nedotknuteľný chrám, do ktorého nie je možné vstupovať. Naopak, máme ten názor, že je potrebné hľadať cesty na zdokonalenie ústavného textu a jeho prispôsobenie požiadavkám doby, v ktorej sa nachádzame. Prirodzene, ale pri zachovaní základných pilierov ústavy z roku 1992, ktoré ja vidím v zásade demokratického a právneho štátu, v zásade sociálne a ekologicky orientovaného trhového hospodárstva, v štandardnej úprave základných práv a slobôd a v systéme parlamentnej demokracie s moderne rozvinutým systémom deľby moci. To sa nielenže v návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky zachováva, ale sa aj ďalej rozvíja.
Od platnosti Ústavy Slovenskej republiky z roku 1992 uplynulo viac ako 7 rokov. V tomto období ústavná prax odhalila viaceré nedostatky a medzery ústavného textu. Tieto pri pretrvávajúcom napätí medzi rozhodujúcimi politickými stranami spôsobujú značné problémy pri fungovaní ústavného mechanizmu. Nastúpili sme neľahkú cestu transformácie všetkých sfér spoločenského života, ktorá naráža v mnohých prípadoch na ústavné prekážky. Použijem len dva príklady.
1. Bez zmeny ústavy dnes nie je možné vytvoriť plnohodnotný a funkčný druhý stupeň územnej samosprávy, ktorý musí byť a mal by byť neodmysliteľnou súčasťou komplexnej reformy verejnej správy. Reformy, ktorá by mala priblížiť rozhodovanie veci verejných občanom.
2. V uplynulých dňoch, rokoch došlo k prechodu viacerých funkcií štátu na orgány a inštitúcie neštátneho charakteru, ktoré vykonávajú svoje úlohy vo verejnom záujme. K napĺňaniu týchto úloh sme im dali k dispozícii prostredníctvom bežného zákonodarstva nemalé zdroje finančných prostriedkov. Tieto pochádzajú od našich občanov, od daňových poplatníkov, a preto je v záujme nás všetkých, aby sme tieto prostriedky hospodárne využívali. To je možné zabezpečiť okrem iného aj funkčnou štátnou kontrolou. A to je možné zabezpečiť len zmenou ústavy, ktorá rozšíri sféru pôsobnosti Najvyššieho kontrolného úradu. Doterajšie skúsenosti ukazujú, že vnútorná kontrola uskutočňovaná kontrolnými orgánmi týchto orgánov a inštitúcií nedokázala v mnohých prípadoch zabrániť veľmi závažnému plytvaniu verejnými prostriedkami. Áno, aj o tom je novela Ústavy Slovenskej republiky.
V uplynulých siedmich rokoch sme sa stali pevnou a plnohodnotnou súčasťou medzinárodného spoločenstva. Vo vzťahu k tomuto spoločenstvu sa konštituoval spoločný národnoštátny záujem, ku ktorému sa popri všetkých koaličných politických stranách hlási, a ja verím, že nielen formálne, aj Hnutie za demokratické Slovensko. Je ešte dôležitejšie, že našu integráciu do Európskej únie podporuje aj väčšina našich občanov. Ak chceme vstúpiť do rodiny najvyspelejších krajín Európy, tak je potrebné, aby sme prijali aj pravidlá hry, ktoré v tomto spoločenstve platia. V návrhu novely ústavy sa tento problém rieši, a to štandardným spôsobom.
Akékoľvek strašenie z ohrozenia štátnej suverenity nie je tu namieste. Navyše ústavná novela len vytvára ústavný mechanizmus na vstup do Európskej únie. O samotnom vstupe, s ktorým súvisí aj prechod určitých práv Slovenskej republiky na orgány Európskej únie, určuje predsa Zmluva o Európskej únii a bude sa o tom rozhodovať vtedy, keď to bude aktuálne. V zmysle nášho návrhu o tom bude rozhodovať Národná rada Slovenskej republiky trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov. Nehovoriac už o tom, že platná ústava umožňuje aj o tejto otázke vyhlásiť referendum.
V závere svojho vystúpenia chcem zdôrazniť, že môj podpis pod návrhom novely ústavy je formálnym stelesnením podpory SDĽ a jej parlamentného poslaneckého klubu k tomuto návrhu. Proces prípravných prác bol predmetom sústavnej pozornosti riadiacich orgánov SDĽ. V obsahu predloženej novely je stelesnený vklad našich odborníkov z rôznych oblastí spoločenského života. Ani po predpokladanom schválení tejto novely nebude ústavný text vyjadrovať našu optimálnu predstavu ústavného vyjadrenia demokratického a právneho štátu a sociálne aj ekologicky orientovanej trhovej ekonomiky.
Rešpektovali sme, že v súčasnom období nie je možné dosiahnuť požadovanú väčšinovú zhodu najmä v otázke prehĺbenia právnych záruk hospodárskych a sociálnych práv, ani v otázke ústavnej stabilizácie volebného systému, či precizácie ústavného postavenia prokuratúry. Na druhej strane to bude perspektívna úloha Strany demokratickej ľavice. A ja verím, že pri napĺňaní tejto perspektívnej úlohy nájdeme pochopenie aj v radoch súčasnej opozície.
Ja som presvedčený, pán poslanec Kalman, pán poslanec Husár, pán poslanec Kandráč, že naše svetonázorové videnie nie je od seba veľmi vzdialené. Je to naša dôležitá úloha do budúcnosti.
Na druhej strane sme pri príprave novely Ústavy Slovenskej republiky dali veľmi jasne najavo, že predmetom novely by nemali byť otázky zmeny preambuly Ústavy Slovenskej republiky, ani problematika práv národnostných menšín, ani reštrikcia hospodárskych a sociálnych práv, či iné sporné otázky. Aj z tohto dôvodu sme pred začatím rokovania deklarovali, že nebudeme v rozprave predkladať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré by rozširovali predmetný návrh. Rešpektujem, i keď s ľútosťou, aj rozhodnutie opozičných poslaneckých klubov nezúčastňovať sa prípravných prác a nepodporiť predložený návrh novely ústavy.
V tejto súvislosti ja plne chápem a chápu to aj členovia poslaneckého zboru, že v rozprave sa usilujete zdôvodniť toto svoje rozhodnutie kritikou predloženého návrhu v parlamentnej rozprave. Nepovažujeme však za správne využívať parlamentnú rozpravu na ďalšiu polarizáciu spoločnosti a vyvolávanie neodôvodnených obáv medzi našimi občanmi. Novela ústavy je príliš vážna vec, preto nie je dobré, ak rozprava k nej slúži ako prostriedok na získavanie lacných politických bodov.
(Reakcia z pléna.)
Vecnú a konštruktívnu kritiku sme vždy prijímali, jej súčasťou je spravidla predloženie vlastnej predstavy riešenia konkrétneho problému, ktorý kritizujete. Takto však opozícia, aspoň dosiaľ, v prebiehajúcej rozprave nepostupuje. Aj v tom sa líši diskusia o návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky od diskusie o ústave v roku 1992. Stačí sa pozrieť do parlamentných dokumentov, aj ústava z roku 1992 mala veľa tvrdých odporcov. Ale diskusia v parlamente bola vecnejšia a menej konfrontačná.
Chcem zároveň ubezpečiť našich opozičných kolegov, že na rozdiel od bezprostrednej reakcie vtedajšieho predsedu vlády na výsledky hlasovania o návrhu slovenskej ústavy ich v prípade negatívneho hlasovania nebudeme posielať z parlamentného balkóna do histórie. Aj v tejto neuváženej reakcii je potrebné hľadať jeden z dôvodov toho, že na Slovensku sa dosiaľ nepodarilo dosiahnuť širší spoločenský konsenzus.
Ak bude novela ústavy schválená a poslanci za SDĽ sú presvedčení, že áno, tak ju preverí najlepšie spoločenská prax.
Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Orosza, mám zatiaľ 19 prihlásených. Prečítam: pán poslanec Cabaj, Šimko, Brňák, Cuper, Kalman, Gajdoš...
(Reakcia z pléna.)
Boli ste, pán poslanec, boli ste prihlásený, ja som vás zaznamenal. Nie, to je váš problém, ja som vás zaznamenal, ste prihlásený štvrtý v poradí.
Pán poslanec Kalman, Gajdoš, Hoffmann, Húska, Oberhauser, Andrassy, Mušková, Bohunický, Belohorská, Slavkovská, Kolláriková...
(Reakcia z pléna.)
Weiss, Andrejčák, Kresák, Engliš, pani poslankyňa Aibeková. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky. Prvý vystúpi pán poslanec Cabaj a posledná pani poslankyňa Aibeková.
(Reakcia z pléna.)
Posuňte to ďalej, prosím vás.
Pán poslanec Cuper, hlásili ste sa, ja som vás presne zapísal - štvrtý v poradí. Nie, nie, áno, áno.
Tak dvadsiata je pani poslankyňa Aibeková. Pán poslanec Engliš, pani Aibeková, dvadsiaty prvý pán poslanec Sopko, pani poslankyňa Mušková už je, pán poslanec Bohunický už je, pani poslankyňa Slavkovská je, Kolláriková je, Weiss je, Andrejčák je, Dzurák, Kresák je, Baco. Nech sa páči ďalej. Hofbauer nebol, tak Hofbauer, Husár, Angelovičová. Tak 26. Hlási sa ešte niekto s faktickou poznámkou? Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky. Ako prvý vystúpi pán poslanec Cabaj a posledná prihlásená pani poslankyňa Angelovičová.
Nech sa páči, pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predseda,
neviem, prečo ste tak bojovali za to, aby kolega Orosz mohol vystúpiť, pretože ak porovnáme a niekto by si dal tú námahu, toto je záznam z rokovania v roku 1992, a kolegovia z klubu SDĽ by si prečítali tento záznam, tak by povedali, že Orosz len svojou arogantnosťou a neschopnosťou vystúpil tak, ako vystúpil v tomto parlamente. Pretože ak to je v tejto rovine a platí to, čo on povedal, že zastupuje a vyjadruje sa v mene poslaneckého klubu SDĽ, tak potom SDĽ-ka bude mať najväčšiu zásluhu na tom, že ústava, ktorá bola prijatá v roku 1992 zásluhou SDĽ, jej vstupmi do tejto ústavy prostredníctvom pána Orosza bude z tejto ústavy iba obyčajná oráčina.
Totižto pán Orosz vás klamal. Na plné ústa hovorím, klamal! Totiž je tu vystúpenie vášho podpredsedu vlády, teraz, Fogaša, ktorý v roku 1992 vystúpil a povedal toto: "Bolo ilúziou predpokladať, že celonárodná diskusia uskutočnená začiatkom tohto roku môže sama osebe priniesť konečné riešenie. I napriek tomu si myslím, že bolo dobré, že sa uskutočnila." Tak potom kto klame? Fogaš v roku 1992, keď hovoril o celonárodnej diskusii, ktorá prebiehala, alebo teraz Orosz, keď hovoril v mene klubu SDĽ, že takýmto spôsobom k tomu pristupovali? (Potlesk.)
A treba povedať, že je tu aj ďalší priestor, kolega Weiss vystúpil: "V tejto chvíli sme sa nedopracovali ľahko. Predložený návrh ústavy a pripomienky k nemu sú výsledkom viac ako dvojročných odborných i politických sporov i nášho umenia či neumenia nájsť spoločnú reč, dosiahnuť rozumné a statočné kompromisy, rešpektovať pozíciu na názor politického partnera zastupujúceho inú skupinu spoluobčanov." Tak kto klamal? Weiss alebo teraz klame Orosz? (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Ivan Šimko.
Pán poslanec, nech sa páči.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne.
Možno sa mi podarí trošku zmierniť tie stanoviská, pretože myslím si, že aj pán poslanec Orosz, ktorý podľa môjho názoru vystúpil veľmi fundovane, hovoril pravdu, keď povedal, že nebola celonárodná diskusia, lebo nebola celonárodná diskusia podľa rokovacieho poriadku, že by sa predložil materiál na to, aby sa občania vyjadrovali.
(Reakcia z pléna.)
Návrh bol uverejnený v novinách a samozrejme, že sa k tomu vyjadrovali aj občania. Ale zase je pravda, že pripomienky občanov existovali tak, ako aj my máme pripomienky občanov k tomuto návrhu, pretože tento návrh taktiež bol uverejnený, teraz myslím návrh novely ústavy. Veď napokon od mája, keď bol podaný...
(Reakcia z pléna.)
... tak bolo o ňom aj viacero rozličných diskusií v televízii, či sa vám to páči, alebo nepáči, pravda to je. Chcel by som...
Neviem, prečo mi nejde čas, pán predseda?
Predseda NR SR J. Migaš:
Zapnite, prosím vás...
Poslanec I. Šimko:
Zdá sa mi, že som hovoril asi 10 sekúnd.
(Reakcia z pléna.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Šimko, máte slovo.
Poslanec I. Šimko:
Budem hovoriť ešte menej. Chcem ešte len zdôrazniť z vystúpenia pána doc. Orosza, že naozaj tento návrh pána poslanca doc. Orosza, že tento návrh spĺňa tie základné podmienky a záujmy Slovenskej republiky, ktoré dnes tu pred nami sú, je to predovšetkým otázka začleňovania sa Slovenskej republiky do Európskej únie, do Severoatlantického paktu, otvárame na to ústavný priestor. Myslím si, že veľmi výstižne hovoril o tom, že by nebolo možné zriadiť druhý stupeň územnej samosprávy v prípade, že by sme neotvorili ústavnú bránu, pretože to, čo dnes je v ústave, tam sa hovorí už o vyšších územných celkoch, ale jednoducho sa neposkytuje ústavný priestor na to, aby tieto vyššie územné celky mohli žiť.
Toto sú zásadné veci, keď k tomu pridáme dokončenie reformy súdnictva, prehĺbenie ochrany základných práv a slobôd a rozšírenie nezávislej štátnej kontroly aj na také inštitúcie, ako je napríklad Fond národného majetku, aby nemohol takým spôsobom hospodáriť, ako hospodáril povedzme za predchádzajúcej vlády, ale aby nemohol nikdy, tak možno povedať, že táto novela ústavy je v záujme občanov Slovenskej republiky a vyvolali ju potreby a základné záujmy tohto štátu.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Brňák, po ňom pán poslanec Cuper.
Nech sa páči, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Myslím si, pán predseda ústavnoprávneho výboru Orosz, že všetci si píšeme svoj príbeh svojimi vystúpeniami na pôde parlamentu. Priznávam sa, že som sa prihlásil celkom na úvod v rámci týchto faktických poznámok aj preto, že som očakával tvoje vystúpenie nielen ako politické vystúpenie, ale aj ako vystúpenie jedného z predkladateľov tohto návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky, kde budeš možno reagovať na tie výhrady a na tie pripomienky, ktoré odzneli k tomuto návrhu. Musím s veľkým poľutovaním druhýkrát konštatovať, pretože druhýkrát si vystúpil na pôde parlamentu v tejto rozprave, že ani druhýkrát si nereagoval na tie pripomienky, na tie výhrady, ktorými sme reagovali v rámci aj poslaneckého klubu HZDS, myslím vcelku, aj vecne, aj odborne. Pripúšťam, že, samozrejme, aj v tomto vystúpení bola istá politická dimenzia.
Ak si už vystúpil politicky v mene poslaneckého klubu Strany demokratickej ľavice, mne napríklad v tvojom vystúpení strašne chýba zdôvodnenie, prečo napríklad ty ako predstaviteľ ľavicovej politickej strany si sa väčšmi nezasadil medzi predkladateľmi o zvýraznenie v Ústave Slovenskej republiky napríklad inštitúcie sociálneho štátu? Prečo táto inštitúcia nebola do tejto novely ústavy zakotvená? Prečo v nadväznosti na túto inštitúciu, keďže je to v bytostnom záujme Strany demokratickej ľavice, si sa neusiloval zlepšiť sociálne postavenie občanov? Prečo si sa neusiloval v rámci tejto definície a tejto inštitúcie zlepšiť záležitosti dotýkajúce sa vzdelávania a zdravotníctva, kde tieto sú veľmi povrchne riešené v Ústave Slovenskej republiky? Ak už si volil tento politický tón, myslím si, že občanov by zaujímala predovšetkým táto tvoja ľavicová politika v priamom kontexte. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cuper. Po ňom pán poslanec Kalman.
Nech sa páči, pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci,
už som vám povedal, že som bol prihlásený po pánovi Weissovi. Ale keď na tom tak trváte a vediete si schôdzu, ako sa vám páči a dali ste slovo pánovi Oroszovi, tak budem hovoriť. Pretože jeho vystúpenie bolo tým, čo v tomto parlamente produkuje už dávnejšie ako amorálne. Jednoducho už raz hovoril, a preto nemal právo čo hovoriť. Ale to bola jeho vec. Mal sám zhodnotiť, že už nemá čo povedať tomuto parlamentu.
Ja chcem upozorniť, pán predsedajúci, iba na dve veci, ktoré pán Orosz tu chválil, aj pre poslanecký klub Strany demokratickej ľavice.
Správa, ktorá došla z OSN, jednoznačne usvedčuje pána Orosza, že článok 154b, ktorý je tam nasúkaný a týka sa odvolania predsedu a podpredsedu, je výsostne politicky účelový.
Ďalej, ak pán Orosz hovorí, že bolo potrebné napísať, že budúce územné celky sú samostatné územné celky, tak nech si prečíta, ako je to napísané v ústavách okolitých štátov. Nech mi nehovorí, že tak ako v prípade článku 154b, aj v článku, kde sa hovorí o samostatných budúcich územných celkoch, nie je jeho apológiou a službou pre niekoho iného. Slúžil pánovi prezidentovi Kováčovi. Robil tam podvody s predchádzajúcim návrhom ústavnej novely o priamej voľbe prezidenta. Chceli ju dať schváliť, samozrejme, ak to nešlo v parlamente, ale v referende. A on tej svojej karikatúre historického vývoja ústavnosti hovorí niečo o tom, ako bolo. Nebol v komisii, ktorá ústavu pripravovala. Ja som na rozdiel od neho tam bol aj s ďalšími sudcami Najvyššieho súdu. On nemá čo hovoriť ani hodnotiť to, čo v nej bolo. Jednoducho, vymýšľa si od začiatku do konca.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou vystúpi pán poslanec Kalman.
Potom pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec, prečo nám vytýkate, že polarizujeme spoločnosť, keď vlastne ste to spôsobili vy tým, že ste zaradili na program rokovania to, čo ste zaradili, ale predovšetkým spôsobom, akým ste chceli ústavu prerokúvať, akým spôsobom ste ju pripravili.
Dovoľte mi, aby som sa teraz vyjadril k tej poznámke, ktorú ste nám prezentovali a v tomto spomenuli aj mňa. Môj svetový názor v súvislosti s trhovo-sociálnou ekonomikou je jednoznačný. Dynamický rozvoj a proporcionálny rozvoj ekonomiky je podľa možnosti čo najkvalitnejší a najzodpovednejší sociálny rozvoj v prospech občana Slovenskej republiky. Touto tézou som sa vo vláde riadil. Aj preto sme permanentne skvalitňovali sociálne podmienky našich občanov. Ale vy ste vo vládnej koalícii a za vášho riadenia ekonomika stagnuje, dokonca klesá a sociálna sféra prepadá.
Nechcem už hovoriť o tých tisícoch chudobných. Nechcem hovoriť o nezamestnanosti, o tom, ako klesajú príjmy a tak ďalej. Môj svetový názor je o tom, že politik je tu pre ľudí, a nie ľudia pre politika. A riadil som sa ním stále. Vždy, keď som mal nejaké dôležité rozhodnutie, konzultoval som, pokiaľ možno, s čo najväčším počtom občanov. Až potom som vynášal rozhodnutia.
Vy ste pristúpili k ústave a robíte to bez občanov. Teda o občanoch pre občanov. A preto sa pýtam, vychádzajúc aj z môjho svetového názoru na súčasné podmienky, v ktorých žijeme: Čo pozitívne prinesie ústava pre občana? Čo ste priniesli na základe vášho názoru v súvislosti s tými intenciami, o ktorých hovoril pán Brňák, v sociálnej sfére? Akým spôsobom zakotvujete a upevňujete sociálne práva, ekonomické práva našich občanov? Dokonca politické práva našich občanov? V tomto prípade žiadnym a nijakým! Takže potom o čom a akým spôsobom chceme hovoriť o týchto ľuďoch?
A povedali ste ešte jednu myšlienku, čo som pochopil jednoznačne. Potrebovali ste mať úspech, preto ste prišli s ústavou...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou vystúpi pán poslanec Gajdoš.
Po ňom pán poslanec Hoffmann.
Nech sa páči.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Pán poslanec Orosz, že vašou pracovnou metódou je lož a ešte navyše s nutnou dávkou cynizmu, vás usvedčil kolega poslanec Cabaj. Nikto z poslancov HZDS nikdy na tejto pôde, v tejto rozprave k novele Ústavy Slovenskej republiky nespochybnil prínos Strany demokratickej ľavice na príprave ústavy v roku 1992. Nemáte pravdu, že k tejto ústave neprebiehala všenárodná diskusia. Ja som v tých rokoch, v deväťdesiatych rokoch, pôsobil na Federálnom ministerstve obrany. A citlivo som vnímal názorové prúdy, ktoré sa odvíjali od tejto diskusie. Citlivo som vnímal celý proces prijímania Ústavy Slovenskej republiky.
Ústava nemala interný charakter, nemala svoj význam len pre Slovenskú republiku. Mala vytvorenú medzinárodnú kulisu. Ako prebiehala príprava tejto novely ústavy, na to si odpovedzte sám, ak máte trošku súdnosti v sebe.
Vy hovoríte, že novelou ústavy sa zakladá nový, moderný prvok do ústavného systému. Ja tvrdím a tvrdia to experti na ústavné právo, ja nie som expert, nie som právnik, že ústava z roku 1992 bola ústavným pilierom demokratického, suverénneho štátu.
A tie moderné prvky, ktoré vy idete zavádzať do novely tejto ústavy, potierajú práve prvok suverénnosti a zvrchovanosti Slovenskej republiky. Myslím si, že si to po čase uvedomíte, aj život ukáže, že ste nekonali v súlade s potrebami Slovenskej republiky.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou vystúpi pán poslanec Hoffmann a po ňom pán poslanec Húska.
Poslanec A. Hoffmann:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda,
vážení členovia vlády,
kolegyne, kolegovia,
ja na rozdiel od vážených poslancov opozície by som chcel vyzdvihnúť korektnosť a fundovanosť poslanca Orosza.
(Reakcia z pléna: Pravdovravnosť.)
Zároveň chcem konštatovať, že sme jedinou politickou stranou a jej predstaviteľmi v parlamente, ktorí podporili ústavu v roku 1992 a podporujú aj novelu tohto zákona v súčasnosti.
Prečo to hovorím? Pretože sme vtedy pochopili, prečo bolo potrebné ústavu podporiť, a vieme aj dnes, prečo treba podporiť novelu ústavného zákona.
Slovensko predsa nemôže ostať Robinsonovým ostrovom. Novela otvára priestor na to, aby sa Slovensko stalo súčasťou európskej rodiny, aby sa mohol vytvoriť plnofunkčný stupeň územnej samosprávy, aby sa posilnila právomoc Najvyššieho kontrolného úradu. Preto nemôžem pochopiť, vážení kolegovia, keď poslanci opozície v priamom televíznom prenose nenechajú na prerokúvanej novele jedinú suchú nitku.
(Reakcia z pléna: To nie je pravda!)
Keď využívajú priamy televízny prenos na všetko iné, len nie na vecnú a korektnú rozpravu o predloženom návrhu.
(Hlasy z pléna.)
Myslím si, že toto nie je cesta. Apelujem na ctených kolegov z opozície. Berte si príklad zo Strany demokratickej ľavice z roku 1992.
(Reakcia z pléna.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Húska a po ňom pán poslanec Oberhauser.
Nech sa páči, pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Chcem zdôrazniť, že ten pokus, ktorý tu urobil pán poslanec Orosz, že na jednej strane precenil a veľmi zdôrazňoval význam postoja SDĽ pri prijímaní prvej ústavy a teraz podhodnotil význam postoja opozície pri hodnotení nového návrhu ústavy, je jednostranný. Každopádne môžem len toľko povedať, že terajší návrh, novelizačný návrh, vlastne predpokladá zníženie parlamentného kontrolného postavenia, pretože odovzdáva viac právomocí vláde. A vy ste nám doteraz vytýkali akýsi vtedajší kancelársky systém a teraz ho vlastne realizujete sami v novele, a pritom sa tvárite celkom, celkom demokraticky.
Neumožnili ste opozícii ani len takou mierou sa zúčastniť na tvorení novely ústavy, akou mierou sme umožnili to vám. Umožňovali sme vám nielen zúčastňovať sa na tvorení novej ústavy, ale sme vám umožňovali aj dokonca postavenie napríklad na Ústavnom súde, kde sa vedome riešili veci tak, aby do Ústavného súdu sa zas dostali aj hľadiská a optika opozície. Teraz robíte presný opak.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Oberhauser.
Po ňom pán poslanec Andrassy.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predseda.
Treba síce pozitívne hodnotiť vystúpenie pána Orosza, že nebolo konfrontačné a že bolo v pokojnom duchu, ale na predkladateľa naozaj jeho vystúpenie bolo jednoducho prázdne, nebolo naplnené argumentmi. Ja som čakal, že keď druhý raz vystúpite, že máte nejaké zhrnutie výsledkov rozpravy za ten týždeň a ešte niečo, ktoré tu prebehli, a že vecne zargumentujete, prečo je to v ústave tak, ako je to tam navrhnuté. A jednoznačne ste neodpovedali na také veci ako: Odkiaľ zoberie Najvyšší kontrolný úrad peniaze a ľudí na tú kontrolu, ktorá sa tam teraz naordinovala v novele ústavy? Ako vlastne sa bude táto vec riešiť? Ja som vás požiadal, že treba vyjadriť sa k tomu, aj urobiť nejaké ekonomické vyčíslenie nákladov, čo urobí toto zvýšenie kontroly pre Najvyšší kontrolný úrad.
Takisto pri vyšších územných celkoch ste neodpovedali na výhrady, ktoré tu boli voči tomu, že vyššie územné celky nie sú jednoznačne zadefinované, že sa na jednej strane zostalo na úrovni definície z doterajšej ústavy, ale tým, že ste tam rozšírili všetky možné body, ktoré rozširujú definície okolo tohto, ale nie je známa celá transformácia verejnej správy a jasné vymedzenie zákonom, ako budú vyzerať vyššie územné celky, je to jednoducho škodlivé, lebo tu môžu vzniknúť disharmónie, ktoré sa nám ukážu o chvíľu, keď budeme prerokúvať koncepciu a stratégiu tejto transformácie. Čiže jednoducho ako predkladateľ ste neodpovedali vecne. Hovorili ste skôr v politickej rovine a to je na predkladateľa, žiaľ, málo. A s týmto jednoducho musíte súhlasiť, že to tak aj bolo.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Andrassy a po ňom pani poslankyňa Mušková.
Poslanec Ľ. Andrassy:
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Musím veľmi otvorene povedať, že ak by Strana demokratickej ľavice pristupovala tak pri prijímaní zákona zákonov v roku 1992, ako dnes pristupuje k tejto novele ústavy opozícia, asi žiadna ústava by neexistovala a neexistovala by asi ani Slovenská republika. Pretože osobné invektívy, urážky sa stali hlavnou doménou v diskusii k prerokúvanej novele ústavy, najmä zo strany opozície.
SDĽ sa v roku 1992 postavila k príprave a k prijatiu novely ústavy veľmi zodpovedne. Podarilo sa zásluhou našich poslancov dostať do Ústavy Slovenskej republiky základné sociálne práva. Podarilo sa nám presadiť práva v oblasti vzdelávania a zdravotníctva. A aj zásluhou poslancov Strany demokratickej ľavice sa nám podarilo do ústavy dostať, že na Slovensku je sociálne a ekologicky trhové hospodárstvo, teda tie otázky, o ktorých hovoríte, sú už dávno zakotvené v dnes platnej Ústave Slovenskej republiky.
Som veľmi rád, že Laco Orosz povedal, že táto novela ústavy reaguje na výzvy doby, reaguje na to, čo priniesol život za posledných osem rokov. Ukázalo sa, že nie je dobre riešená problematika, ktorá súvisí so súdnou mocou. Nie je dobre riešená problematika kontroly verejných zdrojov, financie od daňových poplatníkov. A takisto treba doriešiť základný pilier demokracie, a to je problematika, ktorá súvisí so samosprávou.
Ak hovoríte, že nebola verejná diskusia, od augusta je na internete novela Ústavy Slovenskej republiky. Ktokoľvek, kto mal záujem, sa do nej mohol zapojiť. Aj opozícia bola prizvaná na prípravu tejto novely. Vy odmietate akúkoľvek konštruktívnu diskusiu o všetkých zákonoch, ktoré predkladá táto vládna koalícia. A vaša diskusia mi pripadá tak, ako keby len poslanci HZDS a SNS mali patent na rozum a my všetci ostatní sme boli "blbí".
Ďakujem za pozornosť.
(Ruch v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Mušková a po nej pán poslanec Bohunický.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Predpokladala som, že pán poslanec Orosz sa zameria do budúcnosti a viac bude argumentovať o novele ústavy a...
(Ruch v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Aibeková, vystupuje vaša kolegyňa, tak, prosím vás, upokojte sa a počúvajte.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
... nezačrie do minulosti a nebude sa ani rozvádzať k tomu, lebo pán poslanec Cabaj ho prichytil in flagranti, že nehovorí pravdu.
Ja by som sa skôr zamerala na to, čo tu hovoril pán poslanec. V roku 1992 podporila SDĽ ústavu preto, lebo sa podieľala na jej tvorbe, priamo sa podieľala. Nás bolo len 74 poslancov. A podporili ju tiež preto, že boli zrejme viac národne orientovaní, ako ste vy.
Pán poslanec hovoril, že je spoločnosť polarizovaná. Rozmýšľala som prečo. Je to buď preto, že tá časť politikov, ktorá je teraz vo vládnej koalícii, tak nenávidí opozíciu, že radšej zradí svoju vlasť, svoj národ a spája sa s politikmi, ktorí nemajú záujem o to, aby bol naplnený národnoštátny záujem Slovenska. No ako je možné, že nemáte pud sebazáchovy? Čo spôsobilo, že ste ho stratili, vážení kolegovia? Sú to peniaze? Je to strach? Ale je tu vlastne ešte jedna možnosť. Je to možno preto, že nepatríte k tomuto národu. Nepatríte k Slovákom, a preto vás prosím, tak ako povedal pán poslanec Husár, buďte Francúzmi alebo radšej Talianmi, alebo čím sa cítite byť, ale nezastupujte tento národ, ku ktorému nič necítite.
Chcela by som ešte povedať, na základe oslovenia petičným výborom, že dnes sa podpísalo pri Národnej rade 300 občanov a zajtra pokračuje petičná akcia Matice slovenskej, tak ako dnes, o 16.15 hodiny do 17.15 hodiny. Verím, že Matica slovenská rozpošle petičné hárky, tak ako žiadajú občania, aj do každého mesta, kde pôsobí.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Bohunický a po ňom pani poslankyňa Belohorská.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Poslanec Laco Orosz porovnával súvislosti medzi vtedy prijímanou ústavou a terajšou jej novelou. Dovoľte mi, aby som aj ja upriamil pozornosť na dve skutočnosti vtedy a teraz.
Áno, aj vtedy, aj teraz prebiehal veľmi dramatický politický zápas medzi opozíciou a koalíciou o konečnej podobe ústavy alebo jej novelou. Určite si pamätáte na ostrú televíznu výmenu názorov medzi vtedajším premiérom Vladimírom Mečiarom a vtedy opozičným ústavným expertom Ľubomírom Fogašom. Ja som to už raz hovoril a znovu to musím pripomenúť. Áno, vďaka vtedajšiemu poslancovi Ľubomírovi Fogašovi sa podarilo do ústavy dať sociálne práva, ktoré sú dodnes hlavným stavebným kameňom teraz platnej ústavy. A pretože sú dobrým prvkom ústavy, nie je ich potrebné novelizovať. Ale ja sa pýtam: Prečo vláda Vladimíra Mečiara od roku 1993 prijímala také zákony, ktoré upravovali sociálne práva občanov, ktoré skôr nadháňali veci neschopným manažérom ako obyčajným ľuďom práce?
(Reakcia z pléna.)
Mali ste na to dostatok času, aby ste prijali také zákony, aby človek práce mohol zo svojej pláce aj dôstojne žiť. Bohužiaľ, ste to neurobili. Tou druhou súvislosťou...
(Reakcia z pléna.)
Tou druhou súvislosťou je to, že aj vtedy, aj teraz išlo o štátnoprávne a politické zakotvenie Slovenskej republiky v Európe. Prirodzene, od začiatku postavenia mala Slovenská republika dobrú ústavu. Ale po prijatí Asociačnej dohody v roku 1993 je táto ústava malá, slabá. Treba ju preto novelizovať. V článku 7 je to veľmi presne vyjadrené. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Belohorská a po nej pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Keď pán poslanec Orosz mal takú reminiscenciu na obdobie prípravy, som veľmi rada, že aj môj predrečník to spomenul, pri televíznej debate predseda vlády Mečiar bol ochotný poškriepiť sa s opozičným politikom pre dobro veci a preto, aby vyhovel v mnohých veciach aj opozícii, aby opozícia za tento najvyšší zákon štátu hlasovala.
Ale keď ste už spomínali minulosť, možno ste mali pripomenúť aj hriechy niektorých z predkladateľov ústavy, napríklad pána poslanca Šimka, ako vo federálnom parlamente vynadal Slovákom do barbarov, že chcú vlastný štát. Čiže hovorme tu teda, ak chcete, nielen tú históriu, ktorá vyhovuje vám, alebo vám poradím, nechajte históriu ako trinástu komnatu zavretú a poďme riešiť veci, ktoré sú teraz dôležité, ktoré sú dnes na stole, na stole tohto štátu. A verte mi jedno, že Európa sa bude báť štátu, ako sme my, ktorý má takú nezamestnanosť, bude zatvárať pred nami hranice, nebude nás chcieť do Európskej únie. Čiže nehovorte dnes, čo je možno 9, 10 rokov pred prijatím do Európskej únie, o tom, čo bude, keď budeme tam. Najprv si musíme vyriešiť svoje veci doma. A verte mi, že to správanie, ktoré máte vy teraz k nám, svedčí skôr o tom, že darmo oslavujete 10. výročie svojej strany, stále máte totalitné myslenie a myslíte si, že stačia vám vaše vlastné hlasy, že nepotrebujete hlas opozície. Áno, do roku 1989 to bolo tak.