Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami desať poslancov. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Posledný je pán poslanec Ošváth.
Pán poslanec Cabaj, máte slovo.
Poslanec T. Cabaj:
Pán minister, keby ste tu boli bývali včera na diskusii, tak zrejme by ste aj trochu inak boli dnes pristúpili k tomu a o niektorých veciach hovorili, pretože vy ste mali niečo pripravené z pohľadu z ministerstva, len skôr ma prekvapuje, že vy vítate, oceňujete, že takýto návrh novely tu je, akým spôsobom na prístupové kroky budeme pokračovať, čo všetko je poriešené v novele ústavy, len ma tak veľmi prekvapuje aj v súvislosti s tým, čo ste povedali, že nám Európska únia nediktuje, pretože aj predseda vlády tu uviedol, že závery Európskej komisie boli v tom, že my musíme novelizovať ústavu, a posunulo sa to trochu do inej roviny.
Prečo, keď je to také veľmi dôležité z pohľadu vášho ministerstva, tak oceňujete predkladateľov, prečo vaše ministerstvo v tomto nerobilo, prečo vaše ministerstvo nedalo podklady do vlády a prečo neprišiel do parlamentu vládny návrh ústavného zákona, ktorým by sa boli poriešili tie veci, ktoré sú bezpodmienečne nevyhnutné, o ktorých hovoríte vy? Prečo sa sem musel dostať taký materiál, ktorý je tu, táto veľká novela Ústavy Slovenskej republiky, pretože aj predkladatelia, tí, ktorí sa potom obetovali a pustili ako zástupcovia vládnej koalície, do toho si tam tiež potrebovali zakomponovať svoje záujmy, ktoré majú, aby sa riešili aj tieto pohľady, nielen to, čo máte vy.
A, ja som už včera povedal, my nie sme ani proti Európskej únii, ani proti vstupu do NATO, my sme povedali jednoznačne, sme ochotní podporiť malú novelu Ústavy Slovenskej republiky a veľmi jednoducho by sa tieto veci dali vyriešiť ústavným zákonom o zmene Ústavy Slovenskej republiky v tom čase, keď by to bolo aktuálne, že nás prizvú na priame rokovania do jednej či do druhej inštitúcie. Ak nemáte dôvod veriť, presvedčte sa, ako to bolo pri ratifikácii zmluvy o OECD. Tam sa nerozdeľovala koalícia a opozícia, jednomyseľne, tak ako boli prítomní, poslanci Národnej rady zahlasovali a takisto by to bolo aj pri týchto organizáciách, o ktorých ste...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Šimko.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Vážený pán minister,
chcel by som sa vám aj v mene predkladateľov poďakovať za uznanie a ocenenie návrhu a osobitne by som sa vám chcel aj poďakovať za spoluprácu, ktorú sme mali s vami a s vašimi rezortnými odborníkmi pri príprave tej časti návrhu, o ktorej ste hovorili, pretože vy ste na rozdiel od našich kolegov, ktorým to nejako nedochádza, vy ste pochopili to, že práve parlamentní poslanci majú tú priamu legitimitu občanov, vláda má len odvodenú, a preto ste súhlasili s tým, že budete spolupracovať na parlamentnom návrhu.
Vy ste v závere svojho vystúpenia položili takú otázku rečnícku, že azda vy, a obrátili ste sa na poslancov opozície, si naozaj nemyslíte, že takýto návrh ohrozuje akúkoľvek suverenitu Slovenskej republiky. Ja si myslím, že ani oni si to všetci nemyslia, len dostali pokyn od svojho straníckeho šéfa, aby takýmto spôsobom vystupovali a aby znosili tento návrh ústavy pod čiernu zem.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
(Výkriky v sále.)
Páni poslanci, nekričte, to nemá význam.
Nech sa páči, ďalší vystupujúci je pán poslanec Tkáč.
Máte slovo.
Poslanec V. Tkáč:
Vážený pán minister,
ak dovolíte, ja si naozaj o vás myslím, že netreba, aby vám ministerskí úradníci písali prejavy, ale dovoľte, aby som naozaj pripomenul to, že tak závažné ústavné zmeny týkajúce sa vstupu do európskych a euroatlantických štruktúr by naozaj do ústavy mala priniesť novela ústavy, ktorú pripraví vláda Slovenskej republiky. To po prvé.
Po druhé, ak by ste ako právnik naozaj si dokonale prečítali to, čo predkladatelia navrhujú, tak si myslím, že napísali úplne niečo iné, ako chceli navrhnúť, pretože ješitnosť a ctižiadostivosť týchto pánov, ktorí predkladajú návrh novely ústavy, poráža zdravý rozum.
Zoberme paragraf po paragrafe témy, ktorej ste sa vy dotkli. Ak prečítate novelu článok 1 ústavy...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Prosím vás, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Tkáčovi. S tým papierom ste sa vypli, asi ste sa dotkli karty.
Poslanec V. Tkáč:
Ospravedlňujem sa.
V článku 1 princíp všeobecných pravidiel medzinárodného práva. Ja sa vás pýtam, pán minister ako právnika, čo s osobitnými princípmi aj lex specialis z medzinárodného práva, po prvé.
Po druhé, ak sa do NATO má vstúpiť podľa ods. 2 článku 7, tak som zvedavý, kde sa hovorí, že s cieľom zachovať mier, bezpečnosť a demokratický poriadok v Európe, čo urobia predkladatelia návrhu v situácii, keď NATO bude zasahovať niekde v Afrike, a nie v Európe.
Ak hovoríte o tom, že do Európskej únie sa otvárajú dvere, touto ústavnou novelou, tak sa pýtam, kde je otázka postavenia poslancov Slovenskej republiky do europarlamentu, kde je otázka postavenia grand committee, ktoré majú významné štáty, členské štáty Európskej únie z hľadiska rozhodovania ad hoc. A nie všetko rieši, samozrejme, medzinárodná zmluva alebo dohoda o pristúpení do spoločenstva a nie všetko, samozrejme, rieši aj to, čo v tejto ústave. Takže tento návrh je proti Európskej únii.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Z úst pána ministra sme si vypočuli chválu na túto novelu z hľadiska ministerstva zahraničných vecí, pretože táto ústava podľa neho plní priority zahraničnej politiky, to znamená integračné ciele. A obracal sa práve na článok 7, ktorý tu už celý týždeň je spochybňovaný a veľmi spochybňovaný, pretože naozaj si myslíme, že predsa len presahuje všetky právomoci a že dotýka sa negatívne aj suverenity štátu. A ja si myslím, že to nikto nemôže odškriepiť, pretože na jednej strane v prvých článkoch ústavy sa hovorí o tom, že Slovensko je suverénny štát. Na druhej strane v tom článku 7 hovoríme, že teda ak vstúpime do nejakej medzinárodnej organizácie, tak podriadime alebo vydáme časť našich zvrchovaných práv, a ak táto medzinárodná organizácia vydá právne záväzné akty, tak budú priamo nadriadené našim zákonom. No a čo sa stane, hypoteticky, ak takáto medzinárodná organizácia vydá nejaký právny akt o rušení hraníc? Potom s tým musíme súhlasiť. Hej? Takže toto sú asi také nelogickosti, o ktorých tu, pán minister, rozprávate.
Takisto si myslím, že prílišné vychvaľovanie toho, že sme zaviedli ombudsmana, ani nie je na mieste. Náš právny poriadok je tak inštitucionálne vybavený, že to nie je tak absolútne nevyhnutné, ako vy ste o tom tu hovorili. Netvrdím, že je to...
(Hlasy z pléna.)
Je to neškodný inštitút, ale je to zbytočný prepych. Mohli by sa rozšíriť aj kompetencie už existujúcich inštitúcií a nemuselo by sa siahať až do toho. Kvôli tomu totiž tá novela teda nemusela byť. Tá novela mala byť kvôli niečomu inému, ale to sa, samozrejme, netýka ministra zahraničných vecí.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán minister, na zvýšenie legitimity pre vstup do NATO nepotrebujete meniť ústavu. Na to vám stačí referendum, ale toho sa strašne bojíte. A v podstate táto novelizácia má vlastne vygumovať zmysluplnosť inštitútu referenda práve vo vzťahu k medzinárodnému právu a medzinárodným záväzkom. Jednoducho cieľom tejto novely je zadrhnúť slučku okolo krku národa, z ktorej sa už nebude môcť vymaniť, a zahnať ho do NATO a do Európskej únie ako dobytok na jatky bez ohľadu na jeho skutočnú vôľu. Pán minister, toto je okliešťovanie priamej demokracie. To je oberanie národa o základné právo, ktoré má, priameho vyjadrenia sa.
Pán minister, mimochodom ste potvrdili, čo som povedal v predchádzajúcej faktickej poznámke, že novelizáciou tejto ústavy sa umožní, aby zmeny v ústave robilo 39 poslancov, teda žiadna ústavná väčšina, práve tým, že tu odratifikujú nejakú nezmyselnú zmluvu.
No a čo sa týka účasti cudzích vojsk na našom území, pán minister, pred kým by nás tak mali chrániť, pred nami samými, alebo nebodaj nás strašíte Maďarmi?
A čo sa týka toho, že má zahraničie informácie aj bez toho, čo tam podávala kedysi opozícia, pán minister, zahraničie voči nám zásadne presadzuje svoje ekonomické záujmy. To je úlohou každej zahraničnej politiky a to by ste mali robiť aj vy smerom navonok, a nie že náš ekonomický potenciál odovzdávate pomaly zadarmo do zahraničia, len aby nás mohli ekonomicky držať pod krkom. Veď vzdanie sa energetických sietí, čo je prirodzený monopol v každom štáte, je to isté, ako som povedal pred chvíľou, ako sprivatizovať nervovú a cievnu sústavu v tele človeka.
A mimochodom, vláda nemohla predložiť žiadnu novelu, pretože podpredseda vlády Fogaš ako tvorca tejto ústavy tak škrípe nad tým zubami, až si jeden zlomil.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán minister, nijako ste nezdôvodnili, z akého dôvodu, má byť bianko v novele ústavy odsúhlasený prechod ľubovoľných armád naším územím, prípadne i usalašenia sa na našom území, pokiaľ sa im u nás zapáči - to je bianko súhlas s okupáciou vojskami, o ktorých nevieme vopred nič -, takisto ste sa nezmienili o tom, do akých rizikových oblastí slovenskí vojaci majú byť vysielaní. Do oblastí, kde boli použité chemické zbrane, tak ako to bolo v Kosove, a kde stovky vojakov západných armád zomierajú na leukémiu a následky pôsobenia ťažkých kovov?
Pán minister, ak novela ústavy musí obsahovať podľa vás obsiahnutie medzinárodného súdu pre postihnutie vojnových zločincov, vy predpokladáte vojnové boje na našom území a postih slovenských vojnových zločincov - lebo o to ide -, ktorých vojnových zločincov a za aké zločiny predpokladáte? Vysvetlite to, pretože ste tu nastolili veľmi zaujímavú tému, ktorá dosiaľ tu nebola pretriasaná.
No a čo sa týka vstupu do Európskej únie, pán minister, viete veľmi dobre, že Európska únia sama nevie, ako bude vyzerať v čase, keď bude prijímať prvý okruh členov, ktorí budú rozširovať jej členskú základňu. Nemá o tom ani tušenie. Bude to v roku 2005? Najskôr to bude podstatne neskôr. Hovorí sa o roku 2010 ako o reálnejšom. No a zatiaľ súčasnej vláde čo sa skutočne podarilo, tak je jedine to, že Slovensko sa prepadlo do skupiny najchudobnejších štátov, ktoré sa usilujú o asociáciu do štátov Európskej únie. A to sa podarilo za dva a pol roka vládnutia tejto vládnej koalície. Stali sme sa žobrákmi a bedármi a táto vláda nás tuná chodí utešovať o tom, aké výhody budeme mať z reštrukturalizačných fondov Európskej únie, ako sa bude prispievať na reformu štátnej správy a verejnej správy z týchto fondov Európskej únie. Viete, že je to klamstvo, pretože z tých fondov sem nepríde ani koruna.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán minister, naozaj si nemyslíme, že ste tak silný, že ovplyvňujete všetky ambasády západných krajín, ale z vlastnej skúsenosti viem, že nejaké tie techtle mechtle, nazvime to slušne, ale ja by som to nazval správnym menom, politické svinstvá, ste chodili robiť aj na niektoré ambasády, keď ste boli v opozícii, aj v nočných hodinách. Viem to dokonca od úradníkov istých medzinárodných organizácií, do ktorých som chodil a ešte chodím. Takže tie konšpirácie boli vašou hlavnou pracovnou činnosťou nielen vás, ale aj pána Čarnogurského, ale aj ďalších dnešných ministrov tejto vlády, dokonca aj samotného ministerského predsedu Dzurindu. Nepresviedčajte občanov tohto štátu o opaku.
Pokiaľ ide o samotnú ústavu, s mnohým by som s vami mohol súhlasiť. Áno, niektoré veci je potrebné upraviť z hľadiska vstupu, ale nie takým spôsobom, ako to urobili, žiaľbohu, nedovzdelaní predkladatelia ústavy tváriaci sa tak, ako im to nadiktovali ich západní školitelia, že sú jediní slušní v tomto parlamente. Prečítajte si článok 90 poľskej ústavy, kde je povedané, že Poľsko sa nevzdáva suverenity, ale kompetencií, a to je rozdiel - to nám na tom vadí -, iba prenáša kompetencie, nie suverenitu. Ak dotknutí páni docenti nevedia, čo to je rozdiel medzi kompetenciami a suverenitou, to je ich problém, nech sa v tom dovzdelajú.
Pokiaľ ide o to, že zakotvujete, že budete niekoho vydávať z občanov Slovenskej republiky pred medzinárodný súdny tribunál, to vari predpokladáte že tu vznikne etnická vojna medzi Slovákmi a Maďarmi a dopredu dávate šancu, aby ste vydávali medzinárodnému súdnemu tribunálu občanov Slovenskej republiky alebo ako? Veď to je strašenie dopredu. Alebo snáď vychádzate znova v požiadavke maďarskej koalície? Inak si to zdravý rozum nevie vysvetliť, pán minister. A to nám vadí na tom, že je tam zmiešané všeličo.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán minister, ja som nikdy nemala záujem znevažovať svojho, povedzme politického protivníka tak, ako to pred chvíľou urobil pán poslanec Šimko. Čiže nečakajte odo mňa, že poviem, že vaše vystúpenie bolo slabé. Nie, vy viete veľmi dobre, že ja si viem oceniť a viem si vážiť vašu prácu, ktorú robíte, ak ju robíte v mene Slovenskej republiky.
Ale chcem vám povedať jedno, vy viete veľmi dobre, že existuje článok 116 ústavy, ktorý hovorí o tom, že člen vlády je za výkon svojej funkcie zodpovedný Národnej rade Slovenskej republiky. Pozrite sa, ako vyzerá zodpovednosť ostatných členov vlády, a pozrite sa, ako vyzerá aj vaša vlastná zodpovednosť. Vy ste nemuseli ozaj čítať stanovisko jedného úradníka, ktorý vám ho napísal. Vy predsa viete hovoriť aj z hlavy a keď stojíte pred nami ako člen vlády, ktorý zodpovedá za svoj rezort, mohli by ste vedieť posledné a čerstvé údaje. Na tie máme právo od svojho ministra, nie od redaktorov médií, ako sme si dnes ráno vypočuli, aké je stanovisko občanov štátov Európskej únie, ktorí nemajú záujem o vstup takých členov ako sme my, hlavne nie s takou ekonomikou, akú dnes máme my. Viete veľmi dobre, keďže ste študovali v Rusku, čo je to metóda hlavného článku.
Dnes hlavným článkom tohto štátu je ekonomika, je transformácia ekonomiky a potom bude záležať na tom aj tým ostatným. Ak lobujete za ombudsmana, pán minister, vo svojej doterajšej svojej funkcii ste sa dopustili dvoch škandálov. Ktoré sú to, ja vám ich nemusím hovoriť, viete veľmi dobre. Nechcite, aby ste sa dopustili tretieho škandálu, že nám tu lobujete za ombudsmana, ktorého meno v tajničke už všetci vieme. Vy nehovoríte o nezávislej osobe.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán minister, najskôr jedna všeobecná poznámka. Tým, že v novele tejto ústavy sa zakladá akási nová právomoc, nová kompetencia vlády v súvislosti s jej rozhodovaním a s jej súhlasom s prechodom cudzích ozbrojených síl cez územie Slovenskej republiky, tým je vlastne potvrdené to, čo sme aj v minulosti hovorili, že predovšetkým vaša osoba a osoba premiéra Dzurindu konala protiprávne, keď dala súhlas s preletmi bojových lietadiel do Juhoslávie. Aj toto je potvrdenie tohto stanoviska.
Pokiaľ ide o vaše vystúpenie, chcem vo všeobecnosti povedať, že som väčšmi očakával akúsi hlbšiu analýzu, a nie iba opis toho, čo je uvedené v novele ústavy z hľadiska možných väzieb na medzinárodné právo. Veľmi by ma napríklad zaujímalo, keby ste sa vyjadrili hlbším spôsobom o navrhovanom obmedzení štátnej suverenity tak, ako je konkrétne teraz navrhované v článku 7 ods. 2 z pohľadu národnoštátneho záujmu Slovenskej republiky, pretože my sme nerozporovali možnosť obmedzenia štátnej suverenity, my sme iba rozporovali to, že takýmto kapitulantským a jednostranným spôsobom, ako sa to robí v novele ústavy, je to jednoducho nedôstojné pre Slovenskú republiku, nedôstojné pre štát.
Očakával som viac, že poukážete na niektoré možno medzinárodné záväzky, medzinárodné zmluvy alebo dohovory, ktoré nám kážu alebo prikazujú alebo ktoré sú pre nás záväzné v oblasti odsúhlasovania pobytu cudzích ozbrojených síl na našom území. Vy ste to nonšalantne prešli konštatovaním, že tu môžu byť živelné pohromy. Ale veď predsa to znenie, ktoré sa navrhuje v novele ústavy, je ďaleko silnejšie, ďaleko ultimatívnejšie. Ak sa hovorí napríklad o súhlase s pobytom cudzích ozbrojených síl na účel humanitárnej pomoci, vojenských cvičení alebo pozorovateľských misií...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Ošváth.
Poslanec P. Ošváth:
Ďakujem pekne za slovo.
Súhlasím s názorom pána ministra zahraničných vecí v tom smere, že ústava vytvára predpoklady na integračné ambície Slovenskej republiky.
A chcel by som povedať asi toľko, že pokiaľ sa týka niektorých stanovísk alebo názorov prezentovaných predovšetkým opozíciou, že táto ústava vytvára akúsi stratu národnej suverenity Slovenska, nesúhlasím s týmito názormi, pretože či už naša budúca integrácia do Európskej únie spočíva alebo je daná predpokladom úspešného referenda, ktoré táto vláda, samozrejme, alebo budúca vláda chce uskutočniť. To záleží, samozrejme na tom, kedy by to prijatie prichádzalo do úvahy. A na to je potrebný súhlas väčšiny občanov v referende. Ten momentálne podľa prieskumov verejnej mienky je 76 %, to znamená, že úplne jednoznačne vyjadruje stanovisko občanov Slovenskej republiky o ich súhlase v doterajšom predbežnom voči integrácii - takže aj preto považujem novelu ústavy v tejto oblasti za pozitívnu -, rovnako tak aj do bezpečnostných štruktúr, ako aj do ekonomických štruktúr, pretože sú to naše životné záujmy a myslím si, že práve naopak, nie je to ohrozenie našej suverenity, ale posilnenie našej suverenity.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán minister, môžete reagovať, máte na to dve minúty.
Minister zahraničných vecí SR E. Kukan:
Ja by som veľmi stručne iba reagoval. Beriem tie legitímne alebo relevantné pripomienky, ktoré hovorili o tom, že možno to vystúpenie malo byť analytickejšie, a poukázať na niektoré tie veci. Prosím, to možno vždy povedať.
Pánovi poslancovi Tkáčovi by som povedal, že niektoré veci, o ktorých hovoril, boli už riešené v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré tu boli prednesené. A chcel by som odmietnuť niektoré obvinenia, ktoré buď sa nezakladajú na pravde, alebo boli vyslovené takým záhadným spôsobom, že vlastne nič nepovedali a nechali priestor na rôzne dohady.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Kadlečíková, pripraví sa pán poslanec Benčat. Tu došlo k výmene s pánom poslancom Englišom. Na základe rokovacieho poriadku takáto možnosť existuje. Takže, pán poslanec Benčat, môžete sa pripraviť, ak ešte budeme mať čas.
Pani poslankyňa, máte slovo.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte, aby som aj ja sa zapojila zrejme do najrozsiahlejšej rozpravy v rámci tohto štvorročného funkčného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Na začiatku svojho vystúpenia chcem zdôrazniť, že pre každého poslanca je cťou byť pri tvorbe, pripomienkovaní a schvaľovaní návrhu novely ústavy svojej krajiny. Osobne to tak vnímam aj ja a uvedomujem si, že nie v každom volebnom období majú poslanci takúto vzácnu príležitosť, keďže nie vždy je vytvorená situácia ústavnej väčšiny.
Počas rozsiahlej diskusie vedenej na rôznych úrovniach k novelizácii ústavy ma oslovovali najmä návrhy týkajúce sa zvyšovania kompetencií Najvyššieho kontrolného úradu a obmedzenia výhod poslaneckej imunity vyplývajúcich z doterajšieho znenia ústavy.
Do istej miery súhlasím s postojmi tých poslancov, ktorí súčasnú novelu ústavy považujú za neprimerane rozsiahlu. Zdieľam ich názor, že v tomto prípade naozaj nejde o vznik nového štátu, avšak na druhej strane rešpektujem zdôvodnenie predkladateľov, že tak výrazné zmeny sa odvíjajú od nosného cieľa z Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky, a to vstupu do Európskej únie. Ak sa Slovenská republika chce stať uznávanou súčasťou rodiny moderných európskych štátov, potom je potrebné v jej ústave zásadným spôsobom vyriešiť celkový vzťah nášho právneho systému voči európskemu právu. A ako to potvrdzujú prvé skúsenosti, vonkoncom nejde o jednoduchú úlohu.
Pri predkladaných návrhoch zmien sa stotožňujem najmä s tými novelizáciami článkov, ktoré počas vykonávania svojho mandátu vnímam ako obmedzujúce. Konkrétne mám v tejto chvíli na mysli rozšírenie pôsobnosti Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky, ktoré v navrhnutom znení bude zodpovedať analogickým inštitúciám svojho druhu pôsobiacim v krajinách Európskej únie, resp. v členských krajinách medzinárodnej organizácie najvyšších účtovných úradov. Je správne, že Najvyšší kontrolný úrad bude mať možnosť vykonávať kontrolu vo viacerých novokonštituovaných ustanovizniach, ktoré v čase tvorby súčasnej ústavy ešte nefungovali, resp. sa medzičasom pretransformovali zo štátnych rozpočtových organizácií na inštitúcie, ktoré hospodária s verejnými financiami. Týka sa to najmä Fondu národného majetku. Návrh kontrolovať túto inštitúciu je logický, spravodlivý a racionálny. Prečo by sa občania Slovenskej republiky aj prostredníctvom takejto kontroly nemali možnosť presvedčiť o tom, ako sa zaobchádza s finančnými prostriedkami, ktoré do fondu tečú z predchádzajúcich a súčasných privatizácií? Prečo by sa nakoniec nemali občania tohto štátu dozvedieť, kto sa vlastne skrýva za nič nehovoriacimi imaginárnymi názvami skupiny privatizérov, ktorí síce boli schopní privatizovať fungujúce podniky, ale zato v krátkom čase ich dokázali priviesť do krachu, a tak na Slovensku spôsobiť vysokú nezamestnanosť.
Predkladaná novela ústavy je sympatická aj v súvislosti s návrhom zmien, ktoré sa týkajú obmedzenia poslaneckej imunity. Aj v tomto bode majú navrhované zmeny svoje opodstatnenie. Trestnoprávna zodpovednosť poslanca, ak medzitým nebol vydaný Národnej rade Slovenskej republiky na trestné stíhanie, pokračuje aj po skončení poslaneckého mandátu. Doterajšia ústavná konštrukcia poskytuje poslancom neodôvodnené výhody. A vlastne prečo by poslanec nemal byť zodpovedný za svoje činy v mimoparlamentnom konaní? Predsa práve on či ona by mali klásť na seba podstatne vyššie nároky, ako sa to predpokladá u radových občanov. Okrem toho uvedená zmena bude viesť k zodpovednejšiemu výberu kandidátov politických strán na volebné zoznamy. Potom sa zrejme zvýši aj úcta občanov voči poslancom.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s vyhlásením poslaneckého klubu Strany občianskeho porozumenia som pripravená podporiť návrh ústavného zákona, a to v znení, v akom bol našej poslaneckej snemovni predložený. Celkom určite však nepodporím zatiaľ len medializovaný návrh SMK týkajúci sa článku 65 vo vzťahu k správe majetku neznámych vlastníkov, ktorý je verejnosti známejší pod názvom "pôda neznámych vlastníkov". Pri všetkej úcte k mojim koaličným kolegom poslancom z SMK nechápem, prečo po podpise tzv. krehkej dohody všetkých zainteresovaných strán dnes s takýmto návrhom prichádzajú alebo ho aspoň zatiaľ deklarujú, k čomu boli potom siahodlhé rokovania, keď sa navzájom nemáme rešpektovať. Ale je zase sympatické a verím, že kolegovia to budú rešpektovať, tak ako to vyhlásili, že pokiaľ v koalícii nenájdu pre toto pochopenie, nebudú trvať na presadení tohto návrhu.
Rovnako však odmietam akceptovať návrh predložený KDH, aj keď ho chápem len ako politický, imidžotvorný pokus zo strany jeho predkladateľov. Vzhľadom na ubezpečenie pána poslanca Ladislava Orosza, resp. jeho vyhlásenie o tomto pozmeňujúcom návrhu, že sa nebude hlasovať, v rozprave sa k tomuto problému nebudem vyjadrovať, pretože je to veľmi citlivá záležitosť pre ženy. A vôbec myslím si, že Slovenská republika je na tretej priečke, nemyslím si to, to viem, pretože je to tak, v rámci Európy, čiže aspoň v niečom sme dobrí. Prečo by sme to mali určitou kriminalizáciou likvidovať? Takže k tejto záležitosti nechcem dramatizovať situáciu, ale ak dôjde k určitej zmene, že by snáď sa tu žiadal procedurálny návrh, ktorý by prešiel, a malo by sa o tejto otázke aj hlasovať, som pripravená s argumentmi vystúpiť ešte v rozprave, do ktorej by som sa ústne prihlásila.
V každom prípade však táto novela ústavy smeruje do tretieho tisícročia, je na jeho štarte a zároveň vlastne pripravuje našu krajinu pre moderný európsky štát.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami štyria páni poslanci a panie poslankyne. Posledná je poslankyňa Belohorská.
Pani poslankyňa Aibeková, máte slovo.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa ja oceňujem váš vecný tón na rozdiel od mnohých predrečníkov z radov koalície, ktorí svoje vystúpenie smerovali len a len na urážku opozície a negovanie našich názorov. S istou časťou vášho vystúpenia úplne sa stotožňujem, aj s tým, čo ste hovorili o pôde neidentifikovateľných vlastníkov aj o názoroch o interrupciách, v tom by sme našli stopercentnú zhodu.
Pani poslankyňa, ale ja na rozdiel od vás si nemyslím, že je nevyhnutné zbaviť sa suverenity štátu takým spôsobom, ako sa to deje. Ak si totiž pozriete súčasný ústavu, článok 93, tam sa v odseku 1 jasne hovorí: "Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení tohto zväzku." Ten zväzok sa myslí v širšom poňatí, to znamená, že aj pri vstupe do Európskej únie by stačil ústavný zákon a, samozrejme, tento vstup by mal byť potvrdený referendom. Takže tá ústava nie je o tomto. To sa nám snažili aj predkladatelia, aj premiér, aj vy vo viacerých vystúpeniach podhodiť alebo neustále nás presviedčať, že je to nevyhnutné. Nie je to tak a my sme nakoniec poukázali aj na ústavách okolitých krajín z V-4, že sa nevzdali tak svojej suverenity, ako to ideme urobiť my. Čiže ja som vždy bola a som za vstup do Európskej únie a to mala v programovom vyhlásení aj naša vláda, ale pritom neplánovala takéto rozsiahle zmeny ústavy, ako to plánujete vy, pretože aj o vstupe do Európskej únie povedzme si úprimne, nebude to o dva roky, ako sľuboval premiér. Tá časová lehota bude oveľa dlhšia vzhľadom na našu ekonomiku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Pani poslankyňa, chcem v dvoch poznámkach zareagovať na vaše vystúpenie. Vy ste povedali v úvode, že je alebo malo by byť cťou pre poslanca zúčastniť sa na tvorbe, schvaľovaní a presadzovaní ústavy alebo jej zmien. Ja vám chcem oznámiť, že ako poslanec tejto Národnej rady Slovenskej republiky som takúto česť pred prvým čítaním mal asi 45 minút. To bolo všetko, čo sme mali na to, aby sme mohli prejsť tak rozsiahlu novelu ústavy s takými závažnými aj chybami a nedostatkami, a nemali sme absolútne šancu za tých 45 minút prvé čítanie v rámci platného rokovacieho poriadku seriózne využiť. Takže ak toto má byť tá kultúra politiky, o ktorej básni váš premiér, tak potom je to obyčajná apologetika.
Druhá poznámka je, ako ste nádherne tam opisovali funkcie Najvyššieho kontrolného úradu. Už som mal pocit, že zakladáte fanklub Najvyššieho kontrolného úradu. Dovoľte, aby som vám pripomenul, a tiež ste sa pýtali, prečo by nemal Najvyšší kontrolný úrad kontrolovať, tak ja sa vás pýtam, prečo by Najvyšší kontrolný úrad podľa tejto novely ústavy mal likvidovať to, čo celý sociálny svet obdivoval na Slovensku, že sme odštátnili verejnoprávne inštitúcie, a to Sociálnu poisťovňu, zdravotné poisťovne, úrady práce. Tieto orgány boli zverené do kompetencie tripartity. Čiže toto je u mňa prejav občianskej spoločnosti a budovanie decentralizovaných štruktúr, kde štát stratil svoj monopol. V tejto situácii tvorcovia ústavy chcú zaviesť dozor nad financovaním a priebehom činnosti v Sociálnej poisťovni, úradoch práce i v zdravotnej poisťovni. Toto je krok k občianskej spoločnosti? To je posilnenie centralizmu a silný závan starých časov. Kde sú teraz odborári, slávny Saktorov spolok, ktorý z Konfederácie odborových zväzov urobil kastráciu odborových zväzov, keď sa takto vytráca verejnoprávny charakter a postavenie tripartitných orgánov cez Najvyšší kontrolný úrad?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja som veľmi pozorne počúval pani poslankyňu Kadlečíkovú a kto ju dobre počúval, tak si uvedomil jednu základnú vec. Pani poslankyňa tu verejne priznala, že páni poslanci vládnej koalície nebudú hlasovať podľa svojho svedomia a vedomia, ale podľa príkazov straníckych centrál. Jasne povedala, že podpísali dohodu. Takže porušujú ústavu a celé ich hlasovanie o ústave nemôže byť preto platné. Dámy a páni, toto je najlepšie vystúpenie poslanca vládnej koalície, ktoré tu doteraz zaznelo, ktoré v plnej nahote odhalilo techtle mechtle, keď to mám takto povedať, vo vládnej koalícii. Odhalilo, že ich vôbec nezaujíma, ako žijú ľudia na Slovensku, ale len a len presadzovanie úzkych straníckych záujmov.
Pani poslankyňa, to, čo ste hovorili o odôvodňovaní alebo chválení novelizácie ústavy, to nám väčšinou vôbec v opozícii neprekáža, prekáža nám to, čo ste nespomenuli a čo tu spomenula po vás a pripomenula vám to práve pani poslankyňa Aibeková: Je to strata suverenity Slovenskej republiky. To je tá prekážka, na ktorej sa nevieme dohodnúť, nie Najvyšší kontrolný úrad, ani 48 hodín zadržania, ani premenovanie požiarnikov na hasičov, len na to stačí malá novela ústavy alebo jednotlivé malé ústavné zákony, ktoré to dajú dohromady. Ale všetkým týmto balastom sa zakrýva práve to, že sa má zlikvidovať suverenita Slovenskej republiky. To je podstatou tejto novelizácie, o toto sa hrá. Všetko okolo je len krovie, ktoré to má zakryť, aby to pod týmto krovím zaniklo.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, hneď na začiatku ste začali s tým, že budete mať ústavnú väčšinu a že je to najväčšia rozprava počas štvorročného funkčného obdobia. Nemáte čiernu kočku na pleci, takže nepredpovedajte. Možno sa ešte dočkáme aj väčšieho maratónu. Doteraz po týchto dvoch rokoch je to jedna z najväčších diskusií, ale neodráža to prítomnosť pánov poslancov v sále ani členov vlády. Nedávajú vážnosť takú, akú by prerokúvanie zmeny ústavy malo mať.
Ale chcem vás upozorniť na jedno. Pýšiť sa tým, že máte ledva-ledva ústavnú väčšinu prisľúbenú a poistenú vydieraním je na hanbu, lebo je to známka, pani poslankyňa, skôr totality. Viete, pekné na ústave v roku 1992 bolo tých 114 hlasov, bolo to, že za ústavu hlasovala opozícia bez vydierania, to, že na námestí boli masy ľudí, že na Župnom námestí pred Slovenskou národnou radou sa ľudia tešili, že je pripravený jeden zo základných kameňov štátu.
A o dodržiavaní terajšej ústavy by som si dovolila pripomenúť aj vám. Ste šéfka ženskej komisie v tomto parlamente, ale nepočula som vás, že by ste boli vystúpili proti tomu, keď z 21 kandidátov do správnej rady Sociálnej poisťovne bolo navrhovaných 20 mužov a 1 žena. A možno ako členka koalície, ako šéfka takto závažnej komisie v rámci parlamentu ste to mohli ovplyvniť. Ale aj vy sama ste hlasovali proti môjmu návrhu, aby sa hlasovanie odložilo o jeden deň.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa, môžete reagovať.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Ďakujem pekne.
Veľmi pekne by som sa chcela poďakovať pani poslankyni Aibekovej za jej konštruktívne pripomienky. V podstate s tým možno len súhlasiť. Na tú suverenitu alebo na otázku medzinárodného práva, a to odpovedám aj pánovi poslancovi Prokešovi, mám iný názor, a to aj z toho dôvodu, že vlastne ide o to, že v každom zákone a prijímanom aj za predchádzajúcej vlády alebo teda Národnou radou sa vždycky hovorilo o tom, že sa rešpektujú záväzky medzinárodné, ktoré už boli predtým dohodnuté. Takže, v tomto prípade si myslím, že tá formulácia bola rôzna a toto sa práve aj touto novelou ústavy vyjasňuje.
Chcela by som sa však vyjadriť aj k tej otázke, ktorej sa dotkol pán Tkáč. Cíti sa veľmi urazený, že sociálnych poisťovní sa niekto bude dotýkať, že ich bude kontrolovať. Pán poslanec, sú to verejné financie, nemáme z čoho vyplácať dôchodky, ale zato nám tu v malých aj nových okresných mestách vyrastajú ohromné paláce práve na vybudovanie sociálnych poisťovní. Veď to predsa treba kontrolovať. Sú to prostriedky aj vaše, sú to prostriedky ľudí, občanov tejto krajiny. Veď tam sa prostriedky odvádzajú. Takže toľko k tomu.
Pán poslanec Prokeš, ty veľmi dobre vieš a ty ma poznáš, že zásadne hlasujem podľa svojho vedomia a svedomia a moja strana doteraz mi to aj dovolila, za čo som jej veľmi vďačná.
Medzičasom som zachytila, že vraj nemám byť pyšná na ústavnú väčšinu. Chcem len poznamenať, že pýcha nepatrí medzi moje silné vlastnosti, ale chcem upozorniť, že vystúpila som aj k iným otázkam, nie k vašim záujmovým otázkam, pani poslankyňa, a pri vašom návrhu to boli ďalšie aj poslankyne z SDĽ aj z SOP, ktoré ho podporili. Takže treba hovoriť pravdu.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Benčat, nech sa páči, máte slovo.
Pripraví sa pán poslanec Engliš.
Poslanec J. Benčat:
Vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte aj mne ako opozičnému poslancovi vysloviť niekoľko slov k tomu, čo tu všetko prebieha, ale hlavne k tomu, čo všetko predbiehalo tejto rozprave. Tie poznámky púšťam preto, že si myslím, že je oveľa závažnejšie to, čo sa stalo tu pri príprave ústavy, než už teraz samotné, by som povedal, kritiky z našej strany k tomu, čo sa tu vytvorilo, a myslím si, že oprávnené kritiky. Na to sú tu odborníci, naši ústavní právnici, ktorí už povedali v podstate skoro všetko k tomu. Môžem skôr v politickej rovine, ale dovolím si potom aj niekoľko konkrétnych pripomienok k paragrafom.
Dodnes neboli mi uvedené jednoznačne dôvody, prečo až tak rozsiahla novela sa má vykonať. Neboli tu uvedené. Pretože ak teda ideme a pripravujeme si pôdu do Európskej únie a do NATO, tak tu bolo povedané, že dá sa to všetko riešiť mimo takejto rozsiahlej novely ústavy, dá sa to riešiť referendom a ústavnými zákonmi. Ak by sme teda boli prijatí, v tom okamihu by som súhlasil s nejakou zmenou ústavy, pretože by to bolo po akte prijatia alebo v rámci aktu prijatia. Čo keď do týchto štruktúr pôjdeme o desať rokov a my máme pripravenú zmenu už teraz? Budeme desať rokov narábať s ústavou, ktorá bude vlastne ďaleko-ďaleko predbiehať reálnu situáciu.
Zoberme si Ústavu Spojených štátov amerických. Tam máme platnosť ústavy okolo 200, 203 alebo 204 rokov. Táto ústava bola pomerne jednoduchá, táto ústava nešla do takých detailov ako naša mladá ústava, ktorá sa má zmeniť. Takže všetky tie doplnky a ústavné zákony, ktoré Spojené štáty americké urobili, im zrejme stačili na to, aby im perfektne fungoval ich právny systém.
Zoberme si ústavy okolitých štátov. My meníme filozofiu ústavy, my teda ústavu otvárame. Štát je zraniteľnejší, ústava je príliš liberálna z môjho pohľadu. Predsa tieto štáty, ako je Poľsko, Maďarsko, si ďaleko viac chránia svoje národnoštátne záujmy vo svojich paragrafoch ústavy.
Chceme zasa predbehnúť svet, chceme byť svetovejší než tí naši tútori, od ktorých sa máme ešte čo učiť. A keď hovoríme o kupčení, teda hovoríme tu o maďarskej koalícii, ale ja si myslím, že to kupčenie bolo aj vnútri medzi jednotlivými stranami koalície. To je to nechutné, čo mňa zaráža a čo vlastne slúžilo na to, aby sa zneužila príprava ústavy takýmto počinom.
To stupňovanie napätia, ktoré tu cítime, cítime to v tejto sále, sa zrejme cez kamery prenáša aj na našich občanov. Toto stupňovanie napätia sme nevyvolali my, to ste vyvolali vy vaším nekvalifikovaným prístupom k tomu, čo ste tu predložili. Takže pozor na to, my tu nechceme vyvolať napätie. My ochraňujeme a bránime to, čo tento štátotvorný národ a občania tu žijúcich iných národností potrebujú.
Bolo tu už mnohé povedané k odborným veciam. Nechcem sa opakovať. Mám síce technické vzdelanie, ale cítim určité veci, ktoré vyplývajú z tejto ústavy, môžu ovplyvniť môj život, ale môžu ovplyvniť aj život našich občanov žijúcich v tomto štáte, v tomto mladom štáte.
Mám presvedčenie, že viaceré novelizované články budú pôsobiť negatívne, mám presvedčenie ako technik, destabilizujúco a ohrozujúco suverenitu a integritu tejto našej republiky, Slovenskej republiky.
A teraz mi dovoľte vyjadriť sa k niektorým článkom. Musím niečo citovať. V článku 7 ods. 2 citujem: "Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou alebo na jej základe preniesť časť svojich zvrchovaných práv" a tak ďalej, a tak ďalej. Prečo ste o tejto skutočnosti nevyhlásili referendum? To je príliš závažná zmena. Prečo sa tento doplnok nerobí na základe konkrétnych skutočností súvisiacich so vstupom, nie prípravou vstupu do Európskej únie alebo NATO? Odovzdanie zvrchovaných práv sa dá zneužiť aj na iné než ušľachtilé ciele. Pripomínam len, vstup Varšavskej zmluvy roku 1968, takisto to bolo pod rúškom ochrany Česko-slovenskej socialistickej republiky. Čiže bola tu zneužitá ústava predchádzajúceho štátu.
V článku 60 pod bodom b) by sa prinajmenšom žiadal doplnok "organizácie, ktorých majetkovú účasť vlastní Fond národného majetku Slovenskej republiky". Z takéhoto znenia by bolo jasné, že nebude kontrolované len hospodárenie Fondu národného majetku, ale aj organizácie, ktorých majetkovú účasť fond vlastní. Zo znenia súčasného článku 60 táto skutočnosť nie je jasne definovaná. Pritom však v týchto organizáciách vznikajú najväčšie finančné úniky.
V článkoch novely o obciach a vyšších územných celkoch sa najmä v doplnku v článku 66, ale aj v iných článkoch priamo nahráva anarchii a strate územnej celistvosti Slovenska. V kontexte s inými článkami doteraz platnej ústavy sa vytvára možnosť na územnú autonómiu. Táto skutočnosť nie je strašením. Stačí si iba prečítať publikácie našich kolegov z vládnej koalície, pána Csákyho, prípadne analyzovať vystúpenia poslanca Národnej rady Slovenskej republiky pána Duraya v Maďarsku, alebo ich vyjadrenie, alebo aj vyjadrenie niektorých maďarských politikov v Budapešti, z ktorých by som mohol menovať pána Csurku. Áno, vytvára sa tu možnosť balkanizácie Slovenska.
To, že tieto hrozby môžu byť aktuálne, je aj hlasovanie vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré neprijali a neodporučili ústavu na schválenie. Najkomickejšie bolo vystúpenie pána poslanca Fehéra, ktorý ako prírodovedec predložil komplexnú novelizáciu novelizovanej Ústavy Slovenskej republiky. Táto novela ešte neschválenej novely ústavy je aj rozsahom, aj obsahom úplne neprijateľná pre štátotvorný národ, Slovákov. Zároveň sa pýtam predkladateľov tohto zákona, či aj oni ako právnici a členovia ústavnoprávneho výboru a zároveň koaliční partneri, ako pán Fehér, náhodou nezistili, že ich predkladaný návrh je nekvalifikovaný a pán Fehér ho predkladá ako podpredseda ústavnoprávneho výboru na ich podnet.
V článku 95 ods. 2 sa dáva možnosť manipulovať s časťou referenda, minimálne však je zvýšená možnosť určovať termíny, ktoré nebudú na prospech konania referenda. S týmito termínmi sa dá manipulovať až tak, že vyhlasovateľ referenda, keď bude chcieť, tak tieto termíny určí na letné prázdniny, na vianočné prázdniny, alebo ako chce, nech sa petície občanov odovzdajú kedykoľvek.
Páni koaliční poslanci, už nemám pomaly komu hovoriť, pamätám si, ako ste bojovali za práva a právomoci pána prezidenta. Prečo nebojujete za tieto právomoci aj teraz, ale ich znižujete? Napríklad v článku 102 ods. 2.
V článku 125 ods. 2, v ktorom sa hovorí o pozastavení činnosti právnych predpisov, ak Ústavný súd prijme návrh na konanie, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok. Z tohto paragrafu hrozia dva aspekty, po prvé, že z týchto dôvodov sa dá pozastaviť účinnosť skoro každej právnej normy, najmä ak sudcovia na Ústavnom súde mimo jedného sú koaliční - rátate s tým, že v budúcnosti budú opoziční. Po druhé, čo ak vznikne väčšia škoda alebo nenapraviteľná škoda práve pozastavením účinnosti právnej normy. Ako sa bude Ústavný súd zodpovedať, prípadne aký bude opravný mechanizmus?
Samozrejme, nechcem hľadať blchy, a čo keby, ale ak by Ústavný súd nebol nominovaný hlavne politicky, musel by túto novelu za niektoré články a hlavne za retroaktivitu a priame porušenie teraz platnej ústavy, článku 1 ods. 1, musel by ju zrušiť. Teda keby ste chceli skutočne dosiahnuť nezávislosť súdnictva, tak by ste mimo zrušenia štvorročných sudcov inak kreovali aj zloženie súdnej rady, museli by ste menovanie a odvolanie predsedov a podpredsedov okresných a krajských súdov vykonať iným spôsobom, teda novokreovanou súdnou radou.
To, čo sa podarilo urobiť so súdnictvom ministrovi spravodlivosti a jeho spolupracovníkom, malo byť následne analyzované, ak sa prijmú návrhy zmeny ústavy, teda prijatím článku 154b ods. 3 sa porušuje Ústava Slovenskej republiky tým, že tento článok zavádza retroaktivitu konania.
Zhrniem z môjho pohľadu pripravovanú novelu ústavy do kratšieho, hutnejšieho celku. Slovenská republika ako štát začína 9. rok svojej existencie, čo je na štát mimoriadne mladý vek, v porovnaní s dieťaťom sa dá nazvať dojčaťom.
Keď si predstavím, že popri transformácii celej spoločnosti vznikajú tu tlaky, ktoré v starších demokratických štátoch môžu pôsobiť demokraticky, no v novovzniknutých štátoch, v mladých štátoch, ako sme my, ako je náš štát, môžu priniesť anarchiu, destabilizáciu, porušenie integrity štátu, ako aj jeho teda štátnych hraníc. Keď si k tomu pripočítame relatívne sťaženú situáciu s národnostnými menšinami a prijatie charty menšinových a regionálnych jazykov, ktoré ani tradične demokratické štáty Európy, ktoré nemajú problémy s menšinami a ani nemajú transformačno-ekonomické problémy, ktoré túto chartu zatiaľ neprijali. Keď k tomu pripočítame snahy o revíziu hraníc a revíziu Benešových dekrétov, môžeme si uvedomiť, že momentálne prijímaný návrh ústavy je mimoriadne nebezpečný, nebezpečný krok, smerujúci k destabilizácii Slovenska ako suverénneho štátu.
Keď si predstavím občanov Slovenska, ktorým klesá zo dňa na deň reálny príjem cez zvyšovanie cien, poplatkov a odvodov, z ktorých veľká časť začína žiť na hranici biedy, pričom už prestali rozmýšľať o nadstavbách života, ako sú vyššie vzdelanie pre deti, zlepšenie bývania, životného štandardu a podobne. Takéhoto občana už prestáva pomaly zaujímať demokracia, štátnosť národa, hrdosť národa, ale aj my politici. Tento stav sa dosiahol za necelé 2,5-ročné vládnutie tejto koalície. Občania strácajú zamestnanie, firmy bankrotujú, vláda mrhá peniazmi a neustále zavádza do života protiľudové opatrenia, keďže nefunguje ekonomika a často z nutnej núdze stúpa časť kriminality z tohto dôvodu.
Aj v tomto čase, keď optimisticky naladený iba zostáva pán predseda vlády, my rokujeme tu a zabíjame možno mnoho času o spornej novele ústavy. Čiže namiesto deklarovanej ekonomickej prosperity vládnou koalíciou sa táto snaží, možno nevedome, o nebezpečnú hru so štátnosťou Slovenska.
Vážená koalícia, aj v tejto veci klamete. Klamete občanov tohto štátu tak, ako ste si na to zvykli od vášho prevzatia moci v roku 1998.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v tomto, pre občanov Slovenska ťažkom období, my rokujeme o novej filozofii slovenskej ústavy, o filozofii, ktorá môže v kontexte iných zákonov občanov Slovenska pripraviť ešte aj o hrdosť na svoj štát a národ. To nie je strašenie, ale možnosť, ktorá sa otvára a umožňuje ďalší krok k naplneniu túžob liberálov a extrémistov slovenskej vládnej koalície.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)