Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ak dovolíte, dve poznámky:
Po prvé, ide o čisto právny problém, výsostne právny, rieši sa politicky. Proti politickému kroku máme vážne právne výhrady, že ide o protiústavnosť. Ani jeden právnik, a už to tu bolo naznačené, vládnej koalície nenabral odvahu, aby vystúpil a argumenty naše spochybnil. Ak hlasovanie bude opačné, myslím, že každému bude zrejmé, o čo ide. To je po prvé.
Po druhé, bola som v ústavnoprávnom výbore a jasne som vnímala jednu skutočnosť, jednu veľkú nezdvorilosť, ktorá sa stala. Že v tomto parlamente sa porušujú procesnoprávne predpisy, teda zákon pri rokovaní, to je už bežná vec, ale že parlamentom odsúhlasený návrh sa nedá na známosť tomu, koho sa týka, tak to je podľa mňa hrubé porušenie zdvorilosti. Bolo trápne vnímať, keď sa poslanci, členovia ústavnoprávneho výboru začali pýtať pána Cumaraswamyho, či teda vystúpi v parlamente, a on nemal žiadnu informáciu. Predsa povinnosťou vedenia bolo informovať hosťa, vysokého komisára, o uznesení parlamentu a až potom sa mohlo diskutovať, či to je vhodné, alebo nie. Teda jednoznačná neslušnosť, nezdvorilosť, veľavraviaca.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
chcem nadviazať na tie časti vystúpenia pána poslanca Slotu, kde hovoril, že pracovnou metódou tejto vládnej koalície je lož. Chcem vyzvať pána Hrušovského, keďže si takým nepekným spôsobom dovolil nehovoriť pravdu, a to hovorím slušne, pánovi Cumaraswamymu aj tomuto parlamentu, aby sa zároveň prečítal list pána predsedu ústavnoprávneho výboru Orosza, ktorý nemá s pánom Kresákom odvahu vystúpiť pred týmto parlamentom, ale pán Pittner im to môže uľahčiť tým, že otvorí ešte raz rozpravu, aby povedali pravdu, akým dehonestujúcim spôsobom zavádzajú, ako uvádzajú túto vládu, tento štát, ako nedôveryhodný.
Ďalej chcem povedať pánovi ministrovi vnútra, ktorý tu uvádza za vládu tento návrh. Pán minister, včera ste hrubým spôsobom klamali. Volal mi pán Polka, bývalý štátny tajomník a povedal, že nikto z jeho kauzy nebol odsúdený. Nikto, ešte raz opakujem. A vy ste tu pred televíznymi kamerami občanom tohto štátu tvrdili opak. Pán minister, budem od vás žiadať vysvetlenie, takisto ako ho žiadam od pána Orosza, od pána Kresáka, ako ho žiadam od pána Hrušovského a pána Migaša. Je to veľmi vážna vec, pretože pán Cumaraswamy povedal, že ak sa nevyhovie jeho požiadavke, že to bude znamenať izoláciu Slovenska nielen od okolitých krajín, ale aj v rámci takej významnej inštitúcie, akou je Organizácia Spojených národov. Vždy, pán Pittner, ste vy na našu adresu tvrdili, že nám nezáleží na dobrej povesti Slovenska v zahraničí. Osvedčte ju teraz vy a prestaňte tu terorizovať predsedu Najvyššieho súdu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som sa tiež chcel vyjadriť v nadväznosti na slová pána poslanca Slotu. Totižto tých nevyjasnených klamstiev je tu naozaj už trošku veľa. Zaujíma ma, prečo zrazu vládna koalícia nerešpektuje názor vysokého komisára pre ľudské práva Organizácie Spojených národov. Dokonca sa dozvedáme, že vysoký komisár OSN klame, čo už je naozaj škandalózne. Totižto škandalózne je nielen to, že sa dozvedáme, že vysoký komisár klame, ale škandalózne je v prvom rade aj to, ak sa dozvieme, že klame podpredseda parlamentu, ktorý tvrdí, že vysoký komisár klame. Tak ako? Vyjasnime si v prvom rade tieto veci, kto tu zavádza občanov Slovenskej republiky a kto tu zavádza v takejto dôležitej veci aj slovenský parlament. A pritom je to tak strašne jednoduché.
Jednoducho pán predseda Najvyššieho súdu nevyhovuje tejto vládnej koalícii. Politicky nevyhovuje tejto vládnej koalícii. Vládna koalícia ešte nemá politicky v rukách Najvyšší súd. O tom je táto pravda, páni poslanci a pani poslankyne. Toto je meritum celej veci a o tomto sa bavme.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, všetky fakty, ktoré sa tu zhromažďujú a ktorými chce súčasná koalícia naznačiť, že predseda Najvyššieho súdu nie je tou osobou, ktorá môže tento úrad vykonávať, sú skutočne smiešne. Ani jeden z dôvodov, ktoré obsahuje ústava alebo zákon, nie je naplnený nejakým skutkom súčasného predsedu. Uvedomme si už jedno, že ide ozaj o politický boj získať funkciu predsedu Najvyššieho súdu. Ak je to politický boj, to znamená, že to bude aj politická osoba, ktorá tam príde, a to by nemal byť účel nášho rokovania, nášho rozhodovania.
Je mi veľmi trápne, ak vysokého komisára chceme spochybňovať aj tým, že kto to je, čo to je za osobu, je to sekundárna, terciárna osoba. On tu bol z poverenia generálneho sekretára OSN a ak by tu bola osoba aj 25. v poradí, zastupuje tu generálneho tajomníka. Preto ho takto musíme brať a takto musíme uvažovať aj o jeho názoroch a rozhodnutiach.
Pokiaľ ide o to, či mal vystúpiť alebo nie, ja súhlasím s podpredsedom Hrušovským, že nie je zvykom v parlamentoch, aby komisári vystupovali pred poslancami. Ani by som nehlasoval za takýto návrh, ale ak sa o takomto návrhu hlasovalo a Národná rada prijala takýto návrh, nie je v moci podpredsedu alebo predsedu Národnej rady alebo vedenia Národnej rady znemožniť toto rozhodnutie Národnej rady inak ako trebárs novým hlasovaním a uznesením o tom, že sa to konať nebude. Takže hovorme ozaj pravdu a informujme verejnosť tak, ako to chce od nás zákon.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Zelník.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec Š. Zelník:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
ja nie som právnik, preto sa budem opierať o právne stanoviská ľudí, ktorí sú v práve hodnotení veľmi vysoko. Je tu vyjadrenie pána akademika Milana Čiča, ktorý hovorí: "Ústava Slovenskej republiky upravuje ustanovenie predsedu a podpredsedu do funkcií na Najvyššom súde Slovenskej republiky v článku 145 ústavy, a to tak, že týchto funkcionárov volí zo zástupcov, zo sudcov Najvyššieho súdu Národnej rady Slovenskej republiky na 5 rokov," zdôrazňujem ešte raz, "volí." V ústave sa nič nehovorí o odvolávaní predstaviteľov Najvyššieho súdu.
Zo znenia ústavy i zákona vyplývajú viaceré rozdielne interpretácie odvolania predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Okrem iného sa argumentuje tým, že Národná rada Slovenskej republiky volí predsedu na návrh vlády. Má teda aj ústavné právo odvolať sudcu z postu predsedu.
Právny názor, ktorý sme tlmočili aj osobitnému spravodajcovi, je jednoznačný. V interpretácii citovaných článkov ústavy a zákona číslo 335/1991 Zb. slovo "volí" neplní aj funkciu slova "odvoláva".
Ústava obsahuje dôvody, kedy možno odvolať sudcu, ale nie predsedu Najvyššieho súdu. Položili sme si otázku, či v tomto prípade kompetentné orgány postupujú ústavne a zákonne. Zhodli sme sa na tom, že odvolávanie Štefana Harabina je v tejto situácii a z reálnych právnych hľadísk prejavom, ktorému chýba právna kultúra. A navyše ťažko sa možno vyhnúť podozreniu, že ide o akt motivovaný politicky.
Vzhľadom na to, že tu odzneli mnohé dezinformácie alebo mnohé informácie o tom, aké stanovisko zaujíma Združenie sudcov Slovenska, prečítam stanoviská Slovenskej únie nezávislého súdnictva:
Slovenská únia nezávislého súdnictva považuje návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za právne i skutkovo nepodložený, účelovo vykonštruovaný. Ak minister spravodlivosti a vedenie Združenia sudcov Slovenska tvrdí, že je to v záujme väčšiny sudcov Slovenskej republiky, nech najskôr zistia mienku sudcovského zboru a najmä sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Slovenská únia nezávislého súdnictva preto považuje návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za zinscenovaný protiústavný politický akt, od ktorého sa verejne dištancuje. Prípadné odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za tejto situácie, keď osobne bojuje za posilnenie nezávislosti súdnictva, bude Slovenská únia nezávislého súdnictva považovať za ďalší hrubý zásah do nezávislosti súdnictva, na ktorom bude paradoxne aj vizitka vedúcich predstaviteľov Združenia sudcov Slovenska, čo nás však neprekvapuje.
V tejto súvislosti ústredie Slovenskej únie nezávislého súdnictva považuje za naliehavé informovať vás o vzťahu Slovenskej únie nezávislého súdnictva, vedenia Združenia sudcov Slovenska a o skutočných príčinách vzniku závažných problémov v sudcovskom zbore a vzniku Slovenskej únie nezávislého súdnictva. Na tlačovej konferencii dňa 4. septembra 2000 a následne v médiách, v spravodajstve Televízie Markíza, STV odzneli z úst vedúcich predstaviteľov Združenia sudcov Slovenska niektoré nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia týkajúce sa okrem iného spájania návštev predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Štefana Harabina a predsedov kolégií na súdoch Slovenskej republiky so vznikom druhej najväčšej stavovskej organizácie sudcov - Slovenskej únie nezávislého súdnictva - a spochybňujúce činnosť a ciele Slovenskej únie nezávislého súdnictva ako dôslednej apolitickej stavovskej organizácie sudcov Slovenskej republiky v snahe ovplyvniť verejnú mienku proti Slovenskej únii nezávislého súdnictva a predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Dokonca vedenie Združenia sudcov Slovenska zavádza a klame verejnosť, že JUDr. Harabin je nepísaný šéf Slovenskej únie nezávislého súdnictva. Pritom JUDr. Harabin nie je doteraz ani členom Slovenskej únie nezávislého súdnictva.
Slovenská únia nezávislého súdnictva nepovažuje názory vedúcich predstaviteľov Združenia sudcov Slovenska za názory väčšiny sudcovského zboru Slovenskej republiky ani za názory väčšiny členov Združenia sudcov Slovenska. Sú to názory neveľkej skupiny sudcov reprezentujúcich osobné záujmy a záujmy politickej moci, čo je vzhľadom na nevyhnutnosť politickej nezávislosti sudcov a zvlášť ich predstaviteľov v stavovskej organizácii poľutovaniahodné.
Spájanie vzniku Slovenskej únie nezávislého súdnictva so stretnutiami vedenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho predsedu so sudcami Slovenskej republiky je lož, ktorá nemá nič spoločné s etikou sudcu, ktorou v poslednej dobe tak radi argumentujú predstavitelia Združenia sudcov Slovenska.
Slovenská únia nezávislého súdnictva vznikla začiatkom roku 2000 práve v dôsledku neetického, nedemokratického a spolitizovaného správania sa vedúcich predstaviteľov Združenia sudcov Slovenska, ktorí opakovane nerešpektovali jednoznačné demokraticky vyjadrené názory a záujmy kolektívu sudcov Krajského súdu v Žiline, sudcovskej rady a sekcie Združenia sudcov Slovenska v súvislosti s odvolaním a vymenovaním predsedu Krajského súdu v Žiline.
Práve vedenie Združenia sudcov Slovenska, hoci malo povinnosť v zmysle svojich stanov prezentovať oprávnené záujmy sudcov, zinscenovalo túto zmenu a napriek písomnému ostrému protestu takmer všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline, jednoznačnému negatívnemu stanovisku sudcovskej rady aj žilinskej sekcie Združenia sudcov Slovenska, ignorujúc všetko a všetkých, naservírovalo ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky svojho "údajného najvhodnejšieho kandidáta" na post predsedu krajského súdu a minister ho vymenoval.
Bol to bezprecedentný výsmech demokracie, nezávislosti a apolitickosti voči jednému z najlepšie fungujúcich krajských súdov. Bol to výsmech úsiliu sudcov, ktorí tento súd vybudovali a ktorí napriek nie dostatočnému obsadeniu poctivou prácou držali tento súd na dobrej úrovni. Od demokratických zmien v spoločnosti v roku 1989 nebol takto proti vôli všetkých vymenovaný ani jeden predseda krajského súdu. Toto je obraz "nezávislosti" vedenia Združenia sudcov Slovenska a "právnych expertov" KDH a, bohužiaľ, aj pána ministra.
Táto ničím nepodložená nomenklatúrna zmena dehonestujúca sudcovský zbor bola síce v súlade so zákonom, ale v hrubom rozpore s princípmi nezávislosti súdnictva, a nebola prvou, kde pán minister negoval vlastné demokratické predsavzatia o rešpektovaní väčšinových záujmov sudcov. Takto autokraticky proti vôli všetkých nevymenoval predsedu krajského súdu ani jeden doterajší minister od roku 1989.
Bol to posledný impulz k hromadnému odchodu sudcov zo Združenia sudcov Slovenska a k založeniu Slovenskej únie nezávislého súdnictva, ktorej cieľom je dobudovať vážne narušenú nezávislosť súdnictva s dôrazom na odstránenie akýchkoľvek politických zásahov v personálnych otázkach na súdoch. Nie je potom zvláštne, že v duchu politického klientelizmu vedenie Združenia sudcov Slovenska podporuje návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Štefana Harabina ruka v ruke s ministrom spravodlivosti.
Slovenskej únii nezávislého súdnictva nie je známe, že by predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky porušil zákon. Je dôsledný v boji za legislatívne posilnenie nezávislosti súdnictva a keďže je najvyšším predstaviteľom súdnej moci, nemali by ste, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, rozhodovať o jeho odvolaní na základe vašej straníckej príslušnosti, ale z pohľadu nezávislosti súdnictva, a teda názoru sudcov, najmä sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. A zo sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je dvojnásobne viac sudcov členmi Slovenskej únie nezávislého súdnictva ako členmi Združenia sudcov Slovenska.
Slovenská únia nezávislého súdnictva podporuje zhodne s vedením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a s radou sudcov Slovenskej republiky prijatie novely Ústavy Slovenskej republiky a justičného kódexu o všetkých ustanoveniach skutočne posilňujúcich nezávislosť súdnictva s tým, že je nevyhnutné, aby v novelách mali sudcovia zakotvenú dvojtretinovú väčšinu, minimálne nadpolovičnú v Súdnej rade Slovenskej republiky a aby v jej kompetencii bolo menovanie a odvolávanie predstaviteľov súdov na základe demokratickej voľby v kolektívoch sudcov.
Teraz vám ešte prečítam vyhlásenie Slovenskej únie nezávislého súdnictva pri Najvyššom súde, kde chcem podčiarknuť, že z tých sudcov, ktorí sa nachádzajú na Najvyššom súde, 10 je členov Združenia sudcov Slovenska a 25 je združených v Slovenskej únii nezávislého súdnictva.
Slovenská únia nezávislého súdnictva pri Najvyššom súde Slovenskej republiky odmieta zmanipulované vyhlásenie 8, podotýkam 8, z 81 sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, takisto odmieta vyhlásenia, že predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zmaril toto zasadnutie sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky iba vyhovel procesnej požiadavke JUDr. Majchráka prerokovať závažné otázky týkajúce sa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za účasti všetkých, teda 12 členov sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je nepodložený, účelovo politicky vykonštruovaný a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky by bolo ďalším hrubým zásahom do nezávislosti súdnictva na Slovensku. Dúfame, že Národná rada Slovenskej republiky bude mať na zreteli dobré meno Slovenskej republiky v zahraničí pri posudzovaní návrhu vlády Slovenskej republiky na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Vzhľadom na tieto argumenty, klub Slovenskej národnej strany nepodporí odvolanie predsedu Najvyššieho súdu.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlási sedem pánov poslancov...
(Ruch v sále.)
Pán poslanec Moric, netelefonujte v rokovacej sále.
Posledný je pán poslanec Moric. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Ešte predtým chcem upozorniť všetkých pánov poslancov, samozrejme, aj panie poslankyne, že podľa § 28 budeme po skončení faktických poznámok hlasovať o tom, či udelí Národná rada súhlas, či dá slovo pánovi predsedovi Najvyššieho súdu. O tom sa musí hlasovať, takže vás vyzývam, aby ste sa vrátili.
Pán poslanec Húska, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Nadväzujem na slová pána poslanca Zelníka, a to najmä na jeho myšlienku, že vlastne celý postup je inscenáciou zmocňovania sa súdneho stavu a predovšetkým vytvárania závislosti sudcov, a to už začínajúc predsedom Najvyššieho súdu pánom Harabinom.
Mám ľudský súcit s nešťastím pána ministra Čarnogurského a prajem mu naozaj rýchle a čo najdokonalejšie vyzdravenie. Bol by som oveľa radšej, keby pri Starých Horách bola havarovala tá arogancia moci, ktorá sa snaží dostať do područia a kádrovať všetky ostatné štruktúry tak, aby sa stali poplatné existujúcej štátnej exekutívnej moci. Z týchto dôvodov sa každopádne znova prikláňam k tomu, že by mal parlament mať právo oceniť odhodlanie pána predsedu Najvyššieho súdu vzdorovať týmto praktikám. Mali by sme všetci svojím aktom rozhodovania zabrániť tomu, aby vznikol ďalší škandál, ktorý poškodí dobré meno Slovenskej republiky.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Šepták.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcem tiež zareagovať na slová môjho predrečníka pána MUDr. Zelníka a chcel by som apelovať na vedomie a svedomie všetkých poslancov tu v parlamente. Zámerne nehovorím o koalícii a opozícii. V tomto jasnom prípade bolo povedaných veľmi veľa argumentov proti odvolaniu pána predsedu Najvyššieho súdu.
Chcem vyzvať všetkých poslancov, aby zvážili svoje hlasovanie, aby neposlúchli svoje stranícke pokyny. Ak dnes koalícia odvolá pána JUDr. Štefana Harabina z funkcie, bude to medzinárodná blamáž, ktorej dôsledky budete niesť vy, dámy a páni, z vládnej koalície.
A na záver. Pán podpredseda hovoril, že budeme teraz hlasovať o tom, či JUDr. Harabinovi umožníme vystúpiť. Ja si myslím, že je to úplná samozrejmosť a že nemusíme o tom hlasovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Fico.
Poslanec R. Fico:
Vážené dámy a páni,
je naozaj veľmi nepríjemné, že navrhovateľ pán minister spravodlivosti Čarnogurský sa momentálne nachádza v nemocnici. A ja mu tiež touto cestou prajem rýchle uzdravenie a všetko dobré, aby bol naspäť v politike.
Napriek tomu chcem pripomenúť pánovi poslancovi, na ktorého teraz reagujem faktickou poznámkou, že na vlastnej koži som si zažil to, čoho je schopné vedenie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky pri odvolávaní z funkcie agenta, ktorý zastupoval Slovensko v Štrasburgu. Nemám preto žiadne ilúzie, aké pozadie má tento návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu.
Úplne mi stačí táto minúta, ktorú mám k dispozícii, aby som povedal, že Ústava Slovenskej republiky jednoducho neumožňuje odvolanie predsedu Najvyššieho súdu predtým, ako uplynie jeho 5-ročný mandát, a netreba viacej o tom hovoriť. Akékoľvek iné pokusy zaváňajú politickým revanšom a odstraňovaním ľudí, ktorí sa jednoducho tejto vládnej koalícii nepozdávajú. Hoci som nezávislý poslanec Národnej rady, dúfam, že aj môj hlas bude dosť dôležitý, takže ja oznamujem, že nemôžem z ústavných hľadísk, zo žiadnych iných, z ústavnoprávneho hľadiska podporiť odvolanie pána Harabina z funkcie predsedu Najvyššieho súdu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Vláda má 20 členov a je do neba volajúcou absurditou, keď v rokovaní o odvolávaní predsedu Najvyššieho súdu tento návrh uvádza práve odvolávaný minister vnútra Ladislav Pittner. Z akého dôvodu vláda nepoverila tým predsedu svojej vlády, nech sa tu postaví a nech sa prihlási k tomu, že ja som predseda vlády Mikuláš Dzurinda a ja navrhujem a predkladám tento materiál? Z akého dôvodu sa tu hanbí predstaviť podpredseda vlády pre európsku integráciu Pavol Hamžík, ktorý tento krok bude musieť obhajovať na medzinárodnej scéne? Z akého dôvodu sa tuná zdráhal prísť predniesť tento návrh podpredseda vlády Ľubomír Fogaš, podpredseda vlády pre legislatívu, keď je to vraj legislatívne správne a ústavne čisté? Z akého dôvodu tento návrh podpredseda vlády Fogaš nie je ochotný uvádzať? Pál Csáky, toľko oháňajúci sa ľudskými právami mal uvádzať tento materiál prinajmenšom ako podpredseda vlády pre ľudské práva a národnosti, pretože na neho budú adresované otázky súvisiace s touto parlamentnou protiústavnou nehoráznosťou.
Ale nie, všetci títo páni tejto vládnej koalície sa zakryli, zadekovali, zatĺkli a postavili tu ministra vnútra pána Ladislava Pittnera, o odvolaní ktorého a o vyslovení nedôvery ktorému sme včera rokovali celý deň a minulý týždeň takisto celý deň.
Takže, dámy a páni, to, čo sa predvádza v Národnej rade a čo uvádza minister vnútra, to je absurdita, ktorou sa tento štát zapisuje skutočne do čiernej knihy právneho štátu a čiernej knihy svojej vlastnej histórie pod vedením tejto koalície.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kandráč.
Poslanec P. Kandráč:
Vážený pán predsedajúci,
pán minister,
kolegovia, kolegyne,
mrzí ma, že opätovne celý národ je svedkom toho, že Národná rada, najvyšší zákonodarný orgán v Slovenskej republike postupuje opätovne neštandardne a protiprávne. Prosil by som vás, keby ste sa zamysleli nad dôvodmi, ktoré sú uvádzané v návrhu na odvolanie pána predsedu Najvyššieho súdu. Sú to dôvody, ktoré sú nepresvedčivé, sú to dôvody, žiaľbohu, nedostatočnej úrovne, sú to dôvody politického charakteru. Jednoznačne vyplýva, že ide o účelové politické odvolanie, s ktorým nie je možné súhlasiť. Tento návrh na odvolanie porušuje veľmi zásadne princíp nezávislosti súdnej moci v našej krajine. A v neposlednom rade, prosím vás pekne, sú to dôvody, kde sa mi zdá, že prevažuje charakter osobného sporu medzi ministrom spravodlivosti a predsedom Najvyššieho súdu. Aké to môže mať dôsledky? A to bude mať, lebo už sú prvé odozvy zo sveta. Spochybní sa demokratickosť nášho štátneho systému, bude to mať medzinárodnoprávne dôsledky, no a, samozrejme, vytvárame nezmyselný politický precedens pre budúcnosť, pre revanš.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja by som z vystúpenia pána poslanca Zelníka chcel upozorniť najmä na dve skutočnosti.
Prvá je súvisiaca so Združením sudcov Slovenska, kde páni predsedovia tejto organizácie Bradáč, Rohárik a teraz Majchrák vlastne spôsobili rozdelenie sudcov na Slovensku. Jednoducho spolitizovali, tak spolitizovali toto občianske združenie, že jednoducho sudcovia boli nútení si vytvoriť ďalšiu organizáciu. A týmto politizovaním vlastne absolútne nepatriacim do nezávislého súdnictva sú veľkou škvrnou na slovenskom súdnictve a nemajú morálne právo vystupovať a dávať nejaké stanoviská za sudcov, aby boli brané nezávisle a nadstranícky, lebo títo páni sú dávno zaradení.
Druhá vec, na ktorú by som chcel upozorniť, je integrácia, o ktorú sa slovenská vláda, súčasná slovenská vláda usiluje. Priatelia, je to veľmi falošné, že na jednej strane v tomto roku chceme oslavovať výsledky, ktoré vláda dosiahla pri začleňovaní do OECD, priblížení k Európskej únii, ale na druhej strane znevažujeme takého predstaviteľa, ako je pán Cumaraswamy - jeho vážne nebral tento parlament, nechcela ho brať vážne vláda -, a to je, myslím, jeho ráznosť, lebo OSN je minimálne taká vážna organizácia. A Slovensko by malo byť rado, keď je vážne v tejto organizácii brané ako v tých ďalších. Čiže mne sa zdá, že tu nejako si myslí, že keď niektoré veľké krajiny si dnes nevážia dostatočne OSN, tak si to môže dovoliť aj trpaslík, akým sú dnešní vládcovia v Slovenskej republike. Ideálne by bolo, keby vláda návrh stiahla. Ale, žiaľ, asi ťažko to očakávať od pána ministra vnútra.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Prosím, zapnite mikrofón pánovi poslancovi Moricovi, ktorý sa medzičasom vypol.
Nech sa páči.
Poslanec V. Moric:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Takto sa mi to páči, že ma zapínaš a nevypínaš, to som veľmi rád.
Chcel by som povedať, že nielen ústava, ale aj zdravý rozum hovorí, že vláda nemôže dať návrh na odvolanie sudcu. Ja hovorím, že všetkého moc škodí. Škodí aj veľa nezávislosti. A podľa mňa tento sudca bude odvolávaný a je odvolávaný za to, že je príliš nezávislý.
Ďakujem za slovo.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Zelník, môžete reagovať, nech sa páči.
Poslanec Š. Zelník:
Áno, ďakujem veľmi pekne.
Ja chcem poďakovať všetkým kolegom, ktorí vystúpili a odborne podporili moje vystúpenie.
Ale chcem aj ďalej poznamenať jednu vec, že: Je to náhoda, že šéf ministerstva vnútra sedí tu ako predkladateľ? Veď to skutočne hraničí s tým, že začíname byť policajným štátom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať podľa § 28 o tom, či Národná rada udelí slovo pánovi predsedovi Najvyššieho súdu.
Prosím vás, prezentujme sa a zároveň hlasujme, pán predseda Najvyššieho súdu požiadal o možnosť vystúpiť v Národnej rade, takže žiadam vás, aby sme o tomto návrhu hlasovali.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 97 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov
Nehlasovalo 6 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky udelila slovo pánovi predsedovi Najvyššieho súdu.
Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.
Predseda Najvyššieho súdu SR Š. Harabin:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán predseda parlamentu,
vážený pán minister,
vážené dámy,
vážení páni,
vážení poslanci,
začnem svoje vystúpenie možno trošku atypicky, ale aj celá situácia je podľa môjho názoru atypická. Počas veľmi dlhých rozhovorov s pánom Dato´Paramom Cumaraswamym mi v prvom rade pán Dato´Param Cumaraswamy vyčítal, prečo som sa zúčastnil rokovania ústavnoprávneho výboru, keďže už teraz je zrejmé, že návrh vlády na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu je protiústavný, a teda že svojou účasťou som tiež určitým spôsobom prispel na realizáciu protiústavných procesov. Ja som mu teda vysvetlil situáciu, aká bola, že to bol prvý priestor na to, kde som sa mohol vyjadriť vôbec k samotnému procesu protiústavného odvolávania a k jednotlivým článkom ústavy, a prijal som účasť iba preto, aby som na to upozornil poslancov ústavnoprávneho výboru, a aj celé moje pôsobenie v ústavnoprávnom výbore bolo tohto charakteru.
Dovoľte mi nezaoberať sa konkrétnymi dôvodmi, ktoré sa uvádzajú v návrhu vlády na moje odvolanie. Ja som sudca a ako sudca si ctím ústavu a zákon a viem o tom, že dôvody, ktoré sú v návrhu vlády, keďže neprešli cez disciplinárny a trestný senát, vôbec neexistujú de iure. Pokiaľ neprešli cez tento disciplinárny alebo trestný senát, vo vzťahu k mojej osobe došlo k zjavnej diskriminácii, pretože na rozdiel od iných sudcov mne toto právo nebolo poskytnuté.
O tom, že pán Dato´Param Cumaraswamy považuje svoju misiu za veľmi vážnu a že dôsledne k nej pristupuje, svedčí aj samotný fakt, že prišiel na Slovensko, hoci ako vysoký komisár dozorujúci nezávislosť justície nielen národných súdov, ale aj medzinárodných súdov, realizuje svoju funkciu predovšetkým prostredníctvom dokumentov, a keď je iba výnimočná situácia, vtedy vycestuje do tej-ktorej konkrétnej krajiny. Svoju dôslednosť prezentoval aj včerajším listom, ktorý už tu bol viackrát prezentovaný, preto sa nebudem k nemu vracať.
Môžem povedať iba toľko, že dnes došiel ďalší fax na Najvyšší súd, kde sa pán Dato´Param Cumaraswamy pýta teda, či vládni činitelia informovali o jeho liste, pretože ho zaslal aj ministrovi zahraničných vecí, aj na ministerstvo spravodlivosti, a pýtal sa, či skutočne aj dnes pokračuje Národná rada v rokovaní.
Mnohí mi vyčítajú, že som sa obrátil na medzinárodnoprávne inštitúcie, ako je OSN, Európska únia a Rada Európy. Ja som viackrát listom upozornil predsedu vlády na to, že celý mechanizmus nie je založený na podklade ústavy. Keďže si ctím ústavu a viem, aké dosahy aj z medzinárodného hľadiska má porušenie ústavy pre renomé Slovenskej republiky, bola moja základná povinnosť, že som sa obrátil na týchto vysokých funkcionárov, pretože v budúcnosti by som si mohol vyčítať, že som jednoducho mlčky ako zbabelec prijímal túto situáciu a nič som proti tomu neurobil.
Informoval som o protiústavnosti aj preto, aby ste vy ako poslanci vedeli aj o tom, že existuje iný právny názor ako ten, ktorý sa premieta v návrhu vlády na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu. O tom, že je to protiústavné, snáď už nerozmýšľa nad tým asi nikto v tejto poslaneckej snemovni, aspoň ja si to myslím.
Na uistenie protiústavnosti môžem ešte uviesť jeden fakt. Ja som sa obrátil na predsedov najvyšších súdov celej Európy od Kaukazu až po Írsko a v žiadnej krajine členských štátov, či už Rady Európy alebo Európskej únie, neexistuje taká právna úprava, ktorá by umožňovala skrátiť funkčné obdobie predsedovi Najvyššieho súdu bez impeachmentu.
Čiže v otázke ústavnosti by som už ďalej nepokračoval. Môžem len na podporu svojho názoru zopakovať a zrekapitulovať to, že o protiústavnosti sa jednoznačne vyjadril bývalý minister spravodlivosti, bývalý predseda vlády, bývalý šéf Slovenskej akadémie vied, bývalý predseda Ústavného súdu a šéf kolektívu autorov komentára Ústavy Slovenskej republiky profesor Čič.
Takisto prezident republiky povedal, že v mojom prípade nevidí žiadne obsahové ani vecné argumenty na to, aby som bol odvolaný z funkcie predsedu Najvyššieho súdu. A dokonca konštatoval a položil si rečnícku otázku, ako to už odznelo vo vystúpení z jedného poslancov, že odkedy predseda Najvyššieho súdu nie je autoritou.
Na moju adresu odzneli aj výzvy v tom smere, aby som sa vzdal funkcie predsedu Najvyššieho súdu. Môžem vás uistiť, že ani na sekundu počas celej doby od augusta, resp. začiatku leta som takýmto smerom nikdy neuvažoval. Keby som uvažoval ísť touto cestou, jednoznačne by som si vystavil vysvedčenie, že ako sudca som nebol hoden nikdy obliekať talár, pretože sudca pri svojom sľube jednoznačne konštatuje, že nemôže a nesmie podľahnúť žiadnym politickým a ani mediálnym tlakom, pretože keby to urobil, tak skutočne nemá viacej čo hľadať v talári.
Najmä zo strany ministerstva spravodlivosti viackrát boli ataky na moju adresu aj v tom smere, že som nezvolal sudcovské rady alebo že som ich zvolal neskoro. Treba si postaviť otázku: Kto prvý porušil zákon v tejto spojitosti? Minister spravodlivosti, pretože mal predložiť návrh na odvolanie Harabina najprv do malej a veľkej sudcovskej rady, čo neurobil. Potom som zvolal veľkú sudcovskú radu. Na veľkú sudcovskú radu prišlo v podstate 20 ľudí, čiže dve tretiny. Prišli podporiť predsedu Najvyššieho súdu. Neprišli iba tí členovia sudcovskej rady, ktorí sú nominantmi pána ministra. Pokiaľ ide o malú sudcovskú radu, trikrát som ju zvolal. Trikrát nebola uznášaniaschopná a rokovaniaschopná, práve prostredníctvom pána podpredsedu, ale nakoniec sa podarilo a zišla sa 15. decembra a prijala jasné uznesenie, že odmieta rokovať o návrhu vlády, predovšetkým z toho dôvodu, že návrh vlády neobsahuje v sebe výsledok, právoplatný výsledok disciplinárneho a trestného senátu. A toto konštatovali v podstate až na Banskú Bystricu všetky sudcovské rady pri krajských súdoch, ktoré poslali svoje vyjadrenia aj cestou prítomných sudcov na veľkej sudcovskej rade.
V žiadnom prípade sa nedá konštatovať, že by sudcovský zbor bol za odvolávanie Harabina. Za odvolanie Harabina je iba úzke vedenie Združenia sudcov Slovenska, sa tu už jasne konštatovalo. Stačí si zadokumentovať v materiáloch členskej základne Združenia sudcov Slovenska, ktorá ostro protestovala proti vyjadreniu troch členov vedenia Združenia sudcov Slovenska, ktorí podporili návrh vlády. Dokonca najsilnejšie sekcie, prešovská, košická, nitrianska a ďalšie, vystúpili v tomto smere aj s písomným materiálom, ktorý zaslali centrále Združenia sudcov Slovenska.
Aká je organizácia Združenia sudcov Slovenska, k tomu sa ja nebudem vyjadrovať, ja nie som členom Združenia sudcov Slovenska a vystúpil som z neho ešte v roku 1994, keď som zaregistroval určité náznaky politickosti činnosti úzkeho vedenia.
Bol som na seminári Krajského súdu Prešov v Bardejovských kúpeľoch. Tam som sa dozvedel od sudcov napríklad Okresného súdu vo Vranove, že všetci vystúpili zo Združenia sudcov Slovenska v máji tohto roku. Aj napriek tomu pri voľbe nového prezidenta Združenia sudcov Slovenska sa použili plné moci na neexistujúcich členov sudcov z Vranova. To len na ilustráciu členskej základne.
Ja by som v podstate aj uzavrel svoje vystúpenie tým, že skutočnou príčinou návrhu na odvolanie Harabina je to, že som v lete roku 2000, resp. začiatkom leta v roku 2000 odmietol na požiadavku pána ministra odvolať predsedu trestného kolégia len preto, že súdil pred rokom 1989, hoci podľa lustračného zákona aj podľa zákona a prechodných ustanovení o súdoch a sudcoch nič nespáchal a ja ako trestný sudca som si všetky jeho spisy preštudoval a nič som v tomto smere nezistil. Čiže túto požiadavku som odmietol a vtedy začali mechanizmy a procesy a aktivity, iniciatívy na moje odvolanie.
K dôvodom sa nebudem vyjadrovať, pretože aj ctená poslanecká snemovňa v tomto smere ani zo strany jedného poslanca, či už koaličného alebo opozičného, k mojej činnosti nemá výhrady a svojím vystúpením nikto z poslancov nepodporil návrh vlády čo do opodstatnenosti dôvodov návrhu vlády.
Na záver snáď iba toľko, že pod mojím vedením sa súdne konanie na Najvyššom súde výrazne skrátilo v priemere na 50 dní, zatiaľ čo súdne konanie na okresných a krajských súdoch sa pod vedením ministra Čarnogurského výrazne predĺžilo v priemere o 4 až 6 mesiacov.
Celý čas počas pôsobenia vo funkcii predsedu Najvyššieho súdu som sa zasadzoval o dôsledné oddelenie súdnej moci od moci výkonnej, ako po línii personálnej, tak po línii ekonomickej. V tomto smere odznelo aj moje vystúpenie k novele ústavy voči, ktorej nemám výhrady, mám výhrady iba voči časti o súdnej moci, kde sa snažím, aby sa absolútne vylúčil akýkoľvek politický vplyv na možnosť kreovania, či už funkcionárov alebo sudcov, ktorí budú obliekať sudcovské taláre.
Nezávislosť justície je pre mňa absolútnou prioritou a v tomto smere vidím, že absolútnou prioritou je aj pre vysokého komisára pána Dato´Param Cumaraswamyho, čiže úplne v epilógu považujem návrh vlády za neopodstatnený, ničím nepodložený a v rozpore s ústavou.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)