Štrnásty deň rokovania
43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
19. decembra 2000
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram 14. rokovací deň 43. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie na dnešnej schôdzi požiadali títo poslanci: pán poslanec Finďo, Hudec, Prokopovič, Rehák a pani poslankyňa Slavkovská. Na zahraničnej služobnej ceste nie je žiaden poslanec Národnej rady.
Budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (tlač 726).
Prosil by som spravodajcu pána poslanca Zajaca, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov.
V rozprave podľa prihláseného poradia vystúpi pán poslanec Sitek a po ňom pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči, pán poslanec Sitek.
(Ruch v sále.)
Pán poslanec, pán spravodajca príde.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Sitek:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
ja som včera už podrobnejšie vystúpil, ale dnes by som chcel ešte poukázať na niektoré záležitosti. V prvom rade pán minister spravodlivosti nesplnil uznesenie vlády a nepredložil stanoviská sudcovských rád. To znamená, že tak ako vyzýval pán Orosz ako predseda ústavnoprávneho výboru predsedu Najvyššieho súdu, aby zvolal tieto sudcovské rady, aj pán minister spravodlivosti v podstate vyzýval, pán predseda Najvyššieho súdu argumentoval tým, že to potrebuje postupne po jednotlivých okresných súdoch a krajských súdoch, tak je zaujímavé, že pán minister spravodlivosti nevyzýval tých, ktorí sa nezúčastňovali tých zasadnutí sudcovských rád a ich ignorovali, a v podstate preto nemohli byť sudcovské rady uznášaniaschopné. Aj vtedy mlčal pán predseda ústavnoprávneho výboru.
Po ďalšie. Tak ako som včera hovoril, nie sú závery z poslaneckého prieskumu. Som presvedčený, že pán minister vnútra nám to dneska predloží, tak ako to včera sľúbil.
Chcem však zvýrazniť ten fakt, že pán minister spravodlivosti v Republike cituje, že nikdy nepovedal, že falšoval úradné listiny predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. To povedal pán minister spravodlivosti.
Ďalej sa píše v materiáli - návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu -, že v roku 1998 do novembra 1998 nebolo možné zaznamenať žiadne verejné vystúpenia Štefana Harabina poukazujúce na problémy spojené s nezávislosťou súdnej moci. Ja neviem, či mal pán predseda Najvyššieho súdu vystupovať, keď to bol volebný rok a vlastne blížili sa voľby a pán predseda Najvyššieho súdu bol do svojej funkcie zvolený 11. februára 1998. Druhý...
Pán predseda, nech sú ticho, veď sa tu nedá vystupovať.
(Ruch v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Prosil by som panie poslankyne, pánov poslancov, aby sa upokojili a počúvali pána poslanca Siteka. Pán poslanec, nedajte sa vyrušovať.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec J. Sitek:
Ďalej by som chcel zvýrazniť to, že sa tu poukazuje, že pán predseda Najvyššieho súdu prostredníctvom skupiny poslancov podporil novelizáciu viacerých zákonov upravujúcich postavenie súdnej moci. Vážené dámy, vážení páni, je neuveriteľné, že poslanci, ktorí boli z vládnej koalície, pán poslanec Halmeš, pán poslanec Sopko, podpredseda parlamentu pán Presperín, pán poslanec Cuper a ja som tu bol predkladateľom a to sa vytýka predsedovi Najvyššieho súdu. Čiže toto je jeden z argumentov na to, aby bol odvolaný. Však poslanci majú zákonodarnú iniciatívu, tak ako má vláda.
Ďalej sa tu argumentuje, že predseda Najvyššieho súdu zo dňa 25. februára predložil návrh na dočasné pridelenie sudcu Okresného súdu z Veľkého Krtíša Cimermana, o preložení na Najvyšší súd. Vytýka sa mu to, že sa začalo kárne konanie. Ja neviem, či čítal niekto tento návrh, ktorý je na odvolanie. Tak ak to niekto čítal, tam sa zistilo až v júli, že bol podaný návrh na disciplinárne konanie a pán predseda Najvyššieho súdu žiada toto predložiť 25. februára. Neviem, či pán predseda Najvyššieho súdu je nejaký človek, ktorý už vie, čo sa stane do budúcna. Čiže toto sa vytýka predsedovi Najvyššieho súdu, že si neuvážene žiada preložiť na Najvyšší súd pána Cimermana, akoby vedel, že on o niekoľko mesiacov sa dopustí disciplinárneho konania.
Ďalej by som sa chcel pozastaviť nad tým, že pán predseda Najvyššieho súdu viackrát argumentoval o nezávislosti súdnictva. On výraznou mierou prispel k tomu, že dnes má Najvyšší súd alebo bude mať Najvyšší súd od budúceho roku samostatnú kapitolu. A myslím si, že to je jeden z dôvodov, prečo chcú odvolať predsedu Najvyššieho súdu, lebo tam potrebujú dosadiť si svojho človeka, aby vlastne túto kapitolu spravoval podľa tých príkazov, ktoré mu zrejme vládna koalícia dá.
Už toto, že prerokúvame tento materiál, ja si myslím, že je to medzinárodný škandál. Tu sa nerešpektuje žiadne zásady a vôbec sa...
(Ruch v sále.)
Pán predseda, upozornite, ja sa nemôžem sústrediť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Panie poslankyne, páni poslanci, prosím vás, aby sme venovali pozornosť vystúpeniu pána poslanca Siteka a aby ste diskusie, ktoré máte, urobili mimo rokovacej miestnosti.
Pán poslanec, nech sa páči.
Poslanec J. Sitek:
Ďakujem pekne.
Ja som presvedčený, že vystúpia poslanci z vládnej koalície, lebo nikto tu nevystúpil, čiže vlastne nikto sa nestotožnil s tým návrhom alebo nikto neargumentoval za ten návrh, ktorý je tu predložený.
A ešte by som na záver povedal, že si nevážime stanoviská jednotlivých najvyšších ústavných činiteľov. Pán prezident vystúpil po stretnutí s pánom predsedom Najvyššieho súdu, kde vlastne argumentoval, že nevidí dôvod na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu. Vystúpil bývalý predseda Ústavného súdu pán Čič, ktorý argumentoval tým, že je to protiústavné. A myslím si, že tieto argumenty jednoznačne hovoria o tom, aby predseda Najvyššieho súdu nebol odvolaný.
Je tu jediný argument a to sú politické dôvody. Myslím si, že poslanci z vládnej koalície budú hlasovať o odvolaní predsedu Najvyššieho súdu podľa vlastného vedomia a svedomia, a nie podľa nejakých politických dôvodov.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán podpredseda Andel sa hlási ako ďalší do rozpravy.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Vážený pán predsedajúci...
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pardon, faktická pripomienka.
Nech sa páči, pán poslanec, neboli ste v čase, keď som pánovi podpredsedovi dával slovo.
Poslanec D. Slobodník:
Vážený pán predsedajúci, neviem, či je plénum oboznámené s listom pána Cumaraswamyho, ktorý sa týka aj vás, pán predsedajúci. Tam sa hovorí, ja to prekladám z angličtiny: "Rád by som vyjadril moju ustarostenosť o tomto vývoji..."
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, všetci poslanci majú v laviciach tento list, takže nemusíte sa naháňať.
Poslanec D. Slobodník:
Ale je to v angličtine, a nie v slovenčine. Aj v slovenčine?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán podpredseda Andel.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
ja by som chcel nadviazať na to, čo povedal kolega Slobodník. Osobitný spravodajca generálneho tajomníka OSN pre nezávislosť sudcov a právnikov pán Dato´Param Cumaraswamy vyjadril vážne znepokojenie, že v Národnej rade Slovenskej republiky sa začal proces odvolávania predsedu Najvyššieho súdu Štefana Harabina. Pán Cumaraswamy kritizoval fakt, že minister spravodlivosti Slovenskej republiky Ján Čarnogurský predložil parlamentu vládny návrh na Harabinovo odvolanie, pričom minister údajne naznačil, že vláda nepočká na jeho správu. Za urážajúcu považuje vetu, teda vetu pána ministra spravodlivosti Čarnogurského: "Nás svet nezaujíma."
Vyplýva to z listu, ktorý osobitný spravodajca generálneho tajomníka OSN adresoval ministrovi zahraničných vecí Slovenskej republiky pánovi Eduardovi Kukanovi. V tomto liste pán Cumaraswamy zdôraznil, že nechce zasahovať do zákonodarstva zvrchovaného štátu. Jeho žiadosť o odklad rozpravy v slovenskom parlamente zdôvodnil dôsledkami, ktoré by odvolanie Štefana Harabina malo na nezávislosť súdnictva a demokracie všeobecne na Slovensku.
Pretrvávajúce snahy vlády Slovenskej republiky pokračovať v procese odvolávania pána Harabina pred vypršaním jeho päťročného mandátu budú podľa pána Cumaraswamyho medziiným aj vzhľadom na článok 6 Európskej konvencie o ľudských právach považované doma, ale najmä v zahraničí na pôde OSN za politické a nezákonné. "Správať sa k predsedovi súdu Slovenskej republiky ako k obyčajnému administratívnemu funkcionárovi výkonnej zložky vlády je porušením samotného základu rozdelenia právomocí, ktoré sa zdá byť aj základom Ústavy Slovenskej republiky. Za týchto okolností by súdnictvo Slovenskej republiky nemuselo byť považované za nezávislé," uzatvoril svoj list šéfovi slovenskej diplomacie pán Cumaraswamy.
Prečo som citoval z tohto listu, dámy a páni. Všetci si myslíme a najmä členovia koalície, že Slovensko je právnym demokratickým štátom. Odvolanie pána Harabina by OSN chápala ako akt, ktorý je možný iba v totalitných a nedemokratických krajinách. Preto sa vás pýtam, kolegyne, kolegovia, či naším cieľom, členov zákonodarného zboru, a poslaním je takéto niečo, aby sme skutočne poškvrnili meno Slovenskej republiky v zahraničí.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Neviem, či k tak vysokému funkcionárovi sa dá prihlásiť s faktickou poznámkou, ale ak áno, tak by som chcel povedať: Spomínam si na rétoriku časti poslancov, ale aj našej vlády pred referendom, keď argumentovali, že je porušením demokracie, a neviem, čo všetko si navymýšľali, ak by malo byť vláde skrátené volebné obdobie, do ktorého boli zvolení, alebo funkčné obdobie na ktoré boli zvolení. A nie sme si rovní všetci? Aspoň podľa ústavy by sme mali. Ak teda vláda neklamala národ, že má nárok byť päť rokov, tak každý, kto je touto snemovňou takto zvolený, má rovnaký nárok, má rovnaké právo. Nehanbíte sa, vážení kolegovia, za tú dvojitú tvár pred vlastným ľudom? Ja by som sa hanbil.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážený pán minister,
vážení kolegovia, kolegyne,
dovoľte, aby som v krátkosti nadviazala na svoje včerajšie vystúpenie a skutočne aj na mojich terajších predrečníkov, ktorí poukazovali na to, že tento postup nebude v prospech imidžu Slovenskej republiky, o ktorý tak vy bojujete, o ktorom prezentujete, že ste ho vylepšili, a o ktorom hovoríte, že máte záujem aj v budúcnosti ho vylepšiť.
Dovoľte, aby som z viacerých informácií už zo zahraničia, ktoré signalizujú zmenu stanoviska na demokratický vývoj po prevzatí moci, uviedla aspoň jeden signál, ktorý si vy všetci môžete na internetovej stránke Spojených štátov amerických, mám tu aj skratku, pozrieť a prečítať.
Autor Chad Nagle pod nadpisom "Pomalé hrdúsenie demokracie na Slovensku" uviedol viaceré informácie o situácii na Slovensku. Dovoľte, aby som prečítala, hovorí o povolebnej situácii aj ju charakterizuje. Uvádza: "Tieto menšie strany," zrejme už budete v obraze o čo pôjde, "spolu vytvorili koalíciu a zložili novú prozápadnú vládu. Západ vychválil túto zmenu ako krok správnym smerom. Od odchodu Mečiarovej vlády však Slovensko zažilo sled udalostí tak typických pre vnútropolitické dianie v bývalých krajinách východného bloku, ktoré sa orientujú na západ. Kroky slovenskej vlády vytrvale vytvárajú opak politického a hospodárskeho ideálu, o ktorom Západ vyhlasuje, že ho podporuje, pričom ticho zo strany Západu musí obyvateľom tejto malej republiky znieť priam ohlušujúco. Slovensko" - a myslím, teraz by ste mali dávať pozor - "ani zďaleka nie je miestom, kde demokracia funguje. Namiesto toho táto krajina degeneruje na akúsi schátranú karpatskú paródiu sociálne spravodlivého štátu."
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ja myslím, že je veľmi veľavravné, keď sa na prestížnej internetovej stránke Spojených štátov amerických objavuje už informácia, že Slovensko zďaleka nie je krajina, kde demokracia funguje. Myslím si, že by malo byť varovaním, keď v správe Európskej únie sa vyslovujú obavy o nezávislosť súdnictva, ktoré je základným predpokladom demokracie na Slovensku.
Ďalej by som chcela poukázať na to, že sú tu argumenty, že minister spravodlivosti zasahuje do nezávislosti súdnictva. Vy ste zrejme pozabudli na skutočnosť, ktorá sa udiala nedávno, že do Národnej rady Slovenskej republiky bola doručená žiadosť Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Bratislave na vydanie súhlasu s trestným stíhaním štyroch sudkýň. Vy ste zrejme zabudli, že minister spravodlivosti bol v súlade s týmto návrhom. A zrejme ste aj zabudli, že tieto sudkyne, neskôr sa preukázalo, rozhodovali v rámci zákona, lenže to rozhodovanie v rámci zákona nebolo po chuti tejto súčasnej vládnej moci.
Takisto v rezorte spravodlivosti sa nezávislosť advokácie zužuje. Robia sa zásahy, resp. konkrétne môžem povedať, že vo februári minulého roku Slovenská advokátska komora protestovala proti škandalizovaniu advokátov za plnenie ich profesijnej povinnosti. A zrejme vám ušlo z pozornosti, že minister spravodlivosti takéto zásahy začína podnikať, a už ich podniká, voči mimovládnym organizáciám v rezorte justície, že zákonom chce zlúčiť samostatné profesijné organizácie. Vážení, a skutočne súčasťou tohto snaženia je odvolanie pána predsedu Najvyššieho súdu JUDr. Harabina.
Ja si myslím, že takéto odvolanie, tak ako to bolo naznačené v liste pána Cumaraswamyho, bude ďalším signálom pre zahraničie, ktoré odhalí skutočnosť, o ktorej sa už za hranicami hovorí, a síce, že na Slovensku demokracia už zďaleka nefunguje tak, ako sa to prezentuje navonok. Preto v žiadnom prípade nepodporím odvolanie predsedu Najvyššieho súdu a opätovne si vás dovolím vyzvať k zváženiu, čo takýto krok vlastne znamená.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Slobodník, pán poslanec Cuper - končím možnosť ďalších prihlášok.
Poslanec D. Slobodník:
Pán predsedajúci, ja sa predsa vraciam k tomu listu pána Cumaraswamyho.
Chcem vám zdôrazniť jedno. Keby toto robila vláda Vladimíra Mečiara, čo robíte vy, ako sa stalo nanešťastie pre nás prípadom pána poslanca Gauliedera, celý svet, a ja to môžem povedať z vlastnej skúsenosti, by nám to vyčítal. Vy si myslíte, že vám to prejde, okrem iného aj osobné veci. Pán Orosz, pán Hrušovský, vy ste usvedčení týmto listom pána Cumaraswamyho z klamstva, osobného klamstva. Vy ste sľúbili, jeden i druhý, že sa nebude prerokúvať na tejto schôdzi celý prípad predsedu Najvyššieho súdu pána Harabina. Vy ste zlyhali aj v tomto. A je celkom logické, že svet sa musí o týchto narušeniach, elementárnych narušeniach práva dozvedieť. Ja sa nazdávam, že je to naozaj niečo, čo sa za vlády Vladimíra Mečiara nestalo. A prípad Gauliedera, aj keď bol nešťastný, opakujem, a nehlásim sa k tomu, že to bolo správne, je nič v porovnaní s tým, čo vy robíte s legálne zvoleným predstaviteľom a predsedom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážená pani poslankyňa Tóthová,
súhlasím s tebou, že sa tu naozaj táto vládna koalícia snaží urobiť zo Slovenska akúsi karpatskú paródiu na demokraciu, kde sa nedodržiavajú elementárne pravidlá právneho štátu a demokracie, ale ani medzinárodného práva, medzinárodných konvencií, diplomatického protokolu a ďalších vecí.
Veď si iba zoberte, v nedeľu alebo, myslím, v sobotu otvárali akési honosné Potemkino nazývané Námestie Európy v Komárne, ktoré nazvali Nádvorím Európy. A namiesto slovenského prezidenta to za akýchsi záhadných okolností otváral maďarský prezident Ferenc Mádl. Vari chcel tým demonštrovať nároky Maďarska na južné Slovensko? V každej civilizovanej krajine by sa to rozhodne takýmto spôsobom chápalo. Prečo tam nebol slovenský prezident? To, že tam bol pozvaný podpredseda vlády slovenskej, nemôže vyvážiť skutočnosť, že na tomto otvorení nemal čo robiť prezident Maďarskej republiky, ak nechcel demonštrovať svoju nadvládu nad Slovenskom.
Obdobne sa postupuje v oblasti kultúry, kde pán Kňažko sústavne zapája do programov výskumu historických pamiatok na južnom Slovensku maďarské inštitúcie, aby tak Maďari demonštrovali svoj historický nárok na Slovensko.
Toto sú veci, ktoré súvisia aj s tým, že jednoducho nevieme sa správať podľa demokracie a právneho štátu v súlade s princípmi medzinárodného práva. Tak nedivme sa, že jednoducho táto vládna koalícia, ktorá naozaj vo všetkom vychádza absolútne v ústrety zahraničiu a v ničom slovenskému národu...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Chcel by som opätovne vysvetliť veci súvisiace aj s tým listom pána Cumaraswamyho. Ja som na to reagoval hneď na začiatku rozpravy na návrh pána poslanca Brňáka. Uskutočnilo sa stretnutie pána Cumaraswamyho s členmi ústavnoprávneho výboru. Na tomto rokovaní pán Cumaraswamy tlmočil želanie, aby sa Národná rada zaoberala návrhom vlády až po zaslaní jeho záverečného stanoviska. V reakcii na toto jeho želanie som mu vysvetlil, že tento bod programu je zaradený do programu prebiehajúcej decembrovej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a že v zmysle rokovacieho poriadku je možné takýto návrh stiahnuť len na návrh troch poslaneckých klubov, musí o tom rozhodnúť Národná rada Slovenskej republiky, a prisľúbil som mu, že o tomto želaní budem informovať predsedu Národnej rady. Tak sa stalo písomne, pán predseda tento list dostal. Toto je vysvetlenie k tomu, čo hovoril pán poslanec Slobodník.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, viackrát tu zazneli výhrady voči mojej osobe. Chcem vás ubezpečiť, že v časti, v ktorej pán vysoký komisár píše o rokovaní so mnou, klame. Nie je pravda to, čo napísal v správe, že by som mu bol mal povedať, že na rokovanie 43. schôdze tento bod programu nie je zaradený. Informoval som ho o tom, že prioritným bodom programu je návrh zákona o štátnom rozpočte a návrh na odvolanie pána predsedu Najvyššieho súdu je zaradený ako posledný bod rokovania tejto schôdze, nič viacej, nič menej.
A je pravdou to, že som pánovi komisárovi povedal, že nie je zvykom, aby v národných parlamentoch vystupovali komisári nejakých iných organizácií, pretože jednoducho sa to nepatrí, aby pred Národnou radou Slovenskej republiky vystupoval komisár, ktorého úlohu ani miesto, aké zastáva v úrade, nepoznáme.
Toľko na dovysvetlenie.
Posledný je pán poslanec Slota.
Nech sa páči, máte slovo.
(Ruch v sále.)
Pán poslanec Slota, máte slovo.
Poslanec J. Slota:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážení prítomní,
už tu odznelo veľmi veľa...
(Hlasy z pléna.)
Janko, buď chvíľu ticho, potom budeme ešte rozprávať.
(Reakcia poslanca z pléna.)
Nevadí, ja poviem všetko.
Už tu odznelo veľmi veľa právnych argumentov, ktoré spochybňujú celé odvolanie predsedu Najvyššieho súdu pána Harabina. Spochybňovanie je slabé slovo. Najradšej by som použil - zamedzujú právoplatnosť akéhokoľvek návrhu na odvolanie.
Ja sa budem držať argumentov, ktoré sú síce mimo právnickej dikcie, ale na súde zavážia. Na konci roku 1998 po príchode novej vlády minister spravodlivosti pán Čarnogurský ocenil písomne predsedu Najvyššieho súdu slovami, že zabezpečuje nestrannosť a apolitickosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Dámy a páni, div sa svete, prešiel rok, niečo viac ako rok a vo februári 2000 bol predseda Najvyššieho súdu už nepohodlný. Dávam si otázku, prečo. Odpoveď znie: Po prvé preto, lebo si zachoval objektivitu, po druhé zostal apolitický a zabezpečoval nestrannosť, po tretie nechcel podľahnúť nátlaku štátnej moci, po štvrté snažil sa o nezávislosť súdnictva. Čiže to, za čo bol chválený pri nástupe novej vlády, t. j. jeho člena pána Čarnogurského, sa zrazu stalo prekážkou na jeho pôsobenie vo funkcii.
Najlepšie to vystihol prezident Slovenskej republiky, keď si položil otázku, odkedy nie je predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky morálnou autoritou. Moja odpoveď znie: Odvtedy, ako sa funkcia nechce podriadiť politickým rozhodnutiam štátnej exekutívy, odvtedy, keď si nedal prikázať odvolať predsedu trestného kolégia pána Minárika, odvtedy, čo bojuje za nezávislosť súdnictva.
Jeho diskriminácia išla cez médiá, ktoré sa dotkli dokonca aj jeho rodiny, najviac však bezbranných detí, kde okrem iných hyenistických slov napísala Zita Sujová: "Toto sú neodpustiteľné činy hlavne preto, že neboli pravdivé, ktoré ukazujú politickú kultúru na deťoch, ktoré sa nevedia brániť."
Mnohí z vás sa čudujú, prečo sa pán Harabin po toľkých tlakoch nevzdal už sám. Aj na túto otázku mám jednoznačnú odpoveď. Sudca, ktorý by sa vzdal na základe politického a mediálneho tlaku, by po prvé potvrdil svoju vinu a po druhé, sudca, ktorý by podľahol tlaku pri svojom odvolaní, by potvrdil, že bol vždy politicky a mediálne manipulovateľný. Ináč povedané, tento sudca by nikdy nemohol povedať, že bol nestranný a nebol politicky alebo mediálne nemanipulovateľný.
Vážení prítomní, celý dôvod na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sú podľa mňa, a nielen podľa mňa, klamstvá a vykonštruované nezmysly. Viacerí, ktorí sa zúčastnili ústavnoprávneho výboru, tvrdili, že JUDr. Harabin vyvrátil všetky svoje obvinenia. Dokonca jeden môj kolega tvrdil, že po niektorých výboroch, keby bol ministrom spravodlivosti, podá do hodiny demisiu.
To, že minister spravodlivosti nemá pravdu, potvrdzuje aj fakt, že pán Harabin po odvolaní z funkcie predsedu Najvyššieho súdu by bol zostal predsedom senátu Najvyššieho súdu. Pýtam sa: Keď stratil morálnu autoritu a všetky obvinenia nie sú vykonštruované, prečo tieto veci nie sú trestne stíhané alebo aspoň na disciplinárnom konaní? Všetci dobre vieme, preto nie sú, lebo ich nikto nevie dokázať. Teda kto porušuje zákon, minister spravodlivosti alebo predseda Najvyššieho súdu?
Z pohľadu ekonomického riadenia, tak i v tomto prípade odvolávania, je jasné, že ide o diletantizmus najhrubšieho zrna. A v svojej podstate je to iba priehľadná, primitívna pomsta ministra, ktorý nevie prežiť, že predseda Najvyššieho súdu chráni záujmy nezávislosti súdov, a nie záujmy ministerstva. Prečo si neprečítame komentár, žiaľ, už nebohého profesora Planka? Prečo si nevypočujeme pána akademika Čiča? Prečo sme hluchí ku kritike predsedníčky Najvyššieho súdu Českej republiky pani Wagnerovej. Títo všetci majú diametrálne odlišný názor ako pán Čarnogurský.
Parlament odsúhlasil vystúpenie pána Parama Cumaraswamyho, no slovo nedostal. Tento podľa vyjadrenia niektorých členov ústavnoprávneho výboru, úradníčok v OSN je najvyššou autoritou nezávislosti súdnictva na tejto maličkej zemeguli. Okrem iného tento pán dozoruje aj súdnictvo Európy v Haagu a Štrasburgu. Ak to niekomu uniklo, tak ja to zdôrazňujem.
Vážené panie a páni, trasieme sa pred komisárom Európskej únie, ktorý je postavením rádovo nižšie a je obvinený z korupcie a klientelizmu, no nechceme si vypočuť vysokého úradníka OSN, ktorý je v štruktúre na úrovni vysokého komisára OSN. Čo je asi dôvodom na to, aby vláda, ktorá sa snaží za každú cenu si urobiť dobrú reputáciu v zahraničí, ju riskuje iba kvôli miestu predsedu Najvyššieho súdu, riskuje svoje meno pred OSN, Európskou úniou a inými krajinami? Je to spor dvoch osobností alebo spor dvoch úradov alebo, čo je najpravdepodobnejšie, snaha o likvidáciu nezávislého súdnictva?
Vláda v týchto dňoch obdržala demarš, nazvime ho slušne list, ktorý úplne jasne hovorí, ako bude na Slovensko pozerané v prípade odvolania predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. To, že zatiaľ Európska únia mlčí a v hodnotiacej správe iba konštatuje, že sa odvoláva predseda Najvyššieho súdu pred uplynutím päťročného obdobia, je tichá výzva a upozornenie, ktoré sa skôr alebo neskôr vráti vládnej koalícii. Čo však je najhoršie, že na to doplatí slovenský štát čiže jeho obyvatelia.
Vrátim sa však k samotným sudcom. Veľa sudcov je z tejto kauzy znechutených, veľa sudcov je zastrašených, veľa sudcov je zneistených. Toto bol cieľ tohto protiústavného odvolávania? Chceme, aby sudcovia dodržovali zákon? Dodržiava zákon vláda? Dodržiava zákon ústavnoprávny výbor? A dodržiavame zákon my poslanci?
Vážení prítomní, malý prieskum medzi sudcami vám napovie, že mimo sudcov bez chrbtovej kosti a pár ministrových, musím to povedať, pretože sa mi to jednoznačne takto javí, "pár ministrových riťolezcov" sú ostatní sudcovia dostatočne zastrašení alebo bytostne nesúhlasia s odvolaním. Z malých sudcovských rád krajských súdov je za odvolanie iba jedna rada z krajských súdov v Banskej Bystrici, ostatné sú proti.
Najvýstižnejšie a pre nás najpochopiteľnejšie sú dve vyjadrenia:
Po prvé, vyjadrenie ministra spravodlivosti pána Čarnogurského, ktorý sa na Harabinovu adresu vyjadruje: "Dodržiavanie zákonov predsedom Najvyššieho súdu nestačí na výkon jeho funkcie." Čo si môžeme viac želať od predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako to, že dodržuje zákonnosť?
Po druhé, vyjadrenie bývalého predsedu Združenia sudcov Slovenska pána Rohárika k odvolaniu pána Harabina: "Predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je naša krvná skupina." Z toho vyjadrenia je jasné, že ide o politické a osobné odvolanie bez naplnenia litery zákona.
Nedá mi, aby som na záver neprečítal poslednú pasáž z listu pána Cumaraswamyho, i keď tu už raz bola prečítaná. Ale myslím si, že poslancom koalície asi nedošlo alebo nepočúvali. A kto to raz prečítal, tak asi nebude pochybovať o tom, že celá táto kauza je asi nejaké "hluboké nedorozumění", ako hovorí pán prezident Českej republiky.
"Vo svetle takéhoto vývoja udalostí po tom, ako bol predseda Najvyššieho súdu ústavne zvolený parlamentom spomedzi sudcov Najvyššieho súdu, predtým, ako vyprší jeho päťročný, ústavou zabezpečený výkon úradu predsedu Najvyššieho súdu, a bez toho, aby mu bol poskytnutý riadny postup, ako sa uvádza aj v ústave, aj v základných princípoch nezávislosti súdnictva OSN a v článku 6 Európskej konvencie o ľudských právach, ako bolo uplatnené vo vyhlásení z Budapešti v roku 1998 o záveroch pre záruky nezávislých sudcov, trvanie vlády na pokračovaní procesu odvolania JUDr. Štefana Harabina z funkcie predsedu Najvyššieho súdu bude chápané aj doma, aj v zahraničí ako politické a nelegálne.
Pristupovanie k predsedovi Najvyššieho súdu Slovenska ako k púhemu administratívnemu funkcionárovi exekutívnej ruky vlády, ktorý sa odlišuje od jeho funkcie sudcu, znamená porušovanie samotnej podstaty separácie moci, ktorá je základnom demokracie a právneho princípu, na ktorých stojí Ústava Slovenskej republiky. Za takýchto okolností nemožno vnímať súdnictvo na Slovensku ako nezávislé."
Tak kto nie je hluchý a kto nie je mechom udretý, tak keď toto už nepochopí, tak potom Kristus Pán Boh ochraňuj Slovenskú republiku aj Slovákov všetkých.
A úplne na záver. Pokiaľ dopustíme teraz odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyvoláme precedens, ktorým bude odvolateľný nielen jeho nástupca, keď sa to niekomu zmyslí, ale i sudcovia Ústavného súdu, vláda, prezident a, samozrejme, aj my poslanci Národnej rady Slovenskej republiky.
Najdôležitejšie však je, aby sme nepoškodili renomé Slovenskej republiky a jej obyvateľov v zahraničí, preto vás žiadam, aby ste nepodporili tento návrh a nehlasovali podľa straníckeho príkazu, ale podľa svojho svedomia a vedomia.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia siedmi páni poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem za slovo.
Rada by som reagovala na vystúpenie pána poslanca Slotu a musím hneď na začiatku vyjadriť svoje poľutovanie nad tým, že z miestnosti odišiel podpredseda Národnej rady pán Hrušovský, lebo teraz budem v situácii ako on pred chvíľou, keď označil pána komisára Cumaraswamyho za klamára v jeho neprítomnosti. Preto som chcela tieto slová povedať vtedy, keď tu bude, ale nemám inú možnosť. Bohužiaľ, ak niekto tu v tejto súvislosti klame, je to pán podpredseda Hrušovský. Je mi ľúto, že to musím povedať, ale pán podpredseda keby náhodou chcel poprieť tieto slová, ktoré teraz poviem, na diktafóne je natočené všetko to, čo povedal novinárom v tom čase, keď tu pán komisár bol.
A naozaj ma nesmierne zaráža, keď sa tu zrazu aj pán podpredseda, aj pán Orosz, predseda ústavnoprávneho výboru, dovolávajú akejsi záväznosti vo vzťahu k programu, ktorý odhlasovalo plénum Národnej rady, a že nemôžu tento program meniť, ale na druhej strane sa neštítia túto záväznosť porušiť vtedy, keď plénum odhlasuje, že pred plénom má vystúpiť tento komisár s výsledkami svojho prieskumu, a pán podpredseda ho informuje, že Národná rada, resp. vedenie Národnej rady nepovažuje za potrebné, aby pred plénom vystúpil. To sú presne slová pána Hrušovského. Takže malo by sa asi povedať o tom, čo je záväzné, čo je nezáväzné a či má naozaj podpredseda Národnej rady také kompetencie, aby tu menil to, na čom sa Národná rada dohodne. Plénum vystúpenie komisára odhlasovalo a pán podpredseda nemal právo na to, aby rozhodnutie pléna sám svojvoľne zmenil.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja by som chcel zareagovať na vystúpenie pána poslanca Slotu v tej časti, kde hovoril o pozícii pána Cumaraswamyho v celom tomto spore. A vlastne to je aj do istej miery reakcia na to, čo povedal pán podpredseda Hrušovský. A pán podpredseda Hrušovský povedal vo svojom vystúpení, že pán Cumaraswamy klame, keď napísal v tom liste, že jednoducho mu mal povedať pán podpredseda Hrušovský, že nie je zaradený tento bod na rokovanie.
Ja si dovolím odcitovať z toho listu pána Cumaraswamyho - tohto posledného, kde nič také nehovorí -, jednoducho len aby sa veci mali na poriadku. Pán Cumaraswamy píše: "Rád by som vyjadril moje hlboké znepokojenie nad týmto vývojom. Na mojom stretnutí s podpredsedom Národnej rady Slovenskej republiky dňa 29. novembra 2000 mi tento indikoval, že nie je potrebné, aby som v danej záležitosti vystúpil pred parlamentom, ako to žiadala väčšina poslancov. Odsúhlasilo sa, že moja správa by bola dostatočnou na zváženie uvedenej veci zo strany poslancov. Potom som sa opýtal, kedy Národná rada Slovenskej republiky pravdepodobne prijme rozhodnutie. Podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky indikoval, že návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu nie je na súčasnom rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky signifikantný, nieže nie je, ale nie je signifikantný, to znamená, nie je podstatný, pretože hlavnou problematikou pred zasadaním bola diskusia o rozpočte. Ak sa diskusia o rozpočte neuzavrie do konca zasadania, potom sa návrh na odvolanie môže odložiť."
Čiže len chcem na správnosť dať tie slová, že také tvrdé vyjadrenie pán Cumaraswamy nemal. Jednoducho to nie je pravda.
A ja by som veľmi rád vyzval, už je veľmi málo času, pána Orosza, pána Kresáka, aby vystúpili ako právnici v tejto veci, čo je dôležité pre budúcnosť a pre históriu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Malíková.
Poslankyňa A. Malíková:
Ďakujem.
Najprv by som chcela upozorniť na jednu doslova škandalóznu záležitosť, pretože obhajcom odvolania predsedu Najvyššieho súdu v parlamente je minister vnútra pán Pittner, ktorý tu mimochodom včera večer ani nesedel.
Vážení páni poslanci z koalície, uvedomte si, že čo sa už deje v tejto republike, to je priveľa, pretože skutočne Slovensko nieže je na ceste, ale už je policajným štátom, pretože odvolanie predsedu Najvyššieho súdu tu predkladá a obhajuje minister vnútra. Máte úplne popletené predstavy o tom, čo je možné a nemožné v demokracii.
Ale myslím si, že by ste sa mali konečne zamyslieť nad tým, že škandál je nielen toto. Škandál je napríklad to, že pán Hrušovský, ktorý už prichádza na svoje miesto, klame, že pán Orosz, ktorý sa vyjadruje na moju adresu v nejakých hypotetických rovinách, klame takisto, pretože takisto by ste sa mali, vážení páni poslanci, zamyslieť nad tým, že vy ste odsúhlasili vystúpenie pána Cumaraswamyho. Teraz vám nevadí, že tu nevystúpi, a nevadí vám ani to, že Harabina chcete odvolať bez toho, aby vôbec bola predložená jeho písomná správa. Čoho sa bojíte? Asi pravdy, pretože už aj tá je na Slovensku pomaly zakázaná.
Bolo tu čítané z demaršu, ktorý prišiel 18. decembra. Chválite sa integračnými výsledkami. Myslím si, že sa môžete na záver roka pochváliť medzinárodným škandálom a tým, že, ako sa píše v tomto liste, za okolností, za ktorých bude Harabin odvolaný, nemožno Slovenskú republiku pokladať za krajinu, kde je súdnictvo nezávislé.
Ďakujem.