Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper sa hlási, pán poslanec Oberhauser. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok, ešte pán poslanec Tkáč - ako posledný.
Pán poslanec Cuper, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja som iba chcel povedať, že súhlasím s pánom predsedom Najvyššieho súdu, že tie dôvody sú výsostne politické a účelové. Pán predseda nevyhovuje a terajšie zloženie Najvyššieho súdu ešte menej zámerom reprivatizačným pána ministra spravodlivosti. Je celkom dobre známe, že syn pána ministra spravodlivosti Čarnogurský ani neprišiel na pojednávanie, kde sa prerokúvala kauza Novokeru, kde Najvyšší súd zrušil rozhodnutie. Obdobne je to v prípade rozhodovania o zmenkách, s ktorými sa čachruje na Krajskom súde v Bratislave, istí sudcovia robia nadprácu, kde Najvyšší súd ruší tieto rozhodnutia. Je tu zmenka ďalšia, ktorú podpísali Stredoslovenské energetické závody, v ktorej syn pána ministra spravodlivosti funguje ako právny advokát, teda ako advokát, ktorý zastupuje Stredoslovenské energetické závody, a táto zmenka je vystavená na 8 miliónov v prospech syna pána Čarnogurského.
Samozrejme, sú tu výsostne teda dôvody na to, aby pán minister urobil na Najvyššom súde cez svojich kamarátov, ako je Majchrák a iní zo Združenia sudcov Slovenskej republiky, také opatrenia, aby týmto reprivatizačným kauzám, ktorými sa vládna koalícia a jej ministri chcú obohacovať, aby mali za čo stavať vily, jednoducho musel zrejme ustúpiť pán Harabin, aby prišiel politický nominant, ktorý bude vyhovovať vládnej koalícii a jej reprivatizačným zámerom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci,
chcem v prvom rade poďakovať pánovi predsedovi Najvyššieho súdu za všetko jeho úsilie, ktoré vykonal vo svojej funkcii práve na poli presadenia nezávislosti súdnictva. Iste je to veľmi nepopulárna úloha a myslím si, že to je jedna z príčin, prečo sa mu v uplynulých mesiacoch nedostalo dostatočnej pozornosti a úcty v tomto jeho úsilí.
Chcel by som pripomenúť napríklad skutočnosť, že pred voľbami v roku 1998, keď mnohí chceli spochybniť voľby, práve on tým, že vytvoril podmienky absolútne nestranného a nezávislého posúdenia prvý raz v histórii, Najvyšší súd posudzoval účasť politických strán na volebnom súboji, vytvoril podmienky, aby mohlo dôjsť k nespochybniteľnému výsledku volieb v roku 1998.
A toto jeho úsilie pokračovalo aj v nasledujúcich mesiacoch. Iste, bolo to úsilie na zlepšenie podmienok práce sudcov na Najvyššom súde, veď je za to osobne zodpovedný, bolo to úsilie na vytvorenie nezávislosti rozpočtu, ktorým je financovaný Najvyšší súd, ale aj na zlepšenie všetkých materiálnych, personálnych podmienok Najvyššieho súdu.
Chcem mu teda rozhodne poďakovať, že jeho úsilie určite donieslo určité pozitíva, veď nakoniec v tomto roku 2001 už sa bude Najvyšší súd spravovať svojím rozpočtom, čiže jeho výsledok aj v tomto smere bol dosiahnutý.
A som presvedčený, že poslanci aj vládnej koalície zvážia, že do roku 2001 by sme nemali nastupovať so spochybnením nezávislosti slovenských súdov. A prvým krokom by malo byť to, že podporia pána predsedu Harabina vo svojej funkcii.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť v rozprave.
Nech sa páči, máte slovo.
Minister vnútra SR L. Pittner:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
v zastúpení ministra spravodlivosti pána Jána Čarnogurského dovoľte mi prečítať tento záverečný prejav.
Pán Štefan Harabin bol do svojej funkcie zvolený v roku 1998 napriek negatívnemu stanovisku orgánov sudcovskej samosprávy, Rady sudcov Slovenskej republiky a sudcovskej rady Najvyššieho súdu. Pred niekoľkými dňami 8 z 12 členov sudcovskej rady Najvyššieho súdu podpísali vyhlásenie, ktorým vyjadrili podporu vládnemu návrhu na odvolanie Štefana Harabina z funkcie predsedu Najvyššieho súdu. Tvrdenie niektorých opozičných poslancov, že ide o názor 8 sudcov z 80 sudcov Najvyššieho súdu, je len malým príkladom demagógie, ktorá tu v rámci rozpravy včera a dnes odznievala.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci, nejde o 8 sudcov z 80, ale o 8 sudcov z 12 členov sudcovskej rady Najvyššieho súdu, tej sudcovskej rady, ktorej štyroch členov menuje práve predseda Harabin. Ťažko si predstaviť jasnejší názor orgánu sudcovskej samosprávy Najvyššieho súdu. So stanoviskom dvoch tretín členov sudcovskej rady sa stotožnila tento víkend aj celorepubliková rada Združenia sudcov Slovenska, ktorá zastupuje nadpolovičnú väčšinu sudcov Slovenskej republiky.
Ak tu pán predseda Harabin hovorí v tejto situácii o politických dôvodoch svojho odvolania, musím konštatovať jasne a dôrazne, veľmi sa mýli.
V rozprave zazneli viaceré výroky o protiústavnosti odvolania predsedu Najvyššieho súdu. Každý má v slobodnej spoločnosti právo vyjadriť svoj názor na ústavnosť právnych predpisov, ale iba jeden orgán má právomoc o protiústavnosti rozhodnúť. Týmto orgánom nie je ani predseda Najvyššieho súdu, ani poslanecký klub, ani jeden zo spravodajcov komisára OSN pre ľudské práva. Týmto orgánom je Ústavný súd Slovenskej republiky.
Zákon o súdoch a sudcoch aj zákon o rokovacom poriadku Národnej rady pritom odvolanie z funkcie predsedu Najvyššieho súdu výslovne pripúšťajú. Tieto zákony, resp. novely týchto zákonov boli prijaté po schválení Ústavy Slovenskej republiky, najmä hlasmi dnešnej opozície, a do dnešného dňa ich nikto nenapadol na Ústavnom súde. V každom právnom štáte platí princíp prezumpcie ústavnosti zákonov.
Podnet pána Harabina pritom v októbri tohto roku odmietol Ústavný súd, ktorý v odôvodnení svojho uznesenia uviedol: "Návrh ministra spravodlivosti ani uznesenie vlády, ktorým vláda schválili návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu, nemohli porušiť základné právo navrhovateľa upravené v článku 30 ods. 1 ústavy, pretože ústava, právo na zotrvanie v štátnej funkcii, neposkytuje ochranu ako jednému zo základných práv upravených v citovanom ustanovení." Toľko teda k uvedenej problematike povedal Ústavný súd.
Naviac, proces odvolania funkcionára Najvyššieho súdu nemá dnes v Národnej rade premiéru. Za bývalej vlády bol z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu odvolaný JUDr. Ivan Majerík. Preto nemôžem spochybňovanie ústavnosti odvolania funkcionárov Najvyššieho súdu zo strany tých, ktorí hlasovali pred pár rokmi práve za takého odvolania, nazvať inak ako farizejstvo.
Nie je pravdou, že by odvolanie predsedu Najvyššieho súdu mohlo mať negatívnu odozvu v zahraničí. Rozhodujúce je stanovisko Európskej únie. Pravidelná správa Európskej únie je v tomto ohľade výslovne neutrálna a konštatačná. Uvádza, že vláda navrhla parlamentu odvolať predsedu Najvyššieho súdu z dôvodu, že nevykonáva svoje povinnosti v súlade s etickými požiadavkami, ktoré sa kladú na jeho funkciu.
Vážená Národná rada, dovoľte mi zdôrazniť, že vláda nenavrhuje odvolať pána Harabina z funkcie sudcu. Ak Národná rada s návrhom vysloví súhlas, pán Harabin zostane sudcom Najvyššieho súdu.
Dovoľte mi ubezpečiť vás, že vláda nikdy nemala a ani nemá záujem zasahovať do nezávislosti súdnej moci. Práve naopak, dnešným návrhom chce vláda nášmu súdnictvu prinavrátiť dôveru, ktorú si súdna moc v demokratickom právnom štáte zaslúži.
A na záver. Proti ôsmim sudcom z 12 členov sudcovskej rady Najvyššieho súdu, ktorý vyjadrili podporu vládnemu návrhu, začal pán Štefan Harabin práve v týchto dňoch s rôznymi represiami.
Ako minister spravodlivosti práve preto, aby voľba predsedu Najvyššieho súdu nebola politicky motivovaná, nechávam túto voľbu na príslušnú organizáciu sudcov.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či sa chce vyjadriť v rozprave.
Nech sa páči, pán spravodajca, máte slovo.
Poslanec P. Zajac:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
sledoval som ako spravodajca veľmi pozorne celú rozpravu. Nechcem opakovať všetky argumenty pre ani proti. Chcem sa dotknúť len niektorých vecí, ktoré však pokladám za dôležité.
Prvá vec je otázka, o čom toto rozhodovanie nie je. Toto rozhodovanie pri všetkom rešpekte k osobe pána Cumaraswamyho, toto rozhodovanie nie je sprevádzané ani demaršom, ani rozhodnutím vysokého komisára, pretože pán Cumarswamy je jeden zo spravodajcov vysokého komisára OSN pre ľudské práva a ide o jeho osobný list. Pri všetkej úcte ku všetkým opozičným poslancom tvrdiť, že tu ide o niečo ako demarš, alebo tvrdiť, že tu ide o postoj vysokého komisára, je jednoducho zavádzajúce. To by som chcel povedať celkom jednoznačne.
Po druhé, v nijakom prípade pri tomto rozhodovaní nejde o otázku viny alebo neviny, nejde tu o súdne rozhodnutie. Ja si dovolím odcitovať včerajší výrok pani poslankyne Tóthovej, ktorý predniesla v rozprave. Pani poslankyňa Tóthová včera v rozprave povedala: "Ak jedna strana prehrá," a myslela na voľby, "prijme rozsudok voličov." Chcel by som povedať, že toto videnie sveta, ktoré vo voľbách, v parlamentných voľbách vidí niečo ako súd, toto videnie sveta nemá nič spoločné s parlamentnou demokraciou. Vo voľbách nejde o žiadne rozsudky, vo voľbách ide o rozhodovanie voličov o tom, komu zverí na vymedzený čas správu vecí verejných. Hovoriť v tejto súvislosti o akomkoľvek rozsudku, to znamená, hovoriť tu o nejakej záležitosti súdu alebo trestnoprávnej záležitosti je absolútne neprimerané tomu, čo v parlamentnej demokracii existuje. Hovorím to tu preto, že presne takýmto spôsobom pristupujú poslanci Národnej rady aj k tomuto odvolávaniu. Hovorím to najmä preto, že ani tu nejde v nijakom prípade o otázku trestnoprávnu, otázku viny alebo otázku nejakého rozsudku. Národná rada nie je súd, Národná rada nie je vyšetrovací orgán a nemôže ani takýmto spôsobom rozhodovať. Teda takéto chápanie je absolútne pomýlené.
Po tretie, akékoľvek porovnávanie otázky odvolania predsedu Najvyššieho súdu z funkcie predsedu, pričom ostáva v každom prípade sudcom Najvyššieho súdu a dokonca aj predsedom jedného senátu, porovnávať takéto rozhodovanie s únosom občana Slovenskej republiky do zahraničia, zmarením referenda, so zbavením jedného poslanca mandátu, s pokusom jednu politickú stranu, a myslím tým Demokratickú úniu, dostať z parlamentu pokladám, akékoľvek takéto porovnávanie, za neprimerané, pokladám takéto porovnávanie, za niečo, čo si dovolím ja povedať troška silnejším slovom, nechutné.
Po štvrté, a teraz sa môžem pomaly dostať k tomu, o čom toto rozhodovanie vlastne je. Toto rozhodovanie nie je vôbec o tom, či pán predseda Harabin porušil zákony alebo neporušil zákony, toto rozhodovanie je len a jedine o tom, či si plnil povinnosti, či si plnil povinnosti vo svojej funkcii predsedu Najvyššieho súdu. Ja si dovolím odcitovať v tomto prípade pána Cumaraswamyho. Pán Cumaraswamy hovorí: "Pristupovanie k predsedovi Najvyššieho súdu Slovenska ako k púhemu administratívnemu funkcionárovi exekutívnej ruky vlády znamená porušovanie samotnej podstaty separácie moci." Áno, ak nie je pán predseda Najvyššieho súdu len administratívnym funkcionárom, tak aj na jeho konanie sa treba pozerať ako na konanie predsedu Najvyššieho súdu, to znamená na konanie človeka, ktorý reprezentuje na verejnosti a reprezentuje aj smerom k sudcom, reprezentuje súdnu moc na Slovensku.
Otázka teda neznie tak, či pán predseda Harabin sa dopustil nejakej viny v prípade kolaudácie. Toto nie je otázkou, ktorú si my kladieme a musíme klásť. Otázkou je len to, či si splnil všetky povinnosti jednoducho pri zisťovaní o tom, akým spôsobom táto kolaudácia bola urobená, ako to, že tu existujú dva dokumenty. Otázka neznie tak, či pán predseda Harabin porušil zákon, keď nekonal v prípade podpredsedu Najvyššieho súdu pána Štefanka. Odpoveď je jednoduchá, že si nekonal svoju povinnosť, svoju elementárnu povinnosť ako predseda Najvyššieho súdu. Otázka neznie tak, či pán predseda Harabin konal akýmkoľvek spôsobom proti zákonu, keď odročil rokovania sudcovských rád alebo keď jednoducho ukončil rokovanie napriek tomu, že toto rokovanie bolo naprosto legitímne a že sa ho zúčastnila väčšina ľudí. Otázka je, či si plnil svoje povinnosti alebo či si svoje povinnosti neplnil. Otázka neznie tak, či JUDr. Harabin porušil nejaký zákon, keď odmietol najprv účasť na odbornej príprave činnosti skúšobných sudcov mladých sudcov, ale či si plnil svoje povinnosti. A on si ich proste neplnil.
Teda aby som ukončil, jediná otázka, pred ktorou my stojíme, jediné, o čom musíme rozhodnúť, je to, či si pán predseda Najvyššieho súdu Harabin plnil svoje povinnosti vo funkcii predsedu Najvyššieho súdu alebo neplnil. A ja si myslím, že všetky argumenty, všetky fakty hovoria o tom, že si povinnosti vo funkcii predsedu Najvyššieho súdu neplnil.
Ešte raz opakujem, pán predseda Harabin ak aj bude odvolaný z funkcie predsedu Najvyššieho súdu, ostane sudcom Najvyššieho súdu. Nič iné sa nestane, len, že poslanci rozhodnú o tom, či si plnil alebo neplnil svoju funkciu predsedu Najvyššieho súdu, a jedine o tom bude aj následné hlasovanie.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci,
(Ruch v sále.)
Pokoj, pokoj v rokovacej miestnosti.
Chcem vás upozorniť, že všetci tí, ktorí sa prihlásili, nemôžu mať faktickú poznámku. Podľa rokovacieho poriadku môžete mať len procedurálny návrh. Procedurálny návrh sa začína podaním návrhu, až potom to môžete odôvodniť. To znamená, ak hocikto vybočí z tejto procedúry, budem musieť dať slovo niekomu inému. Takže posledný je pán poslanec Húska, končím možnosť prihlásiť sa.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, procedurálny návrh.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Dávam procedurálny návrh, aby táto snemovňa hlasovala o tom, že sa vyberie stenografický záznam môjho vystúpenia z toho dôvodu, že pán poslanec Zajac hrubo klamal. Nič také som nepovedala. Dajte, prosím vás, hlasovať, aby sa mohli poslanci oboznámiť so stenografickým záznamom môjho vystúpenia, v ktorom nie je to, čo ste povedali. To nie je pekné, pán poslanec.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová, o tom ani hlasovať nemusíme, hociktorý poslanec má právo - ak chce môže požiadať, dostane ten záznam stenografický.
Pani poslankyňa Malíková, máte slovo.
Poslankyňa A. Malíková:
Pán poslanec Zajac tu hovoril, že nie je spochybnené či...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Procedurálny návrh musíte podať.
Poslankyňa A. Malíková:
Je procedurálny. Nechajte ma dohovoriť!
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Najprv musíte podať procedurálny návrh, až potom môžete odôvodniť.
Poslankyňa A. Malíková:
Nechajte ma dohovoriť, pán podpredseda, ja s k nemu dostanem a vy mi nebudete robiť...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Podajte procedurálny návrh podľa rokovacieho poriadku.
Poslankyňa A. Malíková:
Áno, predkladám procedurálny návrh, aby pán poslanec Zajac predložil doklady o tom, že je predsedom disciplinárneho senátu, pretože to, čo tu pred chvíľočkou trieskal, keď hovoril, či Harabin porušil zákon...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby ste dali hlasovať o tom, že v budúcnosti pán Zajac, Pittner a Čarnogurský budú pred týmto plénom hovoriť iba pravdu a nič viacej.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slota.
Poslanec J. Slota:
Pán predsedajúci, ja dávam návrh, aby táto snemovňa hlasovala o rozpustení tohto parlamentu, pretože národ sa už nemôže pozerať na nás, na to, o čom rokujeme.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, mám procedurálny návrh. Keďže pán predkladateľ tuná povedal, že nejde o to, kedy porušil zákon pán predseda Najvyššieho súdu, ale že ide o to, čo neurobil, keby nám predložil to, čo neurobil, aby sme mohli s kľudom hlasovať o tom, či budeme za pána predsedu alebo proti.
Čiže môj procedurálny návrh je - predložte nám tie skutočnosti, v ktorých myslíte, že si predseda Najvyššieho súdu neplnil svoje povinnosti.
A druhé. Pán predkladateľ, ak nemôže byť predsedom Najvyššieho súdu, ale môže byť sudcom, tak sa to trošku bije, pretože sudca a predseda Najvyššieho súdu sú jedna a tá istá osoba. Takže nejde mi to dokopy.
Prosím, aby preto boli predložené tieto návrhy, aby som mohol...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gašparovič, viete, že takýto procedurálny návrh nemá opodstatnenie, lebo rozprava už bola ukončená. Ale keď žiadate hlasovať, samozrejme, nech sa páči, budeme.
Pán poslanec Oberhauser, ako posledný, nech sa páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán predsedajúci, mám procedurálny návrh, aby sme sa znovu vrátili k poslaneckému sľubu pána Zajaca, lebo v tejto poslaneckej snemovni bolo jasné, že pán Zajac nezložil sľub Slovenskej republike a je zaujímavé komu...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Taký procedurálny návrh nemôžete mať.
Pani poslankyňa Mušková, procedurálny návrh?
Nech sa páči, máte slovo.
Pani poslankyňa Mušková, nech sa páči, mali ste už slovo, ale ste sa vypli.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán predsedajúci, ja žiadam, aby sa prečítalo zo stenozáznamu a pán poslanec aby dokázal, že pani poslankyňa Tóthová hovorila to, o čom ste hovorili vy, aby sa to ešte pred hlasovaním prečítalo tuná, aby sa dokázalo, že celý tento váš prejav bol jedno blúznenie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Takže budeme hlasovať o dvoch návrhoch.
Ak teda žiada pani poslankyňa Tóthová, aby sme hlasovali o tom, že poslanci dostanú stenografický záznam z vystúpenia pani poslankyne Tóthovej, nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 124 poslancov.
Za návrh hlasovalo 49 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 44 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov.
Nehlasovalo 8 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Pán poslanec Gašparovič, žiadate, aby sa hlasovalo o vašom návrhu?
Tak spresnite ho, nech sa páči.
Zapnite mikrofón pánovi poslancovi Gašparovičovi.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán predsedajúci, samozrejme, chcem, pretože ja viem, že je rozprava skončená, ale nič nebráni navrhovateľovi, a môže to, rokovák to povoľuje, aby nám písomne predložil do hlasovania tieto materiály, ktoré má o tom, že si neplnil svoje povinnosti.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Dobre.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o tom, či Národná rada žiada, aby písomne pán poslanec Zajac predložil tie skutočnosti, o ktorých tu hovoril.
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 126 poslancov.
Za návrh hlasovalo 48 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 31 poslancov.
Nehlasovalo 6 poslancov.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, navrhujem, aby sme pokračovali pred tajným hlasovaním o tomto bode hlasovaním k tým zákonom, ktoré sme prerokovali. Je ich osem. Až po skončení hlasovania o týchto prerokovaných návrhoch by sme pokračovali tajným hlasovaním a potom by sme prikročili k 44. schôdzi.
Pýtam sa, či je všeobecný súhlas. Nie.
Tak dávam o tomto mojom návrhu hlasovať, nech sa páči.
Hlasujeme o tom, aby sme hlasovali najprv o prerokovaných bodoch, ôsmich návrhoch, ktoré sme už prerokovali, a aby sme až potom pristúpili k tajnému hlasovaniu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 128 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 49 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, takže budeme pokračovať hlasovaním o prerokovaných bodoch, a to najskôr o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o skrátení volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky (tlač 816).
Spravodajcom je predseda ústavnoprávneho výboru pán poslanec Orosz.
Nech sa páči, pán poslanec.
Predtým má ešte procedurálny návrh pán poslanec Muránsky.
Poslanec P. Muránsky:
Pán predsedajúci, v mene štyroch poslaneckých klubov dávam návrh na stiahnutie a presun hlasovania o ústavnom zákone o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii (tlač 772) na budúcu schôdzu, januárovú schôdzu - SOP, KDH, SDK a SMK.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 131 poslancov.
Za návrh hlasovalo 60 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 51 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Tento návrh nebol schválený.
Pán spoločný spravodajca, prosím, uvádzajte hlasovanie.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
V rozprave k návrhu ústavného zákona o skrátení volebného obdobia predložil návrh pán poslanec Prokeš, ktorý navrhuje, aby sa v zmysle príslušného ustanovenia zákona o rokovacom poriadku pokračovalo v rokovaní v rámci druhého čítania, teda aby Národná rada prerokovala návrh v rámci druhého čítania. O tomto návrhu treba hlasovať ako o prvom.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 133 poslancov.
Za návrh hlasovalo 61 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 66 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme neschválili.
Poslanec L. Orosz:
Áno, v spravodajskej správe zaznel návrh, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla na tom, že nebude pokračovať v rokovaní o tomto návrhu v rámci druhého čítania. To je návrh, o ktorom treba hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, fakticky sme už o tom hlasovali.
Poslanec L. Orosz:
Nie, to je iný návrh.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme hlasovať o návrhu zo správy. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 130 poslancov.
Za návrh hlasovalo 76 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že aj tento návrh sme schválili, takže nebudeme pokračovať v prerokúvaní tohto návrhu.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii (tlač 722) v druhom čítaní.
Spoločným spravodajcom výborov je člen ústavnoprávneho výboru pán poslanec Ivan Šimko.
Nech sa páči, uvádzajte jednotlivé hlasovania.
Poslanec I. Šimko:
Pán podpredseda, budeme hlasovať najskôr o procedurálnom návrhu pána poslanca Kandráča, ktorý navrhol, aby sa o návrhu ústavného zákona ďalej nerokovalo.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Kandráča. Pán poslanec navrhuje, aby sme ďalej nerokovali o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 133 poslancov.
Za návrh hlasovalo 50 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh pána poslanca Kandráča nebol prijatý.
Nech sa páči, môžeme pokračovať.
Poslanec I. Šimko:
V rozprave k návrhu vystúpilo 6 poslancov, z toho dvaja poslanci uplatnili svoje právo navrhnúť pozmeňujúci návrh. Prvý z pozmeňujúcich návrhov treba chápať ako komplexný pozmeňujúci návrh, podal ho pán poslanec a predseda ústavnoprávneho výboru Orosz. Druhý návrh podal pán poslanec Palko.
Prosím, pán podpredseda, dajte hlasovať o návrhu pána predsedu ústavnoprávneho výboru pána Orosza s tým, že upozorňujem, že na prijatie aj pozmeňujúceho návrhu k ústavnému zákonu je potrebná ústavná väčšina.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, hlasujme o návrhu pána poslanca Orosza.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 135 poslancov.
Za návrh hlasovalo 73 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 45 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Poslanec I. Šimko:
Druhým návrhom, ktorý vzišiel z rozpravy, je návrh pána poslanca a predsedu výboru Vladimíra Palka. Je to návrh na posunutie účinnosti, resp. na zmenu ustanovenia o účinnosti.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 131 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 43 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že ani tento návrh nebol prijatý.
Nech sa páči.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem, pán podpredseda.
Nemám splnomocnenie alebo návrh výboru na to, aby sme postupovali do tretieho čítania, z toho dôvodu musíme o tomto návrhu v treťom čítaní rokovať až na budúce.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Budeme pokračovať, vážení páni poslanci, a to hlasovaním o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu.
Procedurálne návrhy, nech sa páči, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci, dovoľte, aby som protestoval proti tomu stanovisku, ktoré teraz podal pán poslanec Šimko. Nie je to pravda. Súčasťou štandardného uznesenia ústavnoprávneho výboru vo všetkých prípadoch, kde sme spravodajcami, je takáto podmienka. Ak nie je v spoločnej správe, to ešte neznamená, že nebola v uznesení ústavnoprávneho výboru, pretože je to štandardná súčasť našich uznesení tam, kde vystupujú naši poslanci ústavnoprávneho výboru ako spoloční spravodajcovia. To platí univerzálne vo všetkých prípadoch.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, ako člen ústavnoprávneho výboru chcem potvrdiť to, čo povedal pán poslanec Brňák, pretože tiež som bol účastný na týchto rozhodovaniach, a musí to potvrdiť aj pán predseda nášho výboru, že pri rozhodovaní je súčasťou návrhu ústavnoprávneho výboru nie písomne, ale jednoznačne verbálne aj táto podmienka. Ak si myslíte, že nie, pán predseda, tak zoberte všetky naše rozhodnutia výborov, kde v uznesení máte explicitne takto písomne napísané. A hlasovali sme vždy z druhého do tretieho čítania. Takže žiadam to ako procedurálny návrh - zistiť túto poznámku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Fico.
Poslanec R. Fico:
Pán predsedajúci, v druhom čítaní neboli schválené žiadne pozmeňujúce ani doplňujúce návrhy. Myslím si, že podľa § 84 ods. 1 nám nič nebráni, aby sme okamžite pristúpili k hlasovaniu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
Odporúčam urobiť 5-minútovú prestávku a overiť.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, prosím pokoj, zatiaľ vediem toto rokovanie ja.
Budeme hlasovať.
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči, uvádzajte hlasovanie, budeme hlasovať o tomto návrhu.
Poslanec I. Šimko:
Pán predseda, jediné, o čom môžeme hlasovať, je o návrhu, neviem, koho, ale o návrhu na to, aby prešiel návrh do tretieho čítania, pretože nie sme zatiaľ v treťom čítaní. Hlasovali sme len o pozmeňujúcich návrhoch v druhom čítaní. Tento návrh ústavnoprávny výbor nedal.
(Hlasy z pléna.)
Môžete si prečítať spoločnú správu a ja som ho taktiež nedal.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Fico.
Poslanec R. Fico:
Pán predsedajúci, ja naozaj neviem, v čom je teraz problém. Opakujem ešte raz...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, hovorte.
Prosím vás, nefunguje mikrofón pánovi poslancovi. Skúste ešte raz.
Poslanec R. Fico:
Pán predsedajúci, neviem, v čom je teraz zásadný problém, pretože po prvé ak v druhom čítaní nie sú schválené žiadne pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, nemusíme hlasovať o postupe do tretieho čítania a automaticky sa pristúpi k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku. Je to predsa § 84 ods. 1. Čo teraz môžeme urobiť je, že pán predsedajúci otvorí tretie čítanie bez hlasovania. Spýta sa, či niekto má alebo nemá nejaké návrhy v treťom čítaní, a hneď potom sa musí pristúpiť k hlasovaniu o zákone ako o celku. Iný postup jednoducho neprichádza do úvahy. Paragraf 84 ods. 1, nerobme z rokovacieho poriadku trhací kalendár.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, mali ste ma nechať dohovoriť.
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči.
V poriadku, takže keď nemáte iný návrh, tak otváram rozpravu v treťom čítaní.
Pýtam sa, či sa hlási niekto do tretieho čítania k tomuto bodu. Nie je to tak. Končím rozpravu v treťom čítaní.
Pán spoločný spravodajca, uvádzajte záverečné hlasovanie.