Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia desiati páni poslanci, posledný je pán poslanec Krajči. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.

Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Ja by som sa chcela vyjadriť k tej časti, kde pán poslanec Brňák hovoril o kolaudačnom rozhodnutí. Áno, pán minister, veľmi úsporne ste sa vyjadrili o tomto vašom kardinálnom dôvode odvolania pána predsedu Najvyššieho súdu aspoň v štádiu vo vláde. Zrejme mlčíte preto, lebo ja ako exministerka spravodlivosti som sa ozvala, žiaľ, len v jedných novinách a teraz to hovorím verejne, možno aj pred celým národom a stojím si za tým, že už v čase môjho pôsobenia boli dve kolaudačné rozhodnutia a jedno z nich bolo v prospech Najvyššieho súdu, a preto aj Krajský súd v Bratislave robil správu budovy, až ja som potom spravila poriadok tak, že znovu sme sa obrátili na príslušný orgán štátnej správy, ktorý vec doriešil a potvrdil, že vlastne má správu vykonávať ministerstvo vnútra. Čiže z vašej strany ide o kamufláž. A dovolím si povedať, že špinavú kamufláž. Ja byť predsedníčkou Najvyššieho súdu vás rozhodne žalujem pre ohováranie.

Ďalej by som sa chcela vyjadriť k časti, kde pán poslanec Brňák hovoril o ústave a jej výklade. Všetko, čo povedal, je pravda, pretože je to v knihách a v komentári a v názoroch tlače, v odbornej tlači uvedené. Navyše môžem doplniť, že vlastne ako vtedajšia ministerka spravodlivosti som predkladala ústavu a rokovala v parlamente, vo výboroch o nej a predkladala aj v pléne parlamentu. Toto ustanovenie bolo jedno z tých, kde nebolo sporu a nebolo sporu v tom, že predsedu Najvyššieho súdu len z dvoch dôvodov možno...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Chcem doplniť slová pána poslanca Brňáka hlavne o zdôraznenie toho, že už doterajší priebeh pokusu o politickú čistku dostatočne politicky znemožnili aj Slovensko, aj pána ministra. Len mám taký dojem, že pán minister sa zacyklil a ukázal, že tolerantnosť nie je práve jeho silnou stránkou. Jednoducho varujeme pred tým, aby sa od tohto pokusu prešlo aj k činu, lebo je to naozaj pokus o útok na nezávislosť sudcov a myslíme si, že tieto politické čistky už nemajú byť a je o to hroznejšie, že ich rozohňuje v podstate práve minister spravodlivosti.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Kolláriková.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Ďakujem.

Súhlasím s rečníkom pánom kolegom Brňákom, že odvolávanie predsedu Najvyššieho súdu je výsostne politická vec, a nie odborná vec. Nejde tu o nijakú nezákonnosť. Pán minister nám tu nič nedokázal, materiály, ktoré nám tu predložil, skutočne hovoria o ničom. Taktiež súhlasím s jeho názorom, že minister Čarnogurský vlastne zavádza, ak tvrdí, že toto odvolávanie nepoškodí postavenie Slovenskej republiky v zahraničí. Áno, pán minister, určite bude poškodené meno Slovenskej republiky v zahraničí.

Ak najvyšší predstaviteľ OSN v ústavnoprávnom výbore prejaví údiv nad takýmto konaním, kde vlastne dochádza cez ústredný orgán, najvyšší ústredný orgán, ktorým je ministerstvo spravodlivosti, k takémuto kroku, vlastne dochádza tu, by som povedala, k spochybňovaniu nezávislosti súdnictva, a to je obrovský precedens aj pre budúcnosť. Ja som čakala, že pán minister nám tu predloží aspoň jeden seriózny dôkaz, na základe ktorého by sme mohli zvažovať, či takýto návrh na odvolanie nie sudcu, ale opakujem opäť predsedu Najvyššieho súdu, je opodstatnený.

Pán minister, vy ste nám nepredložili nič. Či zrejme tu ide skutočne len o politickú kauzu, zrejme pán predseda Najvyššieho súdu nevyhovuje, by som povedala, vášmu straníckemu tričku.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Sitek.

Poslanec J. Sitek:

Ďakujem za slovo.

Plne sa stotožňujem s pánom poslancom Brňákom, ktorý vo svojej rozprave povedal, že sú to jediné politické dôvody, a preto aj pán poslanec Tatár tam zrejme sedí, lebo či pán poslanec Zajac, lebo to je prvá politická strana, ktorá na svojej tlačovke vyšla s odvolaním predsedu Najvyššieho súdu. Čiže vyložené politické rozhodnutie. To je po prvé.

Po druhé. Pred rokovaním Národnej rady som dal návrh, aby bolo umožnené vystúpiť osobitnému spravodajcovi z OSN, to znamená pánovi Cumaraswamymu s tým, že mal nás oboznámiť so závermi misie. Aj keď táto Národná rada to odsúhlasila, nebolo mu umožnené vystúpiť s tým, že budeme oboznámení pred týmto bodom rokovania so správou, ktorú predloží. Nevieme, koľko mu to bude trvať, či tri, či štyri týždne, dodnes tu nie je správa a my tento bod prerokúvame. Čiže vlastne nevážime si ani zástupcov Organizácie Spojených národov a potom si neviem predstaviť, ako sa môže naša Slovenská republika uchádzať o členstvo nestáleho člena Bezpečnostnej rady. Môžeme sa tam uchádzať asi o 200 rokov.

Čo sa týka tých dôvodov, ktoré tu pán Brňák hovoril, tak ich plne podporujem s tým, že tu je aj správa, aj vysoký komisár, ktorý vlastne také útržkovité správy podával, že teraz som sa dozvedel, že vláda zdôvodňuje tento krok ako odvolanie doktora Štefana Harabina z funkcie predsedu Najvyššieho súdu, a nie ako odvolanie z funkcie sudcu. Ak je toto tvrdenie pravdivé, tak je to dôvodom na obavy. Vymenovanie do funkcie podpredsedu alebo predsedu súdu je povýšením v rámci systému, a keď sú sudcovia vymenovaní na takéto miesto na zaručené päťročné funkčné obdobie, potom by sa nemali dať odvolať z funkcie iným spôsobom.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Prokeš.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Ja by som rád pánu poslancovi Brňákovi dodal len toľko, že nie je mi známe, že by Európska únia bola zasadala k tejto kauze, dokonca neviem ani o tom, že by k tomu zasadala komisia Európskej únie, takže ak napíše nejaký úradník, tiež by sa to nemalo vydávať za stanovisko Európskej únie, ak list predsedu Najvyššieho súdu nie je stanoviskom Najvyššieho súdu. A môže sa povedať potom, že je to ľahostajné alebo neutrálne nejakému úradníkovi Európskej únie. Niet však ani najmenších pochýb, že touto kauzou nás zviditeľnilo vo svete ministerstvo spravodlivosti, a nie Najvyšší súd.

Koniec koncov, ak si zoberieme celý základ tej kauzy, kde sa hovorí o nejakej listine, tak sa nedá v žiadnom prípade a nikto si ani len nedovolil povedať, že by išlo o nejaký osobný prospech nejakej konkrétnej osoby. To znamená, že tu ide o vzťah dvoch inštitúcií, ktoré sa preťahujú, komu bude patriť budova. Nuž je to hanba skôr na ministra spravodlivosti než na predsedu Najvyššieho súdu, že sa handrkujú o jednu budovu. Dosť ťažko hovoriť o nezávislosti súdov, ak súd nemá ani vlastnú budovu a v podstate je možné práve cez túto budovu robiť nátlak aj na predsedu Najvyššieho súdu.

Ja si myslím, že by sme nemali zabúdať na to, ako povedal aj pán minister na začiatku, akú autoritu majú sudcovia aj v Spojených štátoch, že nikto ich nespochybňuje. Ale prvý, kto ich nesmie spochybňovať, je minister spravodlivosti, pretože nám sa už tu stalo, že ministerka financií začala spochybňovať naše finančné inštitúcie a hneď sa dostali do problémov. Začala spochybňovať niektoré podniky, okamžite sa dostali do vážnych finančných problémov. Dnes sa snaží minister spravodlivosti dostať do krízy náš súdny systém.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Brňáka, kde hovoril o tom, čo sa tak honosne nazývalo alebo čo pán Orosz nazval poslaneckým prieskumom na Najvyššom súde. Podotýkam, že ten poslanecký prieskum na Najvyššom súde nijaký nebol, lebo na naše zdesenie s pánom poslancom Brňákom sme zistili, že keď prišli poslanci vládnej koalície, tak sme sa zrazu ocitli všetci, lebo aj my sme nakoniec tam boli nahnaní úradníkmi pána ministra spravodlivosti do jeho vynovenej zasadačky, v ktorej mali údajne bývať stážisti na Najvyššom súde. Pán minister si prisvojil byt, v ktorom býval bývalý podpredseda Najvyššieho súdu pán Štefanko, aby si zväčšil svoje kancelárske priestory.

Pán minister, vy ste sa nečestne znova tu zachovali bez akejkoľvek štipky mravnosti a začali ste spochybňovať mravnosť predsedu Najvyššieho súdu. Vy ste tu znova obvinili pána Štefanka, že vyruboval dvere do inkriminovaného služobného bytu. Ja som vás už tu niekoľkokrát vyzval, aby ste sa pánovi Štefankovi ospravedlnili za túto bohapustú lož aj občanom tohto štátu, aby videli, akých ministrov má Dzurindova vláda, komu to dali vo voľbách dôveru, keď ich jeden minister spravodlivosti takýmto nehoráznym, primitívnym spôsobom si dovolí po druhýkrát klamať, že pán sudca Štefanko sa dobýjal sekerou do svojho bytu na Najvyššom súde, keď pán minister dobre vie, že to zariadil jeho pán úradník Lipšic a pán Štefanko v tom čase ani v budove Najvyššieho súdu nebol.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Paška.

Poslanec J. Paška:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Možné dôvody na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu sú explicitne uvedené v Ústave Slovenskej republiky. Všetci vieme, že predložený návrh vlády Slovenskej republiky na odvolanie pána predsedu Harabina sa o takéto dôvody neopiera. Z toho vyplýva, že návrh vlády Slovenskej republiky nespĺňa základné predpoklady na to, aby o ňom mohla Národná rada Slovenskej republiky rokovať. Preto sa pozastavujem nad tým, že bol uvedený vládny návrh predložený na rokovanie Národnej rady a som presvedčený o tom, že ak by Národná rada podľa tohto návrhu rozhodla, dopustí sa porušenia ústavvy.

Ak chceme, aby bolo Slovensko považované za právny štát a aby občania dodržiavali zákony, tak by mali tieto zákony v prvom rade dodržiavať zákonodarcovia. Nazdávam sa, že v tomto prípade môže vzniknúť aj trestná zodpovednosť tých poslancov, ktorí o takomto vládnom návrhu rozhodnú. A ak sa páni poslanci spoliehajú na svoju imunitu, tak treba povedať, že imunita ich zrejme nebude v budúcnosti chrániť v takom rozsahu, ako doposiaľ, a za porušovanie zákonov bude musieť byť každý zodpovedný osobne.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Delinga.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za slovo.

Pán poslanec Brňák, ty si mohol svoju reč pokojne nazvať ľudovým príslovím, že kto chce psa biť, palicu si nájde. Tento prípad odvolávania predsedu Najvyššieho súdu je skutočne v pohľade takéhoto ľudového príslovia. Keď si súdny človek prečíta argumenty, ktoré sú predložené do Národnej rady, a keď ešte zoberie do úvahy aj to, čo hovoril tu v úvodnej reči pán minister, hlavne sa odvolával na posledné rozhodnutia Najvyššieho súdu v USA, tak tento prípad je v podstate opačný prípad, ako sa dá písmeno zmeniť na skutočnosť, ale v opačnom slova zmysle. Doslova by som povedal, že keď by v ústave bolo napísané, že predseda Najvyššieho súdu sa odvolať nedá, tak minister spravodlivosti a niektorí poslanci by túto vetu čítali bez toho slova "ne". A doslova by to vykladali, že to slovo "ne" tam nie je, že to proste tam nepatrí a že je taká možnosť odvolať predsedu Najvyššieho súdu.

Ďalej chcem podotknúť, že v každej riadiacej praxi nezávisle od toho, či je to súdna alebo je to iná inštančná, vyskytnú sa problémy medzi podriadeným a nadriadeným. Nuž vážený pán minister, ak si myslíte, že treba odvolať predsedu Najvyššieho súdu za to, že povedzme nechcel dovoliť jeho podriadenému ísť na nejakú poradu, to je už jedno, či je to porada na vláde, či je to nejaká pracovná skupina alebo to je nejaký orgán, alebo útvar, no tak potom by asi funkcionári akéhokoľvek riadiaceho rangu vo svojich funkciách boli veľmi krátko. Takže sú tieto dôvody absolútne nedostatočné, ktoré sú jednak uvedené v písme, ale aj v tom, čo tu predkladáte na obhajobu svojho poslaneckého návrhu.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Kresák.

Poslanec P. Kresák:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Dovoľte mi ako členovi ústavnoprávneho výboru iba sa vyjadriť k niektorým častiam vystúpenia kolegu Brňáka. V prvom rade k tej, kde spochybňoval rozhodnutie alebo teda neochotu ústavnoprávneho výboru prijať uznesenie, ktoré on sám navrhoval. Pán Brňák, ako člen výboru bol som pri tom a tiež som, samozrejme, s tým návrhom nesúhlasil. On iste dobre vie, že samotný návrh, ktorý on podával, podával v žartovnom tóne, pretože vedel, že nebude môcť byť prijatý. Ten dôvod je veľmi jednoduchý, samozrejme, sme právnici a pán kolega Brňák vie, že ústava rozlišuje vo svojom texte medzi sudcom a medzi funkcionárom súdu, samozrejme, článok 145 tak robí v prvom a druhom odseku. To, čo on navrhoval v spojení s článkom 147, navrhoval vlastne kombináciu dvoch nemožných vecí, navrhoval, aby sme zaujali stanovisko, že je možné odvolať funkcionára súdu na základe pravidiel, ktoré platia pre sudcu. Takže to sme, samozrejme, nemohli urobiť, ani sme to neurobili a bolo to celkom správne rozhodnutie, akurát je mi trošku ľúto, že dnes sa to rozhodnutie tu spomína v takejto súvislosti.

Ale inú vec treba zdôrazniť. Pán kolega Brňák upozorňoval na protiústavnosť a na nemožnosť krokov, ktoré sú dnes navrhnuté alebo tohto odvolania. Mne v tejto súvislosti neprichádza vlastne nič iné iba otázka, kto schvaľoval právne normy, ktoré toto umožňujú, keď sú tie právne normy svojím obsahom protiústavné. Kto schvaľoval rokovací poriadok, ktorý toto umožňuje, a kto schvaľoval volebný poriadok sudcov, na základe ktorého sa aj v minulosti odvolávali predsedovia a vlastne funkcionári. Pýtam sa, kto to schvaľoval, vtedy, keď to niekto schvaľoval, vtedy nenamietal protiústavnosť týchto článkov? A, samozrejme, môžeme ísť aj do konkrétnosti, môžeme hovoriť o kauze pána podpredsedu Majeríka. Pán podpredseda Majerík ostal sudcom. Potom sa pýtam, kde je tá logika, na základe ktorej sa tvrdí, že dnes je možné odvolať funkcionára iba vtedy, keď prestane byť sudcom.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Krajči.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ja by som sa trošku pozastavil nad tou časťou vystúpenia pána Brňáka, v ktorej hovoril, že týmto, čo sa tu dnes deje, je narušené trojdelenie štátnej moci a skutočne by som nechcel hovoriť len o tom, že to sme my poslanci HZDS alebo SNS, ktorí to tvrdíme, oprel by som sa o vyjadrenie Jamesa Madisona, ktorý bol základným tvorcom americkej ústavy a ktorý hovoril: Sústredenie všetkej moci, legislatívnej, výkonnej i justičnej, v jednych rukách, sa oprávnene nazýva tyraniou. Toto sa v súčasnosti deje na Slovensku a minister spravodlivosti Ján Čarnogurský má toto dielo skazy ukončiť a dotiahnuť do úspešného a zdarného konca, pretože po tej línii, ktorá je vytvorená Pittner, Čarnogurský a Mitro, má sa uzavrieť bludný kruh zrušenia HZDS ako zločineckej organizácie. Keďže výkonné zložky sú všetky už spracované a obsadené potrebnými ľuďmi, je potrebné zlomiť ešte justíciu, je potrebné zlomiť Najvyšší súd a jednoducho do volieb v roku 2002 realizovať váš program skazy. Myslím si, že to nemá nič spoločné ani s kresťanským, ani s demokratickým.

Druhé, čo je, chcem povedať, že metódou tejto vlády sa nestalo právo, ale právne názory. Všetci vaši právnici súčasnej koalície svoje právne názory vydávajú za právo, ktoré deformujú. Po zrušení amnestií a odvolávaní sudcu, teda predsedu Najvyššieho súdu, je to ďalšie medzinárodné fiasko tejto vlády a som presvedčený, že to občania už pochopili a že vám to veľmi rýchlo spočítajú.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Brňák, môžete reagovať.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne.

Chcem reagovať na pána poslanca Kresáka. Chcem povedať, že s potešením som prijal tú skutočnosť, že pán docent Kresák ako znalec ústavného práva, to myslím teraz úprimne, nie s nejakým humorom alebo inak, ale skutočne úprimne, nerozporoval našu vecnú právnu argumentáciu v tom smere, že ide o protiústavný krok. Pán poslanec Kresák aj na pôde ústavnoprávneho výboru a aj dnes na pléne iba sa snaží hľadať nejaké iné barličky pre to, aby bolo možné zdôvodniť odvolanie terajšieho predsedu Najvyššieho súdu. Aj v ústavnoprávnom výbore tvrdil, že v minulosti bol takto odvolávaný podpredseda Najvyššieho súdu pán Majerík, ale, samozrejme, že to tak nie je. Pán Majerík bol odvolávaný z toho dôvodu, že v prechodných a záverečných ustanoveniach Ústavy Slovenskej republiky sa nepočítalo s predĺžením funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu, ale iba z funkcie predsedu Najvyššieho súdu. Pánovi Majeríkovi zanikla funkcia podpredsedu Najvyššieho súdu ex lege. Samozrejme, že mohlo k tomu dôjsť aj faktickým stavom, ale to, že to dokumentoval a prízvukoval ešte raz parlament a formálne to teda zdupľoval, toto nepovažujem za taký exces, akého sa snažíte dopustiť dnes.

Pokiaľ nám vyčítate, že sme nerozporovali protiústavnosť rokovacieho poriadku a zákona o súdoch a sudcoch alebo volebného poriadku, ja to ešte raz poviem, my nepovažujeme toto znenie za protiústavné, ani rokovacieho poriadku, ani § 50 zákona o súdoch a sudcoch, iba tvrdíme, že ich musíme čítať v medziach Ústavy Slovenskej republiky, a nie nad rámec, a ak ich budeme čítať v medziach ústavy, tak nedospejeme k takému záveru, ako ste dospeli vy - účelovo vytrhnúť z kontextu tento dôvod ako dôvod na odvolávanie.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cuper, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec J. Cuper:

Vážený pán predsedajúci,

milé dámy,

vážení páni,

skôr než začnem jedna poznámka. Pán docent Kresák, ak človek už musí tu niečo povedať, tak by mal naozaj vážiť, čo povie. Každý študent prvého ročníka vie, že platí aj istá generália, lebo zásada lex specialis derogat lex generalis, teda v danom prípade nie je pán poslanec Brňák v rozpore, ale ty s právnou logikou, pretože nič nebolo treba rušiť. Jednoducho, ak je tu právna norma k odvolávaniu bližšia, to znamená tou je rokovací poriadok pre nás, pre parlament, tak platia jeho ustanovenia a pred tým, čo sa tu pán minister snažil čítať, aby odvádzal pozornosť televíznych divákov a vy ste sa k tej hlúposti pridali, ale už ste sa nepridali po prvýkrát, pridali ste sa aj včera a dnes znovu. Alebo možno, že to robíte zámerne politicky.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pán minister spravodlivosti začal s útokom na nemravné správanie pána predsedu Najvyššieho súdu. Pán minister, Sören Kierkegaard, dánsky filozof hovorí, že morálnosť alebo mravnosť je predovšetkým kategória etická a mravná a je vlastnosťou len ľudí. Nie je to vlastnosť ani piesku, ani mora, teda je vnútornou záležitosťou každého jedinca. Nie je možné, aby vám bola imanentná, aby bola vo vašom vnútri. Vy ju jednoducho nemáte, tak ako ju nemá pán Dzurinda, ako ju nemá pán Pittner, ako ju nemá celá táto vládna koalícia, ktorá znemravnila Slovensko po voľbách do takej miery, že to nemá v novodobých dejinách slovenského národa obdoby. Vy ste rozvrátili mravnosť tým, že ste klamali, podvádzali, že ste si vymýšľali na svojich politických protivníkov štyri roky rôzne kauzy, ktoré dnes potrebujete dotiahnuť pre vás "do víťazného konca", ako vám to povedal pán poslanec Krajči, a potrebujete obsadiť celý reťazec, pretože viete a máte s tým skúsenosť v prípade jeho, to znamená toho, čoho ste ho obvinili, že vyplatil nezákonne odmeny pánovi poslancovi, teda bývalému štátnemu tajomníkovi Polkovi odmeny nezákonne a práve Najvyšší súd povedal, že tie odmeny boli vyplatené zákonne. Vtedy ste si znepriatelili alebo vtedy sa nepriateľom vás stal Najvyšší súd a, samozrejme, aj jeho predseda Harabin.

V utorok vám prečítam, pán minister, aj výrok, pre ktorý sa vám stal pán predseda Najvyššieho súdu najväčším nepriateľom, pretože sme predpokladali, že budete mať v sebe toľko morálnosti, že budete rešpektovať požiadavku zvláštneho komisára Organizácie Spojených národov Cumaraswamyho, ktorú vyslovil v ústavnoprávnom výbore, keď sme s ním rokovali, pánovi predsedovi ústavnoprávneho výboru, aby sa odvolávanie pána predsedu Najvyššieho súdu Harabina konalo až po doručení jeho správy. Viem, že pán Orosz nikdy v živote nehovoril pravdu a že sa od pána Trimaja naučil iba klamať v prezidentskej kancelárii a podvádzať. Prízvukoval som a poprosil som pána Cumaraswamyho, aby svoju požiadavku ešte raz zopakoval, lebo som bol presvedčený, že sa až do uší pánovi predsedovi tohto parlamentu nedostane v takej podobe, ako by si to bolo žiadalo. Dnes som sa snažil dopracovať k pánovi predsedovi Migašovi dvakrát, aby som ho upozornil, že ho jeho vlastný predseda ústavnoprávneho výboru klame a podvádza, keď mu povedal iba, že pán Cumaraswamy údajne nejakú takú požiadavku síce vyslovil, ale nie záväzne. A tak došlo k tomu, že vlastne sme podviedli vysokého úradníka Organizácie Spojených národov a jeho prosba sa stala ničotnou, pretože pán minister svojou spupnosťou a svojou aroganciou presadil a, žiaľbohu, aj v časti Strany demokratickej ľavice, ktorá súhlasila s tým, aby sa toto nehorázne divadlo, ktoré tu začal pán minister spravodlivosti, pokračovalo.

Takže to, pán minister, kto tu má právo hovoriť a posudzovať mravnosť niekoho iného, o tom by sa muselo veľmi dlho rozprávať a ja si myslím, že ešte k tomu bude príležitosť v utorok. To je prvé, čo som chcel povedať, teda, že sa nedodržala procesná podmienka. Pán Migaš, vy ste mali povinnosť zastaviť prerokovanie tohto bodu a počkať na januárovú schôdzu, nič také sa na Ústavnom súde, pardon, na Najvyššom súde Slovenskej republiky nedeje, aby tento problém nebol počkal. Nedivte sa potom, keď sa budeme musieť znova obrátiť na medzinárodné inštitúcie a povedať im, že nie ste dôveryhodné osoby, ktorá by si zaslúžila, aby sedela na svojom mieste.

Teraz, pán minister, niekoľko vecí k vášmu vystúpeniu. Povedal som, že ste tu znova nehorázne klamali občanov Slovenskej republiky, keď ste im predostierali svoju verziu vypratania bytu podpredsedu Najvyššieho súdu pána Štefanka.

Nič také v zápisoch nie je, pán Štefanko dodnes nebol očistený od pohany, ktorú ste mu vy svojím nezodpovedným konaním spôsobili ako človeku. Chcem povedať, že ste klamali, pán minister spravodlivosti, keď ste tvrdili, že tu prítomný pán predseda Najvyššieho súdu Harabin znemožnil zasadanie Sudcovskej rady Najvyššieho súdu. Prečítam vám vyhlásenie Slovenskej únie nezávislého súdnictva pri Najvyššom súde Slovenskej republiky, aby som vás usvedčil z ďalšieho nehorázneho klamstva, ktoré ste tu predviedli občanom Slovenskej republiky za týmto mikrofónom. Pán Martin Vladík v zastúpení Slovenskej únie nezávislého súdnictva na Najvyššom súde píše: Slovenská únia nezávislého súdnictva pri Najvyššom súde Slovenskej republiky odmieta zmanipulované vyhlásenie 8 z 81 sudcov Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Takisto odmieta vyhlásenie, že predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zmaril toto zasadnutie Sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Predseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pán minister, iba vyhovel procesnej požiadavke vášho chránenca a protiústavným spôsobom dosadeného podpredsedu pána doktora Majchráka prerokovať závažné otázky týkajúce sa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za účasti všetkých, teda 12 členov Sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Návrh na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu je nepodložený, účelovo politicky vykonštruovaný a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky by bolo ďalším hrubým zasahovaním do nezávislosti súdnictva na Slovensku. Dúfame, že Národná rada Slovenskej republiky bude mať na zreteli dobré meno Slovenskej republiky v zahraničí pri posudzovaní návrhu vlády Slovenskej republiky na odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. V Bratislave, pán minister, 15. decembra 2000.

Ďalšie klamstvo, ktoré ste tu s nehoráznou drzosťou prezentovali občanom Slovenskej republiky, sa dotýka samotného listu alebo teda overovania dokumentov, ktoré súvisia so zápisom budovy Najvyššieho súdu do katastra nehnuteľností. Pán minister, mali by ste mať aspoň toľko morálnych a etických zásad, lebo upozornil na to aj pán Cumaraswamy, keď už tak vehementne tvrdíte, že budova Najvyššieho súdu patrí vám a vy ste jej jediným a zákonitým správcom, aby ste odstránili z vestibulu tej budovy tabuľu, na ktorej je napísané Základný kameň budovy Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Chodil som a chodím na Najvyšší súd pomerne často sa porozprávať o rôznych právnych otázkach so sudcami Najvyššieho súdu už od roku 1975. Všeličo o výstavbe tej budovy, v ktorej vy dnes úradujete, pretože pôvodne bola niekde inde, tam, kde je dnes ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, viem. Necháme ostatné veci, dotknem sa len tej nešťastnej, toho nešťastného dokumentu, ktorý údajne bol sfalšovaný a doručený do archívu Najvyššieho súdu.

Pán minister, ako by sa vám páčilo, keby som ja tu vyhlásil, že toho falšovania toho dokumentu sa dopustil váš miláčik, vami obľúbený vedúci súdnej správy na ministerstve spravodlivosti, všemocný úradník Lipšic. Vami dosadený dokonca za podpredsedu Kresťanskodemokratického hnutia. Ja si myslím, že to práve urobil on, pán minister. Po tom prieskume, na ktorom sme sa zúčastnili s pánom Brňákom a s niektorými ďalšími poslancami vládnej koalície. Pán Lipšic mal najlepší prístup ku kľúču, ktorým sa dá otvoriť archív Najvyššieho súdu a ja sa pýtam, pán minister, prečo majú mať úradníci ministerstva spravodlivosti prístup ku kľúču, v ktorom sa chránia spisy Najvyššieho súdu. Nič také jednoduché nebolo, ako pán Lipšic mohol prísť na vrátnicu, v ktorej sídlite vy, teda ministerstvo spravodlivosti aj Najvyšší súd, požičať si kľúč a dopraviť tam to sfalšované kolaudačné rozhodnutie. Prečo tu obviňujete Manicu, prečo tu obviňujete predsedu Najvyššieho súdu Harabina?

Mám s vami osobné skúsenosti, keď som bol predsedom výboru pre konflikt záujmov, ako ste sa snažili s pani redaktorkou Ľubou Lesnou dopracovať k dokumentom, ktoré boli uložené v sejfe, mám skúsenosť, pán minister spravodlivosti, ako sa o ďalší týždeň stratili kľúče z takej istej zapečatenej schránky, v akej sú uložené kľúče od archívu na Najvyššom súde, mám skúsenosť, že tie kľúče mala istá úradníčka Národnej rady od 8.00 hodiny až do pol tretej, samozrejme, nebyť faktu, že si idem zobrať z rokovania materiály do kancelárie, možnože by sa ani nebolo zistilo, možnože by si boli práve ľudia, ktorí vtedy spolupracovali možno s vami na diskreditácii členov politických strán vtedajšej vládnej koalície a tie materiály z tých sejfov by sa boli dostali von. Ja nie som proti zverejňovaniu, pán minister, majetkových priznaní, aby ste to zase vo svojich vystúpeniach nezneužili, ako to viete iba vy. Ja som proti spôsobom, akými sa robí zo strany terajšej vládnej koalície a vtedy opozície politika.

Ak ste nechceli byť podozrievaný z manipulácie kolaudačným rozhodnutím vy s pánom Lipšicom, že ste túto kauzu zosnovali a vymysleli, tak ste nemali robiť to divadlo, ktorého sme museli byť účastní aj my poslanci opozície. Ak mal byť poslanecký prieskum na Najvyššom súde, mal byť na Najvyššom súde, a nie vami režírovaný, vašimi úradníkmi kontrolovaný a, samozrejme, príslušnými médiami aj interpretovaný vo váš prospech, v prospech vášho všemocného úradníka Lipšica, ktorého ste použili na diskreditáciu, samozrejme, menej psychicky odolného podpredsedu bývalého Štefanka, akým je Harabin.

Pán minister, konečne ste narazili na niekoho, kto sa vás nebojí a kto je s vami ochotný aj v mene spravodlivosti, mravnosti aj bojovať o to, aby ste si nerobili z ústavy a z právneho poriadku Slovenskej republiky, čo chcete. Je vecou vládnej koalície, ak vám to trpí, ale už ani nie oni všetci. Pamätáte si, akú dôveru ste dostali pri poslednom hlasovaní - 53 hlasov. Tá dôvera z niečoho vyplýva. Pán minister, vy ste v živote neurobili jeden krok, odkedy ste ministrom spravodlivosti, ktorý by bol v súlade so zákonom o súdoch a súdnictve a Ústavou Slovenskej republiky. Presvedčili poslancov vládnej koalície, aby vymenovali alebo zvolili sudkyňu Sobolovskú, i keď sudkyňou nebola na doživotie bez toho, že by absolvovala, že by sa stala sudkyňou na štvorročné obdobie. Flagrantné porušenie ústavy a zákonov tohto štátu, samozrejme, to by som povedal, že ste sa zacvičovali alebo zastreľovali. Vy to vydávate za niečo, čo bolo v súlade s ústavou. Nie, pán minister, nebolo to v súlade s ústavou. Už keď ste boli v opozícii, bola to vaša dáma v justícii, boli s ňou problémy, samozrejme, že s pánom Brňákom sme presadili, aby bola zaradená a zvolená za sudkyňu, samozrejme, keďže slúžila vám a vašim účelom, jednoducho po dvoch týždňoch vystúpila z justície a vrátila sa tam až na váš bezprostredný zásah. Dnes robí čistky alebo pomáha vám robiť čistky v justícii, pretože je zodpovedná a vrchná "kádrovčíčka" na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky.

A pokračovali ste ďalej. Pán minister spravodlivosti, odhlasovali sme si, že dnes budeme rokovať iba do 14.00 hodiny. Práve odbila 14.00 hodina, takže s odvolávaním pána Harabina budete musieť ešte počkať do utorka a budete si musieť ešte vypočuť ďalšie veci, ktoré vám nebudú príliš príjemné, ktoré sa budete musieť dozvedieť vy aj občania tohto štátu o vás. Samozrejme, že ďalších, ďalších, pán minister.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Húska. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec A. M. Húska:

Na doplnenie pána poslanca Cupera chcel by som povedať, že tu včera vystúpil v parlamente pán poslanec Palko a dokonca, aby dodal vážnosť svojim slovám, tak zašiel hlboko do histórie a použil slová rímskeho klasika, ktoré nebudem teraz predvádzať zase v latinskej podobe. Tí, ktorí sú silnejší, nemôžu všetko. Pán minister, podľa parlamentnej aritmetiky ste teraz silnejší, ale nemôžete všetko, som veľmi rád, že vám s takým odhodlaním vzdoruje samotný predseda Najvyššieho súdu. Je len dokladom toho, že guráž je spojiteľná aj s pravdivou kauzou.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Vážené pani poslankyne,

vážení páni poslanci,

prerušujem dnešný deň rokovania 43. schôdze. Budúci týždeň v pondelok o 13.00 hodine budeme pokračovať prerušenou 44. schôdzou, ktorá bola zvolaná na základe podpisov poslancov HZDS na odvolanie pána ministra Pittnera.

Ďakujem vám, prajem vám príjemný víkend.