Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán minister, prosím, aby ste nedebatovali s poslancami.
Minister životného prostredia SR L. Miklós:
Máte pravdu, pán predsedajúci.
V každom prípade je potrebné, aby sme tie údaje zobjektivizovali, a preto mimoriadne súhlasím s tým, čo povedal pán poslanec Zlocha, že musíme zvýšiť rozpočet na monitoring.
Čo povedala pani poslankyňa Tóthová. To, čo povie nejaká mimovládna organizácia subjektívne, samozrejme, nevieme ovplyvňovať. Ale stále je to subjektívny názor, čo odznelo v poslednom čase. Ja vám môžem povedať úplne zodpovedne, že niekedy práve preto sú negatívne reakcie, lebo máme dobrých negociátorov. Nebudem to rozvádzať ďalej. Okrem toho treba aj to povedať, že iným spôsobom sa s nami hovorilo predtým, kým sme neboli asociovanými členmi, a teraz, keď sú rozhovory s Európskou úniou, sú už na oficiálnej úrovni. To je celkom iná kvalita rokovaní, to zažívame na vlastnej koži na ministerstve. Okrem toho, čo sa týka legislatívy, hodnotenie legislatívy ide skokom. Keď sa prijme nejaký rozhodujúci zákon, okamžite je hodnotenie legislatívy celkom iné. Napríklad keby sa nám bolo podarilo prijať zákon o odpadoch tohto roku, celkom iste hodnotenie Slovenska by bolo skokovo kvalitatívne lepšie. Ja odhadujem o 50 %. Takže to je len tak napríklad. V každom prípade zákon o odpadoch už niektorí máte na stoloch, verím, že ho podporíte, aby sme ten skok naozaj dosiahli v najbližšom období.
Znovu by som sa vrátil k tomu, čo sú pravdivé alebo nepravdivé údaje. Na to skutočne treba mať spoľahlivé porovnávacie údaje a jednotnú porovnávaciu bázu. Potom sa môžeme o týchto veciach naozaj pozhovárať.
A ešte nakoniec by som chcel povedať, že ja by som nerozlišoval, kto aký úspech dosiahol na ktorom poli. Myslím si, že v životnom prostredí nie je možné dosahovať úspechy z jedného dňa na druhý. Dokonca ani z jedného volebného obdobia na druhé. Myslím si, že keď dosiahneme čisté životné prostredie, bude to úspech nás všetkých. Preto verím, že podporíte návrh, ktorý sme predložili do Národnej rady.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca sa nechce vyjadriť k rozprave.
Panie poslankyne, páni poslanci, skúsme sa prezentovať a zistiť počet prítomných poslancov v rokovacej sále. Prezentujeme sa.
Konštatujem, že nie je v rokovacej sále dostatočný počet prítomných poslancov na hlasovanie. Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály. V prípade, že nás nebude dosť, budeme pokračovať v rokovaní o ďalšom bode programu. Skúsme sa, páni poslanci, panie poslankyne, prezentovať.
Páni poslanci, pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je
návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (tlač 753).
Prosím teraz, aby z poverenia skupiny poslancov predmetný návrh zákona uviedol a odôvodnil pán podpredseda Presperín.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne za ústretovosť, vážení poslanci, vážené poslankyne.
Chcem sa vyjadriť v úvode druhého čítania k návrhu zákona, ktorý reaguje na situáciu súvisiacu s uplatnením § 13b ods. 4 zákona Slovenskej národnej rady číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.
Predovšetkým podľa týchto ustanovení sa totiž môže obecné zastupiteľstvo uzniesť na voľbe nového starostu, pokiaľ starosta nezvolá obecné zastupiteľstvo viac ako 4 mesiace, dlhodobo alebo hrubo a opakovane zanedbáva povinnosti starostu a vzniknú tak vážne nedostatky v správe obce. Tento stav objektívne spôsobuje problémy, tak ako sme to už prerokúvali pri prvom čítaní tejto novely zákona, pretože často dochádza k vykonávaniu nových volieb, starostovia bývajú v mnohých prípadoch opätovne zvolení. V prípadoch politických sporov medzi starostami a zastupiteľstvami dochádza k zneužitiu týchto inštitútov. Neexistuje tiež vhodný mechanizmus na objektívne posúdenie stavu vecí a dôsledkom často býva aj niekoľkomesačné znefunkčnenie práve správy obce. Z tohto dôvodu sme odporúčali už v prvom čítaní zmeniť súčasnú právnu úpravu a navrhnuté odvolanie starostu - obligatórne referendum, vychádzajúce z predpokladu, že v priamych voľbách zvoleného starostu možno odvolať iba hlasovaním obyvateľov, ktorí ho do funkcie zvolili. V dôsledku tohto návrhu je potreba novej úpravy hlasovania obyvateľov obce, úpravy zvolania obecného zastupiteľstva, ako aj nová úprava § 13c o zániku mandátu starostu.
V súvislosti s návrhom zákona je potrebné konštatovať, že existujúca právna úprava nie je dostatočná a v praxi spôsobuje dlhotrvajúce problémy. Taktiež na jednej strane vytvára predpoklady na funkcionársku stabilitu v obci, myslím tým návrh tejto novely, na druhej strane sa, aj keď to pripúšťame, tak ako z rozpravy vyplynulo, môže stať znemožnenie prípadného odvolania primátora v nadväznosti na problém účasti na referende.
Chcem sa tiež vyjadriť k spoločnej správe, ktorá bola vypracovaná ústavnoprávnym výborom, kde súhlasíme s jednotlivými pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. Chcem však navrhnúť, aby sme o bode 6, teda o bode 6 k bodu 7 v § 13c znenie odseku 3, ktoré je navrhované gestorským výborom vypustiť, ide o ustanovenie v zákone o obecnom zriadení, kde sa hovorí, že je to nepriama novela Občianskeho súdneho poriadku, hlasovali o tomto návrhu osobitne. O ostatných návrhoch môžeme hlasovať aj en bloc. Ale myslíme si, predkladatelia tejto novely zákona, že by nemalo dôjsť k vypusteniu tohto odseku 3 v § 13c.
Toľko, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, úvodom k druhému čítaniu o novele zákona číslo 369.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi podpredsedovi za uvedenie návrhu.
Páni poslanci, ospravedlňujem sa za jednu chybu, ktorú som spravil, a to tú, že som preskočil poradie prerokúvaných bodov. Mal nasledovať návrh zákona o väzenskej a justičnej stráži. Nedopatrením. Pán podpredseda tu tiež mal ako navrhovateľ odôvodniť návrh zákona.
Takže budeme pokračovať po prerokovaní tohto návrhu v poradí tak, ako je uvedený v programe.
Pán poslanec Fico.
(Reakcia poslanca z pléna.)
Áno. Hej, hej, hej, po tomto to ide.
Nech sa páči, pán predseda výboru. Prosím, aby ste ako spoločný spravodajca uviedli stanovisko gestorského výboru.
Poslanec D. Kovačič:
Vážené poslankyne,
vážení páni poslanci,
vážený pán predsedajúci,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu o prerokovaní uvedeného návrhu zákona (tlač 753a), ktorú máte pred sebou.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 1083 z 18. októbra 2000 pridelila návrh na prerokovanie výborom Národnej rady Slovenskej republiky, a to: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Uvedené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady.
Gestorský výbor nedostal do dňa 24. novembra 2000 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený. Návrh skupiny poslancov odporúčali Národnej rade Slovenskej republiky schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady uznesením číslo 464 zo dňa 23. novembra 2000 a Výbor Národnej rady pre verejnú správu uznesením číslo 219 zo dňa 15. novembra 2000.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom číslo III spoločnej správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy: Ide o body 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť a o ktorých by som odporúčal hlasovať spoločne okrem bodu 7, ktorý predkladateľ teraz v rozprave v úvodnom slove odporučil na osobitné hlasovanie, kde gestorský výbor odporúčal v § 13c znenie odseku 3 vypustiť a takto gestorský výbor odporúčal schváliť a predkladateľ navrhol nevypustiť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave schváliť. Súčasne gestorský výbor poveril mňa, aby sme mohli ďalej pokračovať v treťom čítaní. Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu, gestorský výbor, dňa 28. novembra 2000 uznesením číslo 219.
Vážený pán predsedajúci, žiadam vás o otvorenie rozpravy.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi.
Páni poslanci, nedostal som žiadne písomné prihlášky do rozpravy, preto sa pýtam, či sa do rozpravy hlási niekto k tomuto prerokúvanému zákonu ústne. Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Odporúčam prerušiť rokovanie a hlasovanie nechať na neskorší termín.
Chcem vás ešte informovať, že zajtra o 9.00 hodine začneme ako prvý bod prerokúvať návrh zákona o štátnom rozpočte na rok 2001. Zajtra ráno o 9.00 hodine.
Teraz pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je
vládny návrh zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže (tlač 744), ktorý prerokúvame v druhom čítaní.
Prosím teraz, aby z poverenia vlády predmetný návrh zákona uviedol pán minister spravodlivosti Ján Čarnogurský.
Pán minister, máte slovo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
účelom predloženého návrhu zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže je podrobnejšia úprava práv a povinností príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže súvisiacich so zabezpečením ochrany objektov zboru a súdnych objektov, so zabezpečením verejného poriadku v bezprostrednej blízkosti ústavov na výkon väzby, ústavu na výkon trestu odňatia slobody a objektov súdu a v súvislosti s eskortnou činnosťou. Oproti platnému zákonu číslo 79/1992 Zb. je návrh zákona rozšírený o úpravu ochrany, eskorty a vstupu do strážených objektov a o informačný systém zboru.
Návrh zákona obsahuje aj rozsiahle zmeny spočívajúce v prenose povinností príslušníkov zboru z vykonávacích predpisov priamo do zákona, najmä pri úprave vstupu do objektov, kde sa vykonáva väzba, trest odňatia slobody a v otázke povinnosti podrobiť sa osobnej prehliadke batožiny, vecí a dopravných prostriedkov. Taktiež sa dopĺňa medzi oprávnenia príslušníkov zboru možnosť vykonať opatrenia na odtiahnutie dopravného prostriedku, ak je zaparkovaný v blízkosti objektu zboru. Návrh zákona taktiež obsahuje ustanovenia o symboloch zboru, vlajke, odznaku, plakete.
Pokiaľ ide o spoločnú správu výborov, táto bola uskutočnená na základe podrobného prejdenia všetkých pozmeňujúcich návrhov, aj samotného návrhu zákona, samozrejme. Súhlasím so všetkými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré odporúča schváliť gestorský výbor. A naopak, samozrejme, nesúhlasím s tými, ktoré gestorský výbor neodporúča schváliť. Ako celok, vážená snemovňa, navrhujem, aby ste navrhnutý zákon schválili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán minister. Prosím, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľov zákona.
Prosím teraz o slovo pána spoločného spravodajcu ústavnoprávneho výboru poslanca Roberta Fica a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Poslanec R. Fico:
Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci,
poslancom Národnej rady bola predložená spoločná správa pod označením 744a, ktorá obsahuje všetky informácie o tom, ktorým výborom bol návrh zákona pridelený a ako tieto výbory naložili s predloženým návrhom zákona. Spoločná správa súčasne obsahuje spolu 20 pozmeňujúcich návrhov, ktoré prešli vo výboroch, ktoré sa zaoberali návrhom zákona, s tým, že pri hlasovaní budem odporúčať, aby sme o časti z nich hlasovali s odporúčaním schváliť ich a o časti z nich s odporúčaním neschváliť ich, ale tieto jednotlivé návrhy uvediem až pri konkrétnom hlasovaní.
Na záver odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky, aby vládny návrh zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže v znení schválených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe a prednesených v rozprave schválila.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne, pán poslanec. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov.
Otváram rozpravu k predmetnému návrhu, ktorý predniesol v mene vlády minister spravodlivosti. Hlási sa niekto do rozpravy? Písomne nebol nikto prihlásený, ústne sa hlási pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Dávam jej slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
vážený pán minister,
dovoľte mi, aby som nadviazala na svoje vystúpenie v prvom čítaní, kde z tohto miesta som pripomínala niektoré otázky, ako aj pri prerokúvaní tohto návrhu zákona vo výbore pre ľudské práva a národnosti. Pri prvom čítaní som namietala, že v tomto zákone je málo upravená povinnosť príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže pri takej novodobej činnosti, ako je zamedzenie vniku drog a iných omámnych látok do väzníc a prípadné vyvodzovanie zodpovednosti. Pán minister ma presviedčal, že to vyplýva z celého súboru už uložených povinností. Ja si dovolím tvrdiť opak, že to nie je dostatočne zabezpečené, a dovolávam sa aj niektorých článkov, ktoré zverejnili, že vo väzniciach bežne sa predáva alkohol medzi väzňami, ako sa tam dostane, samozrejme, a aj iné látky. Čiže opätovne namietam, že tento návrh zákona nie je z tejto stránky pokrytý, pán minister. Keď som tu s tým vystúpila, uviedli ste vo svojom záverečnom slove, že dáte to svojim odborníkom prejsť a oboznámite s výsledkom. Žiaľ, nestalo sa tak.
Ďalšia skutočnosť, ktorú som namietala, bol § 64, konečne som vám to hovorila aj vo výbore pre ľudské práva a národnosti, kde je náhrada škody, a uviedla som, že znenie, citujem § 64 ods. 1, "štát zodpovedá za škodu, ktorá vznikla osobe, ktorá poskytla pomoc zboru alebo jeho príslušníkovi pri výkone služby na jeho žiadosť alebo s jeho vedomím", a teda štát sa vyviňuje iba vtedy, ak si túto škodu spôsobil poškodený úmyselne. Uviedla som, že takto jednoznačne na základe zákona uskutočniť záväzok štátu bez skúmania, či skutočne medzi škodou, ktorá vznikla, a pomocou, ktorá sa poskytla, je príčinná súvislosť, je neuvážené v zákone, že by to chcelo ďalšiu úpravu. Áno, síce sa hovorí, že sa tu postupuje podľa predpisov o odškodňovaní pracovných úrazov zamestnancov atď., ale je to jednoznačne objektívna zodpovednosť štátu, ktorá v ústave je zakotvená ako objektívna zodpovednosť jedine za škody spôsobené štátnymi orgánmi, a to za nezákonnosť alebo nezákonný úradný postup.
Teda som vás žiadala, pán minister, aby ste zvážili toto ustanovenie. A nevyjadrili ste sa. Tak vás chcem požiadať, aby ste sa k tomu vyjadrili v rámci rozpravy, pretože vo výbore pre ľudské práva a národnosti ste tak uviedli a, žiaľ, nedostala som vaše stanovisko. Ako odborníci rezortu túto otázku zhodnotili, ako ju kvalifikujete v súlade s ústavou, pretože, opakujem, ústava objektívnu zodpovednosť štátu dáva jedine v jednom prípade, a to za nezákonné rozhodnutie alebo nezákonný postup štátnych orgánov, a tu naraz objektívne zodpovedá za niekoho iného, kto len napomáha výkonu. Mňa by zaujímali tie právne zdôvodnenia.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie v rozprave.
Faktické poznámky nie sú žiadne. Končím rozpravu k tomuto bodu programu.
Pán minister, chcete sa vyjadriť?
Nech sa páči.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážená pani poslankyňa, som rád, že máme príležitosť opätovne vecne sa zaoberať týmto návrhom zákona. Hovorili sme o tom pri prvom čítaní tohto návrhu zákona a potom opätovne vo výbore pre ľudské práva, kde sme taktiež mali diskusiu na túto tému, a preto už viac alebo menej stručne k vašim pripomienkam.
Pokiaľ ide o to, že nie je v zákone výslovne zakotvený zákaz dopravy drog do ústavov, ja sa nazdávam, že je, a to v § 4 ods. 2, kde je všeobecná preventívna pôsobnosť, a teda kompetencia zboru a že túto kompetenciu nemožno alebo len ťažko, alebo keby sa veľmi konkretizovala, tak by to nebolo veľmi účelné, tak môžem ilustrovať na niekoľkým príkladoch. Dajme tomu, že by v zákone bol vyslovene paragraf, ustanovenie o zákaze dovozu alebo dopravy drog do ústavov. Ale, pani poslankyňa, do ústavov je zakázané dopravovať množstvo iných vecí, napríklad mobilné telefóny, počítače. Čiže tak ako sa rozširuje škála rozličných predmetov, tak, samozrejme, že týchto predmetov bude pribúdať a zrejme tých predmetov bude viac až na to, že momentálne mi povedzme ďalšie nenapadajú. Ale tieto dva sú, myslím, dostatočne výrečné, nehovoriac o alkohole, povedzme, ktoré svedčia o tom, že akýkoľvek konkrétny výpočet toho, čo je zakázané dopravovať do ústavov, by nebol zmysluplný. Ale všetky tieto predmety sa dajú skryť pod ustanovenie § 4 ods. 2 návrhu zákona, pretože každý takýto zákaz dopravy nejakých predmetov do výkonu slúži záujmu prevencie, a pokiaľ by neslúžil záujmu prevencie, tak nie je dôvod to zakazovať, dopravu takýchto predmetov do ústavov.
A pokiaľ ide o § 64, to znamená zodpovednosť štátu, objektívnu zodpovednosť štátu za škodu, ktorú utrpela osoba, ktorá poskytla pomoc príslušníkovi Zboru väzenskej a justičnej stráže, tak, pani poslankyňa, ale opätovne sa vraciam k tomu, čo sme si povedali vo výbore, že považujem za správne, aby v takomto prípade bola zodpovednosť štátu objektívna, pretože ide o náhradu škody osobe, ktorá poskytla pomoc zboru alebo jeho príslušníkovi pri výkone služby na jeho žiadosť alebo s jeho vedomím. A štát sa tejto zodpovednosti môže zbaviť len vtedy, ak si túto škodu spôsobil poškodený úmyselne. Čiže je plne oprávnené, aby naozaj zodpovednosť štátu v takýchto prípadoch bola čo najširšia, pretože jedine takáto široká zodpovednosť štátu motivuje občanov alebo spolumotivuje občanov, aby poskytovali pomoc príslušníkom zboru pri plnení ich úloh.
Poviem príklad na ilustráciu. Dajme tomu, že by ušiel prepravovaný väzeň a príslušník zboru zastaví auto alebo požiada vodiča, aby mu buď požičal auto, alebo aby ho viezol pri prenasledovaní tohto kriminálnika, nazvime to, a toto auto bude pritom poškodené. Je úplne správne, aby štát za takúto škodu zodpovedal, pretože naozaj občan túto škodu utrpel, myslím, ten majiteľ auta v tomto prípade, preto, aby pomohol príslušníkom zboru pri plnení úloh štátu a zbor ako taký je štátnym orgánom. Čiže z tohto hľadiska považujem ustanovenie § 64 návrhu zákona za úplne správne o to viac, že takáto objektívna zodpovednosť je založená aj v niektorých iných prípadoch, keď občan utrpí škodu pri pomoci poskytovanej štátu alebo štátnemu orgánu.
Iné návrhy v diskusii nezazneli, a preto navrhujem, aby návrh zákona bol schválený.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán minister.
Pán spravodajca má ešte slovo, požiadal oň.
Poslanec R. Fico:
Vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som využil postavenie spravodajcu a povedal niekoľko slov na adresu Zboru väzenskej a justičnej stráže. Myslím si, že prijímanie nového zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže je dobrou príležitosťou na to, aby sme si aspoň pár slovami pripomenuli prácu, ktorú vykonáva niekoľko tisíc príslušníkov tohto ozbrojeného zboru.
Pri Ústavnoprávnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky je zriadená tzv. komisia pre väzenstvo, ktorá aktívne navštevuje 18 ústavov na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody po celom území Slovenska. Rád by som pri tejto príležitosti poďakoval Zboru väzenskej a justičnej strážne Slovenskej republiky za doterajšiu spoluprácu a za to, že slovenské väzenstvo je dnes oblasť, kde sa nemusíme báť, že by malo dôjsť k nejakým porušeniam ľudských práv, prípadne k iným nedostatkom, ktoré by mohli byť predmetom kritiky Slovenskej republiky na medzinárodnej úrovni.
Opäť môžem len potvrdiť, že doteraz nebola podaná proti Slovenskej republike žiadna opodstatnená sťažnosť z väzenského prostredia na Európsky súd pre ľudské práva a nie sú mi vedomé ani žiadne iné sťažnosti, ktoré by smerovali na medzinárodné inštitúcie zaoberajúce sa ochranou ľudských práv.
Rovnako si myslím, že toto je dobrá príležitosť, aby sme ocenili aj prácu tých niekoľko tisíc príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže, ktorí sa starajú o niekoľko tisíc obvinených a odsúdených. Nechcem úmyselne tie čísla používať, pretože majú určitý charakter. Iba tí ľudia, ktorí navštevujú slovenské väznice, ústavy na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody, vedia pochopiť, nakoľko je pôsobenie v tomto zbore náročnou prácou a akému obrovskému psychickému tlaku a prostrediu, v ktorom pracujú, sú vystavovaní príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže.
Myslím si, že Zbor väzenskej a justičnej stráže si svoje užil od roku 1989. Boli to najmä kritické roky 1990 - 1991. Boli sme svedkami nebývalého prípadu niekoľkonásobnej vraždy príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže pri pokuse o útek niekoľkých odsúdených. Prešiel teda zaujímavým vývojom až po rok 2000, keď môžeme konštatovať, že štandardným spôsobom zabezpečuje výkon väzby aj výkon trestu odňatia slobody a že je to oblasť, kde Slovenská republika je porovnateľná s ktoroukoľvek krajinou v rámci Európy. Hovorím to aj preto, že predsa len napätosť štátneho rozpočtu a finančné ťažkosti sa nepochybne objavujú aj v tomto rezorte.
Na záver chcem povedať, že do budúcnosti by sme mali myslieť na niekoľko priorít, ktoré sa spájajú so Zborom väzenskej a justičnej stráže. Je to predovšetkým ďalšie odbremeňovanie slovenských ústavov na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody zavádzaním alternatívnych trestov. Ja verím, že v rámci rekodifikácie Trestného zákona, možno už skôr, sa nám podarí zaradiť niektoré tresty, ktoré budú aspoň čiastočne znižovať počet odsúdených vo výkone trestu odňatia slobody, hoci tento nie je alarmujúci a stále je preplnenosť alebo naplnenosť našich ústavov len na 80 alebo 85 %. Napriek tomu sa domnievam, že sme schopní ísť dole o ďalších 5 alebo 6 % a vytvárať o to lepšie podmienky pre tých, ktorí musia byť od verejnosti izolovaní.
Druhá priorita, ktorú by som chcel zdôrazniť, je, že treba podstatne aktívnejšie pracovať pri zaraďovaní odsúdených do pracovného výkonu alebo pracovného pomeru. Vieme, že sa nám to nedarí, je to celkom pochopiteľné, pretože ak máme problém nájsť prácu pre osoby, ktoré dodržujú zákony, je vcelku komplikované nájsť prácu pre osoby, ktoré zákony porušujú. Napriek tomu v porovnaní s inými krajinami v Európe je miera zaradenia odsúdených do práce pomerne vysoká. Musíme však urobiť možno ešte viac, aby samotní odsúdení čo najväčšou mierou prispievali ku krytiu nákladov, ktoré sú spojené s výkonom väzby, s výkonom trestu odňatia slobody. Tie sa dnes blížia, ak mám dobré informácie, skoro k sume 300 tisíc korún na jedného odsúdeného v priebehu jedného roku.
A na záver by som chcel povedať prioritu. Je to zlepšovanie a zviditeľňovanie postavenia príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže. Verejnosť vie veľmi málo o tom, v akom prostredí pracujú a v čom spočíva ich práca, že to nie je iba to klasické stráženie, ale že práca v zbore je naozaj komplexom mnohorakých aktivít, o ktorých nemá verejnosť ani len predstavu. Bol by som preto rád, keby aj zlepšovanie sociálneho postavenia príslušníkov, ako aj lepšiemu zviditeľňovaniu práce príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže venovalo ministerstvo spravodlivosti prioritnú pozornosť v najbližšom období.
Toľko som si považoval ako predseda komisie pre väzenstvo povedať za dôležité a som presvedčený, že aj tento návrh zákona, ktorý podľa všetkého schválime bez ťažkostí, lebo neboli k nemu zásadné výhrady, bude určitým príspevkom Národnej rady a poďakovaním Zboru väzenskej a justičnej stráže.
Vážený pán predsedajúci, toľko, pokiaľ ide o moju reakciu na rozpravu, ktorá bola naozaj veľmi krátka. Ak dovolíte, odporučím teraz poslancom Národnej rady hlasovanie o 20 pozmeňujúcich pripomienkach, ktoré sú uvedené v spoločnej správe.
Odporúčam hlasovať takto: Myslím si, že ani pani poslankyňa Tóthová neprišla s návrhom na osobitné hlasovanie o niektorom z bodov tejto spoločnej správy, preto v súlade s odporúčaním gestorského výboru odporúčam hlasovať spoločne o bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16 a 19. Bod 19 je stanovenie účinnosti tohto zákona k 1. februáru 2001. Teda tieto body odporúčam, aby sme o nich hlasovali spoločne s návrhom gestorského výboru schváliť ich.
Rovnako odporúčam, aby sme hlasovali spoločne o bodoch 3, 5, 8, 12, 15, 17, 18 a 20 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť.
Vážený pán predsedajúci, keďže v sále nie je dostatok poslancov Národnej rady na to, aby bola Národná rada uznášaniaschopná, ja vás žiadam, aby bola stanovená hodina, kedy sa bude o týchto návrhoch zákona hlasovať, pretože nie je možné, aby rokovanie prebiehalo v takejto atmosfére, že čakáme, či sa naplní, alebo nenaplní Národná rada. Ak je to možné, prosím vás o to, aby ste určili - možno zajtra ráno o 9.00 hodine, alebo dnes večer o 21.00 hodine - hodinu, keď budeme o všetkých návrhoch zákonov, ktoré sme prerokovali, súčasne hlasovať, pretože inak nebudeme spôsobilí tieto návrhy poschvaľovať.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne.
Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pani poslankyňa, máte procedurálny návrh? Áno.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Dávam návrh, ak bude táto ctená snemovňa uznášaniaschopná, aby sa uzniesla, aby sa už nekumulovali hlasovania, pretože z tohto chaosu už nikto nie je rozumný. Nevie sa, o čom sa hlasuje, pretože sa skáče z jedného bodu do druhého, kumulujú sa hlasovania, prehadzujú sa body a nerešpektuje sa zákon. Tak, prosím vás pekne, už urobme nejaký poriadok, pretože nemôžu si poslanci pamätať 4 - 5 bodov dozadu, ktorý bod je ku ktorému zákonu, v akom obsahu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, panie poslankyne, pokúsime sa hlasovať o tých návrhoch, ktoré sme doteraz prebrali. Žiadam vás, aby ste sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie.
Páni poslanci, dostavte sa na hlasovanie do rokovacej miestnosti Národnej rady.
Prosím pánov poslancov, aby prišli do rokovacej sály.
Žiadam vás, aby ste prišli na hlasovanie, páni poslanci. Všetkých, ktorí sú v budove Národnej rady, žiadam, aby prišli do rokovacej sály.
Prosím, budeme sa najskôr prezentovať, páni poslanci, aby sme zistili, aká je účasť. Prezentujte sa, nehlasujeme, prezentujeme sa. Žiadam vás, aby ste prišli na hlasovanie, páni poslanci, prezentujeme sa. Prezentujeme sa, nehlasujeme, len sa prezentujte.
Prosím, aby ste sa prezentovali, páni poslanci, ktorí ste v sále. Pani poslankyňa.
Čo je s tým? Koľko bolo? Podľa mňa je tu viac poslancov ako 65. Páni poslanci, skúsme to znova.
Budeme sa znova prezentovať, budeme sa len prezentovať, páni poslanci. Prosím, keby ste sa prezentovali. Prezentujeme sa, nehlasujeme o žiadnom zákone.
Prezentovalo sa 76 poslancov. Budeme hlasovať o predložených návrhoch pána spoločného spravodajcu.
Nech sa páči.
Poslanec R. Fico:
Vážený pán predsedajúci,
budeme teda najskôr hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, tak, ako som uviedol. Ešte raz zopakujem. Navrhujem spoločne hlasovať o bodoch 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 16 a 19 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, hlasujte, páni poslanci, o predložených návrhoch pána spoločného spravodajcu s odporúčaním schváliť ich. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 83 poslancov.
Za návrh hlasovalo 79 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Návrhy boli schválené.
Ďalej.
Poslanec R. Fico:
Teraz budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy 3, 5, 8, 12, 15, 17, 18 a 20 spoločne s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Hlasujte. Hlasujte. S odporúčaním neschváliť ich.
Upozorňujem, že budeme hlasovať o všetkých návrhoch postupne, tak sa nerozchádzajte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Za návrh hlasovalo 9 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 65 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Tieto návrhy neboli schválené.
Poslanec R. Fico:
Vážený pán predsedajúci, ďalšie návrhy v rozprave podané neboli, ale keďže sme schválili niekoľko pozmeňujúcich návrhov zo spoločnej správy, musíme dať teraz hlasovať o tom, či súhlasíme, aby sme návrh zákona prerokovali v treťom čítaní. Odporúčanie na to z gestorského výboru mám.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, budeme hlasovať o návrhu do tretieho čítania. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Návrh je schválený.
Pristúpime teda k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona.
Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania a pýtam sa, či niekto z poslancov chce podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Hlási sa niekto do rozpravy?
(Ruch v sále.)
Prosím pokoj. Nikto sa nehlási. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku. Prosím, páni poslanci, aby ste sa prezentovali a hlasovali o návrhu.
Poslanec R. Fico:
Gestorský výbor odporúča Národnej rade, aby tento návrh zákona vrátane pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov schválených v rozprave schválila.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 76 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o Zbore väzenskej a justičnej stráže.
Ďakujem pánu ministrovi, ďakujem pánu spravodajcovi.
S procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Mikloško.
Nech sa páči.
Poslanec F. Mikloško:
Panie poslankyne, páni poslanci, v mene štyroch poslaneckých klubov podávam návrh na doplnenie programu 43. schôdze Národnej rady o bod - návrh na voľbu sudcov na štvorročné, opakujem, štvorročné obdobie (tlač 850). Súčasne navrhujem, aby sme tento bod prerokovali po bode 27 schváleného programu - voľba sudcov bez časového obmedzenia.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, budeme hlasovať bez rozpravy o tomto návrhu. Nech sa páči.
(Ruch v sále.)
Hlasujte, páni poslanci. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 71 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 3 poslanci.
Návrh bol schválený.
Ešte predtým, páni poslanci, ako bude pán minister vystupovať s návrhmi zákonov, jednak k tomu, ktorý bol teraz doplnený, a jednak k ďalším návrhom na voľbu sudcov bez časového obmedzenia, ktorý máte ako tlač 815, budeme hlasovať o tých návrhoch zákonov, ktoré sme doteraz prerokovali. Najprv odhlasujeme tri zákony, ktoré sme prerokovali, teraz po obede a potom sa dostaneme k predloženiu návrhu zákona.