Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem. Prosím vás, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov.

Otváram rozpravu o tomto návrhu zákona. Písomne sú prihlásení dvaja poslanci. Pán poslanec Marián Mesiarik, pani poslankyňa Keltošová. Ako prvému dávam slovo pánu poslancovi Mesiarikovi.

Poslanec M. Mesiarik:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Vážené poslankyne,

vážení poslanci,

všeobecné výhrady k tomuto návrhu zákona som predložil v prvom čítaní, a preto sa len veľmi krátko sústredím na tri pozmeňujúce návrhy, ktoré skupina poslancov odporúča pri prerokúvaní tohto zákona posúdiť a prijať.

Navrhujem vypustiť z návrhu bod číslo 14 a bod číslo 20. V týchto bodoch sa navrhuje vypustiť z vecného rozsahu dávok dôchodkového zabezpečenia poskytovanie zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť.

V súčasnosti platný zákon o sociálnej pomoci, ale aj návrh, ktorý sme doteraz posudzovali, nie sú podľa nášho názoru dostatočným zabezpečením bezvládnych občanov. Osobná asistencia, na ktorú sa odvoláva navrhovateľ, je riešená z pohľadu príspevku na úhradu osobnej asistencie, a nie na zabezpečenie ďalších životných potrieb bezvládneho občana. Tento problém je potrebné riešiť komplexne do budúcnosti v rámci reformy sociálneho poistenia.

Ďalej navrhujeme vypustiť z návrhu bod číslo 18. Vypustenie tohto bodu znamená zachovanie doterajšieho stavu, t. j., že čas osobnej starostlivosti o bezvládnu blízku osobu by ostal aj naďalej časom, ktorý sa považuje za náhradný čas pre nárok na starobný dôchodok, teda čas odpracovaný.

Dôkazy a plnenie navrhovateľa, že občan, ktorý sa stará o bezvládnu blízku osobu, má finančnú odmenu za asistentskú činnosť a môže sa sám zúčastniť na dôchodkovom zabezpečení, je diskutabilné s ohľadom na výšku odmeny takéhoto občana za asistentskú službu.

Už v súčasnosti treba povedať, že asistentská služba, asistentská činnosť je neatraktívna z hľadiska odmeňovania, veľmi nízko finančne ohodnotená. Sú predpoklady, že ďalším opatrením, ktoré bude znevýhodňovať týchto ľudí, bude skutočne veľmi ťažko získať pre týchto občanov, ktorí to potrebujú, asistentskú činnosť.

A po tretie. Skupina poslancov navrhuje za bod 19 vložiť nový bod číslo 20, ktorý máte v písomnom návrhu a znie, v § 52 ods. 4 sa na konci pripájajú tieto slová "a príspevku na bývanie podľa osobitného zákona s odkazom na 7c, d a pod čiarou".

Všetkým vám je známe, že pri schválení zákona o príspevku na bývanie sú nadväznosti na zabezpečovanie sociálnych plnení zo Sociálnej poisťovne, pretože pri poskytovaní sociálneho dôchodku podľa § 52, ktorý je najviac v sume životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu a pri poskytovaní dôchodku, ktorý je jediným zdrojom príjmov podľa 54, ktorý je najviac 1,0-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov sa za iný príjem považuje príjem definovaný v zákone číslo 125/1998 Z. z. o životnom minime a o ustanovení súm na účely štátnych sociálnych dávok s výnimkou prídavkov na deti.

Pri priznaní príspevku na bývanie ako štátnej sociálnej dávky poberateľovi týchto dôchodkov vzniká Sociálnej poisťovni povinnosť zo zákona znížiť dávky dôchodkového zabezpečenia, teda sociálny dôchodok a dôchodok upravený z dôvodu jediného zdroja príjmu o sumu vyplatenú v príspevku na bývanie. Znamená to, že na jednej strane pomôžeme občanovi, tomu najchudobnejšiemu, pretože sú tam prísne kritériá, na druhej strane mu to zoberieme. Nemá to logiku, a preto navrhujeme z týchto dôvodov takúto úpravu v tomto návrhu.

Ďakujem a prosím o podporu pri hlasovaní.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Pani poslankyňa Keltošová má slovo.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

dovoľte mi, aby som sa pozrela na predkladanú novelu číslo 100/1988 Zb. trošku v širšom medzinárodnom kontexte.

Myslím si, že táto novela, ktorá je naozaj z roku 1988 a prešla doteraz 42 rôznymi úpravami, momentálne je tam 29 zmien a ešte ďalšie zrejme prídu, myslím si, že táto stovka už prežila svoj čas a bolo by treba urobiť komplexnú revíziu právnych predpisov, ktoré sa na stovku viažu a stovku ako-takú začleniť do sociálnej architektúry, tak ako bola pripravovaná v reforme sociálneho sektora.

Chcela by som upozorniť na to, ako sa pozerajú na problematiku sociálneho zabezpečenia v krajinách Európskej únie. Viete dobre, že v Bielej knihe vo štvrtej časti, ktorá hovorí o sociálnych záležitostiach, sa hovorí aj o efektívnej koordinácii jednotlivých systémov. Myslím tým práve efektívnu koordináciu, ktorú zrejme táto novela stovky neprinesie, skôr naopak, prinesie len ďalšie zmätkové výklady aj zo strany vykonávateľov alebo aplikácie stovky v praxi.

Takisto Maastrichtská zmluva, ale aj Amsterdamská zmluva hovorí o tom, že členské krajiny Európskej únie majú za cieľ podporovať zamestnanosť a zlepšovať životné a pracovné podmienky a pričom tento vývoj má prispieť k fungovaniu spoločného trhu a tak ďalej. Obávam sa, že táto novela stovky ide presne v opačnom smere, tak ako nám to v Bielej knihe európske spoločenstvá navrhujú, nie ukladajú.

Chcela by som tiež upozorniť na to, že 20. 12. 1999 bol vypracovaný návrh rozhodnutia asociačnej rady o prijatí ustanovení na koordináciu systému sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého by aj príslušné orgány v Slovenskej republike mali postupovať podľa ustanovení týchto dokumentov. Znova je to výhrada voči obsahu novely stovky. Konkrétne môžem hovoriť o tom, že členské štáty majú v rámci systémov sociálneho zabezpečenia zaručiť aj započítanie času stráveného výchovou detí, opatrovanie starších ľudí a invalidných príbuzných so zachovaním nároku na dôchodok pre opatrovateľov. Myslím si, že ani predchádzajúce návrhy, ani tie ďalšie, o ktorých budeme hovoriť, neodrážajú tieto povinnosti, respektíve návrhy Európskeho spoločenstva vo vzťahu k sociálnemu systému, sociálnemu zabezpečeniu na Slovensku. Preto sa pripájam minimálne k tým úpravám, o ktorých hovoril teraz pán poslanec Mesiarik, a pán minister, veľmi dúfam, že ďalšie návrhy už tejto stovky, ktorá je naozaj prežitá, do parlamentu nepredložíte.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pani poslankyňa, za vaše vystúpenie v rozprave.

Písomne prihlásení poslanci vystúpili. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne. Pán poslanec Tkáč, ďalej pán poslanec Dzurák. Končím možnosť ďalších prihlásení sa do rozpravy ústne. Aj pán poslanec Brocka. Nie je tu. Takže uzatvorím pánom poslancom Brockom.

Pán poslanec Tkáč vystúpi ako prvý.

Poslanec V. Tkáč:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

pán spravodajca,

vrabce čvirikajú v tejto budove, že v noci došlo k záhadným dohodám v oblasti Sociálnej poisťovne a ide aj o zákon, ktorý sa bezprostredne dotýka Sociálnej poisťovne. Neviem, čo je na tom pravdy, keby ste si to vypočuli, že ste vyhandlovali pána doktora Liptáka, ktorý je riaditeľ Sociálnej poisťovne, za funkcionára, ktorého bude nominovať pán Volf zo Sociálnej demokracie, aby bol riaditeľom Sociálnej poisťovne - sociálny demokrat, zrejme verný a že tým pádom nepôjdu Volfovci so SOP, ale pôjdu s SDKÚ. To je taká novinka, ktorú sme sa dozvedeli alebo ktorú vrabce tu čvirikajú, sociálne vrabce v tejto budove. A je to veľmi zaujímavý handel, pretože zatiaľ ste mi neodpovedali na moju výzvu, ja som to korektne myslel na začiatku debaty v tomto popoludňajšom bloku, že čo je s Tlačovou agentúrou Slovenskej republiky, vašou vernou vládnou inštitúciou, ktorá o 23.54 hodine vydala správu, nie o Volfovi, samozrejme, to je iná agentúra, ktorá správa hovorí o tom, že zákon o sociálnom zabezpečení sa má stiahnuť a ešte na obed bola nervozita tu v parlamente, či to je tento zákon. A je to reštrikcia na reštrikciu, pokračuje to, pretože v tomto návrhu zákona sa hovorí o viacerých veciach týkajúcich sa znova reštrikcie. Je to 29 zásahov do zákona o sociálnom zabezpečení, do stovky a rieši sa tu účasť niektorých samostatne zárobkovo činných osôb, a navrhuje sa vypustiť poskytovanie zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť, ak sa uhrádza zo štátneho rozpočtu podľa zákona o sociálnej pomoci ako príspevok na osobnú asistenciu, na opatrovateľskú službu alebo zariadení sociálnych služieb. A namiesto toho sa má poskytovať peňažný príspevok za opatrovanie občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

V texte zákona sa hovorí ďalej, akým spôsobom sa prepočítava predpokladaný vplyv navrhovanej právnej úpravy na rozpočet Sociálnej poisťovne do roku 2005. Účasť samostatne zárobkovo činných osôb od 1. januára 2001 na nemocenskom poistení a na dôchodkovom zabezpečení, ktorých ročný príjem je vyšší ako 100 tisíc korún, sa hovorí, že prepočty vychádzajú z predpokladu, že približne 7 250 samostatne zárobkovo činných osôb má príjem nižší ako 100 tisíc korún. Ďalej sa hodnotí alebo počíta, že obmedzenie hodnotenia času nezamestnanosti ako náhradného času len počas poberania podpory v nezamestnanosti bude mať dosah na výdavky Sociálnej poisťovne, ktoré sa znížia. Po tretie je to dobrovoľná účasť spolupracujúcich osôb na nemocenskom poistení a dôchodkovom zabezpečení, počíta sa so znížením príjmov na dôchodkové zabezpečenie a príjmov na nemocenské poistenie.

Sú tu prepočty o vplyve rozpočtu alebo na rozpočet Sociálnej poisťovne. Čiže pán Volf si to už kdesi študuje v zákutiach, lebo ho tu často nevidím, a pripravuje si Sociálnu poisťovňu "k obrazu svému". Pretože sa tu hovorí, že na základe dostupných príjmov zníženie príjmov Sociálnej poisťovne bude asi 119 miliónov korún, ale sa počíta, že časť tejto skupiny bude brať spôsoby inak. Potom sa tu hovorí o dobrovoľnom pokračovaní a je tu predikcia na 1 000 osôb a prínos je určený pre Sociálnu poisťovňu, ale dosah na štátny rozpočet sa už znova krásne vyníma v tejto logike reštrikcií a že sa znížia výdavky štátneho rozpočtu pri vylúčení času osobnej starostlivosti o prevažne alebo úplne bezvládnu blízku osobu z náhradných dôb, reštrikcia, asociálna, nehumánna, najhrubšieho zrna, počíta sa, že budú výdavky zo štátneho rozpočtu v roku 2001 - 40 miliónov až do roku 2005 po 40 miliónov, spolu 200 miliónov, pričom bol výpočet uskutočnený pred cirka 25 tisíc dotknutých osôb, ktoré vypadnú z okruhov poistencov štátu.

V bode 2 sa hovorí pri dosahu na štátny rozpočet, že sa vylučuje možnosť vzniku nových nárokov na zvýšenie dôchodku pre bezvládnosť. To už je naozaj ten absolútne posledný stav bezvládnosti, teda je čiastočná, prevažná alebo úplná a výdavky štátneho rozpočtu sa znížia nasledujúco. Ak to dobre vidím, tak by to mala byť 1 311 tisíc korún do roku 2005, až tam smeruje superreštriktívna politika tohto vládneho návrhu.

Takže keď si spočítam, že v noci sa vyhandlovalo pre sociálnu demokraciu to, že nepôjde s Hamžíkom pán Volf, tak pôjde do Sociálnej poisťovne, to je asi záchranná sociálna sieť pre politikov vládnej koalície preto, aby sa upevnila právomoc tejto mega a metakoalície a na účet občanov. Toto všetko ide na účet občanov, tieto reštriktívne opatrenia tvoria reťazec nezmyslov, ktoré v tejto súvislosti v tejto krajine platia a kde ste doviedli ekonomickú situáciu verejných inštitúcií, ktoré sme vám odovzdávali s prebytkami.

Chcem tým povedať, že aj táto reštriktívna norma je nezmyslom, preto budem podporovať v prvom kole pozmeňujúci návrh, pán poslanec Mesiarik o ňom hovoril. Ale takisto treba kritizovať veľmi jednoznačne porušenie predpisov o rokovacom poriadku o legislatívnych pravidlách, pretože novela neobsahuje ani jeden seriózny aspoň päťriadkový ekonomicko-finančný rozbor dosahov, a keď sa zoberie petícia nad 1 000 ľudí, čo to spraví, tak potom tie nočné rokovania koaličnej rady o Sociálnej poisťovni sú geniálne, pretože koalícia za Mečiarovej vlády o Sociálnej poisťovni nerokovala ani raz. Všetci navrhnutí kandidáti aj riaditeľ pán Lipták bol navrhnutý, pán minister, v správnej rade zo strany tripartitných orgánov ani jeden riaditeľ pobočky nebol politicky nominovaný, ani jedna intervencia o klientelizmus nebola evidovaná zo strany politických kruhov preto, aby cnostné firmy pracovali pre Sociálnu poisťovňu na rozdiel od terajšej situácie.

Som zvedaný, akým spôsobom budeme realizovať uznesenia koaličnej rady v Sociálnej poisťovni a ako vám to zase pán Saktor spapká, pretože pri navrhovanom zákone je evidentné, že Konfederácia odborových zväzov súhlasí 3. októbra s týmito pripomienkami. Rada hospodárskej a sociálnej dohody hovorí áno, že idú pripomienky, ale 4. októbra vláda povedala, že ani jednu pripomienku Konfederácie odborových zväzov neberie. Hlavná vec, že v deň referenda pán Saktor vyhlásil, že je to lepšia vláda ako Mečiarova vláda. To je súčasná politika Konfederácie odborových zväzov a nehanbia sa povedať, že súhlasia s takouto novelou. Treba povedať, že normálny a slušný človek nemôže s takouto novelou absolútne súhlasiť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán poslanec.

Faktická poznámka, pán poslanec Volf. Áno? Páni poslanci Cuper, Zelník aj Volf? Nie. Takže končím možnosť uplatnenia ďalších faktických poznámok.

Pán poslanec Cuper ako prvý.

Poslanec J. Cuper:

Ja som iba chcel reagovať na pána poslanca Tkáča, že Volfovo miesto v Sociálnej poisťovni naozaj bude namieste, pretože ak ju dovedie do takého štádia, ako doviedol Sociálnu demokraciu, že ich preferencie sú 0,0, teda dve nuly, a dalo by sa to povedať ešte pregnantnejšie, no vyzerá to tak, že tejto vládnej koalícii naozaj nezáleží na tom, čo sa bude diať s občanmi tohto štátu a s ich sociálnymi istotami, pretože pri všetkej úcte naozaj Volfovi by som Sociálnu poisťovňu v nijakom prípade nezveril.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Zelník.

Poslanec Š. Zelník:

Vážený pán predsedajúci,

vážené kolegyne, kolegovia,

chcem reagovať na pána poslanca Tkáča v súvislosti s výmenou pána riaditeľa v Sociálnej poisťovni. Ja neviem, dokedy sa vážená vládna koalícia chcete zaoberať politickými čistkami, respektíve výmenami takýchto ľudí, pretože osobne poznám pána Liptáka, opakovane sme rokovali, ešte keď som bol predseda Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a myslím si, že patrí k jedným z vynikajúcich odborníkov, čo sa týka práce v Sociálnej poisťovni. Je hrozné počúvať, že takéto politické výmeny a politické obchody sa robia na úkor kvalifikovaných a kvalitných odborníkov. Poviem len príklad, nastúpili ste do funkcií do vlády a hneď sa musel zmeniť zákon o zdravotnej poisťovni, pretože bolo treba vymeniť riaditeľa Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Výsledok, len za rok je deficit 1 miliarda korún, tie ďalšie, aké sú tam deficity v hospodárení, uvidíme pri účtovnej závierke. Prosím vás, spamätajte sa a dodržujte to, že ste kedysi sľubovali, že na miestach budú len odborníci.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Jaroslav Volf, nemôžem ti dať slovo, skutočne som uzavrel faktické poznámky. Pán poslanec Tkáč má slovo.

(Hlas z pléna.)

Veľkorysosť, ale som ťa dvakrát vyzval, aby si sa prihlásil.

Takže, prosím, nech sa páči, pán poslanec Volf.

Poslanec J. Volf:

Nemám síce vo zvyku reagovať, ale v podstate mi nič iné nezostáva, keď niekto si požičal toľkokrát moje meno. Chcem povedať jedno, že aj predrečníkovi, na ktorého reagujem, ale aj pánovi Cuperovi, že ho nejako veľmi, veľmi zvláštne a veľmi vážne zaujíma Sociálna demokracia napriek našim preferenciám. A pánovi Tkáčovi chcem povedať jedno, že Sociálna demokracia neprejavila žiadny záujem o riaditeľa Sociálnej poisťovne, je to obrovský omyl, ani žiadny obchod tu nerobíme, možno že HZDS má takéto vlastné skúsenosti, že takéto obchody robili. My sme len ako tí ostatní navrhli kandidáta, ktorý v živote nemal a nemá nič spoločného so Sociálnou demokraciou, s touto stranou, je to odborník, je to pán Preisiger, ktorého poznáte z účinkovania v Sociálnej poisťovni a skrátka bol daný do spektra ostatných návrhov, kde rozhoduje len a len odbornosť.

Ja nie som členom ani koaličnej rady, ani iných grémií, kde by sa o tom rozhodovalo. Pán Preisiger, toho sme videli dvakrát v živote, ale vieme o jeho odbornosti. Dá sa to zistiť. Nie je členom a nebude členom tejto strany. Rozhodne len odbornosť. Tak ako ostatní aj my sme navrhli odborníka. Áno, samozrejme, odborníka. Treba sa pozrieť na jeho profesijný životopis a keď bude niekto lepší, ten bude riaditeľom, keď bude lepší Preisiger, bude Preisiger. Nemá to nič spoločného s našou stranou ani so žiadnym obchodom. Taká je realita.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Tkáč, nech sa ti páči.

Poslanec V. Tkáč:

Ja si myslím, aby sme neodpútali pozornosť od návrhu novely zákona, ktorá by mala novelizovať zákon o sociálnom zabezpečení, teda známu stovku, ale chcem povedať, že táto novela sa mimoriadne dotýka pôsobenia Sociálnej poisťovne, že je neuveriteľné, akým spôsobom sa obchádza vôbec súčasný manažment Sociálnej poisťovne v legislatívnom procese, pretože nie je známe ani stanovisko Sociálnej poisťovne, čo to spraví s jej rozpočtom. A ja som si porovnával novelu tohto zákona spolu so zákonom o štátnom rozpočte, so zákonom o sociálnej pomoci, pretože ono to systémovo súvisí a ide aj o novelu, respektíve zákon o štátnom rozpočte na rok 2001.

Chcem tým povedať, že z hľadiska toho, že nie sú tam ekonomické ani finančné dosahy na rozpočet Sociálnej poisťovne pre rok 2001, že budeme aj o chvíľu hovoriť o tom, aký sa tu robí legislatívny cirkus s pracujúcimi dôchodcami, keď po tretíkrát za rok sa v podstate mení ekonomické prostredie, v ktorom oni budú pracovať. Chcem tým povedať, že ak sa to spojí aj v rokovaní koaličnej rady, a zatiaľ mi nikto neodpovedal, že tento zákon sa má stiahnuť, tak sa to o 23.54 hodine včera večer informovalo na internete, že sa to spája aj s politickou nomináciou na riaditeľa Sociálnej poisťovne, tak skutočne taká urážka tripartity, aká v súčasnosti zo strany vládnej koalície funguje, to je neuveriteľné. A ja sa divím pánovi Saktorovi aj pánovi Ľachovi, že to dopustia, pretože návrhy by mali dávať funkcionári tripartity v rámci Správnej rady Sociálnej poisťovne, ktorá takisto bola často obchádzaná pri novele predpisov o sociálnom zabezpečení, čo sa týka priamo bezprostredne fungovania. Ak chcete, v Ústave Slovenskej republiky NKÚ nahnať do verejnoprávnych inštitúcií, tak sa pýtam občianskej spoločnosti, ako sa u nás likviduje princíp verejnoprávnosti.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Dzurák vystúpi ako posledný v rozprave.

Nech sa páči.

Poslanec Ľ. Dzurák:

Vážený pán predsedajúci,

kolegyne, kolegovia,

keďže vo svojom vystúpení pán poslanec Tkáč odľahčil to svoje vystúpenie, ja ho veľmi rýchlo urýchlim, nakoľko pozmeňujúci návrh, ktorý som ja chcel predložiť, predložil podobný pán poslanec Mesiarik, vzdávam sa svojho vystúpenia.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán poslanec.

Vystúpili všetci poslanci, ktorí boli prihlásení do rozpravy.

Pýtam sa, pán minister, či chcete reagovať na rozpravu.

Nech sa vám páči.

Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:

Ďakujem, pán podpredseda.

Vážené dámy,

vážení páni,

pán poslanec Tkáč tu pri všetkých troch zákonoch, ktoré dosiaľ boli prerokúvané, opakoval stále tie isté veci, ktoré rozprával pri prvom čítaní a ja som na to reagoval pri prvom čítaní. Rozprával to isté vo výbore pre sociálne veci a bývanie. Ako opakovaný verklík to tu teda opakoval, ale každý raz aj pri prvom čítaní tu nebol ani potom vo výbore, keď som mu dával na to odpoveď. A nerád by som opakoval to, čo už som povedal. Myslím si, že to ani nestojí za to.

Vytiahol teraz jeden z veľmi zaujímavých tromfov a veľmi hekticky a dramaticky tu popísal otázku zásahu štátu do verejnoprávnej inštitúcie. Chcel by som preto Národnú radu informovať o tom aj pána Zelníka, ktorý tu nie je, ktorý dramatizoval takisto vystúpenie pána Tkáča, že v zmysle zákona o Sociálnej poisťovni je riaditeľ Sociálnej poisťovne volený správnym výborom Sociálnej poisťovne a je volený na šesť rokov. Vo februári 2001 uplynie šesť rokov, odkedy bol zvolený pán Lipták. Preto sa správna rada Sociálnej poisťovne v zmysle zákona zaoberala novou voľbou riaditeľa podľa zákona, pán poslanec Tkáč, a preto sa dohodla na spôsobe, ako uskutoční túto voľbu, pretože chceme postupovať absolútne korektne, rovnovážne, tak ako sa to patrí na takúto organizáciu na tripartitnej osnove. Preto sa teda správna rada dohodla na tom, že každá časť predloží návrhy dvoch kandidátov do Sociálnej poisťovne. Predložia to za poistencov, nie za odborárov, za poistencov, pán poslanec Tkáč, za zamestnávateľov a aj vládna časť ako tripartitná zložka má právo navrhnúť dvoch kandidátov.

Dnes vláda, a pretože som tu, neviem, ako rozhodla, dala odporúčanie na dvoch kandidátov. Neviem, akí sú, pretože boli traja kandidáti predložení do vlády a vláda teda rozhodla o dvoch, ktoré vláda, teda vládna časť navrhne na riaditeľov Sociálnej poisťovne. To znamená rovnako, ako si navrhnú poistenci, ako si navrhnú zamestnávatelia. To je totiž normálne právo. Čiže to je po prvé.

Po druhé v správnom výbore sme sa dohodli, že 11. decembra títo šiesti kandidáti budú musieť predložiť písomný návrh svojho názoru o tom, ako postupovať ďalej v Sociálnej poisťovni. Postavili sme päť zásad, ktoré by mal spĺňať takýto kandidát. Prvá zásada, že by mal mať vysokoškolské vzdelanie. Po druhé, že by mal poznať svetový jazyk. Po tretie, že by mal mať skúsenosti s organizáciou veľkých organizácií. Po štvrté, že by mal byť spôsobilý riadiť spoločnosť alebo organizáciu v čase zmeny, pretože tých ďalších šesť rokov v Sociálnej poisťovni sa očakávajú výrazne zmeny. Zavedie sa úrazové poistenie. Zavedie sa druhý pilier. A ako piata zásada, ktorá tam je, že by mal mať aj určité znalosti a skúsenosti z kolektívneho investovania a financovania predovšetkým toho spôsobu, ktorý zavádzame, chceme zaviesť do Sociálnej poisťovne, to znamená druhého piliera založeného na kapitálovom fonde.

Takže to, čo ste tu teraz rozprávali, pán Tkáč, ukazuje sa, že nie ste dobre informovaný a určite pán Volf nebol navrhnutý za kandidátov.

Chcel by som však zareagovať na návrhy pána poslanca Mesiarika, jeho dva návrhy. Vo svojom úvodnom vystúpení som pomerne dosť zoširoka rozprával o tom, ako systémovo je riešená táto otázka. Zisťujem, že pán Mesiarik, navrhli ste dva návrhy, skutočne ste nepochopili, o čo ide, a preto neodporúčam, aby vaše prvé dva návrhy Národná rada akceptovala. Skutočne je nepochopenie toho, že by sme práve zákonom o sociálnej pomoci riešili túto skutočnosť a v dôchodkovom zabezpečení to nemá čo hľadať. To je absolútne nesystémová dávka. To znamená dávka, dôchodok, príplatok za bezvládnosť.

Ten tretí váš návrh, ktorý chcel navrhnúť aj pán poslanec Dzurák, myslím si, že je správny a odporúčam ho, aby Národná rada zaň hlasovala.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán spoločný spravodajca sa nechce vyjadriť.

Panie poslankyne, páni poslanci, prerušujem rokovanie o tomto bode programu.

Pán poslanec Tkáč, už sa nemôžete vyjadriť, pretože v tejto chvíli pán minister vystúpil v záverečnom slove k prerokúvanému návrhu zákona.

Pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je návrh na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s ratifikáciou dohovoru Medzinárodnej organizácie práce...

(Hlasy z pléna.)

Ospravedlňujem sa, panie poslankyne, páni poslanci.

Pristúpime k dvanástemu bodu, ktorým je

vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov.

Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodnil pán minister Magvaši.

Pán minister, máte slovo.

Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:

Vážený pán predsedajúci,

vážené dámy,

vážení páni,

tento návrh zákona, ktorý je v druhom čítaní, predkladá vláda Slovenskej republiky na základe toho, že reaguje vlastne na to, čo sme prerokúvali vo väzbe na zákon číslo 100 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a reaguje na tie zmeny účasti na nemocenskom a na dôchodkovom zabezpečení samostatne zárobkovo činných osôb a spolupracujúcich osôb, ako aj zavedenie dobrovoľného pokračovania v účasti na dôchodkovom zabezpečení. Pretože tieto dva zákony medzi sebou súvisia, poprosil by som vás o podporu tohto zákona a hlasovať zaň.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem pánovi ministrovi.

Teraz dávam slovo pánovi poslancovi Krumpolcovi, ktorého určil gestorský výbor, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania tohto návrhu zákona vo výboroch, ako aj o stanovisku gestorského výboru k tomuto návrhu zákona.

Pán poslanec, máte slovo.

Poslanec J. Krumpolec:

Vážený pán podpredseda,

pán minister,

kolegovia poslanci, pani poslankyne,

svoj názor a určité znepokojenie nad častými zmenami tohto zákona som vyjadril v prvom čítaní. Preto sa už k tomu nebudem vracať.

Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor pri rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, podáva Národnej rade Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov o prerokovaní návrhu zákona.

Národná rada uznesením z 30. októbra 2000 po prerokovaní návrhu zákona v prvom čítaní rozhodla, že prerokuje návrh zákona v druhom čítaní a pridelila ho podľa § 74 ods. 1 uvedeného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu.

Gestorský výbor nedostal do 27. novembra žiadne stanovisko poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, a preto odporučili návrh zákona schváliť. Ústavnoprávny výbor uznesením z 23. novembra, výbor pre sociálne veci a bývanie uznesením z 15. novembra a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu uznesením z 21. novembra.

Z uznesení výborov vyplývajú tieto dva doplňujúce návrhy. Po prvé za článok I sa vkladá nový článok II, ktorý znie: "Predseda Národnej rady Slovenskej republiky sa splnomocňuje, aby v Zbierke zákonov Slovenskej republiky vyhlásil úplné znenie zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, ako vyplýva zo zmien a doplnkov vykonaných zákonmi Národnej rady Slovenskej republiky." Teraz je tam tých 19 zmien - číslo 374/1994, potom číslo 58/1995, číslo 304/1995, číslo 222/1996, číslo 376/1996, číslo 386/1996, číslo 354/1997, číslo 366/1997, 235/1998, 236/1998, 238/1998, 56/1999, 300/1999, 345/1999, 232/2000, 233/2000, 243/2000, číslo 245/2000 a pochopiteľne aj s týmto návrhom zákona. Teda celkom 19 zmien a doplnkov zákona číslo 274/1994 Z. z. Článok II sa označí ako článok III práve v záujme prehľadnosti právnej úpravy. Všetky tri výbory odporúčajú túto zmenu schváliť.

Po druhé za bod 36 sa vkladá nový bod 37, ktorý znie: V § 24 ods. 3 znie: "Právo predpísať poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie sa nepremlčuje, ak nebola splnená oznamovacia povinnosť podľa § 18." Doterajšie body 37 až 42 sa označujú ako body 38 až 43. Ide prakticky iba o legislatívnoprávnu úpravu.

Gestorský výbor ma určil za spoločného spravodajcu týchto výborov s tým, aby bol zákon prerokovaný v druhom a treťom čítaní a aby som informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov. Po druhé, aby som predložil Národnej rade návrhy z rokovania príslušných výborov.

Spoločná správa výborov bola prerokovaná 27. novembra.

Prosím vás pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem, pán spoločný spravodajca.

Prosím, zaujmite miesto určené pre spravodajcov výborov.

Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som dostal písomne dve prihlášky - pán poslanec Mesiarik a pán poslanec Tkáč.

Pán poslanec Mesiarik, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec M. Mesiarik:

Vážený pán podpredseda,

vážený pán minister,

vážené poslankyne, poslanci,

budem vo svojom vystúpení veľmi stručný, pretože tak, ako som avizoval pri prvom čítaní, najväčší problém z hľadiska určitého sociálneho pohľadu a sociálneho cítenia vidím práve v bode číslo 7 tohto návrhu v § 14, kde sa v podstate hovorí o tom, že pracujúci dôchodca, dôchodca zamestnaný bude odvádzať dôchodkové alebo poistenie do dôchodkového zabezpečenia, dôchodkového fondu. Chcel by som len pripomenúť, pretože dnes to zaznelo mnohokrát, že práve dôchodcovia sú veľmi zraniteľnou skupinou občanov. Ak si zoberieme u nás priemerný dôchodok a životné náklady, vyjde nám, že z takéhoto priemerného dôchodku je veľmi ťažko pokryť základné životné potreby. Okrem toho vieme, čo sa hovorí o ďalšej úprave cien v energetike, energiách, plyne. Všetko to bude mať určite dosah na rast životných nákladov, a preto chcem navrhnúť, aby sme zvážili návrh, ktorý sme pripravili skupina poslancov v bode 7 vládneho návrhu, ktorý odporúčame v § 14 zmeniť tak, že by tam bol odsek 8 tohto znenia: "Zamestnanec, ktorý poberá starobný dôchodok, výsluhový dôchodok, na ktorý mu vznikol nárok podľa osobitného predpisu" - špecifikujeme odkaz - "alebo poberá invalidný dôchodok, ktorý sa vypláca z dôvodu, že invalidný dôchodok je vyšší ako starobný dôchodok, nie je povinný platiť poistné na dôchodkové zabezpečenie, ak jeho príjem z výkonu zamestnania za mesiac, v ktorom poberá dôchodok, nie je vyšší ako 1,0-násobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou." Zasa dávame odkaz, podľa ktorej normy. "Uvedeným nie je dotknutá povinnosť zamestnávateľa platiť za zamestnanca poistné na dôchodkové zabezpečenie. Príjmom z výkonu zamestnania sa na tieto účely rozumie príjem uvedený v § 16 ods. 1 až 3."

Chcel by som vás požiadať o zváženie tohto návrhu, pretože skutočne ide o skupinu, ktorú by sme mali ošetriť, mali by sme pomôcť týmto ľuďom. Myslím si, že je to aj technicky možné, keď sa to dobre premyslí a nezvýhodňuje to zamestnávateľov, tak ako tomu bolo v určitých diskusiách, že zamestnávateľ bude zámerne zamestnávať takéhoto občana, pretože podľa tohto návrhu zamestnávateľ bude musieť platiť a možnože opak bude robiť, aby mal, keď už platí, mladšieho, zdravšieho, silnejšieho zamestnanca a nebude to teda zneužívať.

Ďalšie návrhy, ktoré sú v tomto písomnom návrhu skupiny poslancov, sú už len legislatívnotechnické. V súvislosti, ak by bol tento bod schválený, pokiaľ ich bude potrebné prijať.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Tkáč, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec V. Tkáč:

Vážený pán podpredseda Národnej rady,

vážený pán minister,

vážený pán spravodajca,

dámy a páni,

návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Sociálnej poisťovni, je v druhom čítaní a prináša asi taký slovenský historický rekord v sociálnej sfére, pretože ten istý ekonomicko-sociálny jav, problém sa trikrát upravuje za jeden rok. Bola tu právna úprava, ktorú potom zvrátil tzv. Kováčov návrh a teraz sa spätne s veľkou slávou provládnych médií v súčasnosti vraciame späť k tomu, aby sa znovu menilo ekonomické aj právne prostredie podnikateľských subjektov pracujúcich dôchodcov. Chcem povedať, že to je absolútne neobvyklé v sociálnej sfére, ak by som to chcel nazvať istým spôsobom tak kulantne, ale chcem uviesť aj to, že v stanovisku legislatívneho odboru, odboru legislatívy a aproximácie práva sa veľmi správne uvádza - ja to budem citovať, ak dovolíte, že koľkokrát sa tento zákon mení za rok. Ide o to, že sa upravujú podmienky alebo ekonomické prostredie pre určitú skupinu občanov a tu sa správne konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti treba posúdiť, či navrhované riešenie platenia poistného na dôchodkové zabezpečenie osôb uvedených v § 14 ods. 1 písm. a) až d) nenarúša právnu istotu občanov ako jedného z atribútov právneho štátu, ktorý vyplýva z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Chcem tým povedať, že meniť v čase hry, v čase ekonomického finančného roku, v čase, keď majú títo ľudia určité podnikateľské zámery, keď si orientujú určité svoje zdroje a príjmy, a meniť to trikrát za rok, je obyčajný sociálny cirkus. Inak to skutočne slušnejšie nazvať neviem. Chcem v tejto súvislosti povedať, že takto meniť ekonomické prostredie je zložité aj pre samotnú Sociálnu poisťovňu, ktorej vznikajú problémy a implementáciou takejto právnej úpravy do života. A chcem povedať, že to nemá absolútne racionálne jadro ani nemá svoje opodstatnenie.

Pán minister v predchádzajúcich vystúpeniach pri závere, keď už som nemal právo reagovať, konštatoval, že sa vraj opakujem. Ja robím v tejto sfére dostatočne dlho, aby som vedel aj tri-štyri varianty tej istej veci povedať a nemám pocit, že by som sa opakoval, a pokiaľ pán minister ste vyčítali, že som nebol na rokovaniach výboru, kde sa o tom dalo diskutovať, tak je pravda, že som v poslednom čase zastupoval Radu Európy na Medzinárodnej konferencii expertov pre otázky Rómov v Budapešti, bol som na Medzinárodnom kolokviu Rady Európy k migrácii a bol som aj na rokovaní Výboru pre migráciu, utečencov a demografiu Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, keď ten výbor rokoval, čiže som zastupoval Národnú radu, nemal som ani pol dňa voľna v tejto oblasti a nemám výčitky svedomia. Bol som vždy riadne ospravedlnený, ale to nie je korektná diskusia na túto tému kto, kedy, čo povedal a tak ďalej. Ide tu o to, že skutočne v tej plejáde, ako ste to sám nazvali, vám hlasovacia mašinéria, samozrejme, všetko odsúhlasí a ju to nezaujíma, ale chcem upozorniť, že platí § 68 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku a tento znie presne doslova, že dôvodová správa musí obsahovať zhodnotenie súčasného stavu najmä zo spoločenskej, ekonomickej a právnej stránky s uvedením dôvodov potreby novej zákonnej úpravy, spôsobu jej vykonávania, jej hospodárskeho a finančného dosahu, najmä vplyvu na štátny rozpočet, nároku na pracovné sily a organizačné zabezpečenie, ako aj rozbor ďalších otázok nevyhnutný na všestranné posúdenie návrhu zákona. Odvoláva sa táto pasáž aj na § 51 príslušného zákona o rozpočtových pravidlách.

Chcem povedať, že v tejto súvislosti je tu veľmi dôležité aj stanovisko Sociálnej poisťovne k návrhu zákona a je veľmi dôležité v tejto súvislosti aj uviesť, akým spôsobom sa k týmto otázkam vyjadrovala Rada hospodárskej a sociálnej dohody. Aj v tomto prípade došlo ku klasickému modelu v tejto súvislosti, a to v tom zmysle, že stanovisko Rady hospodárskej a sociálnej dohody je konformné a súvisí aj s celkovým politickým postavením Konfederácie odborových zväzov, ktorá súhlasí s predloženým návrhom za splnenie určitých podmienok, čo je v podstate absurdné, pretože vláda ignorovala všetky tieto podmienky, čiže konfederácia v konečnom dôsledku vyslovila súhlas s takýmto prístupom, keď po tretíkrát za rok sa mení, ako ste správne povedali, ekonomické a sociálne prostredie poistencov jednej zo skupín tripartitných účastníkov.

Takže v tejto súvislosti je otázka takéhoto reštriktívneho zákona veľmi vážna a prapodstata tu je úplne inde. Prapodstata je v tom, že sa potrebujú naťahať zdroje, pretože ekonomika nefunguje, ľudia nemajú prácu, ľudia neplatia poistné a verejné fondy sa dostávajú do deficitu kvôli hospodárskej politike aj tejto vlády, ktorú reprezentujete. Chcem tým povedať, že nie je možné považovať ani tento návrh za návrh, ktorý je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Naozaj tam chýbajú ekonomicko-finančné systémové väzby takejto právnej úpravy, jej dosahu na rozpočet Sociálnej poisťovne ako inštitúcie, ktorá je verejnoprávna a ktorá má rozpočet schvaľovaný v Národnej rade. Ja skutočne nemôžem povedať pri druhom čítaní nič iné len to, že trikrát meniť prostredie je neobvyklé, a to je to najslušnejšie, čo o tejto novele viem zatiaľ povedať.

Ďakujem vám za pozornosť.