Poslanec J. Klemens:
Teraz prosím hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky zo spoločnej správy, tak ako je uvedené v tlači 754a, a to, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o poľnohospodárstve a potravinárstve za rok 2000 vrátane opatrení, ktoré sú súčasťou uznesenia spoločnej správy predloženej gestorským výborom.
Prosím vás, dajte hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 106 poslancov.
Za návrh hlasovalo 97 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 6 poslanci.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k správe o poľnohospodárstve a potravinárstve Slovenskej republiky 2000.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia k správe o lesnom hospodárstve v Slovenskej republike 2000, tlač 755.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, uvádzajte jednotlivé hlasovania.
Poslanec J. Klemens:
Navrhujem hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch do uznesenia k správe o lesnom hospodárstve (tlač číslo 755) v poradí, tak ako boli podané.
Ako prvý pozmeňujúci návrh predložil pán poslanec Delinga. Máte ho písomne. Opätovne skladá sa z bodov 1 a 2. O každom žiadal pán poslanec hlasovať samostatne. Preto prosím, aby sa hlasovalo o jeho prvom pozmeňujúcom návrhu, tak ako ho predložil.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 101 poslancov.
Za návrh hlasovalo 34 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 48 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, dajte hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Delingu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Delingu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 98 poslancov.
Za návrh hlasovalo 30 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 52 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.
Konštatujem, že ani druhý návrh pána poslanca nebol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
Ako druhý v poradí predniesol pozmeňujúci návrh k správe o lesnom hospodárstve pán poslanec Baco. Opätovne sa skladá z častí A, B, C. Pritom časť C má dva body - 3 a 4. Máte ich predložené písomne. O každom bode budeme hlasovať samostatne.
Prosím vás, aby ste dali hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 100 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 55 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Budeme pokračovať v hlasovaní.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, dajte hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 101 poslancov.
Za návrh hlasovalo 30 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 59 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že ani tento návrh nebol prijatý.
Nech sa páči, pokračujme.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, nechajte hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca bod číslo 3.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 100 poslancov.
Za návrh hlasovalo 27 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 57 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 14 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že ani tento návrh nebol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, aby ste dali hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca bod číslo 4. Máte ho písomne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 101 poslancov.
Za návrh hlasovalo 29 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 55 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že nebol prijatý ani tento návrh.
Môžete pokračovať.
Poslanec J. Klemens:
V poradí ako tretí predložil pozmeňujúci návrh k správe o lesnom hospodárstve pán poslanec Oberhauser.
Prosím vás, aby ste dali hlasovať o jeho pozmeňujúcom návrhu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Oberhausera.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 106 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 45 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Môžeme pokračovať.
Poslanec J. Klemens:
Teraz prosím hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky zo spoločnej správy, tak ako je uvedené v tlači číslo 755a, a to, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o lesnom hospodárstve za rok 2000 vrátane opatrení, ktoré sú súčasťou uznesenia spoločnej správy predloženej gestorským výborom.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o návrhu uznesenia Národnej rady k tejto správe.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 108 poslancov.
Za návrh hlasovalo 101 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k správe o lesnom hospodárstve Slovenskej republiky 2000.
Teraz budeme pokračovať v hlasovaní o návrhu uznesenia k správe o vodnom hospodárstve Slovenskej republiky 2000, tlač 756.
Pán spoločný spravodajca, prosím, môžeme hlasovať.
Poslanec J. Klemens:
Navrhujem hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch do uznesenia k správe o vodnom hospodárstve (tlač číslo 756) v poradí, tak ako boli podané.
Ako prvý predniesol pozmeňujúci návrh pán poslanec Baco. Opätovne je rozdelený na A, B, C, pričom C má bod 5 a 6. O každom budeme hlasovať samostatne.
Prosím vás, dajte hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, hlasujme o tomto pozmeňujúcom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 102 poslancov.
Za návrh hlasovalo 28 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 61 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že prvý návrh pána poslanca nebol prijatý.
Nech sa páči.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, dajte hlasovať o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 104 poslancov.
Za návrh hlasovalo 30 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že ani druhý návrh pána poslanca nebol prijatý.
Nech sa páči.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, dajte hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca bod číslo 5.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 100 poslancov.
Za návrh hlasovalo 28 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 56 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
Prosím vás, dajte hlasovať o treťom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Baca bod číslo 6.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 97 poslancov.
Za návrh hlasovalo 29 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 50 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že ani tento návrh nebol prijatý.
Nech sa páči.
Poslanec J. Klemens:
Ako druhý v poradí predniesol pozmeňujúci návrh k správe o vodnom hospodárstve pán poslanec Zlocha.
Prosím vás, dajte hlasovať o jeho pozmeňujúcom návrhu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Zlochu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 100 poslancov.
Za návrh hlasovalo 37 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 27 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že pozmeňujúci návrh pána poslanca nebol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
V poradí ako tretí k správe o vodnom hospodárstve predniesol pozmeňujúci návrh pán poslanec Topoli.
Prosím vás, aby ste dali hlasovať o jeho pozmeňujúcom návrhu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, hlasujme o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Topoliho.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 97 poslancov.
Za návrh hlasovalo 51 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh pána poslanca bol prijatý.
Poslanec J. Klemens:
Teraz prosím hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky zo spoločnej správy, tak ako je uvedené v tlači číslo 756a, a to, že Národná rada Slovenskej republiky berie na vedomie správu o vodnom hospodárstve za rok 2000 vrátane opatrení, ktoré sú súčasťou uznesenia, ktoré predložil gestorský výbor.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia Národnej rady k tejto správe.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 97 poslancov.
Za návrh hlasovalo 83 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky k Správe o vodnom hospodárstve Slovenskej republiky 2000.
Ďakujem pánu spoločnému spravodajcovi.
Teraz budeme pokračovať v hlasovaní o návrhu uznesenia k Návrhu koncepcie agrárnej a potravinovej politiky Slovenskej republiky do roku 2005 a Koncepcie lesníckej politiky Slovenskej republiky do roku 2005, tlač 757.
Prosím predsedníčku výboru, aby návrhy, ktoré odzneli v rozprave, uviedla, aby sme o nich mohli hlasovať.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
v rozprave ku koncepcii o agropotravinárstve a lesníckej politike vystúpilo celkove deväť poslancov. V rozprave nebol predložený žiadny pozmeňujúci návrh. Pán poslanec Delinga predložil návrh na prijatie uznesenia vo vzťahu k vláde Slovenskej republiky. Uznesenie vám bolo dané k dispozícii a uznesenie hovorí o cieľoch a podmienkach dosiahnutia potravinovej bezpečnosti, o pilieri ľudského faktora s výrazom na jeho ekonomiku v rozvoji vidieka a ďalej o konkretizácii programových zámerov a určenia regiónov, v ktorých sa bude koncepcia rozpracúvať.
Vážený pán predsedajúci, prosím vás, aby ste dali hlasovať o návrhu uznesenia, ktorý predložil pán poslanec Delinga.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu uznesenia pána poslanca Delingu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 93 poslancov.
Za návrh hlasovalo 30 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Konštatujem, že návrh pána poslanca nebol prijatý.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Vážený pán predsedajúci, prosím vás, aby ste teraz dali hlasovať o spoločnej správe výborov a o návrhu uznesenia ako celku. Záver uznesenia hovorí o prijatí alebo schválení koncepcie agrárnej a potravinovej politiky, ako aj koncepcie lesníckej politiky do roku 2005.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme hlasovať o návrhu uznesenia Národnej rady.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 94 poslancov.
Za návrh hlasovalo 43 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 29 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 20 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že sme neschválili uznesenie Národnej rady k návrhu koncepcie agrárnej, potravinovej a lesníckej politiky Slovenskej republiky do roku 2005.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať ďalšími bodmi. O bode 8 podľa schváleného programu budeme rokovať až zajtra.
Pristúpime k rokovaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 763 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 763a.
Vládny návrh zákona odôvodní pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny.
Nech sa páči, pán minister Magvaši, máte slovo.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Vážený pán podpredseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
začína sa plejáda sociálnych zákonov, ktoré súvisia s rokom 2001, a vlastne tento vládny návrh zákona, ktorý som predložil v prvom čítaní, vyvolal veľkú diskusiu, širokú diskusiu nielen v samotnom pléne Národnej rady Slovenskej republiky a vo výbore pre sociálne veci, ale aj vo verejnosti.
Chcel by som jasne formulovať, že táto novela zákona nie je len čisto orientovaná na rozpočet roku 2001, ale bola v Pláne legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky a tento vládny návrh zákona sleduje predovšetkým prijať také potrebné opatrenia, ktoré vyplývajú z praktického uplatňovania zákona ako celku. Dotýka sa to v podstate dvoch oblastí, a to jednak oblasti praktického výkonu tohto zákona, kde vlastne dvojročné skúsenosti ukázali, že treba niektoré veci spresniť...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán minister, prepáčte.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, trošku tichšie v rokovacej miestnosti a počúvajme pána ministra, to sú veľmi dôležité zákony.
Pán minister, nech sa páči, môžete pokračovať.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Ďakujem, pán podpredseda, že ste chceli spraviť poriadok v Národnej rade Slovenskej republiky.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Áno, ale na podnet pani poslankyne Aibekovej, to tiež musím teda priznať.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Pani poslankyňa Aibeková, ďakujem.
A po druhé, riešenia problémov kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, jednotlivých foriem kompenzácie, ako po určitom otestovaní v reálnej praxi to upraviť v návrhu zákona. Tá prvá časť, teda praktického výkonu si vyžiadala vstup do jednotlivých ustanovení zákona, a to predovšetkým po prvé do spresnenia ustanovení upravujúcich jednu z foriem riešenia sociálnej núdze občana, a to v piatom diele Sociálne služby a peňažné príspevky na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia so zámerom, a to by som chcel podčiarknuť, so zámerom efektívne vykonávať celý proces posudzovania a poskytovania sociálnych služieb a peňažných príspevkov.
Po druhé bližšie špecifikovať podmienky možnosti poskytovania ďalšej formy sociálnej pomoci, teda sociálnych služieb konkrétne pri starostlivosti v zariadeniach sociálnych služieb a dávky sociálnej pomoci v nadväznosti na požiadavky, ktoré sú uplatnené z reálnej praxe.
Po tretie upraviť ustanovenie § 7, ktoré upravuje hmotnú núdzu v časti posudzovania hmotnej núdze viacerých občanov, a to tak, aby v prípade, ak jeden plnoletý občan v okruhu spoločne posudzovaných osôb bude posúdený ako občan v hmotnej núdzi, zo subjektívnych dôvodov neovplyvnil posudzovanie druhej plnoletej fyzickej osoby negatívne, to znamená, že plnoletí občania v rámci rodiny budú posudzovaní každý za seba.
A po štvrté premietnuť výraznú zmenu, ktorou je zisťovanie majetkových pomerov občana aj na účely sociálnej núdze z dôvodu efektívnejšej aplikácie cieľa sociálnej pomoci, podľa ktorého možno zmierniť alebo prekonať hmotnú núdzu, alebo sociálnu núdzu občana predovšetkým s jeho aktívnou účasťou.
V nadväznosti na výkon osobnej asistencie sa navrhuje v zákone číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti považovať za nezamestnaného občana hľadajúceho zamestnanie len toho, ktorý vykonáva osobnú asistenciu v menšom rozsahu ako 90 hodín mesačne. V prípade, ak občan bude vykonávať osobnú asistenciu vo väčšom rozsahu ako 90 hodín, navrhuje sa jeho vyradenie z evidencie nezamestnaných dňom k výkonu tejto činnosti. Zároveň sa navrhuje možnosť dobrovoľného platenia príspevku na poistenie v nezamestnanosti, ak občan vykonáva osobnú asistenciu v rozsahu najmenej 90 hodín mesačne.
Tá druhá oblasť, o ktorej som hovoril, sa týka problematiky kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia s tým, že to treba sledovať v troch rovinách. Tá prvá rovina sú zmeny z dôvodu špecifikácie právnych podmienok na poskytovanie jednotlivých foriem kompenzácie tak, aby boli poskytované maximálne adresne, aby sa zamedzilo nejasnostiam pri posudzovaní miery funkčnej poruchy občana podľa druhu zdravotného postihnutia, pri vydávaní posudkov o tejto miere funkčnej poruchy, o tom, či ide o občana s ťažkým zdravotným postihnutím, o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia a napokon o návrhu formy kompenzácie, ktorá po to-ktoré zdravotné postihnutie v nadväznosti na potrebu riešenia sociálnych dôsledkov, a opakujem, sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia je najvhodnejšia.
Prax napríklad ukázala, že v niektorých prípadoch je zbytočné vydávať komplexné posudky, čo celkový proces posudzovania a nadväzne rozhodovania neúmerne predlžovalo. Ide napríklad o posúdenie na účely vydania preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu alebo o posúdenie na účely opatrovateľskej služby. Tým, že sa bližšie ako doteraz definuje postup pri určitých situáciách pri posudzovaní a rozhodovaní, samotný zákon sa tak pre občana, ako aj pre zamestnancov štátnej správy stane zrozumiteľnejší a vo veľkej miere napriek rešpektovaniu princípu individuálnosti sa zamedzí subjektivizmu. Ak sa napríklad definuje cieľ osobnej asistencie ako minimálna frekvencia a účely ciest s osobným motorovým vozidlom, je to v prospech občana, ktorý sa bude vedieť lepšie orientovať, kedy spĺňa posudkové kritériá na poskytovanie peňažného príspevku na osobnú asistenciu alebo peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla.
V prospech občana vyznievajú aj návrhy týkajúce sa mechanizmu sledovania príjmu na účely kompenzácie, ako aj predĺženie lehoty poskytovania účelových peňažných dávok sociálnej starostlivosti v prípade, ak do 31. decembra 2001 nepožiada o sociálnu pomoc podľa tohto zákona.
Za pozitívne možno považovať návrh na zavedenie nového peňažného príspevku za opatrovanie, ktorý je prirodzeným pokračovaním príspevku pri starostlivosti o blízku osobu. Tento má u nás svoju tradíciu a rodinám so zdravotne postihnutým členom v súčasnej právnej úprave absentuje. Som toho názoru, že jeho zavedením sa ponúka riešenie pre tých občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorých forma starostlivosti prostredníctvom najbližších z objektívnych, ale aj subjektívnych dôvodov najviac vyhovuje. Je to typický model rodičovskej, partnerskej starostlivosti a opatery.
Na úplne inom vzťahu je založená osobná asistencia a v tom bolo veľa nejasnosti a dovoľte mi, aby som to teda bližšie aj vysvetlil. Pri zavedení sa vychádzalo zo skúseností a poznatkov z krajín, v ktorých má osobná asistencia dlhšiu tradíciu. Osobná asistencia predstavuje účasť iných, iných, znovu podčiarkujem, iných ako najbližších v zabezpečovaní pomoci v činnostiach, ktoré si občan z dôvodu svojho ťažkého zdravotného postihnutia nemôže zabezpečovať sám. Nielenže sa ňou podporuje zvyšovanie nezávislosti od najbližších najmä v procese dospievania, ale sa zároveň vytvárajú podmienky na pomoc členom rodiny tým, že sa odbremeňujú od namáhavej každodennej starostlivosti o svojich najbližších s ťažkým zdravotným postihnutím. Výrazne sa tým umožňuje iba sebarealizácia a profesionálne uplatnenie v živote.
Prekážkou pri uplatňovaní tejto formy kompenzácie bola skutočnosť, že osobní asistenti neboli podľa súčasnej platnej právnej úpravy zúčastnení na dôchodkovom zabezpečení, čo výrazne demotivovalo potenciálnych osobných asistentov od uvedeného druhu činnosti. Na odstránenie prekážok sa prostredníctvom vládnych návrhov zákona, a to tlače 761 a 762, upravuje dobrovoľné pokračovanie v účasti na dôchodkovom zabezpečení aj pre osobných asistentov, čo znamená, že každá osoba, ktorá získa aspoň jeden rok v účasti na dôchodkovom zabezpečení, môže v ňom pokračovať.
Je tu ešte druhá rovina, ktorá sa dotýka tejto oblasti, a to ide o zmeny a doplnky, ktoré sa týkajú výšky jednotlivých peňažných príspevkov, a to ich priamym vyjadrením cez ich absolútnu výšku, teda napríklad peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla alebo peňažný príspevok na prepravu, alebo cez inú pomocnú veličinu, napríklad zníženie hodinovej sadzby za osobnú asistenciu, zníženie maximálneho zohľadňovaného rozsahu hodín osobnej asistencie.
Racionálnejšiemu využívaniu finančných prostriedkov prispeje aj návrh týkajúci sa ustanovenia maximálnych súm, ktoré bude možné zohľadniť na účely výpočtu výšky peňažného príspevku na zaobstaranie pomôcky, ako aj opatrenie ustanovenia maximálnej výšky úhrnu peňažných príspevkov za sedemročné obdobie na postup pri poskytovaní peňažného príspevku na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže.
No a tretia rovina, prečo sme do tohto vstúpili, je, že bolo treba spraviť nevyhnutné a v širšom rozsahu potrebné legislatívnotechnické úpravy, ktoré boli nevyhnutné.
Celkove možno hodnotiť, že celá diskusia sa niesla aj, samozrejme, v dvoch extrémnych polohách. V jednej extrémnej polohe hrubej tužky ekonóma, ktorý by najradšej zoškrtal všetko a považoval by ako najrozumnejšie, aby sme žiadne peniaze zo štátneho rozpočtu pre týchto občanov nedávali. A druhá rovina, ktorá bola extrémna v tom, že považovala, že všetky doterajšie príspevky, ktoré sú, sú nedostatočné a bolo by ich treba zvýšiť. Myslím si, že návrh zákona, ktorý predkladá vláda, je kompromisom medzi týmito dvoma extrémnymi polohami a chcel by som vás vážené panie poslankyne a páni poslanci poprosiť, aby sme v druhom čítaní aj tie návrhy, ktoré prešli cez výbory alebo ktoré boli prerokované vo výboroch aj práve z týchto polôh, sledovali, že treba nájsť optimálny kompromis medzi dvoma extrémnymi polohami. Je veľmi jednoduché škrtať, ale na druhej strane je veľmi zložité týmto ľuďom, ktorí sú skutočne najslabšou sociálnou vrstvou v tejto spoločnosti, skutočne dať pomoc, ako sa to patrí v jednej modernej, solidárnej spoločnosti.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie tohto vládneho návrhu.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov, predsedovi výboru pre sociálne veci a bývanie pánovi poslancovi Mariánovi Mesiarikovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, máte slovo.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené panie poslankyne, páni poslanci,
vážení hostia,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie ako gestorský výbor pri rokovaní o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov, po prerokovaní a spracovaní podáva túto spoločnú správu.
Národná rada uznesením z 30. októbra tohto roku číslo 1110 po prerokovaní návrhu zákona v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady číslo 350/1996 Z. z. prerokuje návrh zákona v druhom čítaní a pridelila ho podľa § 74 ods. 1 uvedeného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie.
Gestorský výbor nedostal do 27. novembra 2000 žiadne stanovisko poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov Národnej rady, ktorým bol návrh pridelený. Návrh zákona odporučili schváliť Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 456 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie svojím uznesením číslo 250. Z uznesení výborov Národnej rady, ktoré návrh prerokovali, vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, tak ako máte uvedené v správe pod bodmi 1 až 21.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 195/1998 Z. z. a zákon číslo 387/1996 Z. z., odporúča návrh zákona schváliť v znení tých pripomienok, ktoré máte uvedené v bodoch spoločnej správy. Gestorský výbor zároveň odporúča, aby sme po rozprave, pokiaľ nebudú ďalšie návrhy a komplikácie súvisiace s bodmi v spoločnej správe, hlasovali o bodoch 1 až 21 spoločne a odporúča ich schváliť.
Toľko k správe, pán predsedajúci. Odporúčam vám, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Dostal som písomné pihlášky do rozpravy k tomuto bodu od týchto poslancov: za klub SNS Rastislav Šepták, za klub HZDS pán poslanec Tkáč a za klub KDH pán poslanec Brocka. Ďalší poslanci: pani poslankyňa Keltošová a pán poslanec Engliš.
Pán poslanec Šepták za klub SNS, máte slovo.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister,
dámy a páni,
vážení hostia,
vážený pán minister, chcel by som sa vám poďakovať, že aj po mojom vystúpení v prvom čítaní k predmetu tohto zákona o sociálnej pomoci ste opäť ako minister rokovali so združeniami telesne postihnutých. Po vzájomných vysvetleniach prešli do spoločnej správy viaceré návrhy, ktoré myslím si, že uľahčujú týmto ľuďom život a, samozrejme, umožňujú im aj lepšie prežitie. Chcem sa, dámy a páni, poďakovať aj Únii nevidiacich, sluchovo postihnutých, muskulárnym dystrofikom, organizáciám vozičkárov z Košíc, Bratislavy, Prešova, Nitry a iným za ich pomoc a čas, ktorý venovali pri hľadaní prijateľných riešení v tomto zákone. Takisto patrí poďakovanie tretiemu sektoru, ktorý zastrešuje neštátne zariadenia poskytujúce sociálne služby. Chcem sa poďakovať, dámy a páni, poslancom Mesiarikovi, Tkáčovi, Čižmárikovej, Sládečkovi, Keltošovej, Malchárkovi, Dubovskej, Englišovi, Budajovi, Zlochovi, Števčekovi, Kandráčovi, Slavkovskej, Kollárikovej, Kotianovi, Malíkovej, Oberhauserovi, Paškovi a Zelníkovi, ktorí sa spolu so mnou neváhali podpísať bez straníckeho trička pod pozmeňujúce návrhy, ktoré tu predkladám a ktoré vychádzajú zo života týchto ľudí.
Dámy a páni, život je kríž, ktorý si každý človek musí niesť sám. O týchto slovách klasika by vám telesne postihnutí vedeli hovoriť celé hodiny. Po príchode do takýchto ústavov alebo pri osobných stretnutiach vám behá mráz po chrbte. Vtedy si každý aspoň trochu cítiaci človek uvedomuje, aký veľký a cenný dar má. Byť zdravý, je dar od Boha. Ja sám som zažil prácu s ťažko telesne postihnutým. Chodím na rôzne stretnutia, benefičné koncerty, ktoré usporadúva aj moja dobrá priateľka pani Pinterová z nadácie Horizonty rodiny spolu so svojimi kolegyňami. Sú to dobrí ľudia, ktorým patrí veľká vďaka za prácu s ťažko telesne i duševne postihnutou mládežou.
Dámy a páni poslanci, hore na balkóne sedia na svojich vozíčkoch ľudia, ktorí pozorne budú počúvať vaše vystúpenia. Títo ľudia budú žiť podľa zákona, ktorý vy tu a teraz máte vo svojich rukách. Prišli sem preto, aby sa pozreli každému z vás do očí. Prišli sem s vami diskutovať, pokiaľ budete mať o to záujem. Prišli vás sem poprosiť, aby ste im pomohli preniesť vozík s nimi samotnými, lebo na balkóne sú bariéry, a tak môžete na vlastnej koži zažiť ťažkú prácu asistentov. Hovorím o asistentoch, ktorí môžu pracovať len na dohodu, a tak ako tu hovoril pred chvíľou pán minister, nemali možnosť započítavať si to do dôchodku. Vykonávajú túto fyzicky aj psychicky ťažkú prácu za smiešne peniaze, myslím si, že si môžem dovoliť to takto povedať a hovoril som, že sa im to neráta do dôchodku. Nikto, a je to veľká pravda, nikto nechce túto ťažkú prácu pracovať a jediný, ktorý sa môžu postarať alebo musia sa postarať o týchto ľudí, sú ich vlastní rodinní príslušníci, o čom, dámy a páni, hovorí bod číslo 4 v spoločnej správe, ktorý by som vás prosil týmto spôsobom prijať. Ale rodinní príslušníci nemôžu mať nároky za takto vykonávanú činnosť.
Dámy a páni, hovorím o najintímnejších a najchúlostivejších prípadoch, napríklad o osobnej hygiene, hovorím aj o príspevku za opatrovanie ťažko postihnutých detí, čo sú body v spoločnej správe 10, 11, 12, ktoré by som vás tiež prosil podporiť. Kde rodičia, kto iní, samozrejme, sa starajú 24 hodín denne 365 dní v roku bez nároku na dovolenku a takisto nemôžu onemocnieť, pretože kam by to dieťa dali, hovorím aj o tom prípade, keď si sadne dieťaťu komár na nos a ono si ho samo nemôže odohnať, o prípade, kde rodič kŕmi svoje postihnuté dieťa, svoje bezvládne dieťa hadičkou. Plat týchto ľudí je 1,65-násobok životného minima. Iste uznáte, že pokiaľ sa títo ľudia starajú o takto postihnuté deti, veľa času na zarábanie nemajú. O tom, či sa dá, samozrejme, z tohto príspevku vyžiť, hovoriť nemusím, všetko to pomaly, ale isto smeruje k tomu, aby sa telesne postihnutí ľudia dávali do ústavov. To je to najdrahšie riešenie, ktoré tu môžeme mať. A nehovoriac o tom, že takých ústavov a miest v týchto ústavoch je nedostatok. Spoločnosť je povinná vytvárať životné podmienky aj pre telesne a mentálne postihnutých ľudí. Dovolím si povedať, že nám tu v parlamente by malo v prvom rade ísť o človeka, nie o peniaze, aj napriek tomu, že pri takom ťažkom zákone, ktorý teraz prerokúvame, sa dosť často zvykne hovoriť, že ušetríme viac ako miliardu na najúbohejších, najbezbrannejších ľuďoch.
Dámy a páni, veľa ľudí nemá šajnu o problémoch telesne postihnutých. Jednoducho neprešli tým, nezažili to, nikomu to skutočne neprajem, ale dovoľte mi, dámy a páni, poprosiť vás v mene ťažko postihnutých, v mene poslancov, čo podpísali tieto pozmeňujúce návrhy, o ich podporu. Nie sú vymyslené ani nadhodnotené, ale sú zo života.
Dámy a páni, v živote sa často stretávame s fenoménom, keď veľa ľudí nemá šajnu, neprežili problém, ale rozhodujú o ňom. Ešte raz vás prosím o podporenie týchto návrhov, nejde o politiku, ale ide o život najbezbrannejších ľudí.
Dámy a páni, tieto pozmeňujúce návrhy sú výsledkom rokovaní s ťažko zdravotne postihnutými. Ako prvý pozmeňujúci návrh k bodu 14 § 17 nový odsek 2 zmeniť nasledovne: "Prepravnú službu možno poskytovať občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím, ak sa prepravnou službou vhodne kompenzuje jeho znížená pohybová alebo orientačná schopnosť v dôsledku narušenia telesných alebo zmyslových funkcií." Odôvodnenie: Vládny návrh znamená, že za odkázaných na individuálnu prepravu už nebudú môcť byť považovaní občania so zníženou orientačnou schopnosťou, teda ani občania nevidiaci a slabozrakí, a to nielen občania dospelí, ale aj deti. Nemožno teda s návrhom vlády súhlasiť z pohľadu dosahu tohto návrhu na všetkých zrakovo postihnutých ľudí. Uvedená problematika by sa mala posudzovať individuálne, z toho dôvodu je nutné navrhovanou úpravou umožniť takýto postup.
Druhý pozmeňujúci návrh k bodu 51 - v § 58 ods. 1 vypustiť v druhej vete slová: "Do 65. roku veku občana" a doplniť nasledovnú vetu: "Ak občan odkázaný na osobnú asistenciu dovŕši 65 rokov, príslušný orgán raz za dva roky prehodnocuje, či osobná asistencia spĺňa náležitosti uvedené v odseku 4. Ak zistí, že nespĺňa, rozhodne o priznaní opatrovateľskej služby alebo peňažného príspevku na opatrovanie." Odôvodnenie: Vek občana nemôže byť jediným rozhodujúcim kritériom o tom, či občan má alebo nemá právo na osobnú asistenciu, respektíve inú kompenzáciu. Aj niektorí občania v staršom veku môžu byť vitálni a dokážu si naďalej riadiť osobnú asistenciu, ak im nebola už predtým priznaná.
Bod 3 k bodu 51 návrhu - v § 58 ods. 6 na konci odseku pridať nasledovnú vetu: "Občania s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorým sa poskytuje starostlivosť v zariadení sociálnych služieb celoročne, majú nárok na osobnú asistenciu len počas dlhodobej neprítomnosti v zariadení z dôvodu pobytu mimo zariadenia a na činnosti podľa prílohy číslo 5 písm. u) až z)." Odôvodnenie: V zariadeniach s celoročným pobytom je zabezpečená starostlivosť o obyvateľov len vo vnútri zariadení, je to diskriminačné, aby títo občania nemohli využívať asistenciu na tie činnosti, pri ktorých im nemôžu asistovať zamestnanci zariadenia a ktoré zariadenie nie je schopné zabezpečiť. Keď nemôžem mať asistenciu, tým, samozrejme, nemôžem ani nikde celý rok ísť, títo ľudia sú zatvorení v týchto ústavoch aj napriek tomu, že by si boli ochotní priplatiť k takejto asistencii.
Bod 4 k bodu 51 návrhu - v § 58 ods. 12 navrhuje sa vypustiť, doterajšie odseky označované ako 13 až 18 sa označujú ako 12 až 17. Odôvodnenie: Považujeme za diskriminačné, aby sa nároky na vyplácanie príspevku na osobnú asistenciu posudzovali nielen podľa príjmu, ale aj podľa majetku občana. Už zisťovanie príjmu ťažko zdravotne postihnutého občana je diskriminačný prvok, pretože zdraví občania takéto výdavky (na doplácanie na osobnú asistenciu, doplácanie na zaobstarávacie pomôcky, doplácanie na úpravu bytu na bezbariérový a podobne nemajú). Čím je občan ťažko zdravotne a telesne postihnutý viac pracovne aktívny, teda i viac zarobí. Tým má výdavky na tieto účely vyššie, čo v konečnom dôsledku znižuje jeho životnú úroveň oproti zdravotným občanom. Nie je dôvod, aby občan so zdravotným postihnutím doplácal práve na to, že toto nešťastie postihlo práve jeho.
Bod 5 k bodu 51 návrhu - v § 58 ods. 18 sa navrhuje vypustiť. Odôvodnenie: Občania s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorí sú poberateľmi zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť, by boli značne poškodení tým, ak by sa im výška peňažného príspevku na osobnú asistenciu znížila o sumu zvýšenia dôchodku pre bezvládnosť. Títo občania majú najnižšie dôchodky v celoslovenskom priemere. Títo občania sa dnes nachádzajú v pásme chudoby.
Bod 6 k bodu 54 návrhu - v § 61 ods. 5 sa navrhuje druhú polovicu vety za čiarkou nahradiť slovami "ak je tento občan na osobné motorové vozidlo existenčne odkázaný a pre svoje zdravotné postihnutie nemôže trvalo využívať iné dopravné prostriedky, hlavne prostriedky hromadnej dopravy a nedokáže sa prepravovať za pracovnými, vzdelávacími, rodinnými a občianskymi aktivitami". Odôvodnenie: Či občan s ťažkým zdravotným postihnutím použil motorové vozidlo pre svoju potrebu raz, dvakrát alebo trikrát do týždňa je kritérium, ktoré je nekontrolovateľné. Účelnejšie by bolo vymedziť jasné kritériá, ktoré budú jasne definovať, či občan v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je alebo nie je schopný prepravovať sa inými prostriedkami.
Bod 7 k bodu 54 návrhu - v § 61 ods. 6 sa navrhuje vypustiť.
Bod 8 k bodu 54 návrhu - v § 61 ods. 8 v prvej vete slová "najviac vo výške 200 tisíc Sk" nahradiť slovami "najviac vo výške 230 tisíc korún". Odôvodnenie pre body 7 a 8: Nemožno súhlasiť so znížením ceny motorového vozidla na 400 tisíc korún a zníženie maximálneho príspevku na 200 tisíc korún. Pri dnešných cenách motorových vozidiel zostane ťažko postihnutý občan bez možnosti zakúpiť si vhodné motorové vozidlo napriek poskytovanému príspevku. Je nutné zdôrazniť, že najťažšie postihnutí občania používajú elektrické vozíky a nemôžu sa prepravovať bežným osobným motorovým vozidlom, ceny najväčších alebo vyšších motorových vozidiel sa pohybujú nad 500 tisíc. Na navrhovanú reštrikciu vo vládnom návrhu zákona doplatia občania s najťažším zdravotným postihnutím.
Bod 9 k bodu 54 návrhu - v § 62 ods. 6 sa navrhuje slová "najviac vo výške 2 500 korún mesačne" nahradiť slovami "najviac vo výške 4 000 korún mesačne". Odôvodnenie: Aktívny občan odkázaný na prepravu si z navrhovanej výšky príspevku v žiadnom prípade nemôže kompenzovať dôsledky postihnutia. Pri cenách za dopravu by mohol takýto občan využiť taxislužbu maximálne na 6 primeraných jázd, čo v žiadnom prípade nepostačuje pre jeho aktivity. Dôsledkom zníženia peňažného príspevku na prepravu bude zvýšený počet žiadostí o peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla.
Bod 10 v prílohe číslo 3 k návrhu s názvom Skutočnosti na určenie výšky peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla sa navrhuje prílohu vypustiť, ponechať v platnosti pôvodnú prílohu číslo 9 zákona číslo 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie: Zníženie sadzieb pri výpočte nároku na výšku príspevku o 5 percent spôsobí, že mnohí z občanov odkázaných na individuálnu prepravu si napriek príspevku nebudú môcť zakúpiť vhodné vozidlo.
Dámy a páni, záver. Už som spomínal, že hore na balkóne sedia telesne postihnutí ľudia na vozíčkoch a ich životnú úroveň máme dnes v rukách my. Rozhodnite sa, dámy a páni, pre týchto ľudí, myslite na to, že sa im budete musieť pozrieť do očí. A na reči, ktoré vznikajú v tomto parlamente, že aj napriek tomu, že prešlo veľa dobrých pozmeňujúcich návrhov do spoločnej správy a že nebudú nakoniec odsúhlasené, pretože pani ministerka Schmögnerová je proti, pretože sa dotýkajú štátneho rozpočtu, by som chcel povedať, že nech pani ministerka Schmögnerová naháňa peniaze do rozpočtu niekde inde, a nie na bezbranných ľuďoch.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)