Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Rusnák sa hlási.
Poslanec J. Rusnák:
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Dovoľte mi, aby som v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a na návrh troch poslaneckých klubov - SOP, SDĽ a SDK - dal návrh zaradiť do programu 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky dva body: návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov (tlač 819), a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov (tlač 820). Druhé čítanie o týchto bodoch žiadam zaradiť na rokovanie ihneď na úvod pokračujúcej 41. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky a zároveň zajtra ráno ako prvý bod programu na pokračujúcej 41. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Rusnák v mene troch poslaneckých klubov odporúča zaradiť ďalší bod programu. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 60 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 2 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.
Nehlasovalo 10 poslancov.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je
návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov.
Návrh vlády ste dostali ako tlač 819. Súčasťou návrhu je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Prosím teraz, aby z poverenia vlády návrh odôvodnil pán minister Čarnogurský.
Pán minister, máte slovo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
priamym podnetom na vypracovanie novely Trestného poriadku bolo prijatie zákona o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, ktorý schválila Národná rada minulý mesiac, v októbri tohto roku.
Týmto zákonom bol s účinnosťou od 1. januára 2001 zrušený zákon Národnej rady číslo 249/1994 Z. z. o boji proti legalizácii príjmov z najzávažnejších, najmä organizovaných foriem trestnej činnosti a o zmenách niektorých zákonov, na ustanovenia ktorého bolo naviazané použitie niektorých trestnoprávnych inštitútov z Trestného poriadku, zaistenie účtu (§ 79c Trestného poriadku), zadržanie zásielok (§ 86), odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, (§ 88), agenda (§ 88b), možnosť aplikovať na svedka ustanovenie § 88b ods. 3, to je, aby vystupoval pod legendou (§ 101 ods. 7), možnosť daná prokurátorovi požadovať údaje, ktoré sú predmetom bankového tajomstva, aj pred samotným začiatkom trestného stíhania, ak sú potrebné na preverenie skutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin (§ 8). Aby sa tieto trestnoprávne inštitúty mohli vykonávať aj po 1. januári 2001, je potrebné novelizovať Trestný poriadok.
Návrhom zákona sa ďalej upravuje tiež dĺžka trvania väzby. Navrhuje sa predĺžiť maximálnu lehotu trvania väzby, a to na päť rokov pri obzvlášť závažných trestných činoch. Ide o trestné činy uvedené v § 62 Trestného zákona a tie, na ktoré zákon ustanovuje trest odňatia slobody aspoň 8 rokov. Pri ostatných sa navrhuje ponechanie doterajšej maximálnej dĺžky 3 roky. Toto je odôvodnené skutočnosťou, že doterajšia lehota 3 roky sa v prípade obzvlášť závažných trestných činov javí ako neprimerane krátka, a to aj vzhľadom na používanie neustálych obštrukcií zo strany obvinených, smerujúcich k uplynutiu maximálnej lehoty väzby.
V návrhu sa tiež sprísňujú ustanovenia týkajúce sa nariadenia výkonu trestu odňatia slobody, kde sa v určitých prípadoch možnosť rozhodovania súdu mení na obligatórnosť, a teda povinnosť.
zároveň vláda predkladá aj návrh na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorý je vhodné schváliť z dôvodu, aby sa spomínané oprávnenia orgánov činných v trestnom konaní - zaistenie účtu, zadržanie zásielok, odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky, agend, mohli vykonávať aj po 1. januári 2001.
Na základe uvedeného vás, vážené poslankyne a vážení poslanci, žiadam o podporu predloženého vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Trestný poriadok, ako aj o skrátenie legislatívneho konania.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu.
Teraz prosím predsedu výboru pre obranu a bezpečnosť pána Palka, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie.
Pán poslanec, máte slovo.
Poslanec V. Palko:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 850 z 31. októbra 2000 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141 o trestnom konaní súdnom, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť v termíne ihneď.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť prerokoval predložený návrh vlády na svojej 48. schôdzi dňa 2. novembra 2000. Výbor súhlasil s návrhom na skrátené legislatívne konanie, vyslovil s ním súhlas a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vysloviť s týmto návrhom súhlas.
Pán predsedajúci, prosím vás, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Panie poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Konštatujem, že som nedostal žiadne písomné prihlášky. Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Brňák a pán poslanec Cuper. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Nech sa páči, pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážená Národná rada Slovenskej republiky,
musím s istým poľutovaním konštatovať, že v takom kvalte a v takom chaose, ako dnes máme večer rokovať, a o takom dôležitom a podstatnom návrhu zákona nie je možné jednoducho rokovať. My sami ako poslanci sme dostali tento návrh doslova možno, ja neviem, dnes ráno na stoly. Neviem, kedy fyzicky prišiel na pôdu ústavnoprávneho výboru, teda na pôdu Národnej rady Slovenskej republiky, keďže včera bol štátny sviatok. Ale jednoducho chceme aj za klub Hnutia za demokratické Slovensko veľmi rozhodne protestovať proti týmto spôsobom, na základe ktorých sa má rokovať o takých dôležitých návrhoch zákonov.
Chcem povedať, že cítime aj v tomto prípade istú aj politickú manipuláciu, ktorá je napríklad vyjadrená už tým, že vždy bývalo doteraz normálnym zvykom, že oblasť a problematika trestného práva, či už trestného práva hmotného alebo trestného procesu, patrila vždy do gestorskej právomoci ústavnoprávneho výboru. To, že dnes je zaradená do iného výboru, do výboru pre bezpečnosť, ktorého predsedom je pán kolega Palko, jednoducho svedčí o tom, že tu ide v podstate len o nájdenie takého mechanizmu, aby bez problémov, veľmi rýchlym spôsobom a bez akéhokoľvek vecného posudku alebo vecnej argumentácie tento návrh, by som povedal, veľmi razantne a bez nejakej náležitej oponentúry prešiel.
Ešte raz v mene aj poslaneckého klubu Hnutia za demokratické Slovensko veľmi rozhodným spôsobom protestujeme proti tomu, že sme si nemali ani kedy prečítať tento návrh, keďže tu teraz bude zrejme pokračovať prvé čítanie a zajtra sa chce dať druhé čítanie, a že jednoducho v tomto prípade nie sú naplnené dôvody v zmysle ustanovenia § 89 rokovacieho poriadku, ktoré hovorí o skrátení legislatívneho konania.
Keďže predmetný zákon, zákon o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti, ktorý má nadobudnúť účinnosť od 1. januára budúceho roku, bol schválený, by som povedal, pred istým časom, nič nebránilo vláde, nič nebránilo ministerstvu spravodlivosti, aby súbežne s týmto návrhom predložilo aj na pôdu parlamentu tento návrh, ktorý má zosúladiť znenie tohto návrhu zákona aj s trestnoprocesným predpisom, to znamená, že jednoducho nie sme v stave, nie preto, že by sme chceli kritizovať tento návrh, nie sme v stave, a ja si dovolím povedať, že žiadny poslanec tohto parlamentu nie je v stave vecne vystúpiť a vecne argumentovať k týmto návrhom, či už dnes večer alebo zajtra v nejakých dopoludňajších hodinách. Je to problematika, ktorú si treba naštudovať a o ktorej treba viesť aj istú diskusiu.
Čiže to, čo sa stalo dnes, vlastne svedčí o jednom jedinom: My všetci cítime a vieme, že vlastne tým hlavným dôvodom, pre ktorý sa predkladá tento návrh zákona, že on sa dotýka v podstate jednej trestnoprávnej kauzy. A ja sám v túto chvíľu neviem vysloviť nejaký, by som povedal, vybalansovaný názor v tom smere právneho charakteru, či skutočne má byť, alebo nemá byť napríklad predĺžená väzba z navrhovaných dôvodov až na obdobie piatich rokov.
Ale jednoducho tá skutočnosť, že orgány činné v trestnom konaní si nevedia poradiť s jednou kauzou, aby sme pod týmto zakrytím konali o mnohých iných veciach, ktoré vôbec s touto kauzou nemajú nič spoločné, sa mi zdá ako unfér, ako veľmi pod pás.
A ešte raz apelujem na všetkých poslancov ctenej snemovne: Ak chcete hlasovať a chcete rozhodovať o týchto veciach, o ktorých žiaden z vás nemôže mať nejaký objektívny názor z hľadiska prečítania si toho, čo je tu napísané, tak je to veľmi zlé a veľmi úbohé.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Brňáka sa hlási pani poslankyňa Tóthová. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Máte slovo, nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážení kolegovia,
ak ste si dosiaľ neuvedomili, že Trestný zákon a trestný proces sú vysoko špeciálne otázky, o ktorých, keď máte hlasovať, by ste sa mali poradiť s odborníkom, tak vám chcem povedať, že v Trestnom poriadku a v Trestnom zákone každé slovo, spojka a slovosled majú svoj hlboký význam. To je po prvé.
Po druhé, vo vystúpení pána ministra som nepočula jeden argument, ktorým by zdôvodnil zákonné podmienky a ich naplnenie pre skrátené legislatívne konanie.
Po ďalšie, pán minister, keď ste sa teraz zobudili v hodine dvanástej, toto ste mali už riešiť skôr a ja sa domnievam, že vy skutočne robíte všetko pre to, aby ste úplne naplnili slová poslanca Fica, že ste za posledných 14 rokov ozaj škodná v rezorte justície.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
vážený pán predsedajúci,
prítomnosť pána poslanca Palka na lavici spravodajcu by svedčila o tom, že bolo medzičasom na Slovensku vyhlásené štatárium. Je to možno na smiech, ale toto patrí určite do sféry ústavnoprávneho výboru. A nevidím dôvod, prečo tu má byť garančným výbor výbor pre obranu a bezpečnosť, keď ide o Trestný zákon. Pán minister to vie sám veľmi dobre, pretože je zaradený, čo sa týka gestorstva, pod ústavnoprávny výbor. Keď vás presvedčil o tom, že to nepatrí už do sféry ústavnoprávneho výboru, kde len predsa tieto návrhy by mohli byť podrobené prísnejšej kritike, alebo teda by sme prišli na to, čo pán minister v takom urýchlenom skrátenom legislatívnom konaní vám chce predložiť, tak sa jednoducho vybral výbor, kde je pánu Čarnogurskému oddaný stranícky kolega, ktorý je ochotný súhlasiť so všetkým, čo mu pán minister predloží. Ale, vážení páni poslanci, na Slovensku naozaj nie je štatárium, zatiaľ ešte nie je, ale zatiaľ pán minister spravodlivosti Čarnogurský svojimi rozhodnutiami stále ohrozuje na Slovensku demokraciu a ústavnoprávne postupy. Hovorí sa, že s jedlom rastie chuť.
Pán minister spravodlivosti Slovenskej republiky sa dopustil počas svojho dvojročného ministrovania už toľkých protiústavných postupov pri odvolávaní súdnych úradníkov, ktoré ste mu odobrili, preto si naozaj môže dovoliť predložiť návrh zákona, novely Trestného poriadku, ktorý je veľmi závažným prešľapom z hľadiska demokracie a demokratických postupov v právnom štáte, pretože je veľmi malá hranica medzi tým, že ste slobodní ľudia alebo sa môžete stať predmetom či subjektom trestného konania trebárs aj za zmyslene vymyslený trestný čin.
(Ruch v sále.)
A potom, pán Čarnogurský, upokojte sa, ja vám poviem, kde robíte z občanov alebo z tých obžalovaných alebo obvinených aj bezprávny objekt. Ale je to vec vládnej koalície, ak vám nestačia demarše z Organizácie Spojených národov, že pán minister protiústavne odvoláva pána podpredsedu Najvyššieho súdu, odvoláva predsedu Najvyššieho súdu.
(Neustály ruch v sále.)
Pán predsedajúci, posaďte pána poslanca Zajaca, nech tu nešíri demagógiu a nech neznervózňuje. On si myslí, že ovláda celý parlament, ale ja predpokladám, že nie už dlho.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vás by som prosil, keby ste hovorili k veci, pán poslanec, nie o odvolávaní Harabina.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, ja hovorím k veci. Hovorím k skrátenému legislatívnemu konaniu, na ktoré tu pán minister neuviedol ani jeden závažný dôvod. Ja som sa opýtal pána ministra, prečo sedí, a pýtam, sa to aj vás, všetkých poslancov, prečo sedí na lavici spravodajcu pán predseda výboru pre obranu a bezpečnosť Palko, keď vy sám, pán predsedajúci, dobre viete, že táto problematika vždy patrila a patrí do ústavnoprávneho výboru. To je prvá otázka.
Druhá otázka sa dotýka predkladanej novely, ale k tomu sa budeme vyjadrovať, až prejde návrh na skrátené legislatívne konanie.
Ja znova opakujem: Nevidím nijaký dôvod, aby taká závažná norma, akou je Trestný poriadok, bola novelizovaná týmto spôsobom, že ráno pán minister prinesie do parlamentu návrh novely zákona a večer, alebo lepšie povedané, pred večerou sa o nej začne rokovať. Ak si však pozriete obsah niektorých častí, ako je 28. alebo 29. bod, bude vám to celkom jasné, pretože je tam okrem iného porušená zásada zákonného sudcu a pán minister spravodlivosti chce legalizovať to, čo už predtým dávnejšie urobil, keď vymenil dozorujúceho sudcu v prípade vydania poslanca Lexu do cudziny. Predtým čo išiel návrh do parlamentu, ho dozoroval pán sudca Jamrich. Neskôr keď váš súhlas prišiel, už dozorujúcim bol verný pánovi ministrovi spravodlivosti predseda Okresného súdu Bratislava I pán sudca Lehoczký, ktorý, aj keď ho nechcelo iba 5 % sudcov okresného súdu, bol pánom ministrom do funkcie menovaný. Toto ustanovenie, novela § 337 ods. 1 je potom o tom, že predseda senátu, ktorý vydal zatýkací rozkaz, sa nahrádza predsedom senátu súdu, ktorý vydal zatýkací rozkaz. Samozrejme, je to, pán minister, porušenie zásady zákonného sudcu a obdobne aj § 29.
K ďalším lapsusom, ktoré táto novela obsahuje, alebo k ďalším dodatočným legalizáciám svojich nelegálnych, nelegitímnych a protiústavných postupov, samozrejme, je potrebné si sadnúť a hlbšie ich preštudovať.
Ja sa vám divím, vážení poslanci vládnej koalície, že takéto pirátske akcie pána ministra spravodlivosti podporujete. Znova pripomínam, škoda že odišiel pán poslanec Sopko, lebo už som mu tu raz hovoril, že istý minister spravodlivosti za francúzskej buržoáznej revolúcie Saint-Just Neipre čítal dôsledne všetky rozsudky, potom už ich iba prekladal a podpisoval a po čase mu ich už iba prekladali iní a nútili ho podpisovať.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, ja len vyslovujem nádej, že vám sa toto nestane, pokiaľ si uvedomíte, že pán minister spravodlivosti nie je človek, ktorý by mal sedieť na stoličke ministra spravodlivosti, ktorý sústavne a systematicky zneužíva svoje postavenie, vnucuje vám svoje nedemokratické, protiústavné a protizákonné postupy a de facto i de iure z vás robí obyčajných pajácov.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová sa hlási s faktickou poznámkou. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Ctené publikum, lebo vy ste len publikum.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ctení poslanci, pani kolegyňa.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ctené publikum, aj to ctené v tomto momente mi ide ťažko z úst, pretože ak by niekto len trošku rozmýšľal, tak musí považovať za absolútnu ignoráciu práva, keď sa takýto vážny návrh dá na skrátené legislatívne konanie. A navyše gestorský výbor je výbor, ktorý nemá k právu vzťah a ktorého predseda nie je právnikom. Pre vás sa týmto aktom právo stalo niečím, čo netreba rešpektovať. A už nehovorím vôbec o možnosti preštudovať daný návrh a o splnení zákonom stanovených podmienkach na skrátené legislatívne konanie. Vážení, vy prejavujete takú neúctu k právu, aká nebola ani v päťdesiatych rokoch, za ktoré sa naša história musí hanbiť.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nie. Pán poslanec Palko? Nie.
Pristúpime teda k hlasovaniu.
Prosil by som pána spoločného spravodajcu, aby uviedol návrh hlasovania.
Poslanec V. Palko:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
z rozpravy nevyplynuli žiadne pozmeňujúce návrhy, preto budeme hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku súhlasí s tým, že vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141 o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok), sa prerokuje v skrátenom legislatívnom konaní na 41. schôdzi.
Prosím vás, dajte o tom hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 79 poslancov.
Za návrh hlasovalo 62 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 2 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Nehlasovalo 7 poslancov.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Na základe schváleného návrhu pristúpime k prvému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 820.
Prosím teraz, aby z poverenia vlády predmetný návrh zákona odôvodnil a uviedol pán minister spravodlivosti.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
pridržiavam sa toho, čo som povedal pred chvíľou v rámci uvádzania skráteného legislatívneho konania.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca.
Poslanec V. Palko:
Ďakujem.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku vystúpil pri prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 141 (Trestný poriadok), ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom pre obranu a bezpečnosť.
Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady dňa 31. októbra v skrátenom legislatívnom konaní. Národná rada rozhodla, že ho zaradí na rokovanie tejto 41. schôdze v skrátenom legislatívnom konaní.
Ako spravodajca si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a § 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada v zmysle § 73 ods. 3 rokovacieho poriadku uzniesla na tom, že po rozprave odporučí vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu k tomuto návrhu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu. Pýtam sa či sa niekto z poslancov hlási do rozpravy ústne, keďže som nedostal žiadne prihlášky. Pán poslanec Nagy. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec L. Nagy:
Vážený pán podpredseda,
vážený pán minister,
vážené dámy,
vážení páni,
predložená novela zákona 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom svedčí o tom, že zmeny, ktoré sa udiali v systéme nášho súdnictva v posledných dvoch rokoch, neboli dostatočne efektívne. Naďalej pretrváva stav, že súdy ani v prípadoch tých najzávažnejších trestných činov, či už ide o vraždy alebo o najzávažnejšiu hospodársku kriminalitu, nie sú schopné rýchlo a efektívne konať.
Spomeňme si na konanie súdov v prípade zavraždenia advokáta Matulu alebo na veľké privatizačné kauzy. Na Slovensku dokonca ani trojročná vyšetrovacia väzba nestačí už na vyrieknutie konečného rozhodnutia súdov. Spoločnosť je opodstatnene pobúrená, ba navyše teraz hrozí nebezpečenstvo, že človek, ktorý je obvinený z vraždy a z ďalších závažných hospodárskych deliktov, bude prepustený z trojročnej vyšetrovacej väzby, pričom ide o kauzu, počas vyšetrovania ktorej už bolo zavraždených ďalších šesť ľudí, či už ide o svedkov alebo o poškodených v tejto kauze.
Poslanecký klub Strany maďarskej koalície je pobúrený týmto stavom. Sme presvedčení, že situácia vyžaduje rázne riešenie v celom systéme nášho súdnictva a tiež v spravovaní súdnictva včítane personálnych riešení za predpokladu maximálneho rešpektovania nezávislosti súdnictva.
A musím povedať, že osobitnú zodpovednosť nesie za tento stav aj ministerstvo spravodlivosti a osobitne aj pán minister. Predkladaná novela nie je systémovým riešením. Nie je správne ďalej predlžovať trvanie vyšetrovacej väzby, lebo to nie je humánne a je to aj nebezpečné. Správne však je urobiť poriadok v rezorte spravodlivosti včítane súdnictva. Poslanci Strany maďarskej koalície nie sú spokojní so zmenami, ktoré sa uskutočnili v posledných dvoch rokoch v systéme, a nepovažujeme ich ani za dostačujúce.
Poslanci Strany maďarskej koalície nepodporili prerokovanie predloženej novely urýchleným spôsobom preto, lebo existoval dostatočný časový priestor na riešenie danej problematiky v riadnom legislatívnom termíne. Predložená novela je navyše aj skutočne komplikovaná a rozvláčna.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, poslanci Strany maďarskej koalície, uvedomujúc si spoločenskú naliehavosť riešenia vzniknutej situácie, napriek uvedenému súhlasia s prerokovaním tejto novely zákona v prvom čítaní iba s uvedenými pripomienkami.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brňák - faktická poznámka.
Poslanec P. Brňák:
Ďakujem pekne.
Pán predsedajúci, pán poslanec Nagy vlastne v plnej nahote obnažil vedomosť tohto parlamentu o tejto problematike. Myslím si, že ak si urobí pán predseda výboru pre ľudské práva spätnú analýzu toho, čo povedal teraz na pôde parlamentu, tak vlastne zistí absolútne svoj schizofrenický postoj, prípadne, ja neviem, strany, ak nejakú reprezentoval. On jedným dychom hovoril o potrebe zachovania nezávislosti súdnej moci, o neschopnosti súdnej moci, o potrebe razantného riešenia problému, o zodpovednosti ministerstva spravodlivosti, o potrebe zachovania opatrnosti, o tom, že celý tento problém je potrebné riešiť, potom následne, že preto nepodporia tento návrh, aby zároveň potom povedal, že ho podporia, ale s výhradami. Skúste si zanalyzovať to, čo povedal pán predseda výboru z hľadiska svojho dnešného vystúpenia ako neprávnika.
Ešte raz hovorím: Ak by predložil pán minister spravodlivosti hoc aj účelovú krátku novelu Trestného poriadku, ktorá by sa dotýkala predĺženia väzby, vedel by som pochopiť tento kvalt aj túto záležitosť, ktorú nazval môj kolega do istej miery signifikantným názvom stanného práva, to by som vedel pochopiť a tam by sa možno dal hľadať nejaký účelový kompromis, ale ak toto zakrývate ešte množstvom iného, kde jednoducho nikto z nás nemal objektívnu možnosť ani pán predseda Nagy, hoci nie je právnik, od rána si naštudovať a prečítať, čo sa tam vlastne rieši, tak je to strašne úbohé. A vystúpenie pána poslanca Nagya v plnej nahote odhaľuje nezmyselnosť celého tohto návrhu, ale aj - ja sa ospravedlňujem, ak som sa ho dotkol - obrovskú vnútornú schizofréniu, ako vlastne bude postupovať k tomuto návrhu zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Nagy chce reagovať.
Poslanec L. Nagy:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán kolega, necítim, ani nemám žiadnu schizofréniu v sebe. Veľmi jasne a jednoznačne som formuloval aj svoje stanovisko, aj stanovisko svojich kolegov v prvom čítaní. A zdôvodnil som aj naše počínanie pri predchádzajúcom hlasovaní.
Dovoľte mi, aby som i vás, ale i ctenú snemovňu upozornil na to, že aj keď som hovoril, že za posledné dva roky sa neuskutočnili výrazné pozitívne zmeny, chcem vás upozorniť na to, že tento stav netrvá iba dva roky. Práve naopak, tento stav bol navodený v predchádzajúcom volebnom období, v období uplynulých 6 rokov, teda pred rokom 1998. Vleklé prípady a rozhodnutia súdov, tak ako rozhodovali v predchádzajúcom období, boli typické pre slovenské súdnictvo. Stali sme sa nie iba v tomto období, ale aj v predchádzajúcom období terčom oprávnenej kritiky európskych orgánov za neriešenie týchto problémov.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pán minister, chcete sa vyjadriť?
Nech sa páči.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážená Národná rada,
chcel by som predsa len v krátkosti reagovať trochu na diskusiu, ktorá tuná odznela. Chcel by som vás upozorniť na to, že tento návrh zákona má 34 bodov a z toho sa predĺženia väzby alebo ustanovenia o väzbe týkajú iba dva body, to znamená, že tento zákon naozaj nie je účelovým a nerieši iba otázku predĺženia zákonnej možnosti väzby, o ktorej v každom prípade, teda potom už v tej ku koncu, bude rozhodovať Najvyšší súd, ale rieši aj systémové otázky trestného konania.
A, pán poslanec Nagy, pokiaľ ste spomínali, že v prípade vrahov doktora Matulu súd nedokázal rozhodnúť, no nedokázal rozhodnúť, pretože neustále tam boli námietky zaujatosti proti jednotlivým členom senátu, senátu ako celku, súdu a podobne, ktoré podľa vtedajšieho právneho stavu mali za následok vždy odročovanie pojednávaní, rozhodovanie Najvyššieho súdu a podobne. To sme riešili novelou Trestného poriadku, ktorá už platí a ktorá túto možnosť obštrukcie jednoducho vylučuje.
My sme schválne dávali do tejto novely iba minimum ustanovení vo vedomí toho, že to pôjde skráteným legislatívnym konaním, aby teda tam bolo minimum ustanovení. Hovorím, že máme pripravené ustanovenia do Trestného poriadku, ktoré, myslím si, sú aktuálne v tejto chvíli a ktoré vylučujú, alebo znižujú na minimum možnosť inej obštrukcie v trestnom konaní, a to prostredníctvom vylučovania advokátov, obhajcov a poverovania iných advokátov, obhajcov, čo, zdá sa, je teraz prebiehajúcim prípadom v trestnom konaní proti Mikulášovi Černákovi a spoločníkom, to znamená, že my riešime tieto otázky, ktoré čiastočne spôsobili, že trestné konania prebiehajú pomalšie inými spôsobmi než len predlžovaním väzby.
Ale, páni poslanci a pani poslankyne, predsa pri trestných konaniach v takýchto závažných prípadoch organizovanej trestnej činnosti ich dĺžka je spôsobená nie možnosťou predlžovania väzby alebo nie pomalým rozhodovaním súdov, ale preto, že jednoducho svedkovia sú zastrašovaní, že svedkovia sú vraždení a že polícia, ktorá bojuje proti organizovanej trestnej činnosti, je na jednej strane viazaná zákonom, ale druhá strana, páchatelia tejto organizovanej trestnej činnosti sa necítia viazaní žiadnym zákonom. Jednoducho postupujú veľmi surovo, bezohľadne, nezastavia sa pred vraždami, a preto orgány činné v trestnom konaní, počnúc políciou a končiac súdmi, musia priebežne a sústavne prispôsobovať tieto zákonné možnosti, aby mohli efektívne odstraňovať organizovanú trestnú činnosť a napriek tomu nenarušili princípy právneho štátu na Slovensku.
(Hlas z pléna.)
Pán poslanec Brňák, a to bola aj ochrana svedkov. A konkrétne napríklad predsa v tejto kauze Mikuláša Černáka a spoločníkov predsa ten jeden svedok, meno mi vypadlo, mal štatút chráneného svedka, a napriek tomu tento svedok odišiel z miesta, kde bol políciou chránený. Odvtedy je nezvestný. Podľa môjho názoru už nežije. Čiže aj podľa toho vidíte, s akou bezohľadnou druhou stranou máme do činenia, a preto právny štát na Slovensku musí ukázať príslušnú tvrdosť, pretože jedine dostatočná tvrdosť dokáže zabrániť takejto organizovanej trestnej činnosti. A táto vláda je schopná a ukáže dostatočnú a potrebnú tvrdosť, pán poslanec.
Chcel by som ešte povedať, že pokiaľ ide o dĺžku trvania väzby, tu je rozdiel medzi posudzovaním dĺžky väzby podľa nášho vnútroštátneho právneho poriadku a posudzovaním dĺžky väzby Európskym súdom pre ľudské práva a vôbec západoeurópskou legislatívou, ktorá zaratúva do dĺžky väzby teda väzbu od zatknutia na začiatku vyšetrovania spravidla do prvostupňového súdneho konania. Potom to už neposudzuje ako vyšetrovaciu väzbu. Náš právny poriadok to posudzuje ako vyšetrovaciu väzbu až do právoplatného skončenia veci čiže až do konca odvolacieho konania. A z toho vyplývajú tieto rozdielne dĺžky a optický dojem, akoby naša dĺžka väzby bola príliš dlhá. Ale, páni, keď by sme to brali takto, tak potom napríklad v kauze Mikuláša Černáka už by nebolo potrebné predlžovať väzbu, pretože už by sa vyšetrovacia väzba bola skončila minimálne rozhodnutím prvostupňového súdu.
A ďalšia vec je, že Európsky súd pre ľudské práva posudzuje oprávnenosť dĺžky väzby vždy iba v konkrétnom prípade, a nie z hľadiska zákona, ani nemá oprávnenie na to, aby posudzoval zákon, vnútroštátny zákon, či je v súlade s nejakým povedzme dohovorom alebo nie. A celkom dobre sa môže stať, že niekto bude u nás povedzme dva roky vo vyšetrovacej väzbe, potom si podá sťažnosť na Európsky súd pre ľudské práva a môže mu Európsky súd dať za pravdu, pretože zistí, že v konkrétnom prípade aj dvojročná väzba bola neoprávnená, neprimerane dlhá a podobne.
Čiže keď rozhodujeme o tejto novele Trestného poriadku, vôbec nerozhodujeme o primeranosti dĺžky väzby a podobne, rozhodujeme iba o právnom rámci, v ktorom zodpovedné a nezávislé orgány činné v trestnom konaní, v konečnom dôsledku Najvyšší súd budú rozhodovať, či v konkrétnom prípade uvalia väzbu alebo nie. Navrhujem preto, aby ste tento zákon odporúčali do ďalšieho čítania.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie.
Prosím vás, aby ste uvádzali jednotlivé návrhy na hlasovanie, a všetkých pánov poslancov o účasť na hlasovaní.
Poslanec V. Palko:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
odporúčam v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona číslo 350 o rokovacom poriadku prijať uznesenie, aby Národná rada prijala návrh, že tento zákon prerokuje v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o odporúčaní pána spoločného spravodajcu prerokovať tento návrh zákona v druhom čítaní. Páni poslanci, prosím vás, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 72 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovalo 6 poslancov.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Prosím vás o ďalší návrh.
Poslanec V. Palko:
Odporúčam prijať rozhodnutie o pridelení uvedeného návrhu Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť ako gestorskému výboru. Zároveň odporúčam tento materiál prerokovať v druhom čítaní vo výboroch a v gestorskom výbore ihneď.