Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Ozvem sa potom.
Poslanec J. Zlocha:
Ale keby ste boli taký dobrý a zo slušnosti ma počúvali. Trochu počkám, kým si pán poslanec sadne tam, kde má sedieť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, pokračujte, nech sa páči.
Poslanec J. Zlocha:
Budem pokračovať vtedy, keď pán poslanec nebude sedieť na mieste vládneho činiteľa. Tam nemá čo robiť.
(Hlas z pléna.)
I ja mám čas, samozrejme.
(Ruch v sále.)
Určite mi to prekáža. To sú miesta pre členov vlády, nie pre poslancov.
... uvedomujúc si, že v kúpeľoch je dočasne v rozpore s právnymi predpismi len vďaka náklonnosti politickej vrchnosti a že si treba urýchlene napchať vrecká a naplniť bankové kontá, samozrejme, aj na úkor štátu, aj pri možnosti "úspešného" dovedenia kúpeľov do krachu?
A čo robia súdy patriace do vášho rezortu, pán minister? Krajský súd v Bratislave vydal predbežné opatrenie už 12. augusta 1999 a Najvyšší súd ho potvrdil 29. októbra toho istého roku. Napriek tomu, že toto rozhodnutie Najvyššieho súdu bolo na Krajský súd v Bratislave doručené 17. januára 2000, tento súd nekoná. Napriek tomu, že prípad bol odovzdaný senátu, JUDr. Jane Polakovičovej, doteraz nebol vytýčený termín pojednávania a spisy zapadajú prachom.
Krajský súd v Banskej Bystrici na žiadosť Fondu národného majetku zvolal mimoriadne valné zhromaždenie na 16. 9. 1999. To sa aj uskutočnilo napriek tomu, že odporca Hontterma Dudince sa v zákonnej lehote odvolal a rozhodnutie Krajského súdu nemohlo nadobudnúť ani právoplatnosť, ani vykonateľnosť. Krajský súd v Banskej Bystrici odvolania proti rozhodnutiu zo septembra 1999 odoslal na Najvyšší súd v Bratislave až koncom februára tohto roku. To je skutočne obdivuhodná rýchlosť. Ak súdy nekonajú, podporujú nezákonnosť. Nové vedenie spoločnosti Hontterma nakladá s majetkom kúpeľov výrazne horšie, ba až katastrofálne. Za niekoľko mesiacov "prešustrovať" viac ako 23 mil. Sk môžu len diletanti alebo tí, ktorí si pomocou spriaznených firiem napĺňajú svoje bankové kontá.
Napriek platnému predbežnému opatreniu nakladajú s majetkom, vypisujú verejné výberové konanie na rekonštrukciu kúpeľných objektov s možnosťou ich dlhodobého prenájmu. Uzatvárajú nevýhodné zmluvy, a to všetko aj napriek tomu, že v obchodnom registri nie sú zapísané. Pri obsadení Kúpeľov Sliač a Kováčová civilnou bezpečnostnou službou predseda vlády pán Mikuláš Dzurinda vyhlásil, že si tu len uplatnili právo majitelia, ktorí sú zapísaní v obchodnom registri. Je tu upozornenie na to, že podobný krok by malo v Kúpeľoch Dudince urobiť pôvodné vedenie kúpeľov, ktoré je ešte stále vedené v obchodnom registri?
Pán minister, nemyslíte si, že v prípade Kúpeľov Dudince, spoločnosti Hontterma, akciovej spoločnosti SPA Novum došlo k hrubému porušeniu zákonov platných v Slovenskej republike? Nezdá sa vám, že proti právoplatným vlastníkom akciovej spoločnosti SPA Novum boli použité metódy revanšu len preto, že akcionári nepatrili a ani nepatria k súčasnej vládnej koalícii? Ste presvedčený o tom, že súdy sú ochotné zabezpečiť presadenie práva akcionárov a jednoznačne sa vyjadriť, kto porušil a sústavne porušuje zákony a kto bude braný na zodpovednosť za škody, ktoré vznikajú nielen pre akcionárov spoločnosti SPA Novum, ale aj pre štát len preto, že súdy nekonajú?
Predseda vlády pán Dzurinda sa 4. septembra po stretnutí s predstaviteľmi polície vyjadril, že: "Prioritou vlády na tento polrok je zvýšenie vynútiteľnosti práva, to znamená, že zákon musí platiť pre každého občana bez výnimky." Rád by som s týmto vyjadrením súhlasil. Ale zákon by mal tým viac platiť pre ústredné orgány štátnej správy, pre ministerstvo privatizácie, Fond národného majetku, Stredisko cenných papierov a najmä pre tých, ktorí by mali garantovať právo každého občana, ministerstvo spravodlivosti, vás, ktorí toto ministerstvo riadite, a, samozrejme, aj pre súdy, či už na okresnej, krajskej alebo republikovej úrovni. Ak to neviete alebo nechcete zabezpečiť, mali by ste vedenie rezortu ponechať človeku, pre ktorého budú zákony platné v Slovenskej republike svätou povinnosťou a ktorý v žiadnom prípade nedovolí po nich šliapať nezodpovedným ľuďom bez ohľadu na ich vierovyznanie, politickú príslušnosť a príslušnosť k vládnej koalícii, či opozícii.
Vo svojom vystúpení ste, pán minister, vyzvali tých, ktorí podpísali návrh na vaše odvolanie, aby sa nad tým zamysleli. Musím sa priznať, že som sa na chvíľu zamyslel aj ja, či som nebodaj neschybil. Ale som presvedčený o tom, že som tým neurobil chybu, najmä preto, že vo vašom rezorte je príliš veľa chýb a nedostatkov. O tom nakoniec svedčia údaje z prieskumov verejnej mienky, podľa ktorých ľudia súdom nedôverujú alebo dôverujú len veľmi málo a zrejme vedia prečo. A potom aj preto, že so strojeným falošným úsmevom sa pokúšate pri každom svojom vystúpení oklamať aj poslancov najvyššieho zákonodarného zboru.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán minister, chce zareagovať. Nech sa páči, pán minister. Máte právo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Pán poslanec Zlocha,
vypočul som si váš príspevok nie zo slušnosti, ale zo skutočného záujmu. Totiž jedným z privatizérov Kúpeľov Dudince je váš príbuzný, myslím si, dokonca váš brat. Je to tak? (Hlasy z pléna.) Tak švagor. Áno. Tak švagor.
Ale, pán poslanec, pokiaľ ste spomínali ten prípad, že niekedy v januári bola podaná žaloba a nebol doteraz vytýčený termín pojednávania na niektorom súde, tak napíšte mi číslo konania, vec a ktorý súd a napíšem predsedovi súdu, aby zariadil vytýčenie pojednávania, pretože medzi povinnosti ministerstva spravodlivosti patrí dohľad alebo nabádanie k tomu, aby nedochádzalo k prieťahom v súdnom konaní, a keďže od januára doteraz nebol vytýčený termín pojednávania, tak je tam dôvod na zásah.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Tóthová sa hlási s faktickou poznámkou. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pán poslanec Zlocha spomínal, že súčasná vláda sľubovala nápravu chýb. No ja si myslím, že v rezorte spravodlivosti sa nakopili chyby a také chyby, aké sú dnes, neboli ani v minulosti.
Ja by som si na záver dovolila spomenúť kauzu takzvaných štyroch sudkýň. To sa od existencie vzniku štátu nestalo, aby voči sudcom za to, že v rámci zákona, v rámci svojej kompetencie, keď rozhodnú podľa zákona, a nie podľa chuti vládnej moci, boli podané návrhy na začatie trestného stíhania. Všetci si dobre pamätáme, že do Národnej rady bola postúpená žiadosť o súhlas s trestným stíhaním, a potom rýchlo sa vládna "verchuška" spamätala.
Vážení, to je veľmi vážny prehrešok demokracie a nezávislosti súdnictva, pretože skutočne išlo o posúdenie právnej podstaty. A to azda sudcom prislúcha a je to v rámci ich nezávislosti. Takže chcem poukázať na tento príklad, aký sa od vzniku Slovenskej republiky ešte nestal, ale sa stal počas vedenia tejto vlády. To znamená žiadne nápravy chýb, ale sú nové vážne chyby a je ich veľký počet.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Zlocha.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán minister,
napísal som vám pred viac ako mesiacom a upozornil som na prieťahy v súdnom konaní. Vy ste mi síce neodpísali, ale dostal som oznámenie podpísané jednou generálnou riaditeľkou, kde mi oznámila, že táto sťažnosť bola poslaná na príslušné krajské súdy. Chcel som to len uviesť ako príklad, že súdy skutočne nekonajú a hlavne v prípade, kde ide o ľudí súčasnej opozície.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Aibeková. Pripraví sa pán poslanec Gašparovič.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážený pán podpredseda,
hoci ste v čase, keď došlo k vážnym urážkam na adresu našej poslankyne, neviedli schôdzu vy, a teda ste sa nedopustili vy toho, že ste neupozornili poslanca, aby sa nesprával urážlivo, žiadam pána poslanca Osuského, aby sa ospravedlnil pani poslankyni Tóthovej. Pán poslanec, vy ste známy tým, že ste v parlamente nikdy nevystúpili s nejakým konštruktívnym návrhom, ale znižujete sa zásadne k urážkam opozičných poslancov. Veľmi ma mrzí, že keď vy muži máte takéto zvyky medzi sebou, je to niekedy aj zo strany mojich kolegov, ak považujete tento štýl za hodný parlamentu. Ale nemáte právo urážať ženy poslankyne. Je nás tu málo, a tak si myslím, že si naozaj zasluhujeme aj ako zo svojich funkcií, ale aj ako ženy vašu úctu. Preto vás žiadam, aby ste sa ospravedlnili. Mal to urobiť a mal vás napomenúť podpredseda Hrušovský. Ale teraz k veci, aby som vás neokrádala o čas, aj keď sa dá veľa hovoriť o výčitkách pána poslanca Palka, že zdržujeme.
Vážené dámy,
vážení páni,
spomeňte si, koľkokrát ste chýbali, koľkokrát vás nebolo dosť, aby ste boli uznášaniaschopní, koľkokrát sa musela prerušovať schôdza, koľkokrát museli podpredsedovia a predseda parlamentu vyzývať poslancov, aby si plnili svoje povinnosti.
Vážený pán minister, budem veľmi stručná. Budem vychádzať z interpelácie, s ktorou som sa na vás obrátila vo februári tohto roku, a z vašej odpovede na ňu. Aj keď ste sa ma svojím vjadrením hlboko dotkli, predovšetkým vystupujem za svojich kolegov poslancov Hnutia za demokratické Slovensko.
Pri vašom prvom odvolávaní 26. januára bolo vidno, pán minister, že situácia vám nie je príjemná. Viem sa celkom vžiť, že to nie je príjemné, keď celé hodiny musíte počúvať výčitky na svoju adresu. Vtedy ste povedali, samozrejme, ste sa vrátili k svojej obľúbenej téme, a to k téme únosu, ktorý sa uskutočnil alebo ktorý bol v roku 1995 - únosu bývalého prezidentovho syna. Vtedy ste takýmito slovami - a je to doslovný odpis vášho vystúpenia - urazili poslancov za HZDS. Povedali ste: "Takže, páni poslanci za HZDS, keď druhýkrát by ste chceli niečo podobné organizovať, tak poverte predsa väčších odborníkov, a nie amatérov." Ja som vás vtedy vyzvala, aby ste predložili dôkazy o tom, že poslanecký klub HZDS takéto niečo organizoval, alebo aby ste sa ospravedlnili. Aká bola vaša odpoveď? Ako dôkazy uviedol minister spravodlivosti článok v časopise Plus 7 dní.
Vážené dámy, vážení páni, tí, ktorí čítate tento časopis, viete, že je to takzvaný bulvárny časopis, kde každú chvíľu prepierajú nejakého politika, najradšej a najlepšie opozičného, pretože je to najvďačnejšia úloha, kde sa aj vám môže stať, že uverejnia fotografiu domu, ktorý bol zbúraný, a potom obvinia vás ako našu kolegyňu, že ste jednoducho predali zbúraný dom za vysokú sumu, a ďalšie a ďalšie manipulácie. Považujem za absolútne nedôstojné, aby minister namiesto predloženia dôkazov, ak tie dôkazy boli tajné alebo ich nemohol uverejniť, jednoducho mohol odpovedať: "Tento prípad je v štádiu vyšetrovania. Dôkazy má ten a ten." Ale odvolávať sa na bulvárny časopis je nedôstojné, nedôstojné ministra spravodlivosti. Ja som mala naozaj o vás vyššiu mienku, pán minister, a priznám sa, že ste mali aj môj obdiv, keď ste nehlasovali za programové vyhlásenie vlády, lebo ste mali odvahu prejaviť svoj názor. Už som sa nestotožnila s vami, keď ste potom vo vláde zostali a sedíte v nej dodnes, lebo si myslím, že je to európsky unikát, že minister, ktorý nesúhlasí s programovým vyhlásením vlády, tak ho má plniť. Vy ho neplníte, ako tu už bolo viackrát povedané. A možno takto dokazujete svoj nesúhlas.
Ďalej ste v odpovedi konštatovali: "Aj v súčasnosti poslanci za HZDS svojím hlasovaním v Národnej rade Slovenskej republiky sa stavajú proti akémukoľvek prešetrovaniu podozrení zo spáchania trestných činov, ktorých sa mali dopustiť páchatelia v služobnom pomere k Slovenskej informačnej službe. V tomto zmysle celé HZDS nesie politickú zodpovednosť za únos a celú vtedajšiu činnosť Slovenskej informačnej služby. Celé HZDS vrátane poslancov nesie zodpovednosť za minulú politiku zahrnujúcu aj únos slovenského občana do zahraničia, a to bez akýchkoľvek dôkazov, s použitím princípu kolektívnej viny."
Vážené dámy, vážení páni, viete, aký je nebezpečný princíp kolektívnej viny, koľko zla už narobil v histórii, koľké politické boje boli vedené v tomto princípe? Akým právom si dovoľuje minister spravodlivosti vytýkať hlasovanie poslancovi parlamentu? Vy ako minister spravodlivosti musíte vedieť, a som presvedčená, že poznáte ústavu a stačí si pozrieť iba články 26 o politických právach každého občana a článok 73, ktorý hovorí o právach a povinnostiach poslancov. Poslanec predsa hlasuje a rozhoduje v parlamente naozaj podľa vlastného svedomia a podľa toho, aké má informácie. Ja predsa nebudem hlasovať ako vaši poslanci, ale nevytýkam im, ako hlasujú. Budem tak hlasovať, pretože som presvedčená, a o tom sú už dnes aj dôkazy, že mnohé kauzy, ktoré sú predkladané a kde si vy predstavujete, že my by sme vás mali podporiť, sú kauzy len a len politické.
Pán minister, vy svojím konaním podporujete to, čo nazval náš kolega politickým rasizmom. Bohužiaľ, v tejto krajine sa rozšíril politický rasizmus, politický rasizmus aj v tom, že keď ide o podozrenie zo spáchania trestného činu, a je to člen alebo bývalý člen HZDS, tak vo všetkých médiách, dokonca vy ste tento termín nepoužili, ale vaši kolegovia vo vláde používajú tento termín, všade označujú podozrivého, čiže nie odsúdeného, označujú všade, že je alebo bol členom HZDS.
Povedzte mi, zo všetkých trestných činov, ktoré už boli dokázané a kde bol odsúdený, kde sa v iných prípadoch uvádza, či bol, alebo nebol členom nejakej politickej strany. Toto sa nedá nazvať inak iba politickým rasizmom. Je to kampaň vedená proti opozícii, pretože tam, kde nemáte dôkazy, používate takéto metódy. Hovorím o tomto preto, a týmto aj končím svoje vystúpenie, lebo ja som vás, pán minister, vyzvala pred dvomi rokmi, takmer pred dvomi rokmi, bolo to na začiatku činnosti tohto parlamentu, keď sa objavili po zastávkach v Bratislave hákové kríže a bolo tam napísané smrť HZDS, aby ste sa váhou svojej osobnosti postavili za vyšetrenie takýchto činov. Nič ste voči tomu neurobili a vlastne aj takouto odpoveďou a takýmito odpoveďami nepriamo podporujete také činy.
Takže dalo by sa ešte veľmi dlho hovoriť o výčitkách, ktoré voči vám máme, ale myslím si, že veľmi veľa podstatných výhrad tu už odznelo. Znovu vás teda žiadam, pán minister, aby ste zvážili takéto svoje odpovede poslancom. Viem, že vy ste ich nepripravovali, že ministri nepripravujú odpovede, ale podpísali ste sa pod takúto odpoveď, pod odpoveď, ktorá je v rozpore s ústavou, ďalšími zákonmi, ale aj v rozpore s tým, čo by ste ako minister mali zastupovať a, bohužiaľ, nezastupujete.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pán poslanec Osuský, nech sa páči.
Poslanec P. Osuský:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Ad 1, pani poslankyňa Aibeková, počas svojho fungovania v exekutíve skutočne používala pani ministerka Tóthová veľmi často pojem legislatívna diera, a tak sa stalo, že si to osvojili humoristi a tento pojem k nej priradili. Neviem, či ste v tom čase atakovali humoristov a ak ste tak neurobili, urobili ste dobre, lebo atakovať humoristov je v zásade skoro vždy cesta k trápnosti. Viem však, že ste opäť raz v parlamente žiadali - to je vaša obľúbená parketa zrejme nielen voči mne, ale voči mne zvlášť často - ospravedlnenie za to, že som použil pojem "hruštička húževnatá", pričom autor tohto výroku je notoricky známy zvlášť vám. A nespomínam si, že by ste niekedy verejne žiadali ospravedlnenie od autora tohto výroku voči pani exministerke Zdenke Kramplovej.
A celkom nakoniec: Boli ste svedkyňou, keď pán poslanec Slobodník neuveriteľnými klamstvami opierajúcimi sa o anonymný list, na ktorom nebol odosielateľ, osočil mňa z brania desaťtisícových úplatkov. Tento list vzbudil veselie na Kožnej klinike Lekárskej fakulty, kde roky pracujem, a všetci kolegovia sa ma pýtali, čo to, preboha, predpisujem za masti, že dostávam takéto úplatky, a aby som aj im prezradil tento recept. Nespomínam si, že by ste vtedy vyzvali svojho kolegu pána poslanca Slobodníka, aby takto hanebne neklamal. Preto si dovoľujem odmietnuť vašu výzvu a znova vás odkazujem na to, aby ste, pokiaľ možno, videli brvná v očiach tých, ktorí sú vám blízki, než triesky, na ktoré tu upozorňujete.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja by som rád pani poslankyni Aibekovej povedal, že je zbytočné sa rozčuľovať, keď ju ostrieka blato, pretože blato vždy ostane len blatom. A čo sa týka odpovede pána ministra, o ktorej dosť rozprávala pani poslankyňa Aibeková, treba zrejme chápať odpoveď pána ministra, ako nepriamo sa priznal, že žiadne dôkazy nemá. Čiže ide iba o osočovanie. To je všetko.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Áno, kultúra tohto parlamentu sa skutočne dá vyjadriť vzťahom jednotlivých poslancov. Nemyslím si, že v predchádzajúcom období, aj keď možno medzi chlapmi v určitých chvíľach padali silnejšie slová, by boli takéto vzťahy voči ženám. Chlapi sa zo začiatku aspoň snažili kultúrne správať, čo už dnes o mnohých z vás, ktorí ste vyzlečení, dosť pochybujem, že viete, kde sedíte. A veľmi by som vám odporúčala občas si prepínať na rôzne západné stanice, aj parlamenty, do ktorých sa chcete dostať, napríklad Európsky parlament, či tam nájdete ľudí, ktorí sa tak správajú ako vy.
Takže ani sa nedivím vyjadreniam pána Osuského, lebo si myslím, že on je známy svojimi vystúpeniami a svojím vzťahom aj k ženám, ale aj k pánu ministrovi. Osočovanie, ktorého sa dostáva členom HZDS, je bežne známe už od vystúpenia pána premiéra v tomto parlamente, keď ho nikto nezastavil a, žiaľ, ani ho nikto nenapadol, lebo jeho nechráni imunita, keď nám všetkým vykričal, že máme namočené paprče v krvi pána Remiáša. Takže vôbec sa nedivím, že sa tak správate, a neprajem vám, aby sa v budúcnosti niekto tak správal voči vám, a možno tiež by sa mohol nájsť nejaký dôvod, ktorý by sa vytkol, páni poslanci, vám.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková, chcete reagovať?
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Aibeková:
Chcem sa poďakovať pánu poslancovi Osuskému, že ma nesklamal. Pán poslanec, čo sa týka pána Slobodníka, takýto list o braní úplatku, bohužiaľ, prišiel viacerým. To sú veci, ktoré si musíte vybaviť, pretože nemám možnosť vedieť, či je pravdivý, alebo nepravdivý. Ja som ho nepoužila a vy, keď ste sa cítili dotknutý, mali ste právo sa obrániť. Ale pani poslankyňa Tóthová nebola prítomná, nemohla sa obrániť. Nikto vtedy nemohol reagovať, pretože by porušil rokovací poriadok. Bola to prvá možnosť, keď som vás vyzvala, aby ste prestali s týmito urážkami. Ja som nikdy voči žiadnym humoristom nevystupovala ani vystupovať nebudem, ani som nikdy nepísala proti novinárom, ani písať nebudem. Ale vyprosujem si váš tón, aký používate.
To, že ste kontroverzný, sa o vás dávno vie a nakoniec presvedčil sa o tom aj exminister Šagát, ktorý na základe vášho návrhu, ktorým ste mu chceli rozbiť jeho zákon, ho chcel stiahnuť. Pôvodne ho aj stiahol, potom vzal svoje stiahnutie naspäť. Čiže ak nie je podľa vašich predstáv, tak všetko ostatné je zlé. Nevidíte jeden zásadný rozdiel. Ak vám niekto ublížil, ak vás niekto urazil, ak sa vás dotkol, tak ste mali možnosť obrániť sa proti tomu. Ale vy ste použili hanlivé slová na adresu ženy poslankyne, ktorá tu nebola prítomná. To je ten zásadný rozdiel. Tak ako sa neštítite ohovárať mŕtveho, ktorý sa nemôže brániť, tak používate takéto metódy a ak sa nedokážete hanbiť, svedčí to len a len o vašom charaktere, o ničom inom.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Gašparovič. Pripraví sa pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Gašparovič:
Vážený pán podpredseda,
pán minister, aj keď tu nie je,
kolegyne, kolegovia,
aj naši prítomní poslucháči na balkóne, ktorí doteraz vydržali,
ešte dnes pred obedom som bol presvedčený, že nebudem vystupovať, pretože som vedel obsah vystúpení mojich kolegov a nepovažoval som za potrebné opakovať niektoré veci. O dvanástej pán minister svojím preňho typickým spôsobom, keď nahodí chladnú voskovú masku a hovorí aj o tom, o čom je presvedčený, že nemá pravdu, ma v rozhlase obvinil, že som za korupciu, že som za sudcov, ktorí prevážajú drogy, že som za sudcov, ktorí podplácajú. Nikdy za bývalých, za terajších, za budúcich sudcov som v takýchto prípadoch nebol a nebudem. Takže to bol dôvod, prečo som sa rozhodol vystúpiť a reagovať na pána ministra spravodlivosti. Myslím si, že áno, aj keď budem hovoriť krátko, ale moje vystúpenie bude najdlhšie, pretože keď sa pozerám na hodiny, tak budem hovoriť dva dni. Je 23.57 hodín. Takže o chvíľu budem hovoriť aj na druhý deň.
Pán minister začal citáciou Marxa, že dejiny sa opakujú. Začínajú sa komédiou, končia sa drámou. Niektoré krajiny mali aj majú dodnes vo svojich právnych poriadkoch a trestných poriadkoch niekoľkonásobnú sankciu. Donedávna ešte aj v Anglicku bol trest smrti, ktorý sa udeľoval jedenkrát, dvakrát, až trojnásobne dostal páchateľ trest smrti. Bolo to z toho dôvodu, že ak zomrie kráľovná, tak automaticky prišlo odpustenie, teda amnestia na jeden z týchto trestov smrti. Takže sa poisťovali tým, že ak by aj tretia kráľovná zomrela, aby predsa len v tej base si odsedel, resp. dostal, bol trest vykonaný. Hovorím to preto, lebo možno keby sme sa takto zachovali aj voči súčasnému pánu ministrovi spravodlivosti, mohli by sme vysloviť možno niekoľkonásobné odvolanie pána ministra za skutočnosti, ktoré tu boli, aby sa náhodou ešte raz nemohol stať ministrom spravodlivosti, lebo by to bola katastrofa.
Chcem pánu ministrovi pripomenúť aj niektoré skutočnosti, ktoré on ako minister spravodlivosti naozaj vykonal a na ktoré reagovali niektoré súdy a sudcovia. Ale najskôr by som ešte chcel zareagovať aj na nášho kolegu pána Palka, ktorý povedal, že dnes je toto sedenie o ničom a že my sme nikdy nič nepriniesli, nič sme nenavrhli. Pán poslanec Palko, bol by som veľmi rád, keby ste sa pozreli do záznamov z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky, koľko návrhov opozícia predložila, a dobrých návrhov, a koľko ste z nich akceptovali. Čiže nie preto v Národnej rade nie je niečo, čo sme navrhli my, ale preto, že ste nechceli, aby to bolo.
Rád by som zareagoval aspoň stručne aj na to, keď pán minister povedal, že kvôli nám, kvôli tomu, že sa zmenila forma privatizácie, dnes súdy nemôžu konať. Myslím si, on ako minister, naozaj ako pred chvíľou povedal, musí dozerať na to, aby súdy dodržiavali termíny a aby neboli prieťahy.
8. septembra 2000
Poviem len niekoľko viet. Pán Rohárik, ktorý je predsedom Združenia sudcov Slovenska, poradcom pána ministra, jeho oddaným služobníkom, v Banskej Bystrici, kde pôsobí, má privilégiá, ktoré mu nijako nepatria. Takúto sťažnosť poslala aj predsedníčka Okresného súdu z Bystrice pani JUDr. Dubovcová pánu ministrovi, kde namieta, aby mala obmedziť agendu vybavovania tomuto sudcovi. A keďže to musela urobiť - pán Rohárik mesačne vybavuje sedem malých vecičiek -, na základe toho musela urobiť rekonštrukcie v organizácii súdov a toho je tu veľa. Ale poviem len jednu vec z toho, kde hovorí, že kvôli týmto rekonštrukciám od 22. 3. 1999 na rozhodnutie žiadnemu sudcovi tamojšieho súdu neprideľuje veci, ktoré sa týkajú - je tu pripojený celý zoznam, nejdem ho čítať -, konštatuje, že tieto veci neprideľuje a nemajú zákonného sudcu, pretože nemá akého sudcu dať.
Čiže tu sú prieťahy, pán minister, ktoré sú zapríčinené vaším rozhodnutím a takým rozhodnutím, že sudcov zapájate do práce, ktorú robia pre vás. Pán sudca Rohárik za 1. polrok roku 2000 mal sedem vecí. Môžem ich citovať podľa čísla. Nebudem. Má vec, v ktorej nekoná od roku 1996. Má vec, kde písal rozsudok deväť mesiacov. Proti tomu rozsudku sa odvolali. On odvolanie držal ďalej protiprávne niekoľko mesiacov, skoro rok a rozsudok potom napísal na jednu stranu. To sú veci, pán minister, ktoré namietame a ktorými ovplyvňujete súdnictvo.
Ale, panie poslankyne, páni poslanci, keby hneď všetko to, čo sa hovorilo, nebola pravda, čo ma znepokojilo, to je jedna vec. Za krátky čas existencie Slovenskej republiky a budovania nezávislých súdov sa pánu ministrovi perfektne podarilo rozdeliť sudcovskú obec, dokonca tak, že dnes sa kategorizuje, ktorý sudca s ktorou politickou stranou spolupracuje. Je to katasrofa. A to sa podarilo pánu ministrovi Čarnogurskému a to je to zlé, čo sa stať nemalo.
Keďže som povedal, že nebudem dlho hovoriť a nebudem opakovať veci, ktoré tu boli, tak prečítam len list Slovenského národného strediska pre ľudské práva, ktorý píše sudcom Slovenska, kde Slovenské národné stredisko pre ľudské práva považuje nezávislosť súdnictva za hlavný pilier dodržiavania a ochrany ľudských práv na Slovensku. So znepokojením sleduje hrubé zasahovanie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky do nezávislosti súdnictva a presadzovanie politických záujmov v súdnictve. Slovenské národné stredisko pre ľudské práva je presvedčené, že len nezávislé a odpolitizované súdnictvo je zárukou ochrany práv občanov v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a medzinárodnými dokumentmi o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Stredisko preto víta a podporuje každú iniciatívu, vrátane Memoranda sudcov Slovenskej republiky k európskym inštitúciám, ktorá chráni nezávislosť súdnictva a odmieta vplyv akejkoľvek politickej moci nad súdnictvom v Slovenskej republike. Tu píše: "Vážený pán doktor, pokiaľ uznáte za vhodné a účelné, stredisko súhlasí s tým, aby toto naše podporné stanovisko bolo zverejnené, prípadne pripojené k memorandu a zaslané spolu s ním na európske inštitúcie." Podpísaný výkonný riaditeľ pán JUDr. Srebala.
Panie poslankyne, páni poslanci, tak ďaleko sme sa dostali počas pôsobenia pána ministra Čarnogurského. Preto hovorím, nemusím v tomto viac pokračovať, tu je výsledok. Ale čo ma ešte mrzí a čo musím povedať, škoda, že tu chýba náš kolega pán poslanec Mikloško, aby som pripomenul našim kolegom z SDĽ, čo im povedal on. Opäť ste si, páni kolegovia, vypočuli dôvody, pre ktoré, myslím si, je potrebné odvolať ministra, opäť ste sa postavili do pozície mŕtveho chrobáka a povedali ste, že sa zdržíte. Fero Mikloško vás vyzval ako kolega, politický kolega ministra spravodlivosti, buďte chlapi, hlasujte za odvolanie alebo povedzte, že má byť ďalej ministrom.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca chce reagovať pán poslanec Cuper ako navrhovateľ. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
chcem doplniť pána poslanca Gašparoviča ohľadom osoby toho výnimočného a vynikajúceho človeka, ktorý vedie tak verne oddanú organizáciu pánu ministrovi spravodlivosti na súdoch Slovenskej republiky Združenie sudcov Slovenskej republiky, pána Rohárika. Pán Rohárik, pán Gašparovič, zabudol si povedať, nerozhodoval ani predtým viac sporov za rok, a práve preto, keď s ním bol nespokojný predchádzajúci predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici, pán minister mal aspoň dôvod pána Hrabovského, ktorý dostal 96-percentnú podporu od sudcov Krajského súdu v Banskej Bystrici, jednoducho vymeniť. To je to jeho, o čom nás presviedčal, že postupoval len podľa vôle a želania kolektívov súdov na krajských a okresných súdoch.
Je tu zápisnica zo zasadnutia Sekcie Združenia sudcov Slovenska - to bude určite zaujímať Ivanka -, kde aj michalovskí, aj trebišovskí, aj košickí sudcovia si vyprosujú od pána Rohárika a od pána Jačeka, aby hovoril bez ich súhlasu v ich mene. Tento etický, "absolútne čestný človek" jednoducho robil stenu pánu ministrovi spravodlivosti v televízii, neštítil sa používať nečestné spôsoby boja, je to človek, ktorý má zastupovať sudcov. Nie sú s ním spokojní, nechcú ho.
Ale, pán Langoš, aby ste sa neusmievali, priťažilo u pána ministra spravodlivosti, a to píše pánu Migašovi v liste pán Štefan Harabin, priťažilo to pánu Harabinovi, aj skutočnosť, že píše pánu predsedovi parlamentu práve v tej nešťastne spomínanej kauze Duckého zmenky. V tejto súvislosti dávam do pozornosti ostatné výroky poslanca Langoša na adresu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v čase, keď spor, tzv. Duckého zmenky ešte ani neboli na Najvyššom súde a pán poslanec už vopred vyjadril presvedčenie, že o ňom bude rozhodovať nezákonný sudca alebo nezákonný senát. K návrhu Demokratickej strany na moje odvolanie uvádzam iba toľko, že je zrejme motivovaný snahou presadzovať svoje ekonomické záujmy aj prostredníctvom rozhodovacieho procesu Najvyššieho súdu, čo v žiadnom prípade nemožno akceptovať.
Vážení páni poslanci, takmer rodinné vzťahy medzi predstaviteľmi Združenia sudcov Slovenskej republiky a niektorými predstaviteľmi, aby som neurážal mojich alebo sympatizantov Demokratickej strany - teda ja že som ich sympatizantom, aby som to upresnil -, jednoducho ide o to, že pán minister je tiež priaznivcom a sympatizantom Demokratickej strany, že ju priviezol do parlamentu vo svojom vagóniku, pardon, tentoraz vo vagóniku pána Dzurindu, teda SDK. A to je len ďalší spôsob, alebo chcel som vám dokumentovať skutočnosť, vážení páni zo Strany demokratickej ľavice, že ten, čo ovláda tento parlament, je naozaj istá vplyvná skupina ľudí v Demokratickej strane, ktorá aj prostredníctvom vášho pána poslanca Weissa sa snažila ingerovať do vašich straníckych záležitostí, a kto sa im znepáči a nie je ochotný s nimi politicky kolaborovať, jednoducho sa ho snažia vo svojich početných mediálnych prostriedkoch znemožňovať za každú cenu a každým spôsobom. Jednoducho naháňajú ľuďom strach, aby čušali.
Mám možnosť teraz vidieť, že pred vilou pána Zajaca často stoja redaktori z mnohých médií, teraz neviem, či mu robia ochranku alebo či chodia tak poslušne pre informácie, ako kedysi chodila väčšina novinárov na Ústredný výbor Komunistickej strany Slovenska.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, nemôžete reagovať.
Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Andrejčák a pripraví sa ako posledný pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec I. Andrejčák:
Vážený pán predsedajúci,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
už 9 hodín rokujeme o ministrovi, ktorý, ako ste sa presvedčili, podľa nás opozičných poslancov a, ako viem, aj u časti koaličných poslancov už dávno stratil dôveru. Vlastne stratil aj dôveru časti vlastnej členskej základne, pretože dokonca aj niektorí hlavní funkcionári ho opustili a utekajú skôr, než to aj s nimi dopadne politicky zle. Podľa preferencií vo výskumoch verejnej mienky stráca aj u voličov a dalo by sa povedať, že už dnes je takmer politická mŕtvola. A myslíme si, že naozaj nastal čas, aby stratil aj ministerský post, pretože už ďalej nič nové neprináša a iba škodí.
Je tu však koaličná rada, tá rozhodla a dala za pravdu pánu poslancovi Palkovi, že pre koaličných poslancov táto debata nemá zmysel. Totiž vy už nesmiete ani myslieť. A keby ste tu všetci sedeli tých 9 hodín, čo keby z vás náhodou niektorý stratil nervy a neposlúchol a hlasoval podľa svedomia? To je veľké nebezpečenstvo a, tak ako vidíme, tu za mnou je jeden, dvaja poslanci, a niekedy ani minister nie, pretože aj tak o nič nejde. Robíme predstavenie panského huncútstva pred občanmi a ešte im to aj zakazujeme sledovať. V novinách sa dozvedia iba to, čo chcete, a zajtra vyjdú veľké nápisy, že koalícia vyhrala, opozícia zase neuspela. Ale o tom dnes nerozhodovali poslanci a ich česť a svedomie, ale o tom rozhodla koaličná rada, ako to potvrdil predseda Národnej rady, ktorý si z nás všetkých robí iba žarty, keď vyhlasuje, že sme sa dohodli, že nebudeme nikoho odvolávať. Tak potom načo rokujeme? Naozaj je to divadlo. Bolo by od vás oveľa čestnejšie, keby ste prijali zákon, veď máte vyše 90 hlasov, o zrušení, kým budete pri moci, návrhov na odvolávanie poslancov či ministrov, a hotovo. Bolo by to naozaj čestnejšie.
Ale vráťme sa k tomu, o čom sa rokuje. Doteraz najčastejším argumentom pri návrhoch na odvolanie členov vlády bolo, že neplnia programové vyhlásenie vo svojom rezorte. Tak to bolo, keď sme boli pri vláde my, tak je to aj dnes. Aj dnes je takto uvádzaný jeden z dôvodov návrhu na odvolanie.
Ale ako vidíme, a presvedčili sme sa o tom aj v priebehu dnešnej debaty, v prípade pána ministra nespravodlivosti Jána Čarnogurského ide o čosi viac. Ide o vedomé, aj keď zastierané kroky proti programovému vyhláseniu vlády. Pán Ján Čarnogurský má v programovom vyhlásení vlády...
(Ruch v sále.)
Prosil by som, nechajte to, až skončí Národná rada, potom si to povedzte.
V programovom vyhlásení vlády je predsa napísané posilnenie nezávislosti súdnej moci nad politikou. A ako sme dnes dokázali, resp. moji kolegovia, pán Ján Čarnogurský chce dostať sudcov do chomúta, do politického chomúta, aby aj sudcovia, tak ako poslanci koalície nemali právo ani myslieť. Preto tie personálne čistky, spochybňovanie cti tých sudcov, ktorí nie sú ministrovi poplatní alebo politicky ešte nie sú ministrovi zaviazaní. Preto tie zastrašovania a dokonca organizovanie zmeny ústavy, len aby sa zbavil sudcu, ktorý chce zostať skutočne nezávislý od ministra spravodlivosti.
Už tento jediný dôvod, keď minister trvale robí kroky proti zmyslu a podstate programového vyhlásenia vlády, ktoré schválila Národná rada, by mal byť dostatočným dôvodom na to, aby sme ho z postu odvolali.
Dnes odznelo veľa argumentov aj veľa konkrétnych činov, pre ktoré pán Čarnogurský by mal zmeniť názov ministerstva, ktoré vedie. Naozaj nejde o spravodlivosť, ale o nespravodlivosť voči celej skupine ľudí, ktorí tam pracujú. Nechráni spravodlivosť v Slovenskej republike, ale vytvára si svoju spravodlivosť čisto politickú a bráni ľuďom plniť zákonnú povinnosť. Pácha teda škodu na sudcoch, na politických protivníkoch a na občanoch. Je pravdou, že ju pácha hlavne v takých krokoch, za ktoré nie je v Trestnom zákone konkrétny postih. A v tom je pán Čarnogurský majster. Zvlášť verejne si obľubuje také roviny správania a vyjadrovania, kde je možné z politického pracovníka vytvoriť nepriamo alebo priamo obraz zločinca, alebo aspoň podozrivého a neustálym opakovaním slovenský národ si pomaly zvyká, kto je dobrý a kto je zlý.
Nie je to dobrá politika a hlavne nie je to čestná politika. Štyri roky ako opozičný politik žil a budoval svoju povesť a kariéru na nepravdivom označovaní rôznych členov a poslancov i ministrov HZDS ako vinníkov, ako ľudí, ktorým takmer dokázali trestnú činnosť. Dnes je dva roky ministrom ministerstva, ktoré sa volá ministerstvo spravodlivosti, a napriek tomu, že spolu s Pittnerom a Dzurindom majú veľmi veľkú moc v ruke, nedokážu svoje šesť rokov trvajúce tvrdenia o ľuďoch, ktorých označovali za gaunerov, dokázať.
Dokonca pán minister Pittner už prešiel na inú rétoriku a vždy má iba kopu nových a nových indícií, už nemá dôkazy, ale indície. Som zvedavý, na čo prejde o rok. Pribudol nám však jeden táravý generál, ktorý nás každý pondelok baví. Uvedomujú si vlastne voliči Slovenska, že už šesť rokov sú klamaní a že toto klamanie sa stalo štátnou politikou?
Chcem ešte na záver povedať jednu myšlienku. Hodnotím pána ministra Čarnogurského ako jediného ministra, ktorý na svoj rezort a na ľudí tohto rezortu neustále kydá. Takéto chybné kroky párkrát urobil pán minister Kanis, pán minister Pittner, ale spamätali sa. Pán minister Čarnogurský aj dnes niektorých svojich sudcov označil za podozrivých alebo obhajoval sa, že vlastne im chcel zabrániť v páchaní zla, ale nedokázal to. Preto si myslím, že keď si nedokáže vážiť vlastných ľudí ani spravodlivosť, ale ani zákon, nemá čo robiť na poste ministra.