Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Gašparovič.
Počkajte, pán poslanec. Pán poslanec Tatár má faktickú poznámku k pánu poslancovi Cuperovi.
Nech sa páči.
Poslanec P. Tatár:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Cuper, hovorili ste úplne mimo rámca predkladaného skráteného legislatívneho konania. To by som chcel povedať ako prvú vec. A druhú vec pre tých, ktorí by náhodou, lebo aj takí sa môžu vyskytnúť, vás počuli prvýkrát, by som rád podotkol, že to boli absolútne táraniny. Všetci ostatní to, samozrejme, vedia.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Reagovať bude na faktickú poznámku pána poslanca Tatára pán poslanec Cuper.
Nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Ubezpečujem vás, pán Tatár, že na to, že budete dehonestovať vy a pán Zajac a pán váš nepísaný vodca Šebej, som si už zvykol. Nestojím o to, aby ste o mne hovorili pekne, dokonca by ma to aj urážalo. Chcem vám povedať, že ja si asi vás tak isto vážim ako vy mňa, takže vzájomne sme na tom rovnako. Ale ja som hovoril k veci, hovoril som o tom, že § 96 neumožňuje znovu rokovať tomuto parlamentu o tej istej veci. Iba vy asi zrejme ste nezistili, o čom hovorím, ale to sa podobá vašej intelektuálnej úrovni. Ja neviem, prečo sa miešate do právnických záležitostí, keď ste tuším liečiteľom kožných chorôb alebo neviem čoho. Takže ja som v živote v tomto parlamente ešte nehovoril k nejakým lekárskym záležitostiam. Snažím sa hovoriť iba do toho, na čo mám vzdelanie a čomu, si myslím, aj rozumiem na rozdiel od vás, pán Tatár.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem, pán predseda, za slovo.
Kolegyne, kolegovia,
bol by som hovoril dlhšie, ale moji kolegovia z klubu hovorili aj o vecných otázkach, aj o právnych otázkach. Chcem len skutočne potvrdiť, že v tom § 96 rokovacieho poriadku sa hovorí jednoznačne o tom, že ak Národná rada návrh zákona neschváli, nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o šesť mesiacov odo dňa neschváleného návrhu zákona. Ja viem, že na čo asi teraz zareaguje pán podpredseda vlády, keď som prečítal túto vetu. Ale kým zareagujem na to, čo on určite povie, chcem povedať, že § 89, ktorý hovorí o skrátenom konaní, v ods. 3 hovorí, že v skrátenom legislatívnom konaní sa neobmedzuje podľa paragrafu. A tam ďalej sú vypočítané paragrafy, ale § 96 tam nie je. To znamená, že tu neplatia žiadne podmienky, ktoré inak platia pre skrátené konanie. Preto túto 6-mesačnú lehotu treba dodržať. Prečo táto 6-mesačná lehota v rokovacom poriadku je? Počítali sme s tým, že sa môže stať, že zákon nebude prijatý, ale nebude prijatý proti vôli vlády a proti politickým názorom, ktoré vláda niekedy do zákona dáva. Preto sme povedali, ak parlament neprijme takýto zákon, aby si politická sila nemohla znovu a rýchlo takýto návrh zákona presadiť, je tu lehota šiestich mesiacov. Pán podpredseda mi teraz asi odpovie, že ale tento zákon nie je totožný, pretože sme pridali k tomu to, to, to, ale to bolo práve účelom tohto. Ak by sme takto postupovali, že budeme hovoriť, že tento zákon je širší, tak potom § 96 ods. 3 do zákona rokovacieho poriadku vôbec nepatrí, pretože akýkoľvek zákon tuná neprijmem, akýkoľvek druh zákona alebo obsah zákona, a budem ho chcieť presadzovať ako vláda a kúpim si na to poslancov politickou silou, no tak vždycky pridám dva-tri problémy k tomuto zákonu a budem tvrdiť, že je to niečo iné. Nie je to tak. Tento paragraf sme preto takto štylizovali, aby nedošlo k takejto situácii.
Preto si myslím, že jednoznačne, pani poslankyne, páni poslanci, ak zaradíme tento bod programu skôr ako o šesť mesiacov, budeme aj mimo zákona a myslím si, že ak by to išlo na Ústavný súd. Ústavný súd potvrdí to, čo som povedal ja.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Šepták.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Vážený pán podpredseda,
dámy a páni,
dovoľte mi nadviazať na slová môjho predrečníka pána Gašparoviča k tomuto zákonu o zamestnanosti. Nielen to, čo tu povedal pán poslanec Gašparovič, ale má to aj ďalšie problémy, ktorými sa skutočne opäť vláda ukázala, akým spôsobom vie pracovať.
Poviem len pár vecí, ktoré sme dostali do výboru, všeobecne. Vládny návrh zákona (tlač 688) je v roku 2000 v poradí už piatym návrhom na novelu zákona o zamestnanosti. A vymenujem tie jednotlivé tlače, ktoré boli pred týmto návrhom zákona, ktorý dnes tu preberáme v skrátenom legislatívnom konaní: tlač 534, návrh podaný skupinou poslancov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky, po opätovnom prerokovaní neschválený 22. júna 2000, tlač 539, návrh podaný skupinou poslancov, Národná rada má o ňom rokovať v druhom čítaní v septembri 2000, tlač 576, vládny návrh schválený 20. júna 2000, tlač 599, návrh podaný skupinou poslancov, Národná rada má o ňom rokovať v druhom čítaní v júli 2000, tlač 575, vládny návrh ako piaty článok návrhu zákona o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov schválený 8. februára 2000, článok 95/2000 Z. z.
Treba povedať, že je to opäť neskoro. Tento návrh zákona, ako si určite, dámy a páni, spomeniete, je tu preto, pretože výbor pre financie, rozpočet a menu jednoducho povedal dosť. Stačili tieto novely a žiadame vládu, aby predložila komplexný program. Už vtedy sa Národná rada začudovala, ako je možné, že tento výbor žiada vládu, aby do dvoch týždňov splnila toto uznesenie. Dnes sme dostali tento zákon, ktorý tu ideme prerokúvať, pretože sme vedeli, že je pripravený, lenže vláda otáľala s ním a opäť tu boli poslanecké novely, ktorými sa niektoré strany nejakým spôsobom dostávali do takého alebo onakého svetla.
Bohužiaľ, treba povedať, že tento zákon má aj ďalší problém hlavne z rozpočtového hľadiska. Hovoríme o ďalších peniazoch, ktoré si vyžiada takáto zmena. A pokiaľ tu mám správu legislatívneho odboru Národnej rady k článku 2 tohto návrhu na novelu zákona o štátnom rozpočte na rok 2000, treba poznamenať, že tento návrh, a tým aj celý návrh zákona sa podľa nášho názoru má posudzovať podľa § 91 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 303/1995 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení neskorších predpisov. Podľa uvedeného ustanovenia by mal byť zákon navrhovaný alebo jeho účinnosť by mala byť navrhovaná k 1. januáru nasledujúceho rozpočtového roku, t. j. k 1. januáru roku 2001, a nie k 1. augustu 2000, tak ako sa to uvádza v článku 4.
Skutočne mi napadá potom jedna otázka: Prečo tu bolo toľko poslaneckých noviel, keď vláda pripravovala takúto zmenu, a prečo to muselo dôjsť až tak ďaleko, že poslanci suplovali rolu vlády? Jednoducho ide o to, či vláda nemohla predložiť tento zákon podstatne skôr, aby sa vyriešil tento problém. Mne to tak pripadá, ako keby sme sa miesili neustále v blate a politicky využívali tie veci, ktoré sa momentálne dejú okolo nezamestnanosti, že máme neslávne prvenstvo v Európe. Pripadá mi to opäť, ako keby vláda nevedela, kam má skočiť a bola bez koncepcie a hasila len tam, kde jej práve vzbĺkne nejaký ten plameň.
Ďakujem. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som na balkóne nášho parlamentu privítal delegáciu zahraničného výboru rakúskeho parlamentu na čele s predsedom zahraničného výboru pánom Schiederom, ktorý je na pozvanie Zahraničného výboru Národnej rady Slovenskej republiky. (Potlesk.)
Ďakujem pekne.
Budeme pokračovať v rozprave.
Nech sa páči, pán poslanec Tkáč ako posledný, ktorý sa prihlásil do rozpravy ústne.
Poslanec V. Tkáč:
Vážený pán predseda,
dámy a páni,
dovoľte, aby som využil túto situáciu a tiež pozdravil vedúceho rakúskej delegácie pána Schiedera, ktorý je mojím kolegom v Parlamentnom zhromaždení Rady Európy, kde veľmi aktívne pracuje.
Dovoľte, aby som zaujal stanovisko k vládnemu návrhu zákona alebo k vládnemu návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona o zamestnanosti.
Veľmi starostlivo som si ho pozrel už pod vplyvom svojich kolegov zo Strany demokratickej ľavice, osobitne pána poslanca Benčíka, ktorý tu sedával z môjho pohľadu na ľavej strane a ktorý s nami ako s vládnou koalíciou permanentne cvičil, keď sme predkladali návrhy zákonov na skrátené legislatívne konanie. Pán exposlanec Benčík je v súčasnosti poradcom pána predsedu a veľmi rád by som si s ním porozprával na tému § 89 o skrátenom legislatívnom konaní. Tento návrh, resp. tento § 89 o skrátenom legislatívnom konaní ste pri pucovke, ktorú ste vykonali vo vzťahu k rokovaciemu poriadku, ktorý bol inak koalično-opozičným návrhom v čase svojho zrodu, tento § 89 ste zo záhadných príčin nenovelizovali. Prvý odsek, na ktorý sa odvolávate, máte vysvetlený v troch odsekoch. To je na adresu pána podpredsedu vlády k návrhu vlády.
Tie tri odseky budem stručne marginalizovať asi v tom zmysle, že sa tu cituje článok 35 o tom, že občania majú právo na prácu a že štát v primeranom rozsahu hmotne zabezpečuje občanov, ktorí nie z vlastnej viny nemôžu toto právo vykonávať. Pán podpredseda vlády, máte tam obrovskú zvrhlosť, ktorú vy ako ľavicový politik by ste nemali dopustiť, kde, citujem, ste uviedli takúto nehoráznosť: "Riešenie vysokej miery nezamestnanosti, na ktorej majú podiel aj dlhodobo nezamestnaní občania," citujem ešte raz, "riešenie vysokej miery nezamestnanosti, na ktorej majú podiel aj dlhodobo nezamestnaní občania, si vyžaduje vykonanie legislatívnych zmien v zákone o zamestnanosti." Toto predloží vláda, ktorej členmi sú aj ľavicoví demokrati. Prosím vás, to je presne táto formulácia, ktorá je tu už zafixovaná v tej mediálnej virtuálnej realite, ktorá na Slovensku platí, že je síce európsky primát v nezamestnanosti na Slovensku, ale že 250 tisíc ľudí dnes na Slovensku pracuje načierno. A niektoré médiá sa vyžívajú v týchto sumách pri citácii daňových úradov a Národného úradu práce. Dosiaľ som nepočul ani šéfa predstavenstva, pána ministra Magvašiho, ani funkcionárov Národného úradu práce, ktorí majú v náplni práce kontrolovať čiernu prácu, dodnes som nepočul dementovať takýto údaj, že polovica nezamestnaných vlastne okráda túto krajinu a zneužíva prirodzené práva tých, ktorí platia poistné, pretože sú nezamestnaní.
Naša slávna vláda uvedie, že na vysokej miere nezamestnanosti majú podiel aj dlhodobo nezamestnaní občania. Ja si myslím, že na takejto nezamestnanosti má výrazný podiel dlhodobo neschopná vláda, ktorá je najneschopnejšia od roku 1990. Dodržiavanie európskeho primátu v nezamestnanosti 20 až 25 % - osciluje to - sa rieši rôznymi spôsobmi, ale v tomto odseku je jasná vina na tom, kto je dlhodobo nezamestnaný. Keď som raz povedal taký citát, že som len počul v jednom českom filme, že správny chlap nefňuká keď stratí prácu, ale správny chlap vytvára nové pracovné miesta pre druhých, pre iných, ja som to povedal, že som to počul, tento citát odznel v českom filme. Pani Schmögnerová vtedy v Práci, v ktorej ešte vtedy SDĽ mala svoje nejaké vlastnícke práva, povedala, že to je prejav cynizmu súčasnej vládnej moci, tento môj citát, keď som povedal, že správny chlap vytvára miesta pre iných. Dnes tá istá vláda alebo tá vláda, v ktorej sú tí istí politici, zvaľuje v prvom odseku zodpovednosť na dlhodobú nezamestnanosť. To je prvý odsek.
Druhý odsek hovorí, že vlastne idete mixovať dva systémy. Mixujete systémy, ktoré v rámci sociálnej architektúry všade vo svete sú absolútne nezávislé, sú autonómne a tvoria zásadné piliere, kde prepojenie medzi týmito piliermi, hovorí sa tomu odborne, že sú to šteble na rebríku, kde na dvoch pilieroch sociálna pomoc a zamestnanosť, tie kanály prepojené môžu byť len veľmi prísne a presne stanovené zákonom. Mixovanie systémov, ktoré v súčasnosti vykonávate, vlastne potvrdzuje veľmi evidentne neschopnosť, akúkoľvek neschopnosť alebo akúkoľvek schopnosť tejto vlády riešiť otázky nezamestnanosti. Prelievate peniaze z jedného piliera do druhého, hľadáte tam opatrenia a riešenia, ktoré sú skutočne dočasné, kde zdecimujete a decimujete v podstate tú skupinu občanov, ktorá má takisto podľa ústavy nárok na hmotné zabezpečenie, napríklad zdravotne postihnutých občanov, kde ste likvidovali kompenzačné príspevky pre zdravotne postihnutých občanov. A dostávate túto krajinu znovu do tej istej situácie, do ktorej ste dostali túto krajinu v júni 1999. Pán podpredseda, vtedy ste prijali zásadné zmeny od 1. júla účinné o zásahoch do sociálnej pomoci.
Súbežne s týmto nesystémovým prístupom ste dnes urobili novelu zákona o zamestnanosti. A v každom okrese vám vyskočilo 6 000 až 8 000 nezamestnaných, ktorí prepadli mimo sociálnej pomoci, pretože boli nezamestnaní, lebo neboli riešení v oblasti zákona o zamestnanosti. A akékoľvek skončenie pracovného pomeru ste dostali do situácie subjektívnych príčin. Pán predseda parlamentu mi dá za pravdu, že v tom čase sme boli spolu na Vatre zvrchovanosti v Brezne, kde presne nám analyzovali túto situáciu 6 000 až 8 000 nezamestnaných v tomto okrese 1. júla 1999. Pán poslanec Švantner takisto sedel pri tomto stretnutí na úrovni okresných funkcionárov, kde sme sa všetci chytali za hlavu, čo táto milá vláda vyprodukovala. V súčasnosti teda sa len tu uvádza od toho, že sa mixujú systémy sociálnej pomoci a zamestnanosti.
Chcem povedať, že Medzinárodný menový fond aj Svetová banka ak poskytujú pôžičku krajine, veľmi presne a prísne skúmajú prepojenie systémov, ktoré v súčasnosti vy zavádzate. Napríklad v Maďarsku došlo k mixovaniu nemocenského poistenia so zdravotným poistením, čo tiež vládna koalícia už chcela uskutočniť, a po dva a pol roku fungovania systému, po zásahu Medzinárodného menového fondu bolo dokázané, že očistenie týchto dvoch pilierov bude trvať 11 rokov. To isté v súčasnosti robíte vy, keď mixujete pilier sociálnej pomoci s nezamestnanosťou.
Po tretie, tretí odsek odôvodnenia § 89 má v podstate len dva riadky, ktoré sú relevantné pre platný zákon o rokovacom poriadku. Relevantnosť je tu tá, že vzhľadom na súčasný nedostatok pracovných príležitostí - a po druhé - a v záujme ochrany základných ľudských práv a slobôd vláda navrhuje to, čo navrhuje, teda skrátené legislatívne konanie. Ja sa pýtam úplne korektne, kde sú tu splnené skutkové podstaty § 89 v ods. 1, kde musí ísť o mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu hospodárske škody. V týchto troch skutkových podstatách sa môže Národná rada uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní. Znovu si vypýtajte názor pána poslanca Benčíka, exposlanca Benčíka, ak sa odvolávam na autority, ale ani v jednom prípade ste tu nedokázali, že dochádza k takejto situácii, ktorú predpokladá zákon o rokovacom poriadku.
Chcem v tejto súvislosti teda uviesť, že aj samotný text návrhu zákona alebo návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie je nekompetentný a veľmi málo argumentačný vo vzťahu k platnému zákonu.
Vážení prítomní, iste si pamätáte, za akých bizarných okolností sa vlastne neschválili pripomienky hlavy štátu, pána prezidenta Schustera, keď na balkóne boli žiaci nejakej školy. A vtedy som mal skutočne pocit hanby, pretože som v tejto sále. To poviem absolútne otvorene a úprimne a nemám vôbec konfrontačnú náladu. Chcem tým povedať, že ak by sa zobral magnetofónový záznam a ak by sa presne analyzovalo, čo sa tu vlastne stalo, tak by sme došli k pozoruhodným záverom. Chcem v tejto súvislosti uviesť, že aj to, ak sa neschváli návrh zákona a pripomienok ako celku, že sa skutočne môžeme dostať do zložitého výkladu § 96, že jednotlivé návrhy zákonov, ktoré parlament alebo teda Národná rada neschválila, že nový návrh zákona v tej istej veci možno podať najskôr o 6 mesiacov odo dňa neschválenia návrhu zákona. Výklad toho, že schválenie alebo neschválenie návrhu, alebo teda pripomienok hlavy štátu tam nespadá, by bol veľmi pochybný. V tejto súvislosti je veľmi pochybné aj to, že dostávame vlastne text, ktorý je v tej istej veci, podľa mojej mienky, minimálna diferenciácia - či obe, či nie, či niektoré percentá, či vymeriavací základ, alebo áno, alebo nie. Tá mimoriadna alebo minimálna diferenciácia je pochybná.
Suma sumárum mi vychádza z toho to, že to je ďalší dôkaz neschopnosti vládnej koalície čokoľvek riešiť v oblasti zamestnanosti. Týmto zásahom, ktorý robíte do zákona o zamestnanosti, sa vlastne dostávate do ďalšej fázy likvidácie architektúry sociálneho zabezpečenia, teda sociálnej pomoci a zamestnanosti.
Po ďalšie, chcem uviesť ďalší argument alebo skutočnosť, fakt, že z hľadiska rokovacieho poriadku je tento postup mimoriadne povrchný a pochybný. Z hľadiska ďalších rán, ktoré dávate systému zamestnanosti, je to ďalšia rana po tom, čo ste začali "úspešne" likvidovať poistný princíp, ktorý sa v zamestnanosti zavádza. Ten poistný princíp znamená, že sa bude prostredníctvom osobných účtov zhodnocovať čas poistenia, výška poistného, ktoré si občan platí, a že reforma zamestnanosti a pracovného práva v podstate je negovaná tým, že sa likvidujú posledné dobré piliere v oblasti sociálnej pomoci. Váš krok bude úspešný len o trochu viac ako nič. A v tejto súvislosti porušenie zákona o rokovacom poriadku, si myslím, vyžaduje vážnu úvahu zamyslieť sa nad tým, či sa to nemá skončiť na Ústavnom súde. Preto si myslím, pán podpredseda, a budem sa tešiť na vašu odpoveď, že by ste mali tieto argumenty skutočne starostlivo si vypočuť a minimálne sa nad nimi zamyslieť.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktickú poznámku na vystúpenie pána poslanca Tkáča má pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predseda.
Chcela by som doplniť vystúpenie pána poslanca Tkáča niekoľkými údajmi. Naozaj považujem za nemorálne, ak vláda dáva do dôvodovej správy odsek, ktorý spomínal, že za svoju dlhodobú nezamestnanosť si môžu nezamestnaní. Ja neviem, či poslanci vedia, že na jedno novovytvorené pracovné miesto dnes čaká okolo 60 až 66 nezamestnaných. A ťažko povedať, že všetci títo ľudia sú asociáli a lenivci a nechce sa im pracovať. Čiže toto by som zvážila z tej dôvodovej správy buď vyňať, alebo potom podložiť konkrétnymi štatistikami. A druhá vec, o ktorej tu ešte zatiaľ nikto nehovoril, je tá, že pri takej vysokej miere nezamestnanosti, aká je teraz na Slovensku, ťažko hovoriť o tom, že verejnoprospešné práce túto nezamestnanosť dlhodobo znížia. My vieme, že verejnoprospešné práce sú najmä sezónne práce a že ich efekt je veľmi krátkodobý. Čiže títo ľudia sa nám znovu vrátia do evidencie úradov práce. Vo svete sú známe štatistiky, ktoré hovoria, že tzv. frikčná nezamestnanosť sa pohybuje okolo 5 %. Áno, tých 5 %, to sú tí ľudia, ktorým sa nechce pracovať a ktorí by nepracovali, ani keby im hneď na striebornej tácni priniesli niekoľko ponúk. Ale ak je tu nezamestnanosť, ktorá sa pohybuje v rozpätí 20 a viac percent, treba zvážiť slová a treba zvážiť aj politický dosah takejto novely.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa, či sa chce na záver rozpravy vyjadriť pán podpredseda vlády.
Nech sa páči, podpredseda vlády Ľubomír Fogaš.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Pán predseda, ďakujem za slovo.
Chcem sa poďakovať aj všetkým diskutujúcim, ktorí k tomuto návrhu zákona vystúpili. Myslím si, že niektorí z vás hovorili evidentne nad rámec predkladaného návrhu na skrátené legislatívne konanie, ale pokúsim sa aspoň parciálne k nim zaujať stanovisko.
Myslím si, že nejaké organizačné zabezpečenie zákona, ako sa toho dožaduje pani poslankyňa Keltošová, nie je súčasťou predkladaného návrhu zákona, ani to nie je súčasťou náležitostí zákona, ktorý má byť sem predložený, a tento návrh všetky náležitosti spĺňa. To znamená, že sú tam vyjadrenia všetkých príslušných orgánov vrátane rokovania tripartity, kde, ako ste si mohli, pani poslankyňa, prečítať, je i vyjadrenie, ktoré sa dotýka samotných organizačných otázok, najmä je vyjadrené to, že s obcami a mestami jednoducho boli prekonzultované a je evidentné, že s takýmto návrhom súhlasia. Inými slovami, aj mechanizmus kontroly, ktorý sa nanovo vytvára, by nemal byť problémový, pretože je možné tieto finančné prostriedky oddeliť. Inak s vami súhlasím, že by mohli byť zneužívané, pokiaľ by nepodliehali systému kontroly. Ale ten je zabezpečený. O veciach bolo rovnako konzultované, i pokiaľ ide o Národný úrad práce. V každom prípade budem tlmočiť pánu ministrovi vaše pochybnosti o tom, nakoľko sú pripravené personálne útvary zvládnuť najmä zložitú techniku - a to ja, myslím si, plnohodnotne uznávam - prípravy zmluvného zabezpečenia realizácie ustanovení, ktoré sa navrhujú.
Z tohto pohľadu si však nemyslím, že by mohli byť vaše pochybnosti brané vážne, pokiaľ ide o kvalitu týchto ľudí a ich erudíciu zabezpečiť realizáciu zákona v praxi, dodržiavanie pravidiel ako základ poriadku a aj pokiaľ ide o vystúpenia pána Cupera, ale i pána poslanca Gašparoviča, ktorý poukazujú na § 96 ods. 3, s tým teda, že Národná rada už tento návrh neschválila a nový návrh by mal byť predložený až o 6 mesiacov. Chcel by som vám, pán poslanec Gašparovič, povedať, že sa mýlite, keď ste chceli uhádnuť moju odpoveď, lebo moja odpoveď je iná. Totiž má ísť o návrh zákona v tej istej veci. Obsah pojmu "tá istá vec" je ústavnoprávne určený jednak predmetom samotnej úpravy a jednak je určený dôvodmi, ktoré sa v právnej úprave objavujú. Musím vám povedať, že aj predmet právnej úpravy je iný, a je iný predovšetkým preto, lebo sa stanovuje úplne iný rozsah úpravy a aj sa stanovuje zo subjektívnej stránky iný dosah.
Aby som bol veľmi presný, aby ste vedeli, o čo ide, lebo predpokladám, že ste návrh nečítali, inak by ste nemohli tak vystúpiť, tak vám chcem povedať, že vládny návrh na rozdiel od toho, ktorý ste vy zamietli, stanovuje iný okruh subjektov, ktoré môžu vytvárať dohodnuté verejnoprospešné miesta, novo stanovuje pôsobnosť zamestnancov kontroly pri výkone kontroly v tom, že títo zamestnanci majú oprávnenie overovať, či fyzické osoby vykonávajúce prácu v priestoroch kontrolovaného subjektu sú zamestnancami kontrolovaného subjektu, pričom týmto opatrením sa vytvárajú podmienky na eliminovanie nelegálnej práce, čo v podstate v pôvodných návrhoch vôbec nebolo. Rovnako treba povedať, že fyzická osoba sa bude považovať rovnako za zamestnanca, ktorá vykonáva práce na základe dohody o pracovnej činnosti, čo tiež v pôvodnom návrhu, pán poslanec, nebolo. Rovnako v ustanoveniach o možnosti uplatnenia osobitného spôsobu zdaňovania príjmov samostatne zárobkovo činných osôb v § 15 a § 16 sa navrhuje, aby samostatne zárobkovo činné osoby si určovali vymeriavací základ samy s tým, že tento základ nesmie byť nižší, ako stanovuje § 63. Navyše vláda odporúča vo svojom stanovisku doplniť predmetný návrh. Ide o zlúčené návrhy pána poslanca Prokopoviča. Šírka zásahov do ďalších právnych predpisov len jasne stanovuje, že správnosť tézy o tom, že nejde o tú istú vec z hľadiska chápania právneho zmyslu slova, je len dokumentom toho, že ste zrejme návrh celý neprečítali.
Rovnako si myslím, že v súvislosti s účinnosťou ustanovenia o zriadení garančného fondu je nový návrh, v ktorom ide o pohľadávku Národného úradu práce, ktorá vznikne pred vyplatením peňažných náhrad z garančného fondu voči zamestnávateľovi, u ktorého bol právoplatným rozhodnutím súdu zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, ako i pohľadávku podľa § 128b ods. 6, ktorá sa bude považovať pre Národný úrad za nevymáhateľnú a bude sa odpisovať z účtovnej a operatívnej evidencie.
Mohol by som, pán poslanec, takto pokračovať a, samozrejme, že by ste asi ťažko mohli argumentovať voči tomu, čo som uviedol, lebo je to tak. Nejde o tú istú vec, teda nejde ani o ten istý predmet úpravy, aj keď by sa naoko, keďže sa to týka toho istého zákona, podľa vás mohlo zdať. Preto si myslím, že vaše námietky týkajúce sa opodstatnenosti rokovania v súvislosti s § 96 ods. 3 nie sú skutočne v tejto chvíli na mieste. Ide jednoznačne ...
(Hlasy z pléna.)
Pán poslanec, keď ste vy sedávali tu a ja tam, na vašich miestach, tak som na vás nepokrikoval a bolo by rozumné, aby ste to nekomentovali, a keď, tak sa prihláste.
Rovnako, pokiaľ ide o vyjadrenia pána poslanca Šeptáka, ide o návrh, ktorý poukazuje na to, že návrh bol predložený oneskorene, no išlo o väzobné záležitosti, pri ktorých je potrebné, aby sa zo systémového hľadiska upravovali. V každom prípade návrh zákona bol pripravovaný, žiaľ, poslanecké aktivity z týchto radov jednoducho boli rýchlejšie a v tej chvíli asi nebolo namieste, aby sme súbežne rokovali o dvoch návrhoch zákonov. Hneď ako sa Národná rada vysporiadala s prvým predloženým návrhom, predkladáme návrh, ktorý kompaktne rieši otázky, ktoré sú naznačené. A prečo vláda hasí, pán poslanec Šepták? Nuž preto, lebo vy ste založili požiare, vy, svojím pôsobením v minulej vláde, a tie požiare jednoducho stále ešte tlejú a vláda sa naozaj usiluje hasiť. Ja verím, že to nebude už dlho trvať a že budeme môcť skutočne korektne pracovať s perspektívou ďaleko lepšieho zlepšenia.
Pán poslanec Tkáč, použili ste výraz "zvrhlosť" a ja musím konštatovať, že ma to mrzí, že taký inteligentný právnik ako vy jednoducho používa demagógiu ako základ svojich vystúpení. To sa nestalo prvýkrát, ale som presvedčený, že je naozaj zvrhlé, ak sa takýmto spôsobom snažíte prečítať zle alebo, povedzme, nie celkom jasne formulovanú vetu. Vy dobre viete, že v tej vete na strane 3 sa vyjadruje to, že v rámci vysokej miery nezamestnanosti je aj vysoký počet tých, ktorí sú dlhodobo nezamestnaní. Tak prosím, aby ste si to pozorne prečítali, a som presvedčený, že by ste sám na takúto odpoveď došli. Hovoríte o tom, teda ja tomu rozumiem tak, že ide naozaj o vysokú mieru nezamestnanosti, z ktorej podiel tvoria dlhodobo nezamestnaní, a to je, myslím si, úplne z tej vety zrejmé a jasné. Hovoríte tiež o tom, že sa likviduje architektúra sociálnej pomoci a systému zamestnanosti. Nerád to robím, ale musím vám položiť otázku, na ktorú by som rád počul odpoveď, možno aj mimo tohto rokovania, lebo viem, že som v záverečnom slove, ale: Čo to bolo za architektúru, keď sa vaše domy postupne rúcajú? Čo to bolo za architektov, ktorí ju stavali, keď je potrebné za taký krátky čas robiť renovácie a opravovať veci?
Myslím si teda, že je namieste, aby sme naozaj vážili potrebnosť prijatia tej úpravy a nepoužívali tu politické hry, pretože potom to vyzerá tak, akoby sme jeden druhému nechceli rozumieť. A ja si myslím, že rozumieť si v týchto veciach treba.
Pán predseda, myslím si, že som odpovedal všetkým, ktorí vystúpili. Chcem ešte raz poďakovať, pretože mnohé z upozornení, ktoré som ani nekomentoval, sú namieste a ja ich budem tlmočiť pánu ministrovi, samozrejme, predovšetkým z hľadiska systematickejšej i dlhodobejšej práce.
Chcem vás, páni poslanci, panie poslankyne, poprosiť, aby ste s ohľadom na naozaj § 35 schválili tento návrh na skrátené legislatívne konanie, pretože je absolútne v súlade so zámerom zákonodarcu, ktorý ho prijal v rokovacom poriadku.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pánu podpredsedovi vlády.
Máte procedurálny návrh, pán poslanec?
Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán predseda, viem, že je po rozprave, nemôžem mať faktickú poznámku, preto mám procedurálny návrh. Pán podpredseda povedal, že som nečítal túto novelu, že bol by som inak reagoval. Ja chcem pánu podpredsedovi povedať ako procedurálny návrh, aby si prečítal tú predošlú novelu, pretože tú on nečítal. Potom by takto nerozprával. Ak chce, môže otvoriť rozpravu, potom mu odpoviem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Chce sa vyjadriť k rozprave spravodajca?
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Poslanec Š. Rusnák:
Vážený pán predseda,
vážený pán podpredseda vlády,
kolegyne, kolegovia,
skutočne by som chcel vyzvať všetkých a poprosiť zároveň, aby sme sa venovali tej problematike, ktorá je tu nastolená, aby sme to nepolitizovali a, myslím si, že keď sa už nepodaril ten náš poslanecký návrh, resp. poslanecká iniciatíva, aby sme skutočne podporili tento návrh, ktorý rieši veľký problém, ktorý momentálne v našej spoločnosti je a je to vysoká nezamestnanosť.
Myslím si, že z tých pripomienok, ktoré tu zazneli, chcel by som reagovať na jednu veľmi dôležitú. A ja tiež som mal iný názor na to, keď bol návrh daný, pokiaľ sa týka Národného úradu práce, kde sa zo správneho fondu krátili finančné prostriedky o 80 mil. Sk. Ale chcem vysloviť také presvedčenie, že pokiaľ sa dostane tento návrh znovu sem do parlamentu, že tí poslanci, ktorí to spôsobili, že budú mať šancu napraviť to a, samozrejme, že tie finančné prostriedky budú zabezpečovať to, aby Národný úrad práce, resp. úrady práce mohli zabezpečiť tie úlohy, ktoré vyplynú z tohto návrhu zákona o zamestnanosti. Myslím si, že dôležité a podstatné v tomto návrhu je to, že sa tu rysuje vytvorenie 79 tis. pracovných príležitostí hlavne pre dlhodobo nezamestnaných. Toto majme na pamäti pri posudzovaní tohto návrhu. Ja vás všetkých prosím, aby ste ho skutočne podporili. I keď osobne nie som zástancom skrátených legislatívnych konaní, ale v tomto prípade aj ja urobím výnimku. Chcem vás poprosiť, aby ste tak urobili aj vy.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán spravodajca.
Prosil by som panie poslankyne, pánov poslancov, aby prišli do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o návrhu na skrátené konanie k uvedenej novele.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu o návrhu uznesenia, ktorým Národná rada na návrh vlády vyslovuje súhlas so skráteným legislatívnym konaním o tomto vládnom návrhu zákona.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o schválení skráteného legislatívneho konania.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 79 poslancov.
Za návrh hlasovalo 76 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto vládneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní.
Pokračujeme prvým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh ste dostali ako tlač 688. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí, ktoré som podpísal pod číslom 712.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie podpredseda vlády Ľubomír Fogaš.
Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Vážený pán predseda,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som predložil návrh novely zákona Národnej rady číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorého účelom je vytvoriť legislatívne podmienky na realizáciu úlohy B1 uznesenia vlády Slovenskej republiky číslo 1 036 z 25. novembra 1999 ku koncepcii politiky zamestnanosti do roku 2002 vo vzťahu k úlohe číslo 17 z prvého piliera Národného plánu zamestnanosti, ktorý bol vypracovaný modelom financovania verejnoprospešných prác s použitím prostriedkov štátneho rozpočtu určených na dávky sociálnej pomoci, a úlohy B3 toho istého uznesenia vlády Slovenskej republiky v znení vypracovať program podpory zamestnanosti dlhodobo nezamestnaných občanov.
Tým, pán poslanec Šepták, vám môžem aj povedať, odkedy sa vláda predmetným návrhom zaoberá. Ja to zopakujem potom už mimo mikrofónu, aby to nemuselo byť dvakrát zapísané, lebo pozorujem, že ste ma zrovna v tejto časti nepočúvali.
Účelom návrhu je vlastne pomôcť riešeniu problémov, ktoré v súčasnom období v oblasti nezamestnanosti máme.
Ďalej sa navrhuje v tomto návrhu zákona:
1. na účely zákona o zamestnanosti za zamestnanca považovať aj fyzickú osobu, ktorá vykonáva práce na základe dohody o pracovnej činnosti,
2. rozšíriť pojem "vhodné zamestnanie" s cieľom sprostredkovania zamestnania pre dlhodobo evidovaného nezamestnaného občana,
3. skrátiť lehotu, v ktorej je evidovaný nezamestnaný občan povinný oznamovať úradu práce zmeny oproti zápisu v evidencii nezamestnaných občanov,
4. skrátiť lehotu, v ktorej je evidovaný nezamestnaný občan povinný nahlásiť okresnému úradu práce zmenu trvalého pobytu, ak ho zmenil,
5. doplniť aktívnu politiku trhu práce o ďalší nástroj na podporu zamestnania dlhodobo nezamestnaného občana,
6. zlepšiť podmienky na výkon kontroly nelegálnej práce,
7. spresniť znenie niektorých ustanovení zákona.
V súvislosti s navrhovanou zmenou a doplnením zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení neskorších predpisov sa navrhuje doplnenie zákona číslo 372/1999 Z. z. o štátnom rozpočte na rok 2000, ďalej zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov, zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov a Zákonníka práce.
Keďže v tom istom období boli predložené ďalšie tri návrhy skupiny poslancov, z ktorých na prvom mieste bol napísaný pán poslanec Prokopovič, a keďže sa otvárajú i ďalšie dva zákony o zdravotnom poistení a sociálnom poistení, v rámci koordinácie legislatívnych prác sme dospeli k záveru, že je potrebné predložené novely inkorporovať do tohto návrhu tak, aby na jednom zasadnutí Národnej rady prebiehala novelizácia len jedného z predkladaných návrhov zákonov.
Páni poslanci Prokopovič a spol. súhlasili s takýmto postupom, čoho dôkazom bolo i vaše dnešné hlasovanie o programe tejto schôdze. Myslím si, že po vzájomnej dohode tak riešime ďalší z vážnych problémov. To je ten, keď neboli určené vlastne mechanizmy, metodika výpočtu základov pre výpočet odvodov do poistných fondov, čo sa vlastne dnes inkorporovaním návrhov i stanoviska vlády k predloženým návrhom zákonov môže stať.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
chcem vás poprosiť o podporu tohto návrhu zákona v prvom čítaní. Rád si vypočujem rozpravu na tému, ktorá sa predložením tohto návrhu otvorila. Ja som presvedčený, že môže mať, samozrejme, pozitívny vplyv aj na ďalšiu prácu vlády Slovenskej republiky v súvislosti s riešením takého vážneho problému, akým nezamestnanosť je.
Ďakujem vám pekne za pozornosť.