Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pán poslanca Gašparoviča s faktickou poznámkou chce reagovať pán poslanec Brňák. Končím možnosť sa prihlásiť.

Nech sa páči.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Ja som necítil potrebu vystúpiť v rozprave, myslím si, čo malo byť povedané, bolo povedané už veľakrát v súvislosti s podobnými návrhmi, chcem iba upriamiť pozornosť, predovšetkým vás, pán predseda Sopko, vy ste, neviem, už koľko celkom týchto návrhov predkladali počas terajšieho volebného obdobia, skúste sa niekedy zamyslieť, v čom skutočne spočíva princíp poslaneckej imunity a kam ďaleko sme došli v súvislosti s politickým zneužitím práve tohto, a nazvem ho, skutočne svätého princípu, nie vo vzťahu k týmto veciam, ale z hľadiska jeho skutočného princípu.

Ja si uvedomujem, že v minulosti veľakrát sme si tento princíp ctili z dôvodov akejsi stavovskej príslušnosti vo veciach, na ktoré to nebolo patričné, v súvislosti s akýmisi súkromnotrestnými deliktami poslancov a vtedy jednoducho platilo, že boli všetci zakrytí. Ale to, čo sa dnes deje, tak toto je esenciálne porušenie základných princípov poslaneckej imunity. Veď už prebehol možno rok a pol od prvého odovzdania prvého poslanca na trestné stíhanie. Povedzte mi, bola aspoň v jednej z týchto vecí podaná obžaloba? Prebehlo v niektorých týchto veciach súdne konanie, ktoré je jediné kompetentné? O čo tu vlastne ide? Skutočne o očistenie daného človeka alebo o jeho zničenie politické, rodinné, súkromné a tak ďalej? Veď práve v tom je podstata samotnej imunity. A to, čo povedal pán poslanec Gašparovič, to, čo vás čaká aj vo vašej novej ústave, tak za to možno budete ešte niekedy v budúcnosti ďakovať, pretože to, čo je tam uvedené aj z hľadiska budúcnosti, otvára oveľa širší priestor na stíhanie kohokoľvek, kedykoľvek, za čokoľvek.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cabaj vystúpi v rozprave ako posledný.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec T. Cabaj:

Pán predsedajúci,

kolegyne, kolegovia,

chcem mať iba dve poznámky k prerokúvaným správam, ktoré tu predniesol pán predseda výboru Sopko, pretože som plne rozhodnutý nehovoriť len pre zápis.

Ja som pôvodne uvažoval, že oslovím poslancov tohto parlamentu, že by bolo už načase, že by po 18 mesiacoch pôsobenia v tomto parlamente už sa správali ako svojprávni poslanci, ako tí, ktorí nebudú slúžiť vládnym úradníkom a zabezpečovať to, čo si úradníci zmyslia a jednoducho poslanci im to zlegalizujú.

Ale javí sa to absolútne zbytočné, pretože ak som pri minulých vystúpeniach upozorňoval pri jednotlivých prípadoch, ktoré sa tu riešili, že ide o politickú objednávku, tak o tomto nechcem ani hovoriť, pretože som jednoznačne o tom presvedčený, že inak to ani nie je. V opačnom prípade by bola aspoň minimálna snaha poslancov si niečo vypočuť, čo k týmto prípadom povedia poslanci, ktorí pôsobia v našom poslaneckom klube. Pretože, ako tu už bolo povedané, na kolegu Ivana Lexu sa spustil pohon a parlament slepo tomu slúžil, pretože úradnícka mašinéria si vymyslela, na koho treba ten pohon spraviť, aj keď v tomto prípade som skôr presvedčený, že to boli politickí bossovia, ktorí stáli v pozadí, a úradníci sú tou prevodovkou, ktorí to vykonávajú, a vlastne celú legalizáciu spravia poslanci. Len otázka je tak, že ak Božie mlyny melú pomaly a isto, bohužiaľ, často sa stáva, že potom nezomelú tých bossov, ale zomelú tých, ktorí vykonávali túto vec, resp. ktorí to zakrývali a hájili takýmto spôsobom. Často sa potom stáva, stačilo, poslúžil, treba mu to spočítať.

Takže chcem na toto upozorniť, že málokto si uvedomuje, čomu sa prepožičal, do akej oblasti sa dal, pretože už je hádzanie hrachom na steny, aby sme hovorili o tom, ako jednak prebieha mandátový a imunitný výbor, pretože prvú základnú chybu tento výbor spravil hneď na začiatku svojej práce, že stal sa slúžkou úradníkom. Pretože tí úbohí vyšetrovatelia, ktorí chodia, aby obhájili to, čo predkladajú do parlamentu, jednoducho dostali "glejt" na to, že nemusia jednak predložiť ani vyšetrovací spis a nemusia v podstate nič hovoriť, pretože majú za sebou silu hlasov, ktorá hovorí, netreba nám nič hovoriť, rešpektujeme, že vy nie ste zbavení imunity. Často vládni poslanci hovoríte, prečo máme obavu poslať niektorého poslanca, že nech ide pred súd, nech sa očistí, prečo mu to nechceme umožniť. Nie som škodoradostný ani neprajník, ale zo srdca doprajem každému, ktorý takýmto spôsobom hovorí, aby skúsil, do akej mašinérie posielame tých ľudí, ktorým dávame možnosť, aby sa očistili. Ak toto potom skúsite, keď budete trochu inak uvažovať a možno zanevriete vôbec na to, že ste išli do politiky, že do čoho ste sa to namočili.

Ale to zrejme viac hovorím pre zápis, pretože tí, ktorí už sú rozhodnutí, akým spôsobom budú hlasovať, už vedia, že Ivan Lexa bude vydaný po štrnásty a pätnástykrát - alebo neviem, či je to šestnásty, sedemnástykrát -, po štrnásty a pätnástykrát na trestné stíhanie, tak ako hovorili ďalší kolegovia. Doteraz nič neprebehlo. A bude vydaný tak, ako to bolo pri iných materiáloch, keď ste si prečítali správu, a to sú tie dve veci, na ktoré chcem upozorniť, kde je v správe napísaný popis zo žiadosti, to, čo napísal vyšetrovateľ na mandátový a imunitný výbor. A všade je písané, že mandátový a imunitný výbor posúdil dôkazy, ktoré boli k tomu materiálu.

Ak si to zoberieme a doteraz som na to upozorňoval vždy a považujem si to za povinnosť ako člen mandátového a imunitného výboru opätovne upozorniť, že v jednej žiadosti sa píše, dôkazy, výpovede svedkov, vykonané konfrontácie, spravodajské informácie, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby. Ale len sa píše, pretože nič také na mandátovom a imunitnom výbore, žiadne dôkazy nie sú predložené, to je len text, ktorý sa nachádzal v podaní vyšetrovateľa, ktorý toto postúpil do parlamentu. To isté sa píše v ďalšej, výpovede obvineného, o tom už hovoril kolega Gašparovič, nebudem sa vyjadrovať, pretože vieme od svojho kolegu poslanca, ktorý hovoril, že nevypovedal, pritom tu sa hovorí o výpovedi obvineného, výpovede svedkov, listinné dôkazy Slovenskej informačnej služby, správy o kontrolách Slovenskej informačnej služby, rozkaz vydaný bývalým riaditeľom Slovenskej informačnej služby o prijatí pracovníkov do služobného pomeru, rozkazy riaditeľov útvaru o ustanovení do funkcie, lustrácie z evidencie obyvateľstva.

Viete, mám také zmiešané pocity a je asi irónia osudu, že pri tých organizačných zmätkoch, ktoré trvajú počas tejto schôdze Národnej rady, náhoda dala, že pokračovanie schôdze je také, aké je. Vystúpil riaditeľ Slovenskej informačnej služby Mitro a do pozornosti tých, ktorí si to neuvedomili, dám len jednu myšlienku toho, čo povedal, že preto museli ísť do týchto káuz, lebo by zahraničie týchto nových nebralo. Ono ich do toho dotlačilo. To už tu dnes v tejto rokovacej miestnosti zaznelo. A je irónia osudu, že práve po tomto vyjadrení, ktoré tu urobil riaditeľ súčasnej Slovenskej informačnej služby, mandátový a imunitný výbor predložil správy a zhodou okolností tento parlament sa zaoberá zbavením imunity bývalého riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Neviem, či je to zhoda, ale niekedy náhoda býva niečo, nechcem sa k tomu vyjadriť.

Samozrejme, zbytočne by som apeloval, pretože, keď tak pozriem tu do stredu, druhý najsilnejší poslanecký klub, alebo myslím, že je, lebo oficiálne papiere ešte žiadne zmeny nenastali, aj keď fakticky už je to o niečom inom, nemá tu ani zastúpenie, aby vôbec vedeli, o čom sa hovorilo. Ale môže vám garantovať, že ak si zoberiete potom hlasovanie, zistíte po menách, že takmer všetci, náhoda bude, ak niekto bude náhodou chýbať alebo sa niekde zarozpráva a zabudne stihnúť prísť hlasovať, budú suverénne hlasovať za zbavenie imunity. To je realita v tomto slovenskom parlamente. Ak to bolo doteraz 13-krát v prípade Ivana Lexu, bohužiaľ, som o tom presvedčený, že títo naši kolegovia v tomto parlamente takisto odhlasujú pri 14. a 15. prípade, pretože politickí bossovia už dávno rozhodli, koho treba takýmto spôsobom likvidovať.

Veľa sa hovorí a často sa polemizuje o tom, čo s imunitou, či je široká, rozsiahla, všetko. Dokonca mrzí ma, že ani tí teoretici, ktorí veľa rozdávajú rozumu o tom, ako by to s imunitou malo byť, tu nesedia v tejto rokovacej miestnosti. Ale ak tí si neuvedomujú, že môžeme mať rôzne názory na poslaneckú imunitu, ale imunita bola najmä aj preto, aby sa vládna moc, ktorá má silu hlasov, nesnažila takýmto spôsobom zdiskreditovať a zlikvidovať svojich politických oponentov. V tomto je aj podstata imunity. Či si to niekto uvedomuje, alebo nechce si to uvedomiť. Toto je imunita.

Ak tí teraz teoretizujú, ako ju treba riešiť, neberiem im to, je to právo na názor. Ale tí ústavní právnici, ktorí robili na príprave ústavy, prvej Ústavy Slovenskej republiky, za ktorú som mal česť hlasovať a ktorú aj po prijatí zahraničie veľmi dobre a pozitívne hodnotilo, jednoducho tí teraz rozdávajú rozumy, ako by to malo byť. Zabudli na jednu vec. Nechcem uraziť žiadneho právnika, ale tí už, ktorí takýmto spôsobom vstúpili do politiky, neviem, či ešte majú právo, aby sa tým titulom právnika oháňali, pretože deformujú právo a to vidíme na dennodennom poriadku. Bohužiaľ, dostali sa do vládnej väčšiny a táto vládna väčšina im zastiera mozog na to, aby uvažovali ako logicky uvažujúci právnici, ale jednoducho účelovo krútia, zamotávajú právo tak, aby splnili to, čo od nich politickí bossovia očakávajú, pretože tí sú ich chlebodarcovia, tí ich tam poslali.

Tento parlament už sa na základe politickej objednávky vedel vyrovnať sa s pánom Ďuračkom. Ja nemám dôvod ani ho obhajovať, ani zatracovať. Vy ste si ho do vládnej koalície vybrali, vy ste si ho z tohto parlamentu vyhodili. Len pripomínam tým, ktorí si nepamätajú, a tým, ktorí dnes tak veľmi vykrikovali a pripomínali tu prípad kolegu Gauliedera, o ktorom by sa veľa dalo rozprávať, pretože takmer nikto z vás nebol pri tom prítomný, nevie teda, čo bola podstata, prečo takýmto spôsobom prišiel a o čo tam všetko išlo. Ale beriem, že elegantným spôsobom Ďuračka bol vyhodený, dokonca až takým spôsobom, že bol odvolaný štátny tajomník pán Rosival. A bez hanby, bez akéhokoľvek zastierania alebo aspoň vytvorenia zdania demokracie, len čo Ďuračka skončil ako náhradník, ten istý pán Rosival znova odišiel z parlamentu za tajomníka, znova má spočívajúci mandát a posunulo sa to ďalej. Každý nech si vo svojom svedomí zhodnotí, akým spôsobom toto bolo urobené. Takže to nie sú prípady len v tejto rovine.

A neodpustím si jednu poznámku, pretože s predsedom mandátového a imunitného výboru som mal možnosť, a s ďalšími dvomi kolegami, zúčastniť sa - tento mesiac to bolo, pán predseda? - na takej bleskovke alebo dvojdňovom výjazde do Talianska, kde sme sa na pôde talianskeho parlamentu, snemovne mohli stretnúť s predstaviteľmi mandátového a imunitného výboru, resp. ich výboru pre voľby, a v talianskom senáte s predstaviteľmi spoločného výboru, ktorý majú pre voľby a mandátový výbor. Samozrejme, že veľa o týchto skúsenostiach môžeme rozprávať, ale to má význam rozprávať vtedy, keď budú tí, ktorí hlasujú a ktorí o tých veciach rozhodujú, keď budú mať ten záujem niečo načúvať. Len jednu poznámku, taliansky parlament má vyše 600 poslancov a za celé funkčné obdobie na trestné stíhanie boli vydaní 4 poslanci. Za celé funkčné obdobie.

To znamená, ak my máme 18 mesiacov, ale na kolegu Lexu bolo už 15 trestných stíhaní, na Gustáva Krajčiho 4, neviem teraz, pán Sládeček bol dnes. Len tak rýchlo keď si na toto spomeniem, tak skutočne máme veľmi šikovných vyšetrovateľov, ktorí vyrábajú ako na bežiacom páse, len neviem, či to majú hodené v počítači a potom len účelovo prispôsobujú to, čo im vyhovuje, pretože ak by takýmto tempom pokračoval taliansky parlament, ktorý je viac ako štvornásobne väčší ako my, tak potom by ste videli, že koľko by toho museli mať, ako by o tom rokovali. Čo bolo zaujímavé, keď povedali, že nestretajú sa s tým, že by boli nejaké dlhé rokovania potom v pléne, keď sa touto otázkou zaoberajú, pretože trochu iným spôsobom to majú usporiadané, ale nemuseli by byť ani tie dlhé diskusie, pokiaľ by mal priestor na to mandátový a imunitný výbor a pokiaľ by boli tieto podklady v parlamente.

Ak som pôsobil v minulom funkčnom období v mandátovom a imunitnom výbore a prišli vyšetrovatelia na mandátový a imunitný výbor, doniesli so sebou spisy, tí členovia z jednotlivých klubov, ktorí tam pôsobili, mali možnosť si to pozrieť, tak potom skutočne už nebolo o čom diskutovať v pléne. Ale ak v tejto rovine je to takýmto spôsobom zahmlené, zastrené, raz sú zbavení, nezbavení mlčanlivosti, druhý raz už sa hovorí, že vôbec ani netreba spis. Paradoxne to hovoria aj takí právnici, ktorí pôsobili v minulom funkčnom období v mandátovom a imunitnom výbore, ktorí na vlastnej koži toto zažili. Tak potom sa nemôžeme čudovať, že tento parlament sa zaoberá dlho riešením týchto jednotlivých prípadov, pretože stále máme snahu aspoň svojich kolegov z vládnej koalície upozorniť na to, že už by bolo načase, aby sa skutočne postavili na odpor vládnym úradníkom a hlasovali tak, ako prisahali na ústavu na ustanovujúcej schôdzi, podľa svojho vedomia a svedomia a pri dodržiavaní zákonov.

Ja som zvedavý, akým spôsobom sa vo svojom svedomí dokážu vyrovnať sa tí, ktorí hlasovali v tomto parlamente za vydanie jednotlivých kolegov, a potom tieto veci boli riešené. Som zvedavý, akým spôsobom sa vyrovnajú tí poslanci, ktorí rozhodli dokonca o väzbe nášho kolegu Ivana Lexu, a Ústavný súd ako najvyššia inštancia v tejto republike povedal, že premiér Slovenskej vlády porušil Ústavu Slovenskej republiky pri riešení v otázkach amnestie. Akým spôsobom sa teraz tí poslanci dokážu s tým vyrovnať, keď vtedy bez akéhokoľvek zahanbenia a rozmýšľania zahlasovali, pretože koaličná rada rozhodla.

A preto mi dovoľte na záver, aby som vás ešte oboznámil s listom nášho kolegu Ivana Lexu preto, viete, že sa ospravedlnil a zo zdravotných dôvodov sa nezúčastňuje zasadnutia, ale list písal 2. mája tohto roku, adresoval ho mandátovému a imunitnému výboru, tak aby som vás aspoň s tým oboznámil.

"Podpísaný poslanec Národnej rady Slovenskej republiky Ing. Ivan Lexa týmto žiadam mandátový a imunitný výbor, aby prehodnotil svoje správy, ktoré podal plénu Národnej rady Slovenskej republiky, na základe ktorých bolo prijaté uznesenie číslo 253 o vydaní poslanca na trestné stíhanie za zavlečenie do cudziny a lúpež a uznesenie číslo 268, ktorým bol vydaný súhlas na vzatie poslanca do väzby. Toto prehodnotenie správ Mandátového a imunitného výboru Národnej rady žiadam s ohľadom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo 1 Ústavný súd 48/99 vydaný v mene Slovenskej republiky zo dňa 20. 12. 1999, ktorým Ústavný súd Slovenskej republiky dospel k výroku porušenia ústavných práv občana Slovenskej republiky z dôvodov, že vyhlásená amnestia zo dňa 7. 7. 1998 publikovaná v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod číslom 214/1998 Z. z. je platná, čím došlo k zániku trestnosti skutku, na ktorý bola udelená.

Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky podal správu o výsledku svojich zistení vo veci žiadosti vyšetrovateľa Sekcie vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky dňa 26. februára 1999, evidovanej pod číslom VKE-30/VP30-99, zavlečenie do cudziny a lúpež. Na základe tejto správy Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Národná rada Slovenskej republiky prijala uznesenie číslo 253 zo dňa 9. 4. 1999, ktorým vydala súhlas na trestné stíhanie mojej osoby vo veci zavlečenia do cudziny a lúpeže. Stalo sa tak napriek tomu, že tento skutok bol amnestovaný, a preto žiadam Mandátový a imunitný výbor Národnej rady, aby sa podrobne oboznámil s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v prílohe pripájam, a po prejednaní veci navrhol Národnej rade Slovenskej republiky zrušiť jej uznesenie číslo 253 o vydaní súhlasu na moje trestné stíhanie, pretože vydaniu na trestné stíhanie bránila nemožnosť trestného stíhania na základe vydanej amnestie.

Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky upozorňujem na to, že pokiaľ v minulosti v týchto veciach rozhodoval a vypracoval správu, bolo mu zatajené, že v minulosti právoplatným a vykonateľným uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru číslo KUV-50/97 zo dňa 18. 9. 1998 bolo trestné stíhanie vo veci zavlečenia do cudziny a lúpeže v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku odložené, pretože trestné stíhanie podľa článku 2 rozhodnutia predsedu vlády Slovenskej republiky zo dňa 7. 7. 1998 sa stalo neprípustné. Fotokópiu uznesenia vám v prílohe pripájam.

V nadväznosti na uznesenie číslo 253, ktorým Národná rada Slovenskej republiky vydala súhlas na moje trestné stíhanie v tejto predmetnej veci, bol uznesením Národnej rady Slovenskej republiky číslo 268 zo dňa 15. apríla 1999 vydaný súhlas na vzatie mojej osoby do väzby. Z tohto dôvodu žiadam, aby aj toto rozhodnutie, ktoré vzniklo na základe správy Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, bolo prehodnotené, aby bol daný podnet plénu Národnej rady Slovenskej republiky na jeho zrušenie. Aj tento súhlas na vzatie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky do väzby bol jednoznačne ovplyvnený tým, že som bol vydaný na trestné stíhanie vo veci, kde trestné stíhanie bolo neprípustné pre platne vyhlásenú amnestiu.

Keďže Mandátový a imunitný výbor Národnej rady je povinný rešpektovať nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, žiadam, aby sa týmito novoobjavenými právnymi skutočnosťami zaoberal, pretože došlo k porušeniu Ústavy Slovenskej republiky a mojich ústavných práv. Preto žiadam, aby s prihliadnutím na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky došlo k prehodnoteniu správ Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, na základe ktorých potom následne boli prijaté uznesenia Národnej rady číslo 253 a 358, aby výbor navrhol plénu Národnej rady Slovenskej republiky ich zrušenie. Po náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý je právne záväzný pre všetky štátne orgány, došlo k zmene okolností, ktoré mandátový a imunitný výbor v pôvodnom prejednávaní nemal k dispozícií.

Žiadam opätovne tieto správy prerokovať pri plnom rešpektovaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 12. 1999 číslo 1 Ústavný súd 48/99, ktorý bol vydaný v mene Slovenskej republiky a ktorý zaväzuje aj orgán Národnej rady Slovenskej republiky Mandátový a imunitný výbor Národnej rady, a to na prehodnotenie svojho pôvodného stanoviska, ktoré v súčasnom období jednoznačne odporuje platnej Ústave Slovenskej republiky.

S pozdravom Ing. Ivan Lexa, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky."

Takže, vážené kolegyne, kolegovia, považoval som za potrebné vás oboznámiť aj s týmto listom, ktorý kolega Ivan Lexa adresoval mandátovému a imunitnému výboru, pretože, tak ako poznám zloženie v mandátovom a imunitnom výboru, bohužiaľ, to už je realita, často sa hlasuje takým spôsobom, že ak sa nájde 10 poslancov vládnej koalície, odhlasuje sa to, čo treba. Preto som považoval za potrebné, aby ste boli informovaní aj o týchto skutočnostiach.

Verím alebo rád by som veril, že pri hlasovaní i zbavení imunity na základe nepredložených dokladov a dôkazov budete sa správať tak, ako sa patrí na svojprávnych poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca nechce reagovať nikto s faktickou poznámkou. Vyhlasujem rozpravu o týchto bodoch programu za skončenú.

Pýtam sa pána predsedu výboru, či sa chce vyjadriť.

Nech sa páči, máte slovo.

Poslanec V. Sopko:

Vážený pán predsedajúci,

kolegyne, kolegovia poslanci,

v diskusii vystúpilo 8 diskutujúcich plus niektorí ste reagovali na ich vystúpenia. Chcem v prvom rade povedať, že ja som si pozorne vypočul všetky argumenty aj názory, a tak ako vy ostatní, aj ja tieto argumenty vyvodzujem pri samotnom hlasovaní. Reagovať budem len na dvoch pánov poslancov kvôli poriadku.

Pán Andrejčák povedal, že ja tu niečo tvrdím. Ja tu nič netvrdím, ja som tu predkladal správu mandátového a imunitného výboru. A po ďalšie pán Engliš aj pán Cuper dávali tu informáciu, že jedna zo žiadostí v mandátovom a imunitnom výbore bola prerokúvaná tak, že dĺžka rokovania trvala 5 minút. Ani pán Engliš tam nebol prítomný, ani pán Cuper, ani nikto z opozície nebol prítomný na tom rokovaní. A ja, pani Dr. Aibeková, vás ubezpečujem, že som doteraz viedol všetky výbory, nepamätám sa, aby niektorá žiadosť bola prerokovaná v takomto krátkom trvaní. Ani v tomto prípade nie. Je to nejaká mylná informácia. K ostatným vystúpeniam nebudem zaujímať stanovisko.

Ďakujem, pán predsedajúci.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem, pán predseda.

Nebudeme hlasovať, ale prerušujem toto rokovanie a budeme pokračovať 3. júla o 13.00 hodine. 3. júla o 13.00 hodine, tak ako to bolo pánom predsedom oznámené a ako vznikla fakticky aj dohoda na poslaneckom grémiu.

Takže prajem vám príjemný víkend.