Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Pán poslanec Hudec, nech sa páči.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Poviem iba jednoduchú vetu. Páni, v tomto štáte je 26 % ľudí, ktorí sú v dôchodkovom zabezpečení. Z nich je asi tretina tých, ktorí budú voliť budúci parlament. Uvedomte si to, prosím vás.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Súhlasím s pánom poslancom Englišom, že je veľmi smutné, keď väčšinu poslancov parlamentu táto problematika nezaujíma, resp. hovoria o niečom, čo si predtým ani nenaštudujú. Napríklad pani poslankyňa Sárközy tvrdila, že zákon o mimoriadnych dôchodkoch bol prijatý v roku 1996. Nie je to pravda. Tento zákon fungoval už počas federácie a stačí si len pozrieť tabuľky a materiály, ktoré vydáva ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, a myslím si, že ako členka sociálneho výboru by ich mala poznať.
A na doplnenie, práve v roku 1996 bolo k 31. 12. týchto mimoriadnych dôchodkov najmenej z tých rokov, ktoré sú evidované. Keď berieme len vznik Slovenskej republiky od roku 1993, tak to bolo nižšie číslo takmer o 6 tisíc. Takže chcela by som naozaj požiadať poslancov, že je pekné, keď obhajujú vládu a vládny návrh, ale v dopoludňajšej rozprave sa pán poslanec Šimko rozčuľoval, že návrh o politických stranách nerobí nič pre občanov. Bohužiaľ, teraz tu nesedí. Táto problematika zákona, ktorá je pre občanov, ho nezaujíma a myslím si, že by sa každý mal pozrieť na to, čo prinesie tej veľkej skupine občanov, ktorých sa týka zákon o dôchodkoch. Ak odsúhlasíte iba 7 %, ako sa tým ľuďom pozriete do očí? Alebo dôchodcovia maďarskej národnosti neexistujú? Tí budú spokojní s vaším vyjadrením? Ste si tým istí?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Bohunický.
Nech sa páči.
Poslanec P. Bohunický:
Pekne ďakujem.
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
vidiac politické prekáračky v predchádzajúcom období aj teraz som sa často zamýšľal nad vytvorením určitého mechanizmu akejsi automatickej valorizácie dôchodkov. Príčin na takýto postup a takéto smerovanie nášho spoločného myslenia je viac. Starobný dôchodca je svojím postavením a pôsobením významným voličom v parlamentných voľbách. Preto prejavujú o jeho životné postavenie taký veľký záujem všetky politické strany, či sú vo vládnej koalícii alebo opozícii. Preto boli, sú a budú politické prekáračky a licitácie o výške dôchodkov. Robila to opozícia počas Mečiarovej vlády a robí to opozícia teraz.
Prirodzene, vždy podľa tohto mechanizmu rozhodne vládna väčšina alebo väčšina v parlamente. Terajší mechanizmus, ktorý bol uplatňovaný podľa zákona počas Mečiarovej vlády a je uplatňovaný počas Dzurindovej vlády, je ťažkopádny a pomalý. Čas na valorizáciu dôchodkov podľa zákona je vždy skorší, ako sa to vyjadrí v návrhu vlády, schváli to parlament, stanoví sa to v Zbierke zákonov a vyplatia sa dôchodky. Odpusťte, ale mnohí dôchodcovia sa nášho zvýšenia dôchodkov, ktoré bude, už ani nedočkajú, lebo zomrú. Mechanizmus je ťažkopádny aj pri odstraňovaní rozdielov medzi starodôchodcami a novodôchodcami, pritom či už starodôchodca aj novodôchodca má rovnaký žalúdok a malo by to byť určitým spôsobom vyjadrené aj v samotnom návrhu zákona. Prirodzene, bol už určitý pokus počas tejto vlády rozdeliť vyplatenie dôchodkov tak, aby bola percentuálna časť a pevná časť, ktorá trošičku tie hranice medzi starodôchodcami a novodôchodcami nivelizuje. Tým nechcem povedať, že majú byť úplne rovnaké dôchodky, pretože nezodpovedajú nákladom alebo tomu, čo vytvoril počas svojho života dôchodca v aktívnom veku.
Chcem ešte raz, ja som to už vyjadril párkrát, požiadať vládu, aby sa vážne začala zamýšľať nad zmenou zákona a automatickým mechanizmom na valorizáciu dôchodkov. Nemusíme ísť ďaleko pre tento príklad. Môžeme sa pozrieť, ako to robia v Českej republike. Valorizáciu dôchodkov upravuje zákon o dôchodkovom poistení číslo 155/1995 Z. z., posledný raz bol novelizovaný zákonom číslo 18/2000 Z. z. Valorizácia dôchodkov je upravená § 67. Dôchodky zvyšuje vláda nariadením a tam je stanovené, že dôchodky vláda môže zvýšiť, ak úhrnný index spotrebiteľských cien vzrastie aspoň o 5 % od kalendárneho mesiaca, ktorý bezprostredne predchádzal poslednému zvýšeniu dôchodkov, a musí zvýšiť vždy, ak úhrnný index spotrebiteľských cien vzrastie o 10 %.
Pri úprave dôchodkov sa prihliada aj na nárast reálnej mzdy. Úhrnný index spotrebiteľských cien a priemerná nominálna mzda za kalendárny rok sa zisťujú podľa údajov Štatistického úradu Českej republiky. Dôležité na úpravu dôchodkov je každoročné nariadenie vlády, ktoré stanovuje výšku všeobecného vymeriavacieho základu na úpravu dôchodkov, výšku prepočítacieho koeficientu na úpravu všeobecného vymeriavacieho základu. Chcem zvýrazniť, že takýmto spôsobom sa mechanizmus vyplácania dôchodkov veľmi rýchlo realizuje. Nariadenie vlády je možné uskutočniť veľmi rýchlo a dôchodky dostávajú automaticky zo svojej pošty alebo tam, kde preberajú dôchodky a zvýšenie dôchodku bez toho, aby si uvedomili, či je pri moci tá alebo oná politická sila. Myslím si, že takýmto spôsobom by sme odstránili možno niekedy trápne a zbytočné licitácie opozície a koalície.
Pekne ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Súhlasím s prvou časťou vystúpenia pána poslanca, kde hovoril, že tento zákon sa už takpovediac prežil. Naozaj nevytvára také podmienky na vyplácanie dôchodkov, kde by sa uplatňoval nielen princíp solidarity, ale aj princíp zásluhovosti, pretože v tomto zákone princíp zásluhovosti je popretý takmer na minimum.
Ale nesúhlasím s vami, pán poslanec, s tou kritikou, prečo to tak nie je. Je tu český model, a tak sa veľmi divím, pán poslanec, veď vy ste zatiaľ nevyužili, čo ste v parlamente, svoju poslaneckú iniciatívu a takýto návrh zákona ste mohli dávno dať. Takže keď sa vám páči český model, keď si o ňom myslíte, že je dobrý, tak myslím si, že tá novela tu už mala byť minulý rok. Pán minister pripravuje už komplexný zákon, takže, samozrejme, ten čas sa mohol využiť tou krátkou novelou a toto ste mohli riešiť. Nikto vám v tom nebránil, a preto sa divím, že ste venovali taký priestor českému modelu a neuplatnili ste niektoré jeho princípy v poslaneckej iniciatíve.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Mesiarik.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem za slovo.
Podstatne tiež chcem podporiť myšlienku - a budem o tom ešte v rozprave zrejme hovoriť - potreby zmeny zákona alebo vôbec zmeny systému. Ale k teórii rovnakých žalúdkov. Jedno si treba uvedomiť, že súčasní dôchodcovia žili v systéme, v inom systéme dôchodkového poistenia, aký chystáme my. Je nemožné pristúpiť na teóriu rovnakých žalúdkov. Boli pracovné kategórie, neexistuje teória rovnakého dožitia. Sú vrstvy, skupiny, ktoré zomierajú v päťdesiatom, päťdesiatom piatom roku života, je to štatisticky dokázané, preto išli skôr do dôchodku, preto aj viac platili z rizika, a preto aj viac dostávali. Preto aj dnes ešte platí, že maximálny dôchodok prvej kategórie je taký, aký je. Takže súhlasím so solidaritou, to treba. Nožnice trošku uzatvárame tým fixným návrhom k percentuálnemu, ale teória rovnakých žalúdkov, myslím si, nie. Možno som ťa zle pochopil, ale toto je môj názor.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Bohunický chce reagovať.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem.
Myslím si, že spoločným úsilím urobíme takúto novelu zákona, pani poslankyňa Aibeková. Tento model som preto zvýrazňoval, lebo som si častokrát uvážil, že v našich podmienkach to nie je možné. Vy ste aj hovorili, že sa to dá aj poslaneckou iniciatívou. No sama dobre viete, že vlastne zákon v terajšej podobe neumožňuje poslancovi povedať vláde: "Aha, už došli tieto veci." Môžeme vládu len upozorniť, ale priamo predložiť návrh na zvýšenie dôchodkov nemôžeme. Nedovoľuje to zákon.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
myslím si, že legislatívny návrh, ktorý prerokúvame, je skutočne veľmi vážnym návrhom, pretože sa dotýka značnej skupiny občanov, bezprostredne aj základných životných podmienok. Preto je mi veľmi ľúto, že akosi nevenujeme takú pozornosť tomuto legislatívnemu návrhu, myslím, počtom prítomných, ako si zaslúži.
Vládou predložený návrh na 7-percentné zvýšenie dôchodkov je, dovolím si tvrdiť, útok na najslabšiu skupinu občanov. Zvážme, že v poslednom období zdražovanie liekov je tiež veľká záťaž práve na túto skupinu, ktorá vzhľadom na pokročilý vek už má aj zdravotné potiaže.
Ďalej, pán minister predložil legislatívny návrh, ktorý mení podmienky nemocenského poistenia, podmienky úhrady liečenia, kde sa navrhuje, že by v rámci liečenia ubytovanie bolo hradené tomu, kto nastúpi na liečenie. Opätovne sa to bude týkať tejto skupiny občanov. Takže viďme veci trošku kompletnejšie. A mne je veľmi smutno, že práve ľudia, ktorí sú za celým svojím životným snažením, dostávajú našou legislatívou takéto zásahy do jesene svojho života.
Bola som veľmi spokojná s pôvodne avizovanou valorizáciou dôchodkov vo výške 19,4 %, ktorá pokrýva zvýšenie životných nákladov. Toto bolo aj v súlade s právnymi predpismi. Chcem uviesť, že 7-percentné zvýšenie dôchodkov nie je v súlade ani so zákonom stanovenými pravidlami na valorizáciu, nevraviac už o tom, že valorizácia mešká osem mesiacov. Toto sú otázky právom upravené, a preto si dovolím položiť rečnícku otázku: Nie je to pri dôchodkoch tak ako pri všetkých iných nárokoch na zvýšenie finančných či už platieb alebo nárokov? To znamená, keď sa splnia podmienky na zvýšenie, vzniká nárok a ten, voči komu má príslušná kategória občanov alebo občan tento nárok, je povinný aj v prípade, keď sa už prijme právny predpis, neskôr uhradiť zvýšenie odo dňa, keď boli splnené zákonom stanovené podmienky na nárok. Tak je to aj so zvyšovaním platov. Tak je to aj so zvyšovaním iných nárokov, preto by bolo veľmi zaujímavé, pokiaľ by sa dôchodcovia alebo aspoň niektorí obrátili na súd, ako by táto otázka bola vyriešená. Nechcem robiť právne úvahy, ale vôbec nevylučujem rozhodnutie, ktoré by vyplatenie týchto nárokov priznalo spätne odo dňa, keď boli splnené zákonné podmienky na zvýšenie, resp. valorizáciu dôchodkov.
Ďalej som si vypočula vystúpenie, resp. faktickú poznámku pána poslanca Bárdosa, ktorý vyjadril poľutovanie, prečo vláda Vladimíra Mečiara nemala také sociálne cítenie ako teraz aj vo vzťahu k dôchodcom, a tým vlastne akosi oponoval našim stanoviskám ako stanoviskám nepropagačným a neúčelovým. Pán poslanec Bárdos, dovoľte mi, aby som vám uviedla, ako sa správala vláda Vladimíra Mečiara. V roku 1996, keď bola 5,6-percentná inflácia, vláda Vladimíra Mečiara valorizovala o 12 %. Myslím si, že týmto prejavila svoje sociálne cítenie, lebo valorizovala viac, ako bola inflácia. V roku 1997 bola inflácia 6,1 %, vláda Vladimíra Mečiara valorizovala o 10 % dôchodky. Myslím si, že tiež uznáte, že tu bolo prejavené sociálne cítenie. V roku 1998 bola inflácia 6,7 %, vláda Vladimíra Mečiara valorizovala o 8 %. Pán poslanec Bárdos, myslím si, že aj tu bolo prejavené sociálne cítenie vlády Vladimíra Mečiara. Môžem rezumovať, že vláda Vladimíra Mečiara valorizovala vždy vyššie, ako bola inflácia. Preto sa nedivte, že aj dnes poslanci za Hnutie za demokratické Slovensko žiadajú valorizáciu vyššiu, a to nie z populistických dôvodov, ale preto, že sociálne cítenie k tejto skupine občanov mali a aj ho majú.
Ďalej by som chcela poukázať na článok 39 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí: "Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa." Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovolím si tvrdiť, a za tým si stojím, že 7-percentné zvýšenie nie je primerané a nezaručuje také hmotné zabezpečenie v starobe, ako to ustanovuje ústava, ergo tento návrh podľa môjho názoru je protiústavný. Kto by mi chcel oponovať, veľmi rada budem s ním diskutovať. Nebudem tu predlžovať svoje vystúpenie podrobnými argumentmi, ale chcem vám povedať, že je veľmi žalostné čítať listy dôchodcov, ktoré dostávam, dostávajú to aj moji kolegovia a dozaista ich dostávate i vy. Tí dôchodcovia prosia o podporu aspoň 100 až 200 korún mesačne, pretože preukazujú, že z dôchodku nemôžu vyžiť a doklady, ktoré prikladajú, jednoznačne nasvedčujú tomu, že nemôžu vyžiť nie preto, že by tieto dôchodky nechávali v pohostinstvách alebo v iných podobných zariadeniach, ale preto, že vlastne náklady na plyn, elektrinu, nájomné a ďalšie otázky im odčerpávajú takú časť dôchodku, že im neostáva ani na to skromné pokrytie základných potrieb živobytia.
Myslíte si, že 7-percentná valorizácia postačuje? Veď v tomto roku dôjde k ďalšiemu zvýšeniu elektriny, plynu, cestovného. Bolo to konečne publikované v minulom roku aj percentuálne, nebudem vás opätovne tým zaťažovať, ale odkazujem, aby to nebol náš alebo nám naklonený denník, na denník Sme z decembra 1999, kde je percentuálne vyčíslené, ako budú zdražené tieto poplatky. A navyše už dnes je jasne signalizované zvýšenie cien potravín v dôsledku sucha, ktoré postihlo aj našu krajinu. Ak toto všetko zrátame, je evidentné, že 7-percentné zvýšenie, 7-percentná valorizácia dôchodkov nie je vôbec primeraná. Nie je v súlade s ústavou, a preto ja za ňu nemôžem hlasovať.
Nezaujímajú ma stanoviská, ako tu pani poslankyňa Sárközy začala prezentovať, odkiaľ na to vláda vezme. Vláda je tu na to, aby vládla a riadila spoločnosť tak, aby financie zostali. Dovoľte mi, aby som vám povedala jeden príklad. 90 mil. stálo presťahovanie Generálneho štábu Armády Slovenskej republiky z Trenčína do Bratislavy. Ja sa vás pýtam: Bolo to nutné? Naša obranyschopnosť je tým zabezpečená alebo by sa zrútila obranyschopnosť Slovenskej republiky, keby Generálny štáb Armády Slovenskej republiky ďalej sídlil v Trenčíne? Ďalšie výdavky vlády nemôžem citovať, podľa môjho názoru, podľa človeka, ktorý sedel v dvoch vládach, ktoré rozmýšľali o každej, symbolicky povedané, korune, kam sa vydá. Takýto výdavok považujem za nezmyselný a 90 mil. Sk mohlo nám byť na pokrytie dôchodkov. Áno, tiež určitá časť.
A keďže prišiel pán poslanec Palacka, tak poviem ďalší zdroj. Licenciu GSM 1 800 sme predali dvom záujemcom po 10 mil. dolárov. To je 20 mil. dolárov. Mám otázku aj na pána ministra, ktorý toho času tu nie je, a keď sa vráti, dozaista bude taký láskavý a zodpovie mi, pretože ako člen vlády by to mal vedieť, kam sme dali alebo ako mienime minúť 20 mil. dolárov. Nie je to možné na dôchodky? A možno by sme ani tento problém nemali, keby sme postupovali tak ako v Maďarsku, kde licenciu GSM - však, pán poslanec Palacka - predali tretiemu záujemcovi za 320 mil. dolárov a to bol krásny príjem do štátneho rozpočtu.
Takže opakujem, vláda má riadiť finančné toky a rozhodovať o týchto veciach tak, aby jej ostali financie na veci, ktoré sú zo zákona nárokom. Takýto nárok na primeranú valorizáciu majú aj naši dôchodcovia, preto v žiadnom prípade tento legislatívny návrh nepodporím.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa hlásia traja poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Bohunický.
Poslanec P. Bohunický:
Pekne ďakujem, pán podpredseda.
Chcel by som pani kolegyňu doplniť o niektoré údaje alebo možno aj o skúsenosti zo života. Skutočne vládu Vladimíra Mečiara nepostihlo ani sucho v prírode, ani sucho v pokladnici, štátnej kase. Takže určitým spôsobom tá východisková možnosť bola pre túto vládu lepšia. Treba otvorene povedať, že inflácia bola v tomto období udržiavaná umelo na uzde. Ceny médií sa nezvyšovali. Ceny potravín sa umelo držali, energie sa držali, aby nevystúpila inflácia, prepočítateľná položka na zvyšovanie dôchodkov. Nebolo to ani vo vládnom programe, vlastne mali ste to vo vládnom programe, ale neuskutočnilo sa to a až táto vláda musela tieto nutné opatrenia jednoducho urobiť.
Takže vypočítavať na základe inflácie to percento, ktoré bolo, je dosť také farizejské. Takisto základ, ktorý je, sa neustálym zvyšovaním dôchodkov zvyšoval, čiže počítame so zvyšovaním čím ďalej vyššieho základu, čiže čím ďalej tým viac je pre dôchodcov potrebný väčší peniaz.
Viete, a tá posledná poznámka, moja mama Anna v Boleráze má kamarátky Cilu a Katu. Jedna volila nás, jedna volila HZDS a jedna volila SNS a ony vravia: "Vieš, aj tých 7 % je zvýšenie a my máme vnúčence a tie sú takisto v núdzi." Tí dôchodcovia sa prejavili aj sociálne k mladým rodinám. Myslím si, že to je taký malý príklad zo života.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokeš.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Rád by som pani poslankyni Tóthovej povedal, že aj 1-percentné alebo 1,5-percentné zvýšenie je zvýšenie, ale rozdiel, ktorý bol medzi predchádzajúcou vládou a touto, je, že tá budovala a táto sľubuje. Ale pravdou je, že aj táto vláda buduje, ale kým predchádzajúca vláda budovala ekonomiku, tak táto buduje armádu, armádu nezamestnaných. A na tých treba veľké výdavky. Tak potom neostáva, samozrejme, na dôchodcov. A pokiaľ vláda náhodou nevie, kde by mohla získať finančné prostriedky, tak len niekoľko takých malých príkladov k tomu, o ktorých hovorila pani poslankyňa Tóthová, napríklad v inštitúciách, ktoré sú priamo financované zo štátneho rozpočtu, a to je hromada rôznych školských inštitúcií, pretože sa tam dávajú investície, ktoré sú plne stratové.
Poviem vám napríklad len to, že v Nitre sa od centrálneho kúrenia odpájajú štátne inštitúcie, budujú si svoje vlastné kotolničky, ktoré sú omnoho nákladnejšie, ibaže príslušná štátna inštitúcia si do tých nákladov nezapočíta investície na vybudovanie kotolne a jej rekonštrukciu, ale len na platenie plynu. Ale z hľadiska štátu je to ohromne nerentabilná investícia, pretože nikdy nedokáže takáto kotolnička v normálnom mechanizme, keď si peniaze investor musí zohnať a musí takisto počítať s cenou týchto peňazí, aby dokázala vyrobiť gigajoule tepla za to, za čo dokáže centrálne kúrenie. No a mimochodom treba živiť aj 20 tisíc ľudí, o ktorých miesto zníženia sa zvýšila štátna správa.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Sárközy.
Poslankyňa K. Sárközy:
Vážená pani poslankyňa Tóthová, profesorka práva, ja si s takými polyhistormi vášho typu nedovolím polemizovať, ale hlavne nie o ústave. No je tam aj článok 51 okrem toho, čo ste vy citovali, ale dala by som vám do pozornosti, keby ste si prečítali zákon číslo 100/1988 Zb. o valorizácii dôchodkov. Možno by ste tam našli niektoré veci, ktoré by vám dali odpoveď na vaše otázky. A keď ste už pred chvíľou povedali, že ste boli členkou dvoch Mečiarových vlád, a chválili ste sa sociálnym cítením, kde ste mali sociálne cítenie vtedy, keď ste za korunu predávali majetok vašim súpútnikom? Kde ste boli vtedy, keď sa privatizoval Sliač, Kováčová, Nafta Gbely, Východoslovenské železiarne? A mohla by som toho ešte menovať. Kde ste boli vtedy, keď ste sľubovali, že dvojkorunové mlieko bude stáť naďalej dve koruny? Kde ste boli vtedy, keď ste sľubovali, že sa zvýšia pracovné miesta o 100 tisíc? A mohla by som takto ďalej citovať a možno by tomu vášmu sociálnemu cíteniu prospelo aj to, keby ste tých 200 mil. korún alebo neviem presne teraz tú sumu, čo ideme vyhodiť na nezmyselné referendum, dali dôchodcom a snáď o nejaké mizivé 1 % by sme im mohli zvýšiť dôchodky.
A musím sa ohradiť proti praktike, ktorá pred chvíľou odznela na Stranu maďarskej koalície. Vyprosím si také typy rozpravy alebo faktických poznámok, že Strana maďarskej koalície likviduje dôchodcov. Strana maďarskej koalície sa drží vládneho programu a podporuje túto vládu, toto je na záver.
(Hlasy v sále.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Hudec, nekričte.
Pani poslankyňa chce reagovať.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcela by som veľmi stručne reagovať na pána poslanca Bohunického. Nebudem rozvádzať ekonomické veci, čo kto zdedil a podobne, ale chcem vám povedať jednu informáciu, ktorú obyčajne hovoríte o dedičstve a dlhu.
Dlh v Slovenskej republike sa v porovnaní s marcom roku 1999 do marca 2000 zvýšil o 900 mil. dolárov. Pôvodne na jedného občana bola Slovenská republika zadlžená 68 tisícmi korún a dnes je to 91 tisíc korún. Tak, ako vy hospodárite a čo necháte ďalšej vláde? O tom by sa dalo veľa hovoriť.
A pokiaľ hovorila pani poslankyňa Sárközy, trvám na tom, že sociálne cítenie vlády Mečiara bolo. A pokiaľ ste hovorili o privatizácii, pani poslankyňa, vy si asi privatizáciu mýlite s dobrým predajom. Privatizácia nie je dobrý predaj. Privatizácia bol pokyn doby previesť majetok zo štátneho vlastníctva do súkromného. Nemecko privatizovalo cez Treuhand, kde sa sústredili financie a privatizérom priplácali. Ja som v Rade Európy a v Európskej únii konzultovala túto otázku. Na Slovensko prišiel expert pre privatizáciu, ktorý robil v Nemecku, prof. Riedinger, môžem vám ukázať článok, ktorý písal: "Pri privatizácii cena nie je rozhodujúca. Privatizujte aj za symbolickú korunu. V Nemecku sa privatizérom priplácalo, aby zaostalé podniky vedeli sfunkčniť."
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krumpolec.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Krumpolec:
Vážený pán predsedajúci,
pán minister,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
postoj k zvyšovaniu dôchodkov je podľa môjho presvedčenia postojom zodpovednosti alebo ignorantstva k potrebám starých občanov tohto štátu. K tým občanom, ktorí vytvárali bohatstvo tohto štátu aj strategických podnikov, ktoré dnes pripravujeme prostredníctvom privatizácie ako záchranný pás pre slovenskú ekonomiku, pre zdravotníctvo, pre reformy sociálneho poistenia, pre ozdravenie bánk, teda skoro pre všetko, čo nám dobre nefunguje.
Dnes hovoríme, že nemáme prostriedky na valorizáciu dôchodkov. Ale mali by sme mať odvahu prihovoriť sa poctivo týmto ľuďom, povedať im holú pravdu a aj sa im ospravedlniť za to, že im dnes ešte nemôžeme dať toľko, koľko by si zaslúžili. Chceme ísť do Európskej únie, kde sa výrazným spôsobom uplatňuje sociálny princíp solidarity. A u nás takmer pol milióna starých ľudí, ktorí celý život pracovali a platili poistné odvody, žije na hranici chudoby. A tí zbohatlíci, ktorí vytunelovali naše banky a podniky a pripravili štát o miliardy korún, ktoré nám dnes chýbajú, sa naďalej beztrestne priživujú na tom, čo vytvorili dnešní starci. Títo dnes nežiadajú nemožné. Túžia len po troche spravodlivosti, po troche ľudského tepla.
Uvedomujem si, že dnes ešte štát nemá na takú valorizáciu dôchodkov, ktorá by plne vyrovnala rast životných nákladov. Ale som presvedčený aj o tom, že navrhované zvýšenie dôchodkov o 7 % od 1. augusta 2000 je ignorovaním toho, k čomu sme sa hlásili pred voľbami v roku 1998 a k čomu sme sa aj na pôde Národnej rady Slovenskej republiky prihlásili v akcii OSN na sklonku roku 1999 - k Medzinárodnému roku starších ľudí s heslom Za spoločnosť pre všetkých bez rozdielu veku.
Zvýšenie dôchodkov o 7 % sa prakticky týka iba 5 mesiacov roku 2000, pričom podmienky valorizácie boli splnené už v januári. Skutočné zvýšenie dôchodkov za tento rok potom predstavuje valorizáciu v priemere o necelých 3,5 %. Nerobme to, páni poslanci, nie je to fér voči týmto ľuďom. Je mi ľúto, že som vo Výbore Národnej rady pre sociálne veci a bývanie nenašiel včera dostatočnú podporu môjho návrhu na zvýšenie dôchodkov o 10 %. Som presvedčený, že tých 1,2 mil. dôchodcov si navýšenie výdavkov približne o 800 mil. Sk zaslúži.
Aj keď si uvedomujem, že zvýšenie dôchodkov o 10 % nekryje v plnom rozsahu rast životných nákladov, je však podľa môjho názoru nevyhnutné na zastavenie poklesu životnej úrovne našich starých spoluobčanov. Som preto rád, že do rozpravy v pléne Národnej rady bol poslancom Rusnákom za skupinu poslancov predložený návrh na zvýšenie dôchodkov o 10 %, ktorý je identický s tým, ktorý som predložil vo výbore ja.
Vyjadrujem v mene sociálnodemokratickej platformy Slovenskej demokratickej koalície podporu tomuto návrhu a prosím, páni poslanci a panie poslankyne, aby ste tento návrh podporili. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca sa hlási pán poslanec Engliš s faktickou poznámkou. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec A. Engliš:
Ďakujem za slovo.
Nechcem polemizovať s pánom Krumpolcom, či je 10 % práve to, čo chceme deklarovať, keď chceme vstúpiť do Európy. Ale povedal, že chceme vstúpiť do Európy, a pritom si myslí, že nechceme zabezpečiť dôstojnú životnú úroveň dôchodcov. Musím konštatovať, že vláda Mikuláša Dzurindu nechce zabezpečiť právo dôchodcov na dôstojnú životnú úroveň. Bohužiaľ, musím konštatovať, každý, kto podporí vládu a vládny návrh, nepodporuje dôstojnú životnú úroveň dôchodcov, a preto je môj názor, že maďarská koalícia to takto robí. Prepáčte mi, vy ste to tu verejne povedali.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalšia v rozprave vystúpi pani poslankyňa Aibeková, pripraví sa pán poslanec Drobný.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán podpredseda,
vážený pán minister,
vážené dámy,
vážení páni,
v rozprave už odznelo veľa slov, také, ktoré majú racionálne jadro, a vidno, že poslanci sa problematike venujú a že ich zaujíma, ale aj také, len aby si niektorí urobili čiarku, že vystúpili. Mrzí ma z týchto niektorých vystúpení to, že ste obvinili nás opozíciu z populistického vystupovania a licitovania. Som rada, že viaceré kolegyne a kolegovia vám ukázali na reálnych číslach aj z minulých období, že to tak nie je. Ale mrzí ma, že ste si mnohí ani neprečítali poriadne dôvodovú správu, kde jednoznačne na strane 10 uvádza minister túto vetu: "Podľa odhadu Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky životné náklady vzrastú v júli 2000 oproti júnu 1999 o 19,4 %." Takže žiadne populistické reči, žiadne licitovanie číslami. Takáto je realita, ktorú potvrdzuje ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny. Dúfam, že nebudete ministra podozrievať z nejakých populistických rečí a podhadzovania nejakých populistických čísel. Čiže vychádzame iba z tejto reality. Tak prosím vás, žiadne urážky o licitovaní. Ak tento návrh nepodporíte, tak vlastne idete aj proti vlastnému ministrovi. Ale v poriadku, je to vaša vec, ktorú si musíte v koalícii vybaviť, do toho vám ja hovoriť nebudem.
Pýtate sa, vážené dámy, vážení páni, odkiaľ vziať peniaze. Niektoré návrhy a nápady tu už boli, hovoril o nich pán poslanec Šepták, pani poslankyňa Tóthová ako jedna z ostatných rečníčok v rozprave. Neviem, dámy a páni, či ste čítali dnešné články v novinách, kde sa hovorí o tom, koľko máme štátnych úradníkov a aké majú príjmy. Nuž vláda pri nástupe sľubovala, že zníži počet úradníkov o 10 %. Pozrite si tieto čísla. Máme viac ako 5 374 štátnych úradníkov. Myslím si, že je to riadne rozbujnený aparát, a ak vám prejde nové územné a správne členenie republiky, kde plánujete až 12 krajov, pribudnú vám ešte ďalší úradníci, ktorí vám znovu zhltnú peniaze. Keď si pozriete priemerné platy na niektorých ministerstvách, sú naozaj nízke, je to od 11 836 Sk, ale nepochopiteľné mi je, ako je možné, že na ministerstve hospodárstva je priemerná mzda viac ako 30 tisíc Sk, ministerstvo zahraničných vecí nebudem spomínať, pretože tam sú zahrnutí veľvyslanci, a aj keď sú... (Hlas z pléna.) Aha, ďakujem pekne, pán minister. Tieto čísla hovoria za všetko.
Ale zamyslime sa predovšetkým nad tým počtom. Myslím si, že pre Slovenskú republiku je takýto počet úradníkov príliš veľký. Vážim si štátnych úradníkov, aj tí sú potrební, ale už nikdy neurobíte toto zníženie, ak prijmete zákon o štátnej službe, pretože ich zablokujete tak, ako sú, a okrem odchodu do dôchodku vlastne nebudete môcť žiadneho štátneho úradníka prepustiť. Zamyslite sa aj nad týmto, a to hlavne tí, ktorí obhajujete vládny návrh. Mnohí ste hovorili o tom, že podporujete vládny návrh, lebo je vlastne v duchu programového vyhlásenia vlády. Ale znovu, vážené dámy, vážení páni, vy ste asi nečítali programové vyhlásenie vlády.
Pri svojom predchádzajúcom vystúpení pri prvom čítaní som odcitovala, čo máte v programovom vyhlásení vlády, čo sa týka občanov, predovšetkým tých, ktorí poberajú starobný dôchodok, čiže občanov vyššieho veku. Prečítajte si, čo vláda hovorí. Hovorí o dôstojnom živote týchto ľudí, o tom, aby sa v spoločnosti mohli aktívne uplatniť, takže takýmito návrhmi nepodporujete ani programové vyhlásenie vlády.
Na záver ešte niekoľko slov. Pred pár rokmi bolo ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny spojené s ministerstvom zdravotníctva. Aj dnes niektorí odborníci hovoria, že je škoda, že sa rozdelilo toto ministerstvo, tak ako mne je ľúto, že sa v Národnej rade rozdelil výbor pre zdravotníctvo a sociálne veci na dva výbory. Tieto problémy veľmi úzko spolu súvisia nielen otázkou sociálnych lôžok, kde veľmi ťažko rozlišujeme niektoré lôžka, či skôr patria do nemocničnej starostlivosti alebo či skôr majú charakter sociálneho lôžka. Ale vôbec táto problematika veľmi úzko súvisí. Hovorím o nej preto, lebo veľmi úzko súvisí aj s otázkou dôchodcov a ich životnej úrovne, pretože oni sú veľmi často pacientmi, častejšie berú lieky, častejšie navštevujú lekára a starostlivosť o nich je naozaj finančne náročná. Preto aj prerozdeľujúci mechanizmus pre poisťovne v Slovenskej republike počíta s touto alternatívou a dáva na nich v prerozdeľovacom systéme vyššie číslo delenia finančných prostriedkov.
Vážené dámy, vážení páni, keď budete rozhodovať o tom čísle, tak sa zamyslite aj nad tým, že priame platby od občanov v zdravotníctve vzrástli za jeden jediný rok o 17 %. Pozrite sa, koľko dôchodca dopláca na lieky, koľko dopláca pri ošetrení u lekára, napríklad aj u stomatológa, ak nemá 60 rokov a viac, takže ak spadá do tej kategórie medzi 18 a 60 rokmi, koľko dopláca. Pozrite sa na tieto sumy. Keď im dáte nízke dôchodky, vlastne ich aj zdravotne ohrozujete. Vy naozaj smerujete k tomu, čo sa hovorí o sociálnej eutanázii.
Neodštátnení lekári sú vo veľmi zlej finančnej situácii a siahli k tzv. vyberaniu sponzorského. A veľmi častými, tak ako som hovorila, návštevníkmi u lekárov, pretože to potrebujú nevyhnutne, sú práve dôchodcovia. Kto je zvyknutý z tých čias, že keď sa ide k lekárovi, tak sa mu má dať? Dôchodca, aj keď malú sumu, tak toto sponzorské dáva. Započítajte si a pri rozhodovaní o úprave dôchodkov zamyslite sa aj nad týmto. Od 1. júla tu hrozí, že si budeme musieť v lekárňach platiť za všetky lieky, pretože Asociácia distributérov liekov a zdravotníckych pomôcok povedala, že už ďalej nemôže úverovať a sponzorovať štát a má nezaplatené účty ešte spred roka 1999. Sľubované riešenie starých dlhov ministerstvo a vláda nerieši. Takže od 1. júla tu môže nastať situácia, že si nebudeme musieť platiť len veľkú časť lieku, ale už aj celý liek, pretože jednoducho lekárne budú musieť vyberať priame platby, aby mohli zaplatiť distributérom a dovozcom liekov. Aj o tejto situácii sa hovorí. Od 1. júla by takisto mala byť podľa informácií ministerstva financií zrušená výnimka z dovoznej prirážky na lieky a materiál, z ktorého sa vyrábajú domáce lieky, suroviny na výrobu liekov. Znovu, ak to budú aj len 3 %, započítajte si ich do tohto. Pri rozhodovaní o dôchodkoch, prosím vás, berte do úvahy aj toto všetko.
To nie sú len priame náklady, ktoré dôchodca musí zaplatiť, to znamená nájomné, energiu a stravu, ale aj tieto, ktoré ho takmer denne čakajú, pretože naozaj máloktorý človek nad 60 rokov nemusí brať nejaké lieky alebo podporné prípravky. Preto hovorím, že táto veľmi úzka súvislosť tu je. A, bohužiaľ, keď prerokúvame zdravotnícke zákony, tak väčšinou nezvyknete vystupovať a nezvyknete sa vyjadrovať k tejto problematike a mne sa u mnohých zdá, že im je aj ľahostajná.
Preto na záver, veľmi ma mrzí aj prístup niektorých poslancov, keď sa prerokúval tento zákon. Smiech, ironické úškrny, samozrejme, potom sa prejavujú aj v tom, ako píšu niektoré médiá o dôchodcoch. Čo to je za novinára, ktorý si dovolí napísať, že o dôchodcov sa postará príroda? Veď to je hrubý vulgarizmus, to je až hyenizácia prístupu k týmto ľuďom. Dúfam, že aj keď nie je veľa poslancov pri prerokúvaní tohto návrhu zákona, že len nepribehnú zase vaši kolegovia, ktorí tu nesedia, a ani nevedia, čo odhlasujú. To je nedôstojný výsledok práce parlamentu a dúfam, iste ešte bude porada klubov, že sa zamyslíte aj nad slovami, ktoré som povedala.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pani poslankyne s faktickými poznámkami sa prihlásili dve poslankyne. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Sárközy, nech sa páči.
Poslankyňa K. Sárközy:
Vážená pani kolegyňa,
teraz som sa pýtala kolegov, aký bod programu prerokúvame, pretože som mala dojem, že sme sa vrátili k zákonu o zdravotnej starostlivosti.
(Reakcia poslankyne Aibekovej.)
Ale ja som vás veľmi pekne počúvala, takže neskákala som vám do reči ani pred chvíľou, ani teraz, preto buďte taká dobrá, naučte sa už raz správať v tejto snemovni, ako sa patrí.
A po druhé by som chcela zdôrazniť, že je to azda paradoxné z vašich vystupovaní, ale ja ako poslankyňa Strany maďarskej koalície sa pokladám za poslankyňu vládnej strany. Neviem, kde je chyba, keď vládny poslanec podporuje vládny návrh zákona. A ešte raz a pri každom tomto, keď to využijete a zneužijete vaše faktické poznámky na to, aby ste osočovali Stranu maďarskej koalície, znova sa musím ohradiť proti tomu, čo pred chvíľou odznelo a znovu bolo opakované. Nič iné nerobíme, Strana maďarskej koalície a poslanci, ktorí budeme hlasovať za tento zákon, len podporujeme našu vládu. Keď je to chyba pre vládneho poslanca, tak potom sa môžeme o tom baviť, ale to je potom už o niečom inom.
Ďakujem pekne.