Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou chce reagovať pán poslanec Malchárek. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené dámy poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovolím si reagovať skôr na vystúpenie predošlého rečníka pána Rasťa Šeptáka, lebo vtedy som sa hlásil do faktickej poznámky, ale súvisí to aj s tým, čo hovoril pán Budaj. Chcem povedať, že teda ja podporujem vládny návrh zákona absolútne nezmenený, lebo si myslím, že je veľmi vyvážený a má svoju logiku, len chcem reagovať hádam na absolútne čísla, ktoré pán kolega Šepták tu hovoril, zrejme nie kvôli úmyslu, ale možno, možno nie celkom si to dobre prečítal. Ide o zdaňovanie tých častí napríklad pri počítačoch, ktoré by slúžili na reprodukciu, a to je z tej absolútnej sumy len zlomok a hovoríme tu o sumách, ktoré sa zdaňujú, teda ceny nie predajné v maloobchode, ale ceny od importérov alebo od samotných výrobcov.
Takže opäť pokiaľ viete, aké sú tam marže pri týchto prístrojoch, tak hovoríme naozaj o pár stokorunových sumách. Okrem toho, keby ich aj bolo veľa tých peňazí, som presvedčený o tom, že tento zákon naozaj chráni práva autorov, jasne ich špecifikuje a vytvára tak potrebné zdroje na ich podporu ďalšej tvorby. A myslím si, že vzhľadom na rozpočtovú kapitolu ministerstva kultúry a chronický nedostatok finančných prostriedkov je toto cesta, ktorou dokážeme tento deficit čiastočne eliminovať, a nie je to cesta, ktorá by bola úplne ojedinelá v rozvinutých štátoch Európskej únie.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Hudec.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec I. Hudec:
Pán predsedajúci,
minister,
dámy poslankyne,
páni poslanci,
hostia,
ak dovolíte, keď sa prijal Autorský zákon, tak sa navrhovala istá taxa odvodu za podobné komodity, ktoré navrhuje táto novela zákona. Nič sa na cenách týchto predajných komodít nezmenilo, práve naopak, dá sa konštatovať, že v rámci vývoja ďalších moderných technológií v rámci uspokojovania trhu poklesli ceny týchto produktov. Tá obava, ktorú tu vyslovili viacerí poslanci aj pri rokovaniach vo výboroch, nie je opodstatnená. Dokonca si myslím, že je veľká škoda, že sme nedostali do lavíc prehľad v iných európskych krajinách, kde sa uplatňujú podobné zdaňovania, kde sa uplatňuje tento princíp, ktorý je veľmi účinný a dobrý. Takže ja budem veľmi krátko hovoriť a poviem jedno, treba podporiť tento vládny návrh zákona, je dobrý, lebo prax už ukázala, že tie hrozby, ktoré myslím si, že najmä niektoré lobistické skupiny výrobcov a predajcov elektrotechniky tu presadzujú, nie sú opodstatnené.
Myslím si, že ide o čistý zdroj finančných prostriedkov, ktoré sú už poskytované v iných európskych krajinách aj členmi európskeho spoločenstva a ktoré dobre fungujú, preto prosím pánov kolegov poslancov a panie kolegyne poslankyne, podporte tento vládny návrh zákona bez zmien.
Chcem upozorniť aj na to, že tie pozmeňujúce návrhy, ktoré tu boli, aj čo sa týka skenerov, faxov a počítačov, nie sú také jednoduché, dnes totiž sú už kombinované technologické zariadenia, tie ťažko rozlíšite, či ide len o rýdzi fax, rýdzi skener alebo rýdzi počítač. Ja si myslím, že toto riešenie je dobré, je reálne a prispeje najmä tomu, že príde k dostatočnému prílevu peňazí pre tvorivých umelcov, ktorí iný zdroj finančných prostriedkov aj v budúcnosti už nikdy mať nebudú. Tak preto apelujem na vás všetkých, panie poslankyne a páni poslanci, schváľme pôvodný návrh zákona.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca sa hlási pán poslanec Mikloško s faktickou poznámkou. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Mikloško, nech sa páči.
Poslanec F. Mikloško:
Pán kolega Hudec,
vzdávam ti hold, ja si dovolím povedať, že toto tvoje vystúpenie bolo také veľkorysé, také nadčasové, že tvorí akúsi zlatú bodku za tvojím ministrovaním, a preto všetko ti odpúšťame, bolo to naozaj skvelé vystúpenie, hovorím, že to si žiada veľkorysosť kultúrneho človeka, spisovateľa, ktorý podporil vládny návrh bezo zvyšku. Skvelé, uznávame vás, ešte pár rokov a už vás berieme do vlády.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Zajac.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec P. Zajac:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
včera, keď som sa bavil s jedným mladým človekom o tomto návrhu zákona, položil mi takú otázku. Čo si myslím, prečo sa v tomto storočí zvýšila ochrana autorských práv z päťdesiatych rokov na 70. A tak trošku potuteľne si odpovedá sám, asi preto, aby z tých autorských práv mali niečo nielen on, teda nielen jeho deti, ale aj jeho vnuci. Ja si myslím, že troška to v tejto mladej technickej generácii svedčí o istom neporozumení, čo je to vlastníctvo, čo je to posvätnosť vlastníctva, čo je to autorstvo, čo je to autor, čo je to duchovné vlastníctvo, čo je to tvorivosť. A myslím si, že pritom, že išlo o človeka, ktorý ináč je veľmi inteligentný, že jednoducho ako keby mu jeden rozmer chýbal.
A práve možno v tomto rozmere je celý tento návrh zákona. Pretože my sa rozhodujeme a budeme sa rozhodovať zrejme krížom cez všetky parlamentné strany, pretože tento návrh zákona zrejme nepôjde nejakým ostrým rezom medzi koalíciu a opozíciu alebo ľavicu a pravicu, ale zrejme pôjde naozaj, ten rez pôjde inde. A ja si dovolím povedať, že ten rez pôjde tým, čo nie je tak ľahko a jednoducho rozhodnuteľné, ale čo rozhodnúť v tom zákone napokon treba. To znamená, či dáme prednosť ochrane duchovného vlastníctva, ochrane tvorivosti, ochrane toho, čo na Slovensku nemáme až tak veľa, čo potrebujeme ako soľ, to znamená aj ochrane, nielen ochrane neviem nejakých zahraničných umelcov, ale ochrane vlastných vedeckých pracovníkov, ochrane vlastných umelcov, alebo či sa rozhodneme pre to, čo je rovnako legitímne, a to je ochrana spotrebiteľa a ochrana výrobcu.
Ja to hovorím jednoznačne a hovorím to aj preto, že nie všetci ani v poslaneckom klube SDK, ale ani nie všetci poslanci za Demokratickú stranu hovoria to isté, čo hovorím ja. A hovorím to jednoznačne, že v tomto prípade, ak sa mám rozhodnúť ako poslanec, tak sa rozhodujem pre ochranu tvorivosti, rozhodujem sa pre ochranu duchovného vlastníctva a nerozhodujem sa preto, že jedno je dobré a druhé je zlé, ale rozhodujem sa preto, že v tejto chvíli a v tejto veci chcem jednoducho podporiť duchovné vlastníctvo, duchovné autorstvo a tvorivosť.
Ja tu mám napísaných ešte ďalších pár viet k tomuto návrhu, vládnemu, ktoré podporujú tento vládny návrh zákona, ale myslím si, že to celkom stačí v tejto rovine, v ktorej som to povedal, a z týchto dôvodov, ktoré som tu vymenoval, ja osobne budem hlasovať za ten návrh zákona, tak ako ho podala vláda bez tých zmien, ktoré sú v pozmeňujúcich návrhoch.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
K vystúpeniu pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Cuper. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Pán poslanec Zajac, ďakujem. Skoro ste ma presvedčili. Doteraz som si vždy myslel, že ochraňujete iba peniaze a záujmy finančnej oligarchie, a teraz som sa dozvedel, že ochraňujete aj duševné vlastníctvo. Ale dúfam, že len tých, ktorí budú tvoriť v súlade s novým ústavným vlastenectvom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa pána poslanca Zajaca, či chce reagovať. Áno.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec P. Zajac:
Ja sa úprimne priznávam, že neviem, ako by som mal na toto zareagovať. Veľmi sa chcem v tejto chvíli vyhnúť nejakým pejoratívnym alebo vulgárnym slovám, a tak radšej prenechávam to, čo povedal pán poslanec Cuper, ako sa hovorí klasike, prenechávam to iba mlčaniu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Mikloško.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec F. Mikloško:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážení estéti,
vážení ochrancovia lobistických skupín,
osobne sa teším na to, keď budeme sledovať potom a pozerať výpis z počítača, ktorý zatiaľ nie je zaťažený daňou, kto ako hlasoval. Myslím si, že po prvýkrát v tomto volebnom období bude hlasovanie veľmi zaujímavé. Bude sa deliť - a teraz som myslel na estétov akože konzervativizmu, ktorí chcú chrániť skupiny vlastníkov, a nie sa deliť na ľudí, možno skromnejších, takých, čo len tak chodia, a predsa si myslia, že kultúra v tejto krajine má svoj zmysel. Na rozdiel od pána Cupera si naozaj myslím, že štát má vtedy zmysel, ak má svoju kultúru, že teda štát nie je najvyššou hodnotou, ale že musí mať svojich kultúrnych pracovníkov. My sme v situácii, keď transformácia krajiny z komunistickej alebo z centrálne riadenej na trhovú prechádza takým štádiom, že vlastne kultúra sa stáva absolútnou popoluškou a naši vynikajúci umelci si musia chodiť zarábať tak, že hrajú vo fajnových kaviarňach vo Viedni, v tom horšom prípade v Hainburgu. Naši speváci takisto spievajú niekde na lodi a podobne. Naša pop muzika má taký malý trh, že nie je schopná na seba zarobiť. Títo ľudia musia chodiť do Čiech, do Maďarska, aby mali väčší trh. A preto sa v tejto chvíli pripájam k tým, ktorí nemajú fajnové košele, kravaty, ale ktorí si tak nejako myslia, že tú kultúru treba podporovať. Akékoľvek diskusie o tom, či tam patrí skener alebo nepatrí, alebo či tam patrí fax, alebo nie, ma v tejto chvíli až tak veľmi nezaujímajú.
Prepáčte mi, pán minister Kňažko, ktorý je liberál evanjelického pôvodu, v našom výbore veľmi múdro povedal, že páni, ja neviem, kto je z vás akého vierovyznania alebo kto vôbec je veriaci človek, ale všetci občania tejto krajiny platia dane a z tých daní sú financované jednotlivé cirkvi. A neveriaci človek by pokojne mohol povedať, prepáčte, prečo by z mojich daní boli platení katolíci, evanjelici a podobne. Už nehovoriac o tom, že evanjelik by mohol protestovať proti katolíkom a opačne. To znamená, že tento systém solidarity, tento systém, že sa ujmeme skupiny, ktorá je slabšia a ktorá potrebuje pomoc, je takmer v princípe zatiaľ tohto štátu, nie je nejakou výnimkou teraz, že niekoho na skeneri, faxi alebo počítači chceme dolapiť, a preto vás prosím, aby ste ustúpili od týchto estétstiev, aby sme pomohli kultúre, ktorá jediná môže urobiť Slovensko známym. Tie počítače sú aj tak nie slovenské a už nehovoriac o faxoch a skeneroch, ktoré ani neviem, kto vyrába, ale kultúra je slovenská, a ak tomuto parlamentu ide o slovenskú kultúru, no tak urobme politické rozhodnutia, urobme to tak, ako to navrhuje vláda. Ja som veľmi rád a naozaj teraz, možno to vyzeralo ironicky, ja som veľmi rád, že pán minister Hudec sa proste vzdal nejakého apriórneho názoru a že jednoducho povedal, áno, treba to podporiť, lebo budú mať z toho peniaze tvorcovia a budú tu znovu môcť niečo vytvoriť a žiť normálnejšie. Nepočúva ma teraz, ale vy mu to poviete.
Dámy a páni, nie je tu veľa ľudí, ale ja budem ešte veľmi bojovať aj v klube a budem bojovať o to, aby sme pomohli slovenskej kultúre. Takto budeme musieť pomáhať ešte a ešte, až kým krajina dostane svoje pravidlá a kým už bude nejakým spôsobom samonosná. Čiže ak môžem nazvať tento pozmeňujúci návrh, ktorý som prosil, aby ste zaň nehlasovali, ja verím, že pán Kužma je architekt a oni musia držať pokope a tie skenery potrebujú, ale tých pár korún ich nezabije.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca sa prihlásili s faktickými poznámkami traja poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pán poslanec Budaj, máte slovo.
Poslanec J. Budaj:
Vždy som čakal, že aj v slovenskom parlamente sa dožijem takejto elegantnej diskusie, keď som čítaval o páčivej eskamotáže poslancov, ktorí sa chcú zapáčiť nejakým skupinám. Hľa ukážka, ako sa takáto lacná demagógia podsúva ako ochrana hodnôt. Ochrana jednej elitnej skupiny proti záujmom masy občanov, ktorí potrebujú ísť dopredu, a pritom nejde napríklad v tom pozmeňujúcom návrhu o žiadne poškodenie, lebo keby som vymenoval ten rozsah, ktorý v zákone zostáva aj po tomto pozmeňujúcom návrhu, tak je to niekoľkonásobok toho, čo autori doteraz dostávali. Jednoducho medzi ochranou záujmov elity, nech je to elita akákoľvek a prepáč mi Ferko Mikloško aj elita kultúrna, a ochranou záujmov občanov musí byť rovnováha v každej dobe. Každý zákon, ktorý by jedno alebo druhé staval do nerovnováhy, do neharmónie, bude kritizovaný a nebude prospievať, ale bude škodiť.
Národná kultúrna elita nebude mať veľké požitky, žiaľ, z tohto zákona, a to, že to stále kritici nechcú počuť alebo títo obhajcovia toho pôvodného návrhu nechcú počuť, je až zarážajúce. Jednoducho existujú čísla a existujú fakty. V zákone okrem páčivých rečí okolo neho by sa malo sledovať predovšetkým to, čo sú fakty, a to, čo je skutočnosť. Skutočnosť je taká, aká je. To znamená istá miera ochrany inde vo svete, povinnosť našich autorských zväzov odvádzať predovšetkým tam a všetko ostatné je zdanie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Chcem reagovať na vystúpenie pána poslanca Mikloška. Myslím si, že aj on má príležitosť často obhajovať kultúru, a nielen práve v tejto oblasti, pretože sa hovorilo napríklad o problematike zástoja Matice slovenskej. Terajší vládny postoj nebol najlepší.
Na druhej strane musím potvrdiť, že aj podkapitalizovaný štát musí hľadať spôsoby, ako pomáhať domácej kultúre, a keď hovoríme pomáhať kultúre, tak, samozrejme, aj pomáhať kultúrnym tvorcom, ktorí tieto hodnoty vytvárajú. Je ale otázne inšie. Prečo práve my by sme nechránili predovšetkým domácich kultúrnych tvorcov. Dravosť konzumnej kultúry zvonka je taká, že kultúrny import prevažuje export. Nebolo by najlepšie, aby sme práve v zápase s touto presilou postupovali tak, že svoje zdroje odovzdávame preč. Vláda by mala zvážiť okolnosť, ako zdroje zo vstupeniek by ostali predovšetkým u domácich kultúrnych tvorcov.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Števček.
Poslanec P. Števček:
Vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som čiastočne odvolal, čo som nedávno povedal, že tento parlament sa slovne ani len náhodou nepotkne o kultúru a jej problémy. Dnes, ako vidíme, sa tak deje, kultúra zaujíma nielen opozíciu, ale aj koalíciu. Kultúra je dokonca v stave premostiť tieto zdanlivé rozpory podľa modelu pána Františka Mikloška alebo podľa modelu Ivana Hudeca. Dosť na tom, ako povedal pán Húska, podkapitalizovaný štát musí hľadať spôsoby, ako pomáhať tvorivej oblasti kultúry, tvorivým umelcom, autorom. Preto je dôležité naozaj podporovať tento návrh zákona, hoci ho predkladá ministerstvo kultúry v terajšej podobe a hoci tento návrh sa tak trošku podobá na naše úvahy na ministerstve kultúry v predošlom období. Naozaj nejde o to, kto tento zákon vymyslí, ale aký efekt z toho kultúra napokon bude mať. Kiež by rokovanie o návrhu tohto zákona bolo modelovou situáciou aj pri rokovaniach o ostatných záležitostiach, ktoré sa týkajú občana našej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Mikloško ako predrečník môžete reagovať.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec F. Mikloško:
Pán predsedajúci, v prvom rade by som bol rád, teraz sa tu odrazu objavil nejaký nový pozmeňujúci návrh, ale podľa mojich informácií, pán poslanec Kužma, ktorý vlastne ste prezentovali, že bol podaný. Tu sú dva.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ten druhý bol podaný.
Poslanec F. Mikloško:
No dobre, ale v čase, keď sme o tom diskutovali, ja ešte potom chcem reagovať, ale keby ste povedali, lebo tento druhý v čase, keď sme začali diskusiu, ešte nebol na stole, čiže...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ale povedaný bol, pán poslanec.
Poslanec F. Mikloško:
Ale pánom Kužmom bol oznámený ten prvý. Aby bolo jasné.
Ale ak dovolíte, ja by som rád zareagoval na diskusiu. Pánu Budajovi vytýkam v jeho vystúpení jedine to, že si sadol vedľa mňa v tom čase a tu z miesta vedľa mňa ma napádal. Ale prosím, vzhľadom na našu spoločnú kuričskú minulosť mu to odpúšťam. Pánu Húskovi som celkom nerozumel, preto nebudem na neho reagovať, a pán Števček, stotožňujem sa s vládnym návrhom ako stiahnutie vášho podpisu z obidvoch návrhov. Áno? Vy ste sa prihlásili k vládnemu návrhu, či to môžem chápať ako stiahnutie vášho podpisu z tých pozmeňujúcich návrhov. Takže tým strácajú svoj význam.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nie, nie, nie, na všetkých. Pán poslanec Cuper, predrečník môže reagovať na všetkých, ktorí vo faktických poznámkach vystúpili alebo s faktickými vystúpili naňho.
Pán poslanec Mikloško, skončili ste?
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči, vysvetlite nám, ktorý podaný návrh platí.
Poslanec J. Kužma:
Tak aby to nemal spoločný spravodajca jednoduché, bol písomne rozdaný návrh, ktorý potom predkladateľ upravil, čiže ústne bol tento, ktorý ste dostali teraz, prednesený a nakopírovaný. Predtým do lavíc bol rozdaný tento bez toho, aby bol ústne prednesený z tejto tribúny. § 20 ods. 24 písm. d) sú totožné a § 8 ods. 23 je úplne iný a rozdielny.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Mikloško, nemôže platiť prvý, druhý a päťdesiaty, ale platí ten, ktorý tu bol ústne prednesený a ústne bol prednesený druhý aj podľa spoločného spravodajcu pánom poslancom Budajom.
Pán poslanec Budaj, chcete na to reagovať?
Nech sa páči, zapnite mikrofón pánu poslancovi.
Poslanec J. Budaj:
Chcel som práve upozorniť, že prednesený bol ten, ktorý navrhujem a nie je tu reč o žiadnom inom, nie je v tom žiaden problém.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Malchárek. (Reakcia poslanca.) Vy ste boli prihlásený do faktických poznámok.
Takže pán poslanec Mikloško bol posledný diskutujúci. Uzatváram rozpravu k tomuto bodu programu.
Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Áno.
Minister kultúry SR M. Kňažko:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som predsa len reagoval na niektoré pripomienky. Začnem hádam chronologicky. Pán Šepták hovoril o tom, že to nie je v súlade s právom Európskej únie, hovoril čosi o tom, že o veľkých číslach. Samozrejme argumentácie tohto druhu sme okrem iného dostali aj my faxom od istej osoby, nebudem to menovať, myslím si, že to nie je dôstojné, ktorá zásobovala týmito nesprávnymi údajmi poslancov, ministerstvá, členov vlády, okrem iného i niektoré renomované firmy sa takisto obrátili na členov vlády, aby som tento zákon nepodával, ale ja tu nie som kvôli renomovaným dovozcom ani kvôli ľuďom, ktorí šíria takéto nezmysly prostredníctvom faxov, za ktoré dúfam čoskoro už takisto budú platiť isté poplatky. Takže k tomu nemám čo dodať, sú to nesprávne, zavádzajúce informácie. Hádam sa mi patrí reagovať aj na to, že by ste si toho vtáčka mohli nahrať, samozrejme, to je vaše autorské právo.
Pokiaľ ide o vystúpenie pána Budaja, okrem iného si povedal, pán poslanec, že netreba páčivé slová, ale treba fakty. Ja s tým absolútne súhlasím, v tom prípade by bolo dobré, keby si ich používal. Najpápežskejším pápežom, aby som citoval, nie je Slovensko. Uvádzam len pre príklad Taliansko, ktoré má 6 percent audio, 6 percent video prístroje, 10 percent nosiče, Grécko 6 percent komplet všetko a tak ďalej. Čiže nie sme najpápežskejším pápežom, takže to nebol fakt, čo si povedal. Ďalej si hovoril o tom, že 3 percentá z celkových príjmov, ide teda o príjmy za rozmnožovacie služby, a nie za príjmy fotokopírovacej služby, ako si hovoril, to je bod 24 novely § 21 ods. 5 písm. d). Takisto veľmi nepresný údaj. Ďalej všetky tie argumenty, že nie je to v súlade s krajinami Európskej únie, asi je pravda, že by bolo bývalo dobré, aby sme rozdali tabuľky, ktoré hovoria o krajinách Európskej únie, ktoré hovoria aj o krajinách, ktoré sú kandidáti Európskej únie, a trend je taký, že kde to ešte nie je, tam sa to zavádza a bude zavádzať, pozri čerstvý príklad z Čiech, kde je to podstatne prísnejšie a širšie, ako je to na Slovensku. Rakúsko nazývajú legislatívnou dierou Európy v tejto oblasti, všetky ochranné zväzy, takže čoskoro sa dožijeme toho aj v Rakúsku. V Česku, v Maďarsku, v Poľsku to už existuje, nuž teda neplatí ani ten argument, že to budú naši občania nakupovať v zahraničí.
Pokiaľ ide takisto o ten rébus, aby sme zistili, čo na počítači je práve tá časť, nuž je to hardisk. Jednoznačne je to, prosím, veľkoobchodná alebo výrobná cena a je to menej ako polovica celkovej ceny. Čiže ak počítač pripusťme stojí 80 tisíc Sk a hardisk stojí povedzme 30 tisíc Sk, tak za 80-tisícový počítač zaplatí spotrebiteľ 80 900 Sk. Ja si myslím, že to nespôsobí paniku medzi spotrebiteľmi, neohrozí to prístup k počítačovým technikám mládeže, nebude to diskriminačné voči rôznym rezortom či už školstva alebo zdravotníctva. Napokon prečo práve autori, ktorí sú platiči daní, tak ako ostatní, by mali sponzorovať tieto rezorty? To hádam bude vykryté zo štátneho rozpočtu.
Pán poslanec Hudec mal pravdu okrem iného aj v tom, že ceny týchto prístrojov i nosičov klesajú, pričom nahrávacia kapacita sa stále predlžuje. Tie tabuľky sú k dispozícii, sú k dispozícii pre tých, ktorí sa o to zaujímajú bližšie. Problém naozaj stojí trošku tak, ako hovoril pán poslanec Zajac, či podporíme tvorbu alebo tvorbu nepodporíme. Teraz je, nechcem povedať, že jedno, samozrejme, prednostne domácu, ak je to čo len trošku možné, ale tvorbu ako takú. Otázka nestojí tak, ako hovoril pán Budaj, že staviame elitnú skupinu kultúry voči nejakej mase občanov. Nuž ako si vieme predstaviť prínos pre trebárs masu občanov, pre všetkých občanov, ak nie práve tvorbou? Čo budú tí občania bez tvorby? Čo budú prístroje a nosiče bez tvorcov? Bezcenné plechové hračky. Takže ide naozaj o zásadnú vec a prediskutoval som tento zákon s odborníkmi nielen doma, ale aj v zahraničí. Táto argumentácia sa objavovala aj v tých krajinách, v ktorých boli prijímané, a myslím si, že opak je pravdou, že sa prispôsobujeme európskym normám a že sa staviame na stranu tých, ktorých práva sú ohrozované. Ak by boli ohrozované práva inej skupiny občanov alebo všeobecne občanov, nuž tak by sme asi urgentne prijímali zákony na ich ochranu, ale pretože práve tvorcovia viac ako o tretinu prichádzajú o svoje príjmy tým, že kopírovacie prístroje práve sa zlacnievajú, zlepšujú svoju kvalitu, predlžuje sa nahrávací čas, tým prichádzajú o svoje legitímne príjmy a nemožno, ako som už v úvode povedal, zákonom postihnúť a kontrolovať nahrávku pre vlastnú potrebu. Zákon o pirátstve existuje, čiže netreba ho spájať s týmto.
Ja by som vás teda prosil, dámy a páni, aby ste tento zákon podporili bezo zmien, dlhé mesiace na ňom naozaj pracovali odborníci, ktorí to konzultovali s odborníkmi v zahraničí, je vyvážený a prispeje k tomu, aby sme aj na Slovensku ochraňovali tvorbu takú potrebnú pre nás všetkých.
Ďakujem vám pekne za pochopenie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či chce zaujať stanovisko.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, máte slovo.
Poslanec J. Kužma:
Vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som zhrnul rozpravu. V rozprave vystúpilo päť pánov poslancov, z toho traja podporili vládny návrh, jeden žiadal o vrátenie návrhu na dopracovanie a pán poslanec Budaj predložil návrh s 15 podpismi. Ak ho Fero Mikloško nevie identifikovať, ktorý je to, tak ten platný, na ňom je pod číslom 15 meno Branislav Orava, a ten neplatný je číslo 15 Peter Ošváth. Ešte by som si dovolil ja k tomu niečo povedať, keďže Fero vyzval aj architektov, ktorí na tie skenery, počítače, kopírovacie zariadenie majú a zväčša si kopírujú svoju tvorbu. Ferko, tu nejde o to, ako to staviaš ty do toho, že niekto nechce podporiť autorov, aby dostali za svoje autorské práva zaplatené. Tu je trošku iný problém, a to je filozofický problém, či máme podporovať priame dane alebo nepriame. A v tomto sa ja s tebou rozchádzam, keď ja som za priame dane a zavedenie poplatku z prístrojov, nie ako užívateľského, my požívame kombinovaný systém, čiže je aj poplatok z prístroja, aj užívateľský, práve poplatok z prístroja je ako nepriama daň. A aby sme zase nehovorili len tak, tak nepriamu daň z prístroja má len 6 krajín Európskej únie, poplatok zo zariadenia má len 6 zo 17 krajín Európskej únie, kým užívateľský poplatok zo 17 krajín len 4 nemajú, takže hovorme o faktoch a nehovorme o pocitoch.
Ja by som, pán predsedajúci, navrhol takýto spôsob hlasovania. Keďže pán poslanec Šepták navrhol, aby sme zákon vrátili, navrhujem, aby sme o tomto návrhu hlasovali ako o prvom. Potom navrhujem, aby sme hlasovali o návrhoch gestorského výboru ako en bloc s odporučením schváliť ich a potom by sme hlasovali o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Budaja, a tak by sme hlasovali o návrhu ako o celku.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Žiadam vážených pánov poslancov aj vážené panie poslankyne, aby sa vrátili do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať, pokúsime sa teda hlasovať o návrhu pána poslanca Šeptáka, ktorý navrhol tento vládny návrh zákona vrátiť na dopracovanie. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu pána poslanca Šeptáka, ktorý ho navrhol vrátiť na dopracovanie.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 8 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh nebol prijatý.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, pokračujte v uvádzaní návrhov.
Poslanec J. Kužma:
Tak konštatujem, že návrh nebol prijatý. Prosím, pán predsedajúci, dajte hlasovať o návrhoch gestorského výboru v bodoch 1, 2, 3, 4, ako je uvedené v spoločnej správe číslo 584a, s odporučením gestorského výboru schváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o návrhoch uvedených v spoločnej správe. Gestorský výbor ich odporúča schváliť.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 87 poslancov.
Za návrh hlasovalo 82 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec J. Kužma:
Teraz by som dal hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Budaja k § 20 ods. 24 písm. d).
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o prvom návrhu pána poslanca Budaja. To znamená o návrhu, pán spoločný spravodajca, k § 20 ods. 24 písm. d). Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 28 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 32 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 30 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že prvý návrh pána poslanca Budaja nebol prijatý.
Poslanec J. Kužma:
Prosím vás, aby sme hlasovali o § 8 ods. 23, náhradu textom, druhý návrh.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o druhom návrhu pána poslanca Budaja.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 26 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 24 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 40 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že ani druhý návrh pána poslanca Budaja nebol prijatý.
To znamená, že sme vyčerpali všetky pozmeňujúce návrhy.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, aké má návrhy na pokračovanie prerokovania tohto návrhu.
Poslanec J. Kužma:
Mám oprávnenie návrh predložiť v rámci tretieho čítania.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu, že budeme prerokúvať tento návrh v treťom čítaní.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 82 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona do tretieho čítania.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa hlási do tretieho čítania. Konštatujem, že nikto, vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 94 poslancov.
Za návrh hlasovalo 80 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 6 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 383/1997 Z. z. Autorský zákon a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa Colný zákon v znení neskorších predpisov a zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 283/1990 Zb. o kolektívnej správe práv podľa autorského zákona a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Ďakujem pánu ministrovi a pánu spoločnému spravodajcovi.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku, (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 604, spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 604a.
Vládny návrh zákona odôvodní minister životného prostredia pán László Miklós. Prosím pána ministra, aby sa ujal slova. Zároveň prosím pána ministra Kňažka, aby uvoľnil miesto pre navrhovateľa.
Nech sa páči.
Minister životného prostredia SR L. Miklós:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
hlavným dôvodom vypracovania návrhu novely stavebného zákona je skutočnosť, že veľká časť úloh v oblasti územného plánovania a stavebného poriadku je v súčasnosti podrobnejšie upravená vo vykonávacích vyhláškach. Z hľadiska Ústavy Slovenskej republiky, ale aj práva Európskej únie povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, kompetencie stavebných úradov a iných orgánov štátnej správy a obcí nemôžu upravovať právne normy nižšej právnej sily ako zákon. V tejto novele je viacero noviniek. Navrhujeme upraviť a zjednodušiť systematiku územnoplánovacej dokumentácie a zaviesť pre obstarávateľov územnoplánovacej dokumentácie povinnosť zverejniť oznámenie o začatí jej obstarávania. Pre malého...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán minister, keby ste chvíľku počkali.
Prosím všetkých pánov poslancov, ktorí chcú diskutovať s pánom ministrom, aby to urobili mimo rokovacej miestnosti, lebo rušíme pána ministra.
Nech sa páči, máte slovo.
Minister životného prostredia SR L. Miklós:
Ďakujem pekne.
Pre malé obce sa zjednodušuje proces obstarávania územného plánu. Nebude ich povinnosťou obstarávať v procese prípravy dokumentu etapu konceptu riešenia. Obce, ak sa na tom dohodnú, budú môcť obstarať spoločný územný plán. Navrhujeme aj definíciu stavby, pričom sa vychádza zo smernice číslo 89/106/EHS a definuje sa na účely stavebného zákona stavba. Nové je tiež vymedzenie stavebných prác. Ďalšie ustanovenia sa týkajú mechanickej odolnosti a stability, požiarnej bezpečnosti, hygieny a ochrany zdravia a životného prostredia. Navrhované ustanovenia sa preberajú zo stavebného zákona, zo smernice rady číslo 89/106/EHS, tak ako ich prevzal aj zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch. Za vybrané činnosti vo výstavbe, ktorých výsledok má vplyv na ochranu verejných záujmov vo výstavbe, sa považuje projektová činnosť, vedenie uskutočňovania stavby a vybraná geodetická a kartografické činnosti. Vybrané činnosti bude môcť uskutočňovať len oprávnená osoba.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, je tu, samozrejme, aj mnoho iných ustanovení, ktoré menia súčasný zákon, ale aj po týchto navrhovaných zmenách zostane zákon číslo 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku spolu s vyhláškami komplexnou kodifikáciou v oblasti územného plánovania stavieb a právnych noriem vrátane základnej úpravy vyhlásenia.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, z uvedených dôvodov vás prosím o schválenie vládneho návrhu zákona.
Ďakujem pekne.