Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto pre spravodajcov.
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Konštatujem, že nikto z poslancov sa písomne neprihlásil. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Ďakujem pánu poslancovi, ďakujem pánu predsedovi rady za účasť a prácu na predloženom materiáli do Národnej rady. Hlasovať o tomto bode budeme v piatok.
Pristúpime k nasledujúcemu bodu programu, ktorým je
návrh rozpočtu Fondu detí a mládeže na rok 2000.
Návrh ste dostali ako tlač 455 a dodatok k nej, spoločnú správu výborov máte ako tlač 455a. Súčasťou spoločnej správy je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Dávam slovo predsedovi Rady Fondu detí a mládeže pánu Martinovi Kuglovi a prosím ho, aby návrh rozpočtu uviedol.
Predseda Rady Fondu detí a mládeže M. Kugla:
Dobrý večer prajem.
Milé dámy,
vážení páni,
vzhľadom na pokročilý čas vám veľmi stručne uvediem plán činnosti Fondu detí a mládeže a rozpočet na rok 2000.
Za základný cieľ fondu v tomto roku možno považovať dokončenie stabilizácie hospodárenia, upravenie súčasných nájomných vzťahov a maximálne zvýšenie výnosov zo správy majetku fondu. Ďalším základným bodom je určenie jasnej a transparentnej stratégie pri správe majetku zvereného fondu tak, aby sa napĺňala základná filozofia fondu.
Plán činnosti sme rozdelili do viacerých okruhov a veľmi stručne ich uvediem. Vyhodnotenie stavebno-technických analýz. Plánujeme dokončiť odhad realizovaných investícií, respektíve opráv v jednotlivých zariadeniach tak, aby sme vedeli, nakoľko je fond zaťažený nevýhodnými investíciami, v prípade skončenia nájmov, koľko bude potrebné vyplatiť existujúcim nájomcom. Nasleduje druhý krok, objektivizácia nájomného. Vstúpime do rokovania s nájomcami a pokúsime sa zdvihnúť prenájmy, všetci vieme, že sú veľmi nevýhodné. Tretím bodom je stabilizácia - dokončenie stabilizácie vnútorného chodu a ekonomiky. Chceme dokončiť nový štatút, chceme pripraviť legislatívne zmeny, ktoré by v prípade, ak fond plní úlohu, to znamená podporu detí a mládeže, tak by oslobodili fond od daňových povinností. Čo sa týka štvrtého bodu - vzťahy k dcérskym spoločnostiam, je pripravený zánik, teda likvidácia denníka Smena, akciová spoločnosť, a vydavateľstva Smena, akciová spoločnosť, ktoré sú už dlhodobo nefunkčné, prakticky takzvané mŕtve spoločnosti a takisto plánujeme zlúčiť akciovú spoločnosť Hotely mládeže Slovenska s materskou spoločnosťou, s fondom. Piatym okruhom je kompletizácia majetku fondu, tam sú tri hlavné okruhy, kde sa dá pokračovať v tejto kompletizácii. Jednak je to majetok, ktorý nebol prevedený v súlade s ústavným zákonom začiatkom deväťdesiatych rokov, druhým je vyrovnanie bývalého federálneho majetku a tretím je majetok, ktorý fond eviduje ako pohľadávku, ale je nevyrovnaná, napríklad známe Presscentrum, kde je pohľadávka voči Fondu národného majetku.
V oblasti vydávania časopisov chceme naďalej vydávať Včielku a Zorničku, chceli sme zabezpečiť jej rentabilitu, dnes už teda môžeme konštatovať, že sú rentabilné tieto časopisy. Z dlhodobého hľadiska pripravujeme aj založenie nadácie pri fonde, ktorá by kumulovala fondom vygenerované prostriedky. V prípade, ak sa rozhodneme prevádzkovať rekreačné zariadenia, chceme overiť možnosti spolupráce s medzinárodnými mládežníckymi sieťami. No a najdôležitejším bodom je hádam koncepcia dlhodobej stratégie fondu. Tu chcem povedať jednu poznámku, ktorá má aj vzťah k rozpočtu. Tento materiál sme predkladali do vlády 16. novembra minulého roku, čiže vtedy sme ešte nevedeli povedať, ako bude prijatá alebo neprijatá novela zákona o fonde, ktorá bola prijatá v piatok. Ja sa vám chcem poďakovať za radu fondu, dúfame, že toto legislatívne opatrenie nám umožní zlepšiť našu činnosť.
Čo sa teda týka samotného rozpočtu, rozpočet sme postavili ako prakticky vyrovnaný s tým, že vzhľadom na schválenú novelu môže dôjsť k istým zmenám, čo sa týka tohto roku už pravdepodobne na strane výdavkov, čo sa týka budúcnosti dúfame, že podstatne a na príjmovej strane. Podrobný komentár k vybraným položkám rozpočtu je súčasťou materiálu, takisto je súčasťou materiálu porovnanie rozpočtu a ďalšie prílohy. Rád zodpoviem na vaše otázky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne. Prosím vás, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľov.
Prosím teraz pána poslanca Ištvána, aby vystúpil s výsledkami prerokovania tejto správy vo výboroch ako spravodajca, nech sa páči.
Poslanec M. Ištván:
Vážené dámy,
vážení páni,
návrh rozpočtu Fondu detí a mládeže na rok 2000 je predkladaný Národnej rade Slovenskej republiky na schválenie podľa § 5 ods. 1 a 5 v spojení s § 10 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 189/1993 Z. z. o Fonde detí a mládeže.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím z 15. novembra pridelil návrh rozpočtu na prerokovanie výborom Národnej rady pre financie, rozpočet a menu a Výboru Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Zároveň za gestorský výbor určil Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, ktorý na základe rokovaní výborov predložil správu a uznesenie k návrhu rozpočtu Fondu detí a mládeže na rok 2000 na schválenie Národnej rade Slovenskej republiky.
Oba výbory, ktorým bol návrh pridelený, rokovali o ňom v lehote určenej rozhodnutím predsedu Národnej rady a zhodne sa rozhodli prerušiť rokovania o návrhu rozpočtu Fondu detí a mládeže na rok 2000 až do získania stanoviska vlády Slovenskej republiky. Po jeho získaní, ktoré bolo Národnej rade doručené 30. marca tohto roku, určené výbory pokračovali v rokovaní a v prijatých uzneseniach zaujali tieto stanoviská:
Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu v uznesení číslo 359 vyslovil súhlas s návrhom rozpočtu Fondu detí a mládeže na rok 2000 a odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh rozpočtu schváliť. Výbor Národnej rady pre vzdelanie, vedu, mládež a šport v prijatom uznesení číslo 133 skonštatoval, a to, čo skonštatoval, vidíte v texte spoločnej správy.
Spomeniem len to, špeciálne zdôrazním, že náš výbor uložil predsedovi Rady Fondu detí a mládeže do 30. septembra tohto roku dopracovať koncepciu dlhodobej stratégie Fondu detí a mládeže a predložiť ju na prerokovanie v gestorskom výbore s tým, že predseda Rady Fondu detí a mládeže má akceptovať a do 30. júna tohto roku zapracovať pripomienky vlády a výborov Národnej rady do príslušných dokumentov a opatrení rady fondu. Súčasne gestorský výbor schválil návrh uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý predkladá ako súčasť tejto spoločnej správy Národnej rade Slovenskej republiky. V návrhu sa hovorí: "Národná rada Slovenskej republiky podľa § 5 ods. 1 a 5 v spojení s § 10 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 189/1993 Z. z. o Fonde detí a mládeže v znení neskorších predpisov:
a) schvaľuje rozpočet Fondu detí a mládeže na rok 2000, ktorý obsahuje tržby a výnosy vo výške 22 307 tisíc Sk a náklady vo výške 21 917 tisíc Sk,
b) určuje podľa § 9 ods. 5 v spojení s § 11 ods. 3 zákona Národnej rady o Fonde detí a mládeže v znení neskorších predpisov odmeny členom Rady Fondu detí a mládeže a členom Dozornej rady Fondu detí a mládeže za výkon funkcie takto: predsedovi Rady Fondu detí a mládeže mesačnú odmenu vo výške dvojnásobku priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve za predchádzajúci rok, členom Rady Fondu detí a mládeže a predsedovi Dozornej rady Fondu detí a mládeže mesačnú odmenu vo výške priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve za predchádzajúci rok a členom Dozornej rady Fondu detí a mládeže mesačnú odmenu vo výške polovice priemernej mesačnej mzdy v národnom hospodárstve za predchádzajúci rok s účinnosťou od 1. júla 2000. Týmto dňom súčasne strácajú platnosť uznesenia Národnej rady z 18. januára číslo 143 a 144, ktorými Národná rada Slovenskej republiky určila odmeny členom rady a členom Dozornej rady Fondu detí a mládeže.
Toľko text spoločnej správy. Odporúčam otvoriť rozpravu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem. Prosím vás, pán poslanec, aby ste zaujali miesto pre spravodajcu.
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Pýtam sa, kto sa chce prihlásiť ústne vzhľadom na to, že písomne nebol prihlásený nikto z poslancov Národnej rady. Konštatujem, že nikto. Vyhlasujem rozpravu za ukončenú.
Ďakujem pánu navrhovateľovi a ďakujem aj pánu spravodajcovi za prácu, ktorú ste odviedli zatiaľ na tejto správe.
V rokovaní budeme pokračovať
správou výborov Národnej rady o petíciách doručených Národnej rade Slovenskej republiky a jej výborom v roku 1999 a o ich vybavení.
Správu ste dostali ako tlač 624.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa písomne neprihlásil nikto z poslancov. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne. Konštatujem, že nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Tento bod programu bude brať Národná rada pri hlasovaní na vedomie. Hlasovať o ňom budeme, samozrejme, v piatok.
Ďalším bodom programu sú
informácia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu o výsledkoch poslaneckého prieskumu v Slovenskom pozemkovom fonde.
Informácie uvedených výborov vám boli rozdané, ku ktorým sú pripojené aj návrhy uznesení Národnej rady.
Prosím povereného člena výboru pre pôdohospodárstvo poslanca Pavla Hajdúka, aby informoval o výsledku poslaneckého prieskumu tohto výboru.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec P. Hajdúk:
Vážený pán predseda,
pán predsedajúci,
vážení páni poslanci,
vážené panie poslankyne,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením číslo 110 z 10. februára 2000 poveril skupinu poslancov vykonať skupinový poslanecký prieskum v Slovenskom pozemkovom fonde. Poslanecký prieskum sa zameral na dodržiavanie zákonných noriem v Slovenskom pozemkovom fonde a na odstránenie nedostatkov zistených kontrolou Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky. Skupinový poslanecký prieskum sa uskutočnil v dvoch dňoch 23. februára a 4. mája 2000. Bolo to z toho dôvodu, aby všetci členovia skupiny mali možnosť na prieskume sa zúčastniť. Keďže správu ste dostali písomne, obmedzím svoje vystúpenie len na konštatovanie najdôležitejších skutočností.
Za čas existencie pozemkového fondu Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky vykonal tri kontroly. Bolo to v roku 1996, štvorčlenná skupina v čase dva mesiace, v roku 1997, trojčlenná skupina v čase jeden mesiac, ostatná v roku 1999, 9-členná skupina konala kontrolu v čase sedem mesiacov.
Cieľom nášho poslaneckého prieskumu nebolo potvrdiť alebo vyvrátiť zistenia Najvyššieho kontrolného úradu, to sme považovali za záležitosť orgánov činných v trestnom konaní. Prieskum sa sústredil na postoj a reakcie pozemkového fondu po kontrole. Jeho hlavným poslaním však bolo, či nové vedenie Slovenského pozemkového fondu, ktoré začalo svoju činnosť po voľbách v roku 1998, pokračuje v praktikách a chybách predchádzajúceho vedenia Slovenského pozemkového fondu alebo nie.
Generálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu poskytol poslancom Národnej rady všetky materiály súvisiace s touto problematikou. Na základe podaných informácií a potom ich doplnenia, spresnenia v diskusii možno konštatovať, že po prvé, Slovenský pozemkový fond akceptoval prevažnú časť výhrad Najvyššieho kontrolného úradu k jeho činnosti, čo vyplýva z prijatých opatrení na odstránení nedostatkov.
Po druhé, rozpor medzi Slovenským pozemkovým fondom a Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky pretrváva v týchto oblastiach.
Po prvé je to postúpenie právneho nároku na reštitúciu náhradou ako pohľadávok na inú osobu. Po druhé podanie trestného oznámenia pri zistení nadobúdania pozemkov vo vlastníctve štátu do vlastníctva fyzickej osoby formou notárskeho osvedčenia o vydržaní. Po tretie vyvodenie pracovnoprávnych dôsledkov zo zistení kontrolou Najvyššieho kontrolného úradu.
Za potrebné riešiť formou uznesenia Národnej rady považujeme dva problémy. Po prvé je to riešenie postavenia Slovenského pozemkového fondu, po druhé uspokojovanie reštitučných nárokov pri využití postúpenia pohľadávky.
Na záver je možné konštatovať. Poslanecký prieskum vykonaný poslancami Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo nepotvrdil, že by nové vedenie Slovenského pozemkového fondu pokračovalo v chybách a v nedostatkoch predchádzajúceho vedenia Slovenského pozemkového fondu. Naopak, činnosť Slovenského pozemkového fondu sa po nástupe nového vedenia zdynamizovala, zefektívnila a sprofesionalizovala. Po výsledkoch kontroly Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky bol okamžite pozastavený prechod reštitučných nárokov z reštituentov na postupníkov, odstránené boli aj ďalšie nedostatky.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo informáciu prerokoval na svojom zasadaní dňa 9. mája 2000. Podľa § 79 ods. 5, 4 prijal uznesenie, v ktorom túto informáciu vzal na vedomie a odporučil Národnej rade vziať túto informáciu na vedomie. A po ďalšie odporučiť vláde Slovenskej republiky po prvé novelizovať právnu úpravu postavenia Slovenského pozemkového fondu obsiahnutú v zákone tak, aby sa definitívne vyjasnilo jeho majetkové, účtovné a finančné postavenie, po druhé zákonom upraviť možnosti Slovenského pozemkového fondu riešiť reštitúcie formou postúpenia pohľadávky tak, aby nemohlo prísť ku špekulatívnym prevodom majetku a daňovým únikom.
Skončil som, pán predsedajúci, prosím vás, aby ste k tomuto problému otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi Hajdúkovi za podanie informácie. Súčasne ho prosím, aby zaujal miesto spravodajcu k tejto časti programu.
Dávam slovo predsedovi výboru pre financie rozpočet a menu poslancovi Pálovi Farkasovi a prosím ho, aby informoval o výsledkoch poslaneckého prieskumu uvedeného výboru.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec P. Farkas:
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
dovoľte mi, aby som vo svojom vystúpení uviedol informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu o výsledku poslaneckého prieskumu v Slovenskom pozemkovom fonde dňa 14. marca tohto roku, ktorý bol vykonaný na základe správy Najvyššieho kontrolného úradu Slovenskej republiky o výsledku kontroly správnosti a preukázateľnosti postupu Slovenského pozemkového fondu v Bratislave pri privatizácii majetku štátu, hospodárenia s majetkom štátu v správe fondu a vynakladania finančných prostriedkov vo vzťahu na všeobecne záväzné právne predpisy.
Kontrola preukázala, že nevyhnutnou podmienkou na nápravu nedostatkov v jednotlivých oblastiach hospodárenia Slovenského pozemkového fondu je komplexné dopracovanie jeho legislatívneho postavenia. Je zarážajúce, že táto úloha stanovená ešte uznesením vlády číslo 427 z 18. júna 1996 zostala dodnes nesplnená a postavenie Slovenského pozemkového fondu v sústave finančných, daňových, majetkových a účtovnoprávnych noriem nie je zodpovedajúco legislatívne upravené. Napríklad finančné hospodárenie Slovenského pozemkového fondu do 31. 12. 1995 sa riadilo príslušnými ustanoveniami zákona o rozpočtových pravidlách, ale jeho novelizáciou boli tieto ustanovenia zrušené. Ďalej podľa štatútu Slovenského pozemkového fondu schváleného uznesením vlády Slovenskej republiky majetkom fondu sú výnosy z jeho činnosti. Pritom zdrojom výnosov je ale aj hospodárenie s majetkom štátu. Podľa toho štatútu majetok, ktorý predstavujú výnosy z činnosti fondu, netvorí súčasť štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na Slovenský pozemkový fond sa nevzťahujú ani v primeranom rozsahu ustanovenia zákona o správe majetku štátu a zákona o verejnom obstarávaní. Za tejto situácie Slovenský pozemkový fond pri svojom hospodárení vychádza aj z uplatňovania svojho mylného stanoviska, že môže konať všetko, čo mu všeobecne záväzné právne predpisy nezakazujú, a nie zo zásady, že môže konať iba to, čo mu všeobecne záväzné právne predpisy povoľujú.
Pripomínam, že Slovenský pozemkový fond hospodári aj s majetkom štátu, ktorý má v správe a vyrovnáva i reštitučné nároky oprávnených osôb v zmysle práv, ktoré na Slovenský pozemkový fond preniesol štát ako povinná osoba. Minimálne v týchto prípadoch sa fond musí riadiť všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky. Celý rad nedostatkov bolo zistených vo finančno-ekonomickej oblasti. Tvorba rozpočtu a rozdelenie hospodárskeho výsledku schvaľovaného vládou Slovenskej republiky nemá systémový charakter, čo sa prejavilo v neefektívnom využívaní finančných prostriedkov. Nedostatky boli zistené aj v ďalších oblastiach hospodárenia s finančnými prostriedkami. Týkali sa najmä preukázateľnosti postupu Slovenského pozemkového fondu pri odpredaji bytových jednotiek, pri likvidácii zahraničných pracovných ciest, pri poskytovaní preddavkov dodávateľom, ako aj pri ďalších výdavkoch investičného, prevádzkového charakteru. V rozpore s postavením a úlohami Slovenského pozemkového fondu stanoveným štatútom, ako aj všeobecne záväznými právnymi predpismi uskutočnili pracovníci fondu zahraničné pracovné cesty do Švédska, Izraela, Jordánska, USA, Kanady, Thajska a tak ďalej.
Celková výška nepreukázaných zahraničných pracovných ciest dosiahla výšku 1 000 049 Sk, pritom je dôvodné podozrenie, že na týchto cestách zúčtovaných na ťarchu Slovenského pozemkového fondu sa zúčastnili cudzie osoby vrátane pracovníkov ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky.
Nepreukázateľnosť a nepodloženosť výdavkov bola zistená aj v prípade zakúpenia osobného vozidla značka AUDI v nadobúdacej cene 3,2 milióna Sk a zakúpenia propagačných predmetov v hodnote 662 tisíc Sk. Nepreukázateľne bol uskutočnený predaj dvoch porovnateľných trojizbových bytov v Piešťanoch s rozdielom dosiahnutej kúpnej ceny vo výške vyše 300 tisíc Sk, pričom novým majiteľom bytu za nižšiu cenu sa stal predseda hodnotiacej komisie Slovenského pozemkového fondu. Nepreukázateľný bol aj systém odmeňovania pracovníkov Slovenského pozemkového fondu za roky 1996 až 1998, fond nepreukázal vyplatené odmeny písomným vyhodnotením zásluhovosti jednotlivých odmeňovaných pracovníkov.
Slovenský pozemkový fond pri vyrovnaní právneho nároku na reštitučnú náhradu, ktorú uznal ako pohľadávku v zmysle Občianskeho zákonníka, neuplatnil ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého postúpiť nemožno pohľadávku, ktorej obsah by za zmenou veriteľa zmenil a pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Slovenský pozemkový fond, samozrejme, namieta proti zisteniu Najvyššieho kontrolného úradu a trvá na svojom stanovisku, že ide o pohľadávku, ktorá je postúpiteľná. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že pri postúpení právneho nároku oprávnenej osoby ako pohľadávky inej právnickej osoby alebo fyzickej osobe, takzvanému postupníkovi, neboli vyrúbené žiadne dane a poplatky súvisiace s bezodplatným prevodom nehnuteľností. Navyše v týchto prípadoch sa náhrady poskytovali v cenách platných k 24. júnu 1991. Aj tam vzniká určitý rozdiel, to znamená, že nadobúdateľa, postupníka aj všetky práva, ktoré legislatíva priznala reštituentovi, prešli na nového nadobúdateľa.
Samozrejme náš výbor tam zistil ďalšie a ďalšie nedostatky, ktoré sú obsiahnuté aj v protokole, v správe Najvyššieho kontrolného úradu o vykonanej kontrole v Slovenskom pozemkovom fonde. Aj náš výbor prerokoval túto správu a dokonca zistenia v Slovenskom pozemkovom fonde a prijali sme aj návrh uznesenia, ktorý vám chcem teraz prečítať. Tento návrh uznesenia je v dvoch bodoch podobný, ako navrhol výbor pre pôdohospodárstvo, takže mohli by sme potom spoločne hlasovať o rozšírenom návrhu uznesenia. Taktiež náš výbor berie na vedomie túto správu a žiada vládu Slovenskej republiky dopracovať legislatívne postavenie Slovenského pozemkového fondu v sústave finančných daňových, majetkových a účtovnoprávnych noriem s termínom ihneď a po druhé zabezpečiť odsúhlasenie návrhu rozpočtu Slovenského pozemkového fondu tak, aby jeho tvorba a rozdelenie boli v súlade s pôsobnosťou Slovenského pozemkového fondu v zmysle štatútu a všeobecne záväzných právnych noriem. Termín, samozrejme, pri schvaľovaní návrhu rozpočtu na rok 2001. Ďalej informovať Národnú radu Slovenskej republiky o prijatých opatreniach a o vyvodení osobnej a hmotnoprávnej zodpovednosti za vzniknuté škody a nedostatky. Pôvodný termín tu bol určený koniec mája 2000, ale vychádzajme z toho, že je tu mesačný sklz v termíne prerokovania tejto správy, navrhujeme koniec júna 2000.
Ďalej zabezpečiť prepracovanie štatútu Slovenského pozemkového fondu so zameraním na presné vymedzenie pôsobnosti a poslania Slovenského pozemkového fondu na efektívne hospodárenie s majetkom a s finančnými prostriedkami. Termín nadväznosti na bod 2. Po piate s cieľom zabezpečiť ochranu majetku štátu doriešiť problematiku poskytovania reštitučných náhrad oprávnených osôb, to nemusíme ani v takomto slova zmysle prijať, keď prijmeme návrh, ktorý prijali vo výbore pre pôdohospodárstvo, to vyhovuje aj požiadavkám nášho výboru. Po c) odporúčame správnej rade Slovenského pozemkového fondu pozastaviť výkon reštitučných náhrad formou postúpenia reštitučného nároku iným fyzickým a právnickým osobám až do doriešenia uvedenej problematiky vládou Slovenskej republiky.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi Farkasovi za podanie informácie.
Otváram rozpravu. Písomne sa neprihlásil nikto z poslancov. Ústne sa hlási pani poslankyňa Sabolová aj pani poslankyňa Kadlečíková. Uzatváram možnosť ďalších podaní prihlášok do rozpravy k tomuto bodu.
Dávam slovo pani poslankyni Sabolovej.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Veľmi krátko, nebudem sa vyjadrovať k odbornej problematike. Na to tu máme dva výbory a dve skupiny ľudí, ktorí boli na kontrole, ale chcem sa spýtať, lebo nerozumiem, aby sme my prijímali nejaký termín v Národnej rade, termín ihneď. Čiže odporúčam, aby sme hlasovali pri hlasovaniach o predloženom návrhu z výboru pre financie, rozpočet a menu, pretože je adresnejší a má aj termín, má aj zodpovednosť. Termín ihneď mi nie je zrozumiteľný. Ja by som preto prosila pána predsedu výboru, keby navrhol konkrétny termín na spracovanie takých závažných noriem, ktoré umožňujú v Slovenskom pozemkovom fonde (konštatuje sa aj v správe pána poslanca Hajdúka) nevyhnutne novelizovať právnu úpravu. Ja viem, že nám leží táto správa už aspoň dva alebo tri mesiace, vždy ju tak odkladáme. Chcela by som sa spýtať, čo preto urobili obidva výbory alebo ministerstvo pôdohospodárstva, aby urýchlene pripravili novelu zákona, keď vieme, že Najvyšší kontrolný úrad, aj keď možno hovorím je to tak na hrane tých pripomienok, pretože nespĺňajú kritériá, podľa ktorého ich Najvyšší kontrolný úrad hodnotil, ale je to veľmi závažné a je to veľmi delikátny fond, netypický fond na to, aby sme nechali takú voľnú ruku niekoľkým ľuďom a aby nakladali s majetkom, ktorý je teda ešte z majetku štátu.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Farkas - faktická poznámka.
Poslanec P. Farkas:
Ďakujem.
Ja chcem iba odpovedať pani kolegyni, že pri prerokovaní tejto správy v našom výbore padol takýto termín práve preto, lebo sú to zistenia veľmi, veľmi vážneho charakteru a najväčší problém je v postavení Slovenského pozemkového fondu. A takéto postavenie Slovenského pozemkového fondu môže zmeniť prepracovaním štatútu Slovenského pozemkového fondu vláda jednoduchým rozhodnutím alebo uznesením, a tým veľmi šikovne sa dá túto otázku riešiť uspokojivo. No ale keď namietate proti termínu ihneď, tak môžeme tam navrhnúť iný konkrétny termín. Keď však navrhnete iný termín, je potrebné vyzdvihnúť požiadavku, aby sa vláda zaoberala touto otázkou čo najskôr.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem. Pani poslankyňa Sabolová, chcete sa k tomu vyjadriť?
Nech sa páči.
Prosím, zapnite mikrofón pani poslankyni Sabolovej.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ja len veľmi krátko, aby sme sa nedohadovali. Stanovte termín, ktorý je merateľný. Termín ihneď nie je merateľný, lebo ten ihneď môže byť, odkedy ste ten prieskum urobili, lebo aj výbor už mohol urobiť niektoré kroky. Čiže povedzte termín, dokedy tú vládu žiadame a nech máme merateľné pravidlá, či splní, nesplní a potom môžeme hodnotiť aj ďalej fond, aj vládu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Kadlečíková vystúpi v rozprave.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Pán predsedajúci, ďakujem za udelenie slova.
Vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
ja viem, že je pokročilý čas a dostal sa práve pred nás na rokovanie materiál, ktorý vlastne vzrušil našu slovenskú scénu pred tromi mesiacmi, štyrmi mesiacmi, a keď vlastne sa až príliš začala medializovať správa Najvyššieho kontrolného úradu. Zrejme to bol do istej miery aj zámer. Ja by som ale chcela povedať a zdôrazniť to, čo bolo v správe pôdohospodárskeho výboru vyzdvihnuté. Predovšetkým, že poslanecký prieskum bol zameraný na rok 1999. Vo voľbách v roku 1998 vyhrala zmena, takže náš výbor bol zvedavý na to, či aj v Slovenskom pozemkovom fonde sa stala zmena. Bolo jasné, že praktiky predchádzajúceho vedenia boli také, ako ich zistila kontrola Najvyššieho kontrolného úradu.
Chcem zdôrazniť, že sa nepotvrdilo, že by nové vedenie bolo pokračovalo v praktikách toho starého. Naopak, veľa vecí sa zlepšilo vo finančnom hospodárení a povedala by som, že niektoré veci, ktoré dovtedy boli striktne zadržiavané, sa pohli, čiže v Slovenskom pozemkovom fonde sa začalo pracovať. Preto by nebolo dobré, ak by sme teraz začali odsudzovať tých ľudí, ktorí sú vo vedení Slovenského pozemkového fondu. Povedala by som, že tak generálny riaditeľ tohto fondu, ako aj predseda správnej rady sú správni muži na správnom mieste. Chcem len povedať, že tým najkritickejším miestom v celej tejto kauze, nazývam to kauzou, bol postup z reštituentov na postupníkov. Zatiaľ nemám túto informáciu celkom potvrdenú. Inými slovami, nie je šetrenie podpísané, ale ukazuje sa, že ten postup bol podľa zákona, tak ako zákon existuje, správny. Čo nebolo správne, je to, že vlastne takýmto spôsobom dochádzalo k určitému úniku daní a tu bol poškodený štát.
Ale ja by som chcela poukázať aj na morálku, na morálku politikov na jednej alebo druhej strane, t. j. opozície alebo koalície. Pretože sme jednoducho zistili aj niečo iné týmto poslaneckým prieskumom, čo v tej správe nie je povedané. Ohromne radi politici, ako som povedala, z obidvoch strán využívali, či pre seba, či pre svojich príbuzných tieto akési praktiky z reštituentov na postupníkov. Isteže ako občania tohto štátu na to nárok mali. Ale keď už potom chceme ovplyvňovať zákony a tvrdiť, že to bolo nesprávne, tak v čase, keď nám to vyhovovalo, tak to bolo správne, v čase, keď to nevyhovuje, stávame sa veľkými moralistami. Ale zdôrazňujem, že naozaj, ak ukazujeme na niekoho jedným prstom našej ruky, mali by sme si uvedomiť, že štyri prsty siahajú k nám.
No a teraz by som ešte chcela povedať aj to, že pani poslankyňa Sabolová tvrdila vo svojom vystúpení, že je lepšia alebo konkrétnejšia, adresnejšia je správa výboru pre financie, rozpočet a menu. Chcem len poznačiť, že správa pôdohospodárskeho výboru je originálna. Zatiaľ čo v správe výboru pre financie, rozpočet a menu, kto pozná správu Najvyššieho kontrolného úradu, tak sa vlastne stretáva s tými istými, ale vybratými vetami alebo slovami. Tým nechcem akože znižovať prácu svojich kolegov, ale toto musím povedať ako predsedníčka pôdohospodárskeho výboru, pretože viem, že to, čo je v tej správe, je originálne.
Chcela by som ale zároveň povedať aj to, že bod 6 v návrhoch pána poslanca Farkasa je naozaj neaktuálny. Totižto 28. februára došlo k pozastaveniu všetkých reštitúcií, teda prechodu z reštituentov na postupníkov, k prechodu ich práv. Takže vlastne tento bod, ak by sme aj prijali, tak už tri mesiace, takmer tri mesiace v tomto štáte sa nevykonáva, a ako sa aj v našej správe uvádza, robí dosť problémov. Takisto by som povedala v tom bode 3 tej správy finančného výboru sa uvádza, že vlastne voči komu by sa mali tie závery robiť. Voči súčasnému vedeniu, voči predchádzajúcemu? A napokon je to aj v rukách orgánov činných v trestnom konaní. Čo urobilo ministerstvo pôdohospodárstva? Je veľmi zaujímavé, že už v roku 1996 bolo takéto uznesenie dané, aby sa vyjasnilo postavenie Slovenského pozemkového fondu. Prosím vás, ten materiál bol vypracovaný, bol predložený do vlády, ale predchádzajúca vláda sa ním nezaoberala. A je zaujímavé, že aj dnes sa návrh zákona, ktorý práve obsahuje závery z Najvyššieho kontrolného úradu, teda odstránenie tých nedostatkov, ktoré Najvyšší kontrolný úrad zistil, nachádza na Úrade vlády, povedala by som, že Legislatívnou radou vlády prešiel celkom ľahko, respektíve teda nebolo podstatnejších pripomienok, ale tento návrh zákona je v tejto chvíli zastavený. Ale je pripravený návrh zákona, ktorý by teda riešil, tak ako to pôdohospodársky výbor uvádza, otázku prechodu práv z reštituentov na postupníkov tak, aby štát v tomto prípade nebol o nič ukrátený.
Na záver chcem povedať toľko, že tak na strane Slovenského pozemkového fondu, ale v tom predchádzajúcom období vlastne najväčším nedostatkom bola morálka, a ak si generálny riaditeľ Slovenského pozemkového fondu vlastne prevádzal akési reštitučné nároky, ktoré boli predtým možno odkúpené od niekoho iného, na svojho syna, tak to je naozaj morálna facka. Ale myslím si, že všetci by sme si mali ctiť zákony a zákony by sme si mali ctiť tí, ktorí sedíme v poslaneckých laviciach, pretože potom je ohromne jednoduché kriminalizovať, poukazovať, najmä ak sa nám to hodí do iných, možno aj privátnych záujmov.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Farkas. Končím možnosť uplatnenia faktických poznámok.
Nech sa páči.
Poslanec P. Farkas:
Ja sa pokúsim postupne podľa jednotlivých bodov, ako to navrhla pani predsedníčka výboru pre pôdohospodárstvo.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prepáč, zatiaľ len faktická poznámka. Potom budeš môcť vystúpiť.
Poslanec P. Farkas:
V poriadku, v rámci faktickej poznámky. Keď sa zmienilo o tom, že tento bod C nie je ani aktuálny. Neaktuálny, lebo síce správna rada fondu zastavila postúpenie alebo vydávanie reštitučných nárokov postúpením pohľadávok, ale bez stanovenia konečného termínu, a my v návrhu uznesenia určíme termín, až kým vláda vyrieši tento problém.
Ďalej v bode 3 nášho návrhu uznesenia hovoríme o tom, že ak existujú podania orgánom činným v trestnom konaní, tak aspoň základnú informáciu by sme mali dostať, mám na mysli Národnú radu. Nehovorím o tom, že tu v pléne to máme prerokovať, ale aspoň výbory, ktoré sa s tým zaoberajú, by mali dostať takúto informáciu, ako je to postúpené ďalej alebo aké výsledky boli dosiahnuté. Ďalej vari najvážnejším problémom, na ktorý poukázal aj Najvyšší kontrolný úrad, je postúpenie týchto pohľadávok. Aj náš výbor sa stretáva, žiaľ, pri prieskumoch s problémami alebo s prípadmi, keď reštituent čakal 5, 6, 7 rokov na to, aby boli vyrovnané jeho oprávnené nároky, no, žiaľ, bezvýsledne. Ale zrazu sa objavil postupník, ktorého, buďme otvorení, zohnal Slovenský pozemkový fond a ten dotyčný potom navštívil tých patričných reštituentov a promptne sa to dalo vyriešiť aj na pozemkovom fonde a v priebehu 12, 13 dní už aj bol urobený zápis v katastri. Tak aj preto sa treba touto otázkou zaoberať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa, či chce pán poslanec Hajdúk vystúpiť k rozprave. Nie. Pýtam sa, či chce vystúpiť pán poslanec Farkas. Nie.
Ďakujem pekne pánom poslancom za aktívnu účasť pri prerokúvaní tejto informácie. Oznamujem, že budeme hlasovať o každom návrhu na uznesenie osobitne z každého výboru v piatok v dopoludňajších hodinách.
Ďalším bodom programu je
správa Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku zistení výboru pri prerokovaní žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline, odboru ekonomickej kriminality z 21. februára 2000 evidovanej pod číslom ČSVKUV 47 OVEK 1999 o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Páni poslanci, panie poslankyne, tento materiál sa týka pána poslanca Imricha Sládečka, ktorý sa písomne obrátil na predsedu Národnej rady. Citujem list, ktorý odoslal pánu predsedovi:
"Vážený pán predseda,
dovoľujem si Vás požiadať o ospravedlnenie mojej neúčasti na rokovaní 31. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky dňa 17. 5. 2000 odpoludnia a v dňoch 18. 5. až 20. 5. 2000, a to z vážnych rodinných dôvodov, kde uvádza zdravotný stav svojej matky, ktorý sa zhoršil natoľko, že bola hospitalizovaná a vzhľadom na vážnu situáciu je moja účasť pri nej viac ako nutná.
Vážený pán predseda, zároveň Vás chcem požiadať, aby rokovanie o bode programu číslo 86 správa Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku zistení výboru pri prerokovaní žiadosti vyšetrovateľa Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru v Žiline o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú ste dostali ako tlač 618, bola presunutá na iný rokovací deň a tento bol prejednaný v čase mojej prítomnosti.
S úctou podpísaný Imrich Sládeček, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky."
Páni poslanci, panie poslankyne, vzhľadom na to, že rokovanie Národnej rady pokračuje aj v piatok tento týždeň, odporúčam vám, aby sme sa zaoberali týmto bodom programu, pokiaľ pán poslanec Sládeček bude prítomný na rokovaní v tomto dni, prípadne samotní poslanci Národnej rady rozhodnú potom, či budú prerokúvať tento materiál alebo túto parlamentnú tlač aj v jeho neprítomnosti. Je súhlas s takýmto riešením?
Ďakujem pekne.
Pristúpime k rokovaniu o
správe Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku zistení výboru pri prerokovaní žiadosti vyšetrovateľa Sekcie vyšetrovania a kriminalisticko expertíznych činností Policajného zboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 24. januára 2000 evidovanej pod číslom ČVS-VKE-19/OVOZTČ1999 o vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady Slovenskej republiky.
Materiál ste dostali ako tlač 619.
Správu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku rokovania výboru a o jeho zisteniach spolu s návrhom uznesenia Národnej rady uvedie predseda výboru poslanec Viliam Sopko.
Prosím ho, aby sa ujal slova.