Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej vystúpi pani poslankyňa Slavkovská a ako posledný interpelujúci pán poslanec Zelník.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
interpelujem ministra školstva. Na ministerstve školstva pracuje racionalizačná komisia, ktorej úlohou je prehodnotiť existujúcu sieť škôl a školských zariadení. Verejnosť už bola aj informovaná jednak prostredníctvom Učiteľských novín, ale aj v ostatných médiách o zozname škôl, ktoré majú byť od 1. septembra 2000 zrušené. Keďže zoznam vyvolal značný rozruch, pán minister sa snažil vysvetliť činnosť komisie v tom zmysle, že sa budú rušiť iba tie školy, ktoré produkujú absolventov, ktorí sa nevedia umiestniť na trhu práce, alebo sa budú rušiť 8-ročné gymnáziá, ktorých je podľa neho priveľa.
Domnievam sa, že tieto dôvody sú irelevantné a zakrývajú pravý dôvod práce racionalizačnej komisie, a to snahu aj takýmto veľmi pochybným spôsobom ušetriť v školstve nejaké peniaze. 23 mil., ktoré sa rušením škôl v tomto roku ušetria, je číslo, ktoré vyčíslil aj pán minister, je zanedbateľné a školstvo z finančnej biedy určite nevytrhne. Zaťaží však mnohé rodiny, ktoré budú musieť platiť svojim deťom internáty, prípadne cestovné na dochádzku do školy v inom okrese alebo v inom meste.
Len čo sa začala na verejnosti prezentovať myšlienka zatvárania niektorých škôl, okamžite som interpelovala ministra a vyslovila som obavu, že v prvom rade sa určite budú rušiť málotriedne školy, o ktorých teda všetci vieme, že ich prevádzka je finančne náročnejšia ako prevádzka plne organizovaných škôl, ale sú veľmi potrebné. Jednak pre deti v početne malých obciach a jednak pre slovenské deti na južných územiach Slovenska. Pán minister pri interpeláciách, ale i verejne v médiách ubezpečoval, že snahou ministerstva školstva nie je rušiť málotriedne školy, ale práve opačne, ich snahou je zachovať v sieti škôl všetky málotriedne školy, poprípade ich počet ich aj tam, kde bude potrebné, rozšíriť. Prax je však iná, práve dnes som dostala list z obce Podhradie, okres Martin, ktorý bol zaslaný aj na Krajský úrad v Žiline, aj na ministerstvo školstva. Ide o sťažnosť občanov, ku ktorej bola pripojená aj petícia, ktorú podpísalo 289 občanov obce Podhradie. Dovolím si vám tento list prečítať:
"Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
občania našej obce s prekvapením prijali správu z Okresného úradu v Martine, odboru školstva a kultúry, o zatvorení našej Základnej školy, ročníky 1 až 4, a Materskej školy v Podhradí. Okresný úrad odôvodnil svoje konanie tým, že rozpočet pridelený Krajským úradom v Žiline pre školstvo v okrese Martin je nižší o 15 %, a preto práve opatrenie takéhoto charakteru má tento problém vyriešiť."
Už táto veta je dôkazom toho, že minister nehovoril pravdu, že práca racionalizačnej komisie má zamedziť vychovávaniu absolventov, ktorí sa neumiestňujú na trhu práce, ale že jednoznačne ide o nejakú snahu ušetriť financie pre školstvo. List pokračuje:
"Nazdávame sa, že je to veľmi jednostranné rozhodnutie. Nie sú pripravené ďalšie variantné riešenia, ktoré by pomohli riešiť tento náš problém. Myslíme si, že takýto rázny krok síce ušetrí prostriedky v rozpočte pre školstvo na Okresnom úrade Martin, ale ako sa toto riešenie odzrkadlí v rozpočte rodín s deťmi, o tom sa už tu nehovorí a nikoho to zrejme nezaujíma. Sú to problémy spojené s dopravou, cestovným, ale i s bezpečnosťou detí, hlavne tých najmenších, o ktorých tu vlastne ide. A sú to aj problémy spojené so zamestnanosťou matiek, ktoré si nebudú môcť dovoliť vodiť deti do susednej obce.
V málotriednej základnej škole pracuje riaditeľka školy, 1 učiteľka na plný úväzok a 1 učiteľka na čiastočný úväzok. V materskej škole je tiež 1 riaditeľka a 1 učiteľka. Obslužný personál je v tomto zložení: kurič na 1,47 úväzok, kuchárka na plný úväzok, upratovačka na plný úväzok, vedúca kuchyne na čiastočný úväzok. Dá sa prehodnotiť toto personálne obsadenie, dá sa prehodnotiť existencia riaditeľstva základnej školy aj materskej školy. Navrhujeme, že obidve sa môžu zlúčiť a existovať ako pobočky najbližšej väčšej školy, t. j. v Sučanoch. Problém kuriča sa jednoducho vyrieši tým, že práve teraz sa v obci začala plynofikácia prvými výkopovými prácami, takže kurič určite bude stačiť na polovičný úväzok. Čo sa týka upratovačky, tá by takisto mohla odísť z funkcie, pretože sa podujme na túto funkciu niektorá z učiteliek, pretože platy učiteľov nie sú na obdivovanie, ale ide o to, že učitelia chcú tejto škole pomôcť. Ostáva teda iba kuchárka a vedúca školskej jedálne. A ak by sa trocha pouvažovalo, snáď aj tuto by sa mohol nájsť nejaký spôsob. Ide len o to, aby sa uvažovalo v smere zachovania školy, a nie v smere likvidácie tejto školy."
Moja otázka na ministra školstva teda znie: Aké kroky mieni urobiť, aby sa zachovala táto málotriedna, a nielen táto málotriedna, ale aj iné málotriedne školy, a nesťažovala sa ich rušením dochádzka pre tie najmenšie deti, pretože sa to práve vždy týka detí ročníkov 1 až 4.
Ďalšia moja veľmi stručná interpelácia je na pána premiéra. Už moja predrečníčka pani poslankyňa Podhradská tu spomínala, že vláda mala mimoriadne zasadnutie, na ktorom vyjadrila svoj protest proti odhaleniu pamätnej tabule pre prezidenta Slovenskej republiky Dr. Tisa a odsúdila odhalenie tejto pamätnej tabule. Tiež sa nechcem vyjadrovať k tomuto rozhodnutiu, ale chcem sa spýtať pána premiéra, či vláda bude mať mimoriadne zasadnutia aj k tomu, že práve v týchto dňoch bola odhalená socha Turula v Gabčíkove a o týchto sochách jednoznačne vieme, že to sú sochy, ktoré prezentujú nie veľmi príjemnú stránku dejín pre slovenský národ.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ako posledný vystúpi pán poslanec Zelník.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec Š. Zelník:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené kolegyne, kolegovia,
interpelujem ministra zdravotníctva Tibora Šagáta v súvislosti s celoplošným nákupom cytostatík a iných podporných liekov. Nemocnice dostali list od hlavného odborníka ministerstva zdravotníctva pre klinickú onkológiu o tom, citujem:
"Skupinový nákup cytostatík a vybraných podporných liekov v onkológii by sa mal začať realizovať už koncom tohto mesiaca. V technike spoločného nákupu sme z administratívnych dôvodov museli urobiť nasledovné zmeny:
1. V súčasnej navrhovanej technike riaditeľ zdravotníckeho zariadenia zmluvne poverí Národný onkologický ústav zabezpečením podmienok na nákup v ním určenej sume.
2. Celkové množstvá jednotlivých cytostatík budú so zreteľom na predpokladanú potrebu celoslovensky pripomienkované onkologickou radou.
3. Národný onkologický ústav prostredníctvom manažérskej rady zmluvne zabezpečí u výrobcov podmienky, to znamená skupinové ceny, schválené objemy liekov, termíny platby a dodávky.
4. Zariadenie nakúpi lieky v skupinovo dojednaných cenách v objemoch, na ktoré v prvom kroku poveril Národný onkologický ústav."
Ďalšou veľmi dôležitou zmenou je, že sa nevytvára finančný fond na nákup cytostatík, ale suma, ktorú určí riaditeľ, bude v rámci prospektívneho rozpočtu účelovo viazaná na nákup onkologických liekov.
Chcem upozorniť, že nemocnice nedostali stanovisko Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky k navrhovanému projektu skupinového nákupu cytostatík, takže nemajú žiadnu garanciu, že ministerstvo zdravotníctva bude dotovať nákup a navŕši sľubované percentá, ani nijakým spôsobom negarantovalo pozitívny výsledok tohto obchodu. Nemocnice nepoznajú štatút ani mandát tzv. onkologickej rady. Táto rada nebola vytvorená z poverenia ministerstva zdravotníctva, aspoň táto skutočnosť nebola zverejnená ani zainteresovaným stranám - nemocniciam. Neboli zverejnení členovia rady ani spôsob, akým boli nominovaní. Vzniká dojem, že táto skupina bola vytvorená samozvane, z titulu istej politickej podpory a neohrozenosti hlavného organizátora, ktorý si dovoľuje konať mimo rámca predpisov a na takéto konanie nabádať aj riaditeľov v iných nemocniciach.
Nemocnice nepoznajú štatút ani mandát tzv. manažérskej rady. Výhrady platia rovnaké ako v prípade tzv. onkologickej rady. Nemocnice nemajú oporu v žiadnom predpise, ktorý by im dovoľoval nakupovať lieky cez iné organizácie, ako sú distribučné firmy. Na výber distribučných firiem musia nemocnice urobiť zo zákona výberové konanie, ktoré má prísne kritériá. Neexistuje predpis, ktorý by dovoľoval nemocniciam, aby za nich robil výberové konanie niekto iný. Naopak, v takomto prípade by došlo k porušeniu finančnej disciplíny a k prípadnému postihu riaditeľov. Tento postih nemusí prísť okamžite, keďže táto transakcia je krytá politicky. Navyše nie sú známe kritériá Národného onkologického ústavu na výberové konanie, ani jeho výsledok nie je teraz známy, či sa skutočne dosiahne finančná úspora a či sa lieky nakúpia naozaj výhodne. Celý projekt sa organizuje partizánsky, bez transparentnosti a zaváňa korupciou, akoby si niekto brúsil zuby na tučné provízie od monopolných distribútorov. Na riaditeľov, ktorí nepristúpili na tento obchod, je vykonávaný údajne istý psychologický nátlak zo strany organizátorov projektu.
Pán minister, má sa cez takéto podivné obchody, cez celoplošné nákupy zabezpečiť financovanie novovzniknutého politického subjektu?
Druhá otázka na pána ministra sa týka kúpy celotelového denzitometra. Pre poslancov, ale aj pre občanov vysvetlím, že je to prístroj, ktorý sa používa na meranie kostnej hustoty. Na Slovensku je podľa mojich údajov 5 takýchto prístrojov, z toho 3 sú v Bratislave. Pýtam sa: Prečo je vypísané výberové konanie na zakúpenie ďalšieho prístroja, ktorý je určený pre Bratislavu?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, skončili sme bod interpelácie poslancov.
Na záver chcem požiadať členov vlády, aby podľa zákona o rokovacom poriadku dali písomnú odpoveď na interpelácie poslancov v stanovenej lehote, to znamená do 30 dní.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v prerokúvaní ďalších bodov podľa schváleného programu, a to je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona o ochrane topografií polovodičových výrobkov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 470, spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte tlač 470a.
Vládny návrh zákona odôvodní podpredseda vlády Slovenskej republiky pán Ľubomír Fogaš.
Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som vám predložil do druhého čítania návrh zákona o ochrane topografií polovodičových výrobkov, ktorý ste dostali, ako už bolo oznámené, pod tlačou číslo 470.
Právne vzťahy v oblasti topografie polovodičových výrobkov sú vzťahmi patriacimi do skupiny práv priemyselného vlastníctva. Ich hlavnou funkciou je úprava vzniku, dĺžky trvania a zániku účinkov v oblasti ochrany topografií polovodičových výrobkov. Patria sem tiež otázky, ktoré upravujú vlastnícke a spoluvlastnícke vzťahy, konanie v oblasti ich ochrany, náležitosti jednotlivých druhov podania, ako aj otázky trov konania a s nimi spojené ďalšie otázky.
Doterajšia úprava ochrany topografií polovodičových výrobkov je obsiahnutá v zákone číslo 529/1991 Zb., ktorý do určitej miery prispôsobil vtedajšie česko-slovenské zákonodarstvo medzinárodnému vývoju v oblasti priemyselného vlastníctva. Základným zámerom predloženého návrhu zákona bolo vytvoriť podmienky, ktoré zodpovedajú vyspelej trhovej ekonomike a sú v plnej miere harmonizované s úpravou platnou v Európskej únii. Novonavrhovaná úprava má za cieľ posilniť právne postavenie majiteľa topografie, ako aj iných držiteľov práv viaznucich na topografii. Návrhom sa rozširuje oblasť ustanovení zakotvujúcich konanie o prihláške, zápise a výmaze topografie s tým, že vymedzuje všetky potrebné náležitosti podaní súvisiacich s konaním o topografiách. Musím povedať, že tento prístup znamená, že nebude potrebné vydávať ďalší vykonávací predpis. Prijatím navrhovaného zákona nevzniknú nároky na štátny rozpočet a jeho uplatnenie si nevyžiada žiadne inštitucionálne opatrenia, čo je v súčasnom období veľmi vzácne.
Ako vyplýva z tabuľky zhody k návrhu zákona Smernice Európskej únie číslo 87/54 z roku 1986, znenie návrhu zákona predovšetkým v jeho hmotnoprávnej časti plne rešpektuje smernicu. Z tohto hľadiska bol návrh zákona posúdený aj expertmi Európskej únie, pričom bola po vykonaní nimi navrhnutých úprav konštatovaná kompatibilita návrhu s príslušnou smernicou. Zásadný cieľ, a to posilnenie ochrany majiteľa topografie, držiteľa práva na ochranu či tretej osoby disponujúcej právom vo vzťahu k topografii sa v dikcii návrhu prejavil tak, že tento upravuje v širšom rozsahu vzťahy medzi pôvodcom, spolupôvodcami a tretími osobami. Bližšie charakterizuje pojem obchodné využívanie a predovšetkým presne vymedzuje procesný postup úradu v jednotlivých druhoch konaní.
Oboznámil som sa, samozrejme, aj so spoločnou správou. Chcem sa poďakovať výboru za prerokovanie tohto návrhu zákona po prvom čítaní. Chcem vyjadriť presvedčenie, že zmeny, ktoré sa navrhujú a ktoré zrejme prednesie pán spravodajca, budú spieť k tomu, že tento návrh sa ešte zlepší a že tieto zmeny budú znamenať prijatie právneho predpisu, ktorý nás bude reprezentovať.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánovi podpredsedovi vlády za odôvodnenie vládneho návrhu zákona.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov, členovi výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Gabrielovi Palackovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru o tomto vládnom návrhu.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Poslanec G. Palacka:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Národná rada pridelila tento návrh zákona na prerokovanie v ústavnoprávnom výbore, vo výbore pre pôdohospodárstvo a vo výbore pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Tieto výbory návrh zákona prerokovali, aj gestorský výbor, ktorým bol určený výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, prerokoval spoločnú správu výborov 14. marca tohto roku.
V spoločnej správe sú uvedené pripomienky, ktoré boli schválené v jednotlivých výboroch, a gestorský výbor odporúča o všetkých bodoch spoločnej správy hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Ďalej gestorský výbor odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o ochrane topografií polovodičových výrobkov schváliť so zmenami a doplnkami, ako sú uvedené v spoločnej správe. Súčasne poveril spoločného spravodajcu predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy sa neprihlásil písomne nikto z poslancov. Pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pani poslankyňa Kolláriková. Končím možnosť sa prihlásiť ústne do rozpravy.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
vážený pán podpredseda vlády,
dovoľte mi, aby som sa vyjadrila k problematike topológií polovodičových výrobkov. Základným zámerom prerokúvaného návrhu zákona je vytvorenie podmienok, ktoré zodpovedajú vyspelej trhovej ekonomike a zároveň budú harmonizovať s právnou úpravou platnou v Európskej únii. Je tu snaha predkladateľov posilniť právne postavenie majiteľa topografie, upraviť vzťahy medzi autorom, spoluautormi a tretími osobami v súlade s dohodou o obchodných aspektoch práv dnešného duševného vlastníctva a so zmluvou o ochrane duševného vlastníctva pri integrovaných obvodoch.
V spoločnej správe výborov Národnej rady Slovenskej republiky je zahrnutých 16 pozmeňujúcich návrhov, ktoré by mali zlepšiť obsah tohto prerokúvaného návrhu zákona. Z tohto dôvodu budem dávať pozmeňujúci návrh len k § 3 ods. 2.
Navrhujem, aby odsek 2 v § 3 bol nahradený novým znením: "Polovodičovým výrobkom sa na účely tohto zákona rozumie mikroelektronický výrobok v konečnej forme alebo vo forme medziproduktu, ktorý je výlučne alebo v spojení s inými funkciami určený na plnenie elektronickej alebo kombinovanej optoelektronickej a senzorickej funkcie zabezpečujúcej tiež premenu fyzikálnej veličiny na elektrický signál a naopak, premenu elektrického signálu na fyzikálnu veličinu, napríklad svetlo, tlak, teplotu, koncentráciu a podobne. Samotný výrobok je tvorený základnými stavebných prvkami, tranzistormi, diódami, odpormi, kondenzátormi vytvorenými v polovodičovej vrstve a niekoľkými vodivými, polovodivými a izolačnými vrstvami zabezpečujúcimi ich vzájomnú izoláciu a vzájomné prepojenie vo vopred danom trojrozmernom usporiadaní."
Ak nebude prijatý tento pozmeňujúci návrh, dávam druhý pozmeňujúci návrh. Znie: V § 3 ods. 2 v treťom riadku doplniť za slovo "elektronickej" slovo "optoelektronickej". Odôvodňujem to takto: Ide o modernejšie definovanie polovodičového výrobku zodpovedajúce novému trendu, náročnosti technológie polovodičových výrobkov.
Pozmeňujúce návrhy sú konzultované i s odborníkmi Katedry mikroelektroniky Elektrotechnickej fakulty. Žiadam hlasovať samostatne, najskôr o prvom návrhu a v tom prípade, ak by prvý návrh prešiel, tak potom o druhom návrhu už nedávam hlasovať. Ak prvý návrh neprejde, tak dávam návrh na hlasovanie o druhom návrhu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Pani poslankyňa bola jediná, ktorá sa prihlásila do rozpravy. Končím rozpravu k tomuto bodu.
Pýtam sa pána podpredsedu vlády, či chce zaujať stanovisko k rozprave.
Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Pokúsim sa byť veľmi stručný. Pokiaľ ide o pozmeňujúce návrhy vyplývajúce zo spoločnej správy, ktorú ste dostali pod číslom 470a, súhlasím s pozmeňujúcimi návrhmi, tak ako boli predložené, a považujem ich za návrhy, ktoré smerujú k skvalitneniu samotného textu. Myslím si, že o nich je možné aj hlasovať spoločne. Pokiaľ ide o tento návrh, pán predsedajúci, ja som ho ešte nečítal. Takže si ho chcem pozrieť aspoň na minútku a zaujal by som k tomu stanovisko. Je to možné?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, pán podpredseda, prečítajte si ten návrh. Minútová prestávka.
(Po krátkej prestávke.)
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Myslím si, že nie je možné v krátkom čase posúdiť tie návrhy, preto odporúčam, aby neboli v tejto chvíli prijaté.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie. Ďakujem pekne, pán spoločný spravodajca.
Odporúčam, aby sme pokračovali ďalším bodom, kde navrhovateľom je tiež podpredseda vlády pán Fogaš. Je to druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 493 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 493a.
Nech sa páči, pán podpredseda vlády, zdôvodnite tento vládny návrh.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
hlavným dôvodom vypracovania nového zákona o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je skutočnosť, že vznikla samostatná Slovenská republika a z následných zmien v štátnej správe. Veľa ustanovení zákona číslo 505/1990 Zb. o metrológii je pre ich neadresnosť, prípadne neaplikovateľnosť potrebné zmeniť a upraviť. Samozrejme, že ďalšie zmeny vyplývajú z potrieb harmonizovať náš právny poriadok s právom Európskej únie.
Navrhovaný zákon sa z hľadiska organizačného zabezpečenia metrológie opiera o súčasnú infraštruktúru, predpokladá pôsobenie Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky ako ústredného orgánu štátnej správy pre oblasť metrológie. Plnenie odborných úloh, výkon metrologického dozoru a vykonávanie činnosti vyplývajúcich zo zákona o metrológii budú zabezpečovať metrologické orgány a organizácie podriadené Úradu pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, ktorými sú Slovenský metrologický ústav ako hlavný odborný garant aj orgán štátnej správy pre oblasť metrológie, Slovenský metrologický inšpektorát ako orgán štátnej správy pre oblasť metrologického dozoru, pričom Slovenská legálna metrológia ako štátna organizácia zriadená Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky a vykonávajúca metrologické činnosti podľa tohto zákona.
Návrh zákona súčasne predstavuje určitú dereguláciu. Oproti súčasnej právnej úprave sa predmet regulácie zákonom zužuje na metrologickú kontrolu meradiel používaných v oblastiach, ktoré nesúvisia s ochranou občana, spotrebiteľa alebo verejných záujmov. Tu sa predpokladá pôsobenie iných faktorov, ako je napríklad záujem používateľa meradla na kvalite výroby, certifikácia systémov kvality a iné aspekty. Kalibráciu týchto meradiel bude potrebné zabezpečovať ich používateľom predovšetkým v akreditovaných laboratóriách.
Prijatím zákona sa teda dosiahne zosúladenie technického práva Slovenskej republiky s právnymi predpismi Európskej únie. Ide teda o harmonizačný proces, ktorému je potrebné, aby sme sa podriadili z hľadiska smernice rady číslo 71/316/EHS, ale aj smernice číslo 80/181/EHS o zbližovaní právnych úprav členských štátov, ktoré sa týkajú meracích jednotiek.
Chcem podčiarknuť, že navrhovaná právna úprava nevyvolá zvýšené nároky na štátny rozpočet, rozpočet obcí a miest, pričom oddelenie správnych konaní v zmysle tohto zákona od ostatných metrologických činností, ktoré sa vykonávajú za ceny podľa platných predpisov, sa zabezpečia zodpovedajúce príjmy aj pre štátne metrologické organizácie.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
rovnako ako v predchádzajúcom prípade, chcem poďakovať výborom za prerokovanie tohto návrhu zákona a zaujatie stanoviska. Mám k spoločnej správe výhrady, ktoré budem tlmočiť na záver rozpravy. Prosím, aby ste tento návrh zákona v druhom a treťom čítaní pri zmenách, ktoré budú schválené, podporili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán podpredseda vlády.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výboru pánovi poslancovi Stanislavovi Bartošovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku informoval Národnú radu o prerokovaní tohto návrhu vo výbore.
Nech sa páči.
poslanec S. Bartoš:
Ďakujem pekne.
Vážené dámy,
vážení páni,
vážený pán podpredseda,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 78 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 493) v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 690 zo 4. februára 2000 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie vo výboroch do 9. marca 2000 a v gestorskom výbore do 10. marca 2000, a to Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor Národná rada určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na prerokovanie a schválenie spoločnej správy výborov v určenom termíne.
Uvedené výbory prerokovali pridelený vládny návrh zákona a gestorský výbor prerokoval a schválil podľa § 79 ods. 4 rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov Národnej rady uznesením číslo 233 zo 16. marca 2000. Iné výbory Národnej rady vládny návrh zákona neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania predložil poslanec Marian Mesiarik, ktorý nie je členom výborov Národnej rady uvedených v citovanom uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, svoje stanovisko podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku. Poslanci výboru jeho stanovisko neprijali. Iní poslanci stanoviská nepredložili.
Výbory Národnej rady, ktorým bol pridelený vládny návrh zákona na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval vládny návrh zákona 8. marca 2000 a uznesením číslo 260 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu prerokoval vládny návrh zákona 14. marca 2000 a uznesením číslo 128 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval vládny návrh zákona 14. marca 2000 a uznesením číslo 219 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť so zmenami a doplnkami.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode III správy, písomnej správy, ktorú dostali všetci poslanci, vyplýva 33 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov s odporúčaním gestorského výboru ku každému jednému návrhu.
Pán predsedajúci, odporúčam, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Písomne som nedostal žiadnu prihlášku, preto sa pýtam, či sa hlási niekto z poslancov ústne do rozpravy k tomuto bodu. Konštatujem, že nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán podpredseda, vy ste avizovali, že na záver chcete ešte niečo povedať. Nech sa páči, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
oceňujem obsah spoločnej správy, ktorá vyplynula z rokovania výborov. Napriek tomu však mám prosbu, aby sme o bodoch 2, 20, 14, 15 a 16 hlasovali osobitne. Ja ich neodporúčam prijať, pretože ak by sme prijali bod 2, znamenalo by to, že napríklad meracie jednotky SI budú platiť len na účel tohto zákona, a nie pre iné zákony.
Pokiaľ ide o bod 20, v ktorom ste navrhli, aby výučba, ktorá povedie k vzdelaniu pre tento odbor, bola upravená v osobitnom predpise, domnievam sa, že príslušný ústav nemá podľa § 31 a 32 ani takú kompetenciu. Úprava, ktorá je v návrhu obsiahnutá, je náležitá. A pokiaľ ide o spôsob vykonania skúšok, na to netreba prijímať nejakú osobitnú úpravu okrem tej, ktorá bude znamenať vlastne prehĺbenie vzdelania, ktoré tak či tak už on musí mať.
Pokiaľ ide o body 14, 15 a 16, som presvedčený o tom, že tá úprava, ktorá je obsiahnutá dnes v návrhu zákona, je zrozumiteľnejšia, čo je jeden z atribútov prijatia samotného zákona. Navyše, zmeny sú odôvodňované tým, že v budúcnosti sa má zmeniť pôsobnosť príslušného úradu. Ale myslím si, že by sme mohli umožniť, aby k takým zmenám došlo až vtedy, keď sa zmenia pôsobnosti samotného zákona. Ten vývoj by sme anticipovali.
Prosil by som teda, aby okrem týchto zmien všetky ostatné ste odsúhlasili v spoločnom hlasovaní.
Ďakujem pekne za pochopenie, ešte raz vás prosím o podporu tohto návrhu zákona.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán podpredseda.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či chce k tomuto zaujať stanovisko, alebo až pri hlasovaní. Nie Ďakujem pekne.
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Budeme pokračovať ďalším bodom, ktorý tiež odôvodní pán podpredseda vlády, a je to druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona o hnojivách.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 484 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 484a.
Vládny návrh zákona odôvodní pán podpredseda vlády Fogaš.
Nech sa páči, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Ďakujem pekne.
Pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
vládny návrh zákona o hnojivách sa predkladá z dôvodu komplexného riešenia problematiky registrácie hnojív a ich uvádzania do obehu. Ide teda o harmonizačný právny predpis, ktorý stanovuje pravidlá na bezpečnú manipuláciu s hnojivami a podmienky na ich použitie.
Ďalej sa v predloženom návrhu ustanovujú pravidlá na agrotechnické skúšanie pôdy, povinnosti výrobcov a distributérov hnojív a podnikateľov v poľnohospodárstve, ktorí používajú hnojivá pri poľnohospodárskej výrobe, a povinnosti a oprávnenia štátneho odborného dozoru pri vykonávaní kontroly nad uvádzaním hnojív do obehu, ich používania a pri vykonávaní agrochemického skúšania pôdy. Ide o právny predpis, ktorého predmet úpravy zasahuje, samozrejme, širšie, než by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Teda ide o použitie zákona v oblasti poľnohospodárstva. Ide o použitie zákona, ktoré súvisí aj s ochranou životného prostredia.
Uvedenie zákona do praxe bude značným prínosom z hľadiska ochrany spotrebiteľa a užívateľov pôdy pred nebezpečnými látkami, ktoré môžu hnojivá obsahovať. Pre výrobcov a dovozcov hnojív bude znamenať skrátenie registračného konania v prípade zhody s určením typov hnojiva podľa katalógu typov hnojív. Prispeje tiež k ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu a životného prostredia pred nežiaducou kontamináciou a jeho prijatie prispeje k aproximácii slovenského právneho poriadku s právom Európskej únie.
Chcem len pripomenúť pri tejto príležitosti dôležitosť tohto právneho predpisu, pretože, ako môžeme i v súčasnom období sledovať, viaceré obce a mestá majú natoľko kontaminovanú pôdu, že sa táto kontaminácia preniesla už aj do samotnej vody. A z tohto dôvodu sme nútení vyčleniť značné prostriedky na to, aby sme zabránili prípadnému ohrozovaniu zdravia.
Verím, vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, že sa stotožníte s dôvodmi, pre ktoré vláda Slovenskej republiky predkladá návrh zákona o hnojivách, a podporíte ho.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán podpredseda.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov, členovi výboru pre pôdohospodárstvo pánovi poslancovi Klemensovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 rokovacieho poriadku odôvodnil vládny návrh a prerokovanie vo výboroch a informoval Národnú radu o výsledku prerokovania.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec J. Klemens:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán podpredseda vlády,
vážené kolegyne a kolegovia,
dovoľujem si podať spoločnú správu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo o prerokovaní vládneho návrhu zákona o hnojivách, ktorú ste dostali ako tlač číslo 484, v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo v súlade s § 78 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako určený gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona o hnojivách v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 693 zo dňa 4. februára 2000 pridelila vládny návrh zákona o hnojivách na prerokovanie vo výboroch do 9. marca 2000 a v gestorskom výbore do 10. marca 2000 týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo.
Výbory vládny návrh zákona prerokovali v termíne 7. až 14. marca toho roku. Gestorský výbor prerokoval spoločnú správu výborov na svojej 36. schôdzi dňa 14. marca 2000 a schválil ju svojím uznesením číslo 117. Iné výbory vládny návrh zákona o hnojivách neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania o spoločnej správe výborov neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, svoje stanoviská v zmysle § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol návrh zákona pridelený, zaujali k nemu tieto stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením číslo 262 zo 7. marca 2000 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody uznesením číslo 94 zo dňa 7. marca 2000 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu uznesením číslo 127 zo dňa 14. marca 2000 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo svojím uznesením číslo 115 zo dňa 7. marca 2000 tiež s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade Slovenskej republiky schváliť so zmenami a doplnkami.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru, ktoré čítať nebudem, pretože ich máte v spoločnej správe (tlač číslo 484) v bode IV.
Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: O bodoch spoločnej správy číslo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24 a 25 hlasovať spoločne s návrhom schváliť ich. O bodoch číslo 16 a 19 hlasovať tiež spoločne s návrhom neschváliť ich.
Pán predsedajúci, skončil som a prosím k danej problematike otvoriť rozpravu.
Ďakujem.