Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán poslanec,

hovorili ste síce od veci, nedotýkali ste sa problému, ktorý tu je, ale v poriadku. Ja vám vaše právo poslanca nikdy brať nebudem, ale hovorili ste, čo mi bolo veľmi ľúto, o nenávisti. Pán poslanec, nie je to pravda. Ja osobne nikdy v živote som k nikomu necítila nenávisť ani k tomu, čo mi ublížil. A necítim nenávisť ani k vám, ani k členom KDH, ani k pánu ministrovi Čarnogurskému. Nesúhlasím s ním, kritizujem jeho kroky, a preto som sa aj podpísala pod toto odvolanie. Ale to neznamená, že ho nenávidím. Nedávajte nám označenia, ktoré nemáme. Naša politika nie je založená na nenávisti. Sú tu členovia, ktorých som už aj dnes menovala, ale tí sedia tam vedľa vás na tej pravej strane a ste s nimi v koalícii. Tam sedia mnohí členovia, ktorí nevedia ani v tomto parlamente nič iné povedať, iba nenávidieť. Ale my k nim nepatríme. A to, že dávame návrhy na odvolanie ministrov, pán poslanec, vy ste boli v predchádzajúcom volebnom období v opozícii. Spočítajte si, koľko návrhov ste vy podpísali. Bolo to vaše bytostné právo opozičného poslanca. Mne sa tiež nepáčili niekedy vaše dlhé reči a vaše zdôvodňovania, ale jednoducho je to právo opozície a zvlášť, keď je situácia dnes taká, aká je, že sa absolútne nedostaneme do verejnoprávnych médií, že médiá ani neprijímajú reakciu na vlastnú opodstatnenú obhajobu, tak sa nedivte, že toto je pôda, zatiaľ jediná pôda parlamentu, aj túto pôdu nám chcete vziať. Pripravili ste nový návrh o rokovacom poriadku, kde aj toto jediné právo, ktoré máme, nám chcete vziať. Takže návrhy na odvolanie budú, pretože je to nielen právo, ale povinnosť opozície.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Pán Mikloško, skutočne nie je pravda, že by som vás ja nenávidela. Vy to viete veľmi dobre a myslím si, že viacerí členovia. Popodpichujeme sa tu, ale má to veľmi ďaleko od nenávisti. Školu nenávisti ste nám tu predviedli vzájomne s SDĽ. Bola to istým spôsobom pre nás satisfakcia, že len dokázala tie slová, že nie je možné spojiť vodu s ohňom. Vy ste unikali tomu, aby ste si vedeli sadnúť k rokovaciemu stolu a vy viete veľmi dobre a váš predseda Čarnogurský, minister, vie veľmi dobre, že od Mečiara mal ponuky. Takže nehovorte tu o nenávisti naším smerom. Videli ste veľmi dobre, ako pán poslanec Weiss, keď sa išiel zapojiť do diskusie a mal reagovať na odvolanie ministra Čarnogurského, že v tretej vete skočil po krku HZDS. Vôbec úplne odbočil od témy. A nehnevajte sa, mám veľmi vážnu výhradu voči tomu, čo ste povedali, keď ste spomenuli, že ústava a zvrchovanosť sú pre vás smiešne veci. To je vec, myslím si, pre jedného politika veľmi podstatná. Veľmi podstatná. A na tú ústavu ste tu prisahali. Ja viem veľmi dobre, lebo som si to v tú minútu napísala, že ja sa už o tej smiešnej veci nebudem vyjadrovať. Takže, páni poslanci, buďte takí láskaví, vyzdvihnite si zápis a pozrite sa.

Ďalšia vec, čo ma zarazila, pán Mikloško, ale verím, že si to všimnú vyšetrovatelia, ktorí by sa vás mohli opýtať, že ako viete, že syn pána prezidenta Michala Kováča bol odvezený v kufri auta a bol takým spôsobom unesený. No vidíte, ja neviem ani to, či ho našli v kufri. Ja len viem, že ho našli v mercedese. Takže ak viete tieto veci, choďte to vysvetliť potom druhým.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Gašparovič.

Poslanec I. Gašparovič:

Pán poslanec Mikloško ako bývalý predseda Národnej rady a ja tiež už expredseda Národnej rady dobre vieme, čo znamená odvolávať ministra a z akých dôvodov sa niekdy odvoláva minister. Bolo ich veľa aj za môjho predsedovania a možno aj za vášho. Vy ste boli predsedom trošku v inej dobe. Viete to, čo ste tu prezentovali svojimi ústami, reprodukovali nášho predsedu, že vám povedal, že odchádzate do minulosti a že by bol urobil lepšie, keby bol odišiel on a vám dal vtedy do rúk túto vládu. Myslím si, že by to asi nebol ten dobrý krok, pretože do minulosti ste neodišli na základe jeho slov a na základe nejakého súperenia Hnutia za demokratické Slovensko. Ste tu v parlamente. Ale akú budete mať budúcnosť? Možno v tomto momente odchádzate do minulosti, lebo ako KDH ste nezvládli svoju politiku v SDK, a ja si myslím, že je to zle. Pretože ste tradičnou politickou stranou, politická strana, ktorá má aj vo svete svoje zázemie, ja nie som priateľom vznikania nových politických strán, ktoré nie sú vyprofilované a možno ani v budúcnosti nebudú. Takže nie je to pravda, že my sme vás mali pustiť a neboli by sme vás zničili, ale ničí vás vaša vlastná politika.

Pokiaľ ste hovorili o amnestii predsedu Mečiara, myslíte si, že amnestia Kováča nezavdala príčinu, aby takúto amnestiu dal on. Myslím si, že jednoznačne. A že pána Mečiara máta pán Čarnogurský, nemyslím si. Ak ho máta, tak možno sa mátajú navzájom, a to je zlé. Možno by bolo lepšie, keby sa navzájom nemátali.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Pán kolega Mikloško, nechcel som reagovať, ale keďže si ma oslovil, tak chcem reagovať. Budem odpovedať čisto v tých istých filozofických prostriedkoch, ako si odpovedal ty. Myslím si, že politika KDH sa nezakladá na matematike. V konečnom dôsledku aj ja som sa zaoberal použitím matematických a logických metód v práve. Vaša politika sa skôr zakladá na poznatkoch psychoanalýzy alebo psychológie, alebo toho, čo je aj oficiálnou filozofickou doktrínou vašich kamarátov z Nemecka, t. j. Jaspersova filozofia existencializmu a v tej, pán kolega Mikloško, ak by si si ju bol dobre prečítal, lebo vo vašom vládnutí sa jej uplatňuje veľmi veľa, by si sa dozvedel, že zmyslom politickej zodpovednosti, zmysel politickej zodpovednosti sa nedovoľuje nikomu vyhnúť jej v štáte, v ktorom žije. Teda všetci, pán Mikloško, nielen my Hnutie za demokratické Slovensko, ale aj vy ste zodpovedali za stav vecí, ktorý bol v čase, o ktorom si hovoril. Aj v čase, keď hovoril Mečiar, že idete do dejín. Áno, išli ste, pretože ste neišli s dobou, nechceli ste samostatnosť a zvrchovanosť tohto štátu, tohto národa, preto ste boli antidejinnou silou, ale neboli ste jedinou, ktorá sa znovu dostala k moci. Aj francúzska revolúcia, aj iné revolúcie poznajú niekoľko kontrarevolúcií, ja som už tu o tom hovoril. Áno, dostali sa tí, ktorí kedysi robili tú svetoobčiansku revolúciu s VPN, dostali ste sa k moci. Tu sedia, riadia tento parlament, naháňajú vás, lebo bez nich by ste už dávno tu neboli schopní sa zhromaždiť a hlasovať. Oni riadia, oni, títo kontrarevolucionári z VPN, pán kolega Mikloško. Aj ty si s nimi zodpovedný.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Pán predsedajúci, reagujúc na slová pána poslanca Mikloška dávam ctenej snemovni opäť do pozornosti predčasné voľby. Naozaj tento parlament skutočne pôsobí ako nasýtený roztok jednoducho so starými vzťahmi a s osobne zaťaženými vzťahmi sa jednoducho nedá kooperovať. Príliš asi tí, čo sú tu v tomto parlamente veľmi dlho, veľa vecí nemajú medzi sebou vyriešených. Nové tváre jednoducho prinesú nové vzťahy a nové vzťahy prinesú novú, predpokladám oveľa lepšiu kooperáciu, aká je v súčasnosti.

Pán poslanec Mikloško, skutočne si povedal, že nebudem sa k týmto smiešnym veciam viac vyjadrovať. Ja to mám presne tak napísané ako pani poslankyňa Belohorská. Ja to mám presne takisto napísané, dokonca pán poslanec Brocka vrelo zatlieskal. A ja len k tomu môžem dodať, že ani zvrchovanosť, ani ústava, ani štát pre mňa osobne nie sú smiešne veci. No a keď už si hovoril o všetkých týchto záležitostiach aj o personálnych z hľadiska amnestie, ani jednou vetou si sa nedotkol syna Michala Kováča mladšieho, ktorý dnes je zamestnancom ministerstva zahraničných vecí, na ktorého bol vydaný medzinárodný zatykač a ktorý dnes vlastne reprezentuje tento štát. Tento človek je podozrivý z istej, nazvem to veľmi slušne, neprístojnosti, dokonca medzinárodného kontextu. Tento človek je zamestnancom ministerstva zahraničných vecí a tom si nepovedal ani slovo.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Zlocha.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predsedajúci,

pán minister,

už sa ani nečudujem takýmto invektívam, ako tu predniesol pán poslanec Mikloško, človek by si povedal, že si už na to skoro zvykol. Počúval som ich vo Federálnom zhromaždení, počúval som ich ešte v starej Národnej rade a človek ich počúva aj tu. A pokiaľ hovoríme o nenávisti, nikdy som jej nevidel viac ako niekedy začiatkom marca v roku 1994, keď ste zorganizovali parlamentný prevrat, vyslovenie nedôvery Mečiarovi. Na tú nenávisť, ktorá bola v očiach pána poslanca Weissa, Milana Kňažka, ale nakoniec aj pána Čarnogurského či Romana Kováča, človek ťažko niekedy zabudne. Tej nenávisti bolo toľko, že prekoná skutočne aj stáročia. Ale určite.

A čo sa týka ďalších možností, spolupráca predsa bola ponúkaná, ale vy ste nikdy neboli ochotní spolupracovať s HZDS, pretože pre vás to bolo ponižujúce. Ponižujúce zrejme preto, že sa nikdy nezmierite s tým, že HZDS robilo základy, kládlo základy tohto štátu. Vy ste na to nikdy nemali odvahu a zrejme z tohto komplexu sa už asi nikdy nevyliečite. A pokiaľ nám vyčítate amnestie, v roku 1989 amnestoval, prvú amnestiu dal ešte prezident Havel. A výsledok? Z väzenia sa dostalo niekoľko tisíc kriminálnikov, ktorí vraždili a pokračovali v kriminálnej činnosti aj naďalej. Ďalšia amnestia prezidenta Kováča. Oslobodil syna a ďalších jeho kumpánov, proti ktorým sa viedlo trestné konanie. A koho sme amnestovali my? Niekoho, kto zabezpečil únos prezidentovho syna. Preukázali ste, kto to bol? Zatiaľ len tápete. A amnestovali sa, samozrejme, aj tí, ktorým vyčítate neuskutočnenie referenda...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Ďakujem pekne za slovo.

Pán poslanec Mikloško, držal som vám palce, ale, žiaľ, vám to nevyšlo. Sľúbili ste, že budete hovoriť krátko a múdro. Krátko ste hovorili vďaka pánu kolegovi Kováčovi, ale v kontexte prerokúvaného problému, žiaľ, musím konštatovať, že ste nehovorili vôbec múdro. Pán poslanec Mikloško, tento štát sme nezaložili na nenávisti, že to vyvolalo nenávisť, to nebolo ani naším prianím, ani naším zámerom. A musím vás sklamať, pán kolega, ja počítam s tým, že budem pána ministra Čarnogurského ešte dlho načúvať. Som však presvedčený, že ak sa naozaj nezbavíte tohto vládneho spolku, tak to nebude až tak dlho, ako predpokladáte, a už vôbec nie tak intenzívne, ako predpokladáte, o čom nakoniec svedčia vaše súčasné preferencie. A pán kolega Mikloško, je to od vás milé a predpokladám, že ste to mysleli úprimne, že nám neprajete únos syna. Ja vám všetkým rovnako úprimne chcem popriať, aby ste nemali takého syna, o akom bola pred chvíľočkou reč.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Keltošová je v poradí ďalšia prihlásená písomne do rozpravy. Po nej vystúpi pán poslanec Muránsky.

Poslankyňa O. Keltošová:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

dovoľte mi, aby som sa vrátila k téme odvolávanie ministra spravodlivosti, tentoraz rozšírené o pohľad zo zahraničia. Ako členka Parlamentného zhromaždenia Rady Európy som bola pri záverečnej správe monitoringu Slovenska minulý rok v septembri. Ako si pamätáte, dosť veľký rozruch vzbudilo naše hlasovanie, respektíve naša žiadosť o predĺženie monitoringu na Slovensku aj z dôvodov, o ktorých chcem teraz hovoriť.

V záverečnej správe o Slovensku, ktorú mám tu pred sebou, sa hovorí o súdnictve vo veľmi spochybňujúcom tóne. Ten materiál je verejný, má číslo 8496 a je zo 6. septembra 1999. Z tohto materiálu vyplýva, že napríklad nezávislosť súdnictva, mám to v angličtine, tak sa budem snažiť to preložiť čo najpresnejšie, samospráva v súdnictve, píšu spravodajcovia, mimochodom pán Magnuson ako jeden zo spravodajcov, Švéd je sudca, súhlasíme so slovenskými sudcami, ktorí tvrdia, že ich úloha v súčasnosti pri výbere samosprávnych orgánov alebo podpory samosprávnych orgánov je iluzórna, pretože keď minister spravodlivosti navrhuje predsedov okresných a krajských súdov, takisto navrhuje aj trestné senáty, máme pochybnosti o nezávislosti súdnictva.

Ďalej sa tu uvádza, že minister spravodlivosti sľúbil, to citujem z materiálu, predložiť do slovenského parlamentu v septembri 1999 návrh, podľa ktorého by sa mala zriadiť Najvyššia sudcovská rada. To netvrdí HZDS, to hovoria spravodajcovia Rady Európy. Od septembra 1999 už uplynulo dosť času, a ako sme sa dozvedeli, tento návrh ani tak skoro do parlamentu nepríde.

Ďalej sa tu spomína v súvislosti s nezávislosťou súdnictva aj problém s financovaním, keď spravodajcovia konštatujú, že oddelené financovanie by zabezpečilo autonómiu súdnej moci a posilnenie nezávislosti.

Ďalej voľba sudcov, tá už tu bola spomínaná. Takisto bol sľúbený termín záver roka 1999, keď sa malo rozhodnúť o voľbe sudcov bez časového obmedzenia a v tejto súvislosti sa tu uvádza, že zo strany ministerstva spravodlivosti boli informovaní spravodajcovia, že je to v podstate len otázka krátkeho času, keď takáto právna úprava do parlamentu príde.

Ďalej, citujem stále zo správy, záverečnej správy monitoringu o Slovenskej republike. Hovorí sa, že minister spravodlivosti sa zaviazal ako džentlmen agrément so Združením sudcov Slovenska, že bude rešpektovať ich návrhy na vymenovanie predsedov a podpredsedov súdov. Toto je, ako uvádzajú v správe, vlastne de facto krok na posilnenie nezávislosti súdnictva, ale bolo takisto sľúbené, že v dohľadnom čase bude tento problém odstránený novým zákonom o sudcoch a o súdoch. Žiaľ, ani jeden z týchto sľubov zo strany pána ministra, respektíve jeho ministerstva, ktoré dali sami a dobrovoľne spravodajcom Rady Európy a na základe ktorých boli aj monitorovacie správy uzavreté, ani jeden sa neuskutočnil. Naopak, ako sme sa dozvedeli od pána Orosza, z 13 návrhov zákonov, ktoré mali byť predložené do parlamentu v roku 1999, bolo predložených len 5 a z toho iba jeden bol predložený v termíne.

Ďalej sa v tejto správe uvádza, chcem pokračovať vecne, aby sme sa zase nedostali do nejakých emotívnych vystúpení, v tejto správe sa ďalej uvádza na záver, že okrem decentralizácie štátnej moci, ktorá má prioritu vo vládnom programe, sú pripravené na prerokovanie slovenského parlamentu v septembri 1999 viaceré právne úpravy, ktoré majú posilniť sudcovskú nezávislosť a ktoré Slovenská republika sľúbila splniť v tomto časovom období. Pozrela som si, kolegyne, kolegovia, najnovší výhľadový plán legislatívnych úloh vlády až do roku 2002. Je mi ľúto, že musím konštatovať, ale pán minister znova posunul všetky tieto právne úpravy, ktoré mali byť prijaté v závere minulého roka, respektíve v priebehu tohto roka, až na rok 2001. Je to návrh Občianskeho zákonníka, návrh Trestného zákona, návrh Trestného poriadku, návrh zákona o prevencii kriminality, návrh zákona o vyšších súdnych úradníkoch a návrh Občianskeho súdneho poriadku. Všetko je v návrhu legislatívy na rok 2001. Pýtam sa, či toto je skutočne zodpovedný prístup vo vzťahu k našim integračným snahám alebo sa bude len deklarovať a bude sa robiť všetko pre to, aby sa to, čo sa zaviažeme, respektíve minister spravodlivosti pre zahraničie sa zaviaže, aby sa to nakoniec takto skončilo.

Takže nečudujte sa, keď sme po dlhých rokovaniach aj na pôde Rady Európy dohodli a chcem na to upozorniť teraz so všetkou vážnosťou, aby ste potom nehovorili, že HZDS chodí do zahraničia žalovať. Ja to znova opakujem, že to otvoríme v Rade Európy znova. Podľa záverečnej správy monitorovanie Slovenska bolo uzavreté, ale Parlamentné zhromaždenie Rady Európy sa rozhodlo, že bude pokračovať v dialógu so slovenskou stranou v oblastiach, ktoré boli vymedzené, okrem iného aj so súdnictvom. Nám ako poslancom Rady Európy to umožňuje rokovací poriadok Rady Európy podľa rezolúcie 1115, keď môžeme kedykoľvek otvoriť znova túto otázku a budeme požadovať, aby Rada Európy ďalej monitorovala stav súdnictva na Slovensku.

Hovorím to nerada, ale pán minister to tiež spomínal. Tieto informácie z Rady Európy zo Štrasburgu sa prenášajú aj do Európskej komisie. Dôkazom toho sú posledné pripomienky Európskej komisie k národnému programu na prijatie acquis communautaire, ktoré sme tiež dostali včera alebo predvčerom do lavíc, kde v kapitole Spravodlivosť a vnútorné veci sa hovorí. Program v tejto časti, a to sme mali také ambície, 15 kapitol sa dá otvoriť kedykoľvek, prosím vás, prečítajte si ten materiál, aké vážne výhrady sú tam k jednotlivým sektorom. Ja sa vrátim k spravodlivosti a vnútorným veciam. Európska komisia hovorí: Program na prijatie acquis communautaire je v zásade v súlade so strednodobými prioritami partnerstva na vstup. Jedine aspekt zlepšenia činnosti súdnictva ako odborná príprava sudcov v oblasti komunitného práva, posilnenie inštitúcií sa v partnerstve na vstup nezapracovali a mali byť zahrnuté do národného programu na prijatie acquis communautaire. Pán minister, ja si vážim vaše aktivity aj mimo vášho rezortu, napríklad upratovanie Luníka, prípadne ďalšie činnosti, ktoré sa, samozrejme, môžu odraziť na preferenciách vášho hnutia, ale obávam sa, že s takýmto tempom a s takouto prípravou legislatívy nás tak skoro do tej Európskej únie neprijmú.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami sa hlásia štyria páni poslanci na vystúpenie pani poslankyne Keltošovej. Pán poslanec Maxon je posledný. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Chcela by som doplniť poslankyňu Keltošovú, že nie je to len názor poslancov HZDS, ale je to aj názor pána poslanca Duku-Zolyómiho a pána poslanca Šveca z tohto parlamentu, že parlamentarizmus treba chrániť, a preto podpísali výzvu, žiadosť na rezolúciu, je to dokument 8478, kde sa hovorí o tom, že funkcia parlamentu ako kontroly exekutívneho výkonu vlády je blokovaná väčšinou, že parlament nedáva dostatočnú možnosť opozícii na vyjadrenie svojich názorov pri predkladaní zákonov exekutívy, že formálne legálne argumenty sú používané na odstavenie demokratických princípov a tradícií, ako napríklad zmena rokovacieho poriadku. Parlament je zvolávaný nepravidelne ako napríklad dnešné nočné rokovanie. Parlament je používaný len ako jednoduchá fabrika na právo. A na základe toho žiadajú v bode číslo 4 oboznámiť monitorovací výbor, aby rozšíril monitorovacie aktivity na fungovanie národných parlamentov. Takže pevne verím, keď sa podarilo pánu poslancovi Weissovi vybodyčkovať z funkcie predsedu delegácie pána poslanca Fica, vtedy aj z monitorovacieho výboru, že teraz on bude obhajovať keď už nie názory HZDS, tak aspoň názory pána poslanca Šveca a pána poslanca Árpáda Duku-Zolyómiho.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Rád by som podčiarkol tú časť vystúpenia pani poslankyne Keltošovej, v ktorej upozorňuje na meškanie niektorých veľmi dôležitých právnych predpisov. Treba povedať, že aj Trestný, aj Občiansky zákonník už boli pripravené a predchodca pána ministra Čarnogurského, exminister Liščák tieto návrhy pripravil a sú hotové. Mrzí ma, že terajšia vládna moc sa správa voči všetkým aktivitám svojich predchodcov tak, ako by chcela dokumentovať, že všetko musí robiť na zelenej lúke, od začiatku. Nepochybujem o tom, že sú tam tí istí odborníci aj na ministerstve spravodlivosti, aj v iných kooperujúcich inštitúciách, ktorí pripravovali aj predošlé dva iste rozsiahle, veľmi ťažké právne predpisy. Ja to pokladám za umelý bojkot a možno za neschopnosť preniesť sa cez malicherné emotívne postoje, ktoré nemajú nič spoločné s racionálnym riadením štátu.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Po týchto kritických slovách pani poslankyne Keltošovej, po tejto faktografii a podľa týchto informácií z hľadiska medzinárodného kontextu skutočne môže preboriť tieto problémy už nielen v tejto chvíli odvolanie pána ministra Čarnogurského, to je málo, ale skutočne iné rozvrstvenie a hlavne iných politických síl.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Pani poslankyňa Keltošová spomínala pána poslanca Orosza aj v tom kontexte, že bol vlastne Stranou demokratickej ľavice zaviazaný a poverený prezentovať tie výhrady voči činnosti ministra spravodlivosti, ktoré tu prezentoval. Nepochybujem o tom, že majú na to legitímne právo. Súhlasím však s tým, čo už bolo povedané aj ústami pána poslanca Mikloška, ale chcel by som v tomto kontexte upozorniť na jednu veľmi vážnu politickú súvislosť. Strana demokratickej ľavice v tomto prípade zaviazala pána poslanca, predsedu ústavnoprávneho výboru, aby prezentoval ich názor, ale Strana demokratickej ľavice nedávno zaviazala svojím uznesením aj pani ministerku financií, aby presadzovala podstatne nižšiu liberalizáciu cien, ako sa to udialo. V tomto kontexte jednoducho chcem povedať, ak má člen vlády za Stranu demokratickej ľavice spraviť niečo v prospech občanov, tak jednoducho nerešpektuje rozhodnutie svojho politického centra, ale ak má možnosť si personálne pochutnať na svojom koaličnom kolegovi, tak bez akýchkoľvek problémov to demokrati z ľavice spravia.

A ešte teda jedna pripomienka. Nesúhlasím s tým, že práve parlament alebo Národná rada Slovenskej republiky rokuje nepravidelne, ako to povedala pani poslankyňa Belohorská, parlament rokuje pravidelne a skoro pravidelne v noci.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďalším v poradí prihláseným do rozpravy je pán poslanec Muránsky. Po ňom vystúpi pán poslanec Langoš a posledný prihlásený je pán poslanec Húska.

Nech sa páči.

Poslanec P. Muránsky:

Vážené panie poslankyne, páni poslanci,

budem stručný, ale v prvom rade chcem povedať na úvod, že tento návrh skupiny poslancov za klub HZDS na odvolanie ministra spravodlivosti, ktorý tu prakticky dnes v noci prerokúvame, je výsostne politickým aktom pomsty tohto klubu. Keď odhliadneme od tých pár riadkov v dôvodovej správe, skutočne pár riadkov v dôvodovej správe, to sú, pán predkladateľ, nezmysly, ktoré tu predkladáte. Jediným skutočným dôvodom je podľa mňa predloženie ústavného zákona na zrušenie amnestií, ktoré udelil bývalý premiér Vladimír Mečiar. To je hlavný dôvod pre to, prečo predkladáte, vážené panie poslankyne a poslanci z HZDS, tento návrh na odvolanie ministra spravodlivosti. Je to akt politickej pomsty. Pretože taký nekvalitný a taký nekvalifikovaný návrh, ako je tento, nebol predložený ani na jedného ministra tejto koaličnej vlády. (Hlas z pléna.) Však budeš mať potom možnosť sa vyjadriť.

Ministrovi spravodlivosti prináleží moc rozhodovať podľa zákona o súdoch a sudcoch o vymenúvaní predsedov a podpredsedov okresných súdov a krajských súdov. Napriek tomu minister spravodlivosti vniesol do súdnictva prvok demokracie, pretože zvolil voľby týchto funkcionárov cez tri zdroje návrhov - tajné voľby, združenie sudcov, sudcovské rady. V jednotlivých krajoch boli zvolení rôzni funkcionári a boli zvolení aj funkcionári, ktorí boli vo funkciách aj za vašej vlády. V konečnom dôsledku 96 percent novovymenovaných funkcionárov bolo predtým zvolených v tajných voľbách, 80 percent novovymenovaných funkcionárov v súdoch sú tí istí, podpredsedov súdov navrhovali aj predsedovia podľa týchto troch zdrojov, ktoré som vymenoval, 85 percent zostali tí istí.

Aký zásah KDH, aký zásah ministra spravodlivosti do nezávislosti súdov a do súdnictva ako takého, pán navrhovateľ?

Často sa dotýkate problému podpredsedu Najvyššieho súdu pána doktora Štefanka. Pán Štefanko bol prechodne ubytovaný v budove Najvyššieho súdu, išlo o ubytovňu, nešlo o byt. Odmietol byt ešte za ministerky alebo podpredsedníčky vlády pani Tóthovej, jednoizbový byt, ten odmietol. Dostal výzvu od doktora Lipšica, vedúceho Úradu vlády, aby sa vysťahoval. Pán doktor Boroň sa vysťahoval. Pán doktor Štefanko sa nevysťahoval. Je tu výpoveď svedkov, svedka o tom, že vylomil, teda respektíve rozrúbal dvere sekerou, neviem, aký zámočník mu pritom asistoval, ale rozrúbal tieto dvere sekerou. Osobne sa priznal, v televízii Markíza taktiež hovoril o tom, že napadol, potvrdil to, že napadol generálneho riaditeľa sekcie všeobecnej správy Ing. Nozdrovického a podobné excesy bývalého podpredsedu Najvyššieho súdu - mohol by som v nich pokračovať.

Čo sa týka jeho odvolania z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu, vážené panie a páni, bol odvolaný takým istým spôsobom, ako ste vy odvolali sudcu doktora Majeríka. S odvolaním súhlasila koniec koncov aj Rada sudcov Slovenska, aj Sudcovská rada Najvyššieho súdu. Náhodou súhlasila. Takže ostáva opäť len akt politickej pomsty kvôli ústavnému zákonu, ktorý minister predložil jednak do vlády a ktorý dnes predkladajú poslanci za Kresťanskodemokratické hnutie do parlamentu. Pritom sa minister spravodlivosti nesnaží týmto zákonom predsa zrušiť rozhodnutie Ústavného súdu, ako je v návrhu na odvolanie uvádzané, ale ústavným zákonom sa majú zrušiť amnestie, ktoré sú udelené alebo boli udelené Vladimírom Mečiarom a koniec koncov aj Mikulášom Dzurindom, ale Vladimírom Mečiarom, ktoré sa týkajú zavlečenia Michala Kováča mladšieho a zmareného referenda. Podľa mňa v tomto prípade Vladimír Mečiar zneužil svoje právo a jeho cieľom bolo zabrániť, a to vopred zabrániť možnému trestnému stíhaniu páchateľov, ak chcete možnému trestnému stíhaniu páchateľov týchto činov alebo skutkov.

Ústavný zákon má za cieľ umožniť práve trestné stíhanie, ale na druhej strane aj umožniť nezávislému súdu po prípadnej obžalobe potrestanie páchateľov, potenciálnych páchateľov. Nikdy som nehovoril o tom, že sú vinní alebo nie sú vinní, ale umožniť nezávislému súdu, aby posúdil, či bol alebo nebol trestný skutok, alebo čin spáchaný. Ale práve tomuto a len tomuto sa vy páni z HZDS vehementne bránite. To je dôvod, politický dôvod na návrh na odvolanie ministra spravodlivosti, a nie sú to vecné dôvody. To je všetko.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami sa hlásia ôsmi páni poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne.

Ja naozaj, pán poslanec, oceňujem nielen vás, ale aj ostatných poslancov KDH, že tu sedia a že obhajujú svojho ministra. To sa v predchádzajúcich návrhoch nestávalo, že poslanci hájili svojho člena vlády. Na druhej strane si dovolím absolútne nesúhlasiť s vaším názorom. Vaše vystúpenie sa podobalo ako vajce vajcu vystúpeniu pána poslanca Mikloška, ale kým ten nás obviňoval z nenávisti, vy hovoríte o pomste. Nehnevajte sa, pán poslanec, vaša neskúsenosť a mladosť je na váš prospech v tom, že o žiadnu pomstu nejde. Máte pravdu, že sú to aj politické dôvody, s tým súhlasím. Veď parlament je zložený z politických síl a z politických strán, tak, samozrejme, keď hodnotí ministra, hodnotí ho kompletne. Hodnotí výkon jeho práce a činnosti ako takej, ale hodnotí ho ako aj politika. Takže na to máme nielen právo, ale také je zloženie parlamentu, a preto tak musí byť podaný aj návrh.

Zaujímavé je, že ste si zrejme neprečítali stanovisko vlády k tomuto odvolaniu, pretože je zaujímavé, že v stanovisku vlády sa iba oceňuje činnosť pána ministra v tom, aké novely a čo všetko v legislatívnej oblasti urobil. Vláda ani slovom, ani slovom nereagovala na to, ako sa rokovalo pri kádrových zmenách, a nereagovala práve na to, čo nám dávate ako ten akt pomsty. V našom návrhu sa hovorí, že nemôže byť navrhnuté zrušenie rozhodnutia Ústavného súdu, takto sa predsa vyjadril aj podpredseda vlády a viacerí členovia vládnej koalície. A vláda na toto ani slovom nereagovala...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne.

Uisťovala som už predtým pána Mikloška a uisťujem aj vás pán poslanec. Neviem, čo je to nenávisť. Verte mi. Ja si urobím vtip, podpichnem, ale vzápätí na to sa usmejem a dávam vám čestné slovo, že zajtra, keby ste potrebovali moju pomoc, tak ju máte. Čiže neobviňujte ma z nenávisti. Som však politička a tu v parlamente sú politické veci. V parlamente, samozrejme, hovoríme o argumentoch, ktoré sú na odvolanie, ale hovoríme z aspektu politiky a z aspektu politiky je medzi vami a SDĽ ideologická bariéra, tam je tá nenávisť. Čiže vy ju hľadáte na nesprávnom mieste a mali ste o tom hovoriť pred hodinou, keď tu boli vaši kolegovia alebo táto druhá strana tej vašej nenávisti tu bola. Zbytočne obviňujete z toho nás.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Pán kolega Muránsky, oslovil si ma, tak odpovedám. Neviem, prečo si myslíš ty aj pán kolega Rakús, že vy ste tu tí najspravodlivejší sudcovia, ktorí majú posudzovať úroveň našich vystúpení. Takisto môžeme posudzovať my vaše, ktoré sú lepšie, ktoré sú horšie, ktoré idú viacej proti KDH, ktoré menej. My sa tu stále nerozumieme. Ja som už povedal kolegovi Mikloškovi, keď už sa bavíme o tej filozofii vládnutia, že vy zmiešavate politickú vinu, teda morálno-etickú, metafyzickú, ako kresťan by si mal vedieť, čo to je, s kriminálnou vinou. My hovoríme o tom, že sa tu stal nejaký kriminálny zločin, ale vy za to chcete automaticky brať na zodpovednosť nejakých politikov, ktorí zodpovedajú metafyzicky. Vyčítaš mi, že na druhej strane berieme na zodpovednosť pána ministra. Áno, my ho berieme na politickú zodpovednosť. Mňa v konečnom dôsledku nezaujíma to, že mu vyčítal pán Orosz, že nedodal 13 zákonov. To je vec vlády. To je vec pána Fogaša, nie naša. My ako opozícia musíme brať ministra za niečo iné na zodpovednosť, za politizáciu súdnictva. To je ústavná zodpovednosť. To je zodpovednosť aj metafyzická. To je zodpovednosť takisto vaša aj naša. Skús si po nedeľnom prijímaní a spovedi očistiť trochu dušu, aby si mohol nezávisle politicky uvažovať, lebo inak sú takisto tvoje argumenty zaujaté ako moje argumenty proti pánu ministrovi. Takže očisťujeme si dušu spoločne. Ale rozhodne nemôžeš zmiešavať vinu, niečiu politickú vinu s kriminálnou vinou. To je jednoducho, s prepáčením za výraz, "tláchanie".

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán poslanec Muránsky, neviem či preto, že ste tu nesedeli alebo možno ste si čítali medzi tým, ako prebiehala rozprava, ale nestihli ste si všimnúť, že sekera neletí už ani u pána ministra, že už aj pán minister dnes pripustil, že tá sekera to nebola, že to nebol možno ani pán Štefanko, ale niekto celkom iný. Takže mohli by ste dávať pozor aspoň na to, čo hovorí pán minister, keď už vás nezaujíma, čo hovoria opoziční poslanci v rozprave. A ešte jednu vec, pán Muránsky, vy nás poslancov, ktorí sme sa podpísali pod návrh na odvolanie ministra spravodlivosti pána Čarnogurského, osočujete alebo to označujete z našej strany za akt pomsty. Nuž ak tu ide o nejaký akt pomsty komusi, tak si myslím, že je to práve naopak. O zavŕšenie aktu pomsty sa usiluje, bohužiaľ, aj pán minister spravodlivosti tým, že sa podieľa na roztáčaní politických procesov. A keď ste už tak vychvaľovali postup pána ministra v tom, ako dal voliť sudcov, aký to bol demokratický postup, áno, tie čísla, ktoré ste čítali, sú správne, sú korektné. Naozaj voľba potvrdila 80 percent tých sudcov, ktorí boli aj predtým na týchto postoch. To len naznačovalo, že tam boli správni ľudia. Lenže pán Čarnogurský nebol s tým spokojný, ako dopadli voľby. Práve preto začal odvolávať sudcov aj z iných dôvodov. A to sú tie odvolania, ktoré bežali v nasledujúcich týždňoch. Napokon sme toho svedkami dennodenne. Kto sa mu nepáči, o kom vie, že nebude poslúchať a kto nebude vlastne tým nástrojom, aby sa zavŕšil ten akt pomsty, o ktorý ide pánu Čarnogurskému, tak ten je z funkcie odvolaný. A vy to nazývate demokratizáciou nášho súdnictva. No ďakujem vám veľmi pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Nebudem opakovať a vyjadrovať sa k tým istým veciam, ktoré už moji predrečníci povedali. Môžem skrátiť svoje vystúpenie na jednoduchý prímer. Pán poslanec, keď hovoríte už o takej vysokej morálke, o istých záležitostiach, poviem vám, čo povedal jeden môj dobrý kamarát. Možno o dva roky starší človek sa ma spýtal: Všetkému rozumiem, len jednému nie. Ako je to možné, že jeden uličník, ktorý okradne štát a urobí medzinárodný podvod, sa dnes teší veľkej obľube a popularite, dokonca má teplé miestečko na ministerstve zahraničných vecí, a možno tí, s ktorými si vybavoval účty a chceli sa mu pomstiť, tak tí sú dnes obviňovaní z toho, že ho možno chceli dostať pred súd? Neobhajujem násilné predvlečenie pred súd, ale vás upozorňujem, že keď hovoríte o morálke, skúste sa zamyslieť aj nad týmto faktom. Čo vlastne robíte, čo presadzuje a z čoho obviňujete iných.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predsedajúci,

chcem reagovať na kolegu Muránskeho, ktorý síce v úvode hovoril, že bude hovoriť krátko, ale nakoniec mu takmer nestačil ten čas, hoci ste to obmedzili na 10 minút, ale to už zrejme patrí k odhadu v tomto parlamente, že o čom sa bude koľko hovoriť. To ja som nikdy nepovedal, pretože máme predsedajúceho, ktorý skutočne nedovolí prečerpať ten čas, takže to nehrozí ani jednému poslancovi. Ale k tej takzvanej politickej pomste, ktorú si tu pán kolega nazval. To môže byť pohľad aj z jednej, aj z druhej strany. Ak ty nazývaš aktom politickej pomsty, že upozorňujeme ako zástupcovia opozície na ministra spravodlivosti, na jeho prešľapy, ktoré urobil vo svojej funkcii, je to naša svätá povinnosť. Nielen právo, ale svätá povinnosť, pretože od toho je opozícia, aby na toto upozorňovala. A ak vezmeme všetky tie súvislosti a nahodíš si teraz na počítači v storine alebo v site, ktoré máme nahodené, zistíš si tam pod heslom Čarnogurský, ako sa vyjadroval pán minister pri jednotlivých kauzách, ktoré to takzvané Pittnerovo komando vymyslelo a posunulo do parlamentu, ako sa vyjadroval k rozhodnutiam nezávislých súdov, ako hovoril, že, samozrejme, nech sa poslanec očistí. On by to vyriešil za 20 minút a bol by očistený, a všetky tieto náležitosti. Stačí len, aby si si prečítal v tomto monitoringu, ako reagoval, keď nezávislý súd rozhodol, že Ivan Lexa, náš kolega, ktorého tento parlament vydal do väzenia, rozhodol o tom, že má byť prepustený z väzby, akým spôsobom reagoval, aké kroky robil, aj keď nie možno priamo on, ale cez jeho hlasnú trúbu, ktorú má v osobe svojho vedúceho úradu na ministerstve spravodlivosti. Takže o tomto je to, nie o pomste, ale o jednotlivých krokoch, v ktorých sa minister spravodlivosti pohybuje.