Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Ďakujem.
Pán Muránsky, vy skutočne asi nepočúvate a nesledujete rokovanie Národnej rady, pretože ste povedali, že poslancom HZDS ide len o politickú záležitosť, o politickú pomstu a že v podstate hovoríme alebo moji kolegovia hovoria o jednom probléme. Pokiaľ som dobre sledoval mojich kolegov, tak hovorili asi o 15 až 20 problémoch, ktoré sa priamo týkali rezortu ministerstva spravodlivosti, respektíve práce pána ministra ako ministra. A pokiaľ ste tu boli prítomný a ja si myslím, že ste boli prítomný, nehovoria len poslanci HZDS. Veď približne ďalších 20 pripomienok vo vzťahu k rezortu ministerstva spravodlivosti, respektíve k práci ministra Čarnogurského hovorili predstavitelia SDĽ ústami pána Orosza. A ďalší hovorili zo SNS. A pravdepodobne to nie je ešte všetko. Zoberte si len to, čo napríklad dnes píše SME, a to tiež nie je HZDS. V tom SME sa vyjadril pán Csáky, a to tiež nie je HZDS. Dovoľte mi, aby som vám to prečítal. Pán Csáky hovorí: Zámery vlády Slovenskej republiky riešiť problémy rómskej menšiny sa nedarí plniť tak, ako to mala v pláne vláda. Do konca minulého roka mal minister spravodlivosti Ján Čarnogurský predložiť vláde analýzu stavu právnej ochrany Rómov proti prejavom neznášanlivosti s návrhom ďalšieho postupu. Podľa Csákyho bol predložený materiál nekvalitný. Takže hovoríme to len my? Je to skutočne len politická záležitosť?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Ambróš.
Poslanec L. Ambróš:
Ďakujem pekne.
Chcel by som reagovať na poslanca Muránskeho a chcel by som zdôrazniť, že podľa nášho názoru nejde ani tak o akt politickej pomsty, ale skôr o strach zo strany HZDS, že v konečnom dôsledku dôjde k prešetreniu všetkých káuz, všetkých trestných činov, ktoré sa stali v predchádzajúcom období. Tak ako som spomínal pri odvolávaní pána ministra Pittnera, keď bolo jasné, že základným zámerom, keď išli odvolať pána ministra vnútra, bolo to, aby bolo znemožnené ďalšie vyšetrovanie. Myslím si, že aj tento zámer, ktorý má HZDS, je zabrániť očiste súdnictva, zabrániť tomu, aby boli prešetrené tie činy, ktoré sa stali za sedemročnej vlády Hnutia za demokratické Slovensko. To, že nás obviňujete, že sme za jeden a pol roka nestihli vyriešiť tie problémy, to je prirodzené, pretože to, čo sa narobilo za sedem rokov, to sa nebude dať odstrániť ani za desať rokov.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší v poradí písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Langoš. Po ňom vystúpi posledný pán poslanec Húska.
Poslanec J. Langoš:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážená Slovenská národná rada,
som potešený, potešilo ma, že ste napriek dvom alebo trom výkrikom veľmi pozorne počúvali slová môjho priateľa, poslanca Františka Mikloška. Hovorím Slovenská národná rada vedome, pretože ja som neprijal tú hrubú čiaru za minulosťou, ktorú ste položili v minulosti v roku 1992 a ktorá znamená i Národnú radu Slovenskej republiky. Áno, to je vaša ústava. Pre mňa je Slovenská národná rada najstarším národným inštitútom, s ktorým sú spojené veľké zápasy za slobodu a spravodlivosť, veľké zápasy za mravnosť verejného života, veľké zápasy, ktoré tento národ zvádza, ak nie stáročia, desaťročia.
Slovenská národná rada je pre mňa od volieb v júni, prvých slovenských slobodných a demokratických volieb v našej krajine aj slovenským parlamentom. Pýtam sa, aký zápas dnes zvádzame na tejto schôdzi, ktorá sa začala o 16.00 hodine, zápas o čo? Medzi moje najväčšie poklady v mojej knižnici patrí dar, ktorý som dostal od môjho krstného otca, to je Sidorov životopis Andreja Hlinku s Hlinkovým venovaním Za národné ideále, Andrej Hlinka. Za aké ideály dnes zvádzame tu v Slovenskej národnej rade zápas? Zo zmäteného uvedenia vášho návrhu som si vybral jediné zrozumiteľné, a to odvolanie podpredsedu Najvyššieho súdu sudcu Štefanka z tejto funkcie, odvolanie dvoch alebo troch funkcionárov súdov ministrom spravodlivosti a návrh ústavného zákona. O návrhu ústavného zákona nebudem hovoriť, za mňa to povedal František Mikloško. (Hlasy v sále.) Ja sa nehanbím za svojich priateľov.
Minister spravodlivosti nesie neoddeliteľnú osobnú ministerskú zodpovednosť okrem iného za výkon štátnej správy v súdnictve. Výkonom štátnej správy sú poverení funkcionári, ktorí sú ním vymenovaní. Zatiaľ áno, ním vymenovaní a ním odvolávaní. Podpredsedu alebo sudcu Štefanka z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu na návrh ministra spravodlivosti odvolal slovenský parlament hlasovaním. Minister spravodlivosti tým, že nesie osobnú zodpovednosť za výkon štátnej správy, vykonáva svoje právo, ale i vykonáva, je verný svojej zodpovednosti.
Ako je to s takzvanými sudcovskými samosprávami. Ja som od roku 1994 viedol ten zápas za ustanovenie sudcovských samospráv. V roku 1994 som nebol poslancom Národnej rady, ale aktívne som sa zúčastňoval na diskusiách, ktoré sa viedli na pôde Združenia sudcov Slovenska, ktoré v roku 1994 združovalo okolo 800 sudcov z vtedy asi 1 000 alebo 1 100 všetkých sudcov Slovenskej republiky. Návrh novely zákona o súdoch a sudcoch som sprostredkoval klubu poslancov Kresťanskodemokratického hnutia, ktorí ho predložili na jednej z posledných schôdzí Národnej rady v roku 1994. Vtedy ho neodporučil alebo odmietol minister spravodlivosti a slovenský parlament.
Po druhýkrát som inicioval zriadenie sudcovských samospráv i s právomocami, lebo samosprávy bez právomocí nie sú samosprávami, keď minister Liščák predkladal vládnu novelu zákona o súdoch a sudcoch. Vtedy veľmi vehementne vystúpil sám minister, pani profesorka Tóthová proti zriadeniu sudcovských samospráv. Boli zriadené sudcovské rady nie ako samosprávy, ale ako poradné orgány príslušných súdov a ministra spravodlivosti.
Teda dnešný stav nezakladá existenciu sudcovských samospráv s právami zo zákona. Ja sám som navrhoval aspoň jedno právo pre sudcovské rady, právo navrhovať odvolanie a vymenovanie predsedu okresného, krajského a Najvyššieho súdu. Neprešlo to. Dnes je právny stav taký, že minister má plné právo odvolať ktoréhokoľvek z funkcionárov súdov.
Vrchol dnešnej rozpravy bolo vystúpenie predsedu ústavnoprávneho výboru, ale vo funkcii predsedu klubu SDĽ, s veľkou kritikou zase z inej strany, zo strany nekvalitnej a pomalej legislatívnej iniciatívy alebo legislatívnej činnosti ministra spravodlivosti.
Ja spomeniem len dva prípady. Poviem ešte jednu vec. Toto je asi šieste, my sme sa nevedeli dopátrať, šieste alebo siedme vyslovenie nedôvery ministrovi Dzurindovej vlády za rok od volieb. Nie zhodou okolností už bol tu na vašom pranieri minister vnútra, teraz je to minister spravodlivosti.
Dámy a páni, vláda, ktorá bola ustanovená po voľbách v roku 1998, prevzala štátnu moc vo veľmi, veľmi zlej situácii štátu, ktorý je prelezený korupciou, klientelizmom, ktorý má k dispozícii nedobré nástroje, s veľkou a rozľahlou finančnou kriminalitou, čo všetko ohrozuje hospodársky život krajiny a ohrozuje aj verejné mravy. Legislatívna rada pod vedením Ľubomíra Fogaša vrátila za posledné tri mesiace dva zákony. Zákon, bol som pri tom rokovaní, zákon o slobodnom prístupe k informáciám, ktorý je považovaný i v Európe, v západnej Európe za jeden zo základných protikorupčných zákonov, a druhý zákon, ktorý pripravila finančná polícia alebo Úrad finančnej polície, ktorú Ľubomír Fogaš zamietol v novembri minulého roka. Bola novela zákona o boji proti legalizácii príjmov z trestnej činnosti, ktorý prijal tento parlament v roku 1994. Finančná polícia tvrdí, že tento zákon neumožňuje účinnú aplikačnú prax pri boji, pri odhaľovaní prania špinavých peňazí. Tento zákon finančná polícia a ministerstvo vnútra poskytlo na analýzu a diskusiu špeciálnemu orgánu alebo špeciálnemu združeniu orgánov najvyspelejších, ekonomicky najvyspelejších krajín sveta na boj proti praniu špinavých peňazí a na základe pripomienok tohto orgánu pripravili novelu zákona. Novelu predložil minister vnútra a Legislatívna rada ju vrátila s podobnými argumentmi, ako vrátila zákon o prístupe k informáciám, že treba počkať na prijatie nových trestných kódexov, ktoré má vláda na programe na konci roku 2001, teda o dva roky. Úrad finančnej polície tvrdí, že predsa nebudú čakať s nedokonalým nástrojom dva roky na prijatie týchto kódexov.
Toľko k legislatívnej činnosti legislatívnej rady vlády, za ktorú nesie politickú zodpovednosť podpredseda vlády pán Ľubomír Fogaš.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Langoša sa hlási sedem pánov poslancov, posledný pán poslanec Tkáč. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
chcem len pripomenúť kolegovi Langošovi, lebo asi je už možno pokročilá hodina a na niektoré veci zabudol, že nie rok je vláda pri moci, ale už je 16. mesiac, 16. mesiac už pôsobí na Slovensku táto vláda, ktorej on kryje chrbát, pretože je poslancom vládnej koalície bez ohľadu na to, či má 0,3 percenta alebo akýmkoľvek spôsobom sa dostal do tohto parlamentu, pretože niekoľko volebných období sa neúspešne pokúšal aj so svojou stranou, aby sa výťahom dostali do parlamentu. Ale nie o tom chcem hovoriť.
Ak tu uvádza skutočnosti, v akom ťažkom stave prebrala táto vláda republiku, o korupcii, klientelizme a neviem o čom všetkom, ja sa ho len pýtam, že aj keď je to len 16. mesiac vládnej koalície, či mu niečo hovoria mená ako Palacka, Černák, Kurej, Kaník, Sklenár, to boli všetko predstavitelia vládnej koalície, o ktorých sa tu všeličo v parlamente hovorilo a o ktorých si všeličo hovorili jednotlivé frakcie, skupinky, podskupinky a neviem aké spolky v rámci vládnej koalície. Nič mu nehovoria o korupcii? A ak hovoril a oslovil nás ako Slovenskú národnú radu, že on neprijal tú hrubú čiaru, ja sa mu len čudujem, čo tu robí v tomto parlamente. Veď on držal ruku na Ústave Slovenskej republiky a hovoril, že sľubujem, keď zložil sľub, a v tej Ústave Slovenskej republiky stále platnej bez ohľadu na to, že oni stále hovoria o tom, akým spôsobom bude táto ústava novelizovaná, na základe sľubu na túto ústavu sa dostal do tohto parlamentu. A v tej ústave je napísané, že je to Národná rada Slovenskej republiky. Nie či on urobil čiaru alebo či uznáva, alebo neuznáva, to je ústava.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Keďže pán poslanec Langoš hovoril o slobode, tak si mu dovolím prečítať mu jeden krátky úryvok.
Otrokmi 21. storočia môžeme obrazne nazvať ľudí, ktorí patria do kategórie s príjmom menším ako 10 percent priemerného svetového príjmu na hlavu. Týchto ľudí je viac ako tri miliardy. Sú to vlastne ľudia, ktorí sú ekonomicky spútaní, sú to moderní ekonomickí nevoľníci. Pre jednoduchosť a názornosť, aby som ich odlíšil od otrokov dávnoveku, budem ich nazývať motroci 21. storočia. Samozrejme, títo ľudia sú spravidla formálne slobodní. Majú svoju slobodu slova, náboženstva. Neslobodní sú len v tom, že musia denne jesť, obliekať sa, niekde bývať a starať sa o rodinu. A preto musia vstúpiť do systému ekonomických vzťahov, ktoré ovládajú otrokári 21. storočia. A, čuduj sa, svete. Otrokármi 21. storočia sa nazývajú takzvané KGI, nie KGB, ale KGI. A to znamená koalície globálnych investorov. To je zoskupenie ľudí, ktorí majú dostatočne veľký kapitál a ktorých spája rovnaký záujem.
V súčasnom demokratickom kapitalistickom svete koalície globálnych investorov ovplyvňujú a kontrolujú celkový život jednotlivých štátov a hlavne nadštátnych zoskupení. Cieľom KGI je kumulovať čo najväčšie množstvo kapitálu, a tak zaistiť a udržať svoje ekonomicky a politicky výhodné mocenské postavenie vo svete. Presadzuje slobodu trhu, slobodu peňazí, aby ľudské práva záviseli viac od peňazí ako od čohokoľvek iného. Čím viac mám peňazí, tým viac mám slobody, slobody prejavu, slobody tlače, slobody vzdelania, bezpečnejšie zdravie i všeobecnej bezpečnosti. A to je aj vlastne zápas o zvrchované Slovensko.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán poslanec Langoš, snažila som sa nájsť nejakú logiku v tom, čo ste hovorili a pokúsim sa to zopakovať od konca. Čiže ak som dobre rozumela, za ten zmätok a nedostatočnosť prípravy legislatívy ministra Čarnogurského môže Legislatívna rada vlády, konkrétne pán Fogaš, ak som to dobre pochopila. Pretože Legislatívna rada vlády mu vrátila niekoľkokrát opakovane zle pripravené legislatívne návrhy a de facto zase je to SDĽ, ktorá je na vine, ak som to správne pochopila. Opravte ma, ak sa mýlim. Škoda, že tu nikto nie je zo SDĽ. (Hlasy zo sály.) Prepáčte. Ako čestný zástupca. Áno.
Chcem povedať len jednu vec, pán kolega Langoš, že v tých súvislostiach, o akých som napríklad hovorila, sa nemôžete vyhovárať na tlak opozície alebo nedostatočnosť opozície, tam sa nemôžete vyhovárať a dokonca som presvedčená o tom, že by to bolo veľmi úsmevné, keby ste s takouto argumentáciou pre neplnenie legislatívnych záväzkov voči Európskej komisii išli do Bruselu a argumentovali tým, že vám Fogaš zdržuje legislatívne návrhy, prípadne že z tých 13 ste stihli predložiť päť a že z tých piatich vlastne len ten jeden bol v termíne a že za to môže SDĽ.
Nehnevajte sa, toto nemusí zaujímať nikoho ani na Slovensku, vaše nezhody s Fogašom, a takisto nikoho nebude zaujímať ani v Bruseli, ani v Štrasburgu, prečo neplníte svoje sľuby, ktoré ste im dali. Ak máte skutočne hlboký záujem, ako ho prezentujete, ako ste proeurópsky orientovaný, tak prosím vás, začnite už konečne pre to aj konkrétne niečo robiť. A nevyhovárajte sa donekonečna na Liščáka a na Tóthovú a ešte neviem na koho. My sme v roku 2000. Vy očakávate čo najskoršie začatie rokovaní s Európskou úniou. Tak sa spamätajte a začnite.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Langoš v úvode poznamenal, že návrh je málo konkrétny a že teda v rámci rozpravy dokázal identifikovať možno jeden, dva dôvody, ktoré uvádzame. Pán poslanec Langoš, nakoniec dosť často odbočujeme od témy, ale práve prostredníctvom vystúpenia poslancov koalície. Pán poslanec Langoš, ak náš návrh nie je dostatočne konkrétny, tak by som chcel vedieť, čo vy konkrétne ste povedali na obhajobu ministra spravodlivosti. Vy ste sa v priebehu tých 10 minút chválili sám za seba, čo ste vy v legislatívnej oblasti spravili, aké iniciatívy ste vyvíjali, aké problémy ste s tým mali, ale prepáčte, to je naozaj nenáležité. Ja som od vás naozaj očakával aspoň čiastočne obhajobu ministra, a nie chválospev na to, čo ste vy chceli a, žiaľ, sa vám nepodarilo.
A niekoľkokrát ste zdôraznili, že Legislatívna rada v ostatnom období vrátila dva zákony, tak len ja, čo som si stihol narýchlo prerátať, Legislatívna rada vlády vrátila minimálne osem zákonov a jeden z tých zákonov je aj zákon o konkurze a vyrovnaní. Ak máte záujem a čas, tak si prečítajte pripomienky Legislatívnej rady vlády, a to o kvalite legislatívnej práce, ja nehovorím ministra spravodlivosti, ale ministerstva spravodlivosti.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Na rozdiel od predrečníkov chcem oceniť vlastenecké vyjadrenie pána poslanca Langoša. Naozaj mi to dobre padlo. Konečne ho počujem aj z týchto radov. A verím, že to nie je len jedna lastovička, ktorá leto nerobí, ale možno sa to stane už aj dobrým pravidlom ostatných poslancov z jeho strany.
Mrzí ma však jedno, že ešte stále sa aj on spolieha na to, že niekto na Slovensku ešte uverí tým "báchorkám" o tom, čo všetko tu zlé porobila Mečiarova vláda. Pretože občan už má možnosť porovnávať, páni, má možnosť porovnávať po roku vládnutia Mečiarovej vlády a po roku vládnutia vašej vlády. Má možnosť porovnávať šestnásť mesiacov Mečiarovej vlády, šestnásť mesiacov vašej vlády. Netreba dopĺňať zoznam škandálov, ktoré ste stihli urobiť za tých 16 mesiacov, pretože už prevyšujú všetky tie škandály, možno aj vymyslené. Tlač ste mali aj vtedy v rukách ako dnes, a pripisovali ste ich nám.
Páni, občan vie, ako sa cíti. Občan presne vie, ako sa má, ako klesá jeho životná úroveň, aké mal perspektívy za Mečiara, aké má teraz. A vie niečo aj o demokracii. A vie niečo aj o tom, ako sa zneužíva politická moc teraz, ako sa likviduje súdna moc alebo je tu snaha o likvidáciu súdnej moci takými prístupmi, ako má súčasný minister spravodlivosti v spolupráci s ostatnými silovými rezortmi. Takže občana už nepresvedčíte tisíc razy opakovanou lžou.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Mušková.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Vážený pán poslanec,
začali ste otázkou, za aké ideály tu vedieme zápas. Ja sa tiež pozerám, za aké ideály teraz o pol dvanástej v noci tu vedieme zápas. A povedali ste to v súvislosti s Andrejom Hlinkom.
Mne ste v minulom volebnom období dali perfektnú školu o spoločných záujmoch. Keď som prišla za vami a išla som poprosiť opozíciu, konkrétne vás, aby ste podporili zákon o školstve, ktorý bol absolútne nepolitický, vy ste mi vtedy povedali, že ho nepodporíte. "Máte vládu, tak si vládnite." Bola to pre mňa škola, kde som stratila jeden z ideálov, že opozícia a koalícia môže zatiahnuť spolu za zákony, ktoré sú ozaj v záujme občanov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tkáč. Prihláste sa všetci na faktické poznámky.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Chcel by som teraz bez politiky povedať, že oceňujem pokojný tón pána poslanca Langoša, ale chcel by som povedať jednu vec vo vzťahu k zákonu o informáciách, pretože tu je niekoľko útokov. Ja som posledný, ktorý by išiel obhajovať nejaký rezort z hľadiska legislatívy. Ale normatívny spôsob alebo štýl riadenia ministra je podľa mojej mienky rozhodujúci. Všetko ostatné je podľa mňa menej dôležité z hľadiska kvantity práce ako príprava legislatívy pre štát. Toto je zásadná úloha ministerstva. A vy ste tu už komentovali aj pána podpredsedu vlády pána Fogaša ako predsedu Legislatívnej rady. V Legislatívnej rade sedia slušní ľudia, ktorých som si vážil aj za našej vlády a vážim si ich veľmi aj za tejto vlády. Ale veľmi starostlivo som si prečítal aj váš návrh zákona, a keďže tento zákon z hľadiska podstaty bude dobrý, ja budem osobne zaň hlasovať, len vám chcem povedať, že sme boli spolu vo federálnej legislatívnej rade, od roku 1990 som tam robil, a bol tam veľmi múdry podľa mňa zákon číslo 256/1992 Zb. o ochrane osobných údajov v informačných systémoch. Je dokonca sankcionované porušovanie týchto povinností vrátane vynášania platov a odmien z informačných systémov aj prípadne opozičných politikov, ale vy ste predložili legislatívne nedobrý návrh. Ja mám sám ako dlhoročný legislatívec zásadné odborné pripomienky nie k podstate, ale k legislatíve.
Takže treba si uvedomiť, a to zas neobhajujem Legislatívnu radu, že nemožno viniť zrkadlo za to, že tá tvár v tom zrkadle je škaredá. V tom je práve ten problém, že treba zvýšiť odbornú úroveň v predkladaní návrhov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne a kolegovia,
tu boli prednesené hlavne našimi právnikmi, teda aj zo strany opozície, ale aj zo strany koalície, časti koalície, argumenty výhrad prednesené pánom Cuperom, pánom Brňákom, Tkáčom, Gašparovičom. Naši poslanci špecifikovali tieto výhrady a zároveň, ako vidíte, sme vlastne po prvý raz na takomto zasadaní počuli aj výhrady, ktoré vyslovil za poslanecký klub SDĽ pán Orosz, a treba povedať, že v podstate, aj keď by sme robili detailnú komparačnú analýzu, tak by sme zistili sedemdesiatpercentné prekrytie týchto výhrad.
To znamená, že sú tieto výhrady zreteľné a, samozrejme, že to aj ukazuje akési vnútorné odtikávanie hodín aj tejto vlády. Nie som z tých, ktorí by tu chceli naivne tvrdiť, že to je už signál k nejakému umieráčiku. V tejto súvislosti asi platí výrok, ktorý kedysi povedal po zakončení leteckej vojny nad Britániou Churchill, ktorý povedal: Toto ešte nie je koniec, to nie je ani začiatok konca. To je len koniec začiatku.
Každopádne je to ale určitá, keď už sme tu niekoľko razy hovorili o kvalite, určitá kvalita samotnej vnútornej súdržnosti vo vnútri koalície. Ale dovoľte mi, pretože pán poslanec Palko a potom aj pán poslanec Mikloško a viacerí sa vracali dozadu, dokonca desať rokov dozadu a hovorili o zásluhách, tak by bolo podľa môjho názoru naozaj dobre povedať, čo z tej politickej viny treba aj v takomto dlhšom pohľade pripísať aj pánu ministrovi. Ja som ho koniec koncov trocha poznal, dokonca sme boli jeden čas kolegami v prvej vláde pána Mečiara a napríklad si cením aj to, že vie ísť trocha aj proti prúdu a napríklad nehlasuje za všetko, čo je predložené už len z dôvodov nejakej umelej jednoty, a preto si myslím, že je to koniec koncov správne. Spomínam si, že som spolu s ním hlasoval a dosiahli sme väčšinu vo vláde pri rozhodovaní, ak sa nemýlim, o rozpočte pre cirkevné školy.
Spoločne a správne sme hlasovali nielen proti tomu. Napríklad sme výrazne boli proti šokovej krivke rýchlej liberalizácie cien spoločne s pánom Filkusom a hneď nás po vláde povolal pán Kučerák a povedal, že je hlboko nespokojný, a ak sa to bude niekedy opakovať, tak letí. Pán Čarnogurský ostal a my sme leteli, samozrejme. Ale myslím si, že to patrí k veci a môžem povedať, že bolo by dobré, keby aj pán minister si uvedomil, že niekedy je dobré naozaj aj letieť. A to nie vždy práve s padákom. A čo vám však vytýkam ja, pán minister, je to, že naozaj z dlhodobého hľadiska ste sa vlastne jednoducho nerozhodli pri tvoriacich sa blokoch pre pronárodnú orientáciu, lebo ste vytvorili zotrvačné sily, ktoré boli proti vytvoreniu slovenskej štátnosti. Nechcem ani tieto slová nejako príliš zošľachťovať, ale vznikli dva bloky - štátotvorný blok a štátoborný alebo proti štátnosti orientovaný blok. Myslím si, že ten najväčší problém bol ten, že v týchto raných obdobiach sa aj pán minister a aj KDH vlastne zúčastnili odporu proti štátnosti.
A to nie je ani nenávisť, ani pomsta, ubezpečujem vás, že jednoducho tieto vlastnosti koniec koncov ľudia racionálne uvažujúci nemajú, alebo ak aj niekde emočne vzplanie človek a možno sa nie celkom vždy kontroluje, to je tiež ľudská vlastnosť, tak predsa len v zásade nenávisť nepestujeme a ani nebolo by dobré, keby ste nám ju pripisovali. Ja musím ale povedať, že trocha zo skratky využívate to, čomu sa kedysi hovorievalo diabolizácia alebo satanizácia protivníkov. Jednoducho Mečiar, ten hrozný človek, ktorý je buď chorý, alebo s veľkou snahou byť diktátorom a potom, samozrejme, všetci, ktorí boli spolu s ním politicky spriaznení, dostali diabolské znaky. Týmto spôsobom sme vlastne rozčesli spoločnosť viac, ako bolo zdravé. Preto hovorím, že "viac, ako bolo zdravé", lebo si uvedomujem, že pochopiteľne určitá rozmanitosť názorov v spoločnosti je nevyhnutná a treba rátať, že aj zotrvačnosť má svoju silu a svoj potenciál a jednoducho je prirodzenosťou vecí, že je to tak. Neprirodzené je vyrábať diablov.
Ale napriek tomu je tu už ten štát a tento štát. Ide o kvalitu slovenského štátu a tá je zabezpečiteľná len za predpokladu, že dynamicky rozvíjame tento štát zo všetkých stránok, aj inštitucionálne, aj politicky, aj ekonomicky. Aj keď hneď by som akceptoval, že sa vám podarilo politicky lepšie prezentovať voči vládnucim elitám Západu dajme tomu Slovensko, tak akože, ak ste priblížili politicky a zároveň zvolenou redukčnou diétou ste uvrhli hospodárstvo do stagnácie, tak vlastne zároveň vzďaľujete Slovensko od ekonomickej výkonnosti Európy. Tak čo to vlastne dosahujeme? Vždy na jednej strane, ak aj dosiahnete dáke výsledky, tak ekonomicky je to hazard takého typu, ktorý spomaľuje vývoj dopredu. Preto ide o vážny problém, lebo pre budúcnosť tak či tak musíme nájsť nejaké preklenutie. Nie je možné, aby sme stále proti sebe kráčali so zástavami, lebo je taký malý potenciál...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Húska, váš čas uplynul.
Poslanec A. M. Húska:
Môžem ukončiť?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Poviem to takto. Všetko stojí energiu. A konflikty stoja energiu. Keď je málo potenciálu, tak je nebezpečné míňať veľa energií na konflikty. Jednoducho toto zvážme. Racionálnejší je postup, pri ktorom budeme postupovať tak, že nebudeme ešte prehlbovať politické priekopy. Pán minister, máte na nich veľký podiel.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Končím možnosť prihlásiť sa s faktickým poznámkami. Pán poslanec Maxon bol posledný.
Pán poslanec Halmeš.
Poslanec F. Halmeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Myslím si, že vystúpenie pána poslanca Húsku bolo slušné. Oceňujem tón aj obsah vystúpenia pána poslanca Húsku. To nebol útok na Jána Čarnogurského, ale skôr pokus o akúsi víziu budúcnosti, o zastavovanie rozkývaného kyvadla, ktoré na Slovensku, žiaľ, stína hlavy na obidvoch stranách a ktoré, ako pán poslanec Húska naznačil, má korene niekde pred vznikom štátu a možnože aj bezprostredne po jeho vzniku.
V roku 1992, keď niekto v Čechách kritizoval slovenský nacionalizmus a keď ho s niekým stotožňovali, bol to Ján Čarnogurský, ktorého považovali za prvého človeka na Slovensku, ktorý otvoril slovenskú otázku v Česko-Slovensku a jej riešenie, ktoré malo vyvrcholiť samostatným slovenským štátom. Neprijatie jeho postojov, ktoré sa najmä z vašej strany a z ďalších strán neprijalo, mám taký dojem, sa ťahá doteraz. Myslím si, že súčasné postoje aj postoje ďalších strán a politikov svedčia o tom, že tu naozaj už nejde o boj o existenciu slovenského štátu, ale naším záujmom je budovať krajinu, ktorá je demokratická a chceme byť dobrí vlastenci.
Ale prosím vás, nevracajme sa neustále k tomu, čo už, myslím si, história prekonala. A pán poslanec Húska, vašu výzvu naozaj prijímam ako podanie ruky na to, aby sme hľadali to, čo spája pri budovaní štátu, a nie to, čo nás rozdeľuje.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
nemal som priestor a možnosť sa prihlásiť v rozprave, preto som sa aj hlásil ako posledný, pretože chcem predložiť procedurálny návrh. Je 23.52 hodín. Keďže sa odsúhlasila možnosť vystúpenia 10 minút pre jednotlivých rečníkov, nie je priestor, aby sme dnešný deň ešte mohli ďalej pokračovať, pretože ten priestor neukončíme. Samozrejme, už sa všeličo pošepkáva o tom, aký návrh pán Kováč predložil alebo nepredložil. Myslím si, že to by nám vedeli povedať overovatelia tejto schôdze a tí sú pán Mesiarik a Kačic a nevidel som tu ani jedného z nich, čo vlastne ako to bolo. Preto predkladám procedurálny návrh, aby ste teraz dali priestor na prihlásenie sa tým, čo majú záujem sa ústne prihlásiť, a keďže sa blíži polnoc, aby ste prerušili rokovanie s tým, aby sme mohli zajtra pokračovať, lebo v opačnom prípade, ak budeme dlhšie ťahať v noci, neviem, kedy chcete zajtra pokračovať.
Ja viem, že je to veľmi zložité, pretože minimálne tí, ktorí už doma momentálne spia, zrejme budú musieť prísť ráno na deviatu, ale to je už ich problém, keď tu nie sú v parlamente.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, potom, ako dám možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy, vyhlásim 5-minútovú prestávku, aby sme si na videozázname pozreli, je k dispozícii kazeta, ako vlastne bol formulovaný návrh na pokračovanie rokovania 27. schôdze. Podľa mojich vedomostí bol taký, aby sme pokračovali až do skončenia 27. schôdze. Teda nebol len do 24.00 hodiny.
(Ruch v sále.)
Páni poslanci, preruším schôdzu a prosil by som pána poslanca Romana Kováča, predsedu poslaneckého klubu SDK, a Tibora Cabaja, aby si išli pozrieť záznam.
Pýtam sa, kto sa z poslancov hlási do rozpravy ústne. Pani poslankyňa Belohorská, pán poslanec Maxon, pán poslanec Cabaj, pán poslanec Hudec, pán poslanec Húska, pán poslanec Jarjabek. Niekto z tých, čo tu nie sú prítomní z HZDS, sa nehlási do rozpravy?
(Hlasy z pléna.)
Jarjabek, Tkáč, Podhradská, Engliš, Šťastný, Záborská, Benčat, Mušková, Gašparovič, Aibeková, Brňák, Rakús, Cuper, pán poslanec Kováč. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.
Vyhlasujem 5-minútovú prestávku.
Prosil by som pánov poslancov Kováča a Cabaja, aby si išli pozrieť videozáznam.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
prosím vás, zaujmite miesto v rokovacej miestnosti, budeme pokračovať v 26. schôdzi.
Na základe porady s poslaneckým klubom HZDS prosím pána poslanca Cabaja, aby predniesol návrh, pokiaľ ide o ďalší priebeh rokovania, a potom by sme urobili záver k dnešnému rokovaniu, pretože Národná rada odsúhlasila rokovať až do skončenia tejto schôdze. To znamená, vystúpia ústne prihlásení a potom bude hlasovanie.
Ak nájdeme rozumný kompromis, môžeme pokračovať aj o deviatej hodine s tým, že je tu určitý návrh.
Pán poslanec Cabaj vystúpi za poslanecký klub HZDS.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predseda,
po tej porade, tak ako sme sa stretli predsedovia klubov, odznel návrh, že by sme mohli túto schôdzu aj v tomto dosť nedôstojnom čase vlastne ukončiť alebo teda prerušiť tak, aby sa pokračovalo ráno s tým, že by po všeobecnej dohode ešte mohol za náš poslanecký klub vystúpiť jeden zástupca a ostatní by sa sťahovali a potom by dostali priestor, tak ako teda patrí pánu doktorovi Čarnogurskému ako ministrovi a predkladateľom, a tým by sme pokračovali zajtra. Neťahať teraz v noci ďalej.
Predseda NR SR J. Migaš:
Panie poslankyne, páni poslanci, rešpektujem návrh poslaneckého klubu HZDS, aby zajtra, keď začneme rokovanie o 9.00 hodine, vystúpil...
(Hlasy z pléna.)
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, politika je rozumný kompromis. Čiže začneme o 10.00 hodine s tým, že vystúpi jeden poslanec za poslanecký klub HZDS. Bude vystupovať desať minút. Ktorý to bude poslanec, aby sme vedeli? Pani poslankyňa Belohorská. Potom, samozrejme, ukončím rozpravu a na záver vystúpi pán minister a pán spravodajca...
(Hlasy z pléna.)
Dobre. Čiže vystúpi pán minister, vystúpi pán navrhovateľ, keď si bude priať, pán spravodajca a potom by sme pristúpili k hlasovaniu.
Páni poslanci, platí to, na čom sme sa dohodli na porade predsedov poslaneckých klubov, že vystúpi len pani Belohorská a poslanci Maxon, Cabaj, Hudec, Húska, Jarjabek, Tkáč, Podhradská, Engliš, Šťastný, Záborská, Benčat, Mušková, Gašparovič, Aibeková, Brňák, Rakús, Cuper a Kováč sa vzdávajú svojho vystúpenia.
Prerušujem rokovanie 27. schôdze do 10.00 hodiny s tým, že prvá v rozprave vystúpi pani Belohorská, potom pán minister, podľa želania pán navrhovateľ a spravodajca a budeme hlasovať o tomto bode.
Príjemnú dobrú noc.
Prerušujem rokovanie 27. schôdze do 10.00 hodiny.