Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Pán predsedajúci, ak dovolíte, dovolím si v súvislosti s odvolávaním ministra spravodlivosti, teda človeka, ktorý má strážiť zákon, vás upozorniť, že okrem všetkých zákonov, ktoré porušujete - zákon o rokovacom poriadku a podobne -, porušujete aj zákon o rokovaní Národnej rady. Jednoducho sa tu niekto postaví a dáte predĺženie, dáte nočné rokovanie, porušujete práva a smutné je, že to navrhuje práve aj bývalý veľký odborár pán Kováč, porušujete aj práva zamestnancov Národnej rady. Je to nedôstojné a pozrite sa na tie rady v bufete.

Dovolím si upozorniť, aby to vedeli všetci vaši voliči, že predseda parlamentu sa začiatkom januára vyhrážal, ako bude dbať na dodržiavanie pracovnej morálky a disciplíny poslancov. Je to hanba. Je to hanba, čo robíte. Znovu upozorňujem, porušujete zákon a práva zamestnancov Národnej rady.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Rakús.

Poslanec A. Rakús:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán poslanec Brňák,

musím uznať, že váš prejav bol veľmi kultivovaný. V každom prípade oveľa a neporovnateľne kultivovanejší ako sú prejavy pána poslanca Cupera. Predsa však musím povedať, že z toho celkovo dobrého dojmu, z tej kultivovanosti mi zostal pocit akýchsi slovných ekvilibristík, ktoré sa tu vyskytli. Napríklad v tej spojitosti, ktorú spomenul pán poslanec Mikloško a týka sa to hlasovania o programovom vyhlásení vlády, lebo hoci všetkým nám je dobre známe, že to hlasovanie proti sa netýkalo celého programového vyhlásenia vlády, ale istých bodov, ku ktorým sa vlastne nemal možnosť nejako ináč vyjadriť len vlastne tým, že hlasoval proti akoby celému programovému vyhláseniu vlády. Z toho ste potom urobili záver, akoby ho vlastne to programové vyhlásenie vlády neviazalo a podobne. Viete, ak sa takýto rozpor medzi istými premisami a zrazu istým generalizovaným a nadhodnotením záverom vyskytne, mne to pripadá ako slovná ekvilibristika a trošku to potom spochybňuje aj tie argumenty, ktoré ste vyslovili v iných oblastiach.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ako ďalší do rozpravy je prihlásený za klub SDK pán poslanec Palko.

Poslanec V. Palko:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

vážené panie poslankyne,

vážení páni poslanci,

dovoľte mi, aby som sa úvodom svojho vystúpenia vyjadril k tvrdeniam uvedeným v odôvodnení návrhu poslancov HZDS na vyslovenie nedôvery ministrovi spravodlivosti.

Hneď v prvej vete sa hovorí, že minister spravodlivosti Ján Čarnogurský od svojho nástupu do funkcie sústavne vyvíja snahu o politické ovládnutie a zneužitie nezávislej súdnej moci Slovenskej republiky. Ihneď vzniká legitímna otázka, čo je konkrétnym prejavom tejto údajnej snahy o ovládnutie súdnictva. To, že minister Čarnogurský prvýkrát v histórii slovenského súdnictva zorganizoval tajné voľby funkcionárov okresných a krajských súdov, pričom tieto voľby sa konali na základe personálnych návrhov od Združenia sudcov Slovenska a od sudcovských rád? Je prejavom snahy o ovládnutie súdnictva to, že minister vymenoval funkcionárov týchto súdov do funkcií na základe týchto demokratických tajných volieb, hoci tak vôbec nebol povinný urobiť? Mimochodom, na základe výsledkov týchto volieb sa do funkcií dostalo 80 percent tých ľudí, ktorí tam boli aj predtým za pôsobenia bývalej vládnej koalície. To, čo Ján Čarnogurský teda urobil, istotne nie je žiadnou snahou o ovládnutie súdnictva, ale naopak, je to kladenie základov sudcovskej samosprávy.

Rovnako nedôveryhodne pôsobí v odôvodnení návrhu tvrdenie o akýchsi neprofesionálnych politických výmenách funkcionárov okresných a krajských súdov. Bolo vari politickou výmenou odvolanie predsedníčky Krajského súdu v Bratislave a podpredsedu Krajského súdu v Bratislave pre trestný úsek? Veď argumentom na ich odvolanie bol výsledok kontroly, ktorú vykonalo ministerstvo spravodlivosti na krajskom súde, a výsledkom tejto kontroly bolo zistenie, že nebol dodržiavaný rozpis prideľovania prípadov a že v prideľovaní prípadov vládla úplná svojvôľa.

Bolo vari politickou a nekvalifikovanou výmenou výmena predsedu Okresného súdu v Žiline? Veď išlo o sudcu, ktorý odmietol výzvu ministra spravodlivosti, aby vysvetlil pôvod svojho majetku. Čo máte proti tomu, panie poslankyne a páni poslanci Hnutia za demokratické Slovensko, aby okresný sudca vysvetlil pôvod majetku, ktorý je evidentne väčší, než môže sudca nadobudnúť poctivým spôsobom vykonávania svojej práce sudcu. A ako je v súlade s očistou súdov od korupcie, ak vo funkcii predsedu okresného súdu zotrvá človek, ktorý nechce preukázať pôvod svojho majetku? Vo vládnom vyhlásení tejto vlády je aj boj proti korupcii a tam, prosím, hľadajte príčinu odvolania okresného sudcu Polku. Ak hovoríte, že išlo o politickú výmenu, tak máte pravdu iba v tom zmysle, že boj proti korupcii je politikou tejto vlády a aj politikou ministra spravodlivosti.

Je vari politickou výmenou odvolanie predsedu Okresného súdu v Trnave? Isteže nie. Veď tento nedal zvoliť nových prísediacich na súdoch po uplynutí funkčného obdobia doterajších prísediacich, čím spôsobil neprávoplatnosť mnohých rozhodnutí súdov, pani poslankyňa Kolláriková.

Teda summa summarum reči o nekvalifikovaných politických výmenách vôbec neobstoja.

Teraz mi dovoľte vyjadriť sa k výčitke, že Ján Čarnogurský dal vypracovať ako minister návrh ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii. Tento ústavný zákon z právnej stránky odobrili mnohé právnické kapacity Slovenska, právnici, ktorí sa v právnickej brandži prinajmenej vyrovnajú. Prinajmenej vyrovnajú právnikom HZDS, preto nepovažujem za potrebné venovať sa právnej stránke námietok, ktoré vznáša Hnutie za demokratické Slovensko v odôvodnení. Budem sa venovať len obsahovej stránke.

Počas vlády HZDS došlo k spáchaniu závažných aj násilných brutálnych trestných činov, zo spáchania ktorých je podozrivý politik HZDS a vysokí funkcionári Slovenskej informačnej služby z toho obdobia. Mečiarove amnestie týchto trestných činov, ktoré vyšli v Zbierke zákonov, sú súčasťou právneho systému Slovenskej republiky, dostali pomenovanie právom ako samoamnestia. Predstavujú dnes kriminálny prvok v našom právnom systéme. Štát môže stáť iba na mravných hodnotách, na mravnom právnom systéme a iba na mravných hodnotách. Nie je možné, aby štát stál sčasti na mravných hodnotách, ale sčasti na elemente, ktorý je kriminálny a nemravný. Ak v právnom systéme zostáva nemravný zločinecký prvok, tak je ohrozená kvalita slovenskej štátnosti.

V tejto súvislosti by som rád poznamenal, že nie je to žiadna náhoda, že to bol Ján Čarnogurský vo vedení ministerstva spravodlivosti, ktoré vypracovalo tento návrh zákona. Je to skôr výsledkom logiky vývoja a istej kontinuity. V období rokov 1991 a 1992 som nebol v aktívnej politike, ale som pozorne sledoval politiku predsedu KDH, čo sa týka štátoprávneho usporiadania Slovenska. Ján Čarnogurský bol vtedy politikom, ktorý hovoril o samostatnej slovenskej hviezdičke, o samostatnosti Slovenska, demokratického Slovenska v budúcej zjednotenej demokratickej Európe. Bolo to v čase, keď pri všetkej úcte k národnému cíteniu predstaviteľov HZDS, niektorí títo predstavitelia vtedy ešte podporovali myšlienku federácie. Zároveň bol Ján Čarnogurský jediným politikom, ktorý už vtedy si kládol otázku nielen o tejto samostatnosti, ale aj o kvalite tejto samostatnej slovenskej štátnosti. Vývoj mu dal za pravdu a dnes musíme s námahou bojovať o túto kvalitu samostatnej slovenskej štátnosti. Prejavom tejto snahy o vysokú kvalitu samostnej slovenskej štátnosti je aj návrh ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii. Považujem to len za prejav vlastenectva Jána Čarnogurského aj za prejav vlastenectva všetkých, ktorí tento ústavný zákon podporujú.

Som veľmi rád, že nemusím iba vyvracať útoky HZDS voči ministrovi spravodlivosti, ale že môžem uviesť i mnoho faktov o tom, že na ministerstve spravodlivosti sa vykonalo pod vedením Jána Čarnogurského množstvo práce. Dovoľte mi pripomenúť vypracovanie novely Trestného zákona, ktorú už tento parlament schválil minulý rok. Obsahovala zavedenie nových skutkových podstát trestných činov, ktoré súvisia s úplatkárstvo a korupciou. Presadil, že prechovávanie detskej pornografie, tejto pliagy európskej dekadencie tohto obdobia, sa stalo trestným činom. Bola zavedená trestnosť trestného činu podvodného úpadku. Bola zavedená trestnosť nevyplatenia mzdy a odstupného. Boli zavedené pojmy organizovaná skupina a zločinecká skupina. Bola tam zavedená možnosť mimoriadneho zníženia trestu pre páchateľa, ktorý napomôže odhaleniu zločineckej skupiny. To sú zaiste významné inštrumenty v boji proti organizovanému zločinu.

Ministerstvo vypracovalo novelu Trestného poriadku, v ktorej bol zavedený inštitút začatia trestného stíhania vo veci, po čom dlho volali vyšetrovatelia, pretože to umožňuje vykonanie úkonov ešte predtým, než je známa osoba, voči ktorej môže byť vznesené obvinenie. V tejto novele bol zriadený inštitút špecializovaného agenta na odhaľovanie korupcie. Bola zavedená možnosť podania mimoriadneho opravného prostriedku sťažnosti pre porušenie zákona aj voči rozhodnutiam, ktoré nadobudli právoplatnosť na prvostupňovom súde. Ministerstvo vypracovalo dnes už schválenú parlamentom novelu Exekučného poriadku, ktorá vytvorila konkurenčné prostredie v exekútorskom stave. Vo vláde je predložený návrh novely zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorý umožní nielen možnosť likvidácie podniku, ale možnosť reorganizácie, čím sa umožní oživenie podniku. Vo vláde je predložená novela Občianskeho a súdneho poriadku, ktorá umožní zrýchlené a efektívne súdne konanie. Ministerstvo vypracovalo nový návrh zákona o sudcoch, sudcovský kódex, ktorý zvyšuje kompetencie sudcovskej samosprávy.

Pán poslanec Brňák tu hovoril o tom, že minister Čarnogurský má zlú povesť v sudcovskom stave a že je zlým ministrom. Dovoľte mi v tejto súvislosti citovať z vyhlásenia predsedov krajských súdov, ktoré prijali 1. februára tohto roku v Omšení. Citujem z tohto vyhlásenia:

"Slovensko je napadnuté korupciou. Hovoria o tom medzinárodné výskumy i reakcie našej verejnosti. Korupcia zasiahla, žiaľ, aj sudcov. Tým je do veľkej miery spochybnená nezávislosť, nestrannosť, mravnosť a dôveryhodnosť slovenskej justície. Preto podporujeme taký prístup ministra spravodlivosti k problematike korupcie, ktorý sa s ňou snaží vysporiadať. Vnímame ho ako úprimné a potrebné úsilie o povznesenie mravnosti slovenskej justície, aby spĺňala všetky atribúty vyspelého demokratického súdnictva. Uvedomujeme si, že len snaha ministra spravodlivosti sama osebe nestačí. Je to predovšetkým vnútorná úloha a záujem sudcovského zboru. Preto sa aj my, predsedovia krajských súdov, ako predstavitelia štátnej správy súdov hlásime k tomuto úsiliu a veríme, že spoločne s ministrom spravodlivosti a so všetkými čestnými súdcami dokážeme občanom Slovenska, že máme úprimný záujem zvyšovať dôveryhodnosť súdnictva." Toľko citát z vyhlásenia predsedov krajských súdov, ktorý podpísali predsedovia všetkých ôsmich krajských súdov plus predseda Vyššieho vojenského súdu v Trenčíne.

Chcem pripomenúť, že väčšina z týchto signatárov bola zvolená v tajných voľbách do týchto funkcií. Zároveň platí, že väčšina z nich bola v týchto funkciách aj v minulom volebnom období za vašej vlády, pán poslanec Brňák.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, summa summarum záver je jednoduchý. Hnutie za demokratické Slovensko nemá a nie je schopné uviesť žiadny vecný dôvod na odvolanie Jána Čarnogurského z funkcie ministra spravodlivosti. Ak sú nejaké dôvody zo strany Hnutia za demokratické Slovensko, sú to dôvody len a len výsostne politické. Analyzujme, o aké politické dôvody ide. Naša krajina prešla za posledných 10 rokov obrovským zápasom o demokratickú Slovenskú republiku. Začalo to obdobím novembra 1989, keď sa v nežnej revolúcii zrodila demokracia. Ján Čarnogurský bol jednou z kľúčových postáv tých dní.

V období 1990 - 1992 sa položili základy vtedy ešte nie samostatnej Slovenskej republiky ako demokratického štátu. Veľkú časť tohto obdobia bol predsedom slovenskej vlády Ján Čarnogurský. Bolo to zároveň obdobie, keď sa rodila samostatná štátnosť. Ak bol na Slovensku politik, ktorý stál na pozíciách samostatnej slovenskej štátnosti, ale nie hocijakej, ale takej s vysokou kvalitou, kvalitou, aká je obvyklá v demokratickej Európe, tak to bol Ján Čarnogurský. Potom prišlo obdobie nástupu autoritatívneho režimu Vladimíra Mečiara, opäť došlo k vzopätiu demokratických síl, kľúčovou postavou tohto zápasu na strane demokratických síl bol Ján Čarnogurský. Neváhal priniesť akúkoľvek osobnú obeť. I tú, že nekandidoval do parlamentu, hoci sa tým politicky oslabil.

Teraz, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, došiel čas na to, aby som sa poďakoval Hnutiu za demokratické Slovensko za to, že preukázalo v tejto veci, v tejto veci, že má istú pamäť. HZDS si dobre pamätá, kto stál v čele desaťročného zápasu o demokratickú Slovenskú republiku. Chcem vám poďakovať, že ste to týmto vaším návrhom na odvolanie pripomenuli celému Slovensku, pretože ľudia niekedy zabúdajú. HZDS si pamätá i to, na ktorej strane tohto zápasu stálo ono, a preto dáva návrh na odvolanie Jána Čarnogurského. My si tiež pamätáme, kto stál v čele desaťročného zápasu o demokratickú Slovenskú republiku. Preto môže Ján Čarnogurský rátať s našou podporou a dôverou.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Na vystúpenie pána poslanca Palka sa hlási 11 poslancov. Posledná je pani poslankyňa Podhradská. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Vážený pán poslanec Palko, ale, tuším, vy ste sa volali pôvodne aj inak,

podľa vašej zvrátenej logiky, keď sa na Slovensku stal politický zločin, za jeho spáchanie je automaticky zodpovedný pán riaditeľ Slovenskej informačnej služby len preto, že bol vtedy riaditeľom Slovenskej informačnej služby. Ale podľa tej istej logiky by som ja mohol obviniť vaše hnutie KDH, vášho predsedu z vraždy Remiáša, lebo sa stala jednoducho pod oknami jedného exponovaného politika KDH, ktorý je starostom v Karlovej Vsi. To je presne tá istá zvrátená logika, ktorou vy obhajujete konanie, ktorým ste obvinili jedného nevinného človeka, ktorému nebolo nič dokázané.

Pán Palko, kedysi som vám povedal, že ste netvor, opakujem to znova. Vy sa spoliehate len na to, že ste sa narodili v Čuňove a že to možno raz pričleníte k Maďarsku, a tým sa zbavíte zodpovednosti pred občanmi Slovenskej republiky. Neberte meno slovenského národa, Slovenskej republiky nadarmo a nehovorte o nejakom chráme, ktorý vy tu chcete budovať, pretože vy na to nemáte nijaké morálne právo. Vy ste tento štát nechceli, vy ste proti nemu bojovali. Vo Federálnom zhromaždení v Národnej rade ste sa k nemu neprihlásili, obviňovali ste nás z barbarstva, že chceme rozbiť kvitnúci federálny štát. Tak nehovorte tu o takýchto veciach a neobhajujte človeka, ktorý tento štát nechcel, ani vy ste ho nechceli, a nehovorte o nejakom chráme demokracie, ktorý vy ste stavali. Vy ste stavali a staviate jednoducho nezákonnosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Pán poslanec Palko obhajoval politické kvality pána ministra Čarnogurského. Niektoré z nich sú nespochybniteľné, len je zarážajúce, že mu taký politický diletant, ako je Mikuláš Dzurinda, prerástol cez hlavu. Keď tu pán poslanec Palko hovoril o vnášaní demokratických prvkov do súdnictva Slovenskej republiky, o demokratických tajných voľbách sudcov, predsedov okresných súdov, nepopierame to, že také niečo prebehlo, ale dnes je už iná skutočnosť. Mnoho predsedov okresných a krajských súdov už nie sú predsedami okresných a krajských súdov. Čiže i toto bola len zásterka na zavádzanie nových demokratických prvkov do súdnictva. Skutočnosť však ukazuje na tvrdú realitu, pred ktorú pán minister Čarnogurský postavil týchto prominentov súdnictva v okresoch a krajoch.

Prečo by bol sudca okresného súdu povinný preukazovať svoj majetok, ktorý nemusel nadobudnúť nekalou činnosťou, ako sa domnieva pán minister, aj pán poslanec Palko? Čo ak k tomu majetku predseda okresného súdu prišiel v dedičskom konaní? Na základe nejakých plagiátov, na základe informácií z bulvárnej tlače sa pán minister rozhoduje, pokiaľ viem, koná vždy pragmaticky, občas účelovo, ale aj to svedčí o tom, že práve táto druhá metóda v tomto prípade zvíťazila pred pragmatickosťou pána ministra Čarnogurského.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Oberhauser.

Poslanec V. Oberhauser:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Pán poslanec Palko vystúpil prevažne pragmaticky a hovoril o realitách, ktoré sa udiali, a dalo by sa brať, postaviť k nim hodnoverne, keby sa vždy nezamlčala nejaká časť toho, čo povedal. To bolo aj v minulosti tak, že sa písala pravda, ale vždy len taká polovičná. A potom je veľmi ťažké hodnotiť také vystúpenie. Bola kontrola na Krajskom súde v Bratislave, ale bola v rozpore so zákonom. Jej zistenia boli tým nulitné. Veď hovorme pravdu, aká je plná. Keby si bol pán minister riadne prečítal zákon, tých sudcov z Banskej Bystrice povolal na stáž na ministerstvo spravodlivosti do odboru kontroly a potom by ich poslal na Krajský súd do Bratislavy, vydal by príslušné rozhodnutie, podľa čoho majú postupovať a čo majú kontrolovať, tak vtedy výsledok tejto kontroly by mohol byť podkladom na jeho rozhodnutie, ktoré urobil. Ale tento postup nezvolil. A preto tá kontrola bola nulitná. Jednoducho nemohla vytvoriť podklad na rozhodnutie.

Takisto je to aj v ďalších veciach, o ktorých ste hovorili. Je pekné, že rada sudcov niečo odporučí. Ale koľkokrát pán minister urobil ináč, ako odporučila rada sudcov? Aj najvyššia rada sudcov. Napríklad Rada sudcov Najvyššieho súdu toto konštatovala, že rozhodnutie v Bratislave na krajskom súde nebolo na základe právneho postupu. To je aj v zápise v uznesení rady sudcov. Takže toto treba tiež dopovedať, keď vystúpite, a takisto treba povedať, že dokument...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Zlocha.

Poslanec J. Zlocha:

Ďakujem.

Vážený pán podpredseda,

vážený pán minister,

nepochybujem o národnej a slovanskej orientácii pána ministra Čarnogurského, ale v žiadnom prípade si nemyslím, že by mal také obrovské zásluhy na slovenskej štátnosti. Veď pre kristapána, nepodceňujte nás, nie sme takí sprostí, aby sme si za pár rokov nezapamätali, kto bol pri vytváraní samostatnej Slovenskej republiky. KDH, pokiaľ si pamätám, nebolo pri hlasovaní o prijatí deklarácie alebo pri prijatí ústavy. Viem o tom veľmi dobre, že pán minister Čarnogurský ako predseda vlády síce rozhodol, že sa prijme dočasný variant na prehradenie Dunaja, ale Dunaj sme prehradzovali počas nášho pôsobenia, pán minister, nie počas vás. Vám sa zasa naopak môže pripísať veľká zásluha na rozbíjaní našich družstiev. No a pokiaľ zoberiem, ja si veľmi dobre pamätám tie najväčšie zásluhy na Slovenskej štátnosti, keď sa tu pán poslanec Čarnogurský postavil a povedal, že hlasujem proti tejto ústave, ale táto ústava vám, preboha, neprekáža, už ste vyše roka, ešte ste ju nezmenili, a nedá sa povedať, že by ústava bola zlá, že by Slovensko bolo nedemokratické. Som presvedčený o tom, že nebyť Mečiara a nebyť Hnutia za demokratické Slovensko a, samozrejme, nebyť toho, že sme mali vhodných partnerov na českej strane, teda ODS a Klausa, tak federácia sa nikdy nerozdelí a dodnes by sme len snívali o dvoch hviezdičkách alebo dvoch stoličkách, tam by bola len jedna hviezda, alebo jedna hviezdička, jedna stolička a my by sme chodili ponajviac tak utierať sedadlá, alebo oprašovať stoličky, ale nie pod slovenské zadky, ale pod české zadky. Takže netreba zabudnúť na fakty, aké boli, a netreba zasa glorifikovať a pripisovať niekomu zásluhy, ktoré nemá.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán poslanec Palko, pozorne som si vypočula vaše vystúpenie, chápem, že ste išli do histórie, chápem, že ste poukázali na tie svetlé miesta, ale nebolo celkom fér, že sa tvárite, že nie sú tam aj tie momenty, na ktoré predo mnou poukázal pán poslanec Zlocha, ja ich nebudem opakovať. Ale ratio môjho faktického vystúpenia je toto: Pán minister Čarnogurský nie je autorom predloženého kódexu, je pokračovateľom na občianskom kódexe, na občianskom súdnom kódexe, na trestnom kódexe a na trestnom procesnom kódexe, tieto práce boli začaté za Mečiarovej vlády a niektoré z týchto kódexov prešli nielen legislatívnou radou, teda prešli všetky aj vládou a niektoré prišli aj do parlamentu, ale parlament ich už neprerokoval. Takže vaše hodnotiace stanovisko, ak by malo byť objektívne, mali ste povedať, že pokračuje na prácach začatých, resp. dokončuje práce na uvedených kódexoch. Nemôžete pripísať celú vec, a to vám vlastne zazlievam, že mu niečo pripisujete, čo nie je pravda. Realita je taká, ako som ju uviedla.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Ja by som začal asi trošku inak. Ja si pána Čarnogurského vážim. Aby som, samozrejme, reagoval na pána poslanca Palka, tak som mal začať. Ešte raz. Ja si pána Čarnogurského vážim, je to určite partner, je to určite ideologický protivník, v každom prípade je to určite veľká osobnosť. Mňa zaráža len jedna vec, a určite sa budem v tejto chvíli opakovať, je to, samozrejme, ústava, je to, samozrejme, zvrchovanosť, a je to vôbec vzťah k Slovensku, vzťah k Slovenskej republike, vzťah k súčasnej slovenskej ústave a vzťah k súčasnému slovenskému štátu.

Zdá sa mi neštandardné v štandardnom štáte, aby jednoducho človek, o ktorom dodnes neviem, či si osvojil ústavu, či s ňou súhlasí, a keďže podľa nej koná, je tu pre mňa isté protirečenie z hľadiska jeho funkcie a z hľadiska jeho nepodpory ústavy a z hľadiska jeho nevyjadrení sa o tejto situácii, ktorá tu bola v roku 1993. Myslím si, že skôr by som chcel vedieť od pána Čarnogurského, či zmenil názor na slovenskú ústavu, či zmenil názor na slovenskú štátnosť a či vlastne ako minister takého dôležitého rezortu, ako je teda ministerstvo spravodlivosti, že sa toto všetko stotožňuje s jeho presvedčením.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Krajči.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem pekne za slovo.

Reagujúc na vystúpenie pána Palka musím povedať, že jeho vystúpenie naozaj bolo neemotívne na rozdiel od vystúpení niektorých našich poslancov, čo svedčí o tom, že citová výchova pána Palka bola zanedbaná alebo je na to špeciálne cvičený ako agent, ktorý sa dokáže ovládať. Chcem len povedať, že pokiaľ hovorí o mravných hodnotách - pán Mikloško, sadnite si, môžete mať pravdu - pokiaľ hovorí o mravných hodnotách a o tom, že on a pán Čarnogurský mali veľký záujem na budovaní slovenského štátu, tak mu musím pripomenúť, že ako námestník Federálnej bezpečnostnej a informačnej služby prenasledoval a zbieral dôkazy o takzvaných slovenských separatistoch, ktorí chceli slovenský štát, a to boli práve predstavitelia HZDS na čele s Mečiarom. Na druhej strane, keď hovorí o tej hviezdičke samostatnej štátnosti, je pravda, že predstavitelia KDH veľmi chceli samostatný štát, chceli Slovenskú republiku, to mám zistené, dokonca aj ten pán, čo sa tu rozčuľoval, to chcel, len nenašli tú odvahu pretlačiť tieto záujmy v rámci Európy a proti veľkým tlakom Američanov, zľakli sa, v poslednej fáze sa zľakli. A nebyť toho Mečiara, ktorý to nakoniec pretlačil, tak dnes nemáme ani štát, ani hviezdičku, vážení, spomeňte si na to.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ani zločiny.

Poslanec G. Krajči:

Keď sa ďalej zaoberáme tým, čo sa deje, treba si povedať aj to, že história ešte povie presne o tom, ako to bolo v období pred revolúciou, keď vystupoval pán Čarnogurský a urobili z neho martýra pri sviečkovej manifestácii. Ešte existujú pamätnici, ktorí vedia, ako to bolo zorganizované, a existuje aj archív ŠtB. Len, žiaľbohu, pán Palko alebo ďalší, keď sa rozdelila republika, archívy ŠtB zmizli v českých krajinách. Dnes ešte nie sú vydané, tak neskôr sa to dozvieme.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec, máte trochu pomýlené vaše predstavy o sviečkovej manifestácii a o tom, kto sa na nej zúčastňoval a podieľal, takže skúste si zalistovať v archívoch.

Pán poslanec Delinga.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za slovo.

Dovoľte mi, aby som sa pripojil k tomu, čo hovoril pán poslanec Palko z pohľadu toho, že spochybnil argumenty predkladateľov a postavil ich do politickej roviny. Ja si myslím, že minister je politická funkcia, že viac vykonáva politické zástoje a politickú reprezentáciu. Nakoniec pán Čarnogurský je aj predsedom strany, takže je namieste, pán poslanec Palko, že ide o politické dôvody, ktoré sú premietnuté v tomto návrhu na odvolanie.

Pokiaľ ide o atribút odvolávania sudcov, ja v tej logike, ktorú ste tu vysvetľovali, som došiel k záveru, že pán Čarnogurský postupuje správne, on si najprv tých sudcov inštaloval a teraz si ich sám demontuje. Nemusíme povedať, že teda demontuje sudcov, ktorí boli inštalovaní v minulosti, ale demontuje si ich na základe toho, že urobil vlastne tie konania a vymenoval ich do funkcií.

A pokiaľ ide o históriu, tak ja som sa k nej nechcel vracať, ale keď ste ju tu načtrli alebo ste ju spomenuli, tak ste mohli spomenúť aj to, prečo práve KDH muselo meniť ministra pôdohospodárstva v roku 1991, teda pána Džatka pánom Kršekom, aj to bola história, ktorá pre Slovensko nie celkom priniesla to, čo Slovensko chcelo a čo potrebovalo. A tá história je veľmi zapísaná u slovenských voličov najmä na vidieku a nesvedčí v prospech KDH a v prospech pána Čarnogurského.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Andrejčák.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Myslím si, že aj vystúpenie predsedu nášho výboru pána Palka iba poukazovalo, že nemáte argumenty, vážení kolegovia. Ani on nevyvracal tvrdenie našich expertov, len ich inak hodnotí. To pretrváva stále, zrejme to aj zostane. Proste využívate silu 93 hlasov v Národnej rade, že zahlasujete, o čom chcete. Musím teda túto časť jeho vystúpenia hodnotiť ako exkluzívnu demagógiu, lebo inú hodnotu to nemá. Potom trošku kydal na HZDS, čo je u neho obvyklé. Nakoniec má na to dosť rozumu, aby to vtipne zapracoval, ale povedal tam aj jednu pravdu. To vám dávam za pravdu, áno, HZDS si pamätá, na ktorej strane stálo pri zápase o Slovensko. Stálo presne na druhej strane ako vy, aj vy osobne, a my si to aj dobre budeme pamätať a budeme to Slovákom veľmi dlho pripomínať, aby vedeli, kto bojoval za a kto bojoval proti tejto republike.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Pán poslanec Palko, povedal by som, je mi celkom pochopiteľné, že sa správate k predsedovi svojej politickej organizácie solidárne, to je všetko v poriadku, ale tu ste sa vlastne pokúsili trocha zhodiť pána ministra Čarnogurského. Pán minister Čarnogurský napríklad okrem iného povedal, že Mečiar nemôže byť pravdepodobne stíhaný, lebo je zakladateľom slovenského štátu a vy ste tu predvádzali nejakú inú informáciu, kto všetko sa zaslúžil o samostatnú slovenskú štátnosť. Jednoducho je lepšie, keď nepoužívame takéto zvraty. Síce sa hovorí v latinskom porekadle, že históriu, teda, to, čo sa stalo, nezmení nikto, ani bohovia, iba historici. A vy ste sa teraz dali do roly týchto historikov, že ste chceli narýchlo prepísať históriu. Myslím si, že aj postoje, ktoré boli u pána Čarnogurského pozitívne, budú pozitívne hodnotené, ale nemyslím si, že on sám považuje za svoju silnú stránku obdobie, keď vlastne nepodporil vznik štátnosti. Bol to veľmi krátky interval stredoeurópskeho veľmocenského vákua a jediná chvíľa, keď sa dalo naozaj rozumne konať bez toho, aby sme záviseli od vôle veľkých tohto sveta. Myslím si, že keď urobí sebaspytovanie, tak povie sám, že vtedy to nebolo najšikovnejšie.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán poslanec Palko mal pravdu v tom, keď hovoril, že tento návrh na vyjadrenie nedôvery ministrovi spravodlivosti pánu Čarnogurskému obsahuje v sebe aj politiku. Samozrejme, že obsahuje a obsahuje ju najmä v tom, že minister spravodlivosti, ktorý by mal byť na čele tých, ktorí budú nástojiť na tom, aby sa v Slovenskej republike dodržiavali zákony, patrí do skupiny tých, ktorí pomáhajú roztáčať na Slovensku politické procesy. A nech mi teda povie pán minister spravodlivosti, v ktorom inom štáte je toto ešte možné okrem dnešnej Slovenskej republiky. V tom je politika, to vám prekáža, proti tomu budeme vždy, a to pánu ministrovi vyčítame aj dnes.

Vy ste tu hovorili o tom, že pôsobenie pána ministra na poste ministra spravodlivosti je boj o kvalitu našej štátnosti. Nuž ak s niekým bojuje o tú kvalitu, tak asi len sám so sebou. Lebo inak si neviem vysvetliť jeho počínanie, keď nastupoval do funkcie ministra, vtedy sľuboval, že bude rešpektovať názory sudcov pri personálnom obsadení na sudcovských postoch. Názory sudcov rešpektoval len dovtedy, kým názory sudcov boli totožné s jeho názorom. Len čo mali sudcovia iný názor ako on, začal používať iné metódy a na svoje sľuby zabudol. To je tiež nový kvalitatívny rozmer v jeho práci. Ako ho budete kvalifikovať vy, to je váš problém, pán poslanec Palko.

A predsa len mi dovoľte ešte jednu poznámku, ktorá naozaj si myslím, že sa vám podarila, bol to naozaj dobrý žart, pán Palko, keď ste povedali, že pán minister, respektíve pán Čarnogurský podstúpil veľkú osobnú obeť, keď sám nekandidoval v posledných parlametných voľbách. Nuž chápeme, prečo podstupoval túto osobnú obeť. Keď si pamätáme ešte, aké malo volebné výsledky KDH v prvým voľbách, bolo to nad 20 percent, teraz je to pod 5 percent, chápem tú osobnú...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Orosz je ďalší v poradí prihlásený do rozpravy za poslanecký klub Strany demokratickej ľavice.

Poslanec L. Orosz:

Vážený pán podpredseda,

vážený pán minister,

vážené kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi, aby som prispel aj ja do diskusie o návrhu skupiny poslancov za Hnutie za demokratické Slovensko na odvolanie ministra spravodlivosti Jána Čarnogurského niekoľkými poznámkami takpovediac v dvojjedinej funkcii. Jednak ako predseda poslaneckého klubu Strany demokratickej ľavice, a jednak ako predseda výboru, ktorý v zmysle rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky má hlavnú kontrolnú funkciu vo vzťahu k rezortu, ktorý z vôle väčšiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky pán Čarnogurský riadi.

Dovoľte mi, aby som sa najprv vyjadril k návrhu skupiny poslancov za HZDS a k účinkovaniu pána ministra Čarnogurského najprv v politickej rovine. Po dlhej diskusii poslanecký klub SDĽ dospel k stanovisku, v zmysle ktorého poslanci za SDĽ nepodporia návrh poslancov opozície na odvolanie ministra Čarnogurského. Poviem veľmi otvorene, že toto stanovisko sa nerodilo ľahko, pretože poslanci za SDĽ mali a majú od momentu kreovania vlády až po súčasnosť viaceré vážne politické i vecné výhrady k činnosti ministra spravodlivosti. Tieto výhrady sme nikdy netajili, naopak, vždy sme o nich otvorene hovorili.

Prvá veľmi vážna výhrada je spätá už s rokovaním o Programovom vyhlásení vlády Slovenskej republiky. Asi by sa vo svete len ťažko hľadal podobný prípad, keď novovymenovaný člen vlády hlasuje proti jej programovému vyhláseniu a následne aj za pomoci opozičných poslancov presadí v parlamente zmenu tohto programového vyhlásenia.

Vážený pán minister, vy veľmi dobre viete, že tento váš postoj bol nezodpovedný a vystavil neľahko rodiacu sa vládnu koalíciu ťažkej skúške ešte skôr, ako začala reálne fungovať. Podarilo sa vám tým zasiať semienko nedôvery medzi koaličných partnerov, ktoré sa, žiaľ, doposiaľ nepodarilo vyhubiť, naopak, aj vďaka vašim ďalším aktivitám naďalej klíči. Áno, už pri hlasovaní o programovom vyhlásení vlády ste uprednostnili úzky stranícky záujem jednej časti koalície voči druhej, uprednostnili ste záujem KDH pred záujmami vládnej koalície ako celku a v konečnom dôsledku pre záujmami Slovenskej republiky, ktorá viac ako kedykoľvek predtým potrebuje pokoj a stabilitu.

Žiada sa otvorene povedať, že úzky stranícky záujem KDH ste pán minister presadzovali aj pri svojich aktivitách smerujúcich k vnútornej transformácii SDK. Tieto vaše aktivity je síce možné z pozície predsedu KDH považovať za legitímne a pochopiteľné, pretože ich cieľom je zviditeľniť a posilniť KDH, ale v konečnom dôsledku opäť vážne ohrozujú stabilitu vládnej koalície, a tým aj stabilitu tejto krajiny. Nerobím si ilúzie v tom, že s týmito aktivitami prestanete. Mali by ste však mať na pamäti, že všetko má svoju mieru. Spoliehať sa na zodpovednosť vašich koaličných partnerov pri vašom politicky nezodpovednom konaní je vysoko nezodpovedné.

Vážený pán minister, určite nie som sám z poslancov tohto zákonodarného zboru, ktorý si nastolil otázku, či vaše pôsobenie vo vláde Slovenskej republiky prináša pre súčasnú vládnu koalíciu viac úžitku ako negatív. Verím, že sa občas nad týmto zamýšľate aj vy. Táto otázka je o to aktuálnejšia, že vaše pôsobenie vo funkcii ministra spravodlivosti nie je zďaleka excelentné, dovolím si povedať, že skôr naopak. Možno je to práve aj vďaka tomu, že na prvé miesto vo svojich aktivitách dávate vaše pôsobenie vo funkcii predsedu KDH a úlohy vyplývajúce z funkcie ministra spravodlivosti zabezpečujete len v čase, ktorý vám zvýši. V opačnom prípade nepochybujem o tom, že máte všetky odborné i ľudské predpoklady na to, aby ste vedenie rezortu, ktorý vám bol zverený, zvládli bez väčších problémov a k našej spokojnosti.

Dovoľte mi niekoľko konkrétnych výhrad k vašej činnosti ako ministra spravodlivosti. Najprv k vašim personálnym rozhodnutiam. Už jedno z vašich prvých personálnych rozhodnutí, ktorým ste odvolali všetkých predsedov okresných a krajských súdov, vyvolalo najmä v odbornej verejnosti určité rozpaky. Aj keď rešpektujem cieľ, ktorý ste sledovali a ktorý ste obhajovali, a myslím si, že aj obhájili na rokovaní ústavnoprávneho výboru, nemožno nevidieť, že proces voľby funkcionárov súdov, ktorý ste zverili do rúk kolektívov sudcov, na niekoľko týždňov ochromil rozhodovaciu činnosť súdov. To ste mohli ako prezieravý politik predvídať. Ani vaše ďalšie personálne návrhy, ktoré ste predkladali počas vášho mandátu do Národnej rady Slovenskej republiky týkajúce sa voľby, respektíve odvolávania sudcov, neboli dostatočne presvedčivé. Niektoré sporné otázky sme museli riešiť na úrovni ústavnoprávneho výboru. Nebudem o tom podrobnejšie hovoriť, myslím si, že to už zaznelo v parlamentnej rozprave.

Pomerne vážne výhrady mali prakticky všetci poslanci ústavnoprávneho výboru ku kontrolným správam, ktoré ste predkladali do ústavnoprávneho výboru. V súlade s plánom práce ústavnoprávneho výboru sa tento výbor zaoberal v apríli minulého roku vašou správou o stave súdnictva, žiaľ, bez vašej prítomnosti. I keď ste pri nástupe do funkcie ministra deklarovali váš záujem spolupracovať veľmi úzko so sudcovskou samosprávou a stavovskou organizáciou Združením sudcov Slovenska, títo sa na príprave tejto správy, ako vyplynulo z diskusie, z ich otvoreného vystúpenia, nepodieľali. Napriek tomu bola diskusia za účasti bývalého štátneho tajomníka pána doktora Mazáka veľmi konštruktívna a prijali sme odporúčania pre rezort, ktoré mali aktivizovať váš rezort na plnenie úloh vyplývajúcich z programového vyhlásenia vlády.

Keďže sme v nasledujúcom období mali signály, že práce nad niektorými návrhmi zákonov, ktoré ste mali v uplynulom roku predložiť, sú v omeškaní a netrpezlivosť sudcovského stavu narastá, vyžiadali sme si od vás mimo plánu práce ústavnoprávneho výboru na jeseň ďalšiu správu o stave súdnictva a informáciu o plnení odporúčaní, ktoré sme vám uložili v apríli minulého roku. Namiesto tejto správy ste predložili informáciu o stave vybavovania jednotlivých druhov agend na súdoch Slovenskej republiky, v zátvorke bol podnadpis Stav súdnictva Slovenskej republiky a perspektívy jeho ďalšieho vývoja. O tejto časti, ktorá bola v zátvorke, nebola v tejto správe ani zmienka. Správa jednoducho nezodpovedala našej požiadavke, nemali sme inú možnosť, len vám ju vrátiť na prepracovanie a opätovne požiadať o jej predloženie do ústavnoprávneho výboru. Termín, ktorý sme vám uložili, vám, ako iste viete, za niekoľko dní uplynie, ja sa teším na diskusiu o týchto problémoch. Žiaľ, ani na tomto zasadnutí ústavnoprávneho výboru ste sa nezúčastnili, prišiel pán vedúci úradu JUDr. Lipšic. Verím, že aj v tomto smere zlepšíte svoju aktivitu.

Spokojnosť nie je možné vyjadriť ani s plnením legislatívneho programu, legislatívneho plánu v oblasti vášho rezortu. Podľa legislatívneho programu vlády Slovenskej republiky na rok 1999 ste mali predložiť 13 návrhov zákonov a ďalšie dva v spolupráci s rezortom ministerstva financií a rezortom ministerstva vnútra. Aká je realita? Z plánovaného počtu 13 návrhov zákonov ste predložili do Národnej rady Slovenskej republiky len 5, z toho len jeden v plánovanom čase. Nepredložené zostali také návrhy zákonov, ako je statusový zákon - zákon o sudcoch, prísediacich a justičných čakateľoch, ďalej zákon o súdoch, o organizácii a správe súdov Slovenskej republiky. Som informovaný o objektívnych príčinách, prečo tieto návrhy neboli predložené, i keď si myslím, že by bolo vhodné o tom informovať členov ústavnoprávneho výboru. Poslancom ale dlhujete aj vysvetlenie o tom, prečo rezort spravodlivosti nepredložil také významné zákony, ktoré mal podľa plánu legislatívnych úloh predložiť, ako je napríklad návrh zákona o vymáhaní justičných pohľadávok, zákon o nadáciách a nadačných fondoch, novelu zákona o neziskových organizáciách, ale i napríklad taký potrebný zákon, ako je zákon o boji s korupciou, ktorý ste mali v zmysle legislatívneho programu vlády predložiť spolu s rezortom ministerstva vnútra. Verím, že sa tak stane v tomto roku, keď sa boj s korupciou stal jednou z hlavných priorít vlády Slovenskej republiky.

Spokojnosť nie je možné vysloviť ani s kvalitou legislatívnych návrhov, ktoré ste do parlamentu predložili. Na pôde zákonodarného zboru sme museli prácne dopracúvať niektoré časti novely zákona o exekútorskej činnosti, kde vznikli veľmi vážne pochybnosti o ústavnosti tohto návrhu. Takisto sme prácne dopracúvali tiež návrh zákona o odškodnení osôb odvlečených do nacistických koncentračných táborov, kde sa mi zdá, že ste vecne nedocenili význam tejto problematiky.

(Hlas z pléna.)

To bol vládny návrh, ale predkladalo ho ministerstvo spravodlivosti.

Takisto novela Trestného zákona, novela Trestného poriadku napriek tomu, že riešila veľmi potrebné a veľmi naliehavé otázky, vyvolala viacero otáznikov. Žiaľ, nie všetky sa podarilo odstrániť najmä vo vzťahu k Trestnému poriadku. Nepriamo to potvrdzuje aj ďalšia novelizácia Trestného poriadku, ktorá je na programe. Ako viete, do programu rokovania tejto schôdze bola zaradená novelizácia Trestného poriadku predložená skupinou poslancov za Kresťanskodemokratické hnutie. Ako si to mám vysvetliť, pán minister? Je to snaha o urýchlené odstránenie chýb, na ktoré sme možno menej dôrazne upozorňovali na pôde zákonodarného zboru? Alebo je to snaha vyhnúť sa medzirezortnému pripomienkovému konaniu? Alebo možno opäť snaha zviditeľniť KDH?

Chcem upozorniť ešte na jednu skutočnosť. Mňa pán minister veľmi prekvapila veta v materiáli, ktorý sa stal podkladom na hodnotenie činnosti vlády, resp. jej členov v prvom roku pôsobenia vlády. V tomto materiáli sa medzi hlavnými zásluhami rezortu uvádza, že ste významnou mierou prispeli k práci nad novelizáciou Ústavy Slovenskej republiky v časti týkajúcej sa súdnej moci. Vy viete pán minister, že to nie je pravda. Naopak mňa v prvej fáze prípravných prác pomerne prekvapil váš vlažný postoj k posilňovaniu samosprávnych prvkov v riadení súdnictva. Prekvapilo ma to najmä z toho dôvodu, že slovne deklarujete úzku spoluprácu so sudcovskou samosprávou a stavovskou organizáciou Združením sudcov Slovenska. Slúži vám ku cti, že postupne ste váš postoj modifikovali a v ďalšej fáze sa zrejme z vášho poverenia na prípravných prácach podieľal vedúci úradu pán doktor Lipšic.

Zhrnuté a podčiarknuté, vážený pán minister, v poslaneckom klube SDĽ máte len podmienenú podporu. Neopiera sa o dôveru vo vašu osobu, ale je motivovaná zodpovedným prístupom SDĽ k stabilite vládnej koalície a k potrebe napĺňať ciele, ktoré si táto vládna koalícia vytýčila vo vládnom programe. Naše výhrady voči vám vyjadríme v spôsobe hlasovania. Považovali sme však za potrebné a čestné otvorene o nich hovoriť v parlamentnej rozprave.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)