Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Orosza sa hlási 10 pánov poslancov. Končím možnosť ďalších prihlášok s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Mikloško.

Poslanec F. Mikloško:

Pán poslanec Orosz, veľmi pozorne som si vypočul vaše vystúpenie v mene klubu poslancov SDĽ, a tak to aj beriem. Nakoniec potlesk, ktorý sa tu ozval, to potvrdzuje.

Chcel by som povedať, spomenúť tri vaše poznámky. Po dlhej diskusii v klube sme sa rozhodli, že nepodporíme. Toto stanovisko sa nerodilo ľahko. Pán minister, naša podpora je len podmienená.

Vážený pán poslanec Orosz, vážení poslanci SDĽ, zoberte na seba tú guráž a hlasujte za odvolanie pána ministra Čarnogurského, buďte raz chlapi, hlasujte dnes aj o odvolaní so všetkými politickými dôsledkami. Ak ste chlapi.

Po ďalšie. Pán minister vraj hlasoval proti programovému vyhláseniu vlády, pretože sa zastal napríklad financovania cirkevných škôl. Dnes beží na celom Slovensku akcia biskupov za zrovnoprávnenie civilných škôl. My sa 60 % katolíkom dnes môžeme pozrieť do očí, lebo sme to predpovedali. V tom je problém. Pretože sme to vedeli, vedeli sme, s kým ideme do vlády.

A po ďalšie. Pán poslanec Orosz, bol by som zvedavý, ako by ste vystupovali, keby bol napríklad odvolávaný pán minister Koncoš. Máte jediné šťastie, že HZDS nikdy nedá návrh na odvolanie tohto ministra. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Netušil som, že predo mnou vystúpi pán poslanec Mikloško, pretože by som sa bol rád opýtal pána poslanca Orosza, či sa nebojí vyhrážok ostatných členov terajšej vládnej koalície. Poviem to celkom úprimne, ja si nesmierne cením veľa poslancov, ktorí sedia v tomto parlamente a nepatria do opozície, patria iste aj do klubu DÚ, patria do klubu SDĽ a dokonca aj KDH. Vážim si múdrych ľudí, ktorí pristupujú k veciam vecne a dokážu sa porozprávať napriek tomu, že majú iné koncepčné zámery. Nesmierne si cením vystúpenie pána poslanca Orosza aj stanovisko klubu poslancov SDĽ, pretože si myslím, že bolo vecné, pokojné na rozdiel od podráždených reakcií niektorých iných. Treba však povedať aj druhé, že takýto spôsob reakcie, ktorú som chcel predpovedať a pán Mikloško to, bohužiaľ, už dopredu splnil, čo sa dalo očakávať. Takto naozaj Slovensko ďalej nepôjde. Je verejným tajomstvom, že okrem klubu HZDS a SDĽ nikto z iných klubov nejakých veľkých odborníkov v talóne nemá. A, bohužiaľ, sa ukazuje, že táto nešťastná vládna koalícia práve na toto trpí a, bohužiaľ, s ňou aj celé Slovensko. Odpusťte, že to poviem. Bojím sa jedného, že ak SDĽ nebude vystupovať takýmto spôsobom, a dovolím si tvrdiť, že v to dúfam, je prvá známka toho, že sa otvorene bude hovoriť, aj keď je to nepríjemné pre niektorých iných, tak bude ďalej nasledovať únik mozgov a dobrých ľudí zo SDĽ. Nie je to náhoda, že práve z tejto strany odchádzajú ľudia, ktorých možno málo ľudí pozná, ale sú to cenní ľudia v okresoch, regiónoch. Je to veľmi podstatná záležitosť a škoda, že takéto rozumné stanoviská nepočujeme častejšie.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne.

Vážený pán poslanec, veľmi dobre viete, že som s vami veľmi často nesúhlasila a mala som na vaše vystúpenia aj kritické výhrady. Dnes som rada, že ste vystúpili vecne a že ste mnohé argumenty, ktoré sa nachádzajú v návrhu na odvolanie ministra Čarnogurského, uviedli vo svojom vystúpení aj vy. Ale súhlasím aj s pánom poslancom Mikloškom, predsa SDĽ nemôže donekonečna robiť schizofrenickú politiku, že niečo iné hlása a niečo iné robí. Naozaj, ak máte odvahu, ak ste mysleli vaše slová vážne, tak potom sa prejavte aj v hlasovaní, pretože pokladám za farizejské, že uvádzate vecné dôvody, s ktorými sa stotožňujem, a na druhej strane potom nemáte dostatok odvahy, aby ste za tie vaše slová aj hlasovali.

Čo sa týka toho, že pán minister Čarnogurský nepodporil programové vyhlásenie vlády, súhlasím s vami, že je to neobvyklé a v Európe sa to nevyskytuje, ale dnes, a to aj počas predchádzajúcich vystúpení predsedu vlády som pochopila, prečo tak minister Čarnogurský neurobil. Pretože ak niekto dokonale pozná predsedu vlády, tak je to práve on. A tak keď sa tu tie vystúpenia hromadili, tak ako ich má predseda vlády, ktorý tu v živote v parlamente vecne nevystúpil, každé jeho vystúpenie, keď si pozriete, je len znáška urážok a jedu, tak sa nedivím ministrovi Čarnogurskému, že to bola asi jeho forma protestu proti nielen programovému vyhláseniu vlády, ale aj voči osobe predsedu vlády.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Palko.

Poslanec V. Palko:

Ďakujem pekne.

Vážený pán predseda Orosz,

povedali ste, že Ján Čarnogurský svojím hlasovaním o návrhu programového vyhlásenia vlády uprednostnil stranícke záujmy pred širším záujmom verejnosti. Pán predseda, ale Ján Čarnogurský vtedy nepodporoval zlepšené financovanie cirkevného školstva, ale on podporil predovšetkým demokratický princíp financovania školstva. Ten princíp, že každé školopovinné dieťa a každý rodič školopovinného dieťaťa má právo na rovnaký príspevok zo štátneho rozpočtu. A je veľmi smutné, že zostal osamotený s týmto názorom vo vláde, ktorá si dala prívlastok demokratická.

Ďalej ste mu vyčítali, že opäť uprednostnil svoje záujmy pri riešení problému SDK. Ale viete, ako ten problém vznikol, vznikol nedemokratickým Mečiarovým volebným zákonom. A keď sme robili petíciu proti tomuto zákonu za demokratický volebný zákon, pod ktorú sa podpísalo pol milióna občanov, tak Strana demokratickej ľavice vtedy síce nešla s nami do tej petície, ale plne podporila myšlienku tejto petície a tohto nášho postupu. Prečo vyčítate Jánovi Čarnogurskému to, že potom naprosto logicky a kontinuálne iba pokračoval v tom istom stanovisku, ktoré mal a ktorý ste mali aj vy ešte pred voľbami.

A po tretie. Domnievam sa pán predseda, že nie je šťastným krokom, že sa tu dnes stala istá výnimka. Minister spravodlivosti nie je ani prvým, ani posledným odvolávaným ministrom tejto vlády a mnohí ministri sú kritizovateľní v tejto vládnej koalícii. Bolo dobrým zvykom, že výhrady voči nim sme si povedali inokedy, a nie v okamihu, keď dávala opozícia návrh na ich odvolanie. A nie je prejavom zodpovednosti SDĽ voči vládnej koalícii, ak robí výnimku.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Vzhľadom na vystúpenie pána poslanca Orosza a vzhľadom na to, čo povedal pán poslanec Mikloško, vzdávam sa faktickej poznámky.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Ďakujem pekne.

Ja sa nevzdávam, ale dovoľte mi teda, budem reagovať na to, čo hovoril predseda ústavnoprávneho výboru pán poslanec Orosz. Ale pán poslanec Mikloško, už som sa občas pristihol, že s vami občas súhlasím, s vašou výzvou, aby SDĽ konečne raz boli chlapi, súhlasím však na sto percent.

Pán poslanec Orosz, vaša politika, politická práca, vaše výsledky sú podmienené. Sami si zodpovedajte, čím sú podmienené a kým. Vážený pán predseda ústavnoprávneho výboru, pýtam sa vás, váš poslanecký mandát, s ktorým v Národnej rade disponujete, je tiež podmienený?

A jedna otázka ešte v súvislosti na výpočet tých vecí, ktoré neboli splnené, a myslím si, že tú som nezachytil, čo ste vytýkali ministrovi spravodlivosti pánu Čarnogurskému. Pol roka v rámci vládnej koalície diskutujete o novele zákona o konkurze a vyrovnaní, resp. o novom znení. Pred desiatimi alebo dvanástimi dňami bol tento zákon v Legislatívnej rade vlády a pán podpredseda vlády pre legislatívu sa oficiálne vyjadril, že taký nepodarok už dávno Legislatívna rada vlády neprerokúvala. Tak by som chcel vedieť, ako je to vlastne s tým zákonom, ktorý ste prezentovali ako veľmi prepotrebný, lebo je tam teda gescia pána ministra spravodlivosti, a musím povedať, že my sa zhodujeme s vami v tom názore, že tá novela je naozaj potrebná.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Muránsky.

Poslanec P. Muránsky:

Pán predseda poslaneckého klubu SDĽ, pán Orosz, kadečo ste tu povedali, kadečo ste tu vymenovali, ale z vašich slov počujem len jedno, a to je Úrad pre dokumentáciu zločinov komunizmu. Pán poslanec Orosz, bývalý komunista, neexistuje taký pojem, je výmyslom. A keď hovoríte o tom, koľko venuje predseda KDH, minister spravodlivosti svojho času na funkciu predsedu KDH a na funkciu ministra spravodlivosti, tak sa pozrite do vlastného hniezda. Pozrite sa, koľko venuje svojho času predseda parlamentu Migaš na funkciu predsedu parlamentu a koľko zaťažuje podpredsedov parlamentu a koľko venuje svojho času, keď cestuje a brázdi Slovensko ako predseda SDĽ. To by ste si mali predovšetkým všimnúť. Najprv by ste si mali urobiť poriadok doma a potom sa pozerať niekde von.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Tiež som chcela pripomenúť to, čo už tu bolo pred chvíľou spomenuté, a to Legislatívnu radu vlády, pánu Oroszovi, ktorá je v gescii podpredsedu vlády a člena SDĽ pána Fogaša, takže nerozdielnou rukou idú materiály z ministerstva spravodlivosti cez Legislatívnu radu vlády a cez vládu do nášho parlamentu. Čiže tam by som povedala v tom nepodarkovaní ste asi tak fifty, fifty. A trúfam si povedať, že s tým, ako manažujete túto Národú radu, tak to aj vyzerá. S tým rokovaním, ktoré rokujeme, takto aj vyzerá, že od prvého vaša ministerka zvýšila ceny, za ktoré potom sama nehlasovala, tento návrh ona predkladala, ale potom zaň nehlasovala. Čiže to nie je pravda, že sa na tom podieľa len pán minister. Ale aby som nechránila toho, ktorého odvolávame a dávam podpis pod jeho odvolanie. V tomto prípade budem súhlasiť s tým, čo povedal pán Mikloško, žiaľ. Žiaľ, musím vám povedať, jednoducho toto ste si navarili vy, tak si to zjedzte. Nejdem vám pripomínať, že KDH vám malo urobiť to, čo ste urobili teraz vy, že za svoj klub vám toto mali vykričať, keď sme odvolávali ministra Ftáčnika. Ale to je váš spoločný problém.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Brocka.

Poslanec J. Brocka:

Vážený pán poslanec Orosz,

priznám sa, že ma mrzí vaše vystúpenie. Chápem, že môžete mať výhrady voči ministrovi Čarnogurskému, ale možno v tejto chvíli by bolo namieste, keby ste mlčali. Lebo to by bolo slušné. V tejto chvíli si kopnúť do ministra Čarnogurského nemá nič spoločné s elementárnou slušnosťou. My poslanci za KDH sme už boli v podobných situáciách, keď sme mali veľa kritických výhrad k ministrom, ktorí sú z SDĽ, či išlo o pani Schmögnerovú alebo o pána ministra Ftáčnika, ale neurobili sme tak. Poslanci za KDH sa správali podľa pravidiel slušnosti, a nie podľa svojho volebného programu.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Bohunický.

Poslanec P. Bohunický:

Pekne ďakujem, pán predsedajúci.

Chcel by som oceniť v prvom rade vecný tón pána poslanca Orosza, ktorý vyjadroval názor nášho klubu, a skutočne názory, ktoré boli v jeho vystúpení, boli aj názory členov poslaneckého klubu, a dovolím si povedať, že nielen ich, ale tieto názory vyjadrujú aj názor našej členskej základne, ale aj našich sympatizantov. Preto si myslím, že sme hovorili v oveľa širšom kontexte, ako to možno teraz vládna koalícia chápe. A som dosť prekvapený z jej podráždeného vystúpenia, pretože vecný tón do diskusie bol potrebný. Ja sa skutočne chcem spýtať prečo, keď sme hovorili o skvalitnení rezortu školstva vtedy, keď bol odvolávaný pán Ftáčnik, za SDK nevystúpil nikto. Prečo sme vtedy nepovedali o financovaní cirkevného školstva a iné problémy, ktoré ste cítili vo vládnej koalícii. Vystúpenie pána Orosza smerovalo iba k tomu, aby sme sa zamysleli nad niektorými problémami, ktoré v rezorte sú, aby sme spoločne hľadali nápravu týchto nedostatkov. K ničomu inému nesledovalo. Prirodzene neurobíme radosť ani pánu Mikloškovi, ktorý nás vyzval na to, aby sme hlasovali za odvolanie, pretože máme vlastnú politiku, a robíme si ju vlastnú. Čiže nebudeme nijako počúvať iné strany, ale nedáme ani na pokyny HZDS, pretože s nimi sme to už možno v histórii skúšali, ale, bohužiaľ, ten ich koaličný potenciál je oveľa menší ako terajšej vládnej koalície.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Orosz, keby ste boli hovorili pravdu, tak by som sa nebol teraz ohlásil, ale myslím si, že minimálne v dvoch veciach ste zavádzali túto snemovňu. V prvom rade nehovoríte pravdu, keď hovoríte, že pán minister Čarnogurský nespravil nič preto, aby bol predložený do Národnej rady statusový zákon. Vy veľmi dobre viete, že statusový zákon nie je možné predložiť do Národnej rady bez toho, že by sme neboli dali do parlamentu aj návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. To po prvé.

Po druhé. Vytýkate pánu ministrovi Čarnogurskému hlasovanie proti programovému vyhláseniu vlády. Pýtam sa vás, či je poctivé hlasovať proti programovému vyhláseniu vlády a dodržiavať ho alebo za programové vyhlásenie vlády a nedodržiavať ho, tak ako sa to deje u vášho pána ministra.

Po tretie. Nedopovedali ste vo vašom vystúpení jedno, že tu nejde o vecné výhrady voči ministrovi Čarnogurskému. Tu je jednoducho ideologická výhrada voči ministrovi ako ministrovi za KDH. Určite vás najviac znepokojuje zriadenie dokumentačného strediska na dokumentáciu zločinov komunizmu. To ste nepovedali, tam je niekde tá vaša zásadná hlavná výhrada proti ministrovi Čarnogurskému.

Pán minister sa hlási o slovo.

(Ruch v sále.)

Faktické poznámky som uzatvoril, páni poslanci. Ja som vystúpil v rámci faktickej poznámky.

Pán minister, máte slovo.

Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:

Vážený pán predsedajúci,

vážená Národná rada,

vážený pán poslanec Orosz,

vyslovili ste mi podmienečnú dôveru s tým, že beriete ohľad na stabilitu vládnej koalície, vlády a podobne. Budem rozprávať rovnako, to znamená berúc ohľad na stabilitu vládnej koalície a vlády a stabilitu ústavných inštitúcií Slovenskej republiky budem hovoriť šetrne a opatrne. Vy ste svoj príspevok rozdelili do dvoch okruhov - do okruhu politického a do okruhu akoby odborného. Taktiež budem nasledovať váš príklad a hovoriť rovnako.

K politickému okruhu. Pán poslanec Orosz, tu na Slovensku beží niekoľko rokov úporný a ťažký zápas o kvalitu demokracie, jednoducho demokraciu Slovenskej republiky. A prebiehal a bude prebiehať, samozrejme. No a chcem pripomenúť, že v tomto zápase KDH od počiatku práve bolo na čele tohto zápasu, organizovalo veľké verejné mítingy, napríklad na obranu prezidenta Slovenskej republiky, tejto hlavy ústavného systému Slovenskej republiky, na ochranu slobody slova, veľké petičné akcie v súvislosti s volebným zákonom, v súvislosti s inými nedemokratickými zásahmi, ktoré tu boli za vlády HZDS. Pán poslanec, musím povedať, že SDĽ sa na týchto akciách nezúčastňovala. Jednoducho priamo odmietala účasť na týchto akciách. A pokiaľ sa pohybujeme v politickej rovine, musíme hovoriť aj o politickej vierohodnosti strán a politikov. To znamená, že keď KDH sprostredkovane podľa vtedajšieho zákonného stavu, myslím po voľbách, v rámci SDK sa dostalo do vlády, bolo si vedomé záujmu svojej politickej vierohodnosti, a preto som musel aj vo vláde aspoň v takom elementárnom rozsahu chrániť a hlásiť sa k tým hodnotám a k tým politickým cieľom, v záujme ktorých sme viedli tento zápas o demokraciu, na ktorom sa SDĽ nezúčastňovala. A pán poslanec, to je jednoducho vysvetlenie pre moje hlasovanie pri programovom vyhlásení vlády a niektorých ďalších.

K tej akoby odbornej časti vášho príspevku najskôr chcem povedať pár všeobecných viet, a síce, že komunizmus stroskotal okrem iného na svojej byrokratickej ustrnutosti, jednoducho umelej kvalite svojho systému. Potom v záverečných rokoch jednoducho komunisti trvali na byrokratických pravidlách, termínoch a podobne bez toho, aby pozerali na vecný obsah procesov, o ktoré išlo. No a preto by sme sa mali tejto byrokratickej strnulosti zbaviť a oslobodiť sa a dbať na vecnú správnosť rozhodnutí a konaní, ktoré robíme.

V tej súvislosti chcem povedať k niektorým zákonom, ktoré ste spomenuli, ktoré ministerstvo spravodlivosti akože nepredložilo, napríklad spomenuli ste zákon o nadáciách. Pán poslanec, môžem vám povedať, že áno, ministerstvo spravodlivosti je gestorom, koordinátorom tohto zákona, ale v záujme vecnej správnosti tohto zákona veľmi úzko spolupracujeme práve s nadáciami, s grémiom tretieho sektora. A toto grémium tretieho sektora nás požiadalo niekedy v septembri minulého roku, aby sme nepodávali návrh zákona do legislatívneho procesu, pretože s týmto návrhom zákona treba zosúladiť predovšetkým daňové zákony a niektoré iné ekonomické finančné zákony, ktoré boli v gescii iných ministerstiev, najmä ministerstva financií, ale aj niektorých iných ministerstiev, a jednoducho nemalo by zmysel, keby sme podali návrh zákona o nadáciách do normálneho legislatívneho procesu bez toho, aby bol zosúladený s týmito finančnými, daňovými a ekonomickými zákonmi, ktoré ešte neboli v pláne, mali ísť neskôr v súvislosti so štátnymi rozpočtom a podobne. Preto sme nedali návrh zákona o nadáciách do tohto procesu, pretože by to bolo iba plnenie úlohy pre úlohu.

Podobne sudcovský kódex, zákon o štátnej správe súdov. Tieto zákony sme vypracovali. Ministerstvo financií má proti nim, predovšetkým proti sudcovskému kódexu námietky, pretože znamená isté ďalšie položky pre štátny rozpočet. Ja chápem ministerstvo financií a ministerku financií, je predsa jej povinnosťou strážiť štátnu kasu, a preto sa vedú doteraz rozhovory s ministerstvom financií práve o prekonanie týchto rozdielnych názorov na ustanovenia tohto zákona s finančným dosahom. Aký by malo mať zmysel, keby sme tento zákon pustili do legislatívneho procesu, samozrejme, ministerstvo financií by ho prakticky vetovalo, čiže celé by to bolo zbytočné, jednoducho bolo by to opäť plnenie úlohy pre úlohu. Bolo by to byrokratické plnenie úloh, také, aké sme poznali za komunizmu. A niečo podobné by som mohol hovoriť aj o ďalších zákonoch, ktoré ste spomenuli.

Pokiaľ ste spomenuli kvalitu alebo lepšie povedané nekvalitu zákonov, ktoré prichádzajú až do parlamentu, teraz, žiaľ, asi budem hovoriť netakticky a poškodím si to u všetkých vás, ale musím povedať, že práve v rámci legislatívneho procesu v parlamente došlo k niektorým zásahom do zákonov tak narýchlo, že sme to už nestihli skontrolovať. Jednoducho niektoré pozmeňujúce návrhy v tej relatívnej rýchlosti sme nestihli dostatočne skontrolovať, ale, samozrejme, ani parlament, a tak sa stalo, že napríklad v Trestnom zákone v dôsledku pozmeňujúceho návrhu sa dostalo do paragrafu, ktorý postihuje falšovanie telefónnych kariet, elektronických kariet, došlo k takej zmene dikcie formulácie zákona, že tento paragraf je prakticky nepoužiteľný. Veľmi ma to mrzí, že to musím takto povedať. Je ich viac, ale tento si teraz pamätám. Veľmi ma to mrzí, že to tu musím povedať, a uvedomujem si, že je to odo mňa netaktické, ale jednoducho odpovedám. Podobné sa stalo s jedným paragrafom v Exekučnom poriadku.

Pán poslanec, pokiaľ ste spomenuli zákon o odškodnení obetí koncentračných táborov, predseda viete, že po prvé ten zákon dva roky ležal, a keď som nastúpil do funkcie, tak proste ten zákon som posunul ďalej normálne do legislatívneho procesu a vďaka tomu sa dostal sem do parlamentu na prerokovanie. Pán poslanec, viete, aké boli, až by som povedal, politické tlaky na jednej strane na rozšírenie okruhu osôb, ktoré by spadali pod režim tohto zákona, na druhej strane opäť predovšetkým zo strany ministerstva financií opačné tlaky, aby režim tohto zákona neprekročil možnosti štátneho rozpočtu. Preto výsledkom týchto už vonkoncom nie odborných hľadísk, za ktoré zodpovedá ministerstvo spravodlivosti, došlo ku konečnej podobe tohto zákona, ktorá nie je ideálna, ale jednoducho takto to vyšlo.

Pokiaľ ide o novelu ústavy, pán poslanec, viete, že naozaj sme sa zúčastňovali aj sa zúčastňujeme na relatívne kľúčových rozhodovaniach alebo diskusiách o podobe tejto novely ústavy, pokiaľ sa to týka súdnictva, samozrejme. A to som sa niekoľkokrát zúčastňoval ja, ale viackrát ešte bývalý štátny tajomník JUDr. Mazák, vedúci úradu JUDr. Lipšic.

Pán poslanec, môžem vám povedať, že práve s novelou ústavy, pretože sa odďaľuje jej predloženie do parlametu a predovšetkým jej schválenie, mám nie zanedbateľné problémy s Európskou úniou, pretože, ako viete, Európska únia má isté požiadavky na nezávislosť sudcov. Aby sme ich mohli splniť, je potrebná novela ústavy, napríklad predovšetkým zrušenie tých tzv. štvorročných sudcov. Sľúbil som to v Bruseli, že to bude na jeseň minulého roka. Oni to zobrali a nakoniec aj v správe o pripravenosti Slovenska na vstup do Európskej únie, ktorá bola v októbri alebo v novembri minulého roku, je tam o tom zmienka, ale v podstate áno, že to berú, že je to už v legislatívnom procese pri novele ústavy, ale keďže novela ústavy stále neprichádza do parlamentu, tak musím povedať, že predstavitelia Európskej únie sa ma už na to pýtali, že teda dobre, čo bude s tými ustanoveniami, ktoré sa týkajú nezávislosti súdnictva. So mnou komunikujú iba o tejto časti novely ústavy. A mám čo robiť, aby som im vysvetlil, že je to v návrhu ústavy, ale novela ústavy v parlamente nie je schválená a ja nemôžem pokračovať s ďalšími nadväzujúcimi zákonmi.

Pán poslanec, toto sú len niektoré aspekty mojej odpovede na váš diskusný príspevok. Končím tým, čo som začal. V záujme stability vládnej koalície a ústavných inštitúcií Slovenskej republiky snažil som sa byť obozretný. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Na vystúpenie pána ministra sa hlási 13 pánov poslancov s faktickými poznámkami. Posledný pán poslanec Faič.

Pán poslanec Oberhauser.

Poslanec V. Oberhauser:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vystúpenia pána ministra Čarnogurského ako reakcia na slová pána poslanca Orosza ukazujú, že naozaj je potrebná diskusia v parlamente. Veľmi otvorená diskusia, a nie je to na škodu veci. Veď práve parlament je práve na to, aby sa tu tieto veci ozrejmili, aby jedna strana mohla povedať, že veci sú v tom a v tom prípade nie v poriadku a tá druhá strana mohla vysvetliť, prečo je to tak. A myslím si, že aj keď opozícia takto vystupuje, teraz ste si to urobili v rámci vlastnej koalície, mali by ste aj naše vystúpenia brať ako partnerské vystúpenia, nad ktorými sa treba zamyslieť a vecne argumentovať, a nie zhadzovať nás a posudzovať veci len povrchne, ako sa to často v tomto parlamente deje. A vtedy, keď budeme takto vystupovať a podrobíte aj sami seba kritike, určite si medzi občanmi získate lepší názor na seba, ako keď tu budete na nás hulákať a mať hlúpe vystúpenia, ktoré k ničomu nevedú. Čiže ja tú výmenu názorov vidím pozitívne a je škoda, že keď sa tu hovorilo o nedôvere pánu ministrovi Ftáčnikovi, že zo strany KDH nikdy neodznelo ani len jedno slovo, ktoré by hovorilo o petičnej akcii na riešenie problémov cirkevného školstva. A vtedy ste mlčali a vidíte sami, že to bolo na škodu, lebo veci treba otvorene pomenovať, keď budete tam šušotať v zákulisí, tak sa riešenie k lepšiemu neuskutoční.

A preto, vážení páni poslanci vládnej koalície, skúste naozaj začať rokovať v tomto parlamente vecne a nerobiť z neho smiešny podnik.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Budem veľmi stručne reagovať na vystúpenie pána ministra v otázke nezávislosti súdnictva a jeho vzťahu a problémov k Rade Európy.

V roku 1993 bola vtedajšia zástupkyňa Rady Európy na Slovensku Halonnenová a skúmala justíciu a naše právne úpravy. Celú ústavu, občianskosúdny zákon aj trestnoprocesný sme preložili do angličtiny a experti konštatovali, že naše právo je súladné. Čiže, pán minister, keď sú problémy s nezávislosťou súdnictva, myslím si, že dnes sú v niečom inom ako v štvorročných sudcoch, čo ste vy zo Slovenska prezentovali pre Radu Európy, že toto je problém. A potom Rada Európy povedala dobre, keď je to problém, tak v záujme prehĺbenia nezávislosti súdnictva to zrušte. Takže treba informovať pravdivo, pretože ja ešte dodnes mám stanovisko pani Halonnenovej a dodnes mám výstrižok v novinách, ktorý vlastne informoval o jej stanovisku, v ktorom veľmi pozitívne hodnotila tieto právne úpravy.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Ďakujem pekne.

Vážený pán minister spravodlivosti,

úvod vášho vystúpenia bol vyslovene politickým úvodom a takpovediac vystúpením predsedu KDH. Chcel by som teda zopakovať, že strana Demokratickej ľavice vám vyslovila podmienenú dôveru ako ministrovi spravodlivosti, i keď si myslím, že zo Strany demokratickej ľavice by celkom pokojne mohlo vzísť, aby vám vyslovila podmienenú dôveru ako predsedovi KDH, oni takéto personálne návyky ešte stále uplatňujú vo svojej práci. Ale, dámy a páni, uvedomme si, do akej situácie sa dostáva parlament, a niekoľko desiatok minút toho bolo dôkazom. Ešte nikdy v tomto volebnom období ste v rámci koalície neboli ochotní na verejnosti diskutovať o riešení problémov nezamestnanosti, o upadajúcej ekonomike, o katastrofálnom sociálnom položení občanov Slovenskej republiky. Vaše diskusné vášne doposiaľ vždy vyplývali len z personálnych záujmov, ktoré jednotlivé strany vládnej koalície majú. Dámy a páni, to nie je služba občanom, to sú vaše politické "chtíče".

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Krajči.

Poslanec G. Krajči:

Ďakujem za slovo.

Z vystúpenia pána ministra spravodlivosti vyplynula aj určitá sebareflexia, kde si priznal niektoré chyby, ktorých sa dopustil, čo hodnotím pozitívne, pretože naozaj nikto nerobí tak, aby neurobil chybu. Čo je zaujímavé, je však to, keď hovoril o nezávislom súdnictve, nezaoberal sa otázkou financovania súdov a mal možnosť sa k tomu vyjadriť, keď tu bol návrh predsedu Najvyššieho súdu o tom, aby sa to nezávislé súdnictvo mohlo naozaj stať nezávislým a aby sa financovanie trošku odpojilo od ministerstva spravodlivosti, ktorého prostredníctvom týchto finančných tokov dokáže určitým spôsobom korigovať. Takže mal šancu aj v tejto oblasti urobiť, myslím si, viac.

Čo sa týka novely Trestného zákona, nepovažoval by som za šťastné v novele Trestného zákona, kde sú postihovaní neplatiči odvodov do poistných fondov, pretože najväčším neplatičom je štát. Som zvedavý, ako sa vyrovnáte s touto otázkou a koho z predstaviteľov štátu zatvoríte za to, že neplatí odvody do poistných fondov.

A posledné - ten argument, ktorý ste vy tu predvádzali pre SDĽ a povedali ste: no, no, no, veď sme vytvorili oddelenie na preverovanie zločinov komunizmu, tak dovoľte mi, aby som vám prečítal článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý hovorí: "Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon." Pán minister, na základe akého zákona ste vytvorili takéto oddelenie na ministerstve spravodlivosti, pretože štátny orgán nemôže konať inak, ako mu to stanoví zákon. A po druhé - to isté, poradenská služba, ktorú ste zaviedli na ministerstve spravodlivosti, je v rozpore so zákonom. A keď toto minister spravodlivosti urobí, je na odvolanie.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Orosz.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne.

Vážený pán minister,

po vašom vystúpení mám taký pocit, že moje slová padli na úrodnú pôdu. Začali ste najmä v druhej časti svojho vystúpenia diskutovať vecne a ja verím, že vám to vydrží aj v ďalšom období. To vysvetlenie, ktoré ste poskytli vo vzťahu k vašim legislatívnym aktivitám vášho rezortu, iste, dalo by sa s ním polemizovať, ale ja ho beriem. Druhá vec je tá, že to, čo ste povedali dnes v pléne Národnej rady, ste mali možnosť niekoľkokrát povedať na schôdzi ústavnoprávneho výboru, boli ste viackrát urgovaný, aby ste tieto informácie výboru poskytli. Žiaľ, nestalo sa. Ja verím, že sa v tomto smere naša komunikácia zlepší a potom nebudeme môcť musieť hovoriť len o podmienenej dôvere ministrovi spravodlivosti, ale o skutočnej dôvere. Verím, že sa to tak stane.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Kalman.

Poslanec J. Kalman:

Ďakujem.

Dámy a páni,

pred pár hodinami som povedal, že rokujeme protizákonne, pretože permanentne uplatňujeme a uprednostňujeme princíp straníckosti pred princípom samostatnosti poslanca. Vo vystúpení pána ministra Čarnogurského a koaličných partnerov sa to jednoznačne potvrdilo. Každý uplatňuje stranícky princíp a na základe neho sa vyhráža v tomto prípade aj koaličnému partnerovi. Dovolím si to tvrdiť aj v súvislosti so strachom, so strachom z jednej persóny alebo druhej persóny, alebo z vlastnej existencie.

Dovoľte mi však povedať ešte jednu poznámku. Akí ste neobjektívni, keď sa na tú istú vec pozeráte každý podľa svojho, to, čo vám vyhovuje. Vytýkali ste z jednej strany pánu ministrovi Čarnogurskému, že nehlasoval za programové vyhlásenie vlády. Možnože som jeden z mála tých, ktorý si myslím, že pán Čarnogurský mal pravdu a mohol ako pán minister toto právo uplatniť. Veď na to je minister, rozhoduje sa vo vláde tak, ako to uzná. Po prvé si myslím, že preto nehlasoval, že to programové vyhlásenie vlády je skutočne zlé, a po druhé asi s ním nesúhlasil z iného dôvodu. Mal na to právo. Ale vy, ktorí toto vytýkate pánu Čarnogurskému, vzápätí určitým spôsobom druhá strana to zase vytýka pánu Koncošovi resp. pani ministerke Schmögnerovej. Tak ako to je vlastne? Tak si urobte líniu, urobte si liace, dohodnite sa a skutočne potom postupujte jednoznačne. Nepostupujete jednoznačne. Opäť presadzujete len úzko stranícke záujmy, záujmy, ktoré sú v rozpore s princípmi parlamentu. Tak ako som to povedal a znova zdôrazňujem, rokujeme aj v tomto prípade protizákonne.

Pán minister, poukázal som na skutočnosť v súvislosti so zákonom o politických stranách a politických hnutiach, kde v § 5 je jednoznačne uvedené, že strana a hnutie nemá riadiť štát. V tomto prípade to riadite.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Odznelo na tejto 27. schôdzi už niekoľkokrát, že teda zbytočne tu sedíme a strácame čas a jednoducho táto schôdza ani nemusela byť. Myslím si, že už aj priebeh tejto rozpravy naznačuje, že toto naše sedenie nebolo zbytočné. Možno aj preto, že sme sa dozvedeli po prvý raz z úst pána ministra spravodlivosti v jeho reakcii na vystúpenie pána poslanca Orosza, že pán minister nie je spokojný s prácou tohto parlamentu. Sám predsa povedal, že mnohé zákony, ktoré tu predložilo ministerstvo, predkladala vláda, teda ministerstvo spravodlivosti, boli "pobabrané", on to tak nepovedal, aby som mu nevkladala do úst slová, ktoré nevyslovil, ale jednoducho ich kvalita bola znížená kvôli pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli na poslednú chvíľu v parlamente prijaté a ministerstvo jednoducho nestačilo zvládnuť tento nápor a zabrániť tomu. Nuž je veľmi zaujímavý tento názor pána ministra, ja by som chcela len upozorniť ctený parlament na to, že všetky pozmeňujúce návrhy, ktoré v tomto parlamente doteraz prešli, vzišli z koaličných radov a ani jeden pozmeňujúci návrh, ktorý dávala opozícia, neprešiel. Takže ďakujem, pán minister, že ste dali kvalifikáciu vlastným koaličným poslancom.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Mne sa na toto rokovanie, pán minister, hodí jedno dobré slovenské porekadlo, že aký išiel, takú našiel. Jednoducho ste v koalícii s tým, koho ste si vybrali vzájomne, a teraz ste si pekne vo vlasoch. Zbadáte logo HZDS a skočíte si zase po krku, objímete sa a zase je všetko v poriadku. Je jedno voľné koryto a zase ste proti sebe. Takže, pán minister...

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Myslím si, že pán minister spravodlivosti veľmi dobre vie, aké je základné pravidlo parlamentu. Vie dobre, že ten, kto sa zdrží hlasovania, vlastne ho podporí. Takže všetky tie krásne reči sú jedna vec, ale parlamentná matematika je druhá vec. Občan Slovenskej republiky už dobre vie, že netreba hlasovať proti, stačí sa zdržať a vlastne podporí proti. To už je jedno, s akými všetkými sprievodnými okiadzaniami okolo a ako to všetko bude vyzerať. Bojím sa však, že takýmto postupom politických strán si ľahko politická strana môže vyslúžiť prívlastok trasorítková.

Pán minister spravodlivosti povedal, že bojuje o demokraciu a vierohodnosť. Som veľmi prekvapený, že má takú odvahu to povedať, pretože on patrí medzi tých politikov na Slovensku, bohužiaľ, ktorý tlačí túto spoločnosť do politických perzekúcií a prenasledovania politických súperov. A keď už hovoril o vierohodnosti, tak ako sa objavili dôkladné analýzy a materiály o tom, ako nás dobehla česká strana svojimi podvodnými finančnými machináciami pred rozdelením republiky, tak sa raz dozvieme aj o tom, ako to vlastne bolo so zneužívaním archívov ŠtB. Pán minister spravodlivosti, vtedy ste neboli ministrom spravodlivosti, nemôžem vám to vyčítať, ale dozvieme sa to raz, budeme vedieť dobre, ako to bolo s vymenovaním biskupov a zasadzovaním sa o istých kandidátoch, ktorí sú dnes členmi Konferencie biskupov Slovenska. Či tam nie je náhodou vydieranie niektorých ľudí práve okruhom blízkych vašim ľuďom, a takisto možno v pozadí celého toho veľkého vášho boja za objasnenie zločinov komunizmu, aj keď už sú zjavne napísané a všade publikované, možno ide len o to, ako získať dôverné informácie, aby sa zas dalo vydierať, zasa dalo kšeftovať a zase sa dala robiť "iná" politika.