Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Keltošovej sa hlásia traja páni poslanci, posledný pán poslanec Engliš. Pán poslanec Zelník, hláste sa počas vystúpenia pani poslankyne, keď chcete vystúpiť.

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Chcem doplniť vystúpenie pani poslankyne Keltošovej, že môžeme zobrať aj humornú stránku k tomuto riešeniu, a to tak, že by sme prípadne definovali, akým spôsobom vzájomne súvisí tento návrh a obidva balíčky opatrení. Pretože v prvej svetovej vojne vydávali lekárske miesta dobré rady, akým spôsobom ozvláštniť a rozšíriť potravinovú skladbu o mletú slamu, o drevené piliny a tak ďalej.

Priatelia, jednoducho, takto sa predsa nedá ísť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Ďakujem pekne za slovo.

Vážené dámy a páni,

čo dodať k tomu, čo povedala pani poslankyňa Oľga Keltošová? O vážnosti prístupu k tomuto dokumentu nakoniec hovorí samotné úvodné slovo pána ministra. Pán minister, ak len trošku chcete odčiniť nezmysly, ktoré sú tam uvedené, a chcete predložiť do Národnej rady Slovenskej republiky materiál, ktorý by reálne riešil program ozdravenia výživy obyvateľov Slovenskej republiky, rešpektujte návrh pani poslankyne Keltošovej a stiahnite tento dokument. A nakoniec je to aj stanovisko sociálneho výboru, ktorý je vaším odbornokonzultačným poslaneckým partnerom a mali by ste tento názor rešpektovať. Pán predsedajúci, v prípade, že pán minister po vystúpení pani poslankyne Oľgy Keltošovej nebude rešpektovať jej návrh, tak mi dovoľte, aby som súčasne predložil procedurálny návrh, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode a aby pán minister zdravotníctva zvážil počas prerušenia rokovania o tomto bode stiahnutie tohto dokumentu.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Engliš.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Uvedený materiál bol, ak môžem povedať, veľmi kritizovaný aj vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, a dokonca bol vrátený na prepracovanie. Potom sa tam dostali niektoré veci, ktoré prezentovala pani Keltošová. Skutočne sa čudujem pánu Kováčovi ako spoločnému spravodajcovi a ako predsedovi gestorského výboru, že tento materiál po dohode s pánom ministrom Šagátom nestiahol. A vrcholne sa čudujem pánu ministrovi Šagátovi, že takýto, neviem, smiešny materiál tu predložil a proste že sa pod takúto znôšku "blbostí", akú máme pred sebou, vôbec podpísal. Prepáčte, ale skutočne to je nehorázny prístup k Programu ozdravenia výživy obyvateľov Slovenskej republiky a vôbec ministerstva k tejto problematike. Preto návrh, ktorý predložila pani poslankyňa Keltošová, plne podporujem. Myslím si, že sme dali jasne najavo aj v samotnom výbore, že s takýmto materiálom, ak bude tak predložený, nebudeme v žiadnom prípade súhlasiť.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Baco je ďalší v poradí prihlásený do rozpravy. Po ňom vystúpi pán poslanec Zelník.

Poslanec P. Baco:

Pán podpredseda,

vážený pán minister,

kolegyne a kolegovia,

dámy a páni,

boli sme svedkami úvodného slova predkladateľa, ktoré ešte Národná rada nezažila, myslím si, teda jeho strohosťou a stručnosťou, v tejto chvíli nekomentujem obsah. Čiže zdalo by sa, že v podstate ide o nejakú formálnu záležitosť, alebo že o nič nejde. Čo ma veľmi prekvapilo, pretože poznáme, aké sú veľké problémy v zdravotníctve, aké sú problémy v riešení financovania zdravotníctva, a prakticky otázka ozdravenia výživy je finančne najmenej náročný proces, ktorým vieme dosiahnuť v konečnom dôsledku to, o čo nám ide v celej problematike ministerstva zdravotníctva, to znamená, že lepšie zdravie a dlhší vek obyvateľov najefektívnejším a najlacnejším spôsobom, tak mi dovoľte, aby som hneď na začiatku povedal niekoľko faktov, čím by som chcel zaujať, a potom by som ešte podrobnejšie rozobral niektoré okolnosti, pre ktoré si myslím, že je veľmi príslušné, aby sme túto problematiku seriózne rozobrali a povedali si o nej seriózne a dohodli sa ako ďalej.

Je to osvedčené, povedal by som, všeobecné tvrdenie odborníkov z celého sveta, že prakticky až 60 % zdravotný stav obyvateľstva vrátane dlhovekosti alebo dĺžky života ovplyvňuje spôsob života. V spôsobe života sa má na mysli približne 50 % výživa. To znamená, že priamo myslím si, týchto 30 % podielu výživy, priameho podielu na zdraví občanov je taký veľký podiel, že preto niekedy vznikla myšlienka, aby sa s ozdravovaním výživy zaoberalo a aby sa tento materiál dostal do parlamentu a aby aj v parlamente sme si o tomto pohovorili, pretože ide o prakticky najefektívnejšiu a najvýraznejšiu, svojou váhou najvýznamnejšiu oblasť, ktorá ovplyvňuje zdravie občanov. To je jeden fakt, ktorý som chcel povedať. Čiže najvýznamnejší faktor ovplyvňujúci zdravie občanov, a pritom najeefektívnejší faktor. Preto sa zrejme niekedy rozhodlo, že sa ním bude parlament osobitne zaoberať alebo vláda sa ním bude osobitne zaoberať a bude parlament informovať o tom, čo vlastne by sa tu malo udiať.

Druhý fakt, ktorý by som chcel na začiatku spomenúť alebo pripomenúť, je ten, že za posledné desaťročie sa na Slovensku predĺžil priemerný vek mužov zo 66,6 roka na 68,8 roka, teda o 2,8 roka. Dámy a páni, chcel by som podotknúť, že je to najväčšia dynamika predĺženia života u mužov za posledných päť desaťročí. Keď sme za posledné desaťročia stagnovali v dĺžke veku, hlavne za posledné dve desaťročia, a európske západné krajiny išli až násobne rýchlejšie v predlžovaní života, keď sme sa dostali na rozdiel 8 - 10 rokov, tak prvýkrát za ostatných desať rokov sme mali väčší prírastok priemernej dĺžky života alebo dĺžky života dosahovanej pri úmrtí, ako mali občania Európskej únie. U žien bolo toto predĺženie veku zo 75 rokov na 76,2 roka, čiže o 1,2 roka. Sú to skutočne veľmi vysoké čísla oproti tomu, aká bola situácia pred 20 - 30 rokmi, a myslím si, že máme z toho všetci radosť, že sa konečne tieto stagnujúce parametre, základné parametre, ktoré hovoria o kvalite života, pohli smerom dopredu. To je ďalší fakt.

Ďalší fakt, ktorý by som chcel povedať, ktorý na Slovensku platí možno rok alebo dva, je asi takýto, uvediem na príklade. Keď lobistické kruhy kritizujú tých, čo vyrábajú nealkoholické nápoje, keď zhadzujú mlieko ako zdravú potravinu a kydajú vlastne, keď to mám priamo povedať, na mlieko ako na potravinu všetko možné a nemožné, čo je nezdravé na mlieku ako potravine, tak na to novinári využívajú prvé stránky novín. Keď sme však chceli z ministerstva prezentovať pozitívnu stránku mliečnej výživy a hlavne keď sme chceli prezentovať veľké riziká, ktoré pre zdravie a priame nielen ohrozenia, ale priame negatívne dôsledky z toho, že sa konzumuje málo mlieka, tak sme si to mali zaplatiť ako inzerát. V médiách nám to nechceli zverejniť, odmietli to zverejňovať a poukázali na to, že áno, môžeme to publikovať, ale si to máme zaplatiť ako inzerát. A pritom ešte raz opakujem, loby nealkoholických nápojov prezentovala svoje negatívne výmysly o nezdravej stránke konzumácie mlieka na popredných stránkach. Čiže poukazujem na tento druhý fakt ako na reálie trhového prostredia a chcem zároveň povedať, že na Slovensku máme o tretinu nižšiu spotrebu mlieka, ako je lekármi odporúčaná dávka. Máme tu takto celkom reálny vážny zdravotný problém s výživou vápnika, hlavne u detí.

Čiže by sme mali jednoducho tieto reálie, že sme v nejakom trhovom prostredí, kde peniaze a lobistika majú svoje reálne pôsobenia, a myslím si, že v každom prípade zdravie občanov, výživa občanov, výživové návyky občanov a smerovanie výživy občanov by mala byť oblasť, ktorá si zasluhuje našu pozornosť, a mali by sme nájsť aj formy a spôsoby na to, ako v tomto prípade nezdravé a nesprávne pôsobenie trhových síl obmedziť alebo nahradiť iným spôsobom. Preto si myslím, že je veľmi príslušné, aby sa o tejto problematike dnes diskutovalo a aby sme sa dohodli na nejakom efektívnom riešení. Musím úprimne povedať, že ja som bol pri prerokúvaní tohto materiálu proti tomu, aby bol postúpený do pléna, chcel som, aby sa vrátil, pretože skutočne vyzerá ako taká svätená vodička, ktorá nepomôže ani neublíži, ale závažnosťou problematiky, ktorú som predznačil v úvode svojho vystúpenia, si myslím, že skutočne je taký dôležitý, že treba, aby to, čo môže povedať, a to, čo môže urobiť tento materiál v prospech zlepšenia výživy obyvateľstva, aby aj urobil.

Žiadal som v pôdohospodárskom výbore, aby bola predložená analýza nástrojov, ktorými sa za 10 rokov už prakticky existencie tohto programu pôsobilo na ozdravenie výživy obyvateľstva, ako jednotlivé nástroje, inštrumenty napomáhali tomu, aby sme dosiahli ciele, ktoré chceme dosahovať, a aby si z tejto analýzy vyvodili poučenie a záver, ako mobilizovať disponibilné nástroje k tomu, aby sa v priebehu ďalších rokov ešte účinnejšie to, čo je k dispozícii, aké inštrumentárium, aby sa to inštrumentárium rozvinulo. Táto moja požiadavka bola odmietnutá a jednoducho žiadna analýza neexistuje, ani vládnou väčšinou nie je ochota takúto analýzu pôsobenia nástrojov ozdravovania výživy urobiť a predložiť túto analýzu na účel budúcej mobilizácie disponibilných nástrojov. To znamená, a to je dôvod, prečo si myslím, že tento materiál by sme nemali zanedbať a nemali by sme ho prijať teraz, ale skutočne by sa mal vrátiť na dopracovanie a mal by sa orientovať skutočne hlavne na inštrumentárium, pomocou ktorého je možné ozdravovanie výživy zabezpečovať, a jednak na analýzu tohto doterajšieho inštrumentária a hlavne na to, ako s týmto inštrumentáriom pracovať v budúcnosti. Teda to je môj hlavný dôvod, prečo som za to, aby tento materiál bol ďalej živý, nemyslím ako na sledovanie, ale aby sa s ním pracovalo a dopracoval sa.

Druhá vec, čo si myslím, je to, že by sme mali pracovať asi metódou hlavného článku, a tak ako pani kolegyňa poslankyňa Keltošová povedala, prakticky niektoré rezorty nie že bagatelizovali, úplne sa vysmiali z úloh, ktoré im z tohto programu pripadajú. Myslím si, že treba dať tomuto materiálu inú váhu aspoň v kľúčových veciach. Čiže myslím si, že vždy vo všetkom existujú také oblasti, ktoré majú najvýznamnejšiu váhu, a myslím si, že tie by bolo treba vybrať a postaviť ich na úlohu vládnej priority. Možno by to mohlo byť tak, že by boli v tomto programe vybrané tri alebo štyri oblasti, ktoré sú mimoriadnej váhy a tieto tri alebo štyri úlohy by boli každým rokom osobitne vo vláde vyhodnocované, ako si jednotlivé rezorty plnia svoje úlohy a svoje povinnosti k týmto prioritám alebo k kľúčovým úlohám.

Myslím si, že takouto prioritou by mala byť skutočne otázka výchovy, propagandy u obyvateľov, pretože ako som už uviedol, voľný trh a voľné trhové sily pôsobia často úplne protismerne s tým, čo je všeobecný záujem podporovať vo výžive. Povedal som teda príklad mlieka, situácia je úplne hrozná a zhoršuje sa, pretože napríklad mlieko v tomto roku zdraželo. Poľnohospodári, dámy a páni, zo svojich dotačných zdrojov pre vašu informáciu ročne investujú do mlieka okolo 3 miliardy Sk. To je skoro jedna tretina zo všetkých dotačných prostriedkov, aby si nikto nemyslel, že sa zo strany poľnohospodárov nereaguje. Napriek tomu muselo dôjsť vzhľadom na zníženie dotácií do poľnohospodárstva k zvýšeniu ceny mlieka, a keď poľnohospodári zvýšili svoje odbytové ceny o 80 halierov, tak maloobchodné ceny sa, samozrejme, zvýšili o 2,50 Sk až o 3 Sk. Takže poľnohospodári reagujú na túto spoločenskú potrebu a na tento výsostne humánny záujem tým, že, ešte raz opakujem, dámy a páni, poctivo jedna tretina zo svojich dotačných prostriedkov ide priamo na podporu mlieka, povedal by som na ekonomiku výroby mlieka, pretože ide priama dotácia na 1 liter mlieka okolo 1 Sk, čím sa zlacňuje, idú ďalšie dotácie do technológií, do investícií či už na výrobku krmív, na spracovanie krmív, hlavne na technológie, na chov kráv, čím sa zabezpečuje efektívnejšia a lacnejšia výroba mlieka. Sú to okolo 3 miliardy Sk ročne a je to tretina všetkých dotácií, ktoré idú do rezortu.

Chcem to povedať preto, lebo je tu rezort, ktorý je skutočne príkladný, uvedomuje si váhu a význam, a chcem aj povedať, že je možné na tomto príklade podporiť to, v čom je tento zdravotný a humánny záujem, ale, samozrejme, účinnosť takéhoto snaženia sa veľmi znehodnocuje, pokiaľ nie je všeobecný záujem o spoluprácu a o participáciu aj finančnú, aj iných rezortov a celkovo vlády na tomto riešení. Čiže myslím si, že napríklad otázka mlieka by mala byť druhá priorita, ktorú by si vláda zobrala priamo pod patronát a každoročne sa ňou zaoberala a každoročne prideľovala konkrétne aj finančné prostriedky na to, aby sa toto riešenie stimulovalo.

Tretí podľa mňa možný okruh vládnej priority v tejto oblasti by malo byť ekologické poľnohospodárstvo a výroba ekologických potravín. Pozrime sa na to, ako sa veľmi zmenili výživové návyky, spotreba potravín za posledných 10 rokov. A musíme si úprimne priznať, že to bolo hlavne z dôvodov veľkých cenových pohybov a zdražením niektorých potravín, že sme sa dostali svojím spôsobom k racionálnejšej výžive, ako to bolo pred 10 rokmi. Lenže pre ďalšie obdobie už to nebude platiť, tam už musíme jednoducho aktívne začať na to pôsobiť.

Ale čo je hlavné, dámy a páni, chcem povedať, že dnes na Slovensku sa používa na 1 ha poľnohospodárskej pôdy 10-násobne menej umelých hnojív a prakticky takým istým násobkom menej agrochemikálií ako vo vyspelých štátoch západnej Európy, ale nielen západnej Európy, teda aj v Spojených štátoch amerických, čím, samozrejme, sme sa dostali nejakými priemernými dávkami, dá sa povedať, na hranicu všeobecne označovanú za ekologické poľnohospodárstvo. Samozrejme, táto hranica sa stala riziková do tej miery, že nebudeme schopní si vyrobiť ani 70 % potravín mierneho pásma z vlastnej produkcie oproti vlastnej potrebe.

To znamená, že tento problém takisto treba zharmonizovať a nikde nie je napísané, že keď nepoužijeme na pôdu umelé hnojivá, napríklad dusík v umelých hnojivách, ale budeme aplikovať maštaľný hnoj, že sa nám nedostanú dusičnany v neželateľnej miere do potravín. Čiže týmto som len chcel predznačiť, že riadený proces ekologizácie výroby potravín na Slovensku doteraz prebiehal, a myslím si, že prebiehal veľmi pekne a účinne, pretože máme v oficiálnych kruhoch podľa kritérií Európskej únie zapojených do produkcie ekologických potravín väčšie percento pôdy, ako má Európska únia. A sme skutočne z tej biedy, ktorá tu vznikla, vlastne je to z núdze cnosť, ale máme šancu štvrtinu, možno tretinu poľnohospodárskej pôdy zapojiť do tohto procesu.

Je to veľký potenciál a výzva, aby sme mimoriadnym spôsobom mohli skutočne výživu na Slovensku, hlavne čo sa týka reziduí, skvalitniť. Samozrejme, ešte raz chcem povedať, že si to vyžaduje určitú všeobecnú spoluprácu a koordináciu minimálne tým, že by vláda tieto úlohy jedenkrát ročne prerokovala a spresnila jednotlivým zainteresovaným svoje úlohy na budúci rok.

Čiže ešte raz, dámy a páni, na záver mi dovoľte, aby som zhrnul. Odporúčam, aby bol materiál skutočne dopracovaný hlavne v časti doterajších skúseností z používaného inštrumentária a čo z toho vyplýva pre budúcnosť, ktoré sú tie najefektívnejšie inštrumenty, a takisto vybrať svojou váhou najvýznamnejšie priority, alebo kľúčové úlohy, ktoré odporúčam - teda tieto tri, to je otázka výživy mliekom, ekologická produkcia potravín a oblasť propagandy, výchovy a osvety -, aby sa tieto kľúčové veci stali vládou gestorovanými prioritami a úlohy z toho vyplývajúce boli vládou gestorované pri všetkých krokoch vlády vrátane rozpočtu.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyne, páni poslanci, pán minister sa prihlásil s vystúpením. Pán minister chce povedať zásadné slovo.

Minister zdravotníctva SR T. Šagát:

Áno, ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

Vážení páni poslanci, panie poslankyne,

ďakujem za veľký záujem a plno kritických pripomienok, samozrejme. Ale predsa mi dovoľte, aby som trošku upriamil vašu pozornosť na to, že predmetom dnešného rokovania je materiál, ktorý má názov Program ozdravenia výživy.

Tento materiál je predložený v Národnej rade, je to materiál, ktorý vznikal niekoľko rokov dozadu a jeho základ sa položil, pani poslankyňa Aibeková, v roku 1998, keď bol prerokovaný na špeciálnom seminári, kde v tej forme materiál bol, naopak, vtedy pochválený a prakticky z tej odbornej stránky zámerov a východísk nenastala žiadna zásadná zmena. Preto si myslím, že nie je dôvod, aby som sťahoval tú časť, ktorá je tu predložená, ktorá vznikala niekoľko mesiacov dozadu. Máte pravdu, bolo to v roku 1997, nerád by som sa teraz dopustil nejakého omylu. A preto si myslím, že pokojne sa možno vyjadriť k tým tézam, k tým východiskám, ktoré vyšli zo štúdií, ktoré sa robili vo Výskumnom ústave výživy, v štátnych zdravotných ústavoch. Tie veci sú explicitne jasne povedané, z toho vyplývajú aj úlohy, ktoré by mali vzniknúť na odstránenie nepriaznivých trendov, ktoré sú tam uvedené.

Na druhej strane je však pravda, že pri prerokúvaní predovšetkým vo výbore pre sociálne veci vzišla pripomienka, že by bolo dobré, aby bol predložený vecný a časový harmonogram. Súhlasím, že tento vecný a časový harmonogram, ktorý sme získali na základe uznesenia vlády od jednotlivých rezortov, nemá tú kvalitu, aká by zodpovedala, a preto si myslím, že to, čo navrhol výbor pre zdravotníctvo, že žiada ministra zdravotníctva predložiť rozpracovanie úloh, že by sme sa mohli k tomuto materiálu vrátiť potom, ja ho budem rezortnými kolegami žiadať dopracovať aj v zmysle vašich pripomienok, ktoré odzneli.

Chcem len uviesť, že minister Harach aj minister Ftáčnik si splnili úlohy, samozrejme, možno nie tak adekvátne, ako by ste si želali, a preto navrhujem, aby ste zobrali na vedomie ten program a rozpracovanie úloh, tak ako navrhuje výbor, aby ste uložili ministrovi zdravotníctva.

Ďakujem pekne za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Gašparovič.

Poslanec I. Gašparovič:

Ďakujem, pán podpredseda.

Pán podpredseda, chcel som reagovať na vystúpenie pána poslanca Baca, ale teraz môžem reagovať na pána ministra. Neviem, ako mám chápať jeho poslednú vetu. Či sám chce stiahnuť tento návrh, aby rezorty dopracovali skutočnosti, o ktorých sme hovorili, lebo takto to naznačil, ale inak zasa naznačuje, aby sme o tom ďalej rokovali. Neviem, či z tohto pohľadu to nie je potom zbytočné. Čiže pán minister chce stiahnuť návrh? Tak sme to mali pochopiť? Tak potom nemáme o čom ďalej diskutovať. A ak nechce, pýtam sa, o čom máme diskutovať, keď výbor Národnej rady, ktorý je inak gestorským výborom, aj v minulosti takéto veci prerokúval a v pléne Národnej rady sme to nikdy nemali. Nikdy sme nemali takého veci. Je to vec výboru. To po prvé.

A po druhé, neviem, či práve pán minister zdravotníctva má takýto materiál predkladať, či práve z vystúpenia pána poslanca Baca nevyplýva, že skôr by toto mal predkladať minister pôdohospodárstva, a nie minister zdravotníctva. Čo má minister zdravotníctva do výroby a ja neviem do čoho. Čiže toto stretnutie je úplne pomýlené, stále hovoríme, že máme málo času a odrazu ideme mlátiť prázdnu slamu. Ja som len čakal, kedy pán minister predloží aj to, ako budú vydávať kuchárske knihy s receptami na pečenie kačíc v súčasnosti. Aj to budeme prerokúvať v Národnej rade? Takže, pán minister, skutočne stiahnite tento návrh, nemá význam, aby sme ho prerokúvali.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán minister, chcete reagovať? Dokončíme faktické poznámky.

Pán poslanec Maxon.

Poslanec M. Maxon:

Ďakujem pekne za slovo.

Dámy a páni,

nepovažujem ani za celkom správne, aby sme teraz diskutovali, či vôbec taký materiál má byť alebo nemá byť, alebo ak má byť, tak aký tento dokument má byť. Jednoducho z procesného hľadiska sa dostal na rokovanie pléna Národnej rady a boli konštatované zásadné nedostatky, ktoré v ňom sú. Som naozaj presvedčený, že nebola tomuto dokumentu venovaná dostatočná pozornosť. Pán minister nás upozornil, aby sme si uvedomili, že rokujeme o programe ozdravenia, teda bod programu je Program ozdravenia výživy obyvateľov Slovenskej republiky.

Dámy a páni, už len keby ste sa zamysleli nad opodstatnením a správnosťou názvu tohto dokumentu, tak musíte konštatovať, že vlastne je nezmysel, ako sa tento samotný dokument nazýva. Ideme ozdravovať výživu? Tak by to mal byť program zdravej výživy obyvateľov Slovenskej republiky, a nie ozdravovania výživy. Pán minister, krútite hlavou, hádam nechcete povedať, že máme terminus technicus "chorá výživa". A pokiaľ namietame nedostatky tohto materiálu, tak naozaj na zdravú výživu je potrebné realizovať podporné projekty a tie podporné projekty musia mať zabezpečené aj financovanie. To v tomto dokumente absentuje.

Dámy a páni, nehnevajte sa, ale tento dokument by mal obsahovať možno aj úvahu o tom, či priemerný občan Slovenskej republiky z hľadiska svojich reálnych príjmov má reálnu šancu sa aj zdravo stravovať a čo efektívne pre to chceme spraviť. Takže trvám na svojom návrhu a myslím si, že to bolo najlepšie riešenie, pán minister, keby tento materiál bol stiahnutý. Súčasne navrhujem aj zmenu názvu tohto materiálu.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Drobný.

Poslanec M. Drobný:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Je to naozaj téma, ktorá je aktuálna a dôležitá a dobrá, pretože ľudský tvor je závislý od stravy a tekutín takých významných, že vďaka tejto závislosti prežíva a žije istý vek. Keď tú závislosť istým spôsobom nebudeme regulovať, tak, samozrejme, človek si riadi svoj príjem potravín a tekutín podľa orgánov a ich požiadaviek. Ak si zvykne na isté typy stravy, tak sa potom môže nezdravo vyživovať a istým spôsobom je neusmernený. Ale ako to urobili kultúrne krajiny? Kultúrne krajiny išli na to nie cez rezort zdravotníctva, ale cez rezort výroby potravín. Takže podporujem kolegu Baca, že proste diktát výrobcov potravín bol taký silný, že prinútil cez neškodlivé potraviny, cez potraviny, ktoré neobsahovali toxické látky, cez potraviny, ktoré boli lacné a relatívne organolepticky dobré, prinútil konzumentov konzumovať to, čo mu predostrel na stôl. To západná kultúra jednoznačne dosiahla. Nehovorím, že nerobila aj osvetu, ale predovšetkým robila diktát výrobcov a výrobcovia diktovali dobrými, lacnými a zdravými potravinami. A v tom bol efekt Spojených štátov vo výžive, ale napriek tomu to prestrelili. Oni prestrelili cenu potravín tak nízko, že dnes priemerný Američan, ktorý je už v mojom veku, je obéznejší ako ja. Pretože naozaj majú lacné potraviny. V tomto smere...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Keltošová.

(Ruch v sále.)

Pán poslanec, nevykrikujte, ja som udelil slovo pánu poslancovi. Pán poslanec, choďte mimo rokovacej sály, ak sa chcete takto vulgárne správať. Čo vykrikujete, prosím vás, kto mu zobral slovo? Pán poslanec, sadnite si na svoje miesto! Ste trošku roztržitý, tak sa upokojte. Pán poslanec si sám vypol svoj mikrofón, keď chcete vedieť, a nevykrikujte.

Poslanec M. Drobný:

Môžem ešte dokončiť myšlienku? Takže ja by som v tomto programe, pán minister, ale najmä kolega Baco, išiel naozaj tak, ako povedal pán Baco, cez výrobcov surovinových potravín, výrobcov potravín, potravinových komodít a takto diktovať nášmu obyvateľstvu, ako sa má zdravo stravovať. Samozrejme, osveta tomu môže napomôcť, ale predovšetkým diktát výrobcov potravín je dôležitý. A, bohužiaľ, zanedbali sme propagáciu mliečnych výrobkov, a preto nastal výbuch tuberkulózy na Slovensku, pretože sme nemali dostatok živočíšnych bielkovín, kalcia, dostatok živočíšnych tukov. Niektorí ľudia už naozaj prestali živočíšne tuky konzumovať, a tam, prosím vás, ochrana proti tuberkulóze používaním mliečnych výrobkov je jednoznačne na tomto založená. Keď nebudeme v tomto smere vybalancovaní a nebudeme sa sústreďovať hlavne na diktát výrobcov cez poľnohospodárske produktívne zložky, tak budeme na chvoste kultúrneho sveta a nebudeme dobrí.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

O slovo požiadal spoločný spravodajca pán poslanec Kováč.

Predtým pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa O. Keltošová:

Pán minister, chcela som povedať, že odborná stránka nie je teraz predmetom debaty v parlamente. My hovoríme o tom, že ak parlament má kontrolovať vládu, resp. jednotlivé rezorty, pokiaľ ide o plnenie programu, musíme vedieť, koho a kedy. To tu nie je. Okrem toho si myslím, že by to aj malo patriť podľa nórskeho vzoru, kde bol prijatý ako prvý takýto program v roku 1975. Bol prijatý parlamentom pre ministra pôdohospodárstva. Čiže zvážte kvalitu príspevku jednotlivých rezortov, tá je mizerná. To, že na poslednú chvíľu sme dnes dostali od pána ministra Ftáčnika a Haracha ich stanoviská, ktoré tiež za veľa nestoja, časový a vecný harmonogram hlavného koordinátora, kde, myslím si, mal by to byť minister pôdohospodárstva. Aj preto si myslím, že tento materiál jel zrelý na vrátenie a na prepracovanie ako taký.

Okrem toho tam máte ciele až do roku 2010. Pýtam sa, čo chcete urobiť v tomto volebnom období do roku 2002. K tomu sa rezorty nevyjadrili. To je vo veľmi všeobecnej a povrchnej rovine. Nevieme, čo chceme robiť do roku 2002, povedzme v ďalšom volebnom období 2006 až 2010. Toto treba všetko zvážiť a potom to dať do parlamentu. Ale znovu opakujem, prihováram sa, aby vás zbavili tejto úlohy, aby to dali ministrovi pôdohospodárstva, tak ako to urobili v Nórsku a naozaj stav výživy obyvateľstva aj dlhovekosť v Nórsku nasvedčuje tomu, že to bol dobrý krok.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Kováč.

Poslanec R. Kováč:

Vážený pán predseda,

predsa len by som sa rád dotkol vystúpenia pani poslankyne Keltošovej, ktorá zdôvodňovala, že ministerstvo, nazvala to ministerstvo vnútra, potom hovorila o ministrovi Harachovi a potom o ministerstve hospodárstva, verím, že to je lapsus linguae, ale trochu čítať viem a je v materiáli, ktorý máme rozdaný. Neviem, o akom materiáli hovoríte, pani poslankyňa, ale ten, ktorý majú k dispozícii ostatní poslanci, tam je kapitola ministerstvo hospodárstva, ktorá sa predovšetkým zaoberá problematikou obchodnej inšpekcie, ktorá patrí do sféry tohto ministerstva.

Okrem toho je tu ďalší materiál z ministerstva školstva. Vy ste doslova povedali, že minister Harach nedal nič. Minister školstva nepredložil nič. Dokonca ste hovorili o nejakej porade, ktorá povedala, že ministerstvo hospodárstva nič nedá. Neviem, my poslanci máme v rukách niečo iné. A možno vy máte niečo iné.

Myslím si, že asi sme nepochopili základný princíp, akým spôsobom je možné ozdraviť výživu. Súhlasím s pánom poslancom Bacom, že základ ozdravenia výživy - a ten termín je terminus technicus v medicíne, pán poslanec Maxon, takže ak sa nenahneváte, my vo financiách nezavádzame novú terminológiu, nechajte nám v medicíne našu - program ozdravenia výživy je medicínsky termín. Súhlasím s tým, že základ toho je vo výrobe potravín. To je pochopiteľné. Lenže, páni a dámy, to nie je všetko, pretože keď si pozriete, ako vyzerá potravinová skladba obyvateľov Slovenska, tak zistíte, že sú mimoriadne veľké rozdiely a od nich je závislý, samozrejme, výskyt chorôb. Pozrite sa na celú oblasť južného Slovenska, ktoré je zaťažené vysokou spotrebou tuku, a hneď uvidíte, aký je výskyt zvýšenej hladiny cholesterolu, aký je výskyt hyperteznej choroby, výskyt nádorov. To všetko má, samozrejme, svoj dosah. Teda nie je to len vo výrobe potravín. Je to výroba potravín, ale nie je to všetko.

A teraz sa dostávam presne k tomu, na čo ste narazili. Treba zmeniť potravinové návyky slovenskej populácie. A na to treba celý komplex opatrení. Treba, aby potraviny, ktoré sa dostanú na trh, boli kvalitné, aby neboli presýtené antibiotikami, aby neboli presýtené ďalšími látkami, ktoré povedzme z nadmerného používania priemyselných hnojív vnikajú do potravín. Myslím si, že toto sú úlohy, ktoré sa netýkajú ministerstva pôdohospodárstva. Samozrejme, osvetu nemôže urobiť ministerstvo pôdohospodárstva. A tá osveta podľa môjho názoru je minimálne taká dôležitá, ako je výroba kvalitných a zdravých potravín, ich dostupnosť. Rovnako je dôležité zmeniť výživové návyky. Tu je priestor pre školstvo, pre kultúru, pre zdravotníctvo atď.

Myslím si, že rokujeme o materiáli, ktorý sa nevolá časový a vecný harmonogram. Navyše, keby ste úplne presne chceli pozrieť tento materiál, pani poslankyňa, tak by ste zistili, že to je materiál určený pre ministra zdravotníctva, nie pre parlament. Keď sa pozriete do uznesenia vlády, zistíte, že harmonogram je určený preňho. On, samozrejme, má právo s jednotlivými rezortmi diskutovať a posúdiť, či túto úlohu áno, alebo nie. A myslím si, že aj táto diskusia prebieha. Preto sa skutočne obraciam na parlament - vrátiť sa k materiálu, o ktorom hovoríme.

Pani poslankyňa Keltošová, vy ste o materiáli nepovedali ani slovo. Vy ste hovorili o materiáli, ktorý sa volá Časový a vecný harmonogram zabezpečenia a ten nie je predmetom rokovania tohto parlamentu. Predmetom rokovania sú tézy, ktoré postavil Program ozdravenia výživy. K týmto tézam správne hovoril pán poslanec Baco. Súhlasím s ním, my sme preto dostali a navrhli aj vo výbore, aby sme sa dozvedeli, aké ekonomické nástroje chce vláda použiť, aby sa v rezorte pôdohospodárstva produkovali tie potravinové zložky, ktoré žiada zdravá výživa alebo ozdravenie výživy. Samozrejme, môžeme hovoriť aj o celom systéme dotačnej politiky, akým spôsobom práve táto má vplyv na produkciu tých potravinových článkov, ktoré označujeme za zdravé. Ale hovorme o týchto tézach. Nezaoberajme sa niečím, čo nie je predmetom rokovania tohto parlamentu. Toto je materiál, ktorý je pre ministerstvo zdravotníctva. Tak si myslím, aby sme sa vrátili k meritu veci. Prosil by som aj ostatných, ktorí budú vystupovať, aby sa vrátili k materiálu a povedali, ktorá téza je zlá, aká chýba a ktoré tézy tam treba doplniť a čo s tým urobiť. Ale nie začať sa rozprávať absolútne o niečom inom a vytýkať, že tu je niečo, čo sa mi nepáči.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami sa hlási päť pánov poslancov. Končím možnosť dalších prihlášok s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Keltošová.

Poslankyňa O. Keltošová:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán spravodajca,

po prvé chcem povedať, že som čítala z listu, ktorý napísal pán minister Harach pánu ministrovi Šagátovi dňa 26. novembra, kde sa jeho pracovníci dohodli so zdravotníckymi, že táto úloha v uznesení vlády 864 nebude uložená ministrovi. Dobre viete, boli ste vo vláde, že úradníci sa nemajú čo dohadovať, či úlohu vlády splnia, alebo nie. To je prvá poznámka. Ten list mám k dispozícii.

Po druhé. Chcem povedať, že takýto materiál, aký nám, predkladáte bez toho, aby sme ako parlament zo zákona mali kontrolovať splniteľnosť týchto úloh bez vecného a časového harmonogramu, je bezcenný. Súhlasím s odborníkmi, ktorí tu vystupujú, pokiaľ ide o oblasť výživy, že sú tu dobré a smelé ciele. Ale prepáčte mi, som pragmatička. Pýtam sa, kde sú výsledky medzirezortného pripomienkového konania? Súhlasia jednotlivé rezorty s tými úlohami, ktoré dostali? S ktorými súhlasia, s ktorými nesúhlasia? Nemôžem si pomôcť, ale jednoducho toto je materiál, ktorý je tu len na nejakú tému, na nejakú diskusiu, ale nie je vykonateľný. Pán predkladateľ, nie je vykonateľný, pokiaľ nevieme a nemôžeme odkontrolovať, či naozaj jednotlivé ministerstvá si budú svoju úlohu plniť. Veď je to predsa smiešne, aby ministri takýmto štýlom odpovedali na taký vážny materiál ministrovi zdravotníctva, že v priestoroch Slovenskej filharmónie bude výstavka potravín alebo že knižnice začnú do svojho základného fondu objednávať nejaké ďalšie brožúrky. To nemyslíte vážne. Takže prosím vás, vážne sa vráťme k tomuto materiálu. Dopracujte to.

Chcem vidieť aj výsledky medzirezortného pripomienkového konania. Chcem vedieť, čo rezorty akceptovali, kto to splní, dokedy to splní a dajte to naspäť do parlamentu.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Kadlečíková.

Poslankyňa M. Kadlečiková:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Chcela by som sa vyjadriť k tomu, čo bolo povedané o aktuálnosti tohto materiálu. Totiž ako kandidátka na poslankyňu Strany občianskeho porozumenia som sa v júni 1998 k tomuto materiálu dostala a môžem povedať, že ani riadok, ani slovo nebolo na ňom zmenené, dokonca výsledky zostali pôvodné. Čiže materiál bol pripravený vlastne už pred dvomi až tromi rokmi. A čudujem sa, z akého dôvodu sa až dnes dostal na rokovanie parlamentu. To po prvé.

A po druhé, súčinnosť ministerstva pôdohospodárstva a ministerstva zdravotníctva je opodstatnená, lebo keď zoberieme aj Svetovú organizáciu pre zdravie, ako aj Svetovú organizáciu pre výživu a poľnohospodárstvo, tak v rámci Kódexu alimentarius, teda Potravinového kódexu majú tieto spoločnú úlohu a prijali v roku 1996 na svojom zasadnutí v Ríme jednu z úloh, ktorá sa presne volala takto, Program ozdravenia výživy národa a bola potom potvrdená aj na Svetovom summite k výžive.

Celkom súhlasím s tým, že tu chýbala časová a obsahová konkretizácia tohto programu a výbor pre pôdohospodárstvo žiadal, aby táto konkretizácia bola doplnená tak, aby sme sa na pôde Národnej rady k nej mohli vyjadriť.

Takže výživa obyvateľstva je veľmi dôležitá, ale bude potrebné tento program konkretizovať, čo nás ubezpečili predstavitelia ministerstva pôdohospodárstva a zdravotníctva, že je následný krok po schválení alebo odporúčaní tohto programu.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Andrejčák.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Vážené poslankyne,

vážení poslanci,

v priebehu dnešného dňa som počul dve také veľmi dôležité vyhlásenia alebo skutočnosti. Tou prvou bolo vyhlásenie nášho premiéra. To bolo ráno v rádiu, že konečne je Slovensko zastabilizované. A tou druhou je návrh, aby sme hlasovali za prijatie materiálu, ktorého súčasťou je predkladacia správa a v nej je napísané, že v Slovenskej republike v posledných rokoch viac ako 70 % obyvateľstva zomrelo. A potom na druhej strane je napísané, že cestu k zlepšeniu súčasného nepriaznivého stavu, teda spôsobu stravovania obyvateľov Slovenskej republiky je potrebné vidieť najmä v informovanosti obyvateľstva a tak ďalej.

Navrhujem, aby sme využili českú skúsenosť. Oni v televízii udeľujú "Čechšmejd". Zaveďme "Slovakšmejd" a som pripravený jeden z tých dvoch navrhnúť na dnešný deň ako "šmejd".