Predseda NR SR J. Migaš:

Pán minister, nech sa páči.

Minister pôdohospodárstva SR P. Koncoš:

Ten hlavný dôvod, pani poslankyňa, je práve skúsenosť aj z privatizácie, resp. z vytvorenia samostatnej vodovodnej spoločnosti v meste Komárno a v ďalších troch či štyroch obciach, teda oddelene od samostatného závodu Vodární a kanalizácií, ktorý predtým prevádzkoval vodovodnú sústavu v rámci celého okresu Komárno.

Ďalšie dôvody sú tie, že z transformačného procesu podľa doteraz pripravovanej koncepcie boli vylúčené obce, ktoré doteraz nemajú vybudovaný vodovod a kanalizáciu. My, naopak, navrhujeme, aby sa podieľali na majetku Vodární a kanalizácií po privatizácii všetky obce a mestá bez ohľadu na to, či majú vybudovaný vodovod.

Ďalej obce, v ktorých je zásobovanie obyvateľstva pitnou vodou a odkanalizovanie pri platnej cenovej politike ziskové, spravidla nemajú záujem vstupovať do spoločnosti s obcami, kde to zásobovanie je problematické a stojí podstatne viac nákladov, teda sú potrebné vyššie finančné náklady na prevádzkovanie týchto vodovodov, ako v ich konkrétnom prípade. No a potom sa stáva to, čo sa stalo u vás, že v podstate Komárno s tými priľahlými obcami, ktoré sú napojené na jeden samostatný zdroj vody, má cenu vody približne 4 Sk/m3 a ostatné obce, ktoré v závode Vodárne a kanalizácie stratili, resp. závod, ktorý prevádzkuje vodovody v ostatných obciach okresu, stratil takýto významný zdroj a hlavne významných odberateľov vody, a potom tie náklady samostatne sa zvýšia a sú určité problémy.

Vy sama nakoniec viete, že tieto problémy sa riešia, že som dal prísľub starostom a primátorom z okresu Komárno, mimo Komárna, že nebudete doplácať na tieto zvýšené náklady a nebudete znášať ako obce straty, ktoré vznikli z titulu prevádzkovania. Závod je síce samostatnou ekonomickou jednotkou, ale v rámci celého veľkého podniku Západoslovenské vodárne a kanalizácie. Takže aj ekonomiku tohto závodu posudzujeme a budeme posudzovať v rámci veľkého podniku ZVAK.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán minister.

Piatu z vyžrebovaných otázok položila pani poslankyňa Sárközyová pre podpredsedu vlády pán Csákyho. Otázka znie: "Kedy plánujete predložiť zákon o regionálnom rozvoji?"

Nech sa páči, pán podpredseda vlády.

Podpredseda vlády SR P. Csáky:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Vážená Národná rada Slovenskej republiky,

vážená pani poslankyňa,

ďakujem za vašu otázku. Zákon o regionálnom rozvoji je najdôležitejším nástrojom regionálnej politiky a v zmysle legislatívneho plánu vlády Slovenskej republiky takýto zákon má byť do vlády predložený do júna 2000. Vzhľadom na kompetenčné zmeny z konca minulého roka tento zákon bude spracovaný Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky a bude predložený aj do vlády, aj do parlamentu pánom ministrom Harnom. Zákon podľa našich predbežných dohôd bude komplexný, to znamená, bude mať snahu riešiť deľbu kompetencií medzi centrálnou úrovňou a regionálnou úrovňou, deľbu práce medzi jednotlivými rezortmi, spôsoby koordinácie, deľbu práce medzi štátnymi a neštátnymi útvarmi, mechanizmy cezhraničnej spolupráce, nadväznosť na úroveň Európskej únie, spôsoby financovania jednotlivých projektov, koordináciu štrukturálnych fondov a ďalších dôležitých väzieb.

Nechcem však tajiť, pani poslankyňa, že v súvislosti s týmto procesom máme aj určité problémy. Jedným z problémov je meškajúca reforma verejnej správy. Je veľmi ťažké realizovať účinnú regionálnu politiku bez toho, aby sme definovali alebo znovu definovali regióny Slovenska. Je problematické vytvárať štruktúry regionálnej politiky s takým vedomím, že celá štruktúra sa môže a pravdepodobne bude meniť v roku 2000. Preto považujem za nesmierne dôležité urýchlenie realizácie reformy verejnej správy, aby sme podmienky rozpočtu roku 2001 už mohli prispôsobiť novým regionálnym štrukturálnym a finančným podmienkam. Dovolím si upriamiť vašu pozornosť aj na ten fakt, že absencia regionálnych samospráv v Slovenskej republike nás tlačí do pozície inkompatibility nielen smerom k Európskej únii, ale aj k našim niektorým susedom v krajinách Vyšegradskej štvorky.

Dúfam, pani poslankyňa, že sa nám podarí v roku 2000 eliminovať tie zaostalosti, o ktorých som hovoril a ktoré naša vláda zdedila. Aj z týchto dôvodov bude zvládnutie procesov regionalizácie a decentralizácie veľmi dôležité a v tomto procese môže zohrať zákon o regionálnej politike veľmi dôležitú úlohu. Dúfam, pani poslankyňa, že Národná rada Slovenskej republiky v mesiaci október 2000 bude môcť hlasovať o finálnej verzii tohto zákona.

Ďakujem pekne, pán predseda.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa.

Poslankyňa K. Sárközy:

Ďakujem pekne za odpoveď, pán podpredseda.

Dovoľte mi položiť ešte jednu doplňujúcu otázku, ktorá súvisí s vašou odpoveďou, a to: Kedy začne fungovať centrum regionálneho rozvoja, Národné centrum regionálneho rozvoja?

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán podpredseda vlády.

Podpredseda vlády SR P. Csáky:

Ďakujem pekne, pán predseda.

(Ruch v sále.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Odpovedajte len na otázku pani poslankyne, nie na poznámky pánov poslancov.

Podpredseda vlády SR P. Csáky:

Pani poslankyňa,

pôvodne sme mali v úmysle vytvoriť Národnú agentúru regionálneho rozvoja už vlani. Pri ďalších diskusiách a pri skonštituovaní inštitúcií regionálneho rozvoja sme dospeli k názoru, že bude dobré realizovať tento proces krok za krokom. Po vlaňajších dohodách a diskusiách sme sa dohodli, že najprv vytvoríme ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja. Zákon o vytvorení tohto ministerstva bol prijatý Národnou radou Slovenskej republiky v októbri v minulom roku a ministerstvo funguje od 1. decembra 1999.

Predpokladám, že národná agentúra môže byť vytvorená k 1. marcu, najneskoršie k 1. aprílu tohto roku s tým, že chcem vás informovať, že materiál na vytvorenie národnej agentúry už je v súčasnosti na medzirezortnom pripomienkovom konaní a súčasťou tohto dokumentu je aj štatút národnej agentúry. Ešte je tu jedna otázka, ako inkorporovať existujúce regionálne rozvojové agentúry do siete národnej agentúry. My sme zdedili stav, podľa ktorého v regiónoch Slovenska funguje 11 regionálnych rozvojových agentúr. Domnievame sa, že tieto agentúry, aj keď majú rôzne vnútorné štruktúry, by mohli byť súčasťou siete národnej agentúry pre jednotlivé regióny, ale s tým, že predpokladáme, že niekedy v apríli vyhlásime alebo vypracujeme jednotné podmienky činnosti týchto agentúr a, samozrejme, každá regionálna rozvojová agentúra si bude môcť vybrať, či sa chce, alebo nechce stať účastníkom celoštátnej siete. Ja predpokladám, že vo väčšine prípadov sa dohodneme. A v tejto chvíli vám môžem povedať, že predbežné naše myšlienky sú také, že regionálne rozvojové agentúry ako súčasť celoštátnej siete Národnej agentúry pre regionálny rozvoj by mohli pracovať v každom novovytvorenom regióne po skončení reformy verejnej správy. Toľko vám teraz môžem povedať.

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán podpredseda vlády.

(Reakcia z pléna.)

Pán poslanec Cuper, nešomrite, keď sú položené otázky a odpovedá člen vlády.

Šiestu z vyžrebovaných otázok položil pán podpredseda Národnej rady Marián Andel pre pána ministra Miklósa. Otázka znie: "Z prerokovaní vládneho návrhu zákona, nového banského zákona sa začína hovoriť o vplyve lobistických skupín, ktoré silne tlačili aj na predchádzajúcu vládu, o vylúčení bituminóznych hornín z vyhradených nerastov, do ktorých patria aj roponosné bridlice, ktoré sú vo svete považované za strategickú surovinu. Uvedomujete si, že táto surovina je možno jediná strategická energetická surovina, ktorá sa na Slovensku nachádza v dostatočnom množstve?"

Veľmi ťažká otázka, pán minister, aj odborne.

Nech sa páči, pán minister.

Minister životného prostredia SR L. Miklós:

Ďakujem, pán predseda. Pre koho ako je tá otázka ťažká.

Vážená snemovňa,

vážený pán podpredseda Andel,

ďakujem pekne za otázku. Na úvod považujem za potrebné povedať, že gestorom banského zákona je Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, a nie ministerstvo životného prostredia, takže nie som úplne kompetentný posudzovať podstatu vašej otázky. Ale napriek tomu máme gesciu v geológii, čiže odbornú stránku viem vysvetliť.

Podľa doteraz platného banského zákona číslo 44/1988 Zb. v znení zákona číslo 498/1991 Zb. sú vyhradenými nerastami okrem iného všetky druhy uhlia, ropy a horľavého zemného plynu a bituminózne horniny. Z vymenovaných nerastov je zrejmé, že pri týchto sa uvažuje o využití na energetické účely. Pokiaľ však máme na mysli bituminózne horniny, ktoré sú u nás ako najznámejšie, najmä z okolia Lučenca, tie, ktoré sú nazývané alginity, obsah organického uhlíka v nich je veľmi malý. Kolíše medzi 4 až 14 %, v priemere 8,4 %. Z týchto údajov je zrejmé, že tieto naše bituminózne horniny, teda alginity, nie sú vhodné na využitie ako energetické suroviny, a pritom boli zrejme zaradené medzi vyhradené nerasty práve preto, že sa predpokladá vo všeobecnosti bituminózne horniny použiť ako energetické suroviny. Tieto horniny sú však dobre využiteľné ako fertilizér, ako pôdny aktivátor vhodný na celkové zlepšenie kvality pôdy, na zvýšenie výnosov a ďalšie a ďalšie iné účely. Využitie suroviny na ochranu a tvorbu životného prostredia je teda oveľa viac efektívnejšie než jej využitie ako zdroja ropných destilátov.

Z uvedeného vyplýva, že bituminózne horniny najmä z okolia Lučenca, ktoré sú ťažiteľné, nie sú energetického charakteru, a preto ich zaradenie medzi vyhradené nerasty, medzi uhlie, ropu a horľavý zemný plyn nie je celkom v poriadku. Ja sa však nechcem vyjadriť k tomu, či to má byť, alebo nemá byť zaradené medzi vyradené nerasty, ja som vám len povedal, aká je situácia s alginitmi u nás. Či sa majú, alebo nemajú zaradiť medzi vyhradené horniny, to je predmetom diskusie v baníckych aj geologických kruhoch. Ale v žiadnom prípade by som nechcel povedať, že my tlačíme alebo netlačíme na to, či sa majú zaradiť alebo nezaradiť medzi vyhradené horniny. Môj osobný názor však je, že v žiadnom prípade tieto horniny nie sú vhodné na energetické využitie, čiže nie sú ako energetická surovina.

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán podpredseda, chcete položiť doplňujúcu otázku?

Podpredseda NR SR M. Andel:

Áno.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán podpredseda Národnej rady, nech sa páči.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Samozrejme, že za určitých okolností máte pravdu, že tieto roponosné bridlice v súčasnosti, ak by sa z nich spracúvala ropa, tak ten pomer nákladov a výnosov by bol azda 0:0. Ale ak bude narastať energetická náročnosť a cena ropy, tieto bridlice môžu byť, myslím si, veľkým prínosom pre príjmovú časť štátneho rozpočtu.

Iste, pán Zlocha, nebol som minister životného prostredia ako vy, ale možno mám taký tím poradcov možno ako vy, ja som len ocenil a ty vieš veľmi dobre, že i za tvojho ministrovania, alebo keď bola táto vláda pri moci, že skutočne existovali lobistické skupiny, ktoré mali záujem a najmä ten záujem spočíval v tom, aby mohla byť nekontrolovateľná ťažba týchto hornín.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán minister, budete reagovať?

Minister životného prostredia SR L. Miklós:

Áno, ďakujem. Môžem na to reagovať.

Ja zopakujem ešte raz fyzickú podstatu tých bituminóznych hornín. Podľa môjho názoru skutočne asi ani v budúcnosti nebude výhodnejšie využiť tieto horniny ako energetickú surovinu voči využitiu ako povedzme fertilizér. Čiže tam treba aj toto zvažovať.

Druhá vec je, ešte mi dovoľte jedno moje presvedčenie. Ja si myslím, že nie je vhodné zaraďovať bituminózne horniny ako celok do vyhradených alebo nevyhradených, ale bolo by to treba rozdeliť, lebo medzi bituminóznymi horninami je veľká škála rôznych hornín, niektoré sú vhodnejšie, niektoré menej vhodné. Takže zrejme by bolo treba v budúcnosti rozdeliť túto skupinu na podskupiny.

Ďakujem pekne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán minister. Čas vymedzený na hodinu otázok bol vyčerpaný.

Prosil by som podpredsedu Národnej rady, aby viedol ďalšie rokovanie Národnej rady.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Panie poslankyne, páni poslanci,

budeme pokračovať v rokovaní o ďalšom bode programu, ktorý sme prerušili v rozprave. Pán poslanec Tarčák je ďalším ústne prihláseným rečníkom do rozpravy.

(Ruch v sále.)

Prosím pánov poslancov a pánov ministrov, ak chcú si navzájom vysvetliť veci, páni ministri už vychádzajú mimo rokovacej sály. Prosím o pokoj v rokovacej sále.

Pán poslanec Tarčák, nech sa páči, môžete vystúpiť.

Poslanec J. Tarčák:

Vážený pán predsedajúci,

vážená odchádzajúca, či ešte tu zotrvávajúca vláda,

kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi niekoľko poznámok k prerokúvanému bodu. Zbavovaniu imunity poslanca Ivana Lexu sa venujeme už druhý týždeň, niekoľko dní. Treba hneď na začiatok povedať, že účelom tohto bodu je len jeden, alebo účel je len jeden, a to politicky perzekvovať poslanca, osobne Ivana Lexu a cez neho Hnutie za demokratické Slovensko. Tých pár jednotlivých poslancov z vládnej koalície, ktorí sa pokúšali aspoň akým-takým spôsobom potvrdzovať opodstatnenosť tohto bodu prerokúvania, často, alebo veľmi apelovali na občanov. Tak mi dovoľte, aby som i ja hneď na začiatok apeloval na občanov.

Vážení občania, voliči Slovenska, som presvedčený o tom, že ak pozeráte toto prerokúvanie, vaše presvedčenie je zo dňa na deň jasnejšie, a to v tom zmysle, že vláda Slovenskej republiky pod vedením Mikuláša Dzurindu je v koncoch. Jednoducho nie je schopná riešiť ten stav, do akého sa dostala v priebehu jedného a pol roka svojho vládnutia. Kde nielen sa jej podarilo rozvrátiť hospodárstvo, spochybniť podnikateľskú sféru, vlastnícke vzťahy, zneistiť investorov, ale dosiahnuť mieru nezamestnanosti, ktorá nemá obdobu v Európe. Táto vláda nie je schopná riešiť tento stav, v ktorom sa nachádzame, ale naopak ten, kto by to mal riešiť a hľadať východiská za súčinnosti všetkých rozumných ľudí, a to je jedno, či sa nachádzajú v opozícií, či v koalícií, sa správa, vystupuje ako kôpka nešťastia, na ktorom je evidentne vidieť, že nevie kam z "konopí". Nie je možné, aby donekonečna táto vláda verejne zavádzala a klamala.

Je úplne neprípustné, aby celý rok boli nezmyselne zavádzané tisíce alebo desaťtisíce učiteľov, že dostanú trináste platy, a potom im dajú almužnu, ktorá je výsmechom. Je úplne absurdné, ak sa pokúša táto garnitúra presviedčať občana, že nie 20 % je nezamestnanosť, ale údajne 10. Veď to je neprípustné, je to prejav hrubej, tupej politickej arogancie tejto vládnej zostavy. Je absurdné, aby niekto presviedčal a prekrúcal fakty, že to nie je 20 %, ale iba nejakých 10. Lebo údajne podľa niektorých novín údajne 10 % robí na čierno. To nemá obdobu v civilizovaných krajinách, prosím vás. Táto vláda nie je schopná riešiť tieto problémy, preto tu podsúva takéto body programu, ako je zbavovanie imunity, lebo si myslí, že toto postačí vám, vážení občania, ako náplasť na to, že sa vaša životná úroveň zo dňa na deň zhoršuje, že vaše peňaženky sú zo dňa na deň prázdnejšie. A tento moloch nevie kam z konopí. Preto sú tieto návrhy tu.

Teraz poďme k podstate, k samotnému zbavovaniu pána poslanca imunity. Ak si neuvedomujete, páni kolegovia, tu nejde len o osobu pána Lexu, ale ide o samotný princíp hroziaceho parlamentného systému na Slovensku. Ide o to, že dávate sa vťahovať vy, lebo zodpovednosť bude na každom z vás, ktorí budete hlasovať za, že sa pod to podpisujete. Veď si zoberte, že nemáte jeden jediný vecný argument na to, aby ste s čistým svedomím mohli hlasovať za zbavenie imunity. Už ste zbavili v 6 bodoch imunity pána poslanca, mali ste na to celé mesiace, aby ste dokázali jeho vinu. Jeden jediný smiešny a trápny argument nám predviedol pán minister spravodlivosti, ktorý nám ako argument na závažné trestné činy čítal rozhovor psychicky zničeného, pod psychickým tlakom donúteného k výpovedi jedného príslušníka SIS z týždenníka Plus 7 dní. Nehnevajte sa, je to úbohé, trápne a nedôstojné.

Je nemysliteľné, aby ste, pani poslankyňa, argumentovali tým, že vyšetrovateľ niečo má, ale my o tom nevieme. O vine či nevine, o súhlase na výdaj alebo zbavenie imunity poslanca budem rozhodovať i ja, tak ako i členovia vášho koaličného či vládneho zoskupenia. Pýtam sa, na základe čoho, veď ste sa báli, aby nám tu vyšetrovateľ predložil dôkazy. Veď si spomeňte, že jeden z bodov, keď ste zbavovali v prvom prípade Ivana Lexu imunity, ste argumentovali tým, že ste mu dávali za vinu, že nedal súhlas a nezbavil mlčanlivosti príslušníka SIS. To bol jeden z bodov, za ktorý ste ho už poslali do vyšetrovacej väzby. Vy teraz argumentujete tým, že nemôžete zbaviť príslušníkov, teda vyšetrovateľa mlčanlivosti. Prosím vás, to je detinské, je to trápne a nedôstojné. Ak vám toto neprekáža a ak si neuvedomujete, čo sa tým sleduje, vážení poslanci, tak vás chcem aspoň tých pár, čo ste tu, prebrať z omylu. Ak si neuvedomujete, že to má len jeden cieľ, dostať vás do úzkych, aby ste sa podpísali pod ďalší protiprávny, z politického hľadiska neprijateľný počin, a to, aby ste podporili túto nezmyselnosť zbavovania imunity. Nebuďte a nežite v ružovom sne. Pán predseda vlády, ako to robí celú svoju politickú kariéru, ako to robí predseda vlády, znova klamal a nedodrží slovo, lebo iste si pamätáte, že bude zakladať novú stranu pred voľbami, už ju zakladá v týchto dňoch, ale zrejme vám to nedochádza, zrejme toto dodrží a zakladá to preto, lebo predčasné voľby sú predo dvermi. Rozmýšľajte, vážení páni koaliční poslanci!

Pán kolega Sopko, ja som vás skutočne mal za jedného seriózneho pána, ktorý si vedel vyargumentovať svoj názor, svoje stanovisko. Pracovali sme v tej komisii, ktorá prešetrovala Slovenskú informačnú službu. A tam ste sa mi javili ako rovný a svojprávny človek. Nehnevajte sa, budem trochu osobný a pýtam sa vás: Prečo a čo vás alebo čím vás držia dnešní vládni, že ste ochotný sa podpísať pod takýto "blábol", ako ste predložili teraz v tom materiáli, ktorý sa prerokuje teraz. Mne to nevychádza. Vy ste vždy boli pragmatický, rozumný a seriózny. Toto s tým nemá predložený materiál absolútne nič spoločné. Preto mi vychádza len jedno, že tak ako na väčšinu alebo na niektorých z vás sú isté materiály, ktoré sú zrejme predmetom vydierania alebo nátlaku. Iné mi nevychádza, nehnevajte sa za túto osobnú poznámočku, lebo vás poznám z minulých rokov. To, že sa pod to podpíše Strana demokratickej ľavice v konečnom dôsledku, lebo ak by s tým nesúhlasila, ak by ste s tým nesúhlasili vy osobne, tak stačí, a to vám nikto nemôže prikázať, že takýto materiál tu nepredložíte. Za to si poneste zodpovednosť alebo isto v budúcnosti budete zodpovedať svojim voličom. Ale osobne ma trápi, alebo teda mám pochybnosť, prečo ste sa práve vy pod to podpísali. Keďže ste obmedzili čas, musím končiť.

Úplne záverom. Vážení, už nie je o 5 minút dvanásť. Je 5 minút po dvanástej a, vážení kolegovia, ja som tu už v treťom parlamente a už som tu videl hocijakých tých, čo plnili príkazy a podpisovali sa pod nezmyselné veci politbyra, už tu nie sú, rozmýšľajte.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Danko je posledný ústne prihlásený do rozpravy.

S faktickou poznámkou sa hlásia pán poslanec Krumpolec a pán poslanec Gajdoš. Končím možnosť ďalších prihlášok na faktické poznámky.

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Pán kolega Tarčák, nediv sa, že naši kolegovia koaliční poslanci a poslankyne trpia hluchotou a slepotou, pretože proste nosia politické tričká, takže to patrí k profesionálnej deformácii, ale treba sa diviť, že slepotou a hluchotou trpia aj predstavitelia médií, nielen súkromných, ale aj verejnoprávnych.

Ja som vo svojom vystúpení spomínal kritický článok tzv. publicistu Ernesta Weidlera, ambiciózneho to človeka, ktorý sa usiloval jeden čas byť prezidentom Slovenskej republiky, človeka, ktorý sa neštíti poučovať o pravidlách a kritériách slušnosti, pritom načierno na Slovensku prevádzkoval rakúsku rozhlasovú stanicu bez licencie, nahrabal si krásne prachy, vystriedal už "x" redakcií a myslím si, že v minulosti aj politických tričiek. Taký človek sa pýta, ako vysoko nad dnom má hladinu morálnosti a kultivovanosti poslanec Jozef Gajdoš. Ja mu chcem odkázať, že on toto dno už dávno prerazil. A prerazili ho aj viacerí predstavitelia súčasných médií, ktorí nechcú počuť naše argumenty. Nechcú počuť o iných alternatívach možného únosu alebo zavlečenia Michala Kováča mladšieho mimo územia Slovenska. Nechcú počuť o amorálnosti Kováčovej amnestie.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Krumpolec.

Poslanec J. Krumpolec:

Ďakujem.

K vystúpeniu pána poslanca Tarčáka chcem uviesť skutočnosť, ktorú zrejme poslanci opozície poznajú, ale túto zámerne obchádzajú. Mandátový a imunitný výbor, pán poslanec Tarčák, nerozhoduje o vine poslanca Lexu. O vine poslanca rozhoduje súd, nikto iný. Mandátový výbor iba posudzuje, či sú dôvody na to, aby nebol vydaný súhlas na trestné stíhanie poslanca. Vzhľadom na predloženú žiadosť vyšetrovateľa mandátový výbor posúdil, že sú dôvody na trestné stíhanie pána poslanca Lexu. Chcem pripomenúť, že mandátový výbor nie je vyšetrovacou komisiou, ktorá by mala zhromažďovať konkrétne dôkazy a rozhodovať o vine a treste pána poslanca Lexu. Toto je úlohou orgánov činných v trestnom konaní a úlohou nezávislých súdov. Národná rada Slovenskej republiky svojím rozhodnutím môže iba umožniť, aby zákon a právo, a teda aj vina alebo nevina pána poslanca Lexu bola potvrdená alebo vyvrátená. Páni poslanci z opozície, ak vám teda naozaj ide o pravdu, právo a zákon, nemali by ste v tomto prípade konať proti zisteniu skutočnej pravdy.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Cuper, nech sa páči, máte slovo.

Pani poslankyňa, prihlásili ste sa po tom, keď som povedal, že končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pán poslanec Cuper, nech sa páči.

Poslanec J. Cuper:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Milé dámy,

vážení páni,

pán predseda mandátového a imunitného výboru poslanec Sopko, pre vás som si pripravil jeden príbeh z histórie, skôr než sa dostanem k podstate veci.

Výbor pre verejné blaho predkladal spisy prokurátorovi revolúcie Saint-Justovi, ktorý najprv každý predložený spis na tých, ktorých posielal na gilotínu, čítal veľmi pozorne, ale vždy vyhovel Výboru pre verejné blaho a posielal na káre na gilotínovanie denne množstvo tzv. podozrivých, ktorým nikto nikdy nijakú vinu nedokázal. Potom už tých gilotínovaných bolo strašne veľa, takže iba prekladal spisy. Potom už neprekladal spisy, prekladali mu ich členovia Výboru pre verejné blaho. Potom už nerobil ani to, pretože jeho spis niekto iný zobral a poslal ho na gilotínu. Tak bolo urobené spravodlivosti zadosť.

Mne celé toto vaše počínanie ako predsedu Mandátového a imunitného výboru Národnej rady, ktorý má chrániť to, aby sa s poslancami nenakladalo podľa vôle toho, kto síce nebol víťazom v parlamentných voľbách, kto ich síce prehral, ale podvodmi sa spojil, oklamal voličov a vyhlásil sa za tzv. víťaza. Dnes robí kontrarevolúciu a snaží sa svojich politických protivníkov obviniť zo zločinov, ktorých sa nikdy nedopustili.

Pán Sopko, oproti predchádzajúcemu prípadu, keď sme tu prerokovali poslanie Ivana Lexu do vyšetrovacej väzby a pána Krajčiho, pánom ministrom spravodlivosti Čarnogurským doslova vymyslený prípad marenia referenda, ktorý sľuboval zrejme americkým chlebodarcom, že ho dovedie do víťazného konca, vtedy ste sa ešte snažili tie spisy čítať. Vtedy ste si dokonca dali námahu pozvať niektorých vyšetrovateľov, ale keďže dopadli veľmi trápne, pretože dôkazy o individuálnych vinách alebo zavinení nemali, pretože, pán poslanec Sopko, v trestnom práve - už tu bolo niekoľkokrát povedané - platí individualizácia zavinenia. Teda nie je možné niekoho obviniť z trestných činov za činy, ktoré možno spáchal aj niekto iný alebo vôbec ich nespáchal a boli k nim, k ich priznaniu donútení buď psychickým terorom, alebo pod vyhrážkami.

Takže aj tu máme prípad v tomto vašom návrhu 346, keď je obvinený riaditeľ Slovenskej informačnej služby z nejakých trestných činov, ktorých sa evidentne dopustiť nemohol. Vy ste si nedali tú námahu, aby ste predvolali vyšetrovateľov, aby doložili dôkazné prostriedky. Vy ste odmietli, aby tento parlament ich posúdil prípadne v neverejnom zasadaní. A pán poslanec Krumpolec vo svojej politickej zvrhlosti ide tak ďaleko, že neustále opakuje, že sa niekto má očisťovať zo zmyslených zločinov len preto, že bol v nejakej politickej organizácii, alebo len preto, že pán minister spravodlivosti aj s ministrom vnútra ho obvinili z nejakých zločinov, ktorých sa evidentne nemohol dopustiť, ktorí sami zrejme vyprodukovali túto kauzu po tom, čo sa takáto vládna koalícia dostala k moci, zmocnili sa silových rezortov a teraz tvrdia, že v nimi ovládaných silových rezortoch sa majú títo ľudia očistiť.

Pán Krumpolec, to azda nahovárajte niekomu inému. Aj Slánskému hovorili, že sa má očistiť pred Národným súdom z vín, ktoré mu boli pričítané, a za zločiny, ktoré nikdy nespáchal. Ja sa divím, pán Krumpolec, že s takouto filozofiou vy tu vychádzate po tom, čo ju tu obhajoval pán poslanec Sopko ako predseda Mandátového a imunitného výboru Národnej rady. Mne je trápne, že musím stáť vedľa takéhoto človeka, ktorý nemá v sebe absolútne nijakú morálnu zodpovednosť. Vy ste sa dali nie na príliš schodnú cestu. Vy ste sa dali na cestu prenasledovania politických protivníkov. Ja som vám, pán Krumpolec, hovoril včera, aj pánovi Sopkovi aj ostatným, že tento problém, problém viny, kolektívnej viny riešil niekto dávno pred vami. A riešil ho úplne ináč. Riešil ho práve na princípe individuálneho zavinenia.

Ani v norimberskom procese nebolo nikoho možné postaviť za zločiny, ktorých sa dopustila nejaká organizácia. Každému sa muselo dokazovať individuálne zavinenie. Ich vina už vtedy, keď bola vznesená proti nim, bola nesporne preukázaná, ale tu nijaké dôkazy predložené neboli. Takže možno, že pre vás stačí tvrdenie pána poslanca Sopka na základe toho, že mu nejaký vyšetrovateľ, ktorí každú chvíľu odchádzajú alebo prichádzajú, pretože jednoducho námestník generálneho prokurátora pán Lauko sa postaral o to, aby dozorujúci generálni prokurátori boli takí, ktorí sú verní KDH. Vyšetrovacie tímy sa zostavujú z ľudí takisto verných a zodpovedných pánovi ministrovi vnútra. No a kádrovými opatreniami, ako to už bolo tu dnes aj včera povedané, na okresných a krajských súdoch sa urobili tiež príslušné opatrenia, aby dozorujúci sudcovia relatívne boli zhovievavejší k prípadným nedostatkom vo vyšetrovacích postupoch. To už nehovorím o dôkazných prostriedkoch a to už nehovorím o krkolomných právnických formuláciách, ktoré sa tu citujú, kde absolútne chýba princíp individuálnej zodpovednosti a zavinenia.

Takže jediný pokrok, pán poslanec Sopko, ktorý ste urobili vo svojej bohoľúbej činnosti, keď plníte úlohy, ktoré vám ukladá "výbor pre verejné blaho", to znamená to päťčlenné grémium, ktorému sa hovorí koaličná rada a ktorá o všetkom rozhoduje a ktorá zrejme bude raz niesť aj individuálnu zodpovednosť za to, čo sa v tejto spoločnosti deje, že sa tu jednoducho vykonštruovávajú a sústavne aj v tomto parlamente predkladajú vykonštruované kauzy proti politických protivníkom.

Ja chápem, a bolo tu už pánom Tarčákom povedané, že vám nič iné neostáva. Vláda pod tým neschopným človekom, ktorý by nebol schopný riadiť, a to znova opakujem, ani osadu na Zabíjanci v Rudňanoch a ktorý nabral toľko drzosti a odvahy, že oklamal ľudí, aby sa postavil do čela slovenskej vlády, je potrebné mu povedať, pán poslanec Sopko, aj vami, aj vaším politickým subjektom, aby si našiel iných skúšobných králikov na schopnosti skúšať, až koľko vydrží ním ovládaná slovenská spoločnosť. Je jasné, že tieto neúspechy vás nútia k tomu, aby ste neustále siahali k silovým prostriedkom, aby ste tu neustále občanom namiesto zvýšenia platov, zníženia cien pohonných hmôt a potravín predhadzovali nejakých údajných vinníkov, na ktorých sa chcete mstiť Mečiarovi, Hnutiu za demokratické Slovensko a poslancom za HZDS.

Ja vás ubezpečujem, že tak ako sa našlo v Dreyfusovej afére množstvo intelektuálov, ktorí sa dokázali vzoprieť autoritatívnej moci, tak to aj na Slovensku bude. Budeme sa stavať proti nedemokratickým totalitným praktikám Dzurindovej vlády, ktoré vy tu, pán Sopko, prezentujeme.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami sa hlásia pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Gajdoš a pán poslanec Gašparovič ako posledný. Končím možnosť ďalších faktických poznámok.

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Chcela by som reagovať na vystúpenie pána poslanca Cupera jednou poznámkou. Je to priam šokujúce a nakoniec musel znovu o mnohých veciach hovoriť pán poslanec aj kvôli tomu, že vy, páni, ktorí sedíte v koaličných laviciach, sa neustále spoliehate na to, že tisíckrát opakovaná lož sa stane pravdou. Ono sa môže zdať, že tá lož je pravdou, ale lož sa nikdy pravdou nestane. Vy tu donekonečna opakujete nezmysly. A odpusťte mi, pán Krumpolec, vážim si vás už len kvôli tomu, že máte istý vek, pre ktorý si treba vážiť človeka, ale ak ste vy schopný a ochotný tu znovu opakovať tie bludy, že sa Mandátový a imunitný výbor Národnej rady rozhodol "na základe zistení", že existujú dôvody na stíhanie poslanca Lexu, pritom rozhodol bez dôkazov, tak potom naozaj už začínam pochybovať o vašom zdravom rozume. Odpustite mi. Ja si myslím, že všetko, čo sa tu deje okolo Lexu, a napokon aj to, čo sa dialo okolo Krajčiho, v podstate na to by sa dal aplikovať jeden skoro taký vtip, ale je to skôr čierny humor, ktorý sa objavil v jednom médiu. Dovoľte mi, aby som ho zacitovala: "Generál Ivor faxuje do slovenského parlamentu: Keď budete môcť, odhlasujte stratu imunity ďalších poslancov HZDS. Odpoveď parlamentu: Budeme môcť. Pošlite menný zoznam."

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Vážený pán predseda mandátového a imunitného výboru,

chcem sa vás opýtať, či ste sa za toto poslanecké obdobie interesovali, aká je situácia v Slovenskej informačnej službe. Dnes už má táto služba názov PIP - Inteligence servis: Pittner - Ivor - Pipta. Či ste sa interesovali, aký osud stihol mnohých príslušníkov tejto služby, ktorí sa bezprizorne potulujú po uliciach našich miest bez možnosti získať zamestnanie, pretože Ivorove a Mitrove úderky sú im neustále v pätách. Títo ľudia sú prenasledovaní za svoju profesionálnu erudíciu, ktorú odovzdali v minulosti do služieb tohto štátu. Nechali ste si, pán predseda, vyčísliť škody, ktoré napáchala súčasná vládna garnitúra tým, že rozvalila rozviedku, že prezradila informačné zdroje? Máte vy predstavu o tom, koľko rokov trvá vybudovať sieť spravodajských informátorov, legalizantov a ďalších ľudí, ktorí poskytujú dôležité drahocenné zdroje trebárs v oblasti ekonomickej rozviedky? Určite ste to neurobili, pretože ak by ste to urobili, tak by sa nemohol stať Mandátový a imunitný výbor Národnej rady sprostredkovateľom na dehonestáciu a znefunkčnenie Slovenskej informačnej služby.

Ak tu zaznievajú hlasy, dajte sa k dispozícii súdom, očistite sa, máte vy, páni poslanci, ahnung, čo stojí súdny proces, čo dnes stojí obhajoba, koľko súdny proces trvá, kto na to má?

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Gašparovič.

Poslanec I. Gašparovič:

Chcem reagovať na niektoré poznámky, ktoré pán poslanec Cuper predniesol k vystúpeniu pána Krumpolca.

Pán poslanec Krumpolec, prestaňme už hovoriť o tom, čo je absolútne proti zásadám trestného konania. Prestaňme hovoriť o tom, nech sa poslanci vydajú súdnej moci a nech tam dokazujú, že sú nevinní. Zásada, ktorá platí nielen v slovenskom trestnom konaní, ale vo všetkých demokratických konaniach hovorí, že dôkazné bremeno je na žalobcovi. Pán poslanec Krumpolec, aj na súde súd vychádza z toho, čo mu povie prokurátor. Ak prokurátor nemá dôkazy, súd ho oslobodí. A takisto aj tu v Národnej rade. My chceme poslať poslanca, keďže nevieme, o aké dôkazy ide, aby ich sám zbieral, aby zbieral dôkazy proti sebe? Veď je to nezmysel! A imunita? Prečo sa má poslanec vzdať imunity? Imunita má svoje opodstatnenie. Pozrite sa do histórie. Začala vznikať, keď monarchovia začali voči šľachte uplatňovať svoje práva. Šľachta si vytvorila určitú imunitu, keď sa vytvárali senáty, kde monarcha nemohol rozhodovať o budúcnosti šľachtica v niektorých veciach. Dnes sa táto imunita preniesla do formy ochrany pred politickými silami. Politické sily, ktoré dôjdu k moci, môžu manipulovať s inými politickými stranami a politikmi, preto v parlamente, kde je viacero politických strán, platí imunita, aby silná politická strana nemohla manipulovať s poslancami.

Takže nechcime už, aby poslanci získavali dôkazy na svoju obranu. Nech získavajú tí dôkazy, ktorí chcú žalovať. A keďže nie sú a my sme ich ani nevideli, preto sa staviame na stranu týchto.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Posledný prihlásený do rozpravy je pán poslanec Danko.

Poslanec J. Danko:

Vážený pán predsedajúci,

dámy a páni,

byť posledný je ťažké, pretože už skoro všetky argumenty odzneli, ale je aj to výhoda, že pokúsim sa urobiť stručnú generalizáciu, dúfam, že sa mi to podarí.

Myslím, že tu ide o veľké nedorozumenie medzi poslancami vládnej koalície a poslancami opozície. Dámy a páni, moje hlboké presvedčenie je, že tu celý, skoro celý deň zbytočne rokujeme, lebo nemáme o čom rokovať. Nenaplnili sa podmienky, na základe ktorých Národná rada môže pristúpiť k prerokovaniu žiadosti vyšetrovateľa o pozbavenie imunity pána poslanca Lexu. Prečo? Nesúhlasím s tým, čo vládni poslanci hovoríte, my nie sme súd, prepáčte, ja teraz poviem a právnici ma dobre počúvajte. My z hľadiska rozhodovania sme presne v situácii poroty, ale náš rozdiel medzi súdom je v tom, že súd rozhoduje o vine a nevine a o treste, ale my rozhodujeme v pléne o vydaní alebo nevydaní.

Dovoľte mi, aby som použil analógiu medzi súdom. Videli ste vy súd na tomto svete, ktorý pristúpi k rozhodnutiu a vynesie rozsudok bez toho, aby zisťoval skutkovú podstatu a zisťoval argumenty, fakty, teda dôkazy? Súd v legislatíve má na to vlastne pripravené vyšetrovacie orgány, ktoré dávajú podnet na trestné stíhanie a žalobcu prokurátora, ktorý dáva žalobu. Čo máme my ako porota, lebo my teraz budeme vystupovať ako porota, ktorá rozhodne o vydaní, nevydaní poslanca? My máme na to takisto zriadený špeciálny útvar a ten sa volá imunitný výbor, ktorý má odpovedať, skôr než pošle, postúpi túto žiadosť vyšetrovateľa do pléna, má odpovedať na túto otázku: Sú splnené podmienky na vydanie poslanca na trestné stíhanie? Zamyslime sa, ktoré sú to podmienky, už to bolo povedané. Prečo poslanec má výhodu oproti ostatným občanom, že má imunitu? Prečo má toto výnimočné postavenie v spoločnosti? To je len tak? Pán poslanec Gašparovič hneď povedal, kde je vlastne vývin a historický začiatok toho. Je to preto, že každý z vás, ja aj vy ste súčasťou politickej hry, ktorá sa v každom štáte hrá, a preto môžete byť zneužitý na politický boj. To je inštitút imunity, ktorý vás všetkých, nás má chrániť pred tým, aby sme neboli na politický boj zneužití, teda aby na nás nemohol byť spáchaný akt politickej pomsty, revanšu a tak ďalej.

To znamená, kedy môže imunitný výbor vyniesť odporúčanie pre plénum, že môžeme hlasovať o zbavení imunity? Keď dospeje k presvedčeniu, že nejde o politické zneužitie proti poslancovi, že nejde tu o politickú pomstu, ale ide o akt spravodlivosti. A ako to môže urobiť, keď nie tak, že zisťuje dôkazy? Čo to vy tu vlastne hovoríte, že nemá právo imunitný výbor na to, aby bol oboznámený s dôkazmi? Však v jednom prípade prišiel vyšetrovateľ a hlasovaním ste mu znemožnili vypovedať. V druhom bol, ale nebol zbavený mlčanlivosti. Pýtam sa: Prečo ste nežiadali zbavenie mlčanlivosti, nech vyšetrovateľ vypovedá? To, že vy nemáte, že poslanec nemá právo nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu, keď ide o takú závažnú vec? Ja sa vás pýtam: Ústavný činiteľ, ktorý má priamo mandát od voliča a na ktorom je postavená moc parlamentnej demokracie, nemá právo a nemá dôveru vidieť do vyšetrovacieho spisu, ale rádový úradník, ktorým vyšetrovateľ je, má právo vidieť do vyšetrovacieho spisu? Čo to tu za absurdity rozprávate?!

Dámy a páni, keď ma pozorne počúvate, tak ja, keď uvažujem, sa pýtam: Prečo nechcete počuť vyšetrovateľa? Prečo ho nechcete zbaviť mlčanlivosti? Jediná logická odpoveď, ktorá mi napadá, lebo sa bojíte, že keď začne rozprávať, nie je dostatok faktov na to, aby ste predstúpili pred plénum a skonštatovali: "Páni, odporúčame vám, hlasujme, lebo nadobudli sme presvedčenie, že nejde o akt politickej pomsty." Iné racionálne, keď máte, povedzte. Ja ho neviem nájsť. A nehnevajte sa, my sme teraz v takej situácii, ako by bol súd v situácii, keď má vyniesť rozhodnutie.

Ja som robil 15 rokov súdneho znalca, oddriemal som niekoľko stoviek súdnych procesov, tak vám môžem povedať, že my sme v situácii, keď súdu stačí, že príde vyšetrovateľ a povie: Dámy a páni, ja som videl dôkazový materiál. Vážený senát, povie, ja som čítal výpovede svedkov, ja som videl doličné predmety - tak sa to volá -, ja som videl znalecké posudky a ja mám ten názor, že je vinný. A súd odsúhlasí, áno, vyhlásime vinu a určíme trest. Prosím vás pekne, to je absurdná absurdita!

Vy dnes chcete a predstupujete pred nás s tým, že vyšetrovateľ vám povedal, citujem, že "videl dokumenty, dokumenty existujú" atď. Pýtam sa vás, členov imunitného výboru, kto z vás videl vyjadrenie, kto z vás videl vyjadrenie napríklad zbrojára, ktorý by potvrdil, že tie zbrane, ktoré sa bežne v Slovenskej informačnej službe, v polícii, v armáde vyraďujú, že tie zbrane sú nefunkčné alebo sú nové a tak ďakej? Kto to videl? Nikto! Ale tu nám tvrdíte, že áno, že tieto zbrane boli neoprávnene vyradené.

Dámy a páni, mám málo času, musím to urýchliť. Ja si spomínam, ten istý problém sme povedali, keď ste dávali prvýkrát na pána Lexu žiadosť. Pýtali sme sa: Prečo nemáte argumenty? Trváme na tom, aby boli doložené fakty z vyšetrovacieho spisu. Povedali ste, netreba, lebo my máme toľko argumentov, lebo do mesiaca po tom, keď schválite, bude vznesená obžaloba. Pýtam sa, je rok po tom, a nie je ani v jednej veci podľa mojej informácie vznesená obžaloba. Okrem iného aj preto ste museli dať opäť nové návrhy. Prečo musíme byť opatrní, keď rokujeme teraz v prípade pána Lexu? Preto, že vy ste dokonca pred voľbami avizovali, že po voľbách budeme my poslanci HZDS trestne stíhaní, kriminalizovaní, zatváraní. Vy ste to dali ako súčasť volebnej kampane. Vy ste vyhlásili, že to bude predmetom politického boja. A aj bolo. A keď ste vyhrali moc, teraz to vlastne dokazujete. A neviete nám dať argument, že to tak nie je.

Dámy a páni, samotné zloženie imunitného výboru je také, že musíme trvať na predložení faktov, lebo máte tam podľa výsledkov volieb majoritu. Čiže si prehlasujete, čo chcete. Vtedy by stačilo na to, že akási mienka výboru bez pohľadu povedzme na fakty, keby bol ako v americkom Kongrese etický výbor, ktorý je na princípe parity 50 %:50 %, možno, ale tu vy máte jasnú väčšinu. Takže keď vy chcete, odhlasujete, ktokoľvek z nás, vy sa dohodnete, ide na trestné stíhanie. Čiže z procesného hľadiska to, čo tu robíte, je navrátenie sa k princípu inkvizície a inkvizičných súdov, vtedy takisto inkvizičný tribunál vynášal rozsudok, ale dopredu bolo rozhodnuté nad kým a prečo. Dôkazové konanie bolo bezvýznamné.

Čiže toto, čo chcete urobiť, vás vyzývam a ja dávam vlastne návrh, dám návrh, nemôžeme tvrdiť, nemôžeme o tom rokovať, pretože nemáme o čom rokovať. Trvám na tom, aby plénum rozhodlo vrátiť celý prípad imunitnému výboru a aby imunitný výbor vyžiadal všetky materiály, ktoré sú k tomu nevyhnutné. To je môj návrh, pán predsedajúci, trvám na tom, aby bolo o ňom hlasované.

Ešte mám minútku. Dámy a páni, zvážte tieto argumenty, zavedenie nečistoty do nášho rozhodovania je zosmiešnením parlamentu. Nie vyšetrovateľ je trápny, nie ostatní, alebo kto okolo toho inscenuje, ale my sme trápni, ak to odhlasujeme, lebo my rozhodujeme, celé plénum, vy aj my. A ak rozhodneme bez týchto materiálov, ktoré sú nevyhnutné, berieme na seba plne zodpovednosť, plne zodpovednosť. A je to zapísané v zápisoch, v stenografických správach, nedá sa to odvolať. Čiže vyzývam vás k tomu, aby sme to zvážili, a prosím, aby bolo o tom hlasované.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)