Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca chcú reagovať s faktickými poznámkami štyria poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. Posledný je pán poslanec Jarjabek.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcem len povedať, že pán poslanec Gašparovič tu uviedol také argumenty, ktoré každému rozumnému človeku musia otvoriť oči. Pozrite sa, kde sú poslanci SDK. My tu darmo argumentujeme. Ako sa máme spoľahnúť na to, že budú hlasovať podľa svojho vedomia a svedomia, keď sú také vážne argumenty proti tomu, čo predložil mandátový a imunitný výbor? Oni, ktorí predtým stále uvádzali, ako treba rešpektovať nálezy Ústavného súdu. Teraz tu citujeme nález Ústavného súdu, ale oni zrejme dostanú pokyn a budú hlasovať za. Pre nich je dôležitejšie riešiť ich politické "pindy", či je to SDK, či je to SDKÚ a kto je tam a kto je onam a kto bude v obidvoch, alebo kto nebude ani v jednom. (Hlasy v sále.)
Pán predseda, vy sa smejete, ja vám to nezazlievam, ale to je v tejto republike na plač. Ja už som úplne rozčúlená, pretože čítam listy ľudí, ktorí sú zúfalí, ich to nezaujíma, robia takéto nafúknuté politické aféry bez dôvodu, a o to, čo by sa mali starať, sa nestarajú. Hrajú sa s týmito svojimi "kudrlinkami", ktoré som s veľkou rozvahou nazvala ich politickými "pindami".
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slobodník.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne.
Včera sme tu počuli, ako nový pán poslanec pán Fehér za SMK skladal prísahu. A, samozrejme, pamätáme si, aj keď sme my skladali prísahu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, hovorte k predchádzajúcemu rečníkovi.
Poslanec D. Slobodník:
Ja rečním, a čo hovorím? Nevyrušujte ma. Nie sme v maďarskom sneme, kde vôbec nie sú menšiny, kde by ste vy neboli, keby ste boli naopak občanom Maďarskej republiky a boli Slovákom. Nemáte právo mi zasahovať do reči.
Chcem povedať jedno. Každý z nás - pán predseda Migaš, smejete sa, ale ja si myslím, že vám ten smiech prejde, prejde vám ten smiech, pretože to je irónia, ktorou sa vy staviate ku všetkému. Ale moja otázka je: Každý z nás prisahal na to, aj včera pán Fehér ako nový poslanec, že budeme dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky a zákony Slovenskej republiky. Vy, koaliční poslanci, ste Ústavu Slovenskej republiky niekoľkokrát popreli. Povedal to veľmi zreteľne aj pán poslanec Tkáč a teraz pán poslanec Gašparovič. Vy to nechcete brať na vedomie. Vy sa proste smejete, pre vás je to irónia. Vy si myslíte, že vaše terajšie právo, právo molocha, ktorý má 91 alebo 92 členov, je nad ústavou. Ale vy sa presvedčíte, že to tak nie je. Musíte dodržiavať ústavu a Ústavný súd je najvyšší ústavný orgán republiky. A keď Ústavný súd niečo vyriekol, pre vás to musí byť sväté písmo, či s tým súhlasíte, alebo nie.
Takže uvedomte si, prosím vás, túto situáciu a podľa toho sa správajte. To, čo povedala pani Tóthová, že nikto napríklad z Demokratickej únie tu nie je a nikto z Kresťanskodemokratického hnutia, okrem pár výnimiek, tu nie je, ale budú hlasovať podľa nalinajkovaného programu, to je hanba tohto parlamentu...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
vážení prítomní,
v súčasnom období v televízii Markíza prebieha seriál, kde hlavný hrdina Čech, bývalý letec anglických letiek, ktorý bojoval v druhej svetovej vojne, sa vrátil pôvodne naspäť do Čiech, kde začal pracovať v poľnohospodárstve, a tým, že bol v anglickej letke, po roku 1948, v päťdesiatych rokoch bol zavretý týmto režimom, ktorý ovládal vtedy Česko-Slovensko. Vyšetrovateľ, ktorý ho tam trýznil, mučil, ho len prosil, aby sa k niečomu priznal, aby ho mohli obviniť.
Tím vyšetrovateľov pod vedením pána generála Ivora, iste ste o tom veľmi dobre informovaní, sa stenčuje. Tí vzdelaní z vyšetrovateľov, väčšina z nich sú právnici, absolventi Policajnej akadémie alebo bývalej Vysokej školy ZNB, ktorí majú zdravý rozum, už pomaly utekajú z tohto tímu, pretože veľmi dobre vedia, v akej pozícii sú tie vyšetrovania, všetky tie kauzy a že vo všetkých veciach či poslanca Ivana Lexu, alebo poslanca Krajčiho je dôkazná núdza. Jednoducho nevedia, kam z konopí. Preto pre mňa je absolútne nelogické, prečo pán predseda mandátového a imunitného výboru, a prosil by som ho, nežiadal, ale prosil by som ho, aby nám vysvetlil, komu bolo prospešné, že ste v týchto veciach, o ktorých dnes rokujeme, nevypočuli vyšetrovateľov. Aká je tu logika? Komu to vyhovuje? Hovorím, nežiadam, ale prosím predsedu mandátového a imunitného výboru, prečo sa takto rozhodli, že hlasovali o tom, že nechcú vypočuť vyšetrovateľov. Komu to vyhovuje?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dovoľte, aby som zareagoval na slová pána poslanca Gašparoviča v tej stati, keď hodnotil prácu predsedu mandátového a imunitného výboru pána poslanca Sopka. Viete, pán poslanec, neviem si dosť dobre predstaviť, keby mi niekto urobil len 50 % takýchto výčitiek, ako vám spravil nielen poslanec Gašparovič, ale od rána niekoľkí poslanci, od rána tu hovoríme o tom, že nemáme informácie, dokonca že sú informácie pred nami utajované, resp. je nám bránené, aby sme mali prístup k týmto informáciám, neviem si dosť dobre predstaviť, že by som sa skutočne mohol pozrieť každé ráno do zrkadla sám na seba, ak by mi niekto len na 50 % robil takéto výčitky. Pán poslanec Sopko ako predseda mandátového a imunitného výboru, zvážte, či je vás táto funkcia hodná.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Brhel, pripraví sa pán poslanec Krajči.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec J. Brhel:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
správy mandátového a imunitného výboru, ktoré sú nám predkladané do pléna, manufaktúrne, cynicky, bezducho s tým, že prepisujú uznesenia vyšetrovateľov, ktoré vyhlasujú za vlastné zistenia, pričom nezistili a nepredložili žiadne dôkazy, tých vyšetrovateľov, ktorí podľa nálezu Ústavného súdu porušili ústavu tým, že začali trestné stíhanie, boli porušené ľudské práva tak pána Svěchotu, ako aj pána poslanca Lexu. A navyše nálezom Ústavného súdu bolo zrušené uznesenie o trestnom stíhaní v tejto veci. Oni ďalej stíhajú, ďalej idú proti ústave, ďalej idú proti právu. Zo Slovenska prestáva byť právny štát.
Trošku mi prebehol mráz po chrbte, keď som si domyslel to, čo tu povedal pán Sopko. Pán Sopko povedal, že ono v zásade nejdeme až tak pomimo tohto zákona, také niečo povedal, lebo že v Nemecku stačí, alebo v Nemecku mandátový a imunitný výbor berie iba na vedomie to, že poslanca trestne stíhajú. Ale zabudol na to, že žije na Slovensku a musí rešpektovať daný právny stav, ktorý on nerešpektuje. Z jeho strany je to, mierne povedané, podvod alebo zavádzanie nás všetkých ostatných, pretože keby sme sa zamysleli do absurdnad tým, čo povedal, že v Nemecku taký zákon platí, on sa zrejme podľa neho riadi, ak mu zachutí mnohoženstvo, môže to urobiť, pretože v Saudskej Arábii je povolené, stačí povedať, že v Saudskej Arábii je to tak. Alebo mu zachutí ľahká droga, môže to urobiť, pretože v Holandsku je to dovolené, stačí povedať, že v Holandsku prechovávanie ľahkých drog nie je trestný čin, on to môže urobiť a tváriť sa, že nič neurobil, pretože v Holandsku je to povolené. Alebo na Slovensku je maximálny trest doživotný, ale v Číne vešajú ľudí, čiže ak mu zachutí niekoho obesiť, asi to môže vyžadovať, pretože v Číne to platí a nie je to trestné, je to právo. Aj v Amerike.
Čiže pán Sopko tu zavádza akési zvykové, obyčajové právo a riadi sa podľa čohosi úplne iného, ako na Slovensku platí, a povie to tu bez obalu a bez problémov. Neviem, čo si o nás myslí, keď toto hovorí. Viete, všetko, čo sa tu deje, nasvedčuje tomu, že bol odštartovaný politický proces s opozíciou, čiže celý politický súboj o získanie voličov nie je v rovine politickej, ale posúvate ho zámerne a protiústavne a protiprávne do roviny trestnoprávnej a chcete sa zbaviť opozície nie politickou diskusiou, vecnými argumentmi, ale, naopak, kriminalizáciou a diskretizáciou opozície.
Z médií sa dozvedáme z tlačoviek pána generála Ivora, že sú pripravované ďalšie procesy a ďalšie návrhy na trestné stíhanie ďalších poslancov. Keď si spomínate, čo sa tu udialo začiatkom minulého roku, hovorili sme, nie sú na to dôkazy, nerobme to, nemá to zmysel. Uplynul už pomaly rok, nič sa nedokázalo. Nič. Keď sme vydávali pána poslanca Lexu do väzby, boli tam dva argumenty zo strany mandátového a imunitného výboru. Vraj sa mediálne prezentuje a hovorí niečo iné, dokonca o nezákonnosti vyšetrovania, ako hovorili vyšetrovatelia. A po druhé, že maril vyšetrovanie alebo mohol ovplyvňovať svedkov. Keď sme vraveli, predložte jeden jediný vecný dôkaz toho, kedy bolo marené vyšetrovanie, ako bolo marené vyšetrovanie, kým nebolo nič predložené. Po troch mesiacoch bol pán Lexa prepustený z väzby. Nikto z tých, ktorí hlasovali za jeho väzbu, sa mu do dnešného dňa neospravedlnili. Naopak, pozoruhodná je reakcia pána ministra Pittnera na jeho prepustenie. Keď sa pamätáte, povedal niečo v tom zmysle, že pokiaľ Lexa nebude odsúdený, on to bude považovať za dôvod svojej abdikácie. Keby sa také niečo stalo v štandardnej parlamentnej demokracii, minister tam nemôže byť ani sekundu, pretože je to jasný dôkaz jeho zaujatosti, jeho zaujatosti a osobnej angažovanosti. Pričom vieme, že v tejto kauze môže byť maximálne činný vyšetrovateľ, sudca, prokurátor, ktorí konajú nezávisle a nemôžu byť takto ovplyvňovaní. Dokonca niektorí politici SDĽ vyhlásili, myslím, že to bol pán Weiss, že nebudú súhlasiť s ďalším vydávaním na trestné stíhanie, pokiaľ nebude doriešená kauza zavlečenia. Toto predsavzatie im netrvalo dlho a dnes aj za asistencie SDĽ je tu predkladaný ďalší návrh alebo ďalšie návrhy na trestné stíhanie.
Keď si zoberiete prepustenie z väzby, ako naň reagoval minister spravodlivosti, ktorý vraj rešpektuje nezávislosť súdov, okamžite sa odvolal a žiadal zrušiť rozhodnutie o prepustení z väzby. Odvolal sa na Najvyšší súd, ktorý to zamietol. O tom, že celá kauza je politickou kauzou a politickým procesom s opozíciou, svedčí aj konanie pred Ústavným súdom, alebo to, čo sa dialo na Ústavnom súde. Pani sudkyňa Mrázová v jednom týždni ochorela, spadla z koňa, nedostavila sa, dokonca ani zástupca odporcu sa nedostavil, sudca Rapant musel odstúpiť pod hrubým nátlakom hraničiacm s vydieraním, sudca Drgonec, samozrejme, ten, ktorý vždy vystupoval proti HZDS, dnes pôsobí v komisii, ktorá chce pripraviť návrh zákona, ústavného zákona, ktorý by zrušil alebo anuloval rozhodnutie Ústavného súdu. V tej istej komisii, proti tomu istému Ústavnému súdu, v ktorom pôsobil, pričom bývalý predseseda Ústavného súdu sa vyjadril v tom zmysle, že Mečiarova amnestia nemá z právneho hľadiska žiadnu chybu, naopak, že žiadnu amnestiu neudelil, iba obnovil hmotnoprávny, trestno-právny akt, na základe ktorého bolo povolené trestné stíhanie, pričom Ústavný súd sa vyjadril dvakrát. Raz, že Dzurinda nemal právo túto amnestiu udeľovať, pretože ho nemá v zmysle ústavnej kompetencie vlády a nie je správny výklad nálezu Ústavného súdu, že teda nemal právo rušiť amnestiu, platí len do budúcna. A po druhé, to, čo som už spomínal, že boli porušené ľudské práva ako Svěchotu, tak aj pána Lexu, a dokonca že bolo zrušené uznesenie. Reakcia na nález Ústavného súdu, ako som už povedal, bol návrh vypracovať návrh ústavného zákona.
Zaujímavý bol ešte aj výrok úradníka ministerstva spravodlivosti pána Lipšica. Viete, čo on povedal, prečo iniciujú návrh ústavného zákona? Vraj preto, lebo by sa mohlo stáť, že všeobecné súdy by mohli vykladať návrh Ústavného súdu tak, že by zastavili trestné stíhanie voči Lexovi. Čiže ten, ktorý by mal podporovať nezávislosť súdov, nemal by vstupovať do týchto záležitostí, naopak, snaží sa zamedziť tomu, aby všeobecný súd by mohol o tejto kauze rozhodnúť. Čiže on sa toho rozhodnutia bojí a vopred robí všetky kroky na to, aby takémuto rozhodovaniu všeobecného súdu, nezávislého súdu zamedzil.
Viete, na pozadí toho, že podľa prieskumov verejnej mienky kauza Lexa zaujíma 6 % obyvateľstva, privatizačné kauzy zaujímajú 4 % obyvateľstva, ale ekonomická a sociálna situácia zaujíma každého, teda až dve tretiny respondentov, je jasné, že touto cestou sa snaží koalícia podhodiť určitú kosť občanom, aby zabudli na to, v akej zložitej a ťaživej ekonomickej situácii sa ocitli. Len pripomínam, že Slovensko je rekordman v oblasti nezamestnanosti, 21-percentná nezamestnanosť, to už je hororová situácia, očakáva sa 600 tisíc ľudí bez práce. V niektorých rodinách skutočne nikto nemá prácu. Na pozadí toho vzniká SDKÚ, pán Mikloško hovorí o tom, že SDK bol podvod. Na to, čo sme hovorili pred voľbami dlhé mesiace, pán Mikloško prišiel až teraz, potom to zjemňoval a hovoril o tom, že nie SDK, ale pojem SDK je podvod. No je to podvod, pretože zánikom SDK, alebo miznutím SDK z politickej scény sa stráca jeden z hlavných zodpovedných subjektov za to, čo tu dnes je. Samozrejme, zostáva moc a kompetencie, ale stráca sa ten, kto by mal byť zodpovedný. Skutočne to nasvedčuje tomu, že zo Slovenska sa stáva nedemokratický štát, kde prestáva platiť právo, a stráca sa akákoľvek právna istota.
Ako ekonóm hovorím, že takýto právny stav na Slovensku bude znamenať, že na Slovensko neprídu žiadne zahraničné investície, že sa tu bude báť ktokoľvek vložiť korunu, pretože Slovensko sa stáva mimoriadne rizikovou krajinou, kde hrozí ďalší obrovský pokles životnej úrovne, a nie je dôvod, niet jediného dôvodu investovať na Slovensku.
Chcem vás poprosiť ešte o jedno. Tak ako tu spomínal pán poslanec Tkáč, pokiaľ v trestnom práve platí individualizácia zavinenia, chcem vás takisto poprosiť, aby ste nepodliehali určitej psychológii masy, keď tým, že to rozhodnutie padne ako kolektívne rozhodnutie nejakého orgánu, je tendencia vyviniť sa z toho, že ja som nehlasoval, pretože to tí druhí hlasovali, alebo nás bolo 70, alebo 80, aby ste každý skutočne s tým najlepším vedomím a svedomím pristupovali k hlasovaniu o týchto veciach, pretože podľa mňa skutočne z trestnoprávneho hľadiska je to absolútne nedokonalé, nenáležité, nepripravené a nie je vôbec žiadny dôvod na to, aby ktokoľvek z nás hlasoval za taký paškvil, ktorý bol premnožený a odhlasovaný v mandátovom a imunitnom výbore.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásili 5 poslanci, posledný pán poslanec Cabaj. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok. (Hlas z pléna.) Pán poslanec, uzatvoril som možnosť, ale napriek tomu evidujem, že ste posledný.
Pán poslanec Húska, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Nadväzujem na vystúpenie pána poslanca, ktorý položil otázku, či vieme, koľko vlastne percent obyvateľov zaujíma tento večný evergreen revanšizmu, pomocou ktorého chcú sústavne na nás vyvíjať tlak. Naozaj to percento je malé a bude stále menšie, ubezpečuje vás o tom. I keď, samozrejme, uznávam, že historicky je veľmi osvedčený postup, že kde už niet chleba, tak sa dávajú aspoň hry. Aj z tohto parlamentu sa chce robiť sústavný cirkus, v ktorom na arénu majú byť vždy vhadzované niektoré obete, proti ktorým potom majú navzájom medzi sebou bojovať osoby, ktoré sú nezorientované. Neodporúčam pokračovať v tomto zápase. Nieže nie je dôstojný a nieže je substitujúci, ale nikdy nenahradí faktický vývoj politického aj hospodárskeho života. Tento pokus sústavne kriminalizovať Lexu a Krajčiho je vlastne trvalý pokus opakovať jednu a tú istú hraciu schému. S ňou sa nedá ďalej zájsť, ak, tak už len tam, o čom hovorí staré múdre slovenské porekadlo, dotiaľ chodí krčah na vodu, dokiaľ a tak ďalej.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem za slovo.
Tak ako pán poslanec Brhel, aj viacerí moji kolegovia poukázali na to, že materiál, ktorý predložil mandátový a imunitný výbor, je absolútne nekvalitný. Ja som s veľkým prekvapením pred pár dňami na televíznej obrazovke z úst viacerých koaličných poslancov počula, že boli predložené dôkazy o trestných činoch, z ktorých je obvinený pán poslanec Lexa. S veľkým prekvapením zisťujem, že tieto dôkazy neboli predložené a nepredložili ich ani predseda mandátového a imunitného výboru. Myslím si, že je jeho povinnosťou, aby takéto dôkazy predložil. Takisto súhlasím s tvrdeniami pána poslanca, keď hovorí, že sa tu hrá iba hra o to, aby sa problémy, ktoré ťažia obyvateľstvo a ktoré ich aj podľa prieskumov zaujímajú najviac, aby sa tieto problémy odsúvali a aby sa podhadzovali ľuďom tieto kauzy.
Spomeňte si, ako sa za socializmu, keď sa nedarilo, vždy našiel nejaký imperialistický nepriateľ. Nuž teraz SDĽ už nevelebí Moskvu, ale velebí USA a tak sa namiesto imperialistického nepriateľa hľadá vnútorný nepriateľ a ten vidia jednoznačne podľa vyjadrení v HZDS. Takže HZDS treba odsúdiť, pretože ľudia nemajú pomaly na chlieb, nemajú za čo platiť nájomné a SDĽ im ústami svojich ministrov pripravuje nové a nové ekonomické balíčky. Mnohí v poslaneckom klube s tým nesúhlasíte, poznám vaše názory, dokonca aj pani ministerka farizejsky nehlasovala za návrh, ktorý podáva, čo je naozaj výsmech, ale napriek tomu sa podujímate na tieto škandalózne hry, ktoré tu hráte. Venujte sa konečne problémom, o ktoré sa obyvateľstvo zaujíma a ktoré obyvateľstvo ťaží, a prestaňte s týmito hrami na nepriateľa.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Dovoľte, aby som sa vrátila k osobe pána Lipšica, odznelo tu, že je pomaly hovorcom pána Čarnogurského, dokonca som sa s úsmevom dozvedela z tlače, že je to právny expert. Vzhľadom na jeho vek a doterajšie pôsobenie si myslím, že sa môžu cítiť urazení všetci skutoční právni experti. Ale jedna vec ma dosť trápi a to je, že vedúci úradu, ktorý sa má starať o chod administratívy a úradu ako takého, lebo na to je tá funkcia zriadená - ja sama som mala vedúceho úradu, vedúcu úradu a viem, čo im z kompetenčného zákona prislúcha -, tento vedúci úradu pravidelne opakuje to, čo povie generál Ivor v pondelok na tlačovke, on to len domyslí, právne podfarbí, vydáva sa za právneho experta a púšťa hrôzu na poslancov za HZDS, prípadne ďalších. Je predsa absurdné, aby človek, ktorý sa má starať o to, ako funguje jeho rezort, či majú tam dostatok tlačiarenskej farby a či úradníci majú zakúrené a či sa tam pravidelne kontrolujú všetky bezpečnostné a iné opatrenia - toto je úloha vedúceho úradu -, vystupuje priam ako minister, a dokonca dáva návody, čo by bolo treba urobiť, aby. Tak ak ste s takýmto vedúcim úradu spokojní, ak si myslíte, že takto sa má riadiť rezort, ak si myslíte, že tento človek je nezaujatý a môže pripraviť dobré zmeny ústavy, tak ja si to nemyslím. A toto je len jedna malá ukážka z toho, ako funguje tento mocenský triumvirát, kde pán Čarnogurský za KDH má obsadené ministerstvo spravodlivosti, veľmi šikovne necháva hovoriť za seba toho mladého šikovného Lipšica. Druhý vrchol trojuholníka je pán Pittner a tretí je Slovenská informačná služba - pán Mitro. Ak vám ešte ani toto neprekáža, tak naozaj potom už nechápem, v akom parlamente to sedíme a či naozaj donekonečna sa budeme podriaďovať tomuto psychickému tlaku KDH.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kačic, nech sa páči.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predsedajúci,
bol som vychovaný svojimi rodičmi tak, že každého človeka si treba vážiť a je to jedno, či to je človek, ktorý riadi kozmický let, alebo je to človek, ktorý kope základy. Moji rodičia, chvalabohu, žijú a mám to šťastie, že pravidelne sa s nimi stretávam a mám možnosť sa s nimi rozprávať o ľuďoch a o živote. Preto som rád, že aj vy, dámy poslankyne, páni poslanci, ktorí tu sedíte z opozície, trpezlivo počúvate nielen dnes, a to ste tí istí, ale aj pri iných veciach nás z opozície. Ostatní zrejme sa venujú obchodu alebo biznisu. Preto aspoň vás, čo tu sedíte, prosím, zvážte argumenty, ktoré ste tu dnes počuli, a prosím vás, pri vašom rozhodovaní, pri hlasovaní skúste sa riadiť svojím rozumom a srdcom, a nie podľa rozhodnutia koaličnej rady.
Ďakujem veľmi pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci,
nejako vás tu už nikto nerešpektuje, pretože vyzváňajú telefóny a nič sa nedeje. Ale nie na vás som chcel reagovať, ale na vystúpenie kolegu Brhela, ktorý hovoril v súvislosti s mandátovým a imunitným výborom o tom, čo spravil, respektíve čo mandátový a imunitný výbor nespravil. Viete, ono trochu tak v takom zaklínacom štýle sa to tu hovorí mandátový a imunitný výbor a možno sa tak trochu vrátiť aj k vystúpeniu, ktoré tu mal pán Sopko, ktorý hovoril o práci mandátového a imunitného výboru a hovoril, že hovorí to teraz preto, aby to povedal pre verejnosť.
V tomto prípade aj ja chcem skutočne povedať niečo pre verejnosť. Chcem totiž povedať, že predsedom mandátového a imunitného výboru je pán Viliam Sopko za Stranu demokratickej ľavice. Podpredsedom tohto výboru je pán Jozef Krumpolec z SDK. Ďalej zloženie tohto 19-členného výboru, tí ďalší sedemnásti sú tam: Marian Mesiarik za SOP, Jiří Malchárek za SOP, Štefan Zelník za SNS, Anna Malíková za SNS, donedávna ešte Lajos Mészáros za SMK, ktorý už teraz by mal hájiť farby na Ústavnom súde, dúfam, že ich nebude hájiť tak, ako ich hájil v mandátovom a imunitnom výbore, Gyula Bárdos za SMK, Ladislav Orosz za SDĽ, to je ten istý, ktorý je aj predsedom ústavnoprávneho výboru, Peter Bohunický za SDĽ, Peter Tatár za SDK, Mária Sabolová za SDK, Martin Kujan za SDK, Ladislav Ambróš za SDK, Oľga Keltošová za HZDS, Ivan Gašparovič za HZDS, Irena Belohorská za HZDS, Peter Baco za HZDS a ja som tam piaty za HZDS. Takže tým chcem povedať, že toto sú ľudia, ktorí pracujú v mandátovom a imunitnom výbore. Hovoril som aj o zložení, najmä o koaličnej väčšine, ktorá je 12-členná, ktorá odhlasovala materiály, ktoré sú...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slobodník, máte slovo.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne.
Tu sa pertraktuje správa, ktorú predniesol pán predseda mandátového a imunitného výboru Sopko. Ale opakujem, sú tam veci, pri ktorých sa zastavuje rozum. Vo viacerých príspevkoch aj naposledy odznelo, že imunitný výbor sa hlasovaním zriekol práva, povinnosti, ja by som povedal, aby vyšetrovateľ predložil dôkazy. To je niečo, čo nemá v dejinách parlamentarizmu obdobu a čo je zjavným narušením práva každého občana, nielen poslanca. A ja si naozaj myslím, že pán poslanec Sopko, ktorý to všetko kryje svojím menom a veľmi mi pripomína niektorých ministrov SDĽ, treba to povedať veľmi otvorene, ktorí navonok zdanlivo účinne pôsobia proti tlaku pravice, ale v podstate im splnia, čo im vidia na očiach. Tak sa vynorila otázka, že pán poslanec Kanis, ktorý vyhlásil, že pán Bugár nebude rozhodovať o tom, ako sa budú riešiť otázky neidentifikovanej pôdy, a dúfam, že sa budú riešiť nie tak, ako ich chce pán Bugár, samozrejme, ale na druhej strane vraj, musím povedať vraj, hoci som aj v parlamente, vraj sťahuje posádky z Komárna, Levíc a podobných miest, kde je isté percento obyvateľov maďarskej národnosti. No tak, ja som sa takú otázku spýtal pána ministra Kanisa, možno mi zajtra na ňu odpovie, sú to anomálie, ktoré nemajú s právom nič spoločné. Ja nie som právnik, ale aj elementárne právne vedomie človeka hovorí, že to, čo robíte, je v hlbokom rozpore s právom, a som zvedavý, ako si toto z koalície obhája najmä ľudia, ktorí majú napísané vo svojom diplome, že absolvovali právo.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Krajči, pripraví sa pani poslankyňa Belohorská.
Nech sa páči pán poslanec, máte slovo.
Poslanec G. Krajči:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
vážení občania,
v tomto parlamente vystupujem už niekoľkýkrát v rôznych súvislostiach, aj v súvislosti, ktorá je teraz na pretrase, to je otázka vznesenia obvinení kolegovi Lexovi. Chcem povedať, že táto situácia je veľmi zaujímavá, a keď sa tak dívam, ako je obsadená táto Národná rada, tak tí, ktorí to spískali, ktorí podpálili požiar, tu nesedia, tí sa bavia kdesi inde. Nás so SDĽ postavili proti sebe, my sa tu vybíjame, pretože pán Sopko je za SDĽ a my sa musíme teda biť a títo sa v pozadí rehocú a dávajú si azda poldeci. No, samozrejme, scenár pripravil niekto iný. To nepripravil nikto ani z SDĽ, možno ani z HZDS, ale to pripravili niektorí iní ľudia. Ja sa vám pokúsim vysvetliť ktorí a čo sledujú.
To, že, pán Sopko, váš imunitný a mandátny výbor nepredložil žiadne dôkazy, ja už nebudem hovoriť, o tom bolo mnohokrát povedané. Mrzí ma len jedna vec. Prvýkrát, keď ste ma zbavovali imunity vo vašom výbore, tak som na vás videl, že vás to mrzí. A povedali ste mi jednu vec: "Pán Krajči, mi ešte raz pôjdeme na poldeci." Už pochybujem, že by som šiel s vami na poldeci po tom všetkom, čo sa deje. Nie preto, že by ste sa stali mojím nepriateľom, neviem nenávidieť, ale preto, že vy na vlastnej koži musíte poznať, aké je to a ako to človeka bolí, keď ho prenasledujú a obviňujú, pretože vy sám ste istého času boli vyšetrovaný v jednej kauze a v noci o tretej ste leteli za vyšetrovateľom, aby zastavil takéto vyšetrovanie. Keď budete chcieť, ja vám bližšie pripomeniem, kedy to bolo. Takže veľmi dobre viete, čo to znamená, keď človeka preháňajú, a mňa už preháňajú v niektorých kauzách, pozývajú na podanie vysvetlenia, vyšetrenia svedka a kdekade a najnovšie si vymysleli ďalšiu kauzu, o ktorej tu ešte budeme zrejme v parlamente hovoriť.
Ale čo som chcel povedať? Predovšetkým som chcel povedať to, že často vaša argumentácia spočíva v tom, a zaujímavé je, že mi tu dávajú novinári na tlačovkách, že, prosím vás pekne, pán Krajči, no a prečo nechcete, aby vás zbavili imunity? Veď keď vás zbavia imunity, tak máte možnosť sa očistiť na súde a samozrejme, keď sa očistíte na súde, tak to bude všetko super. No tak dovoľte, aby som povedal, prečo nemôžem súhlasiť s takýmto argumentom.
Po prvé potrebujem, aby bola zabezpečená objektivita vyšetrovania a postup vyšetrovacích orgánov. A táto objektivita môže byť zabezpečená u mňa ako poslanca, ktorý má imunitu, prostredníctvom vášho imunitného výboru, ktorý mi garantuje, že sa bude zaoberať dôvodmi zbavovania imunity, pretože poslanec nedostáva imunitu od Boha a len tak zo žartu, ale poslanec dostáva imunitu preto, aby mohol verejne kritizovať, verejne povedať a verejne získavať dôkazy, ktoré sú niekomu nepríjemné. A keď ich poviem tu, tak zrazu spätná reakcia je: Hurá, nájdeme niečo na teba. Túto objektivitu neviete zabezpečiť a nie je zabezpečená.
Po druhé chcem povedať, aby, keď to má postupovať tak, ako som hovoril, bola zabezpečená apolitickosť alebo odpolitizovanie daného prípadu. Pýtam sa teda, či v týchto prípadoch nejde o politiku. A čo je zaujímavé, musím povedať, že čím ďalej tým viac sa uchyľujete k spôsobom, ktoré hraničia so zdravým rozumom, pretože za svedkov, za korunných svedkov vyberáte ľudí, ktorí sú prepojení s rôznymi skupinami z podsvetia a ktorí svedčia proti tým, ktorí mali na starosti boj s organizovaným zločinom. Často sa smejete, čo Krajči urobil ako minister vnútra. Novinári, ktorí si hovoria o sebe, že sú slobodní, dobre platení z iných centrál si vypisujú absolútne nezmysly, ktoré vypisujú, pritom sami veľmi dobre vedia, že v rokoch 1997 - 1998 sme na Slovensku rozložili vyše 17 organizovaných skupín, a to priznal aj pán Palko, priznal to aj pán Pittner, len, žiaľbohu, nikto si nechce uvedomiť, že tým, keď ukazujete na Krajčiho, tak dávate všetkým návod: Áno, je nechránený, zoberieme mu imunitu, ukážeme, kde býva, zverejňujú sa adresy, dávajú sa tipy. Prosím vás, vy to robíte úmyselne? Alebo nie ste si vedomí, že to robíte?
To isté robíte v súvislosti s ďalšími poslancami, ktorých prv označíte, ako pána Duckého, rozviniete mediálnu kampaň a potom ho náhodou zastrelia. To isté sa udialo aj Bacovi, keď sa zrazu našiel zoznam nejakej organizovanej skupiny, kde Baco na ňom figuroval, vzápätí o týždeň nato vybuchlo auto 200 m od jeho domu. Potom strieľali Maxonovi do okna. Namiesto toho, aby vyšetrovateľ vyšetroval, kto to bol, preklasifikoval tento trestný čin na poškodzovanie cudzej veci. Vy si neuvedomujete, že to je hra s ohňom a obráti sa aj proti vám? Ale kolotoč je rozbehnutý, jednoducho sa melie, myslím si, že naozaj bude veľmi ťažko presvedčiť a zastaviť to, čo už bolo rozbehnuté.
Ale chcem vám povedať ešte jednu vec. Táto spoločná poľovačka, ktorú spustil Dzurinda zrušením amnestie a výrokmi Pittnera a Ivora, sa ešte len začala. Otázka je, kde sa skončí. Bol by som veľmi nerád, aby sme dopustili, že sa dostaneme do takej situácie, keď to už nebude možné zastaviť.
A ešte by som chcel upozorniť na jednu vec. Ospravedlňujem sa, že nepôjdem do právnej roviny, pretože právnu rovinu rozobrali všetci moji predchodcovia, skôr budem hovoriť o tom, čo nás čaká.
Otázka takzvaných slobodných médií. Vážení, pozrite sa, čo sa deje. Novinári si robia s politikmi, čo chcú. Aj s vami, aj s nami. Je tu vytvorený krásny mediálny reťazec, ktorý spúšťajú súkromné nezávislé televízne elektronické médiá, ktorý pokračuje cez denníky, týždenníky a niet šance sa proti tomu brániť. A to je tretí faktor, ktorý som chcel spomenúť. Keď chcete, aby som išiel pred súd, to je časový faktor očistenia sa. Pozrite sa, ako u nás trvá, keď sa súdite na ochranu svojej osobnosti. Tie súdy trvajú 3, 4, niekedy aj viac rokov. Polkov príklad, keď ste ma tu mali zbaviť imunity vo vzťahu k vyplateniu odchodného Ladislavovi Polkovi, bol ukončený na Najvyššom súde, aj na okresnom súde. Rozhodnutie bolo v prospech Polku a teda aj v môj. Ale koho to už dnes zaujíma? Podstatné bolo, že v tom čase som bol pošpinený.
Prípad Remiáš, ktorý teraz rezonoval na súde, kde súd vyhrali členovia Mečiarovej vlády a majú dostať odškodné po troch rokoch. Koho to už dnes zaujíma? A to isté bude aj v prípade Krajči a ďalších, keď napríklad aj v prípade referenda, alebo ktorý ďalší mi chcete vzniesť, sa o 2, 3 roky očistím, koho to už bude zaujímať. Nikoho. Čiže takéto očistenie mi nestojí za to. Ale to, čo sa deje v súčasnosti, keď sa špiní meno, keď sa špiní celá rodina, okolie, Zita Sujová si dovolí ísť aj do toho, že môj syn dostal pôžičku, ako keby Sujová žila zo vzduchu, tak to je hyenizmus najvyššieho stupňa, ktorý títo novinári robia. A musím vám povedať, že títo novinári majú vyššie platy, trojnásobne vyššie platy ako členovia vlády a minimálne trojnásobne vyššie platy ako vy poslanci, čo tu sedíte, ktorých špinia. A urobia si s vami, čo chcú. A my sa nevieme tomu účinne brániť. Prijmime zákon na ochranu osobnosti a potom tu budú rovnaké podmienky aj pre médiá, aj pre tých politikov, ktorí v politike robia. Zatiaľ tie zákony nie sú a vy takisto ako my teraz nebudete mať možnosť svoju osobu chrániť. Situácia sa zmení a budete v tej polohe ako my. Ale nechcel by som, aby to bolo.
Národná rada by sa mala zaoberať tým, ako zastaviť kolotoč, ktorý nás chce zomlieť, ako tento kolotoč zastaviť prostredníctvom zákonných a právnych noriem, aby si niektorí ľudia z nás nerobili posmech, pretože chcú, aby nikto nemal záujem o vstup do verejnej politiky, pretože ho dokážu zlikvidovať. Oni nebudú mať záujem, aby niekto robil vo funkcii ministra, pretože každému nájdu, že tam niečo podpísal a jednoducho vytypujú svojich ľudí. A keď sa zbavíme tejto možnosti pôsobiť vo veciach verejných, tak si tu budú vládnuť takí, ktorí nemajú charakter a ktorí nemajú spôsoby. A to je prípad, ktorý je aj tu. Nehovorím, že netreba vyšetriť. Hovorím, vyšetrime tak, aby to bolo objektívne, správne, a keď je dôvod, poďme, potrestajme, urobme. Ale nerobme to tak, ako tu robia scenáre niektorí ľudia.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásili 2 poslanci. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem za slovo.
Chcela by som charakterizovať vystúpenie pána poslanca Krajčiho nielen ako veľmi fundované, ale aj ako analýzu súčasného stavu právneho štátu na Slovensku ako s veľkými deficitmi a dierami. Myslím si, že medializácia bez rešpektovania prezumpcie neviny je jednoznačným porušením ústavy. Viackrát sme už na to poukázali, ale je to ako hrach na stenu. Vážení, to skutočne vedie do pekla, keď sa medializuje s prezumpciou neviny, keď si niekto osobuje právo okrem súdu konštatovať, že niekto sa niečoho dopustí. A uviedla by som ešte jedno. Robia to nielen novinári, ale, žiaľ, v poslednom čase aj právnici, takzvaní experti politických strán. Vydávajú sa stanoviská, kde sa rozhodnutia súdov označujú za šokujúce, za protiústavné, ba dokonca ôsmi samozvanci - dovolím si opakovať ten termín samozvanci - si dovolili konštatovať, že došlo k porušeniu ústavy rozhodnutím Ústavného súdu. V právnom štáte a v našom štáte taktiež ústava kompetenciu konštatovať porušenie ústavy dáva len Ústavnému súdu a je žalostné, keď sa právnici na to podujmú a podpíšu. Sú to skutočne momenty, nad ktorými sa treba vážne zamyslieť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Husár.
Poslanec S. Husár:
Pán poslanec Krajči opäť pichol do osieho hniezda. Naši novinári veľmi neradi počúvajú poznámky typu, aké urobil. Poznámky, že sú odniekiaľ platení, že niekto s nimi manipuluje a naťahuje z pozadia šnúrky uviazané na ich rukách a perách. Ale, vážené kolegyne, kolegovia, domnievam sa, že niečo také existuje bez toho, aby sme chceli vytvárať obraz anonymného nepriateľa. Zdokumentujem to na príklade, ktorý sa nevzťahuje tentoraz, chvalabohu, na členov Hnutia za demokratické Slovensko, ani poslancov za toto hnutie. Predvčerom alebo včera sa v Novom Čase objavila okrem iných materiálov opäť aj úvaha o nehoráznom predaji Žabotovej Kresťanskodemokratickému hnutiu.
Vážené kolegyne, kolegovia, ako ste si mali možnosť všimnúť, a vy, čo si pamätáte, 8 rokov nič podobného Nový čas netrápilo, 8 rokov na túto tému Nový Čas nepísal, až predvčerom v situácii, keď sa Čarnogurský dostal do osobitného a chúlostivého postavenia, ktoré treba opäť za pomoci médií posunúť do pozície, do ktorej podľa nich Čarnogurský už patrí. Jasným dôkazom toho, čo povedal náš kolega Krajči, platí rovnako pre opozíciu, ako aj pre koalíciu, je aj tento príklad a nad týmto sa už treba zamyslieť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
V rozprave vystúpi pani poslankyňa Belohorská, pripraví sa pán poslanec Gajdoš.
Nech sa páči, pani poslankyňa, máte slovo.