Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem.
Pán poslanec Sopko, myslím si, že keby ste neboli vystúpili, boli by ste urobili lepšie, pretože ste len dokumentovali skutočnosti, ktoré vám všetci vyčítame, že je nekompetentné takto predkladať žiadosť o zbavenie mandátu poslanca, resp. o zbavenie imunity poslanca. Pán predseda výboru, dobre viete, že v tom jednom prípade bol zbavený mlčanlivosti vyšetrovateľ, a napriek tomu sme ho nechceli vo výbore vypočuť na základe hlasovania koalície. A nechceli sme ani to, aby nám predložil doklady, písomné doklady, kde sa hovorí o cifrách, o číslach, o tom, či je to fakt. Pretože je tu rozpor. To je najbanálnejšia potreba, ktorú musíme vedieť, aby sme mohli aspoň správne uvažovať. Ale nechcem to teraz rozvádzať, pretože vo vystúpení to poviem. Opäť opakujem, nemali ste radšej vystúpiť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán predseda výboru, musím povedať, že som veľmi sklamaná vaším vystúpením. Dobre viete, že aj pri účasti ešte Ivana Lexu na prvých zasadnutiach výboru, ktoré boli neverejné, v podstate vyšetrovatelia žiadali priamo od Ivana Lexu ďalšie a ďalšie podrobnosti ku kauzám, za ktoré boli zodpovední, ku kauzám, pod ktoré sa ako vyšetrovatelia podpísali. Čiže spomínala som slabú kvalitu dôkazov, ktorú sme si overili ešte za účasti nášho poslanca a overili sme si aj to, že vyšetrovatelia, konkrétne vyšetrovateľky, ktoré mali pred menom titul JUDr., napríklad nevedeli o sociálnom zabezpečení policajtov ani toľko ako radová pracovníčka ministerstva práce. Tie dámy vyšetrovateľky, JUDr., dokonca nevedeli ani to, čo sú to prechodné ustanovenia a z čoho sa vypočítava odchodné. To sú elementárne právnické chyby. Veľmi sa čudujem tomu, kto im tento titul prepožičal.
Po druhé. Pán predseda, znovu všetci poslanci opakujeme, že pokiaľ máme hlasovať, prosím, tak sa obráťte na krajiny, ktoré majú relevantné skúsenosti. Nemecko je veľmi zlý príklad, pretože v Nemecku majú iný zákon. Až my prijmeme takýto zákon, prosím, môžeme sa baviť o imunite. Ale to je o niečom inom. Pán predseda, teraz hovoríme o tom, že ani jeden z nás poslancov imunitného výboru nevieme, čo sú listinné dôkazy. Nepoznáme výpovede svedkov. Nevieme, či svedkovia si náhodou neprotirečia. Ale toto všetko potvrdzuje aj ten fakt, že ani poslanci koalície, ktorí si odhlasovali, že nepotrebujú počuť vyšetrovateľov, že nepotrebujú žiadne dôkazy, zrejme sa v nich ozvalo svedomie a radšej toho vyšetrovateľa na rokovanie imunitného výboru nepozvali.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slobodník.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne.
Chcem zdôrazniť to, čo som tu už povedal a čo je najdôležitejšie. Samozrejme, myslím si o pánu Sopkovi svoje. Nič na tom nemením, pretože vystupoval ako anjel, ktorý len plní rozhodnutia väčšiny aj v prípade, ktorý sa týkal mňa osobne. Keď ma urazil v parlamente pán Šebej, vylepil mi gardistický znak na čelo, mne, ktorý zachraňoval partizánov, mandátový výbor odmietol čo len rokovať. Aj to sa dostane ešte na pretras slovenskej verejnosti. Nehovorím, že za to je zodpovedný pán Sopko, za tento konkrétny prípad, ale je zodpovedný za to, že ako predseda mandátového a imunitného výboru mal zo svojej funkcie povedať: Toto je rozhodnutie Ústavného súdu a my nemôžeme, ja nemôžem ako predseda mandátového výboru robiť proti rozhodnutiu Ústavného súdu. Tu sa robilo všetko. Spomeniem len prípad Gustáva Krajčiho. Vynechám teraz Ivana Lexu. Rozsudok Najvyššieho súdu znel v kauze Krajči kontra Nagy, alebo Nagy kontra Krajči, že pravdu mal pán Krajči. Nie som právnik, ale tento bod som si prečítal, ukázali mi ho právnici. Tam je povedané jednoznačne. Keď rozsudok jedného súdu vynesie nejaké rozhodnutie, nie je možné, a navyše Najvyšší súd o tom rozhodol, nie je možné sa k tejto kauze vracať. Vy ste to urobili a napriek všetkým známym faktom ste si to odsúhlasili. Samozrejme, vaša hlasovacia mašinéria môže odsúhlasiť čo chce, ale je to v rozpore so zákonmi, je to v rozpore s ústavou a za to sa niekto raz bude musieť zodpovedať. Nedá sa nič robiť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Pán predseda, opätovne pripomínam, že rokujeme na základe nekompletných materiálov, nekompletných podkladov. Pripúšťam, že aj v pléne Národnej rady sa môže takto postupovať, keď je to maximálne naliehavé alebo keď ide o nejakú prioritu záujmov nášho štátu. Veď nakoniec sme niekoľkokrát boli svedkami, že sme už rokovali na základe nekompletných materiálov, podkladov a napriek tomu to parlament prerokoval a schválil, resp. ste si to schválili. Pozri včerajšok vo vzťahu k česko-slovenskej zmluve.
Preto sa vás pýtam, vážený pán predseda Sopko, čo je také naliehavé, alebo prečo je také naliehavé na základe týchto skutočností, o ktorých som hovoril, prerokovať túto imunitu. Alebo sa vás spýtam, v ktorom dokumente je to zakotvené ako priorita tohto parlamentu, priorita vlády alebo priorita nášho štátu, že sa musí urýchlene konať v oblasti imunity, zbavovania imunity. Pýtam sa, je to v Bielej knihe alebo je to v acquis communautaire vo vzťahu k Európskej únii? Je to v programovom vyhlásení vlády alebo je to v koaličnej dohode? Prosím vás, povedzte nám tú naliehavosť, aby sme to možno lepšie pochopili.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Potvrdím slová kolegov a nakoniec aj svoje vlastné, keď som hovorila pred vystúpením predsedu výboru pána Sopka ohľadom toho, že materiály nám neboli predložené. Ešte raz to zopakujem. Pán predseda, na svoju česť vyhlasujem, že ste nám nič nedodali. Okrem materiálov, kde bolo napísané, že súčasťou tohto spisu sú dôkazy, žiadne dôkazy predložené neboli. Ale vám sa to hodí, kriminalizovať opozíciu, dostať ju na prvé stránky všetkých médií a novín, do titulkov všetkých televíznych a rozhlasových spoločností, ako rozkrádame, ako tunelujeme, poškodiť mená všetkých, aj členov tohto ústavného zboru. Podieľate sa presne na tom, aj keď ste z inej politickej strany, na takom hereckom vystúpení, aké tu mal premiér tohto štátu Dzurinda, keď nám povykrikoval, že sa bojíme, lebo máme namočené paprče vo vražde Remiáša, citujem doslovne, nech sa páči urobiť si výťah. My sa nebojíme, v žiadnej vražde paprče namočené nemáme. Ale to, čo robíte, skutočne zbavuje ľudí potom odvahy ísť do politiky a podieľať sa spolu s vami na vládnutí, aby nebola nabúraná ich česť. Vy sám ste predsa ako predseda výboru, apelujem na váš charakter, boli svedkom toho, že vyšetrovateľ v prvej vete povedal: "Nebol som zbavený mlčanlivosti." Ako môžete do svojej správy potom dať, že sme prerokovali a zistili sme. Nič sme nezistili. Dokonca keď som sa potom pýtala vyšetrovateľov v inom prípade, vysvetlite mi, prečo tá mladá žena, ktorá nemá skúsenosti a robí 3 roky, ide po takej rybe, akou je šéf tajnej služby, uveďte mi štát, v ktorom sa takéto niečo dialo po výmene moci. Nikto si takéto veci netrúfol.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda Sopko, vy ste vo svojich úvodných slovách povedali, že ste si dali záväzok, že nevystúpite až v záverečnej reči. Myslím si, že naozaj by ste boli urobili dobre, keby ste sa boli držali tohto svojho predsavzatia, pretože ste sa zaplietli aj do takých výrazov, že je to čestný postup voči občanom. Voči akým občanom, prosím vás? Čestný postup by bol vtedy, keby ste prioritne predkladali zákony, ktoré sa týkajú sociálnej situácie občanov, ktorá je katastrofálna. Ale vy práve preto, že toto nedokážete riešiť, že ste zaplienení vlastnými spormi, nedorozumeniami a vlastnou nenávisťou, ktorú kryjete potom takýmito kauzami, tak ako prioritné dávate zbavovanie imunity poslancov opozície.
Myslela som si, že nie ste taký nenávistný človek, ako je napríklad pán poslanec Weiss, ktorý sa zásadne nezúčastňuje na rokovaní parlamentu, ale keď má príležitosť nejako vystúpiť proti HZDS, tak sem dobehne a vykydne kýbeľ špiny voči HZDS, tak ako si dovolil vo včerajšej Práci uviesť, že HZDS iniciuje predčasné voľby preto, aby zakrylo vlastné kriminálne činy. Nuž vyprosujem si, pán poslanec, aj od vás také vyjadrenia, aj od vášho kolegu pána poslanca Weissa. Ja som sa žiadneho kriminálneho činu nedopustila a moji kolegovia takisto nie. Ak chcete také niečo dokázať, tak to dokazujte čistými prostriedkami, ale nie touto špinavou politickou hrou.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Benčat.
Poslanec J. Benčat:
Ďakujem za slovo.
Dovoľte mi, pán predseda, reagovať na vaše vystúpenie v takomto zmysle, že ak je teda niečo korektné voči občanom, tak bolo by korektné, keby sa nepredkladali tieto návrhy vôbec, či je to korektné vôbec ich predkladať.
Po druhé, myslím si, že tento čas, ktorý sme tu dnes strávili, že rok trvá s malými prestávkami kauza Lexa, kauza Krajči a iné kauzy, ktoré možno pripravujete, zabrali mnoho času. Prečo sa nehádame o tom, ako pohnúť s ekonomikou, ako sa z tohto marazmu pohnúť? Neplnia sa predvolebné sľuby, ani programové vyhlásenie. Ekonomická sféra, ekonomika má svoje zákonitosti. Tie sa nedajú znásilniť. Tieto veci, ktoré sa dajú odhlasovať bez dôkazov, bez prípravy, vytvárajú takýmto spôsobom z parlamentu krčmu tretej triedy. Myslím si, že občania sú už aj unavení tým všetkým. Už ich prestávajú zaujímať také kauzy, ktoré sa ešte ďalej budú pripravovať. Nezabudnite na to, raz nám to všetkým spočítajú, ale hlavne vám, čo pripravujete takéto nezmyselné zabíjanie času.
Vytýkate opozícii, že tu spaľuje čas. Áno, spaľujeme čas preto, že sa podsúvajú také veci, ktoré sú absolútne mimo a majú byť kompetentne vyšetrené a predložené. Osobne si myslím, že tu nemajú čo hľadať. Majú sa tu riešiť veci, ktoré na nás čakajú. A čaká nás veľa práce aj v súvislosti s tým, že chceme ísť do Európskej únie. Som zvedavý, akým spôsobom sa zdôvodní postavenie opozície na Slovensku, akým spôsobom sa zdôvodní neústavné postavenie opozície na Slovensku pri vstupových negociáciách.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Pán poslanec Sopko, obraňuješ sa tým, že vyšetrovatelia čosi mysleli a čosi chceli povedať, ale práve tvoj kolega pán Bohunický hneď v úvode nášho rokovania uviedol, ako ste vybabrali s poslancami, členmi mandátového a imunitného výboru za HZDS, aby nestihli hlasovať o tom, či budú vypočutí vyšetrovatelia, alebo nebudú. Asi strácaš pamäť, alebo naschvál klameš, alebo možnože ťa niekto vydiera. Ja som v rokoch 1994 - 1996 bol štátnym tajomníkom na ministerstve vnútra. V tom čase takisto bolo prezbrojovanie členov Policajného zboru, kde v tom období bolo okolo 20 000 policajtov. Menili sa ráže na 9 mm. Takisto bola zriadená vyraďovacia komisia a ak táto, čo ja neviem, možno porušila zákon, mám sa teraz triasť až do konca svojho života, aby ma nezavreli? Myslím si, že je tam jasne napísané, že Lexa vymenoval vyraďovaciu komisiu a že vyraďovacia komisia porušila zákon. Ak vyraďovacia komisia porušila zákon, tak ju treba brať právne na zodpovednosť. Pán poslanec Sopko, ak by si bol predseda poľnohospodárskeho družstva a tvoj skladník ti ukradne zo skladu zemiaky, tak kto pôjde do basy? Ty alebo pán skladník?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cabaj ako posledný.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
chcem reagovať na predsedu nášho mandátového a imunitného výboru, pretože nám tu niečo povedal, ale už bolo povedané, že by bolo bývalo lepšie, keby nebol vystúpil, pretože čestný postup voči občanom Slovenskej republiky by bol vtedy, keby si členovia mandátového a imunitného výboru splnili svoju povinnosť. Osobitne svoju povinnosť by si mal splniť predseda mandátového a imunitného výboru.
Budem teraz osobný a poviem to na rovinu. Predseda výboru má okrem platu poslanca 5 000 Sk za to, že riadi tento výbor a stará sa o riadne funkčné zabezpečenie tohto výboru. Tých 5 000 Sk je dnes snom pre mnohých občanov Slovenskej republiky. Predseda výboru to má príplatok k platu poslanca. Takže ak si predseda nesplní svoju povinnosť, nemôže sa potom ani skrývať za hlasovanie výboru, čo sa robí veľmi často, pretože vládna väčšina má väčšinu aj v mandátovom a imunitnom výbore.
Keď už si nepamätáme, chcem pripomenúť zápis z 12. decembra 1997, o čom sa rokovalo v tomto parlamente, kde sa riešila žiadosť na zbavenie imunity nášho kolegu Jána Belana. A dovoľte, aby som tu odcitoval: "Žiadosť o vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na trestné stíhanie poslanca Národnej rady MUDr. Belana predložil mandátovému a imunitnému výboru riaditeľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Novom Meste 15. augusta."
A teraz povinnosť predsedu. Pred rokovaním Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky požiadal predseda výboru, bol to vtedy Tono Poliak, ktorý je teraz prednostom, myslím si, v Krupine za vládnu koalíciu, a teda je súčasťou vládnej koalície, ten požiadal riaditeľa odboru vyšetrovania Policajného zboru o predloženie vyšetrovacieho spisu vo veci poslanca a tak ďalej. Vyšetrovací spis bol doručený...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
upozorňoval som poslancov, aby sa hlásili priebežne. Pánovi poslancovi Krajčimu som dal slovo napriek tomu, že sa nestihol prihlásiť. Priebežne sa hlásili 8 poslanci, posledná bola pani poslankyňa Aibeková. Keď som začal o tom hovoriť, že už uzatváram možnosť, tak sa prihlásili ešte pán poslanec Benčat, Kačic a Cabaj. Musíte sa hlásiť priebežne.
Vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Pokračujeme o 14.00 hodine týmto programom.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
budeme pokračovať v predchádzajúcom bode, a to rozpravou.
V rozprave vystúpi pán poslanec Tkáč. Pripraví sa pán poslanec Gašparovič.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec V. Tkáč:
Vážený pán predsedajúci,
vážená opozícia,
vážení majstri Európy v nezamestnanosti,
dovoľte mi, aby som vás, vážená koalícia, takto nazval, pretože v čase, keď sa dostávate na čelo peletónu, už nie cyklistického, ale sociálneho, v Európe už nemáte obdobu v oblasti nezamestnanosti. Aj napriek tomu valcujete ako päťdesiat valcov zo Zlatej Idky a permanentne pripravujete trestné stíhania na politických oponentov. V tejto súvislosti mi dovoľte, aby som svoje vystúpenie venoval viac-menej osobne predsedovi mandátového a imunitného výboru, ktorý zodpovedá za to, čo sme nútení v tejto sále absolvovať.
Chcel by som predovšetkým uviesť, že podľa § 141 zákona o rokovacom poriadku mandátový a imunitný výbor predkladá správu o výsledku svojich zistení a návrh na uznesenie Národnej rade. Tak si zoberme fakty, bez emócií a bez politiky, vážený pán predseda, čo ste predviedli opätovne v mene mandátového a imunitného výboru. Ale najprv by som chcel uviesť, že to, čo je tu popísané, čo ste vlastne zistili, a to, čo ste aj ústne predniesli, ste v podstate absolvovali ako hovorca Policajného zboru a sekcie vyšetrovania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorá je podpísaná ako hlavičkový inštitút na podaniach vo väzbe na tri trestné stíhania, tej sekcie vyšetrovania, ktorá bola označená Ústavným súdom ako subjekt, ktorý porušuje Ústavu Slovenskej republiky a zákony bez vyvodenia zvláštnej zodpovednosti.
Ak vraj Svěchota mal povedať Lexovi v presne nezistenom čase a v presne nezistenom priestore, v jarných mesiacoch, v presne nezistenom čase, toto je "právničina" ako hrom, v roku 1998, že sa mal Lexa dozvedieť niečo od Svěchotu, a toto je jediný argument, ktorý je v jednom z podaní, tak chcel by som povedať, že Ústavný súd v presne zistenom čase povedal predsedovi vlády aj koalícii, že jeho ministerstvo vnútra a jeho sekcia vyšetrovania porušili Ústavu Slovenskej republiky. Za to sa Lexa stíha, že vraj Svěchota zase niečo natáral, ako on má vo zvyku, potom to zase odvolal. A to, že Ústavný súd rozhodne o inštitúcii, ktorá otravuje politicky každý pondelok a potom následne v niekoľkých týždňoch parlament, toto je otázka, čo s tým má robiť mandátový a imunitný výbor.
Keď som si vypočul vašu ústnu správu, pán predseda, tak som si v duchu povedal, že to je najdrahšie platený hovorca Policajného zboru na Slovensku, pretože nič nového ste neurobili, len ste presne prečítali to, čo napísali policajti. A o chvíľu budeme hovoriť aj o tom, kto v tejto sále spomenul, že čo je žiak 3. triedy a aké podania súčasne otitulovaní policajti dávajú do parlamentu. Ďalej by som chcel ešte povedať, že sa nesprávate ako Mandátový a imunitný výbor Národnej rady, ale ako rozmnožovňa sekcie vyšetrovania, ktorá prefotografuje dodané materiály a postúpi ich do pléna Národnej rady. Ste obyčajná rozmnožovňa Policajného zboru. (Potlesk.) Prichádza mi na um pojem náčelník spisovej služby.
V tejto súvislosti v podaní číslo 417 konštatujete - budem teraz citovať fakty, pretože ste nám zobrali slovo a nemôžeme sa poriadne vyjadrovať -, že mandátový a imunitný výbor konštatuje, že podrobnosti o skutku uvedenom v žiadosti nebolo možné zistiť z toho dôvodu, že vyšetrovateľ nebol oslobodený od povinnosti mlčanlivosti. Potom píšete, že vyšetrovateľ v rámci obmedzenia daného tým, že nebol oslobodený od povinnosti mlčanlivosti, informoval o súčasnom stave vyšetrovania veci obvineného JUDr. Gejzu Valjenta, a vyjadril sa k súvislostiam medzi vecou obvineného Valjenta a žiadosťou o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Lexu.
A teraz, to je perlička trestného práva, pretože vstupujete do histórie parlamentarizmu, krajský prokurátor JUDr. Dušan Šváby a námestník krajského prokurátora JUDr. Jozef Kubín doplnili z aspektu prokuratúry vyjadrenia vyšetrovateľa, z teoretického hľadiska analyzovali vzťah medzi vecou obvineného JUDr. Valjenta a trestným činom, pre ktorý by mal byť trestne stíhaný poslanec Lexa, a vyjadrili sa k možným postupom konania prokuratúry v týchto veciach. Zvýrazňujem tie slovíčka po čiarke - z teoretického hľadiska analyzovali vzťah medzi vecou obvineného JUDr. Gejzu Valjenta.
V podaní číslo 499 ste vyprodukovali takéto formulácie, že predseda výboru pozval Lexu podľa § 57 a tak ďalej. Výbor nesúhlasil s účasťou vyšetrovateľa na schôdzi výboru. Ďalej však píšete pozoruhodnú logickú väzbu, že Mandátový a imunitný výbor Národnej rady Slovenskej republiky na základe žiadosti vyšetrovateľa o vydanie súhlasu na trestné stíhanie, ďalej na základe výsledkov rozpravy zistil a vyjadril to aj svojím uznesením, že sú dané podmienky na trestné stíhanie poslanca Lexu. Neuveriteľná logika.
V podaní číslo 500 píšete, že podľa § 57 ods. 3 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky výbor nesúhlasil s účasťou vyšetrovateľa na schôdzi výboru. V prílohe podaní o kvalifikácii skutku je pozoruhodná logika, na ktorú už upozornila pani poslankyňa Podhradská. A keď platí na Slovensku, že je každý Slovák vôl, ktorý hovorí, namiesto vy ste boli, vy ste bol, a v tejto snemovni je zvykom také niečo, tak poďte skloňovať so mnou. Prvý skutok vyšetrovateľ píše, že Ing. Ivan Lexa vo funkcii riaditeľa Slovenskej informačnej služby rozkazom číslo to a to vymenoval vyraďovaciu komisiu, ktorá v rozpore s úlohami informačnej služby uvedenými v určitých paragrafoch vydal súhlas na fyzickú likvidáciu. Keď vyraďovacia komisia "vydal" súhlas, tak potom neviem, ako je ženský rod. Tak toto je espressis verbis presne citované s podpisom otitulovaného policajta.
V treťom skutku sa píše, že Ing. Ivan Lexa, teraz si pripomínam žiaka tretej triedy, lebo vy ste to začali, keď už máte ako SDĽ v rukách aj školstvo, tak poďme do školstva, Ing. Ivan Lexa ako bývalý riaditeľ Slovenskej informačnej služby vydal rozkaz číslo 11/1998 zo dňa 20. 3. 1998, na základe ktorého bola vytvorená vyraďovacia, ktorej členovia na základe vyraďovacieho protokolu, ktorý schválila atď., a potom ďalej citujem, znova skloňujem, čo to je vyraďovacia, neviem, dá sa tam doplniť všetko možné, a teraz, vyradili stredné zbrane rôzneho kalibru obvinený Ľubomír Surovčík do Puškárstva, ktorý po dohode s obvineným zbrane zaevidoval, a teraz ďalšie skutky, ktoré sú tu, sú samé množné čísla, preniesli, predali a tak ďalej.
Pán predseda mandátového a imunitného výboru, abeceda práva hovorí, že v trestnom práve existuje princíp individualizácie zavinenia. To znamená, že akékoľvek skutky sa musia dokázať konkrétnej osobe, ktorá má právnu subjektivitu. V tejto súvislosti sa v 99 percentách odvolávať na plurál, pričom tam, kde sa to má skloňovať, nie je to skloňované, je skutočne šlendriánstvo, tak ako sme to vytýkali aj v predchádzajúcich konaniach.
Dostávame sa teda do situácie, že ten istý výbor, ktorý podľa zákona o rokovacom poriadku, a toto je taký istý zákon ako každý iný, má zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali začať trestné stíhanie voči poslancovi, nič ste nezistili. Obyčajným spôsobom ste prepísali skomoleninu od vyšetrovateľa a ešte ste sa pod to aj podpísali. Nota bene ste porušili niekoľkokrát zákon, pretože dôkazy, na ktoré sa poukazovalo, ste ani nevykonali na úrovni mandátového a imunitného výboru. V tom je pochybenie, ktoré v tejto súvislosti je, a tak ako neobhajujem žiadne zlé skutky, je nevyhnutné, aby ste prestali do pléna Národnej rady takýmto porušovaním zákona vstupovať. Skutočne vás vyzývam, aby ste zvážili zotrvanie vo svojej funkcii, pretože moderujete tento výbor na systéme nadpráce. Skutočne to inak neviem nazvať pre funkcionára Strany demokratickej ľavice naozaj.
V tejto súvislosti mi dovoľte ešte na záver poznámku, že ste sa dostali do radu tých, ktorí porušili zákon aj v minulosti. Tak ako predseda vlády porušuje zákon a Ústavny súd to evidentne určil, takisto Národná rada Slovenskej republiky porušila v ostatných dňoch Ústavu Slovenskej republiky a zákony, ale aj nerešpektovanie právoplatného a vykonateľného nálezu Ústavného súdu. V tejto súvilosti pokračujete v systematickom porušovaní zákonov, a dajte si povedať od právnika, ktorý tridsať rokov robí v právnej praxi, že to vôbec nie je dobré a že kyvadlo spravodlivosti má tiež svoje hranice.
Na záver mi dovoľte, aby som vás vyzval, aby ste skutočne prestali takýmto spôsobom robiť nadprácu pre časť politického spektra. Nezaslúžite si to ani vy osobne, ale ani vaša strana, ktorá má vo vienku niektoré pozitívne prvky, ktoré som ochotný počúvať. V tejto súvislosti mi dovoľte na záver povedať, že nie je možné podporiť takýmto spôsobom uvoľnenie trestného stíhania na poslanca Národnej rady. A je naozaj nevyhnutné, aby sa Národná rada prestala zaoberať inkvizítorskými justičnými pudmi, ktoré si nevie niekto ukojiť, ale aby sa venovala sociálnym a ekonomickým problémom a hlbokej hospodárskej kríze, do ktorej doviedla túto krajinu súčasná vládna moc. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca Tkáča s faktickými poznámkami reagujú piati poslanci. Uzatváram možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Prvá je pani poslankyňa Tóthová, posledný pán poslanec Kačic.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcela by som nadviazať na právnu analýzu pána docenta Tkáča. Myslím, že pokiaľ právnici sedia v tejto miestnosti alebo budú počúvať toto jeho vystúpenie, presne budú vedieť, o čom hovoril. O úbohosti. Opakujem, o právnej úbohosti stanoviska mandátového a imunitného výboru. Navyše o nesplnení právnej povinnosti mandátového a imunitného výboru, ktorému vyplýva tá právna povinnosť z rokovacieho poriadku, zo zákona, z § 142, kde mandátový výbor je povinný informovať Národnú radu o výsledku jeho zistenia, teda zistenia mandátového a imunitného výboru. Pokiaľ som si prečítala stanovisko, ktoré sme dostali, nie sú tam žiadne zistenia mandátového a imunitného výboru. Tie zistenia majú byť takého charakteru, či boli preukázané dôkazy, ktoré dávajú podklad na zbavenie imunity poslanca, alebo neboli preukázané, ale je to politická záležitosť.
Avšak, pán predseda, zrejme máte určité direktívy, a toto ste nemohli urobiť, pretože vy ste do parlamentu nepredložili to, čo vám vyplýva z § 142 rokovacieho poriadku, t. j. predložiť vaše zistenia. Pán poslanec Tkáč mal plnú pravdu, že ste len preštylizovali - aj to úboho - to, čo dali vyšetrovatelia do parlamentu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Keltošová, nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predseda,
dovoľte, aby som doplnila vystúpenie pána poslanca Tkáča najmä v tej úvodnej časti, kde oslovil koaličných poslancov ako majstrov Európy v nezamestnanosti, o konkrétne údaje. Chcem vás upozorniť, že rast nezamestnanosti v priebehu roku 1999 bol enormný. Oproti rovnakému obdobiu z roku 1998 bol nárast o 25 %. Ďalej by som chcela dať do pozornosti vám, ktorí sa tak veľmi zaujímate o tieto kauzy Lexa a Krajči, že z regionálneho aspektu v desiatich okresoch presiahla úroveň nezamestnanosti 30 %, v okrese Rimavská Sobota sa blíži ku 40 % a viac ako 20-percentnú nezamestnanosť majú v 39 okresoch. Oproti minulému roku, to znamená oproti roku 1998, sa znížil počet voľných pracovných miest o viac ako polovicu, o 48,6 % a na jedno voľné pracovné miesto pripadlo 55 nezamestnaných. To je zároveň aj pre tých poslancov, ktorí tak radi rozprávajú o čiernej práci. Na jedno ponúknuté voľné miesto pripadá 55 ľudí na Slovensku, čo znamená prudký nárast oproti roku 1998, pokiaľ ide o počet voľných pracovných miest o 105 %. Myslím si, že aj dávky sociálnej starostlivosti by mohli zaujímať poslancov ľavice, kde medziročný nárast oproti roku 1998 bol až 40-percentný a ku koncu roku 1999 dosahoval 273 tis. osôb. Z toho chcem povedať, že počet obyvateľov v hmotnej núdzi predstavuje dnes 584 tis. osôb, to znamená skoro 11 % z celkovej populácie. Oproti roku 1998 je to nárast o 1,4 boda.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Pán poslanec Sopko,
nikdy som si v tomto parlamente nemyslel, že si budete klásť také náročné otázky, aké vám položil pán docent Tkáč o individualizácii zavinenia, a nikdy som netrpel ilúziou, že si to budú klásť tí Ivorovi pajáci, ktorých som kedysi učil a ktorých úroveň právneho vedomia poznám. Tí sú schopní napísať všetky ohavnosti za to, aby zotrvali vo funkciách. To v každom prípade. Nemyslím si, že ste boli podpriemerný úradník bývalého režimu. Nie. Práve naopak. Myslím, že dôsledným a dôsledne aj odpisujete tie právnické nezmysly, ktoré napísali Ivorovi pajáci. Oni raz za to budú niesť zodpovednosť. Nemyslím si, že by ste si kládli aj otázky viny na úrovni Karola Jaspersa, filozofa, ktorý sa tým zaoberal ako človek, ktorému boli ľudské hodnoty nadovšetko, ale napriek tomu vám odcitujem niečo z neho, z jeho diela o otázkach viny. Existuje solidarita medzi ľuďmi, pán poslanec Sopko, ako ľuďmi, v dôsledku ktorej je každý spoluzodpovedný za všetko bezprávie a všetku nespravodlivosť na svete, zvlášť za zločiny, ku ktorým dochádza v jeho prítomnosti alebo s jeho vedomím. Takže vy budete zodpovedný za tie zločiny, ktoré pácha Ivor, pán minister vnútra Pittner, pán minister spravodlivosti Črnogurský a celá táto kamarila, ktorá sa dostala podvodom k moci. To si berte na vedomie, že ste spoluzodpovedným páchateľom za to a dokonca im slúžite možno vedome, možno nevedome. Možnože dostanete príležitosť doviezť dva vagóny uhlia viac z Ruska.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slobodník.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne.
Už niekoľko dní, ak nie týždňov si kladiem otázku, ako môže aj pán predseda, ktorý sedí teraz vedľa vás, nie ten predseda výboru, ale predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ako môže dovoliť, aby sa vedome narušovali ústavné zákony. Spomenul to pán poslanec Tkáč. Keď táto Národná rada v rozpore s platným uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré nikto nezrušil a ktoré chce práve vaša strana, pán predseda, pán Orosz a ďalší chcú narušiť nejakou novelou, ktorá by to pomohla vyriešiť, ako môžete vy toto platné uznesenie Ústavného súdu narušovať a potvrdiť si svoje neplatné a zlé rozhodnutie. To prestáva fungovať rozum. To je skutočne spoliehanie sa na vašu mašinériu moci, ktorú máte, hlasovaciu mašinériu, a to je niečo, čo ma veľmi ľaká, lebo vy si musíte byť takí istí, že vyhráte aj budúce voľby. Ale budúce voľby by ste mohli vyhrať teoreticky iba švindľovaním volieb, podvodom pri voľbách.
Dozvedel som sa o strašnom podvode volieb v jednej maďarsko-slovenskej obci, nebudem ju tu menovať, kde mi slovenskí občania referovali, keď som bol teraz s nimi na stretnutí, ako prebehli voľby. Ak sa spoliehate, že sa to zopakuje aj pri týchto voľbách, ktoré budú na základe referenda, tak to je strašné, pretože narušujete zákon. A už ani nechcem opakovať to, čo tu už povedali viacerí, že to, čo predložil pán predseda výboru Sopko, nie je zistenie faktov, ale je to zreprodukovanie rozhodnutí iných orgánov.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Ďakujem veľmi pekne v mene občanov Slovenskej republiky za vystúpenie poslanca pána Tkáča, ktorý veľmi ľahko vysvetlil a spochybnil všetky argumenty vecí, o ktorých tu dnes rokujeme. Otázky znejú trošku ináč.
Sedí tu pán predseda parlamentu. Kedy ste, pán predseda parlamentu, spôsobom pozitívnym pre občanov Slovenskej republiky riešili s vládou problémy nezamestnanosti? Kedy ste postavili nabok veci, ktoré sú druhoradé, sekundárne a snažili ste sa robiť veci tak, aby sa občanovi skvalitnil život, aby mal radosť z toho, že žije v Slovenskej republike? Akú logiku, pán predseda mandátového a imunitného výboru, má to, že ste odhlasovali neúčasť vyšetrovateľov, aby vám podali dôkazy o týchto náležitostiach, o ktorých teraz rokujeme? Včera som zažil určitú anomáliu vo výbore pre verejnú správu, kde jeden z poslancov, člen tohto výboru na tému, o ktorej sme rokovali, nám oznámil, že už o tom rokovala koaličná rada. Kto je to koaličná rada? Čo je to za inštitút v Slovenskej republike? Azda kaoličná rada, pán poslanec Sopko, vám dala materiály do rúk, aby ste vy toto tu robili, alebo máte inštrukcie, ako všetko má prebiehať? O tom sa tu chceme dnes rozprávať?
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Gašparovič. Pripraví sa pán poslanec Brhel.
Poslanec I. Gašparovič:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte, aby som niekoľkými úvahami aj ja vystúpil v tejto rozprave, aj keď vaše rozhodnutie včera o zobratí času aj pre mňa, aby som mohol niektoré veci vysvetliť aj z hľadiska práva, ste mi zobrali a je mi trošku také podivné, ak predkladateľ vystupuje hodinu, opakuje niektoré skutočnosti alebo neskutočnosti, a mne na to dáte možnosť reagovať desiatimi minútami. Nieže by to bolo neobvyklé, ale je to skutočne neprijateľné.
Panie kolegyne, páni kolegovia, mohol by som zobrať učebnicu Trestného poriadku a Trestného zákona a urobiť jednu prednášku o tom, čo sa v tejto Národnej rade deje. Ale myslím si, že to nie je potrebné, pretože bolo by to zrejme zbytočné a nenašlo by to ohlas, takže radšej tieto skutočnosti treba prednášať študentom, aby si uvedomili, čo právo znamená a čo sa právom dá dosiahnuť, ale čo sa dá právom aj pokaziť.
Panie poslankyne, páni poslanci, moji kolegovia hovorili o skutočnostiach, ktoré sú v správe mandátového a imunitného výboru, ktoré sú vo vyjadreniach vyšetrovateľa, a ja sa týmto nebudem veľmi zaoberať. Ale napriek tomu musím povedať, že to, čo povedali, je absolútna pravda. Mandátový a imunitný výbor je výbor, ktorý si vypočuje ani nie žiadosť, ale príkaz vyšetrovateľa a tento príkaz realizuje.
Pán predseda Národnej rady, musím povedať, že naša Národná rada sa stáva jedným poplatným orgánom, nesamosprávnym a nie rozhodujúcim v zmysle toho, čomu poslanci tu zložili sľub.
Aby som nemusel dlho rozprávať, aby sme možno vôbec nemuseli v budúcnosti takto sedieť a hovoriť, že zase sme nemohli na základe riadne preukázaných vecí rozhodnúť, uvedomme si jedno, a teraz sa dám len do citácie. Čo rozhodol Ústavný súd a čoho sa my vždy v mandátovom výbore dožadujeme? Dožadujeme sa, aby sme boli oboznámení, o čom vlastne rozhodujeme a či sa to skutočne stalo alebo či je tam ozaj také dôvodné podozrenie, že my sa musíme takouto vecou zaoberať. Naša prvá otázka, a to pán predseda mandátového výboru potvrdí, je vždy a ja ju predkladám: Nech vyšetrovateľ povie dôkaz, nech nás oboznámi aspoň s časťou týchto dôkazov. Skutočnosť je taká, že nie. Napriek tomu, že som aj v mandátovom výbore neraz povedal, že je tu rozhodnutie Ústavného súdu, a napriek tomu, že v týchto kauzách, o ktorých sme rozhodovali minulý mesiac alebo minulý rok vo vzťahu k Lexovi a Krajčimu, som citoval Ústavný súd a jeho vyjadrenie.
Dovoľte mi, aby som povedal, prečo si žiadame tieto dôkazy. V rozhodnutí Ústavného súdu pod číslom 1 ÚS 61 z roku 1996 sa hovorí, že v ústavou stanovených prípadoch neplnenia ústavnej zásady spolupráce jednotlivých zložiek štátnej moci Slovenskej republiky, ako uviedol Ústavný súd v prípade vedenom pod spisovou značkou 1 ÚS 7/96, je ústavná zásada spolupráce jednotlivých zložiek výkonnej moci Slovenskej republiky, a preto stanovuje záväzok ich spolupôsobenia pri výkone ústavných právomocí, pokiaľ ich uplatnenie jednou z nich je predpokladom, alebo dokonca je to v zátvorke, nevyhnutnou podmienkou na uplatnenie ústavnej právomoci druhej z nich alebo na reálne naplnenie jej obsahu. Čiže Ústavný súd vyslovene hovorí, že nám musí vyšetrovateľ, to nie je jeho dobrá vôľa alebo zbavenie možnosti vyjadriť sa, musí nám predložiť tie materiály, o ktorých chce, aby sme rozhodovali. Je to vo vzťahu k rozhodnutiu Ústavného súdu, keď bývalý generálny prokurátor odmietol prezidentovi vydať spisy, na základe ktorých chcel prezident rozhodnúť o milosti. Návrh, rozhodnutie Ústavného súdu bolo: Musíš tie spisy dať. My sme na tej istej úrovni ako prezident republiky, páni poslanci, poslankyne, a veta z ústavného rozhodnutia je: Postup prezidenta republiky pri udelení milosti neupravuje ani žiaden ďalší zákon, Trestný poriadok alebo niektoré iné.
Čiže to, čo ste nám hovorili vy a vyšetrovateľ, že nikde v zákone nie je napísané, že nám to má dať, je v tomto, je v ústave a je v rozhodnutí Ústavného súdu. Orgány činné v trestnom konaní sú oprávnené, dokonca povinné podľa Trestného poriadku nám to poskytnúť, pretože sa to hovorí v § 65 Nazeranie do spisov, kde v odseku 4 sa hovorí: "Práva štátnych orgánov nazrieť do spisov podľa iných zákonných predpisov nie sú ustanovením predchádzajúcich odsekov dotknuté." A v týchto odsekoch sa hovorí, kedy to nemusí dať. Tu je rozhodnutie Ústavného súdu, že to má byť tak, ako sme povedali my.
Pán predseda a kolegyne, kolegovia, v rozhodnutí Ústavného súdu alebo v konštatácii sa ďalej hovorí, že ak považuje za vhodné a účelné, môže požiadať o súčinnosť orgány činné v trestnom konaní. V tomto prípade myslel prezidenta, ale teraz je to v našej polohe. Takáto súčinnosť spočíva predovšetkým v možnosti zadováženia informácií nevyhnutných na rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky o udelení milosti, ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacích (trestných) spisoch, ktoré vedú orgány činné v trestnom konaní. Čiže ďalšie upozornenie Ústavného súdu na to, čo si my máme žiadať, a nie čoho sa máme zbaviť. V tom istom rozhodnutí Ústavného súdu sa hovorí, že hlboko nesprávny je názor uvedený v návrhu vtedajšieho generálneho prokurátora, že prezident republiky nie je oprávnený vyžadovať si vyšetrovacie spisy a že doň môže iba nahliadnuť, a to len so súhlasom prokurátora, vyšetrovateľa alebo policajného orgánu.
Ústavný súd konštatuje: Ústava dáva prezidentovi republiky právo udeľovať milosť. Znamená to, že mu súčasne dáva oprávnenie zistiť, či by udelenie milosti bolo dôvodné alebo nedôvodné. Ďalej hovorí, že ústavnej právomoci prezidenta republiky udeľovať milosť zodpovedá aj bez vyslovenej úpravy ústavná povinnosť generálneho prokurátora reálny výkon tejto ústavnej právomoci umožniť, a to zaslaním vyšetrovacieho spisu, pán predseda. Generálny prokurátor musí zaslať vyšetrovací spis, a nám treťoradý vyšetrovateľ z okresu, kraja alebo skade nesmie poskytnúť informácie o tom, o čom máme rozhodovať. Kam sme to dospeli? Čo z nás poslancov chcete urobiť? Mohol by som, tak ako pán poslanec Tkáč predomnou z týchto návrhov, ktoré máme pred sebou, citovať skutočne tie nezmysly, ale nechcem to robiť.
A po tretie, na poslednom zasadnutí, pán predseda, ak si pamätáte, povedal som vám a kolegom, ktorí tam sedeli, panie kolegyne, zmenili sme Trestný poriadok, novelizovali sme ho, kde sme do nového Trestného poriadku a Trestného zákona vnovelizovali jednu skutočnosť. Podľa § 158 starého Trestného poriadku, ktorý sme zrušili, sa mohli pred vznesením obvinenia robiť určité vyšetrovacie úkony a vyšetrovateľ si z toho mohol založiť spis pre to, aby mohol vzniesť obvinenie. My sme to novelizáciou minulý rok vrátili. Čiže vyšetrovateľ má spis ešte predtým, ako na niekoho vznesie obvinenie. To je spis, na ktorý máme nárok, aby sme si ho pozreli. A my sme ešte aj toto odmietli a poslali sme vyšetrovateľov preč. Ide mi len o to, pán predseda, aby sme si uvedomili, že sme poslanci Národnej rady. Nám sú povinné tieto orgány, keď niečo od nás chcú, predložiť také materiály, aby sme mohli jednoznačne, bezpochybne rozhodnúť. Ale u nás sa to nestáva.
Viete, mám už málo času, možno sa ešte prihlásim, ale inkvizičný princíp o niečom hovoril a my ho niekedy kopírujeme. Český spisovateľ, neviem ktorý, možno pán poslanec Ballek by mi povedal, napísal knihu Kladivo na bosorky, (Laco, ktorý to bol, neviem), kde jeden inkvizítor Boblík príde do jednej dediny, kde dochnú kravy. Požiadajú ho, aby zistil, ktorá bosorka to privoláva. Nájde bosorku, upália ju. Nemám čas rozprávať, tak poviem len to, že nakoniec označil za bosoráka farára, nakoniec označil za bosoráka aj tú kňažnú, ktorá ho pozvala. A viete, čo bol koniec? Označili za bosoráka jeho a skončil tiež na hranici.
Ďakujem. (Potlesk.)