Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predsedajúci,

kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi, aby som v mene poslaneckého klubu Hnutia za demokratické Slovensko vystúpil v tejto rozprave, keď puncovaní demokrati v tomto parlamente, a nielen ako doteraz bolo zvykom, v mandátovom a imunitnom výbore svojou väčšinou rozhodli, že nemajú vôbec záujem počuť akékoľvek dôkazy, akékoľvek informácie vyšetrovateľov, ktoré ich viedli k tomu, aby predložili žiadosť tomuto plénu o zbavenie imunity kolegu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Jednoducho politická objednávka funguje, a preto bolo potrebné takýmto spôsobom rozhodnúť.

Samozrejme, nedá mi nepripomenúť aj jednu podstatnú vec, ktorá sa udiala včera, keď, čuduj sa, svete, v tomto parlamente vládna koalícia mala jeden raz zase viacej ako 76 poslancov a tak veľmi rýchlo bolo treba predložiť procedurálny návrh, aby rozprava bola zlúčená ku všetkým trom bodom, ktoré sú predložené ako správy mandátového a imunitného výboru, a aby rozprava bola obmedzená na 20 minút pre zástupcu poslaneckého klubu a 10 minút ostatným členom parlamentu, ktorí chcú v rámci rozpravy vystúpiť. Pripomínam to preto, že bola veľmi zaujímavá situácia, že ešte ani nebol otvorený tento bod rokovania, ale keďže bolo dosť poslancov vládnej koalície - a teraz pre istotu už zase poutekali za svojimi záujmami -, jednoducho bolo potrebné takýmto spôsobom to odhlasovať. Ja len pripomínam všetkým tým, ktorí takto hlasovali, že neporušili rokovací poriadok, ale porušili vzťah poslancov tohto parlamentu, pretože sa správali ako brutálna väčšina. Jednoducho takýmto spôsobom rozhodli a teraz sa zase budú venovať svojim záujmom a intrigám, ktoré robia možno v parlamentných priestoroch.

Pripomínam všetkým tým, ktorí takto hlasovali, jednu podstatnú vec. Keď ste hlasovali za skrátenie vystúpenia poslanca na 20 minút za poslanecký klub a 10 minút ostatným rečníkom, vôbec nikto z vás sa ani neunúval a nevedel, koľko je prihlásených do rozpravy. Môžem vám to potvrdiť. Do rozpravy som bol písomne prihlásený ja a ďalší piati poslanci. To znamená, zo 150 poslancov tohto parlamentu boli do rozpravy písomne prihlásení šiesti poslanci. Ale vy, keďže sa vás zišlo dosť a v tej eufórii, že konečne ste tu väčšina, tak ste chytro odhlasovali, aby rozprava bola takáto krátka. Takže toto pripomínam, v akej rovine sme. Zároveň pripomínam aj tým, ktorí nepočúvali, pretože neboli v tejto rokovacej miestnosti, čo hovoril predsedajúci Národnej rady, keď uvádzal tento bod - teraz je momentálne prihlásených do rozpravy písomne 10 poslancov.

Včera všetci už vedeli, ako sa tu bude vo veľkom diskutovať, a preto bolo treba obmedziť vystúpenie na 10 minút. A ja pripomínam len jednu podstatnú vec, že tým, že sa zlúčili tri body do rozpravy, keby sme tak normálne uvažovali, ale to je ťažko v tomto parlamente, by to malo byť vlastne tri krát 20 minút, alebo 3 krát 10 minút, ak by sme chceli uskutočniť rozpravu, ktorá by mala k jednotlivým bodom programu prebehnúť. Samozrejme, vykľučkovali ste z rokovacieho poriadku a spravili ste tak, ako to bolo politicky nalinajkované, ale to už je váš osud.

Samozrejme, nebol ani záujem, aby tomuto parlamentu boli predložené dôkazy, a to z jednoduchého dôvodu. Tento záujem nebol ani v mandátovom a imunitnom výbore. Len ešte pripomínam jednu poznámku k tej predchádzajúcej časti, ak ste nepostrehli, že len predseda mandátového a imunitného výboru pri čítaní správ mandátového a imunitného výboru hovoril takmer hodinu. Možno to bola aj hodina, presne som to nemeral, k týmto trom správam. A my sme odhlasovali, že poslanec môže diskutovať k tomu, čo on predniesol tu za hodinu ako správy mandátového a imunitného výboru, môže k tomu diskutovať 10 minút. Takisto si to málokto uvedomil, pretože ste tu v rokovačke neboli.

Treba zároveň povedať, akým spôsobom prebiehajú zasadnutia mandátového a imunitného výboru. Ak si zoberiete zákon o rokovacom poriadku, ten hovorí, že mandátový a imunitný výbor o svojich zisteniach predkladá správu plénu Národnej rady. Tí, ktorí ste sa vôbec unúvali a prečítali ste si tie tri materiály, ktoré sme písomne dostali, zistíte, že mandátový a imunitný výbor nezistil nič. Po prvé preto, že nemal o to záujem, a po druhé preto, že vyšetrovatelia povedali, že nie sú zbavení mlčanlivosti a jednoducho tieto materiály sa poslancom nepredložia. A po tretie preto, že táto parlamentná väčšina si už odhlasovala a odobrila si to jednoducho, že mandátovému a imunitnému výboru sa nebude predkladať vyšetrovací spis, to znamená spis vyšetrovateľa, ktorý žiada o zbavenie poslanca imunity, ale jednoducho postačí to, čo je mandátovému a imunitnému výboru predložené. Jednoducho v mandátovom a imunitnom výbore to funguje tak, že z 19 poslancov Národnej rady je 12 za vládnu koalíciu a 7 za opozíciu. Jednoducho funguje to tak, že bežne sa počká, kým konečne sa zíde 10 poslancov vládnej koalície a tí potom ako mašinéria odhlasujú to, čo treba. Dokonca odhlasujú aj to, že netreba, aby vyšetrovateľ vystúpil, hoci predtým predseda tohto výboru vyšetrovateľov pozval, aby mali možnosť byť prítomní na rokovaní mandátového a imunitného výboru.

Tak sa teraz pýtam, vážení kolegovia, o čom chceme teraz hlasovať, o akých zisteniach, ktoré nám mal mandátový a imunitný výbor predložiť? Jednoducho mandátový a imunitný výbor si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona o rokovacom poriadku, a žiadne zistenia nám nepredložil. Preto bol aj ten môj procedurálny návrh, keďže si úlohu nesplnil mandátový a imunitný výbor, aby si túto povinnosť splnili aspoň poslanci a vypočuli si argumenty vyšetrovateľov na neverejnej časti tejto schôdze. Samozrejme, ani o toto nebol záujem, pretože jednoducho už je dávno rozhodnuté, akým spôsobom poslanci budú hlasovať. Veľký problém bude iba v tom - zabezpečiť si účasť, aby toto bolo mohlo prebehnúť.

Je veľmi smiešný argument, dokonca aj v správach si prečítate, že mandátový a imunitný výbor konštatoval, že nie je v jeho kompetencii, aby zisťoval vinu alebo nevinu poslanca, on sa iba zaoberá, či sú splnené podmienky, aby mohlo byť začaté trestné stíhanie. Ja sa pýtam, ktorý z vás si prečítal zákon o rokovacom poriadku a naštudoval si ho tak, aby tomu rozumel? Potom by mohol o niečom inom hovoriť a potom by bolo skutočne možné aj v rozprave čo povedať, ale takýmto spôsobom to prebehne tak ako vždy doteraz, keď táto žiadosť bola predložená mandátovému a imunitnému výboru a ten to posunul do parlamentu. Jednoducho poslanci vládnej koalície mlčia, pretože čo len môžu k tomu povedať, však oni sa pod to podpíšu hlasovaním.

Samozrejme, je zaujímavé aj preto, že to hlasovanie je verejné a jednoducho aj občania Slovenskej republiky majú možnosť si pozrieť, ktorý poslanec akým spôsobom hlasoval. Platí to aj o tom hlasovaní, ktoré sa uskutočnilo na začiatku schôdze, keď sme dávali návrh, aby sa tento parlament očistil, aby zrušil svoje uznesenia, ktorými dal súhlas na trestné stíhanie Ivana Lexu a Gustáva Krajčího, pretože toto rozhodnutie bolo v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ja neviem, či už tomuto parlamentu tak veľmi záleží na predsedovi vlády, že ak on porušuje ústavu, že pre istotu poruší aj parlament, aby veľká kopa bola tá, ktorá porušuje Ústavu Slovenskej republiky. Ale pýtam sa: Akým spôsobom tento zákonodarný zbor potom chce osloviť občanov Slovenskej republiky, akým spôsobom občania Slovenskej republiky majú rešpektovať, dodržiavať zákon, keď nerešpektuje ústavu predseda vlády, nerešpektuje ústavu väčšina v tomto parlamente?

Môžem však povedať, že v mandátovom a imunitnom výbore všetky návrhy, ktoré boli predložené, aby jednak boli predložené dôkazy k jednotlivým kauzám, o ktoré vyšetrovateľov požiadal mandátový a imunitný výbor, jednoducho vládnou väčšinou boli odmietnuté, preto tu aj nemá čo byť predložené ako stanovisko mandátového a imunitného výboru.

Samozrejme, že už hneď na začiatku sme konštatovali, že pri jednotlivých kauzách, ktoré sú prostredníctvom mandátového a imunitného výboru posúvané do tohto parlamentu, že od začiatku v celom trestnom stíhaní ide o politický proces a kriminalizáciu opozície. Tento parlament sa už nie raz podpísal pod nezákonné vydanie svojho poslanca na trestné stíhanie, už som hovoril, o tom rozhodol aj Ústavný súd. Hoci tento parlament nezákonne vydáva svojho poslanca na trestné stíhanie v piatich prípadoch, a dokonca tento parlament umožnil aj väzobné stíhanie svojho kolegu poslanca Národnej rady, stále sa tvárime, akože nič sa nedeje. Možno podľa tej tézy, čo povedal minister spravodlivosti, že však to nie je otázka parlamentu, aby sa tým zaoberal, či je vinný, alebo nevinný, on by to videl, že za 20 minút sa môže ten poslanec na súde očistiť. Nie je toto zvrátená logika práva? A ak to hovorí minister spravodlivosti, tak to už musí byť ozaj na kvadrát.

Treba preto povedať, že aj pri tých vyšetrovaniach, ktoré tu momentálne prebehli v tomto parlamente, hoci parlament sa tvári, že nič nevyšetruje, prokuratúra do dnešného dňa nič nepreukázala, ani vyšetrovateľ. Žiaden prípad doteraz, ten, kde dával parlament súhlas na trestné stíhanie Ivana Lexu, nebol dokončený tým, že by bola podaná obžaloba na nášho kolegu Ivana Lexu. Neviem o tom, že by také niečo sa bolo stalo. Ja práve upozorňujem aj preto, že zákon o rokovacom poriadku aj Ústava Slovenskej republiky hovorí, že poslanca nemožno trestne ani disciplinárne stíhať, ani ho vziať do väzby bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. A teraz upozorňujem na to, na čo som už viackrát upozorňoval, ale jednoducho buď sa poslanci bavia, alebo vôbec sa neunúvajú ani sedieť v rokovacej miestnosti, ak Národná rada Slovenskej republiky súhlas odoprie, trestné stíhanie je navždy vylúčené. Na toto upozorňujem, a ak sa niekto tvári, že je tu svätý za dedinou, že nič my nezisťujeme, ani neriešime, my len dávame možnosť, aby sa podľa zbožného želania vyšetrovateľa tento mohol ďalej pokračovať a nech sa poslanec potom očistí. Ja som zvedavý, akým spôsobom budú k tomu pristupovať poslanci.

Imunita je zakotvená v Ústave Slovenskej republiky a má iný význam, aby nemohla byť perzekúcia poslancov opozície vládnou väčšinou, z tohto dôvodu. A mandátový a imunitný výbor by sa mal v prvom rade zaujímať, nie či je spáchaný trestný čin, alebo niečo podobné, ale jednoducho mandátový a imunitný výbor by mal skúmať, či nie sú naplnené podklady na to, aby mohlo byť politické zneužitie tohto inštitútu v parlamente. A v tomto prípade je to tvrdo politické zneužitie a toto si nechcete jednoducho uvedomiť. Samozrejme, Božie mlyny melú pomaly, ale isto.

Dovoľte mi teraz ešte k jednotlivým správam, ktoré sme tu dostali. Nemám priestor, aby som mohol rozoberať jednotlivé prípady, ktoré nám boli takto nenápadne posunuté do parlamentu, chcem len upozorniť na niektoré skutočnosti. Na tejto schôdzi sa bolo treba veľmi ponáhľať a zaradiť tieto body na schôdzu Národnej rady, a preto aj mandátový a imunitný výbor sa schádzal veľmi rýchlo na telegram, aby to ešte bolo zaradené na túto schôdzu. Pripomínam tým, ktorí to nečítali, že v tlači číslo 417 je žiadosť Policajného zboru zo 16. augusta 1999. V správe 499 je žiadosť zo 16. novembra 1999 a až táto posledná pod číslom 500 je z 10. januára 2000. Od 16. augusta teda tento materiál bol predložený do mandátového a imunitného výboru a jednoducho to funguje tak, ako to funguje. Pripomínam tým, ktorí si jednoducho ešte správu neprečítali, že mandátový a imunitný výbor administratívne opísal skutočnosti, ktoré boli uvedené v prílohe ČV-VK-15-30/1999, a chcem vám ukázať, tým, ktorí si to nepozreli, čo je tam. Je to jednoducho žiadosť vyšetrovateľa kapitána Ing. Františka Egriho, vyšetrovateľa Policajného zboru.

Nebudem hovoriť o tých veciach, ktoré sú tam popísané, a to z jednoduchého dôvodu, že kto si to neprečítal, nech si to ešte prečíta, ale chcem upozorniť na dôkazy. Máte tu uvedené dôkazy, výpovede svedkov a podané vysvetlenia osôb, správy o vykonaných kontrolách v Slovenskej informačnej službe, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby. To sú dôkazy. Ak niekomu toto stačí ako dôkaz, tak potom ozaj nemusí čítať ani tieto materiály, pretože niekto mu nalinajkuje a on urobí bez mihnutia oka, pretože toto nie sú dôkazy, ale toto len pomenúva veci, o ktoré možno sa opieral vyšetrovateľ a jeho zbožné želanie je posunutie do parlamentu. To znamená, že žiaden dôkaz nebol predložený, aj keď v materiáloch sa tu píše ako o dôkazoch a vypísané sú tam názvy, možno, ak by som to tak nazval, názvy jednotlivých dôkazov. To znamená, to je pri prvej tlači 417.

Pri tlači 499 takisto, ak zoberiem správu a je tam aj priložený list vyšetrovateľa, ktorý takisto dáva žiadosť do parlamentu. Tu je aj jedna perlička v tom, že v Bratislave 16. novembra, prísne tajné, Národná rada Slovenskej republiky, všetky tie čísla takýmto spôsobom: počet výtlačkov 3, výtlačok číslo 1, počet listov 2. Utajované prílohy žiadne, neutajované prílohy žiadne. Tento materiál takisto máme a zase znova je tam na konci uvedené - dôkazy: protokol o kontrole SIS zo dňa 3. 3. 1999 a doplnky k protokolu, listinné dôkazy a dôkazy zistené pri prehliadke iných priestorov, výpovede svedkov. Absolútne žiaden dôkaz ani predložený mandátovému a imunitnému výboru, nemali ste záujem, aby dôkazy boli predložené ani do pléna Národnej rady, vám stačí, že vyšetrovateľ tu napísal. Ak niekto povie, že mu stačí, že vyšetrovateľ má presvedčenie, že tieto argumenty sú dostačujúce a že na základe toho začal trestné stíhanie, a my mu máme teraz vyhovieť, tak potom je to úplne o niečom inom.

Takisto treba zobrať tlač 500, to je tá najčerstvejšia, to je tlač z tohto roku, z 10. januára, keď takisto nám to bolo posunuté do mandátového a imunitného výboru. A prečo bolo treba veľmi rýchlo v tomto výbore to preriešiť, aby sa to dostalo na rokovanie ešte tohto parlamentu. Takisto nebudem hovoriť o skutočnostiach, ktoré sú tam uvedené, pretože všetky sú opísané v správe. Pre istotu je aj ten list ministerstva vnútra priložený, nazýva sa to Ministerstvo vnútra, Sekcia vyšetrovania a kriminalisticko-expertíznych činností Policajného zboru, odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti, Pribinova číslo 2, 812 72 Bratislava. To len aby sme vedeli, kto nám to vôbec poslal do parlamentu a takýmto spôsobom. Je tam právna kvalifikácia skutku, kde je vypísané niekoľko paragrafov, ktoré dáva ako za vinu Ivanovi Lexovi, a znova napísané dôkazy: výpovede obvinených, výpovede svedkov, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby, správy o kontrolách v Slovenskej informačnej službe, rozkazy vydané bývalým riaditeľom Slovenskej informačnej služby o zriadení vyraďovacích komisií, vyčíslené škody predložené SIS. To je ako dôkaz.

Je tu vypísaný prvý skutok, v ktorom sa odvoláva takisto na zákon o Slovenskej informačnej službe, je tu zase znova napísaná právna kvalifikácia a zase dôkazy: výpovede obvinených, výpovede svedkov, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby, správy o kontrolách v Slovenskej informačnej službe, rozkazy vydané bývalým riaditeľom Slovenskej informačnej služby o zriadení vyraďovacích komisií, vyčíslené škody predložené SIS. Absolútne nepredložený žiaden dôkaz, iba napísané tu akože dôkazy. Samozrejme, poslancom to stačí, preto aj hlasovali, že nemajú záujem, aby bola neverejná časť schôdze, aby vyšetrovateľ dôkazy predložil, lebo je to úplne o niečom inom.

Je tu uvedený aj druhý skutok, znova tá istá situácia sa opakuje. Zase právna kvalifikácia, kde je vypísaných pár paragrafov a na to dôkazy: výpovede obvinených, výpovede svedkov, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby, správy o kontrolách v Slovenskej informačnej službe, rozkazy vydané bývalým riaditeľom Slovenskej informačnej služby o zriaďovaní vyraďovacích komisií, vyčíslené škody predložené SIS. Znova iba vypísané dôkazy, ale absolútne nič nepredložené.

Tretí skutok znova v tej istej rovine, aby teda tradícia bola zachovaná, znova pozri dôkazy: výpovede obvinených, výpovede svedkov, listinné dôkazy zo Slovenskej informačnej služby. Podpísaný podplukovník JUDr. Ondrej Ivan. S týmto pánom podplukovníkom sme sa už stretli v tomto parlamente, pretože už tu niektoré návrhy predkladal, takže bude to obzvlášť zaujímavé oddelenie, pretože už vie, ako postupovať voči parlamentu, pretože si je vedomý, že v tomto parlamente jednoducho mu poslanci odhlasujú to, čo on potrebuje. Bolo zaujímavé a smiešne počúvať argumenty kolegov v imunitnom výbore, ktorí hovorili, že ak by tieto dôkazy on jednoducho nemal, takisto by on mohol byť následne trestne stíhaný. Ja sa pýtam tohto parlamentu: Tento parlament sa stavia do úlohy vyšetrovateľa? Ak by on bol v tejto rovine? Tento parlament je postavený úplne na niečo iné, aby skúmal, či skutočne nie sú naplnené podmienky politickej perzekúcie, a v tomto prípade sa o to opieral. Takže nie vyšetrovateľ takýmto spôsobom vystupuje a bude takýmto spôsobom dávať nám jednou rukou rozhodnutia, ale vyšetrovateľ si je vedomý, že v tomto parlamente mu odhlasujete to, čo on potrebuje. Napriek tejto skutočnosti vás žiadam, nezababrite tento parlament ďalším súhlasom, aby následne potom musel ďalší orgán rozhodnutie tohto parlamentu označiť za protiústavné.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlásia siedmi poslanci a poslankyne. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok. Posledná je pani poslankyňa Podhradská.

Pán poslanec Húska, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Chcem podporiť stanovisko pána poslanca Cabaja, hlavne poukázaním na to, že sme chceli vytvoriť priestor pomocou častí neverejného zasadania na to, aby koaličníci konečne predložili tie stále opakované dôkazy, ktoré, samozrejme, NIjakými dôkazmi nie sú. Sú len obrazom trvalej, pretrvávajúcej dôkazovej núdze a hrajú sa sústavne len na ten stav, aby sa využívala ako politická zbraň kriminalizácia poslancov opozície. Priatelia, to sa nemôže podariť.

Už druhý deň sme svedkami toho, že vlastne funguje tých sedem morových rán vo forme ďalších opatrení zdraženia a celkom určite nemožno vystačiť s trvalým ponúkaním kriminalizácie niekoho, o ktorom dôkazy vlastne sa ani pred samotným parlamentom nepokúša koalícia predložiť. Z toho dôvodu som presvedčený, že je to jednoducho čosi, že poslanci z akejsi koaličnej solidarity vykrikujú, ako v tom starom príbehu bolo, keď bol súdený Kristus a zorientovaný dav vykrikoval: "Krv na nás a na naše deti!" Prečo preberáte na seba účasť, morálnu účasť pri nedostatku mdôkazov, aby ste vlastne naďalej opakovali nedokázateľné veci?

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Brňák.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

V kontexte vystúpenia pána poslanca Cabaja chcem povedať, a myslím si, že treba to dnes neustále opakovať, že je hanbou a politickou zvrhlosťou poslancov vládnej koalície, keď hlasovali tak, ako hlasovali vo vzťahu k tomu, čo by mali sami žiadať. Myslím si, že bolo dostatočné a jasne povedané aj z vystúpenia pána poslanca Cabaja, že je tu nesporná zákonná povinnosť predložiť zo strany vyšetrovateľa nielen pre mandátový a imunitný výbor, kde to neurobil, ale aj pre vaše potreby, aby ste boli uzrozumení s tým, ako rozhodnete vo veci pozbavenia poslaneckej imunity na účely trestného stíhania. Vy dnes po tomto hlasovaní už nemáte žiadne morálne právo, aby ste vyčítali niečo poslancom opozície, že chcú ochraňovať, alebo chcú držať ochranné ruky nad jedným z poslancov opozície. My nechceme nič iné. My chceme iba to, čo rokovací poriadok ukladá a čo vy znemožňujete.

Myslím, že v svätej knihe v Talmude bolo napísané svojho času, že "ak spáchaš hriech pre ten istý skutok dvakrát, tretíkrát toto konanie už nepovažuješ za hriech". Presne tak isto sa správate aj vy, ale s jedným rozdielom, že v tejto svätej knihe je táto výčitka adresovaná pre čas po smrti človeka, a to, čo konáte vy, môže byť ešte veľmi jasne a presne aplikované na mnohých z vás. Takže aspoň toto keby ste si uvedomili.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Bohunický.

Poslanec P. Bohunický:

Pekne ďakujem, pán predsedajúci.

Pán Cabaj informoval o práci mandátového a imunitného výboru a minimálne v jednom prípade nehovoril pravdu. V tlači 500 sú popísané skutky dotýkajúce sa fyzickej likvidácie strelných zbraní, predaja strelných zbraní a legalizácie vecí z trestnej činnosti. Zhodou okolností ako na jediné skutky v tlači 500 bol vyšetrovateľ zbavený mlčanlivosti. Predseda Viliam Sopko prizval vyšetrovateľov na januárové zasadnutie a čo sa dialo? Postupne ako prichádzali členovia mandátového a imunitného výboru z koalície, odchádzali členovia z opozície. Postupne odchádzali pán Cabaj, Gašparovič, Keltošová, Belohorská, Baco. Keď došlo k hlasovaniu z desiatich prítomných členov výboru už len za koalíciu, za to, aby tam boli vyšetrovatelia, hlasovali traja a proti boli siedmi. Čiže vyšetrovateľom sme sa poďakovali a odišli. Ak by v tom čase boli aj poslanci HZDS v miestnosti, tak kvórum by bolo pätnásť, osem ľudí, 3 + 5 by hlasovalo za, aby vyšetrovatelia zostali a 7 proti. Osem a sedem je pätnásť. Čiže sami poslanci HZDS si v tomto prípade mohli odhlasovať to, aby tam vyšetrovateľ ostal a povedal a objasnil.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Gašparovič.

Poslanec I. Gašparovič:

Pán predsedajúci,

pán poslanec Bohunický je známy svojimi vstupmi do takýchto debát a svojimi názormi. Mandátový a imunitný výbor sa zišiel presne načas s tým, že tam nebola - to odpovedám na pána Cabaja, keďže nehovoril o tomto -, nebola tam koalícia. Opozícia, tak ako povedal, odišla von a sadla si vo foyer, tam sme sedeli vo foteloch a čakali sme, kedy príde koalícia. Koalícia prišla, nás nikto nebol zavolať a medzitým rýchlo odhlasovali, že netreba, aby vystupovali vyšetrovatelia. To je pravda. Ale ja sa pánu Bohunickému nečudujem. Jeho vystupovania v mandátovom výbore svedčia o tom vystúpení, ktoré povedal včera. Desať rokov po rozdelení republiky on ešte nechápe, prečo to bolo treba. Sú ľudia, ktorí chápu po minúte, chápu hneď, niektorí nie. Pán poslanec Bohunický, republika by ani dnes nebola rozdelená, pretože vy to ešte teraz nechápete a nechápete...

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec, reagujte na predrečníka.

Poslanec I. Gašparovič:

... ani jednotlivé pokračovania a rozhodnutia v mandátovom výbore, čo svedčí o tom, ako ste citovali teraz pred chvíľou vyšetrovateľa. Pán poslanec, ja som právnik, vy ste doktor politických vied, možno by sme si našli spoločnú reč v niečom inom, ale nie v tomto.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec, reagujte na pána poslanca Cabaja.

Poslanec I. Gašparovič:

Toto nepovedal Cabaj pánu Bohunickému, lebo nemohol, keďže predtým nevystúpil.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ale nemôžete naňho reagovať.

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

Ja za seba k tejto kauze len toľko. Chcem poznať všetky informácie, aby som sa mohol kvalifikovane rozhodnúť. Mám taký pocit, že sa tu porušuje základné právo parlamentarizmu. Žiadam, aby nám boli predložené aj tzv. neverejné dôkazy. V opačnom prípade si vôbec neviem vysvetliť, na základe čoho budú poslanci znova hlasovať o strate imunity. Prosím vás pekne, strata imunity nie je teplé pečivo, vy sa tu naozaj bavíte o tom, ako keby to bola jedna každodenná bežná záležitosť v každom štáte. Okrem toho sa tu verejne klame v tomto parlamente. Pán Bohunický predsa musí vedieť, že pani Keltošová bola v zahraničí a bola riadne ospravedlnená. Ja žasnem, čo sa tu robí. Prosím vás pekne, spamätajte sa!

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Jeden chudáčik a hlupáčik Jožko z BEZ-ky mal vyplňovať dotazník a pravdaže ako v každom dotazníku je veľa rubrík, začína od mena, priezviska a tak ďalej. Tak meno vedel, nadiktoval, priezvisko vedel, napísal, prišlo pohlavie a povedal mám. Presne takisto sa správate vy a toto obsahuje správa, ktorú si dovolil predseda parlamentného výboru tu predložiť, kde sa hovorí, dôkazy máme. Čo to má znamenať? To sme naozaj už takí hlupáci. Alebo poslanci vládnej koalície majú - sú iba dve možnosti, buď vedia, že v tých dôkazoch nič nie je, a preto sa boja, aby boli predložené v tajnej časti rokovania tohto parlamentu, alebo sú presne takí istí ako hlupáčik Jožko z BEZ-ky, že im to stačí.

Ja si myslím, že to, čo sa tu teraz deje, a opakovane sa deje, je také politizovanie, taká diskriminácia, že jednoducho, keď niekto bude hovoriť ešte o tomto štáte, o tomto období tohto štátu ako o právnom a demokratickom, tak už potom je právny a demokratický akýkoľvek štát aj za Hitlera, aj za Stalina a neviem ešte za koho. Veď je to nie hanba, veď je to popieranie vlastnej existencie. To chceme žiť v takomto štáte?

Vážení páni poslanci vládnej koalície, takto si predstavujete svoju budúcnosť až do dôchodku? Myslíte si, že tu budete sedieť večne? Takto sa budú k vám správať potom ďalší poslanci tohto parlamentu? Veď sa spamätajte, ako chcete ukázať ostatným ľudom, ako sa má správať človek, ktorý dodržiava práva, keď vy ho porušujete? Presne flagrantne. Ako je to možné? Alebo je tu tretia možnosť, že naozaj si neviete poradiť s nespokojnosťou ľudí, ktorí už majú plné zuby tohto spôsobu vládnutia, a preto džgáte do novín, prepáčte za ten expresívny výraz, džgáte do novín takéto kauzy, kde sa...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Dovolila by som si k vystúpeniu pána poslanca Cabaja len naozaj niekoľko veľmi stručných poznámok. Pán poslanec Cabaj hovoril o tom, že všetky správy mandátového a imunitného výboru, ktoré sme dnes dostali v súvislosti s prerokúvanými bodmi, sa opierajú o "dôkazy", ktoré vlastne dôkazmi nie sú. Napokon sme to veľmi jednoznačne mali možnosť poznať aj z toho textu, ktorý nám tu čítal ako kazateľ predseda mandátového a imunitného výboru. A, pán predseda, nehnevajte sa, je to hanba, že sa pod takéto niečo podpisujete.

Chcem upozorniť napríklad na správu, materiál číslo 500, na správu mandátového a imunitného výboru a na text, ktorý sa začína pod bodom "prvý skutok". Prečítajte si, pán predseda, veľmi pozorne ten prvý odsek a ja vám poviem, tak ako sa u nás hovorieva, ani divá sviňa tomu nerozumie, čo tam je napísané. A vy ste sa pod to podpísali. Z toho všetkého, keď si to pozorne prečítate, vyplýva, že jedinou vinou Ivana Lexu bolo to, že vymenoval vyraďovaciu komisiu. Ak vymenovanie vyraďovacej komisie považujete za trestný čin, tak potom naozaj Boh ochraňuj túto republiku. Vy tu hovoríte, že to sú tie listinné dôkazy. Listinný dôkaz je rozhodnutie o vymenovaní vyraďovacej komisie. Keby som uvažovala vašou logikou, tak potom žiadam, aby pán Pipta, prezident Policajného zboru, bol obvinený zo spolupáchateľstva na trestnom čine vraždy v tých prípadoch vrážd, ktorých sa dopustili príslušníci Policajného zboru preto, lebo to boli jeho podriadení. A ja mám dôvodné podozrenie, že pán Pipta ako ich nadriadený mohol byť ich spolupáchateľ. Je to presne taká istá logika, akú používate v prípade Lexu, a ja verím, že raz za tieto neuveriteľné veci budete volaný na zodpovednosť aj vy.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cabaj bol jediný, ktorý vystupoval v mene klubu. Ako prvý z písomne prihlásených poslancov vystúpi pán poslanec Andrejčák, pripraví sa pán poslanec Baco.

Poslanec I. Andrejčák:

Vážený pán predsedajúci,

vážené poslankyne,

vážení poslanci,

pri úvodnom vystúpení pána Viliama Sopka v úlohe dvorného manipulátora s pravdou som si uvedomil, že na základe podobnej monotónnej politickej správy sa stali v tomto parlamente dve nemenné skutočnosti. Tou prvou je, že Ivan Lexa strávil 3 mesiace v kolúznej väzbe. Tou druhou nemennou skutočnosťou je to, že pán Viliam Sopko u mňa stratil povesť čestného človeka. Že to robí znovu, to, čo vtedy, totiž tvrdí nám, hlasujte za, pretože spáchal to a to, ma vôbec neprekvapuje. Tento politický zámer znásilňovať pravdu, očierňovať poslancov opozície dokazuje aj dnešné odmietnutie účasti vyšetrovateľa aspoň na časti, keď už nazvali, že je to tajné. Dnešné prerokúvanie parlamentnej tlače číslo 479 a 500, a vlastne aj tej tretej, nie je nič neočakávané. Je to proces, ktorý zrejme začal najneskôr v okamžiku, keď boli vyhlásené výsledky parlamentných volieb. Určite však príprava tohto procesu začala oveľa skôr a jeho scenár určite nebol písaný v jazyku slovenskom. Čoraz viac sa presviedčame, že nie je to spravodajská hra o Ivana Lexu, ale je to spravodajská hra o samotné Slovensko. Nedivme sa tomu.

Vláda Mikuláša Dzurindu do Národnej rady dokonca predložila materiál, v ktorom sa chváli, že dokončila rozdelenie Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, a úplne popiera, že v skutočnosti dôsledky, zmeny môžu a budú traumatizovať slovenskú spoločnosť ešte dlhé roky pocitom oklamania aj iným a oveľa horším pocitom. Slovenská vláda totiž zamlčala veľmi dôležitú skutočnosť, keď do zmluvy nenapísala, aký je stav a aké budú dôsledky pre Slovensko, keď archívy spravodajských služieb štátu, ale aj vojenských spravodajských služieb zostali výlučne v Českej republike. Dnes nevieme a už ani nebudeme vedieť a Mikuláš Dzurinda podpisom zmluvy zlegalizoval, že osoby, ktoré riadili na území dnešnej Slovenskej republiky spravodajskú činnosť, zostanú pre Slovensko osobami neznámymi. Slovensko sa nedozvie, kto z našich obyvateľov slúžil cudzím spravodajským službám, proti komu pôsobil a proti komu aj bude pod nátlakom pôsobiť. To ste spáchali, páni poslanci, včera. Nevieme ani, v čí prospech bude pracovať, pretože úplná dokumentácia vaším hlasovaním, s vaším súhlasom zostáva pre Slovensko zavretá. Zrejme nikdy nespoznáme rezidentov a ich ďalších agentov, zrejme nikdy sa nedozvieme, ktorý bol a aj dnes ovláda zo zahraničia Slovákov na rôznych, možno aj tých najvyšších funkciách.

Toto všetko vytvára priestor na ďalšie spravodajské hry proti Slovensku, proti jeho povesti, proti jeho suverenite a slobode. A ja sa domnievam, že aj váš postoj pri zbavovaní slobody jedného z poslancov je toho dôkazom. Nie rozhorčenie, ale iba hlbokú ľútosť musí pociťovať každý Slovák, ak vidí, že časť poslancov Národnej rady robí hrobára vlastnej suverenite štátu. Do toho rámca ako jeden z variantov pôsobenia proti Slovensku iste môžeme zaradiť aj spravodajskú hru s tzv. únosom Michala Kováča ml. Veď ten motív, po ktorom dnešná opozícia volá, odmietate šetriť. A možno iba tak by sa to dalo dokázať.

Ďalším variantom v tomto systéme môže byť aj schopnosť rýchle využiť mafiánske vyrovnávanie si účtov proti vláde Slovenskej republiky a povesti slovenského štátu o schopnosti, že si dokážeme sami riadiť svoj štát. Aj toto až nenávistné, ale diletantsky dôkazovo predkladané spochybňovanie samotnej Slovenskej informačnej služby a jej bývalého riaditeľa je iba súčasťou takéhoto možného plánu. Veď celý svet vidí, že Slovensko si nevie poradiť so spravodajskou službou, že je nedôveryhodné, veď dokonca parlament štátu je presvedčený, že Slovenská informačná služba robila zle, a preto opakovane zbavuje imunity a dáva funkcionárov Slovenskej informačnej služby na trestné stíhanie. Proste parlament vytvára Slovensku horšiu povesť, než súdy sú ochotné dopustiť. To je veľmi zlá vizitka pre parlament.

Vážení, chcel by som vás zaviesť trošku do odbornej stránky. Zverejnenie názvov firiem, ktoré v materiáloch sú, a spoločností, ktoré riaditeľ Slovenskej informačnej služby zverejnil, ktoré Slovenská informačná služba budovala, je priamym dôkazom, že dnešné vedenie Slovenskej informačnej služby je buď ovládané cudzou spravodajskou službou, alebo že absolútne diletantsky riadi, resp. neriadi službu. Že spravodajské služby obdobné spoločnosti vytvárajú, je bežnou praktikou v každom štáte, ktorý ju má. Inak sa to totiž ani urobiť nedá. Skutočnosť, že ide o majetok spravodajskej služby alebo že všetci, alebo hoci len jediný človek v týchto spoločnostiach je príslušníkom spravodajskej služby, je práve podmienkou na ich fungovanie a na fungovanie služby vo veľkom rozsahu. Je to však zároveň najväčším tajomstvom štátu, pretože inak by sa sám pripravil o možné zdroje informácií. A my toto zverejňujeme. Len Slovensko, a to sme naozaj svetový unikát, tieto prísne utajované skutočnosti za pomoci naivných vyšetrovateľov, ktorí iste o spravodajských službách vedia veľmi málo a len z televízie, prezrádzajú všetko svetu. Takto teda za pomoci nášho predsedu mandátového a imunitného výboru, ktorý sa rád podpisuje, za pomoci poslancov mandátového a imunitného výboru a nakoniec časti Národnej rady pribrzdíme a narušíme budovanie podmienok na skutočnú prácu Slovenskej informačnej služby na veľa rokov.

Dovoľte krátko k tlači číslo 499. To, čo autor správy mandátového a imunitného výboru v odseku 4 v riadku 4 píše, citujem, "vydal súhlas na neoprávnené použitie prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej informačnej služby", považujem za hrôzostrašné tvrdenie. Ide zrejme v skutočnosti o záujem štátu, lebo inak to nevie urobiť žiadna spravodajská služba. Čiže my prekrúcame potrebu na dôkaz narušovania zákona. Len politicky predajný človek alebo hlupák to tak jednoznačne prezradí. Ktosi z našej Slovenskej informačnej služby to urobil. Ak to má byť preto, že spoločnosť bola založená tak diletantsky, že hneď od začiatku bola prezradená, tak ste mali povedať pravdu - zakladali to ľudia málo múdri, činnosť je prezradená, tak ju rozpúšťame a, bohužiaľ, pre históriu musíme to hodnotiť ako zbytočný náklad. A ak niekto spáchal trestný čin, že to úmyselne prezradil, treba súdiť toho.

Podľa podpisu na žiadosti o vydanie súhlasu na trestné stíhanie z toho dlhého úradu ministerstva vnútra, ktorý vedie slávny generál, sme sa ani nedozvedeli z tohto dokumentu meno vyšetrovateľa. Asi aby sme sa ho nemohli spýtať, čo tam je napísané, lebo on to tiež nevie. Preto asi mandátový a imunitný výbor nesúhlasil s účasťou vyšetrovateľa na rokovaní výboru. A nakoniec načo by mal vyšetrovateľ presvedčovať členov mandátového a imunitného výboru o pravdivosti a úplnosti podkladov, keď oni vlastne chcú dosiahnuť súhlas na trestné stíhanie len preto, aby splnili svoj politický cieľ. Obdobným diletantstvom je aj odsek 5 na strane 2 tlače 499, ale o tom, bohužiaľ, budem môcť hovoriť až v ďalšej časti. Preto vás prosím, páni poslanci, nedovoľme škodiť poslancom tohto parlamentu.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca chcú reagovať s faktickými poznámkami traja poslanci. Posledný pán poslanec Šťastný. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

vážení kolegovia,

môj pocit z celého tohto ďalšieho návrhu je takýto: Doterajšie kauzy začína vládna koalícia pociťovať, že sú neobhájiteľné. Preto prináša ďalšie kauzy na zbavenie imunity. Myslím, že táto snemovňa by si mala položiť otázku, čo je podstatou imunity poslanca. Ja som veľmi rozhorčená článkami, ktoré v minulosti vyšli v tlači, že je to privilégium poslancov nad občanmi, aby neboli trestne stíhaní, aby nemali žiadnu zodpovednosť a podobne. Nie je to pravda. V celom svete, zdôrazňujem, v celom svete poslanecká imunita funguje a jej zmyslom je jedno, aby poslanci, ktorí sú činní v politike, aby poslanci najmä opozície, ktorí sú nepríjemní vládnej koalícii, vládnej moci, ktorá má v rukách aj tie orgány, ktoré môžu vydať poslancov na trestné stíhanie, nemohli politicky postupovať. Preto povinnosťou parlamentu je preskúmať, či vyžiadanie na trestné stíhanie má skutočne dôvody, ktoré dávajú opodstatnenie na trestné stíhanie, alebo tieto dôvody sú čisto politické. Na to, že sa to môže zneužiť, v Čechách je jasný príklad. Poslanec Sládek bol zbavený imunity, bol daný do väzby a práve tento hlas rozhodol na zvolenie Havla. Toto sú politické kroky, ktoré robíte aj vy.