Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca chcú reagovať dvaja poslanci. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pán poslanec Oberhauser, máte slovo.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
V súvislosti s tým, čo povedal pán poslanec Hofbauer, by som chcel povedať, že práve pracovníci ministerstva spravodlivosti konali v rozpore so zákonom a oni použili násilie proti JUDr. Jozefovi Štefankovi tým, že násilím vymenili jeho zámku na dverách, že násilím proste odsťahovali, respektíve mu odcudzili veci, ktoré mal vo svojich priestoroch, ktoré obýval v zmysle zákona, čiže jednoducho štátna moc, štátna správa sa tu správala násilne a tá porušovala zákony. Čiže preto musíme rozprávať o tejto veci aj v súvislosti s voľbou nového podpredsedu Najvyššieho súdu, lebo nie je možné, aby jednoducho nezákonnosť, protiprávne konanie sa uhniezdilo v štátnej správe práve na ministerstve spravodlivosti, ktoré by malo dohliadať nad spravodlivosťou Slovenskej republiky a pomáhať napĺňať parametre právneho štátu Slovenskej republiky.
V tejto súvislosti je potrebné povedať, že ideálne by bolo, keby pán minister stiahol svoj návrh z rokovania a počkal do rozhodnutia nezávislých orgánov, ktoré sú kompetentné v tejto veci rozhodnúť, a až potom konal tak, ako mu umožňuje konať zákon. Ak nebude takto postupovať, ak nakoniec aj vládni poslanci sa rozhodnú ďalej pokračovať v týchto nezákonných konaniach, budeme sa musieť zase takto deklarovať v Štrasburgu ako štát, ktorý nie je schopný napĺňať právne parametre.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Som rada, že pán poslanec Hofbauer tu zdôraznil niektoré pohľady vo vzťahu k problému, o ktorom hovoríme, ktoré tu doteraz neodzneli, a rovnako som rada, že aj pani poslankyňa Tóthová pripomenula tomuto ctenému parlamentu, čo vlastne prekáža pánu ministrovi spravodlivosti na podpredsedovi Najvyššieho súdu pánu Štefankovi. Je naozaj pozoruhodné, že aj súd v Štrasburgu potvrdil, že rozhodnutia pána Štefanka boli korektné, boli odborné, boli na vysokej právnickej úrovni a pán Čarnogurský zrejme nevie prekročiť toto potvrdenie odborných kvalít pána Štefanka a potrebuje sa s ním vyrovnať iným spôsobom. Akým spôsobom, to už sme zažili.
Chcela by som k tomu, čo povedal pán poslanec Hofbauer, povedať aj ja svoj osobný názor. Ja sa nezúčastním týchto volieb nie preto, že mám niečo proti pánu Majchrákovi, lebo jednoducho pána Majchráka nepoznám, ale myslím si, že je naozaj neprípustné, aby sme tolerovali fakt, že sa tu dejú veci nemorálne a protizákonné a my by sme ich prehliadali, lebo táto voľba je nemorálna a protizákonná práve preto, že jej predchádzal krok, ktorý bol nemorálny a protizákonný, a za ten krok a za jeho nemorálnosť a protizákonnosť ste zodpovedný vy, pán minister, či sa vám to páči alebo nie.
A ešte na jeden fakt by som chcela upozorniť, keď sa hovorí o tom, že násilím bol otvorený byt, ktorý užíval pán sudca Štefanko. Zaujímavé je, že sa tu stále hovorí len o osobných veciach, ktoré mal pán Štefanko v tom byte. Nikto sa ešte zatiaľ nezamyslel nad tým, že tam mal aj spisové materiály, ktoré používal vo svojej práci. Zrejme pána ministra vôbec netrápilo, že tu hrozilo riziko, že niekto môže s týmto spisovým materiálom manipulovať a v podstate môže zasahovať do nezávislosti súdov.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či sa chce vyjadriť k rozprave.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
na záver rozpravy k vládnemu návrhu na vymenovanie, na zvolenie doktora Majchráka za podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky môžem povedať iba toľko, že toto je rozprava, toto má byť, mala byť rozprava a je to bod týkajúci sa zvolenia doktora Majchráka, a nie rozprava, ktorá by sa vracala pred rozhodnutie Národnej rady z 8. júla tohto roku o odvolaní doktora Štefanka z tejto funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu.
Vtedy začiatkom júla tohto roku bola obsiahla diskusia tu v Národnej rade o skutkových aj právnych dôvodoch odvolania doktora Štefanka a vtedy sme potvrdili alebo predložili sme skutkové aj právne argumenty pre rozhodnutie o odvolaní, alebo pre návrh na odvolanie doktora Štefanka. A preto sa nebudem vracať k tomuto návrhu, myslím na odvolanie doktora Štefanka, pretože ten už bol rozhodnutý a bol rozhodnutý v súlade s právom a aj v súlade so skutkovými zisteniami. Čiže teraz diskusia o tom, či odvolanie doktora Štefanka bolo alebo nebolo platné, nemá miesta. Je zbytočná. Je zbytočná v rámci tejto rozpravy.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Oberhauser, pán minister nekričal, keď ste hovorili vy, takže vás prosím, aby ste ani vy nekričali, keď hovorí pán minister.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Pán poslanec Oberhauser, tie priestory slúžia na ubytovanie sudcov. Zhodou okolnosti nedávno tu boli sudcovia právnici zo zahraničia ako prednášatelia na jednej konferencii a boli tam ubytovaní tiež. Doktor Majchrák dostal dôveru Rady sudcov Slovenskej republiky, čiže celoslovenskej rady sudcov. V hlasovaní nedostal dôveru Sudcovskej rady Najvyššieho súdu, čiže tohto grémia, ktoré je zriadené pri Najvyššom súde Slovenskej republiky, ale Rada sudcov Slovenskej republiky reprezentuje sudcov celej Slovenskej republiky.
O odbornej kvalifikácii, odbornej, ale aj morálnej kvalifikácii doktora Majchráka, myslím si, že sú dostatočné podklady v spise, ktorý máte k dispozícii, a preto iba opakujem návrh vlády, aby doktor Majchrák bol zvolený za podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Ďakujem vám.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave.
Nech sa páči. Máte slovo.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Budem len veľmi stručný. Ešte spresním to, čo uviedol pán minister spravodlivosti v súvislosti so spochybňovaním kandidatúry pána doktora Majchráka na funkciu podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Rada sudcov Slovenskej republiky odporučila pána doktora Majchráka na zvolenie na funkciu sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Čo sa týka rozhodovania Sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, treba vedieť, že na prijatie platného uznesenia v tomto orgáne je potrebných 7 hlasov. Táto sudcovská rada má 12 členov. Samotnej tajnej voľby sa zúčastnilo 9 členov Sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z tých deviatich členov piati odporučili kandidatúru pána doktora Majchráka na funkciu podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, štyri hlasy boli proti. Toto sú konkrétne fakty z rokovania Sudcovskej rady Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Na margo odvolania pána doktora Štefanka z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa obmedzím na jednu poznámku. Pán doktor Štefanko sa pred televíznymi kamerami priznal k činu, ktorý je podľa môjho názoru nezlučiteľný nielen s funkciou podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ale je ťažko zlučiteľný aj s výkonom funkcie sudcu Slovenskej republiky. Toto je môj názor. (Hlasy v sále.)
Čo sa týka samotnej rozpravy, v rozprave zaznel jeden procedurálny návrh, o ktorom je potrebné hlasovať. Pán poslanec Oberhauser navrhol, aby návrh bol vrátený Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a aby k tomu boli predložené určité materiály. Pán poslanec Oberhauser to potom neupresnil v tom svojom vystúpení, mám taký pocit, že by to malo byť rozhodnutie kárneho senátu. Takže takto to spresňujeme. Takže toto je návrh pána poslanca. Pán podpredseda, mali by sme o tomto návrhu hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Predtým ešte je procedurálny návrh pána poslanca Gašparoviča.
Nech sa páči.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, ďakujem za slovo.
Procedurálny návrh mal aj pán poslanec Oberhauser a ja dávam druhý procedurálny návrh. Keďže tu odzneli slová predsedu ústavnoprávneho výboru, že sa k niečomu podpredseda Najvyššieho súdu Štefanko priznal, tak prosím, keby ste dali vytiahnuť jeho vystúpenie, ktoré mal tu v tejto snemovni, kde poprel to, čo hovoril teraz predseda ústavnoprávneho výboru.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec L. Orosz:
Ja by som chcel spresniť svoje tvrdenie. To nebolo vystúpenie pred parlamentom. To bolo vystúpenie bezprostredne po tom čine, ktorý sa stal základom jeho vystúpenia.
(Hlasy z rokovacej sály.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ináč páni poslanci ja si myslím, že sa zbytočne hádate, lebo každý má právo vytiahnuť reč, ktorú hocikto v tejto snemovni povedal. Takže o tom netreba ani hlasovať. To je v poriadku. Každý, kto sa zastaví na organizačnom odbore, má právo si to vyžiadať.
Takže budeme hlasovať.
(Hlasy v sále.)
Budeme hlasovať o dvoch návrhoch. Pán poslanec Gašparovič trvá na hlasovaní. Najprv budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Oberhausera, aby sa celá záležitosť vrátila, táto voľba sa vrátila do ústavnoprávneho výboru.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať. Prosím vás, prezentujme sa a zároveň hlasujme o návrhu pána poslanca Oberhausera.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 29 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 46 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh pána poslanca Oberhausera nebol prijatý.
Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Gašparoviča, ktorý žiada, aby reč, ktorú tu predniesol pán Štefanko, aby tu bola prečítaná.
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 93 poslancov.
Za návrh hlasovalo 32 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 46 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 13 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento procedurálny návrh pána poslanca Gašparoviča nebol prijatý.
Podľa § 119 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národná rada volí podpredsedu Najvyššieho súdu v tajnom hlasovaní. Zvolený je ten kandidát, ktorý vo voľbe získal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.
Teraz pristúpime k tajnému hlasovaniu. Postupujeme podľa platného volebného poriadku.
Chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujete tú alternatívu, za ktorú hlasujete, t. j. slová za, proti alebo zdržiavam sa hlasovania. Hlasovací lístok sa neupravuje prečiarknutím alebo iným zásahom do mena a priezviska kandidáta. Neplatný je ten hlasovací lístok, ktorý je prepisovaný alebo doplňovaný, alebo ak pri niektorom mene nie je vyjadrená voľba zakrúžkovaním.
Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh volieb. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví.
Pristúpime k tajnému hlasovaniu.
(Akt tajného hlasovania.)
Pýtam sa, vážené poslankyne, vážení poslanci, či každý poslanec využil svoje právo voliť.
Vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené.
Prosím overovateľov, aby zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy, aby vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania. Vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Po prestávke.)
Pokračujeme v rokovaní.
Prosím povereného overovateľa, aby podľa § 39 ods. 10 zákona o rokovacom poriadku a podľa článku 17 volebného poriadku Národnej rady oznámil výsledok hlasovania, t. j. počet vydaných hlasovacích lístkov, počet odovzdaných, z toho platných a neplatných hlasovacích lístkov, počet poslancov, ktorí hlasovali za navrhnutého kandidáta, ktorí hlasovali proti navrhnutému kandidátovi, počet poslancov, ktorí sa zdržali hlasovania a ktorí neodovzdali hlasovacie lístky.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššie súdu Slovenskej republiky bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 79 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Juraja Majchráka odovzdali hlasovacie lístky všetci poslanci. Zo 79 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné a z týchto 79 platných hlasovacích lístkov bolo za kandidáta 70 poslancov, proti 4 poslanci, zdržalo sa 5 poslancov.
Na voľbu podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní bol Juraj Majchrák zvolený do funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem overovateľovi za oznámenie výsledku hlasovania.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky zvolila sudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Juraja Majchráka za podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Dávam slovo pánu poslancovi Malchárkovi.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán predseda parlamentu,
vážené dámy poslankyne, páni poslanci,
milí kolegovia,
je mi veľkou cťou privítať medzi nami jedného z najrýchlejších mužov planéty, pilota Formule 1 jazdiaceho v tíWest Mac Leren Mercedes, ktorý nás prišiel pozdraviť. Prišiel medzi nás vyjadriť podporu novovzniknutému klubu Formule 1 na Slovensku, ktorého sa stal čestným prezidentom. Welcome, David. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi.
Budeme pokračovať v rokovaní.
Pán poslanec Kováč, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec R. Kováč:
Vážený pán predsedajúci,
odporúčam, aby sme upravili program dnešného rokovania tak, že teraz by nasledoval bod programu privatizácia telekomunikácií, potom by sme hlasovali o včerajších prerokovaných stanoviskách a potom by sme pokračovali v programe, tak ako bol stanovený.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pán poslanec Kováč podal procedurálny návrh, podľa ktorého by sme mali pokračovať v rokovaní najprv o správe o privatizácii telekomunikácií, potom by sme mali pokračovať hlasovaním o tých bodoch, ktoré sme už prerokovali, ale ešte sme nedokončili.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacej miestnosti. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu.
Pani poslankyňa Tóthová - procedurálny návrh.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
žiadam dodržať procedúry. Pán poslanec Kováč dal návrh, ale neodôvodnil ho. Svoj procedurálny návrh každý má odôvodniť. To je už neúnosné, že sa tu mení program každý deň ako v holubníku a žiadny dôvod sa neuvedie. Je to neúnosné. Pýtam sa, aké dôvody má vládna koalícia, že sa nepokračuje v programe, ktorý bol odsúhlasený. Včerajšia zmena, ktorá bola.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa, ale toto nebol procedurálny návrh, takže vy žiadate od pána poslanca Kováča, aby dodržal rokovací poriadok, a pritom on hovorí, že máme pokračovať aj hlasovaním. Ja si myslím, že ak sme nedokončili bod, tak hlasovania musíme ukončiť.
Takže ešte raz žiadam vážených pánov poslancov a panie poslankyne, aby sa vrátili do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Kováča.
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme o procedurálnom návrhu pána poslanca Kováča.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
v rokovaní budeme pokračovať bodom
návrh zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť.
Návrh ste dostali ako tlač 414 a spoločnú správu výborov ako tlač 414a. Súčasťou spoločnej správy je aj návrh uznesenia Národnej rady.
Návrh vlády uvedie minister dopravy, pôšt a telekomunikácií Slovenskej republiky pán Jozef Macejko.
Nech sa páči, pán minister, uveďte návrh.
Minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR J. Macejko:
Vážený pán predseda,
vážený pán premiér,
vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
vývoj nových telekomunikačných a informačných technológií, ich konvergencia, ako aj ich aplikácie vytvárajú tlak na umožnenie ponuky nových služieb založených na využití spomenutých nových trendov. Znamená to tlak na umožnenie vstupu nových subjektov na trh, ktoré by mohli tieto nové služby ponúkať vo vysokej kvalite a za prijateľné ceny.
Vzhľadom na vysoké náklady vývoja, zavedenia nových technológií nebola ich rýchla aplikácia vo väčšine krajín prioritným programom tradičných monopolných operátorov. Už uvedomenie si faktu, že iba otvorením telekomunikačného trhu, čiže jeho liberalizáciou, novým subjektom a vytvorením konkurencie sa uvoľnia potenciálne zdroje nových technológií, ktoré umožňujú obrovský rozmach telekomunikačného a informačného sektora, ktorý sa stal jedným z rozhodujúcich faktorov vývoja spoločnosti, informačnej spoločnosti.
Uvedomujúc si túto skutočnosť vláda Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 981/1995 prijala v súlade s odporúčaniami Európskej únie a WTO harmonogram liberalizácie telekomunikačnej infraštruktúry a telekomunikačných služieb v Slovenskej republike. Od 1. 1. 1998 je v Slovenskej republike liberalizovaná telekomunikačná infraštruktúra okrem infraštruktúry pre verejnú hlasovú službu po pevných sieťach, ako aj všetky telekomunikačné služby okrem verejnej hlasovej služby po pevných sieťach, kde monopol Slovenských telekomunikácií končí 31. 12. 2002.
Na Slovensku sú monopolným prevádzkovateľom verejnej telefónnej služby Slovenské telekomunikácie. Aby mohli Slovenské telekomunikácie od úplného otvorenia telekomunikačného trhu Slovenskej republiky od 1. 1. 2003 konkurovať novým konkurentom, ktorí môžu vstúpiť na telekomunikačný trh, musia byť na to pripravené. Vzhľadom na skutočnosť, že táto príprava je finančne mimoriadne náročná, nemôžu toto zvládnuť iba vlastnými prostriedkami. Preto je spojenie s vhodným strategickým investorom s patričnými organizačnými a riadiacimi skúsenosťami najvhodnejším spôsobom, ako sa pripraviť na konkurenčné prostredie. Prax potvrdila, že vytvorenie konkurenčného prostredia výrazne posúva vývoj telekomunikácií vpred, čo možno demonštrovať na fakte, že v krajinách, v ktorých sa uskutočnila privatizácia monopolného telekomunikačného operátora, nastalo výrazné urýchlenie rozvoja telekomunikácií.
Napríklad Maďarsko v úrovni telekomunikácií výrazne zaostávalo za Slovenskou republikou, v súčasnosti je však už výrazne vpredu. Tempo vývoja v Českej republike sa po vstupe strategického partnera takisto výrazne urýchlilo a Česká republika sa odpútala od úrovne Slovenskej republiky. V porovnaní s okolitými štátmi rieši Slovenská republika privatizáciu hlavného telekomunikačného operátora s oneskorením približne štyri roky a ďalšie odďaľovanie by tento rozdiel ešte zvýšilo a viedlo by k izolácii Slovenskej republiky v telekomunikáciách.
V podmienkach Slovenskej republiky sa vplyv zavedenia konkurencie najvýraznejšie prejavil po udelení dvoch licencií na mobilné služby GSM 900, kde za dva roky prevádzky sa dosiahla penetrácia 11 percent a za dva a pol roka prevádzky 13 percent.
V súlade so zákonom o privatizácii predkladám v mene vlády Slovenskej republiky Národnej rade návrh zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií Národnej rade na prerokovanie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie návrhu.
Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie poslancovi Jánovi Šimkovi a prosím ho, aby podal správu o výsledku prerokovania návrhu vo výboroch Národnej rady.
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca.
Poslanec J. Šimko:
Vážený pán predseda Národnej rady,
vážený pán predseda vlády Slovenskej republiky,
vážený pán minister,
dámy a páni poslanci,
dovoľte mi, aby som ako spoločný spravodajca určený gestorským výborom v zmysle zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady podal Národnej rade informáciu o výsledku rokovania výborov a odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru k prerokúvanému bodu rokovania, ktorým je vládny návrh zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť (tlač 414).
Predseda Národnej rady rozhodnutím číslo 471 pridelil návrh Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na prerokovanie do termínu ihneď, pričom ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Gestorský výbor prerokoval predložený návrh dňa 24. novembra 1999.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky zaujali k predloženému návrhu tieto stanoviská.
Výbor Národnej rady pre financie, rozpočet a menu prerokoval vládny návrh 23. novembra 1999 a uznesením číslo 263 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zobrať na vedomie. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval vládny návrh 23. novembra 1999 a uznesením číslo 170 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zobrať na vedomie.
Gestorský výbor na základe rokovaní výborov Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť, zobrať na vedomie a prijať uznesenie, ktoré je v prílohe spoločnej správy (tlač 414a). Uvedené uznesenie máte všetci v spoločnej správe, a preto ho nebudem čítať.
Súčasne uvádzam, že gestorský výbor uznesením číslo 173 zo dňa 24. novembra 1999 ma poveril ako spoločného spravodajcu predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania predmetného návrhu a poveril ma oprávneniami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku.
Na základe uvedeného navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky po ukončení rozpravy ihneď hlasovala o navrhnutom uznesení k návrhu zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť.
Vážený pán predsedajúci, otvorte k predmetnému bodu rokovania rozpravu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu o tomto bode programu.
Konštatujem, že písomne sa prihlásil len jeden poslanec, a to podpredseda Národnej rady Slovenskej republiky pán Andel.
Nech sa páči, pán podpredseda, máte slovo.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán premiér,
vážený pán minister,
dámy a páni,
vo svojom vystúpení k návrhu zámeru a postupu privatizácie Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť, by som sa chcel vyjadriť v štyroch takých základných postupoch. A to, po prvé, chcel by som uviesť zásadné pripomienky, vyjadriť sa k samotnému návrhu, upozorniť na niektoré formálne nedostatky a nakoniec navrhnúť ich riešenie. Samozrejme, že tieto body nebudú delené, ale sa budú kontinuálne prelínať celým mojím vystúpením.
Viem, že obchod sa neuzatvára na verejnosti, ale Národná rada Slovenskej republiky a jej zasadnutia sú verejné, preto musím nahlas konštatovať, že návrh, ktorý sme dostali na troch stranách, je neúplný, koncepčne nedokonalý a hodnotou materiálu urážajúci opozičných alebo koaličných poslancov tohto parlamentu. Napriek tomu som si vedomý, že väčšina z vás odsúhlasí jeho uznesenie.
Ale páni poslanci, myslím si, že by sme si mali vážiť sami seba a nepripustiť, aby nám ministerskí referenti v budúcnosti predkladali na rokovanie a odsúhlasenie v podstate čisté papiere.
Pýtate sa, čo chýba tomuto materiálu. Je toho veľmi veľa, preto by som uviedol iba niektoré príklady. Chcem sa vás spýtať, vážené kolegyne, vážení kolegovia, či pri takom dôležitom procese, ako je vlastne začiatok privatizácie strategických podnikov, teda ktorým hovoríme, že je to rodinné zlato, respektíve striebro, či máme informácie, ktoré by k takémuto materiálu mali byť predložené.
Napríklad pýtam sa, či poznáte finančnú hodnotu privatizovaného majetku. Po druhé, pýtam sa, či poznáte hospodárenie alebo zisk za posledných päť rokov tejto spoločnosti. Po tretie, či poznáte počet telefónnych liniek a výnos z jednej telefónnej linky. Po štvrté, chcem sa vás spýtať, či máte, respektíve máme nejaké skúsenosti a porovnania z privatizovania podniku podobného charakteru i v iných krajinách. A po piate, či vieme, čoho všetkého sa dotkne privatizácia tohto podniku. Mám na mysli napríklad éterové licencie, prenosy, obranu štátu a tak ďalej a tak ďalej.
Mohol by som teda toho menovať viacej, ale ja nie som tu na to, aby to, čo sa nechcelo urobiť predkladateľovi, som urobil ja v tejto oblasti vlastne neodborník. Svojím spôsobom ma hnevá, keď mi vláda Slovenskej republiky, ktorá hovorí o transparentnosti a o zákone o informáciách ako jednému z predstaviteľov zákonodarnej moci nechce poskytnúť väčšinou neutajované skutočnosti. Chcem sa spýtať, či je to zámer alebo neschopnosť. Nevieme sa poučiť z tohtoročných rôznych káuz? Ale prepáčte, vo svojom príspevku chcem byť kritický, chcem byť konštruktívny, ale nechcem byť konfrontačný.
Štúdiom predkladanej správy som si uvedomil niekoľko skutočností. A to po prvé, tento návrh je iba formalita a vláda Slovenskej republiky i tak koná nakoniec bez rozhodnutia, bez uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky. Vybrala sprostredkovateľa, poradcu, zostavila medzirezortné komisie, rokuje, ba možno už aj rozhodla o partneroch. V podstate túto moju domnienku potvrdzujú i včerajšie televízne noviny, prípadne rôzne vyjadrenia v médiách, dokonca inzeráty v médiách, ktoré sa zaoberajú touto problematikou.
Po druhé, citujem: Na rokovaní komisie sa zúčastňujú aj zástupcovia Transparency International Slovensko. Koniec citátu. Táto menovaná inštitúcia, toľko pertraktovaná v médiách, je veľmi rozporuplná. Prečo? Tak po prvé, nie je žiadnym občianskym združením. Táto inštitúcia nie je registrovaná na ministerstve vnútra. Ja som položil otázku podpredsedovi vlády, ale napriek tomu, že nebola táto otázka vyžrebovaná, pán podpredseda vlády Fogaš bol taký seriózny, že mi dal odpoveď na túto problematiku a sám potvrdzuje, že táto organizácia skutočne nie je evidovaná na ministerstve vnútra. Teda nie je žiadnym občianskym združením.
Po druhé, je tu veľmi silný predpoklad, respektíve podozrenie, že táto skupina, keďže nie je to občianske združenie, budem to nazývať skupina, je vlastne skrytou lobistickou skupinou.
Po tretie, jeden z predstaviteľov tejto skupiny je veľmi silno protislovensky orientovaný.
Po štvrté, šéfka tohto orgánu, respektíve skupiny vie o verejných súťažiach asi toľko, koľko obyčajný radový občan.
A po piate, tento spolok vstupuje do obstarávania bez dostatočnej znalosti problematiky, bez zodpovednosti, iba ako kontrolór. Pýtam sa, aká hra sa to hrá o transparentnosti. Prečo nie sú prizvaní odborníci opozičných, ale aj niektorých koaličných strán? Dobre, máte vládu. Rozhodujete sami, ale nezakrývajte sa inštitúciami, ktoré v konečnom dôsledku pôjdu proti vám, ktoré v konečnom dôsledku pôjdu proti záujmom Slovenska. Poučte sa na chybách, ktoré urobila predchádzajúca vláda väčšinou v dobrej vôli, a neopakujte, ba dokonca nezväčšujte úmyselne tieto procesy, pretože vlády sa menia, ale história, tá sa zaznamenáva. Tento podnik totiž nie je privatizáciou miestneho, respektíve regionálneho významu. Ako som povedal, je to vlastne súčasťou toho nášho tzv. rodinného zlata, respektíve striebra. Teda je to podnik, ktorý zlou privatizáciou môže strašiť ešte ďalšie generácie občanov a politikov.
Uvediem vám ešte jednu stručnú poznámku k predkladanej správe. Keďže patríme medzi občanov, ktorí sa snažia kupovať slovenské jogurty, respektíve slovenské výrobky, nedá mi, aby som sa nepozastavil nad výberom poradcov. Zrejme ale asi je zbytočné plakať nad už rozliatym mliekom. Ale napriek tomu sa pýtam: Keby privatizovalo Nemecko alebo Anglicko, nehovoriac o menej liberálnych krajinách, pýtam sa, či by bol sprostredkovateľ a aj právny poradca cudzinec. Nepíše sa rok 1990, keď sme nemali skúsenosti my ani naši podnikatelia. Ale je tu koniec tisícročia a niečo sme sa predsa naučili. Inak by sme tu nesedeli ani my ako predstavitelia suverénneho štátu.
Vychádzajú mi preto z toho dva dôvody, a to buď naozaj nemáme dostatočne skúsených podnikateľov a ani kvalifikovaných štátnych úradníkov, čo treba povedať nahlas, alebo čo je pravdepodobnejšie, záujmy nielen provízie, ale aj privatizačné už nie sú v rukách slovenských občanov, čo treba tiež povedať nahlas.
Chápem, že telekomunikácie potrebujú strategického partnera. Samozrejme, že chápem, že vláda Slovenskej republiky potrebuje financie z privatizácie. Potrebuje to naša spoločnosť, ale nesúhlasím so spôsobom, ktorý navrhol predkladateľ. Sú predsa excelentnejšie a finančne, ale i dosahom prijateľnejšie spôsoby vstupu strategického partnera, ktoré určite títo zahraniční poradcovia, ktorí tam pôsobia, poznajú. Viem vám ich predostrieť, ale už teraz mám viac strán ako predkladateľ, a preto vás nechcem zbytočne zdržovať.
Dovolil som si na záver predložiť tento návrh: Žiadam stiahnuť a vrátiť toto uznesenie z rokovania Národnej rady Slovenskej republiky a dopracované predkladateľom opäť ho znovu na pôde nášho parlamentu prerokovať. Pokiaľ by tento môj návrh nebol prijatý, navrhujem ďalšie návrhy. Po prvé, Národná rada Slovenskej republiky odporúča vláde Slovenskej republiky na výber strategického partnera procedurálny postup podľa zákona číslo 263/1999 Z. z. ako formu užšia súčasť obmedzením.
Na vysvetlenie, aj keď to nie povinnosťou, samozrejme, pretože sa bude postupovať podľa zákona číslo 92/1991 Zb. o prevode majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, v tomto zákone nie je súťaž procesne presne a detailne kodifikovaná a z toho dôvodu by bolo potrebné zvoliť procedurálny postup, tak ako som povedal, podľa zákona číslo 263/1999 Z. z.
Po druhé, Národná rada Slovenskej republiky žiada vládu Slovenskej republiky stransparentniť proces privatizácie pozvaním expertov i parlamentných opozičných strán.
Po tretie, Národná rada Slovenskej republiky odporúča vláde Slovenskej republiky prehodnotiť alternatívy postupu zahraničného partnera do Slovenských telekomunikácií, akciová spoločnosť.
O každom tomto návrhu, samozrejme, žiadam hlasovať samostatne.
Kolegyne, kolegovia, už samotný názov tlače 414 je pomenovaný v rozpore so zákonom a mal by znieť: Návrh zámeru a postupu prevodov majetku štátu - Slovenských telekomunikácií, a. s., na iné osoby.
Vláda Slovenskej republiky sa chystá na jedno z rozhodujúcich smerovaní Slovenska práve touto a následnými privatizáciami podnikov strategického charakteru. Ide teda, ako som už nie raz povedal, o privatizáciu takzvaného rodinného zlata, respektíve striebra. Preto by sa mala vláda Slovenskej republiky držať starého osvedčeného hesla: Dvakrát meraj a raz strihaj, lebo pri zlom postupe ešte naši vnukovia budú vedieť, že to spískala Dzurindova vláda. Dobrý postup je pravdou, sa síce nebude pamätať dlho, ale občania Slovenskej republiky to pocítia skutočne v tom dobrom, kladnom slova zmysle, a nakoniec vláda sleduje tento zámer, však to je podstata privatizácie, zlepšiť postavenie a sociálne istoty našich spoluobčanov.
Dámy a páni, ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Predpokladám, že nie všetci poslanci sa hlásia s faktickými poznámkami. Pán poslanec Jasovský - do rozpravy. Pán poslanec Kozlík - do rozpravy. Pán poslanec Husár - do rozpravy. Pán poslanec Jarjabek - faktická poznámka. Pani poslankyňa Tóthová - faktická poznámka. Hlási sa ešte niekto s faktickou poznámkou? Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec Jarjabek, máte slovo.