Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší prihlásený do interpelácií je pán poslanec Oberhauser. Pripraví sa pán poslanec Dzurák.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec V. Oberhauser:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
vážení členovia vlády,
na úvod by som chcel poprosiť vedenie parlamentu, aby sa poradilo a aby premyslelo, či táto hodina alebo interpelácie, aké majú mať skutočne poslanie, lebo sa veľmi zriedka uskutočňujú interpelácie v parlamente. A hoci je to tohto roku len niekoľko ráz, vláda nie je prítomná na interpeláciách poslancov, aj teraz sú tu len niekoľkí členovia vlády. Pán podpredseda vlády tu prechádzal ako živé striebro a ja som ho chcel tiež osloviť vo svojej interpelácii, lebo chcem ho požiadať o vec, ktorá má veľmi rýchle termíny, a vzhľadom na to, že tu vlastne členovia vlády a predseda vlády nie sú, je to veľmi ťažké. Čiže vedenie parlamentu by malo vôbec ujasniť si poslanie interpelácií a akú má vlastne úlohu parlament vo vzťahu k vláde a aké hrajú úlohu interpelácie v tejto súvislosti a urobiť poriadok, aby naozaj na interpeláciách poslancov boli prítomní všetci členovia vlády, okrem tých, čo majú mimoriadne povinnosti a veľmi súrne dôvody pre neprítomnosť, len vážne dôvody pre neprítomnosť.
Preto mi dovoľte na úvod, aby som povedal interpeláciu vo vzťahu k pánovi predsedovi vlády Dzurindovi v nádeji, že ešte niekde v budove je a že ju asi, možno z rozhlasového prijímača, začuje. Interpelujem ho v zmysle § 129 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v súvislosti s predloženým návrhom na vymenovanie podpredsedu alebo zvolenie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa má udiať zajtra ako prvý bod programu. A myslím si, že v tejto súvislosti treba povedať, že stále nie je doriešená kauza predošlého podpredsedu Najvyššieho súdu, kauza súvisiaca s jeho odvolaním z funkcie v rozpore s ústavou, v rozpore so zákonmi a skôr, ako skončilo jeho volebné obdobie. Žiadam teda pána predsedu vlády o prešetrenie a jeho stanovisko k odvolaniu JUDr. Jozefa Štefanka z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, pretože skutočnosti, ktoré ste uvádzali vo svojom materiáli ako vládnom materiáli ako dôvody na jeho odvolanie, sa dodnes nepotvrdili. Situácia v celej kauze je práve opačná a postupne sa preukazuje, že Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nepredložilo Národnej rade pravdivé informácie, na základe ktorých sme rozhodovali a na základe ktorých mohlo byť navrhované odvolanie opodstatnené.
V zmysle zákona odvolanie z funkcie mohlo byť oprávnené iba na základe výsledkov rozhodnutia kárneho senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo orgánov činných v trestnom konaní. Dosiaľ ani kárny senát ani orgány činné v trestnom konaní, resp. nezávislý súd ani Ústavný súd nevyniesli rozhodnutie, ktoré by potvrdilo opodstatnenie predloženého vládneho materiálu, v ktorom bol navrhnutý na odvolanie JUDr. Jozef Štefanko. Preto vás žiadam, aby ste do právneho uzavretia kauzy vysťahovania z bytu podpredsedu Najvyššieho súdu JUDr. Jozefa Štefanka stiahli návrh vlády na voľbu nového podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Druhou interpeláciou interpelujem tu neprítomného pána ministra vnútra Ladislava Pittnera, ktorého žiadam, aby vykonal príslušné opatrenia, a to zabezpečil, aby na miestnej úrovni boli odstránené protiprávne stavby na pozemkoch Márie Garanovej-Krištákovej, bytom Rejdová 255, okr. Rožňava. Interpelácia vychádza z jej sťažnosti, ktorú prikladám. Predmetom sťažnosti je, že rómski občania protiprávne stavajú rodinné domy na súkromných pozemkoch občanov Rejdovej, ktorí sú všetci dôchodcovia a nevedia sa brániť tomuto protizákonnému konaniu. Na ich sťažnosti im nepomohli ani miestne, ani regionálne orgány, a preto žiadam ministerstvo, aby zo svojej kompetencie vykonalo nápravné opatrenia a v regióne zabezpečilo dodržiavanie zákonov Slovenskej republiky.
Druhú interpeláciu pánovi ministrovi Pittnerovi adresujem v súvislosti so šetrením poslaneckého prieskumu pri postupe odboru lesného hospodárstva Okresného úradu v Lučenci, konkrétne pracovníka Ing. Viliama Stankaya, na ktorého bola podaná sťažnosť pre predpojatosť v zmysle zákona číslo 71/1967 Zb. oddiel II § 9 a 12 a pre napomáhanie jednotlivým subjektom pri podnikaní a znemožňovanie podnikania iným subjektom. Ide o prípad, ktorým bol poškodený vlastník lesa pán Juraj Moravčík, bytom Budovateľov 10, 985 11 Halič. Sťažnosť bola predložená Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre životné prostredie a ochranu prírody a na mieste bol vykonaný poslanecký prieskum. Z prieskumu vyplynulo, že je podozrenie zo zneužívania funkcie verejného činiteľa, zastrašovanie poškodenej osoby a ďalšie vážne príčiny. Žiadam o nezávislé a objektívne prešetrenie situácie.
Ďalej interpelujem pána ministra Ladislava Pittnera v súvislosti s vraždou, ktorá sa stala 9. 7. 1998 v Starej Turej, kde zavraždili čerstvého maturanta Božka Búnu a matka zostala nielen bez syna, ale zároveň vzhľadom na sociálnu situáciu i bez živiteľa rodiny. Vrah tohto ohavného trestného činu si podľa informácií z vyšetrovacieho spisu tento skutok dôkladne plánoval a motiváciou mu bola nielen závisť a frustrácia z osobného prepadu, ale i postoj obete k rôznym politickým otázkam, ako sú národné hodnoty, nesúhlas s rozširovaním drog či sprevádzačstvom cez blízke hranice a ďalej kladný vzťah k disciplíne. Vrah naproti tomu takéto hodnoty nielen že neuznával, ale dokonca v disciplíne a poriadku videl ohrozenie seba samého. Na tento trestný čin sa dlhodobo pripravoval a spoliehal sa, že vzhľadom na to, že v tomto regióne sa viaceré trestné činy namierené voči mladým prívržencom Slovenskej národnej strany postupom orgánov činných v trestnom konaní zviedli na nešťastnú náhodu, a preto nebude obzvlášť trestaný.
Vyšetrovateľ Krajského úradu vyšetrovania v Trenčíne Ing. Frolo chcel, ako to vychádza z vyšetrovacieho spisu, i túto vraždu zohrať na nešťastnú náhodu, a to predovšetkým, po prvé, tým, že výsluchom svedkov trestného činu svedok podľa Trestného poriadku má vypovedať o tom, čo svojimi zmyslami zachytil o trestnom čine spáchanom, a nie ako to bolo v tomto prípade o osobnosti obete, ako i jeho politických názoroch, ktoré sú pre samotný fakt vraždy nepodstatné. Týmito otázkami sa snažil hlavne u korunného svedka obeť znevážiť a zľahčiť tak samotný fakt vraždy. Veľmi pozoruhodné sú i viaceré pokusy o zneváženie korunného svedka poukazovaním na jeho názory.
Po druhé, vyšetrovateľ dával ostatným svedkom kapciózne otázky a celým výsluchom im dával najavo, ako by bolo vhodné vypovedať, pričom nepriamym svedkom dal možnosť sa radiť s obvineným a tento proti zásadám trestného procesu nebol od nich oddelený.
Po tretie, o prevzatí vecí obete nebola, v rozpore so zákonom, spísaná zápisnica alebo aspoň nebola doručená matke obete, následkom čoho sa viaceré veci stratili.
Po štvrté, napriek lekárskemu vyšetrovaniu, ktoré poukázalo na to, že matka obete nie je schopná vypovedať, Ing. Frolo ju navštívil a podobne ako predtým nútil pod psychickým nátlakom podpísať zápisnicu.
Po piate, v celom vyšetrovacom spise je viacero vecí poukazujúcich na porušenie Trestného poriadku zo strany orgánov činných v trestnom konaní a je jednoznačné, že ide i o porušenie základného ľudského práva na súdnu ochranu. O to viac neľudský je takýto postup, keď bol vedený voči matke, ktorej zmyslom života bol jej jediný syn, ktorého sa Ing. Frolo snažil celým postupom pri vyšetrovaní znevážiť.
Žiadam o prešetrenie uvedených skutočností a vykonanie nápravy.
Ďalšou interpeláciou opäť oslovujem pána ministra vlády Slovenskej republiky Ladislava Pittnera v súvislosti s dopravnou nehodou pána Jozefa Ráža. Žiadam o predloženie správy o vyšetrení nehody s vyvodením dôsledkov voči tým, ktorí zanedbali svoje povinnosti a umožnili uniknúť pred stíhaním cudziemu štátnemu príslušníkovi, ktorý nehodu s ťažkými zdravotnými dôsledkami spôsobil. Žiadam, aby bola predložená tiež informácia, ako sa voči vinníkovi bude postupovať, aby nezostal nepotrestaný.
Poslednú interpeláciu adresujem pánovi ministrovi Koncošovi a predsedovi Protimonopolného úradu Petrovi Nižňanskému v súvislosti s vytvorením jedného podniku Štátnych lesov v Slovenskej republike, čím nastala koncentrácia veľkosti 62 % celkového lesného pôdneho fondu Slovenskej republiky, z čoho je 43,1 % vo vlastníctve štátu a 19,4 % neznámych vlastníkov. Ide o obrovskú koncentráciu, keď z 55 % všetkých dodávok dreva na Slovensku bude vlastne dodávané jedným subjektom, ktorý v rámci hospodárskej súťaže bude mať monopolné postavenie. Takáto situácia nemá obdobu, a preto žiadam, aby k celej veci tieto úrady zaujali stanovisko.
Na dôvažok tiež upozorňujem, že v časopise TREND sám riaditeľ menovanej spoločnosti, takto založenej, Ing. Blažej Možúch otvorene hovorí, že vytvorením jedného štátneho podniku sa bude presadzovať jednotná lesnícka politika a vlastne aj jednotná obchodná politika. Sám sa oficiálne takto priznáva, že dôjde k monopolnému postaveniu a ohrozovaniu iných hospodárskych subjektov podnikajúcich v tejto oblasti v Slovenskej republike.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší interpelujúci je pán poslanec Dzurák, pripraví sa pán poslanec Benkovský.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec Ľ. Dzurák:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
milé dámy,
vážení páni,
predkladám interpeláciu na ministra hospodárstva pána Ľubomíra Haracha.
Vážený pán minister, obraciam sa na vás s otázkou využitia uhlia ako jedinej domácej energetickej suroviny v súvislosti s pripravovanou novou koncepciou energetickej politiky Slovenskej republiky. V súčasnom období sa dostáva do záverečnej fázy koncepcia novej energetickej politiky Slovenskej republiky. Jej návrh bol vypracovaný Ministerstvom hospodárstva Slovenskej republiky, daný na verejné pripomienkovanie a pred niekoľkými dňami prerokovaný v Hospodárskej rade vlády Slovenskej republiky. Oproti energetickým koncepciám z roku 1993 a 1997, v ktorých ťažba uhlia na úrovni 3,5 až 4 mil. ton bola požadovaná zo strategického a národohospodárskeho hľadiska ako opodstatnená, tohoročný návrh energetickej politiky Slovenskej republiky nielenže strategickú opodstatnenosť vypúšťa, ale programovo uvažuje s útlmom ťažby. Pojem útlmu ťažby uhlia bol prvýkrát zvažovaný ešte na federálnej úrovni. Po dlhých a náročných rokovaniach na rôznych odborných úrovniach sa podarilo, aby útlm ťažby uhlia na Slovensku nebol akceptovaný napríklad aj preto, že sme krajinou patriacou medzi najchudobnejšie krajiny, čo sa týka vlastných primárnych energetických zdrojov, keď musíme takmer 90 % ich dovážať. Uhlie je jediným významným domácim zdrojom. Navyše v regiónoch s ťažbou uhlia sa vytvárajú stabilné pracovné príležitosti, ktorých udržanie by malo byť pre dnešnú vládu ako prioritné. V energetickej koncepcii z roku 1997 bola ťažba uhlia označená ako strategická aktivita štátu. V poslednom spracovaní návrhu novej energetickej politiky nie je uvedený dôvod, prečo sa od tohto zámeru ustupuje.
Dá sa súhlasiť so základnou koncepciou ťažby uhlia na Slovensku racionálne využiť otvorené zásoby uhlia. V návrhu sa však zvažuje s útlmom a nie sú hľadané cesty na udržanie ťažby na úrovni ťažobnej spôsobilosti. Je to v rozpore s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky, v ktorom sa vláda v oblasti využívania nerastného bohatstva zaviazala podporovať využívanie domácich nerastných surovín a motivovať optimálne a racionálne využívanie ťažby domácich primárnych energetických zdrojov. Zvlášť vypuklý je tento problém na Hornej Nitre, kde doslova na ložiskách uhlia je postavená elektráreň v Zemianskych Kostoľanoch. Jej technológia je vybudovaná práve na zásoby uhlia nachádzajúcich sa v tesnej blízkosti. Energetický komplex spolu s dvoma prevádzkami na spracovanie popola vytvára okolo 9 tisíc priamych pracovných príležitostí s príslušným počtom nadväzujúcich obslužných činností. Preto znižovanie výroby v Elektrárni Nováky, odštepný závod Zemianske Kostoľany, avizované v návrhu energetickej politiky, by malo priamy dosah na výrazné zníženie zamestnanosti v celom regióne Horná Nitra.
Vzhľadom aj na ďalšie nepodložené argumenty uvádzané v materiáli a nekomplexnosť navrhovaného riešenia požadujem, pán minister hospodárstva, problematiku uhlia v návrhu energetickej politiky Slovenskej republiky prehodnotiť za účasti zástupcov Hornonitrianskych baní a Elektrární Nováky. Verím, že po týchto odborných konzultáciách sa spoločne dopracujeme k jasným záverom, ktoré pri využívaní domácich zdrojov budú i realizované. V opačnom prípade pri realizácii útlmu ťažby uhlia bude musieť vláda riešiť problém ďalšieho zvyšovania nezamestnanosti v regióne Horná Nitra.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší vystúpi pán poslanec Benkovský. Pripraví sa pán poslanec Zlocha.
Poslanec M. Benkovský:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
v zmysle § 129 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady interpelujem ministra zdravotníctva pána Tibora Šagáta vo veci transformačných krokov vlády Slovenskej republiky v oblasti zdravotníctva s ich prípadným dosahom na zrušenie nemocníc v Malackách a Modre.
Vážený pán minister, som si plne vedomý, v akej nezávideniahodnej situácii sa nachádza rezort zdravotníctva, ktorý riadite. Nezávidím vám vaše problémy s tým súvisiace a nechcem k nim pridávať niektoré ďalšie. Napriek tomu ako poslanec Národnej rady, pôsobiaci v Bratislavskom kraji, t. j. i v okresoch Malacky a Pezinok, som povinný a, samozrejme, že mám i vážny záujem, vás požiadať o citlivý prístup a vysvetlenie transformačných krokov na roky 1999 - 2002 vo vašom rezorte, osobitne pri redukcii lôžok a tým i nemocníc v Bratislavskom kraji.
V tejto súvislosti chcem upozorniť, že vo vidieckych okresoch Bratislavského kraja existuje minimum lôžok, lôžkových kapacít, z toho v okrese Senec žiadne, v okrese Malacky a Pezinok tvoria základ Nemocnice s poliklinikou Malacky a Modra, pri ktorých sa však predpokladá ich transformácia na liečebné zariadenie pre dlhodobo chorých či sociálne zariadenia. To znamená, že ide de facto o ich likvidáciu v súčasnom ponímaní. Podľa mojich informácií návrh transformačných krokov, ktoré vláda schválila, počíta s viacerými radikálnymi opatreniami. Má ísť o zníženie počtu lôžok akútnej zdravotnej starostlivosti minimálne o 3 500. Pritom 500 z nich by sa malo zrušiť úplne, 1 000 lôžok by malo slúžiť dlhodobo chorým a ďalších 1 500 by nadobudlo charakter sociálnych lôžok. S tým nemožno iné len súhlasiť. Problém je - tak ako vždy pri takto vážnych zásahoch - v tom, či sa presadia osobné lokálne záujmy, alebo prevážia odborné argumenty a záujmy občanov.
Koordinátor pre Bratislavský kraj doc. Dr. Ján Paška, CSc., priznáva, že s počtom nemocničných lôžok je hlavné mesto na špici. Dovedna ich je 8 tisíc. Z toho 7 200 akútnych a na 1 000 obyvateľov pripadá 11,5 lôžka, čo je dvakrát viac než v iných krajoch. Pritom priemerne neobsadených lôžok je až 2 400. Ako je známe, v Bratislave sú štyri veľké nemocnice, a to sú Fakultné nemocnice na Mickiewiczovej a na Kramároch a Nemocnice s poliklinikou v Ružinove a Petržalke. Uvažovaný zámer predpokladá, že o jednu z takýchto nemocníc by malo byť menej, ale ako uvádza koordinátor, nechceme zrušiť ani jednu z nich. Už toto samo osebe má zaujímavú logiku.
Napriek potrebe zrušenia jednej z nemocnice pripravuje sa pravý opak, citujem: "Ako rozumné riešenie sa ukazuje dostavba 450-lôžkového pavilónu v petržalskej nemocnici za 820 mil. Sk." Tu len malé odbočenie, že v žiadnom prípade nemám výhrady k petržalskej nemocnici. Podľa, dúfam, že už len uvažovaného zámeru, by sa mali rozširovať lôžka tam, kde sú výrazne nadbytočné, a to dokonca za necelú jednu miliardu korún, v čase, keď zdravotníctvo potrebuje každú korunu. Považujem to za hazard a v prípade, že sa to objaví v návrhu štátneho rozpočtu na rok 2000, zásadne proti tomu vystúpim.
V tejto súvislosti v rámci kraja hovoríte, že o premene Nemocnice s poliklinikou v Modre na sociálne zariadenie a Nemocnice s poliklinikou v Malackách na liečebňu pre dlhodobo chorých. Ak však tieto zámery vláda schváli, podarí sa znížiť počet lôžok o 1 446 odhadovanou úsporou za 5 rokov 1 miliardy korún. Pritom koordinátor akosi pozabudol, že najskôr treba uvedených minimálne 820 miliónov. Pravda ani argument o budovaní nadpočetných lôžok a hazardovanie s prostriedkami štátneho rozpočtu nemusí byť pre niektorých podstatný.
Preto si dovoľujem uviesť ešte vážnejšie údaje. Tak napríklad obe mestá majú širokú spádovosť. Konkrétnosť v malackom okrese žije približne 60 tisíc a pezinskom viac ako 55 tisíc obyvateľov. Nemocnice s poliklinikou Malacky poskytujú akútne zdravotné liečebné služby tak, že najbližšie nemocničné zariadenie mimo uvedeného sú vzdialené v prípade Malaciek 75 a Modry približne 45 km, pritom v modranskej nemocnici sú liečení pacienti so seneckého okresu. V prípade zrušenia nemocníc by sa napríklad o rýchlej zdravotnej pomoci nedalo ani len uvažovať a výška nákladov pacientov a ich rodinných príslušníkov, priznajme, v prevažnej miere zo sociálne slabších vrstiev, by bola neúmerne vysoká. Uvažovať o zrušení Nemocnice s poliklinikou Malacky je veľmi neuvážené aj z hľadiska jej strategického postavenia. Vymenujem len niekoľko dôvodov, prečo má Nemocnica s poliklinikou v Malackách svoje opodstatnenie práve z uvedeného hľadiska. V okrese Malacky a väčšinou priamo v okolí okresného mesta sú napríklad:
1. 71. záchranná brigáda civilnej obrody,
2. ťažobné vrty nafty,
3. letecká a delostrelecká strelnica,
4. podzemné zásobníky plynu,
5. 33. letecká základňa s letiskom,
6. ide o povodňové územie rieky Moravy a taktiež je križovatkou významných diaľničných a železničných sietí.
V okrese je tiež najvyššia nezamestnanosť v rámci Bratislavského kraja.
Z uvedených dôvodov, ale tiež vychádzajúc z oprávnených potrieb a požiadaviek občanov týchto regiónov, sa v Malackách už začala a v Modre sa pripravuje petičná akcia proti zrušeniu uvedených nemocníc. Mestské úrady Malacky a Modra, ako aj vedenia nemocníc sú pripravené prijať dostatočne razantné racionalizačné opatrenia tak, aby sa skvalitnila zdravotná starostlivosť o ľudí v týchto regiónoch, ale zároveň sa využila lôžková kapacita a zvýšila efektívnosť vynakladaných finančných prostriedkov v uvedených nemocniciach. Obe nemocnice sa tiež nebránia čiastočnému obmedzeniu niektorých súčasných funkcií a vytvoreniu priestoru i na pôvodne navrhované zámery - na liečebňu pre dlhodobo chorých či sociálne zariadenia. Za zásadné však poslanci týchto miest a občania považujú zachovanie plnohodnotnej zdravotnej starostlivosti.
Vážený pán minister zdravotníctva, žiadam vás, aby ste mi v rámci interpelácie odpovedali na otázku konkrétnych zámerov transformácie zdravotníckych zariadení v Bratislavskom kraji s osobitným zameraním na ďalšie zámery s Nemocnicami s poliklinikou Malacky a Modra. Verím, že riešenie bude na prospech občanov v týchto regiónoch, za čo vám v ich mene vopred ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalší - pán poslanec Zlocha.
Pripraví sa pani poslankyňa Podhradská.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
vážení členovia vlády Slovenskej republiky,
vážená Národná rada,
mám pripravené tri interpelácie. Prvá interpelácia sa bude dotýkať ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Jozefa Macejku.
Nedávno som sa dozvedel, že Slovenská správa ciest Bratislava v zmysle zákona o verejnom obstarávaní vyhlásila verejnú súťaž na aktualizáciu technickej štúdie diaľnice D1 v úseku Sverepec - Rajec - Višňové s celkovou dĺžkou trasy približne 40 km a na zameranie terénu v úseku diaľnice v rozsahu asi 1 200 ha. Spochybnenie posudzovaných, či dokonca už posúdených úsekov diaľnice D1 z hľadiska vplyvov na životné prostredie v úseku Sverepec - Považská Bystrica - Žilina - Martin ma nemilo prekvapilo, pretože z pôvodne predložených dvoch variantov riešenia - považského a rajeckého bol rajecký variant vylúčený z ďalšieho posudzovania. Dôvody boli a som o tom dodnes presvedčený, že aj sú dosť jednoznačné.
Výstavba diaľnice v údolí Rajčianky by mala veľmi nepriaznivý vplyv na životné prostredie. Narušila by biocentrá a biokoridory, ohrozila by zdroje pitnej vody v podzemí a tiež zdroje minerálnych liečivých vôd využívaných v kúpeľoch Rajecké Teplice. Nezanedbateľným dôvodom proti rajeckému variantu bolo a je aj to, že materiálové toky sú vedené, a zrejme aj v budúcnosti budú vedené Považím údolím Váhu.
Zámery Slovenskej správy ciest sa dajú len ťažko odôvodniť. Na jednej strane hovoríme o nedostatku finančných prostriedkov a nutnosti šetrenia a odrazu chceme znova objaviť už dávno objavenú Ameriku a vyhodiť niekoľko desiatok miliónov korún na niečo, čo je dopredu odsúdené na neúspech. Pritom stačilo tak málo. Poriadne si preštudovať záverečné stanoviská zabezpečované ministerstvom životného prostredia v rokoch 1996 - 1998, prípadne problém prekonzultovať dopredu s odborníkmi, ktorí posudzovanie vplyvov výstavby diaľnice D1 v tomto úseku zabezpečovali. Moja otázka na vás, pán minister dopravy, pôšt a telekomunikácií znie: Nie je vám ľúto zbytočne vyhodených peňazí? Azda si len nemyslíte, že všetko, čo sme urobili počas vlády Vladimíra Mečiara, je zlé?
Moja druhá interpelácia smeruje k podpredsedovi vlády pánu Pálovi Csákymu. V rámci hodiny otázok poslancov Národnej rady Slovenskej republiky členom vlády dňa 11. novembra 1999 ste v slovnom súboji s poslancom Národnej rady pánom Moricom okrem iného povedali, citujem: "Koľko ton banánov by obetoval premiér, ktorého ste podporovali aj v tomto parlamente, aby sa mohol priblížiť čo len na kilometer k pánu Clintonovi?" Poriadne ste, pán podpredseda vlády, prestrelili. Mierili ste síce dobre, veď to bol poslanec Slovenskej národnej strany z bývalej vládnej koalície, chceli ste ho položiť, ale vami vystrelený otrávený šíp sa obrátil proti vám.
Premiér Mečiar sa ako predseda vlády Slovenskej republiky spolu s ďalšími členmi delegácie, vtedajším prezidentom Michalom Kováčom a vtedajším ministrom zahraničných vecí Jozefom Moravčíkom stretol s prezidentom Spojených štátov amerických Billom Clintonom v Prahe dňa 12. januára 1994. Podotýkam, že to boli stretnutia amerického prezidenta Billa Clintona v rámci bilaterálnych rokovaní s najvyššími predstaviteľmi Vyšehradskej štvorky: Maďarska, Poľska, Slovenska a, samozrejme, aj Českej republiky o americkej iniciatíve Partnerstvo pre mier. Nebolo to stretnutie malých ľudí terajšej slovenskej vlády, ktorí sa mohli "zviditeľniť" len spolu so staršími bratmi z Českej republiky u prezidenta Spojených štátov, ale hodinové rokovanie o tom, čo pre Slovensko Partnerstvo pre mier bude znamenať.
Vladimír Mečiar nemusel obetovať ani jeden banán, mimochodom, tie boli a aj sú dosť lacné, dokonca lacnejšie ako naše jablká. Kladiem si však otázku, čo obetoval a hlavne čo bude musieť obetovať za stretnutia s najvyššími predstaviteľmi Spojených štátov amerických a Európskej únie terajší predseda vlády. Prázdnymi sľubmi a klamstvami za priameho zasahovania zahraničia ovplyvnil voličov, aby zabezpečil "vrcholne demokratickú" diktatúru 93 poslancov, ktorá si z rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky urobila trhací kalendár a z právneho štátu si robí nemiestne žarty.
Dal súhlas na prelety lietadiel NATO k vojnovým operáciám v Zväzovej republike Juhoslávia. Dal súhlas na využívanie letiska a vojenských objektov na Záhorí pre vojakov NATO, snaží sa predať Východoslovenské železiarne Košice americkej oceliarenskej spoločnosti, chce predať 50 % Slovenských telekomunikácií, jeho vláda vytvára mimoriadne výhodné podmienky pre zahraničných podnikateľov a drastickými ekonomickými opatreniami prispieva k likvidácii malých a stredných slovenských podnikateľov. Keby sme to všetko prepočítali na banány, tak by to bola zrejme poriadna kopa, spotreba azda pre všetkých občanov Slovenskej republiky počas celého trvania vašej vlády.
Vám, vážený pán podpredseda vlády, vo vašom vystúpení nešlo o nič iné, len o verejné zhodenie a poníženie poslanca Slovenskej národnej strany, z politickej strany, ktorá bola súčasťou predchádzajúcej vládnej koalície. Chcel by som zneužiť vami použitý citát Oscara Wilda, a preto sa vás pýtam: "Neprecenil Pán Boh svoje schopnosti pri stvorení niektorých ministrov vlády Mikuláša Dzurindu, ktorí zrejme nie sú ani dostatočne chápaví, ani dostatočne rozumní, keď si nedokážu vtesnať do pamäti ani niekoľko veľmi dôležitých udalostí zo šesťročného obdobia vlády Vladimíra Mečiara v mladej Slovenskej republike?
Moja tretia interpelácia ide k predsedovi vlády Slovenskej republiky pánu Mikulášovi Dzurindovi, k ministerke pre správu a privatizáciu národného majetku pani Márii Machovej a k ministerke financií Slovenskej republiky Brigite Schmögnerovej. V programovom vyhlásení v časti D Privatizácia si vaša vláda stanovila tri ciele: preveriť zákonnosť terajšej privatizácie a uplatňovania verejných záujmov, navrhnúť riešenie akcií na doručiteľa a tiché spoločníctvo, presadzovať uplatnenie adekvátnych sankčných opatrení tam, kde sa porušil zákon a kde sa poškodili záujmy štátu.
Neviem, podľa akého kľúča si vyberali pracovníci Fondu národného majetku Slovenskej republiky objekty sprivatizované v rokoch 1995 - 1998, ale mám obavy, že to nebolo preverovanie problémových subjektov, ale tých, ktoré vykazovali dobré hospodárske výsledky a ktoré si aj plnili záväzky voči Fondu národného majetku a že tu teda prevážili záujmy skupín blízkych terajšej koalícii o reprivatizáciu. Ináč si totiž neviem vysvetliť fakt, že objektom záujmov pracovníkov Fondu národného majetku sa stali aj kúpele v Dudinciach, presnejšie akciová spoločnosť Hontherma, ktorej 67 % majetku sprivatizovala akciová spoločnosť Spa Novum. Fond národného majetku tu uplatnil klasický postup, najskôr na základe uznesenia výkonného výboru Fondu národného majetku Slovenskej republiky odbor kontroly a sťažností od 26. apríla 1999 do 5. mája 1999 urobil kontrolu dodržiavania zmluvy o odplatnom prevode akcií kúpou a nakladania s majetkom a hospodárenie akciovej spoločnosti Hontherma. Kontrolóri zrejme na svoje prekvapenie zistili, že Spa Novum si zmluvné platobné podmienky plní. V termíne zaplatila prvú splátku vo výške 15 700 tisíc korún, každým rokom sa odvádzali aj stanovené splátky do Fondu národného majetku a vždy sa zabezpečovali každý rok aj investície podľa schváleného rozpisu. Keďže aj vývoj aktív a pasív spoločnosti Hontherma bol dobrý a za tri roky vzrástol čistý hmotný investičný majetok zo 124 mil. Sk na 141,8 mil. Sk, aj kontrolóri museli v správe konštatovať, že nakladanie s majetkom a hospodárenie spoločnosti Hontherma, a. s., je "relatívne pozitívne", a preto bolo potrebné nájsť na odstúpenie od zmluvy iné dôvody. A tie dôvody sa našli, aj keď sú vykonštruované a poriadne pritiahnuté za vlasy.
Kupujúci Spa Novum, a. s., sa zaviazala presadiť vydanie zamestnaneckých akcií spoločnosti Hontherma v rozsahu minimálne 10 % základného imania tak, aby všetci zamestnanci sprivatizovanej akciovej spoločnosti mali možnosť ich nadobudnúť. Ale nenadobudli ich. Nepomohlo stanovisko a vysvetlenia vedenia akciovej spoločnosti Spa Novum k protokolu o kontrole, mimochodom nedostali naň od Fondu národného majetku Slovenskej republiky žiadnu odpoveď. Fond národného majetku sa rozhodol konať bez ohľadu na pravdu, bez ohľadu na znenie zmluvy o odplatnom prevode akcií, bez ohľadu na zákony platné v Slovenskej republike.
6. júla 1999 priniesla pani JUDr. Darina Wolfová zastupujúca firmu Mida, spol. s r. o., Bratislava, do Dudiniec notársku zápisnicu spísanú JUDr. Helenou Hrušovskou, notárkou z Bratislavy, o odstúpení Fondu národného majetku Slovenskej republiky od zmluvy o odplatnom prevode akcií a odovzdala ju predsedovi predstavenstva akciovej spoločnosti Spa Novum. Výhrady voči odstúpeniu Fondu národného majetku od zmluvy boli celkom zbytočné. Akcionári a ani vedenie kúpeľov sa odpovede od Fondu národného majetku Slovenskej republiky dodnes nedočkali. Napriek tomu, že Fond národného majetku Slovenskej republiky nemal právo na jednostranné odstúpenie od predmetnej zmluvy, pretože nedošlo k porušeniu zákonov zo strany akciovej spoločnosti Spa Novum ani akciovej spoločnosti Hontherma a už vôbec nie k podstatným porušeniam zmluvných povinností, Fond národného majetku Slovenskej republiky nariadil Stredisku cenných papierov v Bratislave, aby preregistroval akcie Spa Novum, a. s., v počte 7 242 kusov na svoj majetkový účet. Napriek tomu, že Spa Novum si svoj majetkový účet, na ktorom sa tieto akcie nachádzali, nechala predtým zablokovať. Protiprávnosť tohto konania spočíva aj v tom, že Stredisko cenných papierov zaregistrovalo prechod uvedených akcií z účtu akciovej spoločnosti Spa Novum na účet Fondu národného majetku len na základe notárskych zápisníc o odstúpení od zmluvy a odplatnom prevode ich kúpou, ktoré osvedčujú ich jednostranné vyhlásenie o odstúpení Fondu národného majetku a o doručení notárskej zápisnice.
Z právneho poriadku Slovenskej republiky vyplýva, že okrem príslušných štátnych orgánov alebo zákonov výslovne určených a splnomocnených osôb si nikto iný nemôže toto právo osobovať a svojvoľne nahradzovať uvedené alebo zákonom splnomocnené subjekty, tak ako to urobil Fond národného majetku Slovenskej republiky, ale ani Stredisko cenných papierov nemôže svojvoľne konať a v rozpore so zákonom zaregistrovať nezákonné prechody cenných papierov. V súčasnosti sa uvedené akcie nachádzajú na účte Fondu národného majetku, ktorý ich podľa verejných vyhlásení v tlači hodlá predať tretím osobám.
Protiprávnemu konaniu Fondu národného majetku Slovenskej republiky nezabránilo ani predbežné opatrenie vydané Krajským súdom v Bratislave, ktorým súd zakázal Fondu národného majetku previesť akcie na tretie osoby alebo s nimi inak nakladať. Potom Fond národného majetku zinscenoval mimoriadne valné zhromaždenie akciovej spoločnosti Hontherma a napriek zákazu Krajského súdu v Bratislave nakladať s protiprávne nadobudnutými akciami vystupoval na ňom ako majoritný vlastník. Mimoriadne valné zhromaždenie bolo zvolané na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici. V zákonnej lehote bolo proti tomuto uzneseniu podané odvolanie, takže nemohlo nadobudnúť ani právoplatnosť, ani vykonateľnosť. Nepomohlo to. Čo je to proti túžbe "naprávať chyby" predchádzajúcej vlády? Čo je to proti snahe dostať sa k majetku, aj keď v rozpore so zákonmi? Napriek všetkému Fondom národného majetku dosadení členovia predstavenstva a nimi ustanovený výkonný riaditeľ robia v mene Honthermy, a. s., právne úkony, aj keď ešte nie sú zapísaní v Obchodnom registri, a to je tiež hrubé porušovanie zákonov platných v Slovenskej republike.
Len tak mimochodom uvádzam, že riaditeľovi kúpeľov a ekonómke, ktorí majú veľké zásluhy na dobrých ekonomických výsledkoch, ponúkli zaujímavé "vysoko odborné pracovné miesta", riaditeľovi miesto kuriča a ekonómke miesto vedúcej skladu.
Príčiny odstúpenia Fondu národného majetku Slovenskej republiky od zmluvy sú určite celkom inde, pretože skutočnosť je iná. Dôvody odstúpenia od zmluvy uvádzané Fondom národného majetku sa mohli zrodiť len v hlavách ľudí, ktorí si predmetnú zmluvu ani poriadne neprečítali a ktorým je celkom ľahostajné, že ich konanie je v rozpore so zákonmi platnými v Slovenskej republike.
Spa Novum, a. s., totiž ako majoritný akcionár presadil, že už 22. januára 1997 sa konalo valné zhromaždenie akciovej spoločnosti Hontherma, na ktorom v súlade s platnými stanovami spoločnosti a príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka schválilo zvýšenie základného imania o 10 037 tisíc korún spôsobom upísania zamestnaneckých akcií v počte 10 037 kusov v nominálnej hodnote tisíc korún za akciu. Pritom bol stanovený aj deň upisovania akcií na 27. január 1997. Výzva na upisovanie akcií bola s dostatočným predstihom zverejnená na pracoviskách Honthermy, predstavenstvo prostredníctvom vedúcich pracovníkov zabezpečilo informovanie všetkých zamestnancov o výzve a jej obsahu, nadväzne na to 206 zamestnancov osobne prevzalo písomnú informáciu, v ktorej bolo uverejnené aj miesto, aj čas upisovania akcií, 96 zamestnancom, ktorí v tom čase neboli prítomní na pracovisku, bol odoslaný list doporučenou poštou, v ktorom boli informácie o upisovaní akcií. Upisovanie zamestnaneckých akcií Honthermy sa konalo v určenom termíne 27. januára 1997 a jeho priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Napriek tomu, že pri upisovaní akcií neboli zamestnanci obmedzovaní minimálnym počtom a boli povinní zaplatiť iba 30 % menovitej hodnoty akcií a zostatok do jedného roka po ich upísaní, zamestnanci o akcie neprejavili záujem. Mohla akciová spoločnosť Spa Novum prinútiť zamestnancov násilím, aby si upísali akcie Honthermy? Nemohla, pretože podľa právneho poriadku platného na Slovensku nemožno nikoho násilím nútiť, aby niečo vykonal či podpísal. To by bol predsa trestný čin.
Dňa 7. februára 1997 v rámci zmluvne stanovenej šesťmesačnej lehoty doručila akciová spoločnosť Spa Novum písomnú správu o priebehu upisovania zamestnaneckých akcií na Fond národného majetku s konštatovaním, že všetci zamestnanci sprivatizovanej akciovej spoločnosti Hontherma mali možnosť zamestnanecké akcie nadobudnúť, ale títo napriek riadnemu a včasnému oboznámeniu neprejavili o ne záujem. Treba zdôrazniť, že v nasledujúcich mesiacoch, ba ani v priebehu 2,5 roka Fond národného majetku Slovenskej republiky nepožadoval žiadne ďalšie zdôvodňovania či vysvetľovania, ba ani náhradné plnenie záväzku, teda neurobil žiaden prejav, ktorý by čo len naznačil nespokojnosť s plnením zmluvy a už vôbec nič o tom, že by chcel od zmluvy odstúpiť. Ba práve naopak, zmluvu akceptoval a potvrdil, že má záujem v pokračovaní zmluvného vzťahu, pretože dňa 21. mája 1998 podpísal s akciovou spoločnosťou Spa Novum dodatok číslo 1 k pôvodnej zmluve.
Teda v žiadnom prípade nie je možné tvrdiť, že kupujúci - akciová spoločnosť Spa Novum - nepresadzoval predaj zamestnaneckých akcií akciovej spoločnosti Hontherma. Je dostatok dokladov o tom, že všetci zamestnanci sprivatizovanej akciovej spoločnosti mali možnosť nadobudnúť akcie, tak ako je uvedené v článku 7 - osobitné dohodnutie zmluvy o platnom prevode -, avšak neprejavili o ne záujem. Samozrejme, okrem toho za predopokladu, že by kupujúci Spa Novum naozaj nič neurobil na splnenie tohto záväzku, podľa zmluvy mala nasledovať sankcia. Kupujúci by mal zaplatiť pokutu vo výške 10 036 tisíc Sk. To by však, samozrejme, niekomu nevyhovovalo. Fond národného majetku by síce získal neplánované peniaze, ale nič by tým nezískali tí, ktorí majú záujem o samotné kúpele a zisky z ich prevádzky. Ak Fond národného majetku Slovenskej republiky kupujúceho Spa Novum nesankcionoval, zrejme prijal odôvodnenie, uznal, že keď zamestnanci neprejavili o kúpu zamestnaneckých akcií záujem, tak ich nebolo možné vydať.
Na záver by som sa chcel vrátiť k proklamovaným cieľom, ktorými chce vaša vláda naprávať chyby v privatizácii. Zmluva o odplatnom prevode akcií kúpou medzi Fondom národného majetku Slovenskej republiky a akciovou spoločnosťou Spa Novum bola uzavretá v súlade so zákonom číslo 92/1992 Z. z. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby. Fond národného majetku Slovenskej republiky pri jednostrannom odstúpení od zmluvy nikde nekonštatoval, že by odstupoval od zmluvy kvôli porušeniu zákona pri privatizácii alebo že by boli poškodené záujmy štátu. V súlade s novelou zákona budú v stanovenom termíne zverejnené mená akcionárov Spa Novum o zrušení akcií na doručiteľa.
Dá sa teda povedať, že v prípade privatizácie 67 % akcií akciovej spoločnosti Hontherma spoločnosťou Spa Novum neboli a ani nie sú zákonné dôvody na odstúpenie od zmluvy. Veď ako môžu byť poškodzované záujmy štátu, keď v akciovej spoločnosti Hontherma sa dosahujú dobré ekonomické výsledky, starostlivosť o kúpeľných hostí, pacientov je na veľmi dobrej úrovni, keď sa dosahujú dobré liečebné výsledky pri srdcovo-cievnych ochoreniach a pri liečení chorôb pohybového ústrojenstva, ale aj poúrazových a pooperačných stavov, dobrá je aj starostlivosť o zamestnancov? V kúpeľoch nachádza stabilné pracovné príležitosti viac ako 300 ľudí z Dudiniec a blízkeho okolia. Dosahovaný zisk umožňuje pravidelné odvádzanie daní štátu, ročne je to viac ako 10 mil. Sk, modernizáciu kúpeľných objektov, napríklad len v roku 1996, 1998 bolo preinvestovaných viac ako 40 mil. Sk. Sú zabezpečované dividendy aj pre mesto Dudince, ktoré vlastní 10 % akcií Honthermy a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, ktorá vlastní 20 % akcií.
Teda nie je možné uplatniť žiaden z troch vládou stanovených cieľov na nápravu privatizácie. V akciovej spoločnosti dosahovali dobré ekonomické výsledky, plnia si záväzky voči štátu, občanom i Fondu národného majetku a nebol zistený ani náznak tunelovania. Je tu zrejme len jedna chyba. Kúpele boli sprivatizované v roku 1996 počas vlády Vladimíra Mečiara a 67 % akcií akciovej spoločnosti Spa Novum zrejme vlastnia ľudia, ktorí pravdepodobne mali či majú blízko k HZDS a predchádzajúcej vláde. A to je podľa súčasnej vládnej koalície smrteľný hriech a dostatočný dôvod na to, aby Fond národného majetku konal a jednostranne odstúpil od zmuvy, aby nečakal na súdne rozhodnutie, ale aby sa sústavne porušovali, ba priam pošliapavali zákony platné v Slovenskej republike, len aby sa prosperujúce kúpele mohli odovzdať ľuďom blízkym terajšej vláde. Neveríte?
V predstavenstve a v dozornej rade, ktoré boli ustanovené v rozpore so zákonmi, sú len ľudia, ktorých nominovali strany terajšej vládnej koalície. Novým výkonným riaditeľom kúpeľov Dudince je predseda miestnej organizácie Demokratickej strany pán Ing. Beňúch, priateľ nedávno odvolaného prezidenta Fondu národného majetku. Predsedom predstavenstva je pán Mgr. Brza, bývalý primátor, reprezentant SOP či sociálnych demokratov, podpredsedami sú zástupcovia KDH pán doktor Šimik za SDĽ, pán doktor Adolf a predsedom dozornej rady Fondu národného majetku Slovenskej republiky pán Péteri.
Pán predseda vlády a pani ministerky, tak toto je to vaše naprávanie krívd a neprávostí. Toto je tá vaša spravodlivosť a vaše čisté ruky. Mohli by sme to však nazvať aj politickým revanšom, zbojstvom a porušovaním zákonov. A to si ešte hrdo hovoríme, že sme právnym demokratickým štátom.
Na koniec otázky na pána predsedu vlády, pani ministerku Machovú a pani ministerku Schmögnerovú.
1. Je možné v demokratickom právnom štáte tak hrubo, arogantne a beztrestne porušovať zákony, ako je to v prípade snahy Fondu národného majetku Slovenskej republiky o reprivatizáciu akciovej spoločnosti Spa Novum?
2. Je možné jednostranne odstúpiť od zmluvy na základe pochybných, nie podstatných dôvodov bez toho, aby sa počkalo na rozhodnutie súdu?
3. Je možné v právnom štáte, aby napriek predbežnému opatreniu, ktoré vydal Krajský súd v Bratislave, ktorý zakázal nakladať s akciami až do právoplatného rozhodnutia súdu, nariadil Fond národného majetku Slovenskej republiky Stredisku cenných papierov prevod predmetných akcií na svoj účet, a to aj napriek tomu, že akciová spoločnosť Spa Novum si svoj majetkový účet, na ktorom sa nachádzali tieto cenné papiere, nechala už predtým zablokovať?
4. Kto nahradí morálne aj materiálne škody, ktoré vzniknú pôvodným právoplatným vlastníkom akciovej spoločnosti Spa Novum v dôsledku protiprávnych politických a nekvalifikovaných rozhodnutí? Bude zodpovednosť za dôsledky znášať Fond národného majetku alebo ten aj potom, keď súd rozhodne o porušení zákonov a vrátenie akcií pôvodným majiteľom, prenesie zodpovednosť na komerčné právne kancelárie, ktoré robili pre Fond národného majetku analýzy zmluvy?
5. Je možné dovolať sa pravdy pri ochrane majetku získaného privatizáciou v súlade s platnými právnymi predpismi?
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)