Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kresák - faktická poznámka.
Poslanec P. Kresák:
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte, aby som veľmi stručne reagoval na príspevok, ktorý práve odznel. Myslím si, že ide o hlboké nepochopenie toho, čo bolo povedané v ústavnoprávnom výbore, a aj o hlboké nepochopenie vlastnej problematiky, aj keď pani kolegyňa Tóthová bola prítomná, aj sa zapojila do diskusie. Iba veľmi stručne zopakujem, že z pohľadu ústavnoprávneho výboru sa táto otázka neskúmala meritórne v tej veci, či ide o obsah článku 12 a čo je obsahom článku 12, alebo či by malo ísť o prípadné porušenie článku 13. Totiž hlavný problém pri skúmaní námietky pána prezidenta, keď namietal obsah § 42 ods. 2 a 3, spočíval v úplne niečom inom. Spočíval v tom, že ten názor, ktorý tam odznel, bol založený na skutočnosti, že neexistuje akési základné alebo ústavné právo neexekvovať, alebo neexekvovať na základe určitého titulu.
Inými slovami treba si uvedomiť jednu vec, že obsah článku 12, ak uznáme, že zakotvuje princíp rovnosti, jeho ochrana sa vzťahuje na základné práva a slobody, alebo, ak chceme, na ústavné práva a slobody. Všetci dobre viete, že princíp rovnosti sa nedá uplatňovať absolútne na všetky sféry ľudského života. Mohol by som uvádzať milióny príkladov, stačí, keď poviem, že na diaľnici jedným je dovolené jazdiť rýchlosťou 90 km, iným napríklad 130 km a v tomto prípade nikto nenapáda princíp rovnosti, je to pochopiteľné, pretože nejde o žiadne ústavné právo. Aj v tomto prípade nejde o ústavné právo, a preto námietka a vrátenie tohto ustanovenia s poukazom na článok 12 ústavy nebol podľa môjho názoru namieste.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalší do rozpravy je prihlásený pán poslanec Rakús.
(Hlas z pléna.)
Pán poslanec, ale neboli ste prihlásený s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja som sa hneď prihlásil, naskočilo to automaticky.
Chcel by som zareagovať na túto veľmi vážnu situáciu.
Po prvé, pán predsedajúci, nemáme ako poslanci správu, ktorú čítal pán spravodajca, vo svojich laviciach, takže len z toho, čo sme vedeli pochopiť, čo nám tu prečítal z rozhodnutia alebo zo stanoviska ústavnoprávneho výboru, myslím si, že ide o vážnu polemiku o ústavnom práve medzi touto snemovňou, hlavne teda právnikmi vládnucej koalície vo vzťahu k právnickým odborníkom, ktorých má Kancelária prezidenta republiky. Preto, pán predsedajúci, by bolo žiaduce, aby sme mali materiály, o ktorých rokujeme, aby kvalita znovu nedoplatila na rýchlosť.
Po druhé, chcem poukázať na to, že to, čím pán prezident vo svojom vrátení zdôvodňuje námietky, prečo sa porušuje ústavnosť, je skutočne takého charakteru, že sa nedotýka len oblasti zdravotníctva, ale sa dotýka aj viacerých oblastí, najmä poľnohospodárstva. V tejto snemovni sme chceli nájsť vážne riešenie a veľmi nás mrzí, že práve právnici, ktorí našli také ekvilibristické riešenie pre zdravotníctvo, nedokázali ho nájsť pre pôdohospodárstvo. Preto to považujem skutočne za stav, ktorý nie je normálny, a myslím si, že ak táto snemovňa to nebude akceptovať, treba počítať s tým, že k tomu bude musieť zaujať stanovisko aj Ústavný súd.
Teda vyjadrujem svoj postoj k tomu, že pán prezident to posúdil vážne, že v tomto prípade skutočne má pravdu, a dochádza k favorizovaniu určitých odvetví, celých odvetví v spoločenskom živote a nestotožňujem sa s tým, čo...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, len na vysvetlenie. Tento zákon prerokúvame z toho dôvodu, že ho vrátil pán prezident Národnej rade na opätovné prerokúvanie. Preto ak výbor, ktorý bol určený, prerokuje tento návrh, nevypracúva sa štandardná spravodajská správa, pretože nemôžete ísť už do zákona ako celku, ale môžete ísť len do ustanovení, ktoré pán prezident napadol. A pán spoločný spravodajca vo svojom vystúpení uviedol, že ústavnoprávny výbor neodporúča prijať tieto návrhy, ktoré pán prezident ako dôvod vrátenia uviedol. Teda niet dôvodu na to, aby sme písomne vyhotovovali spravodajskú správu ústavnoprávneho výboru, ale považujeme za dostatočné, a takto sme to robili aj v minulosti, aby spravodajca prostredníctvom svojho spravodajského vystúpenia informoval Národnú radu o výsledku a odporúčaní gestorského výboru.
Pán poslanec Rakús, máte slovo.
Poslanec A. Rakús:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
môj príspevok bude, myslím, krátky, ale chcel by som poukázať na určité dôsledky, ktoré by vyplynuli z neprijatia tohto zákona, resp. poukázať na to, čo sa stalo už len v dôsledku toho, že zatiaľ ešte nebol publikovaný tento zákon. V dôsledku toho, že ešte nebol publikovaný, exekútori mohli veľmi razantne postupovať a napríklad včera v takej veľkej nemocnici, ako sú Kramáre, nemali infúzne roztoky. A chcel by som vám povedať, že ak v takej nemocnici, ako sú Kramáre, jeden deň nemajú infúzne roztoky, tak to znamená zbytočné usmrtenie alebo zbytočnú smrť niekoľko, päť, desať, to by sa dalo možno aj presne zistiť, ľudí. Čiže len preto, že nebol zatiaľ publikovaný zákon, znamenalo to takúto skutočnosť. V dôsledku toho, že nebol doteraz publikovaný a exekútori postupujú veľmi tvrdo a rýchlo, sa z distribúcie vytratilo najmenej niekoľko liekov, ja viem o troch, o jednom viem tak, že ho nedostanete na celom Slovensku, pretože exekútori zablokovali účty. Ak si myslíte, že je to niečo, čo netreba brať do úvahy a budeme povyšovať formu nad obsah, tak potom sa môžem teraz ocitnúť v situácii Švejka, ktorý márne kričal "Nestrieľajte, veď sú tu ľudia!".
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Rakús bol posledný prihlásený do rozpravy.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Prosím všetkých pánov poslancov a panie poslankyne, ktorí sú mimo rokovacej sály, aby sa dostavili na hlasovanie o prerokúvanom bode programu. Budeme najskôr hlasovať o pripomienkach, ktoré k zákonu podal pán prezident Slovenskej republiky.
Prosím pána spoločného spravodajcu, aby ich uvádzal v poradí tak, ako sú uvedené v návrhu na vrátenie.
Skúsme sa prezentovať a zistiť počet prítomných poslancov v rokovacej sále.
Prosím všetkých, ktorí telefonujú za dverami, aby prestali telefonovať.
Prezentovalo sa 51 poslancov.
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem informovať snemovňu o procedúre hlasovania o týchto návrhoch. Poslednou novelou rokovacieho poriadku a Ústavy Slovenskej republiky sme prijali zmenu v tom, že ak prezident republiky vráti návrh zákona na opätovné prerokovanie a snemovňa chce prijať tieto pozmeňujúce návrhy, tak na zmenu alebo na prijatie je potrebných 76 hlasov, teda nadpolovičná väčšina všetkých poslancov Národnej rady.
Prosím, skúsme sa prezentovať a zistiť počet prítomných poslancov v rokovacej sále.
V rokovacej sále je prítomných 77 poslancov.
Prosím, pán spoločný spravodajca, uvádzajte jednotlivé hlasovania.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Hlasovať budeme o bode 1.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím o pokoj v rokovacej sále. Páni poslanci, sústreďte sa na spravodajstvo spoločného spravodajcu, aby ste vedeli o obsahu hlasovania.
Poslanec A. Ivanko:
Hlasovať budeme o bode 1, ktorý sa týka článku I, v ktorom sa vypúšťa bod 23. Týka sa to § 41 ods. 3.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o prvom návrhu, ktorý smeruje k zmene zákona, ktorý Národná rada schválila 1. októbra, ktorým sa vypúšťa bod 23 tohto návrhu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 10 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 56 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že bod 1 sme neschválili.
Poslanec A. Ivanko:
Pristúpime k hlasovaniu o bode 2.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o bode 2 uvedenom v materiáli, ktorý pán prezident vrátil a ktorým žiada v bode 107 vypustiť § 235. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Za návrh hlasovalo 5 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 20 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Prosím o krátke prerušenie hlasovania.
Teraz by som prosil členov ústavnoprávneho výboru, aby sa dostavili k predsedajúcemu na krátku poradu o procedúre hlasovania, pretože vznikli isté pochybnosti.
(Po krátkej prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, budeme pokračovať v hlasovaní.
Pán spoločný spravodajca, uveďte v poradí ďalšie hlasovanie.
Poslanec A. Ivanko:
Budeme hlasovať o bode 3 týkajúcom sa článku III, v ktorom sa vypúšťa časť vety za bodkočiarkou. Ide o účinnosť zákona.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 88 poslancov.
Za návrh hlasovalo 5 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 23 poslancov.
Konštatujem, že ani bod 3 sme neschválili.
Poslanec A. Ivanko:
V zmysle § 90 rokovacieho poriadku budeme teraz hlasovať osobitne o zákone ako o celku.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Panie poslankyne, páni poslanci, pán spoločný spravodajca má splnomocnenie ústavnoprávneho výboru na to, aby sme pristúpili hneď po druhom čítaní k prerokúvaniu tohto vládneho návrhu zákona v treťom čítaní.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu na postúpenie do tretieho čítania.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 84 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Panie poslankyne, páni poslanci, na požiadanie predsedov troch poslaneckých klubov vyhlasujem 15-minútovú prestávku pred záverečným hlasovaním o tomto návrhu zákona. Prosím predsedov poslaneckých koaličných klubov, aby sa dostavili na krátku poradu do rokovacej miestnosti predsedu Národnej rady. Pán poslanec Kováč, Bárdos, Petrák a pán poslanec Orosz.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážení páni poslanci, prosím, aby ste sa upokojili pred záverečným hlasovaním o vrátenom návrhu zákona pánom prezidentom Slovenskej republiky.
Pýtam sa, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Pán spoločný spravodajca, prosím, aby ste uviedli návrh na hlasovanie.
Chcem upozorniť, že na to, aby sme prijali platné uznesenie, ktorým schválime návrh zákona, je potrebná nadpolovičná väčšina, teda 76 poslancov.
Nech sa páči, uveďte hlasovanie.
Poslanec A. Ivanko:
Pristúpime k hlasovaniu. Hlasovať budeme hlasovať o zákone ako o celku.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu zákona ako o celku.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 84 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní schválila zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi za prácu, ktorú odviedol ako spoločný spravodajca.
Panie poslankyne, páni poslanci, niektorí z vás boli za mnou s požiadavkou, aby sme už teraz prerušili rokovanie 22. schôdze Národnej rady.
Želajú si niektorí páni poslanci rokovať ďalej?
(Hlasy v sále.)
Pani poslankyne, páni poslanci, pristúpime k ďalšiemu bodu programu schôdze, ktorým je
návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona číslo 222/1996 Z. z.
Návrh ste dostali ako tlač 378.
Prosím, aby pán poslanec odôvodnil tento návrh zákona.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni,
dovoľte mi, aby som uviedol návrh na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa takzvaný katastrálny zákon.
Základným účelom tohto zákona je zvýšenie právnej istoty občanov, ktorí si na základe zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov kupujú do vlastníctva svoje byty.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prosím, aby ste sa upokojili. Ide o veľmi vážny návrh zákona, ktorý ideme prerokúvať, aby ste dôvody, ktoré viedli pána navrhovateľa k takémuto podaniu novely zákona, pozorne počúvali, aby sme sa potom v rozprave zbytočne nedostávali do nie vecných a právnych diskusií.
Pán poslanec, máte slovo.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem, pán podpredseda.
Teda ešte raz zopakujem, že základným zámerom tohto zákona je zvýšenie právnej istoty pre občanov, ktorí sa rozhodnú využiť režim zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a chcú si zakúpiť byt alebo nebytový priestor. Dnešný režim tohto procesu je taký, že keď si občan kúpi byt, teda tak ako to vníma, že si ho kúpil, to znamená, že uzavrie zmluvu, zaplatí alebo začne splácať, tak ešte v tejto chvíli sa nestáva vlastníkom toho bytu, pretože vlastníkom sa stáva až potom, keď príslušný katastrálny orgán, dnes je to katastrálny odbor, podľa zákona to ešte je katastrálny úrad, urobí rozhodnutie o vklade. Katastrálny odbor má na tento úkon 30-dňovú zákonnú lehotu, to znamená, že je povinný do 30 dní rozhodnúť buď o vklade, alebo rozhodnúť inak.
Problémom však je, že katastrálne odbory väčšinou toto rozhodnutie v zákonnej lehote nesplnia a existujú tisíce prípadov, keď sa rozhodnutie alebo akýkoľvek úkon katastrálneho odboru vlečie nie niekoľko mesiacov, ale dokonca niekoľko rokov. Najhorší prípad, ktorý poznám, je dokonca 48 mesiacov, kde existuje nevybavená žiadosť. Znamená to, že v tomto celom období bez toho, že by si to občan zavinil, sa dostáva občan do stavu právnej neistoty, v prípade, že v tom období napríklad umrie, tak ten byt ešte stále patrí predchádzajúcemu vlastníkovi, teda obci alebo družstvu alebo už komukoľvek, je problém, ako to vlastne vysporiadať, pretože už ho povedzme zaplatil alebo ho splácal. Ak ho chce občan predať, tak ho nemôže, lebo ešte nie je vlastníkom.
Pritom však existujú na Slovensku okresy, kde to katastrálne odbory dokážu zvládnuť v zákonnej lehote. Preto nie som ochotný uznávať tie dôvody, že to nie je možné. Naopak, je všeobecne známe, že existujú dokonca taxy, ktoré je možné zaplatiť, aby sa príslušný úkon katastrálneho odboru uskutočnil. Z toho dôvodu navrhujem taký režim, že po uplynutí týchto 30 dní, pokiaľ katastrálny odbor neurobí nič, tak sa bude mať zato, že sa vklad uskutočnil, to znamená, že vlastníctvo prejde na občana.
Samozrejme, že si uvedomujem, že tu môžu vzniknúť námietky, že v prípade, že sa takýmto spôsobom bude stávať, že katastrálny orgán bol nečinný a prejde vlastníctvo na občana a potom neskôr sa zistí nejaká právna chyba, tak môže z toho vzniknúť súdny spor. Áno, taký súdny spor môže vzniknúť, samozrejme, taký súdny spor môže vzniknúť, aj keď katastrálny odbor dnes urobí chybu, a aj to sa stáva, ale predovšetkým týmto vytvoríme mechanizmus, ktorý bude nútiť katastrálne orgány, aby rozhodovali v zákonnej lehote.
Viem si predstaviť v druhom čítaní, ak by sme dospeli k tomu, že je to nevyhnutné, že by sme mohli predĺžiť tú lehotu, že povedzme katastrálny odbor by v odôvodnených prípadoch mohol predĺžiť lehotu povedzme na 60 dní, aby už teda si naozaj veci preveril a zistil. Ale upozorňujem, že tento režim navrhujem len pre byty a nebytové priestory v bytových domoch, takže tu ide o také nehnuteľnosti, ktoré bývajú len veľmi málo zaťažené nejakými ďalšími povinnosťami a bremenami a okrem toho príprava tých zmlúv väčšinou v obciach alebo na družstvách býva pomerne tiež výsledkom dlhého procesu, ktorý býva starostlivo pripravovaný, takže právnych problémov je tu podstatne menej, než by bolo povedzme pri iných prípadoch prevodu nehnuteľností, kde nenavrhujem tento režim. V každom prípade by sme týmto pomohli mnohým ľuďom.
Len pre zaujímavosť vám môžem povedať, že v roku 1998 počet návrhov nevybavených v zákonnej lehote, kde bolo potrebné urobiť vklad, je 49 109. Je to naozaj veľké množstvo a to množstvo rastie. A pritom upozorňujem, že existujú okresné úrady, ktoré dokážu túto agendu vybavovať v zákonom stanovenej lehote. Len ako príklad môžem spomenúť tri okresy v meste Košice, ktoré dokážu túto lehotu dodržať. To znamená, že aj pri relatívne rovnakých materiálnych podmienkach, ktoré sú, je možné pri dobrej organizácii práce a hlavne pri serióznom prístupe k riešeniu tejto agendy dosiahnuť, aby sa to vybavovalo v zákonom stanovenej lehote. Občania majú na to právo a myslím si, že mnohým pomôžeme. Pritom ide v podstate o organizačné opatrenie, ktoré nevyvolá nejaké zásadné požiadavky na štátny rozpočet, a bolo by to opatrenie, ktorým by sme naozaj mnohým našim spoluobčanom pomohli.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem navrhovateľovi pánovi poslancovi Šimkovi.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi k tomuto návrhu zákona, ktorého určil výbor, pánovi poslancovi Ivankovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o odporúčaní, ako prerokúvať tento návrh zákona v pléne Národnej rady.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne poslankyne,
vážení kolegovia poslanci,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku vystúpi pri rokovaní Národnej rady Slovenskej republiky v prvom čítaní o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona číslo 222/1996 Z. z. (tlač číslo 378).
Čo sa týka môjho stanoviska k návrhu zákona v prvom čítaní, konštatujem, že predmetný návrh z formálnoprávnej stránky spĺňa všetky náležitosti uvedené v § 67 a § 68 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady, ako aj náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného zastávam stanovisko, že predložený návrh zákona upraví zápis vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam obligatórnym spôsobom, ktorý bude právne čistejší oproti súčasnému vzťahu vo vzťahu k § 5 ods. 3 zákona číslo 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že po rozprave odporučí predmetný návrh zákona prerokovať v druhom čítaní.
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 373 z 30. septembra 1999 prideliť návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Šimka na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení zákona číslo 222/1996 Z. z. (tlač 378), v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali do 29. novembra 1999 a gestorský ústavnoprávny výbor v lehote do 30. novembra 1999.
Vážený pán predsedajúci, skončil som. Žiadam vás, aby ste k predmetnému návrhu zákona otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem.
Pani poslankyne, páni poslanci, otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky, Pýtam sa, či sa do rozpravy okrem pána poslanca Fica hlási ešte niekto ďalší. Nie je to tak. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok.
Pán poslanec Fico, môžete vystúpiť.
Poslanec R. Fico:
Vážené dámy a páni,
na jednej strane chcem oceniť postup skupiny poslancov, pardon, poslanca Národnej rady Ivana Šimka, že predložil takýto návrh zákona, pretože naozaj môže viesť k určitému posunu pri vybavovaní tejto zložitej agendy. Na druhej strane by som chcel upozorniť na niektoré ťažkosti, ktoré táto novelizácia môže v praxi vyvolať, a dať tie ťažkosti do pozornosti predkladateľa návrhu zákona.
Predovšetkým chcem naozaj potvrdiť, že z hľadiska právneho nadobúda nový vlastník bytu vlastníctvo bytu až vtedy, keď dôjde k vkladu jeho vlastníctva do katastra nehnuteľností. Mnohí kupujúci sa domnievajú, že stačí podpísať kúpnu zmluvu a zaplatiť kúpnu cenu a že v tom okamihu sa stávajú vlastníkmi, ale samotný zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov jasne stanovil moment vzniku vlastníctva k bytu alebo k nebytovému priestoru. Rovnako treba povedať, že sme v zákone o vlastníctve bytov a nebytových priestorov riešili aj situáciu, keď od momentu podpísania kúpnej zmluvy do momentu vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľností niekedy vyžadovali pôvodný vlastníci od nájomcov, aby platili nielen nájomné, ale aby platili aj príspevok do fondu údržby, prevádzky a opráv. Aj toto sme vyriešili a povedali sme, že platí sa nájomné až do momentu vkladu vlastníctva do katastra nehnuteľností a od tohto momentu sa platí už iba príspevok do fondu údržby, prevádzky a opráv.
Pokiaľ ide o návrh pána poslanca Šimka, je to naozaj návrh, ktorý môže viesť k uspokojeniu pomerne veľkej časti obyvateľov, ktorí márne čakajú na to, aby sa dostali ku katastru nehnuteľností, aby sa naozaj cítili ako skutoční vlastníci, pretože len od tohto momentu môže nakladať s bytom, môže ho predávať, prenajímať a robiť všetky potrebné úkony, ktoré môže s takouto nehnuteľnosťou robiť vlastník.
Chcem však opraviť pána poslanca Šimka, pokiaľ v jeho úvodnom vystúpení spomínal, že tento druh nehnuteľností vraj nebýva vždy zaťažený nejakými záložnými právami a podobne, alebo býva menej, tak aby teda presne vedel, že zákon každý byt, ktorý sa kupuje, zaťažuje priamo zo zákona právom, určitým bremenom na prospech všetkých ostatných vlastníkov, ktorí bývajú v danom bytovom dome. Zákon prišiel s touto konštrukciou preto, lebo sa obávame, že v budúcnosti nebudú platiť vlastníci do fondu údržby, prevádzky a opráv. Aby boli chránení ostatní vlastníci, zo zákona majú nárok na tento byt, keby náhodou došlo k situácii, že byt treba predať, alebo niečo iné. Čiže práve naopak, zákonné zavedenie domnienky zápisov o vklade do katastra nehnuteľností by mohlo spôsobiť problémy v tomto smere, preto to dávam do pozornosti v rámci druhého čítania, či táto právna úprava vyhovuje tejto ťažkosti, alebo nevyhovuje.
Rovnako chcem povedať, že opäť vytrhávame tŕň z päty exekutíve. Toto predsa nie je problém parlamentu, aby sme riešili otázku fungovania katastrálnych úradov. Je to vec exekutívy, do akej miery zabezpečuje materiálne a personálne podmienky na fungovanie tejto inštitúcie. Buďme úprimní. Keď zoberiem 10 tisíc korún ako úplatok a prídem na kataster nehnuteľností, tak si to vybavím za niekoľko dní, alebo za niekoľko hodín. Podľa všetkého pán poslanec Bajan vie, o čom hovorím. Tak pravdepodobne problém katastrálnych úradov je v niečom inom a nie v tom, či sú schopné, alebo nie sú schopné túto agendu vybavovať.
Ďalej sa jednoducho domnievam, že možno systémovejší krok by bol, keby sme povedali, že za urýchlené vybavenie takejto žiadosti vkladu do katastra nehnuteľností sa zaplatí viacej. Predsa poznáme tento systém pri vybavovaní pasov alebo pri vybavovaní iných dokladov. Takže aj toto dávam do pozornosti pánovi poslancovi Šimkovi, či by sme nemali o tomto uvažovať možno v druhom čítaní, alebo pri nejakom inom návrhu.
V každom prípade súhlasím s tým, že v dobrom úmysle predložil návrh zákona, pretože chcel pomôcť ľuďom, ktorí skutočne čakajú a ktorí sa veľakrát z dôvodu pomalého postupu katastrálnych úradov dostávajú do nepriaznivej situácie. Spomeniem len prípad, keď medzi podpísaním zmluvy a vkladom do katastra nehnuteľností zomrie osoba, ktorá kúpila byt. Sú spory o tom, či takýto byt patrí, alebo nepatrí do dedičstva, domnievam sa, že patrí, aj právnici to tvrdia, ale spôsobuje to veľakrát mnohé ťažkosti.
Čiže vítam jeho iniciatívu, rád by som ju podporil, ale bol by som rád, keby pripomienky, ktoré som teraz uviedol, zohľadnil v rámci druhého čítania či už v podobe nejakých pozmeňujúcich návrhov, ktoré by si mohli osvojiť a predložiť iní poslanci.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca sú dvaja páni poslanci. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Prvý - pán poslanec Bajan.
Poslanec V. Bajan:
Ďakujem pekne.
Samozrejme, tiež podporujem tento spôsob riešenia, aj keď si myslím, že by to mala byť skôr samozrejmosť, ale keď to nejde, tak to treba posilniť právnou normou takéhoto typu. Ale chcel by som povedať, že to má aj druhú stranu mince, nielen právo novovznikajúceho vlastníka, ale predovšetkým tam vznikajú povinnosti, preto čím skôr vyjasniť vlastníctvo znamená, že sa môžeme dopátrať, teda obce aj s vlastníkmi, a vyžadovať od nich aj plnenie povinností. Čiže ak by sme toto vedeli zabezpečiť po tej 30-dňovej lehote, viem si predstaviť, že by to pomohlo aj bývalým vlastníkom, myslím tým veľkých správcovských vlastníkov, ako sú bytové družstva a obce. Takže počkáme si, samozrejme, na druhé čítanie, ja osobne budem podporovať, aby to išlo do druhého čítania.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Takisto podporujem tento návrh pána poslanca Šimka, len dávam do pozornosti aj konkrétne skutočnosti, ktoré viem zo svojho okolia, s ktorými som sa stretla, keď katastrálny úrad zistí určité právne nedostatky, chýbajú doklady a tak ďalej, prerušuje konanie a následne potom žiada. Takže mne sa zdá naozaj tá 30-dňová lehota krátka, ak naozaj chýbajú podstatné veci, ktoré budúci majiteľ nepredložil. Inak si myslím, že prípady, o ktorých ste hovorili, sú najčastejšie - myslím niekoľkomesačné až dvojročné -, sú najčastejšie vo veľkých mestách, kde dochádza k hromadnému prevodu vlastníctva bytov. Okresy, v ktorých sa tak dlho nečaká, zrejme sú okresy, ktoré nemajú takéto problémy. Moja otázka však na vás znie, či ste uvažovali povedzme s posilnením katastrálnych úradov vo veľkých mestách, kde momentálne sú zavalení agendou. Obávam sa, že pri plošnom redukovaní počtu pracovníkov štátnej správy by sa mohlo siahnuť, a zrejme sa aj siaha v niektorých prípadoch, aj na zamestnancov katastrálnych úradov, takže či je toto prepojené aj s plánovaným redukovaním štátnej správy.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pýtam sa, či si žiada k diskusii zaujať stanovisko pán navrhovateľ.
Nech sa páči.
Poslanec I. Šimko:
Dámy a páni,
chcem sa predovšetkým poďakovať za pripomienky, ktoré sa budem pokúšať zohľadniť v druhom čítaní, resp. spoločne dúfam, že sa budeme pokúšať tieto pripomienky premietnuť do návrhu zákona v druhom čítaní.
Chcel by som však v tejto súvislosti povedať, začnem najskôr odzadu, že katastrálny úrad môže prerušiť svoje konanie, ale v takom prípade už sme v inom režime, než ja navrhujem. Ja navrhujem vlastne právnu domnienku vkladu, aby nastala, keď katastrálny úrad neurobí nič. Viem si predstaviť, že by sme povedzme tam dali ešte pozitívnu úpravu, že katastrálny úrad by mohol povedzme rozhodnúť o predĺžení tej lehoty, pretože treba, ja neviem, všeličo prešetriť, to si viem predstaviť a to stále sme ešte v režime pomerne slušnej právnej istoty pre občana. Ale to najhoršie je, že katastrálny úrad nerobí nič a občan čaká jeden, dva, päť, sedem, štyridsať mesiacov. A toto naozaj nemôžeme trpieť, aby to takým spôsobom išlo.
A musím povedať, že je to absolútne, ja som si vyžiadal štatistiku a zistil som, že nedá sa vôbec povedať, že to je vo veľkých mestách a v malých mestách sa s tým vedia vysporiadať, lebo som spomínal, že v Košiciach, čo je veľké mesto, v troch okresoch dokážu túto agendu vybavovať prakticky v zákonnej lehote, nemajú s tým problémy, a inde, v niektorých aj malých okresoch, úmyselne ich nemenujem, aj v malých okresoch to trvá mesiace a mesiace. Skrátka závisí to od konkrétnej organizácie, ako si to na okresnom úrade zorganizovali, a pre mňa je to aj istý argument na to, že sa to dá, že to ide.
Takže myslím si, že netreba sa toho obávať, skrátka bude to mechanizmus, ktorý bude tlačiť tieto úrady, aby vybavovali agendu v zákonných lehotách. Samozrejme, že je už vecou exekutívy, aby si organizovala svoju prácu a, samozrejme, vo všetkých veciach. Ale keď vidíme, že v týchto prípadoch dochádza k veľkému oneskoreniu a dochádza systematicky a vo veľkom počte, tak si myslím, že vytvoríme aj istý zákonný režim, ktorý bude nútiť, aby tie úrady si plnili svoju povinnosť a aby rozhodovali v zákonných lehotách, aby aspoň boli činné v zákonných lehotách, aby sa teda aspoň pozreli a keď zistia, že sú tam problémy, tak predĺžili lehotu alebo rozhodli o prerušení, ale aby sa nestávalo, že nechajú plynúť čas a prípadne ešte aj v tých najhorších prípadoch čakajú, že teda príde niekto so všimným, aby sa začalo konať.
Pokiaľ ide o tie príspevky do fondu opráv, samozrejme, týmto je zaťažené toto vlastníctvo, ale je to v podstate relatívne jednoduchá vec, lebo sa dotýka všetkých. Ale ja som tým chcel povedať, že nie sú zaťažené tak, ako povedzme iné nehnuteľnosti všelijakými inými vecami, ktoré sa nedajú dopredu predvídať a treba ich skúmať, to som tým chcel povedať, ale beriem to, že je to vec, na ktorú treba pamätať.
Myšlienka poplatkov za urýchlené vybavovanie sa mi páči a mám pocit, že by bolo možné o takom niečom uvažovať, ale neviem, či to je možné v druhom čítaní k tomuto zákonu vzhľadom na to, že to by išlo nad rámec. Ale prosím, viem si predstaviť takýto režim. Nakoniec, keď vytvoríme mechanizmus, ktorý bude nútiť tie katastrálne odbory, aby konali v zákonnej lehote, a keď potom príde vláda s návrhom, ktorý by povedzme tomu dal nejakú takú zákonnú zainteresovanosť, povedzme tak, ako je to pri vybavovaní pasov, myslím si, že tam to tak platí, tam je možné si vybaviť pas aj za 24 hodín, ale za podstatne vyšší poplatok, nevidím v tom problém, ale toto asi nebudeme riešiť z pozície poslaneckého návrhu.
Ďakujem pekne a prosím o podporu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi navrhovateľovi.
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť? Nie.
Panie poslankyne, páni poslanci, v tejto chvíli odporúčam, aby sme nehlasovali o prerokúvanom návrhu, aby sme prerušili rokovanie o tomto bode programu a pristúpili k rokovaniu o ďalšom bode.
Ďakujem pánovi navrhovateľovi a pánovi spoločnému spravodajcovi za uvedenie a spoluprácu pri prerokúvaní návrhu.
Prosím teraz povereného člena, ktorého splnomocnila skupina poslancov, aby odôvodnil
návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 221/1996 Z. z. o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky, mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a mení zákon Slovenskej národnej rady číslo 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.