Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na predrečníka sa hlási s faktickými poznámkami sedem poslancov. Posledný je pán poslanec Ošváth. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcem podporiť slová pána poslanca Brňáka, ktorý sa veľmi erudovane vyjadril k predloženému legislatívnemu návrhu, a plne súhlasím, že chyba nie je v doterajšom zákone, ale v zdatnosti, resp. nezdatnosti nových funkcionárov viesť rokovanie tohto parlamentu. Taktiež je neodškriepiteľné, že všade vo svete je parlament miestom politických diskusií, miestom, kde sa robia politické kompromisy, kde sa vymieňajú názory poslancov rôzneho politického spektra. Vám to však netreba, netreba preto, lebo všetky politické problémy rieši u vás koaličná rada, ktorá dáva direktívu poslancom koalície, a vy názor opozície nepotrebujete, vy ho nepotrebujete ani počuť, pretože viacerí vaši predstavitelia povedali, my si tieto otázky budeme riešiť hlasmi len našich poslancov a nepotrebujeme na to hlasy opozície. Je to podľa môjho názoru celkom nedemokratické. Svedčí to o niečom, čo smeruje k totalite. A ak prijmete takýto rokovací poriadok, je to veľký krok naspäť. Takisto ďalšie ustanovenia, ktoré pán poslanec uvádzal a rozviedol, sú skôr demoralizáciou činnosti poslancov, ako zlepšením situácie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
predtým, čo by sme pokračovali faktickými poznámkami, dovoľte mi, aby som privítal na pôde slovenského parlamentu senátorov z českého ústavnoprávneho výboru. Vítame vás, páni senátori. (Potlesk.)
Pani poslankyňa Keltošová, nech sa páči, máte slovo s faktickou poznámkou.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
dovoľte mi, aby som sa veľmi stručne vyjadrila k navrhovanej predlohe.
Po prvé, chcem spomenúť obdobie rokov 1990 - 1992, o ktorých hovoril môj predrečník, keď som bola podpredsedníčkou bývalej Slovenskej národnej rady a dôverne poznám bývalý rokovací poriadok pána Šalgoviča. Už v tom období vtedajšej koalícii ten rokovací poriadok nevyhovoval, ale my sme si potom v rokoch 1992 - 1993 a neskôr dali tú prácu, že sme prizvali k spolupráci všetky vtedajšie parlamentné strany. Ten proces trval niekoľko rokov. Musia to dosvedčiť tí poslanci, ktorí tu sedia. Rokovací poriadok, tak ako bol predložený, bol schválený vyše 100 hlasmi a my sme nikdy nemali takúto väčšinu v parlamente, čiže bol tu konsenzus. Je to veľmi moderný zákon. Zákon, ktorý bol porovnávaný aj expertmi v zahraničí. Bol verifikovaný a takéto zásahy do zákona môžu jeho kvalite len prospieť. To je prvá poznámka.
Druhá poznámka k práci výborov. Prosím vás pekne, verte mi, že ako ministerka za šesť rokov som mala dosť skúseností z práce výborov. Chodila som poctivo do všetkých výborov, kde som predkladala návrhy zákonov. Málokedy sa stalo, že som musela poslať náhradu miesto seba. Takže viem, o čom hovorím. Ak výbor neprerokuje predlohy návrhov zákonov s odborníkmi jednotlivých rezortov, páni poslanci, mnohí z vás nebudete ani vedieť, ani chápať, o čom zákon je. Čiže práce, ktoré vo výboroch prebiehajú, sú na prísne, povedala by som, nadstraníckej odbornej úrovni. To je jediná šanca, kde sa poslanci môžu zoznámiť s právnymi expertmi alebo aj s inými expertmi z danej oblasti. Ak chcete túto časť legislatívneho procesu vynechať, tak vopred sa obávam o kvalitu budúcich zákonov Slovenskej republiky.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Doplňujem vystúpenie pána poslanca Brňáka. Celý zámer tohto zákona podľa môjho názoru je proti princípu, na ktorom je postavený parlament. Parle, parlare je vlastne hovoriť. Je to inštitúcia na to, aby sme neobmedzovali, ale aby sme vytvárali priestor i čas na parlamentné diskusie. Návrh je obmedzovanie parlamentu. Rád by som upozornil, že v minulom parlamente napríklad vtedajší poslanci Ftáčnik a Kováč mali veľké vystúpenia o právach opozície vystupovať. Teraz sa sústavne zúčastňujete na obmedzovaní priestoru a dokonca takým jedinečným spôsobom, že ešte aj vysielania z parlamentu ste urobili ako raritu vo svete, lebo ste ich dali na nočné vysielanie v období, keď boli vysielavané viacerými televíznymi stanicami erotické filmy. Vy ste sa teda rozhodli takýmto spôsobom mixovať mienku a názory nášho obyvateľstva.
Ďalej chcem povedať, že je veľmi nesolídne hovoriť, keď niekto často vystupuje, že hovorí hlúposti. Len čo vám nevyhovuje, tak hovoríte o hlúpostiach a o tárajstve. Rád by som upozornil na to, čo povedal Harry Green o vekových súvislostiach, že hlúposť i genialita je distribuovaná vo všetkých generáciách rovnomerne. Takže treba rozumne zvažovať, o čom kto hovorí a podľa možnosti, hovoriac o hlúposti, nevylučovať, že je sám toho nositeľom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Šimko.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem, pán podpredseda.
Chcel by som vyjadriť uznanie nad vystúpením pána poslanca Brňáka. Myslím si, že veľa vecí, ktoré povedal, malo vecný charakter. Samozrejme, že s niektorými sa dá súhlasiť politicky, s niektorými napríklad nesúhlasím a chcel by som predovšetkým polemizovať s jeho názorom, pokiaľ sa dotýkal hlasovania vo vymedzenej hodine, čo je aj v tomto návrhu a aj v tom druhom, ktorý som predložil so skupinou poslancov ja a ktorý už bol prerokovaný aj vo výboroch, neviem, prečo sa o ňom nerokuje v druhom čítaní. Je to prax, ktorá je vo viacerých parlamentoch a odmietam tú interpretáciu, že ide o znižovanie morálky alebo disciplíny poslancov, pretože je jednoducho aj teraz v rokovacom poriadku zásadou, že počas rokovania o návrhoch zákonov sa nezisťuje prezencia. Zisťuje sa len ako súčasť hlasovania. Keby sme chceli ísť po tej logike, ktorú ste, pán poslanec, naznačili vy, museli by sme si stanoviť zásadu nejakého prezentačného hlasovania trebárs po vystúpení každého rečníka, čo je samozrejmé, že by bola hlúposť.
Ale chcem ešte nadviazať na vašu poznámku k § 29a, to znamená tej možnosti ohraničiť celkový čas na rozpravu. Je to tak aj v niektorých parlamentoch. My sme v našom návrhu k takémuto niečomu nepristúpili a myslím si, že aj návrh, ktorý je v predloženom návrhu, o ktorom rokujeme, má veľké problémy, ktoré by bolo treba ešte precizovať. Napríklad sa môže stať, že niektorý z poslancov, ktorý sa chce k veci vyjadriť - bude mať aj povedzme pozmeňujúci návrh -, nedostane sa ku slovu, pretože už nezostane z času, čo dostal.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Mušková.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán podpredseda, ďakujem za slovo.
Pán poslanec Brňák povedal, že celá novela smeruje k tomu, aby uzákonila tie obmedzenia práv opozície, ktoré v tomto volebnom období vládna koalícia už prakticky zavádza, teda ďalšie obmedzenia opozície. Chcela by som však povedať, že ďalej novela chce alebo aspoň sa tak tvári, že chce zaviesť disciplínu do rokovaní pléna tým, že pokiaľ nebude dostatok poslancov v pléne, neprerokované body programu sa presúvajú na ďalšiu schôdzu. Môže sa stať, že donekonečna by ste tak mohli body programu presúvať na ďalšiu a ďalšiu schôdzu. Myslím si, že to nemôže pomôcť problému vašej disciplíny. Skôr by bolo vhodné pozrieť sa, ako sme to riešili my v minulom volebnom období v klube HZDS, a poučiť sa, aj keď sme v opozícii. Nezmyselný je tiež návrh, aby sa umožnilo hlasovať o prerokovaných bodoch programu nie po skončení rozpravy každého jedného bodu programu, pokiaľ sa to pamätá, ale až poslednú hodinu rokovacieho dňa o všetkých bodoch naraz. Zrejme to navrhujete preto, lebo nie ste schopní sa zísť počas dňa, ale až na poslednú hodinu dňa chcete o prebratých bodoch hlasovať. Len potom neviem, ako môžete vedieť, o čom sa hlasuje. Možno stačí, aby zákon odobrilo koaličné politbyro a hlasovací valec ho má vlastne odobriť bez toho, aby vedel, o čom hlasuje. Je to však absolútna degradácia parlamentu. Nakoniec vaše hlasovanie minulý týždeň, keď sa hlasovalo o siedmich bodoch programu naraz, o ktorých sa rokovalo v priebehu troch dní, je ukážkou nezmyselnosti, ktorú tu zavádzate.
Jediná pozitívna vec, ktorá by sa azda dala podporiť, je tá, že rečník má právo reagovať na faktické poznámky, ale to je také minimum, že táto novela je v podstate celá nedemokratická, preto by som prosila mojich kolegov, aby podporili názor, aby táto novela nešla do druhého čítania.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
milé dámy,
vážení páni,
novelu pokladám, samozrejme, za politicky účelovú. V tomto zmysle súhlasím s pánom poslancom Brňákom, že má riešiť problémy, ktoré vyplývajú zo zložitosti vládnej koalície a z jej počtu. Chcem sa však vyjadriť konkrétnejšie k ustanoveniam bodu 43, v ktorých sa dáva do právomoci predsedu Národnej rady Slovenskej republiky stanovovať počet pracovníkov okrem platového poriadku Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky. Naozaj sa tu presťahúva celá Gunduličova. Človek ak ide po priestoroch tohto parlamentu, stretáva sa s nimi každý deň. Situácia ide až tak ďaleko, že o tom, čo sa deje v parlamente, o zložení delegácie a ďalších veciach rozhoduje v podstate pán predseda Migaš a pán poslanec Weiss. Situácia išla až tak ďaleko, že zrejme na návrh pána poslanca Weissa, ktorému som nepohodlný, bol som vyškrtnutý z delegácie do Moskvy a namiesto mňa odcestoval jeho tajomník, inak veľký SZM-ák pán Jurza. Do delegácie bol zaradený dodatočne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, k veci...
Poslanec J. Cuper:
Hovorím k veci, pán predsedajúci. Hovorím o právomociach predsedu Národnej rady.
Vyprosíme si takýto postup, aby sa týmto spôsobom prelievali peniaze zo štátneho rozpočtu do straníckych peňazí. Treba povedať, že za našich čias sa to nikdy nedialo. Bolo tu zdôraznené, že aparát bol ponechaný v takej podobe, ako sme ho tu zdedili, keď sme prišli k moci. Teraz to tak nie je. Všade sa presťahovali tajomníci a poradcovia z Gunduličovej ulice.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Ošváth.
Poslanec P. Ošváth:
Iba veľmi stručne chcem reagovať na vystúpenie pána poslanca Brňáka. Dnes mimoriadne musím s časťou jeho vystúpenia súhlasiť, a to s tou, kde poukázal na podmienky a najmä úsporné opatrenia, ktoré sa v parlamente zavádzajú. Tiež si myslím, že pracovné podmienky poslancov nie sú zďaleka na takej úrovni, aké by mali byť a aké majú napríklad v porovnateľných krajinách, ako je dajme tomu Česko.
Ak je potreba zavádzať úsporné opatrenia voči poslancom, či už zakazovanie letov, minerálok a ďalšie úsporné opatrenia, tak si myslím, že by sa mali vzťahovať na všetky zložky parlamentu, počnúc od jeho predsedu a potom ďalej aj na ďalších poslancov. Čiže túto poznámku chápem ako skutočne konštruktívnu a je potrebné, aby sa naozaj tým kompetentný orgán zaoberal. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána poslanca Orosza, či sa chce vyjadriť k rozprave.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec L. Orosz:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
vážení hostia,
pokúsim sa reagovať na takmer dvojhodinové vystúpenie pána poslanca Brňáka možno v štyroch, piatich minútach. Myslím si, že sa to dá a myslím si, že budem reagovať na podstatu.
Prvé čítanie o návrhu zákonov podľa platného rokovacieho poriadku je priestorom na ventilovanie politických názorov. Je absolútne v poriadku, ak to poslanci týmto spôsobom využijú. Urobil to aj pán poslanec Brňák, urobil to v zásade excelentne, ale vzhľadom na to, že jeho vystúpenie bolo tvrdo politicky účelové, chcem poukázať na niektoré rozpory v jeho vystúpení. Poukážem na to v reakcii na jeho vystúpenia k bodu 29 a k bodu 39, ktoré spomínal. Tam sa veľmi jasne ukáže, ako účelovo pán poslanec Brňák zavádzal. Vy veľmi dobre viete, vážení kolegovia, že jeho vystúpenie nebolo namierené pre nás poslancov, to vystúpenie bolo cielené pre médiá. Je to absolútne v poriadku, pretože toto rokovací poriadok umožňuje.
Je veľmi jednoduché občanom vykladať, že niečo je biele, hoci je to čierne alebo naopak, pretože oni nemajú pred sebou text predlohy zákona, máme ho len my, a teda vlastne presne nevedia, o čom sa hovorí. Konkrétne bod 39. Ide o opakované druhé čítanie. Pán poslanec, text novely priamo preberá text z podrobnejších pravidiel, ktoré boli schválené v čase, keď ste boli predsedom ústavnoprávneho výboru. Bod 29 presne preberá text podrobnejších pravidiel z čias, keď ste boli predsedom ústavnoprávneho výboru a keď ste s tým súhlasili. Teraz ste vyjadrili voči tomuto bodu námietky.
Bod 39. Polemizovali ste možno desať, pätnásť minút o tom, ako je napadnuté právo navrhovateľa disponovať svojím návrhom. Pýtam sa vás, keď s pozmeňujúcim návrhom navrhovateľ nemusí vyjadriť súhlas a keď ho nevyjadrí, tak sa do obsahu návrhu nedostane - potom aké obmedzenie navrhovateľa? Prosím vás, aké obmedzenie? Viackrát sme sa stretli, vážení kolegovia, so situáciou, že je podaný veľmi solídny, dobrý návrh, ale počas legislatívneho procesu jednoducho prídeme k tomu, že sa to nedá rozšíriť, že je tam ešte celý rad ďalších konštruktívnych vecí. A ak s tým navrhovateľ súhlasí, tak, preboha, prečo toto obmedzovať? Viem, pán poslanec Brňák, že s týmto návrhom súhlasíte, samozrejme, v rozprave pred médiami ste museli povedať čosi iné.
Dovoľte mi ešte reagovať na § 29a. Pán poslanec Brňák povedal, že vraj umožňuje výklad, aby celý program schôdze bol zahrnutý pod dvanásť hodín. Ak čítate prvú vetu toho textu, tak je to absolútne vylúčené, je to lehota na prerokúvaný bod programu. Myslím si, že dvanásť hodín je čas absolútne dostatočný. Ak si spočítame z praxe Národnej rady Slovenskej republiky z tohto a minulého volebného obdobia, tak narátame možno na prstoch jednej ruky prípady, keď diskusia bola dlhšia ako dvanásť hodín. Už nehovorím o tom, že diskusia napríklad o návrhu zákona môže byť trikrát taká dlhá, lebo máme trojstupňové čítanie a trikrát diskutujeme o tom istom návrhu. Takže vy veľmi dobre viete, že rozsah, ktorý tam je stanovený, je veľmi liberálny a možno zaznejú počas legislatívneho procesu návrhy, aby sa lehota 12 hodín ešte znížila. Osobne budem práve v prospech toho, aby sa dalo o tom diskutovať.
Vy viete veľmi dobre aj o tom, že ak v rozprave k určitému bodu programu vystúpi dvadsať alebo tridsať poslancov, tak je to kontraproduktívne. Ak vystúpia dvaja alebo traja s konštruktívnymi návrhmi, vtedy ich vypočujeme a vtedy uvažujeme o tom, či je možné tieto návrhy akceptovať. Ak ich vystúpi dvadsať, tridsať, je celkom zrejmé, že je to politické divadlo.
Ak mi dovolíte, mám ešte niečo k bodu 43 a k neobjektívnym a neserióznym útokom na predsedu parlamentu. Myslím si, že táto problematika zjavne nesúvisí s týmto bodom programu. Všetky otázky, ktoré ste uviedli, myslím si, dajú sa dostať na absolútne pravú mieru. Stačí sa pozrieť na náplň práce tých ľudí, ktorí sú v sekretariáte predsedu Národnej rady. Myslím si, že nie je mojou úlohou obhajovať tieto otázky, ale hanbil by som sa za takéto vystúpenie v tejto otázke, pán poslanec Brňák.
Ináč ďakujem za konštruktívne námety, prirodzene, časť vašich námetov bola taká, ktorá je prijateľná. Myslím si, že na rokovaní výborov bude dostatočný priestor na to, aby sme ich posúdili, a ja sa s viacerými veľmi rád stotožním.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi Oroszovi.
Pýtam sa pána spravodajcu, či sa chce vyjadriť k rozprave. Nie.
Pristúpime k hlasovaniu. Najskôr budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Prosím pána spravodajcu, aby návrh uviedol.
Poslanec L. Mészáros:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne,
vážení poslanci,
budeme hlasovať o mojom odporúčaní, o návrhu, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.
Prosím, prezentujte sa a zároveň hlasujte.
Prítomných je len 70 poslancov.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, budeme hlasovať až o 14.00 hodine.
Predtým, ako by som prerušil doobedňajšie rokovanie, aby sme potom pokračovali o 14.00 hodine, dovoľte mi, aby som privítal ďalšiu skupinu poslancov, a to sú poslanci poľského sejmu z výboru pre financie. Vítajte v slovenskom parlamente. (Potlesk.)
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem obedňajšiu prestávku. Budeme pokračovať 14.00 hodine.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady. Pristúpime k ďalšiemu bodu programu, a to k druhému čítaniu o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 223 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 223a.
Za skupinu poslancov návrh zákona uvedie poslanec Jirko Malchárek. Prosím pána poslanca, aby sa ujal slova.
Nech sa páči.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy poslankyne,
vážení páni poslanci,
myslím si, že máme ešte v čerstvej pamäti dôvody, pre ktoré sme sa s pánom kolegom Petrom Weissom rozhodli predložiť takúto novelu zákona o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania.
Dovoľte mi, aby som vám v rámci druhého čítania pripomenul pointu návrhu novely zákona číslo 468/1991 Zb., ktorý sme sa pred niekoľkými mesiacmi rozhodli predložiť Národnej rade. Táto novela je významná svojím dosahom na zabezpečenie práva štátu pri narábaní s verejnoprávnymi oprávneniami, čo bez akejkoľvek pochybnosti licencia oprávňujúca k prevádzkovaniu rozhlasového alebo televízneho vysielania je. Súčasná zákonná úprava vyslovene neupravuje, nepripúšťa ani nevylučuje možný prechod licencie na iný subjekt. Súčasné znenie hovorí len o zamedzení akéhokoľvek prevodu licencie, čo sa rozumie zmena osoby oprávneného, čiže prevádzkovateľa na základe prejavu vôle obidvoch účastníkov, čo v praxi znamená na základe právneho úkonu formou platnej zmluvy.
O prechode sa v zákone hovorí len v súvislosti so smrťou fyzickej osoby a o inom druhu prechodu, napríklad o nútenej exekúcii majetku prevádzkovateľa, zákon nehovorí. Bol by som veľmi rád, keby sme sa odosobnili od problémov jednotlivých prevádzkovateľov licencií a zhodli sa na tom, že je absolútne neprijateľné, aby sa licencia stala predmetom predaja na čiernom trhu, aby sa stala súčasťou vytunelovaného majetku prevádzkujúcich spoločností, aby štát akýmkoľvek spôsobom mohol prísť o toto svoje právo, ktoré len prepožičiava konkrétnemu prevádzkovateľovi na základe riadne splnených podmienok v rámci výberového konania. Súčasne je potrebné, aby sme v praxi Rade pre rozhlasové a televízne vysielanie vložili do rúk nástroj na efektívnejšie zabezpečenie štátneho záujmu.
Chcel by som vás veľmi pekne poprosiť, aby ste prijali túto novelu, ktorá môže zachrániť možno to, čo sa ešte zachrániť dá, a myslím si, že v budúcnosti nebude nikto namietať proti tomu, ak bude táto novela nahradená komplexom mediálnych zákonov, ktoré budú v danom čase zodpovedať situácii v našom mediálnom priestore. V priebehu ubehnutého času z prvého čítania sme spolu vo Výbore Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá v spolupráci s Radou pre rozhlasové a televízne vysielanie urobili niektoré zmeny, o ktorých budete informovaní v spoločnej správe, ktoré sme si prakticky všetci osvojili. Sú to zmeny, ktoré vedú ku skvalitneniu tohto zákona, ktoré proste boli odrazom iniciatívy tých, ktorí to majú, povedal by som, v celospoločenskom záujme, čiže Rady pre rozhlasové a televízne vysielanie, realizovať v praxi.
Takže verím, že prispejete svojím hlasom, keď budete hlasovať za tento zákon v druhom aj treťom čítaní, k tomu, aby sa mediálny priestor u nás očistil a aby sa prestalo kšeftovať s tým, s čím sa kšeftovať nedá a nesmie.
Ďakujem pekne za podporu. Pokiaľ budú nejaké otázky ku zmenám, na ktorých sme sa zhodli v gestorskom výbore pre kultúru a médiá, samozrejme, veľmi rád vám na ne zodpoviem.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi za odôvodnenie návrhu zákona. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Zároveň dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov poslancovi Jozefovi Kužmovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 348 z 29. júna 1999 pridelila návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov (tlač 223), na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá prerokovali predmetný návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
K predmetnému návrhu zákona určené výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zhodne odporúčajú Národnej rade Slovenskej republiky návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi, ako sú uvedené v tlači 223a.
Prosím vás, pán predsedajúci, aby ste k uvedenému otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy. Preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pán poslanec Bárdos. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec Gy. Bárdos:
Vážený pán predsedajúci,
milé dámy,
vážení páni,
ctení hostia,
dovoľte mi, aby som sa stručne vyjadril k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
Prerokovaný návrh, ktorý je krátkou novelou zákona o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania z roku 1991, je potrebnou zmenou, ktorá podľa môjho názoru reaguje na prax a vzniknuté problémy, ktoré sa nemohli riešiť právne čistým spôsobom. Stačí, keď si spomenieme na problematickú otázku licencie televízie VTV. Tým, že neumožnenie prechodu licencie, resp. zmeny licencie na rozhlasové a televízne vysielanie nebolo expressis verbis v zákone, sa mohlo stať, čoho sme boli svedkami v známej kauze licencie televízie VTV.
Návrh, ktorý je veľmi stručný, jednoznačným spôsobom, a čo je veľmi dôležité, právne čistým spôsobom rieši otázku zákazu prevodu licencie. Zmena osoby držiteľa licencie sa môže udiať iba vtedy a iba takým spôsobom, že platnosť licencie zanikne a inej osobe sa udelí nová licencia. To znamená, že ani de iure, ani de facto licencia nie je prevoditeľná. Myslím si, že je to veľmi dobré riešenie, a vítam a podporujem navrhnuté riešenie a dúfam, že snemovňa podporí návrh skupiny poslancov. Ako už o tom hovoril pán kolega Kužma, vo výbore sme o tom rokovali a dospeli sme k jednoznačnému záveru, že po prijatí tých pripomienok by Národná rada Slovenskej republiky mala zaujať jednoznačné stanovisko a podporiť návrh skupiny poslancov. V mojom mene a v mene poslaneckého klubu SMK podporujem tento návrh zákona.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu poslancovi.
Konštatujem, že sa nikto nehlási s faktickými poznámkami, preto uzatváram rozpravu a vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa, či chce k rozprave zaujať stanovisko pán spravodajca. Nie. Tak, pán spoločný spravodajca, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.
Prosím, aby ste hlasovanie uvádzali.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som najprv uviedol, že v rozprave vystúpil jeden zástupca za klub maďarskej koalície, ktorý nepredložil návrh na zmenu. Z toho dôvodu by som prosil, aby sme začali hlasovanie podľa toho, ako ho máme uvedené v tlači 233a.
1. V článku I prvý bod návrhu znie:
V § 10 ods. 2 znie: "Licencia nie je prevoditeľná na inú právnickú osobu alebo fyzickú osobu, a to ani pri predaji podniku, prípadne jeho časti. Licencia neprechádza na právneho nástupcu držiteľa licencie, a to ani v rámci exekúcie vykonávanej podľa osobitného predpisu súdneho výkonu rozhodnutia ani postupom podľa osobitného predpisu." Sú tam poznámky pod čiarou, čiže v § 476 a 488 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, § 251 a § 275 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov a zákon Federálneho zhromaždenia Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Ide tu o legislatívno-právne spresnenie.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá ako gestorský výbor to odporúča schváliť.
2. V článku I druhý bod návrhu znie:
"Doterajší druhý až štvrtý bod návrhu sa vypúšťajú." Ide o zladenie ustanovenia § 13 a § 14.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor pre kultúru a médiá ako gestorský výbor odporúča tento návrh schváliť.
3. V článku I tretí bod návrhu znie:
"V § 10 sa za ods. 2 vkladá nový ods. 3, ktorý znie: "Úkony vykonané v rozpore s ustanovením ods. 2 sú neplatné." Doterajšie ods. 3 až 7 sa označujú ako ods. 4 až 8.
Prevedenie licencie v rozpore s § 10 ods. 2 by bolo zo zákona neplatné. Takýto právny úkon by bol postihnutý absolútnou neplatnosťou, ako taký by nemal za následok ani vznik, zmenu alebo zánik práv alebo postihnutí. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu nastáva priamo zo zákona ex lege a pôsobí od začiatku ex tunc voči každému.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a média ako aj gestorský výbor odporúča tento bod schváliť.
V článku I štvrtý bod návrhu znie:
"V § 14 ods. 1 druhá veta znie: "V prípadoch § 13 písm. b) a c) musia tieto povinnosti splniť právni zástupcovia, držiteľa licencie, a to do 30 dní od vzniku uvedených zmien."
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Odôvodnenie, pán spravodajca, nemusíte čítať, len návrhy.
Poslanec J. Kužma:
Dobre. Odporúča sa schváliť.
V článku I piaty bod návrhu znie:
"V § 15 ods. 1 písm. a) znie: "držiteľ licencie nespĺňa predpoklady na udelenie licencie uvedené v § 10 ods. 7 a 8".
V článku I šiesty bod návrhu znie:
"V § 15 ods. 1 písm. f) sa bodka na konci nahrádza čiarkou a ods. 1 sa dopĺňa písmenom g), ktoré znie: "držiteľ licencie postupoval v rozpore s § 10 ods. 2".
Pán predsedajúci, žiadam vás, aby sme o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch, ktoré predložil gestorský výbor, hlasovali spoločne, o bodoch 1 až 6 s odporučením tieto body schváliť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spravodajca. Nech sa páči, budeme hlasovať o návrhoch gestorského výboru spoločne.
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy boli prijaté.
Pán spoločný spravodajca, máme ešte návrhy, o ktorých by sme mali hlasovať?
Poslanec J. Kužma:
Nie, pán predsedajúci. Prosím, aby sme dali hlasovať o zákone ako o celku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nie. Tento návrh zákona ide do tretieho čítania. Ale pýtam sa vás, pán spoločný spravodajca, aké máte návrhy na pokračovanie rokovania o zákone v treťom čítaní, či vás podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku gestorský výbor splnomocnil na podanie návrhu výboru, aby sa ihneď teraz konalo tretie čítanie o tomto zákone.
Poslanec J. Kužma:
Áno, som splnomocnený gestorským výborom, aby sa začalo tretie čítanie.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Tak prosím, aby sme sa prezentovali a zároveň hlasovali o tomto návrhu. Musíte hlasovať.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
To znamená, že pristúpime k tretiemu čítaniu.
Otváram rozpravu a zároveň sa pýtam, či niekto navrhuje opravu legislatívnotechnických alebo jazykových chýb alebo či má 30 poslancov pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu chýb alebo návrh na opakovanie druhého čítania. Má niekto takéto návrhy? Nie. Preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o návrhu ako o celku.
Prosím, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 468/1991 Zb. o prevádzkovaní rozhlasového a televízneho vysielania v znení neskorších predpisov.
Vážené poslankyne, vážení poslanci,
vzhľadom na to, že sme ešte nedokončili predchádzajúci bod, to znamená, že sme ešte nehlasovali o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo 77/1998 (tlač číslo 336), mali by sme pristúpiť k tomuto hlasovaniu.
Poprosím spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie.
Pán poslanec Mészáros, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec L. Mészáros:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne,
vážení poslanci,
budeme hlasovať o mojom odporúčaní, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že predmetný návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.