Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pani poslankyňa.
Pýtam sa, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Pán poslanec Orosz. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy.
Udeľujem slovo pánu poslancovi Oroszovi, nech sa páči.
Poslanec L. Orosz:
Vážený pán predseda,
vážený pán podpredseda vlády,
vážené kolegyne, kolegovia,
ctení hostia.
dovoľte mi, aby som predložil k prerokúvanému návrhu zákona pozmeňujúci návrh v zmysle § 82 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku v mene skupiny 17 poslancov.
Ten pozmeňujúci návrh je k § 74a) ods. 2, v tomto návrhu navrhujeme vypustiť slová "v prípade petície petičný výbor".
Ak mi dovolíte, stručne zdôvodním tento pozmeňujúci návrh. V správe ústavnoprávneho výboru sme reagovali v bode 6 na otázku okruhu aktívne legitimovaných subjektov na podanie sťažnosti na neústavnosť, resp. nezákonnosť volieb prezidenta republiky. Týmto pozmeňujúcim návrhom zužujeme okruh subjektov, ktoré sú oprávnené podať takúto sťažnosť na kandidátov na prezidenta republiky a navrhovateľov, ktorí sú uvedení v § 18 zákona číslo 38/1993 Z. z. V tejto súvislosti je potrebné obdobne upraviť aj odsek 2 tohto paragrafu. Na toto sa pri rokovaní ústavnoprávneho výboru pozabudlo, takže je potrebné zosúladiť bod 6 správy ústavnoprávneho výboru s týmto pozmeňujúcim návrhom. Teda inými slovami, ak bude schválený bod 6 správy ústavnoprávneho výboru o prerokovaní tohto návrhu zákona, je potrebné schváliť aj tento pozmeňujúci návrh, ktorý predkladám.
Neodpustím si ešte poznámku vo vzťahu k vystúpeniu pani poslankyne Tóthovej. Chcem poukázať na to, že ona ako poslankyňa mala prirodzene právo a možnosť obrátiť sa na výbor, ktorému bol tento návrh pridelený a tlmočiť mu tieto pripomienky. Toto neurobila. Samozrejme, je to jej právo. Teraz vystúpila a predniesla viaceré zaujímavé podnety. Chcem poukázať na to, že na viaceré podnety reaguje správa ústavnoprávneho výboru, teda viaceré sú zapracované do návrhu, o ktorom budeme hlasovať. Na druhej strane zrejme, pani poslankyňa, nepovažujete za dôležité tieto pripomienky, lebo viete, že keby ste ich chceli predložiť konštruktívne, tak musia byť podporené podpismi najmenej 15 poslancov. Takže v tomto vidím určitý rozpor medzi tým, čo ste povedali a čo ste vykonali.
Takže ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Chce zaujať stanovisko k rozprave podpredseda vlády?
Nech sa páči, máte slovo.
Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:
Pán predseda,
vážené poslankyne,
vážení poslanci,
veľmi pozorne som si vypočul obidvoch diskutujúcich. Musím povedať, že s nemým úžasom som si vypočul od predchádzajúcej členky vlády, že sú tu neskoro predkladané zákony a toto je tiež taký prípad. Žiaľbohu, musím vám pripomenúť, pani poslankyňa, že zatiaľ nebol zrušený ani jeden volebný zákon, nemusel o ňom rokovať ani Ústavný súd, zato volebné návrhy, ktoré ste predložili vy, Ústavný súd musel korigovať a táto Národná rada musela meniť ústavu, aby sme mohli uskutočniť komunálne voľby. Žiaľbohu, tento zákon sa netýka volieb. Ak ste si všimli, voľby môžu prebehnúť aj bez tohto zákona. A ak by prebehli v poriadku, vlastne by nebol nikdy ani potrebný. Takže by bolo dobré, aby sme trochu spresnili pojmy, nemýlili si pojmy s dojmami. To po prvé.
Po druhé, návrh ako bol predložený z hľadiska systematického a ako sa navrhuje zmeniť po rokovaní ústavnoprávneho výboru, vlastne znamená len iné umiestnenie príslušných ustanovení s drobnými spresneniami. Teda nemôžem celkom súhlasiť s vašou všeobecnou charakteristikou. Navyše si myslím, že i riešenie, ktoré navrhuje vláda, je prijateľné, je možné, dokonca úprava v osobitnej časti by bola prehľadnejšia. Napriek tomu, že ústavnoprávny výbor vo svojich stanoviskách, tak ako sú uvedené v spoločnej správe, navrhuje iné riešenie.
§ 70a je doplnený v pozmeňujúcom návrhu, pani poslankyňa, takže si myslím, že vaše vystúpenie bolo v tomto prípade celkom nadbytočné. Súhlasím s týmto pozmeňujúcim návrhom. V odseku 2 sa navrhuje doručenie príslušným osobám vrátane prezidenta. 15 000 občanov, ktorí podpisujú petičné hárky na voľbu prezidenta, 15 000, ktorí by mohli ad eventum podľa § 74a podať sťažnosť aj na neústavnosť, ak ste si dobre prečítali ten návrh, tak sa hovorí o ňom, že oni mali byť zastúpení petičným výborom alebo sú to navrhovatelia uvedení v § 18 ods. 1 písm. a), c), e). Prakticky si to viem veľmi dobre predstaviť, a to tak, že v čase, keď sa spisuje petícia na podporu kandidatúry na funkciu prezidenta, súčasne bude táto petícia obsahovať splnomocnenie na ďalšie konanie, to znamená, že i na konanie podľa § 74a. To je v návrhu uvedené. Návrh, ktorý je predložený ako pozmeňujúci, odporúča možnosť podania sťažnosti týmito subjektmi vypustiť. Myslím si, že tým netreba ani odpovedať, kto bude overovať podpisy.
Myslím si, pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré môžu byť voľby napadnuté, sú jasné a zrozumiteľné. Netreba sa k nim ani vyjadrovať. § 74a ods. 2 nehovorí o lehote na podanie návrhu, pani poslankyňa, tak ako ste to uviedli vy. To hovorí § 74b ods 2. A myslím si, že lehota aj vrátane terminológie, ktorá je tam uvedená, je absolútne v poriadku. Preberá ju nakoniec aj ústavnoprávny výbor, len ju inde umiestňuje. Mnohé z vašich návrhov nemali v tomto smere normatívny charakter, takže sa k nim ďalej nebudem ani vyjadrovať.
Ale myslím si, že pokiaľ ide o váš doplňujúci návrh, ktorý sa týka § 45, "ak je vec sporná", bráni prijatiu tohto návrhu rokovací poriadok, ktorý hovorí, že pokiaľ nebolo toto ustanovenie dotknuté samotným návrhom novely, tak nie je možné, aby sa počas rokovania predkladala takáto zmena. Pravda, súčasne musím úprimne povedať aj to, že i v bode 2 spoločnej správy - teda v bode, ktorý je vlastne vecným bodom - sa vlastne dotýkame ustanovenia, ktoré v pôvodnom návrhu nebolo označené, to je § 13, kde sa vypúšťajú odseky 4 a 5, ale je to vlastne dôsledok rozhodnutia Ústavného súdu, ktoré je uverejnené v náleze číslo 398/1998 Z. z. Aspoň tak sa na to odkazuje. Z tohto pohľadu teda vidím aj kvalitatívne rozdielny zámer, ktorý je obsiahnutý v stanovisku ústavnoprávneho výboru, resp. pozmeňujúcich návrhoch, a vo vašom návrhu.
Myslím si, že vec týkajúcu sa výkladu spornej otázky je možné upraviť a podľa mňa by to bolo rozumné. Bolo by to rozumné spojiť s viacerými ustanoveniami, ktoré sa týkajú zákona 38/1993, predovšetkým po vyhodnotení praktických skúseností, ktoré Ústavný súd za toto obdobie pôsobenia má. Som presvedčený, že je čas, aby sme sa zamysleli nad tvorbou nového zákona. Konečne boli už realizované viaceré podnety či už novelou 293/1995, ale nakoniec i sám Ústavný súd vo svojom stanovisku 398/1998 takýto názor, teda názor na potrebu zmien vyslovil.
Myslím si, je možné, ak Národná rada je tej mienky, že treba zvoliť inú systematiku usporiadania a začlenenia tohto návrhu do zákona 38 s pripomienkami, ktoré sú predložené v spoločnej správe, zákon prijať. On bude nepochybne plniť svoju funkciu. Nie je tu žiadny časový sklz. Pokiaľ dnes zákon prijmete, tak v čase, keď budú vyhlásené výsledky volieb prezidenta, už môže začať plynúť lehota. Myslím si, že ak je tu dobrá vôľa, aby sa tento zákon prijal, niet žiadneho dôvodu na to, aby sa tak nestalo.
Ďakujem za pozornosť. Prosím vás, aby ste podporili zmeny i celý návrh zákona.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán podpredseda vlády.
Pani poslankyňa, je mi ľúto. Už som uzatvoril rozpravu o tomto bode, čiže nemôžem vám udeliť slovo.
Na záver sa hlási pán spoločný spravodajca. Nech sa páči.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Dámy a páni,
len veľmi stručne na záver rozpravy. V rozprave vystúpili dvaja poslanci: pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Orosz.
Pokiaľ ide o vystúpenie pani poslankyne Tóthovej, myslím si, keď si odmyslíme tón, ktorý je poznačený politickou príslušnosťou a politickým zápasom, ktorý sa tu vedie, tak vecne mnoho pripomienok považujem vcelku za opodstatnené, aj keď väčšia časť týchto pripomienok je riešená spôsobom, o ktorom už hovoril pán podpredseda vlády. To znamená, buď je to v niektorých iných ustanoveniach zákona alebo to rieši správa ústavnoprávneho výboru. Ako príklad môžem povedať, pokiaľ ide o § 70a, kde je naozaj celkom opodstatnené hovoriť, že navrhovateľom by mohol byť aj prezident, ale to je podľa všeobecných ustanovení, pretože § 70a sú len špecifické ustanovenia nad rámec toho, čo chcú všeobecne navrhovatelia, pokiaľ ide o návrhy na Ústavný súd, to platí, však to je ústava.
Ale pokiaľ ide o § 74 ods. 2, rieši to bod 5 spoločnej správy ústavnoprávneho výboru, ale napriek tomu si myslím, že je škoda, že ste niektoré pripomienky neuplatnili aj ako pozmeňujúce návrhy. Musím povedať v súvislosti s vašou sťažnosťou na to, že váš výbor neprerokúval tento návrh ústavného zákona, je síce pravda, že nebol pridelený vášmu výboru, ale každý poslanec má právo gestorskému výboru dať svoje pripomienky a gestorský výbor je povinný podľa zákona o rokovacom poriadku sa týmito pripomienkami zaoberať. Žiaden z poslancov neuplatnil toto svoje právo.
Pokiaľ ide o váš návrh, ktorý som ešte nedostal - a potom poprosím pána predsedu, aby sme urobili krátku prestávku, kým sa návrhy rozdajú -, chcem upozorniť na to, čo hovoril už aj pán podpredseda, že ide o návrh, ktorý je nad rámec novely, to znamená, že je tu problém s § 94 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku, kde sa hovorí v odseku 3, že predsedajúci nedá o takomto návrhu hlasovať, ale poslanec môže mať námietku voči takémuto postupu. V tom prípade, pani poslankyňa, že uplatníte svoju námietku, tak Národná rada potom o nej rozhodne bez rozpravy.
Pokiaľ ide o vystúpenie pána poslanca Orosza, myslím si, že je jasné, že ide o opodstatnený návrh. V podstate ide o návrh, ktorý vznikol v diskusii v ústavnoprávnom výbore, ale nebol potom uplatnený v správe akýmsi nedopatrením.
Chcel by som ešte povedať niekoľko slov k námietkam o nedostatočnej kvalite predloženého návrhu, aj pokiaľ ide o tento návrh, aj pokiaľ ide o volebný zákon na voľbu prezidenta. Vychádza sa tu z istej úrovne kvality, ktorá sa vytvorila v predchádzajúcich rokoch. Keď napádate alebo vyjadrujete svoje pripomienky voči tomu, že formulácia o neústavnosti a protizákonnosti je príliš gumová, absolútne s vami súhlasím, ale treba si všimnúť, že presne tá istá formulácia je aj napríklad v prípadoch sťažností voči výsledku referenda alebo parlamentných volieb. Takéto ustanovenia alebo takéto formulácie sú už v pôvodnom zákone 38/1993. Nepamätám sa, ale možno ste ten zákon predkladali práve vy, pani poslankyňa, ešte ako ministerka spravodlivosti, ale nie som si istý. Jednoducho v tomto smere by asi nie celkom dobre pôsobilo, pokiaľ by sme mali na voľby prezidenta iné formulácie ako na ostatné voľby, či už parlamentné alebo na referendum.
Pokiaľ ide o volebný zákon, aj keď je to nad rámec toho, o čom rokujeme, ale vy ste sa tomu venovali vo svojom vystúpení, myslím si, že mnohé zo stanovísk, ktoré boli publikovné aj v tlači, ktoré ste tu citovali alebo ste na ne upozorňovali, neboli to celkom právne kvalifikované stanoviská, ktoré sa niekedy v tlači pertraktovali. Napríklad pokiaľ ide o možnosť špekulatívneho vzdania sa v druhom kole, myslím si, že je to čosi, s čím ani ako právnička nemôžete súhlasiť, že by mohlo dôjsť k nejakému zmareniu prezidentských volieb, pretože jednoducho nastúpi ďalší kandidát s najväčším počtom hlasov. V prípade, že by to bolo aj tesne pred uskutočnením druhého kola voľby, tak je už vecou ministerstva vnútra, aby zabezpečilo dostatočne rýchlu distribúciu hlasovacích lístkov, ale nie je tam žiaden právny ani organizačno-technický problém. Samozrejme, to, že kandidát, ktorý by nastúpil ako tretí, by mal kratšiu volebnú kampaň, je problém, no ale nastúpil ako tretí a je to v ústavnom zákone. Takže ťažko by bolo možné domáhať sa na Ústavnom súde, že došlo k porušeniu princípu rovnosti, lebo princíp rovnosti je takisto ústavným princípom ako aj tento princíp nastupovania.
Samozrejme, môžeme ako občania diskutovať o tom, či je to spravodlivé. My sme pôvodne navrhovali iný systém, aby sa vrátila voľba vlastne na začiatok, lebo neverím, že by z politických dôvodov niekto, kto získa milión hlasov a dostane sa do druhého kola, špekulatívnym spôsobom sa vzdával. Osobne nepovažujem túto obavu za opodstatnenú ani politicky. Ale napokon Národná rada prijala tento spôsob riešenia v prípade, že prestane byť voliteľný jeden z kandidátov, treba to rešpektovať.
Ďakujem pekne.
Pán predseda, žiadam vás o krátku prestávku.
Už je to rozdané?
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán spoločný spravodajca, návrh je rozdaný. Ešte nebol rozdaný návrh pani poslankyne Tóthovej.
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku, kým bude rozdaný návrh pani poslankyne Tóthovej, a potom pristúpime k hlasovaniu.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Budeme pokračovať v rokovaní hlasovaním.
Pýtam sa spoločného spravodajcu, či sme pripravení na hlasovanie.
Poslanec I. Šimko:
Pán predseda, kto ako.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ste, či nie ste?
Poslanec I. Šimko:
Pán predseda, podľa § 83 ods. 4 by sme mali hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy výborov a o rozdaných návrhoch podaných na schôdzi na druhý deň po ich rozdaní. O skrátení tejto lehoty môže rozhodnúť Národná rada bez rozpravy, ak o to požiada gestorský výbor. Gestorský výbor o to požiadal, tak najskôr navrhujem, aby sme hlasovali o tom, že skrátime lehotu na rozhodovanie o pozmeňujúcich návrhoch a o spoločnej správe, aby sme mohli o tom hlasovať hneď teraz vzhľadom na to, že nebolo veľa pozmeňujúcich návrhov.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Budeme hlasovať o návrhu, ktorý predniesol pán spravodajca.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Podľa § 83 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pristúpime najskôr k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov a potom k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch.
Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte hlasovanie.
Poslanec I. Šimko:
Spoločná správa obsahuje 11 bodov. Navrhol som, aby sme o týchto návrhoch ústavnoprávneho výboru hlasovali spoločne. V rozprave neodznel návrh na to, aby sme o ktoromkoľvek z nich hlasovali osobitne, tak navrhujem, aby ste dali hlasovať. Navrhujem, aby Národná rada prijala tieto návrhy gestorského výboru.
Predseda NR SR J. Migaš:
Dávam hlasovať o tomto návrhu spoločného spravodajcu.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 82 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte ďalej.
Poslanec I. Šimko:
Teraz pristúpime k návrhom, ktoré odzneli v rozprave. Máme dva takéto návrhy.
Prvý z nich predložila pani poslankyňa Tóthová. Upozorňujem, že ide o návrh, ktorý ide nad rámec zákona, teda § 94 v odseku 2 hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, nemožno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú. Keďže ide o novelu zákona, tak je to tento prípad. Pani poslankyňa navrhuje zmeniť § 45 zákona. Novela sa nedotýka § 45, takže tu ideme nad rámec navrhovaného zákona.
V odseku 3 § 94 sa ustanovuje, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa odseku 2, teda ide nad rámec, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Poslanec však môže uplatniť námietku a Národná rada rozhodne bez rozpravy o námietke poslanca.
Pán predsedajúci, asi by bola teraz namieste otázka pani poslankyne Tóthovej.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Pán predsedajúci, prosím, aby bolo o návrhu hlasované, keďže doplňujúci návrh paragrafu, ktorý v myšlienkových súvislostiach je spätý s týmto návrhom, pretože sú to nové ustanovenia a môže dôjsť k nedorozumeniam s ich výkladom, myslím ustanovenia ústavy o voľbe prezidenta, ďalšie ustanovenia. Takže žiadam hlasovať.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Pani poslankyňa trvá na hlasovaní o jej doplňujúcom návrhu. Budeme hlasovať.
Poslanec I. Šimko:
Aby bolo, pán predseda, jasné, pani poslankyňa navrhuje, aby sa o jej návrhu hlasovalo. Čiže teraz budeme rozhodovať o takej procesnej námietke, ktorej obsahom je, že je to návrh, aby sa o jej návrhu hlasovalo. To znamená, ten kto hlasuje za, tak hlasuje za to, aby sa hlasovalo o pozmeňujúcom návrhu k § 45.
Predseda NR SR J. Migaš:
Budeme hlasovať o tomto návrhu spoločného spravodajcu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 13 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 34 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 42 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh pani poslankyne neprešiel.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec I. Šimko:
To znamená, že o pozmeňujúcom návrhu alebo doplňujúcom návrhu pani poslankyne Tóthovej nebudeme hlasovať.
Pristúpime k ďalšiemu pozmeňujúcemu návrhu, ktorý odznel v rozprave. Je to návrh pána poslanca Orosza. Je to návrh, ktorý sa dotýka § 74a ods. 2, kde sa vypúšťajú slová "v prípade petície petičný výbor".
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme o tomto návrhu.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 89 poslancov.
Za návrh hlasovalo 83 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Pýtam sa spoločného spravodajcu, aké má návrhy na pokračovanie prerokovania návrhu zákona v treťom čítaní, či ho podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku gestorský výbor splnomocnil na podanie návrhu výboru, aby sa teraz ihneď konalo tretie čítanie o tomto návrhu.
Poslanec I. Šimko:
Áno, pán predseda, vyčerpali sme všetky pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ako zo spoločnej správy, tak aj návrhy, ktoré odzneli v rozprave. To znamená, že môžeme pristúpiť k tretiemu čítaniu. Na to, aby sme tak mohli teraz urobiť, treba, aby sme hlasovali o návrhu, ku ktorému ma splnomocnil gestorský výbor, teda o návrhu gestorského výboru, aby sa teraz konalo tretie čítanie.
Predseda NR SR J. Migaš:
Dávam hlasovať o tomto návrhu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Za návrh hlasovalo 80 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či niekto navrhuje opravu legislatívnotechnických alebo jazykových chýb alebo či má 30 poslancov pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu chýb alebo návrh na opakovanie druhého čítania. Má niekto takéto návrhy? Nemá.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku v znení schválených návrhov.
Prosím, prezentujme sa, budeme hlasovať o návrhu zákona ako o celku. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 83 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržalo 8 poslancov.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 293/1995 Z. z. a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky číslo 398/1998 Z. z.
Prosil by som, aby ďalšie rokovanie viedol podpredseda pán Hrušovský.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďalším bodom programu 14. schôdze je prvé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 249/1994 Z. z. o boji proti legalizácii príjmov z najzávažnejších, najmä organizovaných foriem trestnej činnosti a o zmenách niektorých ďalších zákonov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 58/1996 Z. z.
Vládny návrh zákona ste dostali ako tlač 196. Návrh na pridelenie vládneho návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady číslo 195.
Z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona uvedie minister spravodlivosti Slovenskej republiky Ján Čarnogurský.
Prosím pána ministra, aby sa ujal slova.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
platný Trestný zákon má svoj pôvod v roku 1961 a doteraz bol 27-krát menený a doplňovaný. Napriek tomu plní tento základný trestnoprávny kódex svoju ochrannú funkciu. Rýchlo a podstatne sa meniace politické, spoločenské a ekonomické pomery, ktoré podmieňujú stav a štruktúru kriminality, predpokladajú zodpovedajúcu právnu úpravu a jej súlad s integračnými požiadavkami. Túto základnú požiadavku je možné dosiahnuť len vypracovaním a schválením nových trestnoprávnych kódexov a na ne nadväzujúcich právnych noriem. V zmysle Programového vyhlásenia vlády Slovenskej republiky a plánu legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky sa s ich vypracovaním počíta do roku 2001.
S prihliadnutím na úvahy a stav rekodifikačných zámerov je odôvodnené minimalizovať zásahy do platného, už aj tak málo konzistentného Trestného zákona. Ale súčasný stav, štruktúra a dynamika kriminality, časté porušovanie platných zákonov, prejavy organizovanej kriminality a korupcie, ohrozovanie daňovej a finančnej disciplíny a výskyt iných spoločensky nežiaducich a škodlivých javov si vyžadujú neodkladné a adekvátne trestnoprávne reakcie. Z týchto dôvodov Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky pristúpilo k vypracovaniu predkladaného návrhu novely Trestného zákona.
Predkladaná legislatívna predloha obsahovo okrem konkrétnych reakcií na aktuálne záväzky, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z medzinárodných zmlúv a dohovorov, novým spôsobom upravuje trestnoprávnu zodpovednosť a postih v niekoľkých okruhoch.
1. Spresňuje sa postih v konaní v oblasti hospodárskej, daňovej a finančnej. Takým je napríklad konanie zamerané na skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie, ktorá slúži na kontrolu hospodárenia, použitia dotácií, subvencií, určenia cien majetku, zápisov do obchodného registra a podobne (§ 125). Mení sa skutková podstata trestného činu skrátenia dane (§ 148) na skutkovú podstatu trestného činu skrátenia dane a poistného (§ 148a). Zavádzajú sa nové skutkové podstaty trestných činov, a to neodvedenia dane a poistného (§ 148a) a nezaplatenia dane (§ 148b). Súčasne sa vypúšťa skutková podstata trestného činu skrátenia poplatkov a im podobných dávok (doterajší § 148b). Mení sa aj skutková podstata trestného činu porušovania predpisov o obehu tovaru s cudzinou podľa § 124, ktorá by mala prispieť k zvýšeniu finančnej disciplíny v oblasti platenia cla a iných platieb vyberaných pri dovoze tovaru zo zahraničia.
2. V súlade s Dohovorom o boji s podplácaním zahraničných verejných činiteľov v medzinárodných obchodných transakciách a Trestnoprávnym dohovorom o korupcii predkladaný návrh novely Trestného zákona komplexnejšie upravuje problematiku korupcie zavedením nových skutkových podstát aktívneho, pasívneho a nepriameho úplatkárstva (paragrafy 160a, b, c, 161, 161a, b, c, 163).
3. Citeľnejším a účinnejším trestnoprávnym prostriedkom proti organizovanému zločinu by mala byť skutková podstata trestného činu založenia a podporovania zločineckej skupiny (§ 185a) a nadväzne na to aj osobitná úprava týkajúca sa trestnoprávnej zodpovednosti agenta, ktorý pôsobí v zločineckej skupine (§ 185c). V súvislosti s činnosťou agenta pri odhaľovaní závažných trestných činov a zisťovaní ich páchateľov je potrebné upozorniť na doplnenie Trestného zákona o ustanovenie § 15c a 163a. Nová právna úprava by mala umožniť lepšie zapojenie agenta do boja proti organizovanému zločinu a korupcii.
4. Doterajšia skutková podstata trestného činu nedovolenej výroby a držania omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 187 sa rozdeľuje na dve samostatné skutkové podstaty trestných činov (§ 186 a 187) pod spoločným názvom Nedovolená výroba a držba omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi s cieľom jednoznačne odlíšiť trestnú zodpovednosť páchateľa za prechovávanie drogy na vlastnú potrebu od iných, podstatne závažnejších foriem tejto trestnej činnosti. Trestné sadzby ustanovené v § 187 sú podstatne vyššie ako v súčasnosti a mali by postihnúť predovšetkým tých páchateľov, ktorí zaobstarávajú drogy pre iné osoby, teda priekupníkov s drogami.
5. Rozsiahlejšie zmeny sa týkajú aj výroby a rozširovania pornografie (§ 205, 205a), a osobitne výroby, rozširovania a prechovávania detskej pornografie (§ 205b, 205c, d). Pojem pornografického diela je definovaný v § 89 ods. 24, pojem detského pornografického diela v § 89 ods. 25. Z hľadiska výskytu a spoločenskej škodlivosti je dôležitá navrhovaná právna úprava v § 235a a 235b. Zavádzajú sa dve nové skutkové podstaty trestného činu hrubého nátlaku ako osobitnej formy násilného vydierania. Ustanovenie § 235b by malo prispieť k dôslednejšiemu postihnu týchto páchateľov, ktorí nezákonným spôsobom vymáhajú pohľadávky pre tretie osoby (§ 235a).
6. Doterajšia skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 250 svojou všeobecnosťou poskytuje ochranu majetku pred širokou škálou podvodných útokov. Napriek uvedenému v aplikačnej praxi nie sú dostatočne postihované niektoré osobitné formy podvodných konaní. Z týchto dôvodov sa navrhuje doplnenie Trestného zákona o nové špecifické skutkové podstaty trestných činov, a to úverového podvodu (§ 250a), subvenčného podvodu (§ 250b), poisťovacieho podvodu (§ 250c), neoprávneného obohatenia (§ 250d), podvodného úpadku (§ 250e) a zavineného úpadku (§ 250f). Tento druh trestných činov v médiách je známy pod názvom tunelovanie.
Okrem uvedených zmien a doplnkov sa v návrhu zákona odporúča aj celý rad drobnejších zmien a spresnení. Predovšetkým sa definujú nové pojmy ako napríklad zahraničný verejný činiteľ, prechovávanie psychotropnej látky, omamnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu, organizovaná skupina, zločinecká skupina a pornografické dielo, detské pornografické dielo a podobne. Vo viacerých prípadoch sa sprísňujú sadzby trestných sankcií.
Návrh novely Trestného zákona nekladie v prípade jeho prijatia v Národnej rade Slovenskej republiky zvýšené nároky na štátny rozpočet.
Predložený návrh zákona prešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, posúdil sa v Legislatívnej rade vlády Slovenskej republiky a prerokovala ho vláda 30. marca tohto roku. Na ústavné prerokovanie v orgánoch Národnej rady Slovenskej republiky sa predkladá bez rozporov.
Som presvedčený, že ak bude navrhovaný zákon Národnou radou Slovenskej republiky prijatý, prispeje výrazne k účinnejšiemu postihu páchateľov organizovaného zločinu, korupcie, obchodu s drogami, rozširovania detskej pornografie a nových foriem ekonomickej kriminality.
So zreteľom na skutočnosti, ktoré som teraz povedal, odporúčam navrhovaný návrh zákona schváliť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie vládneho návrhu zákona. Prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Teraz dávam slovo spoločnému spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor, pánu poslancovi Robertovi Ficovi.
Poslanec R. Fico:
Vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku vystúpil pri rokovaní v prvom čítaní o predmetnom vládnom návrhu zákona.
Čo sa týka môjho stanoviska k vládnemu návrhu zákona v prvom čítaní, konštatujem, že tento spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v príslušných ustanoveniach rokovacieho poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú z rokovacieho poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí predmetný vládny návrh zákona prerokovať v druhom čítaní. Súčasne odporúčam, aby v zmysle § 74 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady bol návrh zákona predložený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a výboru pre obranu a bezpečnosť.
Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 22. júna 1999, gestorský výbor v lehote do 24. júna 1999.
Vážený pán predsedajúci, žiadam, aby sa o tomto mojom návrhu hlasovalo po rozprave ako o prvom.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánu poslancovi Ficovi ako spoločnému spravodajcovi výborov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Pýtam sa, či sa do rozpravy hlási niekto ústne. Konštatujem, že nie je to tak.
Uzatváram rozpravu o tomto bode programu a vyhlasujem ju za skončenú.
Pán poslanec Hort, chcete vystúpiť? Nie.
Prosil by som spoločného spravodajcu, aby uvádzal jednotlivé hlasovania tak, ako ich uviedol vo svojej správe, teda najskôr budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Poslanec R. Fico:
Pán predseda, ako som uviedol, navrhujem, aby Národná rada v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku prijala rozhodnutie, že vládny návrh zákona bude prerokovaný v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím všetkých pánov poslancov, pani poslankyne, ktorí sa zdržiavajú mimo rokovacej sály, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme hlasovať o predloženom návrhu v zmysle § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Prezentujme sa a hlasujme.
Prezentovalo sa 66 poslancov.
Konštatujem, že Národná rada nie je v tejto chvíli uznášaniaschopná.
Ešte raz dôrazne žiadam a vyzývam všetky pani poslankyne, pánov poslancov, ktorí sú mimo rokovacej sály, aby sa dostavili na hlasovanie.
Prosím, skúsime ešte raz hlasovať. Prezentujme sa a hlasujme.
Poslanec R. Fico:
Ide o návrh na posunutie vládneho návrhu zákona do druhého čítania.
Prezentovalo sa 72 poslancov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku. Prosím predsedov poslaneckých klubov SMK, SDĽ, SOP a SDK, aby sa dostavili na krátku poradu.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
po prerušení schôdze budeme pokračovať hlasovaním o návrhu spoločného spravodajcu, že Národná rada súhlasí s tým, aby predmetný návrh zákona bol odporúčaný do druhého čítania.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 82 poslancov.
Za návrh hlasovalo 78 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili, to znamená, že návrh zákona prerokujeme v druhom čítaní.
Prosím, aby ste uviedli ďalšie hlasovanie.