Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujeme. Pán poslanec, váš čas vypršal.
Pán poslanec Cabaj. Pripraví sa pán poslanec Slobodník.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
dovoľte mi najskôr, keď ste to už tak odhlasovali, aby som predniesol pozmeňujúci návrh k tlači 195, k návrhu uznesenia. Toto uznesenie navrhujem upraviť takto:
"Národná rada Slovenskej republiky
A. konštatuje, že nie sú splnené podmienky na vydanie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky na väzbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Lexu;
B. v súlade s článkom 78 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky podľa § 2 ods. 3 písm. f) zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky odopiera súhlas na vzatie do väzby poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Lexu."
Dovoľte mi, aby som tento návrh odôvodnil napriek skutočnosti, že v tejto rokovacej miestnosti sa toho už dosť povedalo. Chcem vás však upozorniť alebo hovoriť o niektorých skutočnostiach z mandátového a imunitného výboru, pretože povinnosťou mandátového a imunitného výboru je vypracovať svoje zistenia a tieto v správe predložiť Národnej rade. Keďže pôvodná správa 195 vlastne neuvádza takmer žiadne zistenia, ani príloha, ktorá bola len pripojená k tejto žiadosti, s výnimkou akurát, keď si porovnáte dve vyjadrenia prokurátora Serbina, ktorý zrejme bude asi veľký expert, keď tak veľmi rýchlo v krátkom čase dokázal preštudovať všetky tieto materiály. A úmyselne prečítam opätovne to, čo je napísané v dodatku číslo 2 k tlači 195.
Pán prokurátor JUDr. Serbin sa podpísal pod toto: "Po preskúmaní žiadosti vyšetrovateľa adresovanej Národnej rade Slovenskej republiky na vydanie súhlasu na vzatie do väzby poslanca Národnej rady Slovenskej republiky obvineného Ing. Ivana Lexu sa stotožňujem s obsahom žiadosti. V prípade, že Národná rada Slovenskej republiky udelí súhlas na vzatie do väzby poslanca v súlade s ustanovením článku 78 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a vyšetrovateľ predloží spis s podnetom na podanie návrhu na vzatie do väzby obvineného Ing. Ivana Lexu, tento predloží sudcovi Okresného súdu Bratislava I s návrhom na postup podľa § 68 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku."
Úmyselne som to prečítal, pod čo sa tento prokurátor podpísal, pretože je to ten istý prokurátor, ktorý k žiadosti, ktorá je podkladom pre správu, ktorú máme vypracovanú, píše: "Po preskúmaní žiadosti vyšetrovateľa adresovanej Národnej rade Slovenskej republiky súhlasím s jej dôvodmi. V prípade udelenia súhlasu navrhujem príslušnému sudcovi podľa § 68 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v § 67 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vzatie Ing. Ivana Lexu do väzby." To je ten istý prokurátor, len v čase posunu, kedy to dostal na podpis a pod čo sa teda podpísal, čo uviedol, ako potvrdenie vecí, ktoré nám uviedol podplukovník Dr. Peter Gališin, ktorý, samozrejme, už to tu bolo povedané, že v tom čase sa staral o choré deti, takže nemohol prísť, podpis dal za neho ďalší vyšetrovateľ a potom prišiel tretí vyšetrovateľ nám akože odôvodniť veci na výbor. Preto aj hovorím, že vo výbore neboli zistené žiadne skutočnosti, a to z jednoduchého dôvodu, že všetci vyšetrovatelia, tak ako to tu už bolo uvedené pri riešení otázky imunity poslanca Lexu, sa skrývali za formulku, že nie sú zbavení mlčanlivosti, aby mohli takýmto spôsobom vypovedať napriek skutočnosti, že sme predkladali návrhy, aby bol požiadaný minister vnútra a zbavil ich mlčanlivosti, aby sme sa mohli o niektorých skutočnostiach, ktoré tam uvádzali, presvedčiť. Jednoducho k tejto veci nedošlo, pretože takýto náš návrh, ktorý sme predložili v mandátovom a imunitnom výbore väčšinou hlasov, pretože vládna koalícia má 12 hlasov a opozícia 7, nebol prijatý.
Takisto som mal možnosť v týchto dňoch si prečítať jedno médium, že riaditeľ odboru vyšetrovania sa vyjadruje v tom, že súd prepustil jedného, ktorých riaditeľ vyšetrovateľa navrhol, aby boli vzatí do väzby, a že okamžite išiel tento riaditeľ vyšetrovania za nadriadeným sudcu. To chcem len upozorniť na nezávislý proces, na nezávislosť sudcov. Pokiaľ som sa mal možnosť učiť, tak kde som doteraz počul, žiadnemu sudcovi nie je nadriadený ani okresný, ani krajský, dokonca ani Najvyšší súd, najvyšší sudca, ba dokonca ani minister spravodlivosti, aj keď možno by si to bral k sebe. Ak toto má byť nezávislý proces, chcem upozorniť na pokračovanie tohto procesu, ako to celé vlastne prebieha. Minister a šéf vyšetrovačky už dávno avizovali na tlačovej besede, že Ivan Lexa bude daný do väzby a teraz tzv. nezávislý vyšetrovateľ už má len zabezpečiť to, čo bolo dávno avizované. Ak takýmto spôsobom tento nezávislý vyšetrovateľ je priamo podriadený ministrovi, ktorý ako politik takýmto spôsobom vystupuje, každý nech si urobí obraz o tom, aký je to nezávislý proces.
Hovorilo sa v mandátovom a imunitnom výbore aj o tom, že pri tejto ďalšej žiadosti, ktorá bola predložená, by sa malo postupovať podľa § 142 rokovacieho poriadku. Nakoniec, takisto ako v doterajšom prípade, takmer vždy väčšina poslancov vládnej koalície odhlasovala, že bude táto žiadosť tvoriť iba prílohu, na to zareagovali aj médiá. Poslanci napriek tejto novej žiadosti nehlasovali opakovane o súhlase s vyšetrovacou väzbou, pretože by tak podľa predsedu výboru Viliama Sopka mohli vzniknúť dve rozdielne navzájom si odporujúce správy mandátového a imunitného výboru. Ak z tohto bola obava, že mandátový a imunitný výbor prijme dve rozdielne správy, tak neviem, akým spôsobom k tomu potom pristúpili vyšetrovatelia, keď tu máme dve rozdielne žiadosti, pritom všetci hovoria, že je to žiadosť jedna. Tak už tomu celkom nerozumiem.
Ďalej v mandátovom a imunitnom výbore sme navrhovali, aby bolo toto rokovanie odložené až do času, kým nepredloží túto žiadosť o súhlas s väzbou sudca. O tom sa tu už takisto viackrát hovorilo. Za tento náš návrh hlasovalo 7 poslancov opozície, 12 poslancov vládnej koalície hlasovalo proti alebo sa zdržalo, to znamená, že tento návrh nepodporili. Hovoril som o návrhu, ktorý už bol riešený v súvislosti s tým, že bol predložený návrh, aby nová žiadosť, ktorá prišla od vyšetrovateľa, bola priložená ako príloha. Takisto v tomto prípade, s výnimkou predsedu výboru, všetci koaliční poslanci hlasovali za to, aby to bola iba príloha. Takže takýmto spôsobom sa o tom rozhodlo.
Ďalej sme navrhovali, aby minister vnútra zbavil mlčanlivosti vyšetrovateľov a potom po zbavení mlčanlivosti vyšetrovateľov títo prišli do výboru a predložili niektoré skutočnosti. Za návrh hlasovalo iba 7 poslancov opozície, proti návrhu a zdržalo sa 12 poslancov vládnej koalície, to znamená, nepodporili návrh, preto tento návrh nebol prijatý. Takisto sme navrhovali požiadať Ústavný súd o právny názor na vzatie do väzby vo vzťahu k vykonávaniu mandátu poslanca Národnej rady a o kompetenciách súdu požiadať Národnú radu o vzatie do väzby. Takisto za tento návrh hlasovali iba poslanci opozície, poslanci vládnej koalície boli proti alebo sa zdržali.
Ďalší návrh, ktorý sme predložili, požiadať predsedu Národnej rady, aby dodržal procesný postup, aby požiadal sudcu o kvalifikovanú žiadosť. Takisto za návrh hlasovali poslanci opozície, proti 12 poslanci vládnej koalície, resp. teda proti a zdržali sa. Týmto tento návrh nepodporili. Čo k tomu všetkému povedať? Jednoducho rozhodnutie padlo, koaličná rada zasadla, teraz je len na nás, aby sme vykonali to, čo sa od nás čaká. Tak nám asi treba, keď sme sa tam nechali dotlačiť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slobodník. Pripraví sa pani poslankyňa Mušková.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Srdečne vítam medzi nami jediného predsedu výboru, ktorý číta zaujímavú knihu už asi pol hodinu, ak nie hodinu, pretože ide iba o osud slovenského poslanca. Keby išlo napríklad o pána Duraya a o jeho výroky v Debrecíne, pán poslanec Farkas by asi dával pozor.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, najprv musíte podať pozmeňujúci návrh.
Poslanec D. Slobodník:
Dám aj pozmeňujúci návrh. Alebo keby išlo o vás, pán predseda výboru, za vašu návštevu na konferencii Maďarsko a Maďari...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, hovoríme tu o niečom inom. Pozmeňujúci návrh musíte podať.
Poslanec D. Slobodník:
Môj pozmeňujúci návrh znie (dobre, že je tu pán Mikloško, ja sa teším), môj pozmeňujúci návrh znie: Prerušiť rokovanie a pred novým rozhodovaním učiniť zadosť požiadavkám Ústavy Slovenskej republiky, článok 17 ods. 4 a § 68 Trestného poriadku, pokiaľ ide o osoby, ktoré môžu podať Národnej rade Slovenskej republiky návrh na vydanie poslanca Ivana Lexu.
Vážení páni poslanci koalície a im príbuzná tlač, vrátane nášho priateľa pána Hryca, koľkokrát sa ozvalo v Rádiu Twist, v rozhlase Twist vyhlásenie o noci dlhých nožov, noci z 3. na 4. novembra 1994. A tá noc dlhých nožov sa skončila tak, že sa nikomu ani vlas na hlave neskrivil, že sa jednoducho presadila vôľa väčšiny, ale že sa nerobili za celé štyri roky také veci, aké za necelých šesť mesiacov, ak dobre rátam, alebo trošku viac, urobila táto vláda. Práve začnem, keď už spomenul pán poslanec Mikloško osobu Remiáša, chcel by som mu pripomenúť, že v nijakom rozhodnutí, v nijakom návrhu na obžalobu pána Lexu sa nehovorilo o pánovi Remiášovi. Vy ste, pán poslanec, na druhý deň po smrti Róberta Remiáša uverejnili v Le Monde, ja som to už raz povedal, ale vy ste tu neboli, uverejnili interview, kde ste otvorene povedali, že toto má na svedomí Mečiarova vláda.
(Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Mikloško, neskáčte mi do reči, škoda, teraz nenahradzujte svoju kolegyňu.
Keby sme postupovali podľa vašej metódy, vtedy mal imunitný a mandátový výbor väčšinu poslancov vtedajšej koalície, mohli by sme vás zbaviť imunity za hrubú urážku vlády a postaviť pred súd. Lenže my sme to nerobili, ako sme to nerobili - už som to tu spomenul - v prípade pána Farkasa a spol., ktorí sa zúčastnili na konferencii "Maďarsko a Maďari za hranicami" v roku 1995, kde podpísali také dokumenty, ktoré skutočne boli zamerané proti suverenite Slovenskej republiky, neurobili sme to ani v prípade pána Miklósa Duraya, či už za jeho tvrdenia v doslove ku knihe o Jánosovi Eszterházym - dúfam, že sa volal János -, kde nahovoril o Slovensku také veci, že situácia na Slovensku v roku 1996, keď kniha vyšla, sa rovná situácii vo fašistickom Nemecku v druhej polovici tridsiatych rokov, čo už teda ozaj uznáte, je lož, až sa hory zelenajú. My sme to neurobili, nezbavili sme ho imunity a nezbavili sme imunity ani mnohých ďalších, ktorí sa tu všetci teraz prezentovali.
Ja som so záujmom pozeral celú túto lavičku, keď bola lepšie obsadená, keď tam sedel stály poradca podpredsedov pán Roman Kováč, ktorý si tam už normálne vyárendoval miesto a už tam len sedí a odtiaľ spriada svoje plány, a keď tam sedel aj pán predseda, to ma obzvlášť mrzelo, ako sa aj on usmieval na všetkých týchto situáciách. Ide o človeka, vy si to nechcete uvedomiť, ide o človeka, o osud človeka, ktorý vám neublížil, ktorého ste si vytipovali ako nástroj na vašu pomstu proti Vladimírovi Mečiarovi. Vy nepotrebujete...
(Reakcia z pléna.)
Koľko ste si vypili, pán Mikloško? No tak potom mlčte, preboha, môžete sa prihlásiť.
Vy nepotrebujete oporu. Ja som vám sem priviezol toľko dôkazov na to, že to nespáchali tí, ktorým by ste to chceli prišiť, ale že to bol samoúnos, alebo únos istých kruhov vám veľmi blízkych, nechce sa mi o tom hovoriť. Vy nepotrebujete oporu zákona, nikto z vás, vy tu sedíte a stačí vám opora parlamentnej väčšiny.
Nesedí tu ani pán poslanec Zajac, ja som mu zabudol dnes povedať, že ho mám vlastne dosť v hrsti, pretože on podpísal, tlmočte mu to, pán Langoš, on podpísal, ako som to už tu spomenul, spolu s pánom Feldekom, keď súdite jeho, súďte aj mňa. A ja to teraz po porade so svojím advokátom aj využijem a zažalujem pána Zajaca za tie urážky a vás takisto, keď budete mať toľkú odvahu, lebo tú odvahu nemáte, len tu pod vplyvom alkoholu ma nazývate esesákom a hovoríte o mne, že som fašista. Nepoviete to mimo tejto miestnosti, pretože viete, že je to trestné. Takisto váš kolega, tam v tej predsedníckej poslaneckej lavici. Vy ste takí hrdinovia, že len tu sa tvárite veľmi dôležito a tu rozdávate tituly. Keby vám tak rozdávali za vašu mošnovskú aféru, koľko vy ste sa tam dopustili chýb, naivných chýb, dali ste plynové masky a nedali ste filtre. Preboha! Profesionál, veď vy ste skutočne urobili toľké chyby, že ja by som sa skryl pod čiernu zem, keby som bol na vašom mieste.
Skrátka, vymysleli ste si noc dlhých nožov, ktosi z mojich kolegov to povedal veľmi dobre, že toto je Bartolomejská noc. Vám ide o osud človeka, vy ho chcete dostať za mreže. Vám ide o osud človeka, darmo hovoríte, pán Mikloško, ja vás nepočúvam, vy ste skutočne človek, ktorý si nechce dať povedať, že palica má dva konce. A nezabúdajte, že tak narušiť zákon, ako ste to vy urobili teraz, my sme to nerobili nikdy. A dá Boh, že to ani nikdy robiť nebudeme. Nám bude stačiť naše morálne odsúdenie, aby slovenský národ videl. Prečítajte si knihu, prosím vás pekne, Proti sedemhlavému drakovi. Ak nemáte na to 169 korún, ja vám ich venujem, ale s podmienkou, že vás potom z nej budem skúšať, aby bolo vidieť, čo ste vy robili proti tomuto štátu, proti tejto štátnosti. To potom by ste sa celkom ináč tvárili. Prečítajte si ju, odporúčam vám, možno táto kniha raz bude slúžiť ako veľké morálne odsúdenie vášho života za to všetko, za tie všetky reči, ktoré ste spáchali, a za všetky tie veci, ktoré ste vyriekli voči Slovenskej republike.
Ja chcem zdôrazniť jedno. Naša vláda, naša koalícia sa správala oveľa statočnejšie, oveľa čestnejšie, nerobila, nevyrábala také kauzy, aké vyrábate vy. Keď hovoríte Michal Kováč mladší, ja sa predsa odvážim vám povedať, tak povedzte jedným dychom Technopol, Technopol a Michal Kováč mladší, Technopol a Michal Kováč mladší, a potom, keď poviete, že Technopol, tak potom môžeme hovoriť aj o Michalovi Kováčovi mladšom. Ale to nerobíte, lebo viete, kto zničil dokumenty o Technopole, kto poveril bývalého pracovníka ŠtB, aby ich za auto, ktoré dostal, zničil. Aj to všetko vyjde najavo. Všetky tieto latifundiá, ktoré nadobudli majitelia skromného bytu na Moskovskej ulici a teraz latifundisti v Rači, aj to vyjde najavo. Veľmi rád by som videl majetkové priznanie jedného z tu prítomných poslancov, dá Boh, že sa aj k tomu dopracujeme. A potom sa pozrieme, kto ako spravodlivo tu žil.
No je mi čas skončiť, dúfam, že som vás, aspoň polovicu, presvedčil, že sme sa správali nepomerne čestnejšie, nepomerne nepomstivejšie, ako ste sa správali vy. A to je pre nás dobrá vizitka. A ja verím, že slovenský národ si to veľmi dobre uvedomí a že budúce voľby sa neskončia tak ako tieto, ktoré ste hanebne sfalšovali.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pani poslankyňa Mušková.
Pán poslanec Gajdoš, máte procedurálny návrh?
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predseda, mám procedurálny návrh, nechajte vybaviť poslaneckú snemovňu alcatesterom, aby sme mohli otestovať niektorých poslancov, a v prípade, že im bude preukázaný alkohol v krvi alebo stopy alkoholu v tele, aby boli vykázaní z poslaneckej snemovne a nerušili rokovanie poslaneckej snemovne.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Mušková, nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Vážený pán predseda,
vážená Národná rada,
môj pozmeňujúci návrh znie takto: Žiadam o stiahnutie prerokovaného materiálu a nehlasovať o ňom, pretože je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, článok 78 ods. 2. Dôvodom je protiprávnosť konania predkladateľov, keď do väzby nemá právo požiadať Národnú radu vyšetrovateľ, ale sudca.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, čo môžem ešte povedať? Odzneli tu už všetky argumenty, ktoré by mohli ovplyvniť to, aby ste nedali súhlas s uväznením poslanca Národnej rady. Bohužiaľ, sedelo tu príliš málo poslancov vládnej koalície, aby mohli hlasovať podľa faktov a tým podľa svojho vlastného svedomia. Neviem, čím vás môžem pohnúť, keď nie k súcitu, aspoň k nejakému citu. Veď vy ste si nechceli ani vypočuť informáciu poslancov, ktorí sa vrátili z Juhoslávie, a odsúhlasili ste uznesenie, ktoré súhlasí so zabíjaním. Keby ste si ich boli vypočuli, boli by ste sa dozvedeli, že bomba, ktorá padla v Belehrade neďaleko pôrodnice, urobila hluchými okolo vyše 60 novonarodených detí.
Nedostatok preciťovania tejto hrôzy, čo sa v Juhoslávii deje, teda aj v Kosove, je možno tým, že sa tieto udalosti dejú ďaleko a tie deti nevidíte. Ale tu ste videli a budete vidieť človeka, ktorý chce počkať na zatykacie komando tu v parlamente, aby nemuseli jeho deti vidieť doma, ako príde poňho komando so samopalmi. A to urobíte vy, ak zatlačíte gombík vlastnými rukami. A to až tak ďaleko dospelo na Slovensku za šesť mesiacov vášho vládnutia, že parlament sa neriadi svojím svedomím ani zákonmi, len príkazmi koaličnej rady, ktorá túži len a len po pomste. Čo môžeme čakať za jeden, za dva roky? Prosím vás, nedopusťte, aby sa to Slovensko až tak ďaleko dostalo.
Ďakujem. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Gašparovič a pripraví sa pán Kalman.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec I. Gašparovič:
Vážený pán predseda,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som na začiatok dal jeden návrh pre našu ctenú koalíciu, a to na zmenu zákona 350/1996, znenie § 22, ktorý hovorí: "Rokovacie dni schôdze Národnej rady. Rokovacie dni schôdze Národnej rady sú spravidla v utorok až piatok. Ak predseda Národnej rady nerozhodne inak, schôdza Národnej rady sa začína v prvý rokovací deň o 13.00 hodine. Počas ďalších rokovacích dní schôdzí Národnej rady rokovanie sa začína o 9.00 hodine a trvá najdlhšie do 19.00 hodiny, v piatok do 16.00 hodiny."
Dovoľte mi, aby som vás požiadal, aby ste navrhli zmenu tohto paragrafu tým, že rokovacími dňami schôdze Národnej rady sú spravidla utorok až nedeľa. Ak predseda Národnej rady nerozhodne inak, schôdza Národnej rady sa začína vždycky o jednej hodine ráno, počas ďalších rokovacích dní schôdza Národnej rady a rokovanie sa začína o 21.00 hodine a trvá najdlhšie do siedmej hodiny. V piatok do štvrtej. (Potlesk.)
Budem veľmi rád, keď to zmeníme, a bolo by dobré, keby sme na tabuľu na rokovacej miestnosti napísali nie "Rokovacia miestnosť", ale "Rokovacia miestnosť klubu netopierov", pretože sa mi zdá, že už cez deň nevieme ani rokovať, že sa nám vždycky rokuje lepšie v noci.
Aby som teraz splnil to, čo chcem, teda pozmeňujúci návrh, hoci aj to, čo prijala Národná rada, že najskôr poslanec musí prečítať svoj pozmeňujúci návrh a až potom môže niečo povedať, je v rozpore s rokovacím poriadkom. To, čo prijal ústavnoprávny výbor, takéto uznesenie nie je pre nikoho záväzné. Ale prosím.
Môj pozmeňujúci návrh je: Prerušiť rokovanie, vrátiť správu mandátovému a imunitnému výboru, dopracovať ju o obsah dôkazov, ktoré boli včera prezentované vo verejných médiách ako výpoveď svedka J. S. Predkladám vám návrh.
Pani poslankyne, páni poslanci, ja som sa v mojom prvom vystúpení vyjadril k právnej stránke, k procesnej, k trestnému procesu, kde som naznačil môj názor, ale nielen môj názor, kde dochádza k porušeniu ustanovení Trestného poriadku, ale aj ústavy. Od novembra 1989, môžem povedať, že sa usilujeme o položenie základov novej demokratickej spoločnosti a takisto aj jej štruktúr. Niekedy je až nad mieru únosnosti opakovaný postulát o právnom štáte, takom štáte, ktorého štruktúry a najmä prax orgánov dôsledne rešpektujú zákon ako najvyššiu normu správania sa občana a každého iného subjektu vrátane každého orgánu štátu. Ja si myslím, že je to postulát nepochybne správny. Demokracia, humanizmus, prosperujúca spoločnosť, právne istoty, práva a slobody nemajú nádej na existenciu, pravý zmysel a praktický význam, ak by ich negarantoval právny štát, najmä nezávislé súdy. Preto často počujeme opakovať myšlienku Montesquieuho o trojdelení moci so zámerom vytvoriť vzájomné brzdy a kontrolné systémy. Ak podľa neho nemôže súdiť vladár v období monarchie, tým viac to platí pre súčasné moderné krajiny. Nemá na to právo predstaviteľ výkonnej moci, ale ani parlament, či jeho jednotliví členovia - poslanci.
Prečo to spomínam? Spomínam to preto, o čom tu hovoríme prakticky celý deň - o rozhodnutí Národnej rady -, skôr ako si preštuduje spis sudca, skôr ako sudca svojím vlastným presvedčením, vedomím a poznaním obsahu spisu požiada Národnú radu o vydanie poslanca do väzby, to je to, čo má na mysli ústava a zákon, pokiaľ hovorí o nezávislosti a nemožnosti ovplyvňovať sudcu. My sa ho snažíme ovplyvniť už tým, že skôr, ako on pozná vôbec dôvody, dôkazy a materiály, chceme vyniesť určité rozhodnutie.
Ja si myslím, že povinnosťou parlamentu je skôr niečo iné a v posledných časoch na to zabúdame. Parlament má právo a povinnosť prijímať dobré zákony a kontrolovať svojimi prostriedkami, ako sa v živote osvedčujú. My si myslíme, že našou úlohou je dnes niečo iné, robiť rozhodcov, robiť sudcov a svoje názory určitej skupiny politických subjektov vnucovať, respektíve predkladať týmto orgánom, ktoré majú rozhodnúť v rámci našich predstáv. Hovorili sme o tom, že len súd má právo rozhodnúť o vine, o treste, o spore, o práve zákonnosti či nezákonnosti rozhodnutí iných orgánov. Tu niekedy možno je potrebné vidieť deliacu čiaru, o čom by som teraz nechcel rozprávať, ale na základe tohto musím pripomenúť to, čo som spomínal aj doobeda, že Listina základných práv a slobôd v hlave piatej v článkoch 36 až 40 zakotvuje tieto garancie. Každý občan má právo i možnosť domáhať sa stanoveným postupom svojho práva u nezávislého a nestranného súdu. Aj v tomto prípade, pokiaľ ide o vydanie poslanca, neberme mu toto právo, ktoré vyplýva z ústavy a zo zákona. Nechajme, nech rozhodne a nech nás požiada nezávislý sudca o náš názor, či je potrebné vydať alebo nevydať poslanca, nie skôr, ako súd si osvojí obsah spisu. Pretože ak by sme my skôr rozhodli, a sudca nepozná obsah spisu, určite by sme ho ovplyvňovali.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej vystúpi pán poslanec Kalman. Nie je prítomný, stráca poradie. Pán poslanec Tarčák. Nie je prítomný.
Pán poslanec Kačic, nech sa páči.
Pripraví sa pán poslanec Gajdoš.
Poslanec P. Kačic:
Vážený pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky,
dámy poslankyne a páni poslanci,
z dôvodov, pretože je to potrebné, dávam pozmeňujúci návrh: Navrhujem, aby Národná rada Slovenskej republiky prerušila svoje rokovanie v bode vydania poslanca Národnej rady Slovenskej republiky do vyšetrovacej väzby do doby, dokedy Ústavný súd nevydá nález k zrušeniu amnestie predsedom vlády Slovenskej republiky Mikulášom Dzurindom, zastupujúcim prezidentom. Samozrejme, robím to úplne z formálnych dôvodov.
Výrok "Lexa je vinný, iba mu to treba dokázať" odhalil v plnej nahote to, čo sa dnes na Slovensku odohráva. Na úvod je potrebné povedať, že tomu predbiehalo niekoľko porušení zákonov. Od protizákonného, protiústavného zrušenia amnestie predsedom vlády Slovenskej republiky Mikulášom Dzurindom, zastupujúcim prezidentom, dnes o tom rokuje Ústavný súd a takisto sa to spolitizúva, ďalej porušením procedurálnych podmienok návrhu na väzbu poslanca, kde vyšetrovateľ Ministerstva vnútra Slovenskej republiky prekročil svoje právomoci. Veď o tom sme na terajšej schôdzi už aj hlasovali, že poslancov Národnej rady Slovenskej republiky zákony a Ústava Slovenskej republiky ako zákonodarcov nezaujíma a dokázali sme svetu, že ústavná väčšina nie je najlepším riešením demokracie, ale že je to väčšinový teror, ktorý tiež demokracii nesedí. Dôkazom týchto vecí je mnoho.
Dokáže veľa vecí urobiť tlač a ostatné médiá? Spomeňme si len udalosti spred volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ako všetko prebiehalo v Markíze. Pamätáte sa na akciu Zachráňme Markízu. Kto všetko z politikov, v tom období opozičných, tam pobehoval. Som presvedčený, že vtedy občania Slovenskej republiky si boli istí, že prsty má v tom Vladimír Mečiar. Tak aj skončili voľby, pretože táto a iné spravodajské hry pekne zmanipulovali názory občanov Slovenskej republiky.
Som presvedčený, že ani za tvrdej totality občania necítili tak spravodajské hry spravodajských služieb ako dnes. Našu spravodajskú službu vďaka tejto kauze a hlavne generála Mitra sme úplne zničili. Dnes si spravodajské služby na Slovensku robia, čo chcú, ak Národná rada Slovenskej republiky zo strany vládnej koalície im, a chcem veriť, že nie úmyselne, pomáha. V civilizovanom svete je spolupráca so zahraničnými tajnými službami považovaná za vlastizradu. Možno to raz bude aj na Slovensku. Dnes je asi na Slovensku väčší hrdina ten, ktorý má čo najväčšie kontakty so zahraničnými spravodajskými službami a kto im dáva najviac informácií, je víťaz. Prosím vás, o čo sa tu hráme? Ako ochraňujeme Slovensko a hlavne občanov tu žijúcich, keďže Slovensko existuje ešte len tak krátko?
Ivan Lexa má ísť do vyšetrovacej väzby, pretože ovplyvňuje verejnú mienku. Čo ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky a politik má robiť? Má ovplyvňovať verejnú mienku, aby jeho strana bola v dôvere občanov Slovenskej republiky čo najúspešnejšia. Na začiatku prerokovania tzv. kauzy Lexa sa predbiehali médiá, Markíza, Twist, STV a mnoho ďalších, kto skôr do svojho vysielania dotiahne Ing. Ivana Lexu. No všetky mediálne esá od Markízy až po Twist dostali od kohosi prísny zákaz pozývať Ing. Ivana Lexu do svojich relácií. Čoho a koho sa režiséri zľakli? Občanov Slovenskej republiky? Ide sa tak ďaleko, že Lexovi je potrebné zatvoriť ústa aj v Národnej rade Slovenskej republiky. Vyšetrovacia väzba znamená absolútnu izoláciu bez možnosti komunikovať čo i len s najbližšími príbuznými. Spôsobíte, že poslanec Ivan Lexa prakticky nebude mať možnosť sa brániť, budú oklieštené jeho ľudské práva, vzniká možnosť nekontrolovateľnej manipulácie, donucovacích metód a svojvôle zo strany policajných orgánov. Toto všetko má zakrývať vaše neúspechy v riadení Slovenskej republiky.
Dnes sme svedkami návratov politických procesov typických pre komunistický režim. Návrat politických procesov typických doteraz pre roky päťdesiate je teda tu. Aj napriek tejto istote ešte stále nie je zrejmé, kam sú až dnešní mocnári ochotní a schopní zájsť. Podujali ste sa na kriminalizovanie politických súperov a vraciate tak políciu a tajnú službu do čias, keď bola slúžkou politickej moci a kladivom na triednych nepriateľov. Ich stroj času vracia Slovensko do obdobia päťdesiatych rokov, keď boli pokojne v mene vyšších cieľov porušované pravidlá platiace v demokratickom civilizovanom svete. Rozhodnutie o zrušení nezrušiteľného - amnestie - bolo iba prvým krokom, druhým vzatie do vyšetrovacej väzby na tejto smutnej ceste. Božie mlyny melú pomaly, ale spravodlivo.
Ďakujem. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vystúpi pán poslanec Gajdoš. Pripraví sa pán poslanec Husár.
Pán poslanec, ujmite sa slova, nech sa páči.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh. Do naplnenia zákonnej a procesnej stránky veci v zmysle § 68 Trestného zákona prerušiť rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky vo veci rozhodnutia o vydaní poslanca Ivana Lexu do väzby. Dôvod: Poslanecká snemovňa sa v opačnom prípade vystavuje porušeniu zákona, čo samo osebe nabáda občanov Slovenskej republiky na podobné bezprávne konanie i v iných záležitostiach.
Škoda, že odišiel pán Hryc, chcel som si zakričať: Pozor, vo vzduchu je Pokriškin! Takýto signál si za 2. svetovej vojny dávali fašistickí letci, keď sa Pokriškin so svojím stíhačom JAK objavil vo vzduchu. Chcel som sa ho opýtať, či nemá náhodou so sebou čiernu skrinku, a to zariadenie, ktorým sa vyrábajú tie falošné rozhovory, aby nás pobavil zajtra prípadným odvysielaním takéhoto kamuflovaného rozhovoru.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec, vráťte sa do rokovacej miestnosti.
Poslanec J. Gajdoš:
Samozrejme, však to patrí k veci, to patrí k veci.
Pán predseda, keď už ste ma poopravili, chcel som sa opýtať, či by sa neušlo nejaké to občerstvenie aj pre poslancov opozície, keď ste tam vzadu častovali zrejme svojich z reprefondu predsedu Národnej rady. Aj my sme unavení a potrebujeme nejakú tú energiu do seba dostať.
Vrátim sa ku kauze Lexa.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vráťte sa k meritu veci, pán poslanec.
Poslanec J. Gajdoš:
Ja som presvedčený, že vystúpenie nášho kolegu Ivana Lexu bolo veľmi ľudské, vyvážené, profesionálne, na vysokej úrovni. Veľmi ľahko vyvracal všetky argumenty v jednotlivých kauzách, opieral sa o ústavu, opieral sa o Trestný zákon a v rámci týchto zákonných noriem obhajoval, a myslím si, že veľmi úspešne, svoju persónu bez strachu, bez bázne, vyrovnane. I to, i spôsob jeho vystupovania svedčí o tom, že tento človek má čisté svedomie, nebojí sa predstúpiť pred občanov Slovenskej republiky, nebojí sa predstúpiť pred túto poslaneckú snemovňu a povedať na plné ústa pravdu o tom, že celá táto záležitosť je politický monsterproces, ktorý má znamenať jeho likvidáciu funkčnú, myslím tým poslaneckú a možno aj fyzickú, pretože ja stále, už som to raz vo svojom vystúpení povedal, mám obavy o život tohto človeka. Mám obavy o existenciu jeho rodiny. To, čo sa deje v poslednom čase, nasvedčuje tomu, že sa niektorí ľudia, ktorí sa dostali k moci, nezastavia pred ničím. A to môže byť rozpútanie tragických udalostí v tomto štáte, ktoré nebudú brať konca. Pretože vám garantujem, že ak zahynie Lexa rukou vraha vo väzení, že to neostane bez odozvy.
Hovorím o obavách, ktoré sa dotýkajú pána Lexu, a to sú opodstatnené obavy. Ja sa nevyhrážam, ja len varujem túto poslaneckú snemovňu, čo sa môže stať. Pán poslanec Lexa vo svojom vystúpení apeloval na vaše svedomie, na váš rozum, vyzýval renomovaných právnikov, ktorí nepochybne medzi vami koaličnými poslancami sú, aby sa odborne, fundovane, právnicky vyjadrili k tejto kauze. Nikto, bohužiaľ, nikto nenašiel odvahu postaviť sa tu za tento rečnícky pult a v rámci rozpravy povedať svoj názor o zákone, o paragrafe. Neurobil to ani renomovaný obhajca chudobných, pán poslanec Fico, ktorý zanikol, ktorého ste spacifikovali a ktorý sa stal poslušným "mačkáčom" tlačidiel v tejto poslaneckej snemovni. Je to skutočne smutné. To nie je do smiechu, páni poslanci, to nie je do smiechu. Je to vážna vec. Ja si myslím, že aj pán Fico sa trápi, keď pozoruje, čo sa tu deje, ale nemôže dať najavo svoje pocity, ani svoje odborné názory, pretože nebol by vyslyšaný. Tak ako sme neboli vyslyšaní my.
Vyčítate nám, že vystupujeme v rozprave, že vystupujeme s faktickými poznámkami. Páni a dámy, ale tu sa nehrá o fazuľky! Tu sa hrá skutočne o ľudský život, o budúcnosť nielen rodinných príslušníkov Ivana Lexu, ale aj o život ďalších jeho spolupracovníkov, ktorí už dnes sú vo väzbe a v súvislosti na správu, ktorú ste dnes prezentovali cez médiá o tom, že Jaroslav Svěchota už sa priznal, neviem k čomu sa profesionálny pracovník takého rangu, ako je pán Svěchota, mohol priznať. Jedine ste mu toto priznanie museli vnútiť a mám vážnu obavu, či pán Svěchota, ak ideme do extrému, je ešte vôbec nažive. Zajtra sa dozvieme. Áno, vy ste vyfabrikovali takúto informáciu v médiách, že sa priznal. Tak ja si musím položiť otázku, keď ho poznám ako profesionálne odborne zdatného človeka, či mohol podľahnúť.
Samozrejme, nechcem jatriť vášne. Je pokročilý čas. Myslím si, že tá debata, ktorá sa rozpútala po vystúpení Ivana Lexu, už možno bola aj zbytočná, pretože mnohých z vás som pozoroval v tejto poslaneckej snemovni, Ivan Lexa svojím vystúpením nahlodal. Možnože by ste sa pomýlili pri hľadaní toho správneho tlačidla pri rozhodovaní o jeho vzatí do väzby. Aj tak som chcel ešte raz apelovať na vaše svedomie, ak nejaké máte, aby ste skutočne so všetkou zodpovednosťou, s ľudskou vážnosťou vážili, kam položíte prst pri hlasovaní o definitívnom rozhodnutí o jeho osude.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Husár. Pripraví sa pán poslanec Danko.
Poslanec S. Husár:
Vážený pán predseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som podal tento pozmeňujúci návrh, alebo pozmeňujúci návrh tohto znenia: Národná rada Slovenskej republiky odmieta žiadosť vyšetrovateľa na vydanie súhlasu na vzatie do väzby poslanca Ivana Lexu pre nedostatok aktívnej legitimácie žiadateľa.
A vo svojom vystúpení budem, pán predseda, aj kolegyne, kolegovia, hovoriť len a len k obsahu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Prepáčte, že sa vrátim a musím sa vrátiť k tomu, čo som už vo svojom predchádzajúcom vystúpení predniesol, pretože som pre nedostatok času nemohol a nedokázal niektoré veci doložiť ďalšími skutočnosťami. V prvom rade sa teda vrátim k dvom žiadostiam vyšetrovateľa. Poukázal som už na skutočnosť, že prvá žiadosť bola podaná v čase, keď ešte voči Ivanovi Lexovi nebolo vznesené obvinenie a v tejto súvislosti a ďalšej som si dovolil tvrdenie, že tento proces je už od jeho počiatku manipulovaný. Pýtam sa teda teraz ešte raz: Ak v príslušnej časti Trestného poriadku najmenej päť paragrafov začína slovom obvinený, je možné, aby kvalifikovaný vyšetrovateľ nevedel, že takýto postup nemôže zaujať voči tomu, voči komu ešte obvinenie nebolo vznesené? Nie je to možné, vážené kolegyne a kolegovia, pretože takýto vyšetrovateľ nemá pravdepodobne predpoklady vyšetrovať ani krádež kurína. Ak to teda nie je možné, tvrdím, že tento postup bol tým, čím je poznačený celý tento proces, za každú cenu, aj za cenu hrubého porušovania zákona urýchliť, urýchliť a ešte raz urýchliť. Že hovorím pravdu, vážené kolegyne a kolegovia, dosvedčuje už samotné znenie § 67 Trestného poriadku, ktoré skutočne začína tým, že obvinený môže byť vzatý do väzby. Takisto § 33, ktorý hovorí o tom, že iba voči obvinenému je možné použiť zabezpečovacie prostriedky podľa Trestného zákona.
K druhému problému, o ktorom som hovoril niekoľko faktických pripomienok. Pýtam sa, vážené kolegyne, kolegovia, komu chceme vlastne vydať súhlas na vzatie Ivana Lexu do väzby? My chceme vydať súhlas orgánu činnému v trestnom konaní, ktorý podľa ustanovení Trestného poriadku nemá túto kompetenciu. Že ju nemá, jasne a zrozumiteľne dokazuje ustanovenie § 160 Trestného poriadku, ktoré jednoznačne vymedzuje, ktoré zabezpečovacie úkony môže vykonať vyšetrovateľ. Práve vzatie do väzby a zabezpečenie osoby je obsahom toho prvého oddielu, ktorý v kompetencii vyšetrovateľa jednoznačne nie je. Ak teda niekto vo faktických pripomienkach uvádzal skutočnosti, že vyšetrovateľ je povinný odstraňovať procesné prekážky, prinajmenšom "kecal", ak si nedovolím tvrdiť, že klamal. Áno, každý orgán činný v trestnom konaní je povinný odstraňovať procesné prekážky v rámci svojej kompetencie a v rámci tých úkonov, ktoré do jeho kompetencie spadajú.
Tento úkon nespadá do kompetencie vyšetrovateľa, a pokiaľ, prosím, nechcete veriť mojim tvrdeniam, prečítajte si vyjadrenie prokurátora krajskej prokuratúry, ktorý jasne definuje právny postup vyšetrovateľa. Vyšetrovateľ predloží spis s podnetom na podanie návrhu na vzatie do väzby obvineného prokurátorovi. Jasne a v súlade so zákonom hovorí, aká je kompetencia vyšetrovateľa v celom tomto procese. Podať podnet prokurátorovi. Ak dnes chcete dať v tomto procese, ktorý tu prebieha, súhlas na vydanie do väzby vyšetrovateľovi, pokojne sme takto mohli reagovať aj na žiadosť hasičského zboru alebo hociktorej občianskej nadácie. Je to absolútne porovnateľné. Neviem skutočne, či stále žijeme v tých predstavách päťdesiatych rokov a ďalších do toho roku 1989, že každý, kto smrdí označením vyšetrovateľ, je pre nás bohorovný a že sme presvedčení, že všetko, čo tento človek koná, konať môže. Ak chceme postupovať týmto spôsobom, vážené kolegyne a kolegovia, znehodnocujeme našu činnosť parlamentu ako celku a znehodnocujeme aj svoju osobnú kvalifikáciu. Ja som sa doslovne pokúšal vyprovokovať pánov kolegov z vládnej koalície do rozpravy k tomuto problému.
Ja nepopieram, že tento proces musí mať svoj zákonitý koniec, ktorý pravdepodobne skončí pred súdom. Ale pýtam sa vás a veľmi úprimne, či je potrebné pre niekoľko dní, možno pre niekoľko hodín tento proces takýmto nečestným, nezákonným spôsobom urýchľovať. Pýtam sa vás, vážení kolegovia a kolegyne z vládnej koalície, či nemáte pocit, že týmto postupom škodíte i vlastnej politike. Proklamujete neustále, že nie je to politický proces, že vám ide o výkon práva a spravodlivosti. Ak vám oň ide, čo nedokážem vám mnohým ako jednotlivcom naozaj uprieť, tak potom, prosím vás, pripusťte vo vlastnom záujme, spoločenskom záujme, aby tento proces bol legálny, aby bol zákonný od samého začiatku až do jeho konca. Bič, ktorý z tohto pletiete, musí mať jednoduchý koniec. Akékoľvek závažné pochybenie v celom trestnom procese má aj závažné dôsledky.
Ja som veľmi, veľmi zvedavý, ako sa k tejto otázke postavia zajtra, v budúcich dňoch naše nezávislé médiá, ktoré všetky majú dostatok peňazí aj možností na to, aby si takúto právnu analýzu dali urobiť v priebehu niekoľko hodín. Som veľmi zvedavý, či aj ony budú zvedavé na zákonnosť a legálnosť tohto procesu a na mediálnu reakciu na to, čo dnes v parlamente robíme.
Preto som aj svoj pozmeňujúci návrh neformuloval spôsobom, ktorý by pre vás mohol byť neprijateľný, ale tým, ktorý je v spoločnom záujme nás všetkých. Dokážme aspoň to, že budeme rokovať o žiadosti kompetentného a vecne príslušného orgánu činného v trestnom konaní. Potom budem robiť všetko pre to, aby celý tento proces naozaj mohol prebehnúť do úplného konca.
Ďakujem. (Potlesk.)