Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Pán poslanec Tarčák, vy ste sa prihlásili ako štyridsiaty a teraz roníte krokodílie slzy, že rokujeme v noci. Nikto z vás však nepovedal, že Ivan Lexa je päťkrát obvinený z trestného činu. Nikto z vás nepovedal, že dnes pán Svěchota doznal trestný čin, z ktorého je Ivan Lexa obvinený. Nikto z vás nepovedal a nevyvrátil, že poslanec Lexa nemarí a neovplyvňuje vyšetrovanie. Nikto z vás nepovedal ani to, že Ivan Lexa sa stal riaditeľom Slovenskej informačnej služby z vôle predsedu HZDS Mečiara. Nikto z vás nepovedal, že ste ho celé minulé volebné obdobie podporovali a mediálne kryli aj trestné činy, o ktorých dnes rokujeme. Ale prihlásili ste sa štyridsiaty, pán Tarčák, a sťažujete sa, že to ľudia musia pozerať. Poviem vám, rokujeme o spravodlivosti za zneužívanie politickej moci. A rokujeme preto, aby sa to na Slovensku už neopakovalo.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán poslanec Tarčák vyjadril značné výhrady k týmto netradičným nočným rokovaniam parlamentu. Musím sa priznať, že mne tieto nočné rokovania vôbec neprekážajú. Sú pre mňa nesmierne zaujímavé, podnetné, pretože sa tu odkrývajú ľudské a inteligenčné podstaty intelektovej úrovne a charaktery ľudí. Je to nesmierne zaujímavé. Presne viem, ktorý poslanec sem príde, keď sa otvára bar, na ktorom poschodí sa začína čapovať a tváre niektorých poslancov sa začnú červenať, dokonca niektorým červenie aj plešina. Toto je skutočne veľmi zaujímavé.
Ale sústredil by som sa na niečo iné. Chápal by som nočné rokovanie parlamentu, ak by sa prerokúval taký mimoriadne závažný bod, ako je zavlečenie Slovenskej republiky do vojnového konfliktu. To je tematika, na ktorú tento parlament bol oprávnený rokovať, dokonca bol povinný rokovať. A vláda bola povinná s týmto predstúpiť pred poslanecký zbor. Nestalo sa tak. Tri týždne nás vláda klamala a podvádzala. Luhala, že to bola hanba počúvať. Predseda vlády podrážal svojich ministrov a ministri navzájom popierali, kto čo povedal a kto čo nepovedal.
Tak, vážení, nehovorte tu o morálke a o etike, nehovorte o politickej slušnosti, pretože špička tohto štátu predvádzala skutočnú žumpu politickej úrovne a ľudskej etiky. Toto je skutočná hanba, ktorá sa predvádzala na scéne tohto parlamentu.
A čo sa týka vystupovania jednotlivých poslancov. Pán poslanec Tatár, prednedávnom ste tu uvádzali tajné zasadnutie v rade televízie na 8. poschodí a luhali ste ako teraz, tak ste luhali aj vtedy a vy ste jednoducho chronický luhár v tomto smere.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Zajac.
Poslanec P. Zajac:
Pán poslanec Tarčák hovoril o troch veciach, z ktorých v podstate ani jedna nesúvisela s dnešnou témou. Bolo to veľmi pôvabné, keď sa sťažoval na to, že chudáci televízni diváci musia pozerať v nočných hodinách televíziu, keď všetci vieme, že sme sa vlastne všetci dožadovali, teda nielen poslanci opozície, aj koalície ešte pred voľbami, aby sa prenášali prenosy zo zasadnutia parlamentu. Takže v tejto veci ide len o to, aby sme vlastne splnili slovo, ktoré sme dali. A to robíme. To je po prvé.
Po druhé, pán poslanec Tarčák sa sťažoval na nočné hodiny. Celkom neviem, prečo sa sťažoval na nočné hodiny, tak ako neviem, prečo sa potom sťažujú poslanci opozície na to, že nemôžu vôbec vystupovať a svojimi neuveriteľnými rétorickými obratmi sa pýtajú, či im chceme zapchať ústa. Viete, keď je vyše štyridsať príspevkov, z ktorých vyše štyridsať predstavuje poslancov HZDS a SNS, a keď je - nepočítal som ich presne -, ale keď je nekonečné more faktických poznámok, z ktorých neuveriteľne veľká väčšina je na vašej strane, tak celkom dobre nechápem, na čo sa sťažujete. A keď hovoríte o nočných vystúpeniach, o ponocovaniach, tak vy ste vlastne, povedal by som, autormi tohto ponocovania, pretože sa opakujú vlastne len tie dve-tri veci, ktoré donekonečna opakujete, donekonečna v tých štyridsiatich príspevkoch. Takže skôr by som vás prosil o zmilovanie sa nad tým, aby ste neopakovali donekonečna to isté.
Ale čo bolo oveľa horšie, pán poslanec Tarčák tak medzi rečou povedal iba to, že na každého z nás možno prísť s podobným materiálom. Pán poslanec Tarčák, ja by som si to vyprosil. Možno, že na niekoho z vás možno prísť s takýmto materiálom. Dúfam, že nie. Ale rozhodne nikto z nás nebol riaditeľom Slovenskej informačnej služby, nikto z nás neurobil to, čo urobil pán Lexa.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Husár, nech sa páči.
Poslanec S. Husár:
Použijem slovník našich kolegov z koalície, aby lepšie pochopili, o čom chcem hovoriť. Bolo to veľmi pôvabné, keď nedávno, obrazne povedané, do tohto salónu vstúpil jeden taký pomenší šerif a zahlásil to obligatórne, so mnou prichádza zákon. Búrlivo ste mu zatlieskali a doplnili toto jeho vystúpenie nadšenými vystúpeniami o tom, ako idete zavádzať na Slovensku nanovo právny štát, ako idete uplatňovať právo a spravodlivosť. Pred chvíľou tu odznelo, že rokujeme o spravodlivosti. Vyzývam vás teda v tomto štýle, vážené kolegyne a kolegovia, podporujte svojho šerifa. Podporujte svojho šerifa a robte tak, aby sa rokovalo o spravodlivosti, aby v tomto salóne vládol zákon.
Niekoľkokrát a opakovane po tom, čo túto otázku otvoril pán poslanec Gašparovič, sme žiadali od vás postoj k otázke nekompetentného podania, a teda aj protiprávneho rokovania o tejto otázke z pozície vyšetrovateľa tohto prípadu. Prečo sa chcete dopracovať k právu a spravodlivosti jeho porušovaním? Je to nutné? A je to nutné v tomto prípade, keď ste tak hlboko presvedčení o pravde, ktorá je skrytá za obvineniami Ivana Lexu? Vôbec to nie je nutné. Dávate lekciu nielen nám o tom, aké bolo to prvé pôvabné vyhlásenie šerifa. Dávete túto lekciu celému Slovensku, nielen našim, ale aj vašim voličom.
Predseda NR SR J. Migaš:
V rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Mušková. Pripraví sa pán poslanec Cabaj.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Vážený pán predseda,
vážená Národná rada,
niektorí poslanci dostali výzvu od občianskej iniciatívy Občania proti moci. Pretože tu bola viackrát spomínaná a možno si ju niektorí poslanci ani neprečítali, chcela by som časť z nej citovať aj preto, aby sa dostala do stenozáznamu:
"Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
dnes budete na pôde zákonodarného zboru rozhodovať o tom, či vydáte súhlas s uvalením vyšetrovacej väzby na svojho kolegu z parlamentných lavíc poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Lexu. Táto požiadavka, ktorú najprv verejne cez masmédiá avizoval minister vnútra Ladislav Pittner a niektorí ďalší politici, sa vzápätí zhmotnila v podobe žiadostí vyšetrovateľov. Predtým sme boli svedkami rovnakého postupu v prípade zbavovania poslaneckej imunity exministra Gustáva Krajčiho i samotného Ivana Lexu.
V tejto súvislosti často zaznieva argument, že zbavenie poslaneckej imunity je prvým predpokladom, aby mohol obvinený pred súdom očistiť svoje meno. Ak by sme pripustili, že práve toto bolo zmyslom diskutabilného zrušenia amnestie svojho predchodcu predsedom vlády Mikulášom Dzurindom, ako aj vaše parlamentné rozhodnutie o umožnení činnosti policajných a vyšetrovacích orgánov na základe odobratia imunity, žiadosť o vyšetrovanie vo väzbe absolútne neguje takúto logiku. Vyšetervacia väzba znamená absolútnu izoláciu bez možnosti komunikovať čo i len s najbližšími príbuznými. Spravodlivosť má teraz aj bez uvalenia väzby absolútne voľný priebeh.
Sledujúc vývoj udalostí okolo prípadu poslanca Lexu má stále viac občanov pocit, že nejde o serióznu snahu kauzu vyšetriť, ale o akt politickej pomsty. Prípadným odobrením väzby neurobíte zadosť spravodlivosti či efektivite vyšetrovacieho procesu. Skôr naopak. Spôsobíte, že poslanec Ivan Lexa prakticky nebude mať možnosť sa brániť. Budú výrazne oklieštené jeho ľudské práva. Vzniká možnosť nekontrolovateľnej manipulácie, donucovacích metód a svojvôle zo strany policajných orgánov. Za takýchto okolností bude mať pán poslanec Lexa veľmi obmedzenú možnosť očistiť svoje meno od verejne známych obvinení. Žiadosť o vydanie poslanca do vyšetrovacej väzby s odôvodnením, aby vraj neovplyvňoval verejnosť a svedkov, ktorých ani nepozná, je precedensom, ktorý by sa v normálnom právnom štáte nemal nikdy objaviť. Politika založená na revanši vyvoláva nekonečný kolotoč odplaty. Apelujeme na vašu morálku a kresťanské hodnoty, ktorými sa väčšina z vás riadi."
Toľko z tohto dokumentu, ďalej nejdem citovať, pretože práve pri tejto časti by som sa chcela zastaviť.
V tejto výzve sú presne pomenované skutočnosti, s ktorými súhlasím, až na jeden fakt. Hovorí sa tu o tom, aby ste vy poslanci vládnej koalície nerobili politiku založenú na revanši. Revanš je vlastne odplata, pomsta za podobný čin. Tu však o revanši nemôže byť ani reči, pretože my sme voči vám, keď ste boli v opozícii, resp. pretože tu je nová strana, keď boli v opozícii niektorí vaši vodcovia, čo vám predpisujú, ako hlasovať, my sme nikdy nepoužili podobné praktiky. Nielenže sme nikoho nedali uväzniť, ale sme nikoho z opozície nedali ani len zbaviť imunity, teda sme nezbavili imunity nikoho napriek tomu, že sme na to dôvody podložené dôkazmi mali. Pozri pánov poslancov z vtedajšej opozície, ktorí sa teraz vehementne dožadujú zbavenia imunity, a dokonca uväznenia poslancov z opozície. Neurobili sme to ani v prípade pána poslanca Pittnera, pretože by to mohlo byť označené ako politické, práve to, čo teraz hrozí vám, vážení páni kolegovia. Uvedomovali sme si svoju zodpovednosť. Je dôležité totiž pre psychické zdravie spoločnosti zachovávať všetky právne normy a zákony práve v zákonodarnom zbore. A to sa teraz, vážení kolegovia, v Národnej rade nedeje.
Predrečníci právnici, ale aj ostatní poslanci opozície vám dokázali, že chcete nezákonne, ba protiústavne posadiť poslanca Národnej rady Slovenskej republiky do väznice. Zbavili ste ho imunity, dali ste ho, ako ste sami povedali, k dispozícii súdu, aby sa ukázala pravda, ale zdá sa, niektorým to nestačí. Niektorí ho potrebujú aj bez dôkazov vidieť za mrežami. Vážení páni poslanci, z vašej strany preto nemôže byť ani len reči, ako som povedala, o revanši, pretože nikdy sa takýto skutok nestal. Z vašej strany, teda zo strany tých, ktorí vás takto nútia hlasovať, ide o totalitné zbavovanie sa politických rivalov, ide o nenávisť a otváranie niečoho, čo je pre Slovensko veľmi nebezpečné.
Spoločnosť je polarizovaná. Táto polarizácia sa prejavuje nielen v prevádzkach v zamestnaní, ale aj v rodinách. Toto všetko je zrkadlovým obrazom parlamentu. Vážení kolegovia, nebolo by načase správať sa aj v tomto parlamente ako v iných demokratických štátoch, kde poslanec opozície nie je obmedzovaný vo svojich právach a politicky perzekvovaný? Nebolo by v záujme pokoja, či už pre prácu v prospech občana, či pre pokojný život v spoločnosti vôbec prestať s takýmito metódami, pretože cesta, ktorú ste si vybrali, určite nevedie k cieľu, ktorý ste deklarovali, k prosperite spoločnosti?
A na záver, nemôžem sa vyjadriť k niektorým faktickým pripomienkam pánov poslancov, ktoré tu odzneli, chcem poprosiť pána poslanca Mikloška, dúfam, že ma počuje a aj pána poslanca Budaja, pretože tu naznačili, že niečo vedia o kauze zavlečenia Michala Kováča mladšieho do zahraničia, aby o tomto dali informáciu orgánom činným v trestnom konaní, ale tiež ich chcem požiadať, aby ešte pred takým závažným hlasovaním, aké nás čaká, vystúpili tu pred Národnou radou a informácie i poznatky, ktoré vedia, nám dali, pretože v opačnom prípade budem pokladať ich vystúpenie za účelové a absolútne neseriózne.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyne Muškovej sa hlásia traja páni poslanci. Pán poslanec Krajči je posledný.
Nech sa páči, pán poslanec Rusnák.
Poslanec J. Rusnák:
Áno, ďakujem.
Chcem reagovať na kolegyňu poslankyňu, pretože túto občiansku iniciatívu mám písomne, samozrejme, k dispozícii. Mne len na tom prekáža, že tu nie je nikto konkrétny podpísaný. Chýbajú mi konkrétne mená a pani poslankyňa to vydáva za oficiálny dokument. Takže mám trošku iný názor.
Druhá vec je, že na obálke je moja adresa bydliska a nejako rýchlo sa to dostalo bez známky do Národnej rady Slovenskej republiky. Takže považujem to skutočne za zavádzanie občanov, pretože takýto dokument je podvrhom, to tvrdím ja.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážení páni poslanci, pani poslankyne,
pani kolegyňa Mušková chcela povedať asi toľko na adresu našej "demokratickej väčšiny", že by mala byť rozvážna. Odcitujem, čo o tom hovorí Sprievodca po demokracii od Erazma Cohaka: "Čím závažnejšie rozhodnutia, tým dôležitejšie je, aby sa v ňom neodrážala nálada okamihu, ktorá môže vzplanúť a zasa pominúť. Preto vyspelé demokracie úmyselne zabudúvajú do svojho systému mechanizmy na predlžovanie rozhodovania a vyhýbajú sa jednorazovým súdom."
Vážení páni poslanci vládnej koalície, zbavovanie alebo vydanie poslanca do väzby je v dejinách slovenského parlamentarizmu ojedinelým činom, a možno aj svetového. Ale vy ste si išli hrať futbal, vás netrápi svedomie, vy ste dostali pokyny od koaličnej rady, ako máte rozhodnúť, a tvárite sa pritom ako demokrati. Teraz ste narýchlo prišli, pán Rusnák, do parlamentu a ste nervózny z toho, že ešte rozprávame alebo sa snažíme obhájiť nevinného človeka. Takže to vám v každom prípade chcela povedať pani poslankyňa Rusnáková, aby ste boli trpezlivý. Aj vám musí záležať, aby ste mali čisté svedomie.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Rusnáková nie je tu.
Poslanec J. Cuper:
Pardon, ospravedlňujem sa, pani poslankyňa Mušková. Aj vám teda musí záležať na tom, aby ste objektívne posúdili vinu alebo nevinu človeka, ktorého máte nechať zavrieť do väzby a vydať ho vyšetrovateľom, ktorí ani zďaleka nie sú nestranní, sú zaujatí.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa Mušková sa vo svojom vystúpení dotkla občianskej iniciatívy a prečítala text tejto iniciatívy. Ja som len prekvapený, že potláčame občianske iniciatívy, keď pred voľbami v roku 1998 opozícia vehementne presadzovala, aby sa občania zapojili do riešenia vecí verejných a bolo vytvorených množstvo občianskych iniciatív a združení, ktoré presadzovali záujmy spravodlivých volieb, nezmanipulovania volieb a neviem ešte aké všelijaké záujmy a nakoniec voľby dopadli spravodlivo, dopadli demokraticky, nezistilo sa žiadne manipulovanie a ešte odvtedy sa ani nikto neospravedlnil, že ste nás takto hrubo obviňovali. Dnes, keď sa vytvorí občianska iniciatíva, ktorá presadzuje záujmy opozície, ktorá vás upozorňuje na to, že občania sa dívajú na tento problém trošku z iného zorného uhla ako vy, tak začínate spochybňovať. Vážení, každá takáto iniciatíva má za sebou občanov, sú registrované podľa zákona aj občianske združenia aj všetky veci. Pokiaľ si to chcete zistiť, máte možnosť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ako ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Cabaj. Pán poslanec Cabaj nie je prítomný v rokovacej sále, stráca poradie. Po ňom nasleduje pani poslankyňa Tóthová.
Pani poslankyňa, máte procedurálny návrh?
Pani poslankyňa Belohorská, nech sa páči.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Prosím vás, skutočne vás prosím, či by ste nemohli dať vypnúť reflektory. Byť tu celý deň, teraz je už 11 hodín, čo sme tu, a svietia mi do očí štyri reflektory. Ak to vám neprekáža, tak mne to ozaj prekáža.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosil by som technikov, prípadne réžiu Slovenskej televízie, ktorá natáča tento prenos, či je možné aj bez zapnutia bočných reflektorov použiť techniku. Ak je to možné, tak prosím o vypnutie reflektorov.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
myslím si, že väzba je veľmi vážny inštitút, o ktorom prislúcha rozhodovať sudcovi, a vieme, že sudcovia s týmto inštitútom narábajú opatrne, možno niekedy až veľmi opatrne, čoho pravým protipólom je postavenie a názory tohto parlamentu. Čo to vlastne väzba je? Už tu bolo viackrát uvedené, že väzbu upravuje § 67 a § 68 Trestného poriadku, v zmysle ktorých je to mimoriadne opatrenie obmedzenia slobody človeka, ktorý nebol právoplatným rozhodnutím uznaný vinným za spáchanie trestného činu. Vážení, chcem zdôrazniť, že nebol uznaný právoplatným rozhodnutím súdu, teda ide o osobu nevinnú.
Z viacerých vašich vystúpení, ako aj z materiálu predloženého na rokovanie, z jeho textu, vyplýva, akoby bol Ivan Lexa vinný, akoby tu boli dokázané skutky. Je to veľmi smutné, keď sa nerešpektuje princíp neviny v štáte, o ktorom hovoríte, že sa stal veľmi právny a veľmi demokratický po nástupe novej vlády. Ak sa pozrieme na Trestný zákon - pretože to nie je beletria, vážení, ktorú si niekto môže vysvetľovať tak ako niektoré faktické pripomienky niektorých poslancov vládnej koalície -, tak sa dozvieme, že § 67 dáva podmienky, že obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak sú tu konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, to znamená, musia byť konkrétne fakty preukázané alebo aspoň indícia na ne - použilo sa písm. b) -, že bude pôsobiť obvinený na svedkov alebo spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.
Myslím si, že to nie je prípad pána poslanca Lexu. Je to ustanovenie, ktoré sa v praxi aplikuje na prípady, kde dôjde k obvineniu novej veci a aby sa zamedzila aktivita, ktorá môže v krátkom čase byť intenzívna. Prosím vás pekne, pána poslanca Lexu masovokomunikačné prostriedky už takmer dva roky omieľajú v tejto kauze. Ktorého zo svedkov by mohol ovplyvňovať? Korunného svedka Fegyveresa, ktorý je amnestovaný a je niekde v zahraničí? Alebo ďalších utajovaných svedkov, o ktorých ani on nevie? Alebo spoluobvinených? Veď tých vlastne prednedávnom taktiež vzali do väzby. Nemôže ich ovplyvňovať. Čiže dôvody tu jednoznačne nie sú. Navyše, je tu pochybená právna stránka, pretože som sa už o tom zmienila, len sudca rozhoduje o uvalení väzby, a preto len keď má indície, že by väzba bola účelná, vtedy treba rozhodovať o väzbe.
Tu vlastne nastáva situácia, že prokurátor dá návrh už so súhlasom parlamentu. Tento súhlas môže byť určitým spôsobom ako psychologický nátlak na sudcu. Navyše väzba, ktorá sa často neuplatňuje u osôb a opatrne sa s ňou pracuje aj tam, kde by si skutočne verejnosť želala, aby bol obvinený vzatý do väzby, keď je obvinený napríklad z pašovania drog alebo inej protispoločenskej, vysokonebezpečnej protispoločenskej činnosti, tak aj tam sa zvažuje. A tu sa veľkoryso staviate za väzbu, hoci ide o poslanca, ktorý má ústavný nárok osobne vykonávať svoj mandát. Čiže dochádza ku stretu dvoch záujmov, ak nechcem povedať, že vlastne k znemožneniu ústavného práva poslanca. A prečo tak rýchlo, prečo v noci?
Vážení, tu opätovne ide o psychologickú stránku, o ovplyvnenie verejnej mienky v tom zmysle, čím rýchlejšie aj na základe dôvodov, ktoré nie sú prijateľné, veď to neprekáža, veď sa to nedostane na súd, je tu vedomie, že Ústavný súd zruší amnestiu. Ale ako my budeme vedieť a hlavne pred prezidentskými voľbami pôsobiť na voličov, keď budeme mať argument, že je poslanec za mrežami a už by sme mu to dokázali, už by sme ho boli odsúdili, ale je amnestia, tak nemôžeme. Čiže tu bude situácia nedoriešená, ale pre masmédiá je široké pole na dopovedanie v zmysle vkusu a predstáv a, priamo povedané, v zmysle želania vládnej koalície.
Toto sa môže ozaj stať každému poslancovi. Pán poslanec Tarčák to tu z tohto miesta uviedol, pán poslanec Zajac sa veľmi ohradil. Pán poslanec Zajac, tak ako bol obvinený pán poslanec Lexa z lúpeže, hoci tam osobne nebol a my dodnes nevieme, akú cudziu vec ulúpil, tak môžu obviniť aj vás na základe takýchto pofidérnych argumentov, ktoré vôbec nie sú argumenty, bez argumentov v takejto súvislosti. Čiže opakujem to, čo povedal pán poslanec Tarčák. Ozaj sa to môže stať aj vám a budete sa veľmi čudovať, ako je možné, že vás z niečoho obviňujú, kde nie sú splnené ani základné zákonné požiadavky, aby ste priamo pôsobili a tlačili svojím konaním.
Dovoľte mi, aby som citovala z Práce o demokracii, ktorá vyšla v roku 1991 a prácu vydali Spojené štáty americké: "Politickí protivníci sa nemusia mať navzájom nevyhnutne radi, ale musia sa tolerovať a uznávať, že každý má legitímnu a významnú úlohu. Keď je po voľbách, tí, čo prehrali, prijmú rozsudok voličov. Ak prehrá vedúca strana, odovzdá moc pokojne. Bez ohľadu na to, kto vyhrá, obe strany sa dohodnú na spolupráci v mene riešenia problémov spoločnosti. Tí, čo prehrali, teda politická opozícia, vedia, že neprídu o život ani nepôjdu do väzenia."
Toto doslova som citovala z Práce, prečo a ako sa treba učiť demokratickej spoločnosti. Požiadavka prvá: musia sa tolerovať. Vy chcete zlikvidovať HZDS, je to jasné. Druhá požiadavka: ak prehrá vedúca strana, odovzdá moc pokojne. My sme to plne splnili, neboli žiadne problémy, pokojne prebehli voľby. Obviňovali ste nás, do zahraničia písali, že chceme zmariť voľby. Nikto sa nám neospravedlnil. My sme vysoko kultúrne voľby uskutočnili. Bez ohľadu na to, kto vyhrá, obe strany sa majú dohodnúť na spolupráci. My vám ju núkame, zo svojho predstavenstva sme vyslali signály, ale vy nechcete rokovať. Ako máme spolupracovať? Po štvrté: tí, čo prehrali, nepôjdu do väzenia. Ani to sa neplní.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová vystúpila ako písomne prihlásená do rozpravy. S faktickými poznámkami na vystúpenie pani poslankyni Tóthovej sa prihlásil pán poslanec Zajac, pán poslanec Krajči a pán poslanec Húska. Uzatváram možnosť ďalších faktických poznámok.
Pán poslanec Zajac, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec P. Zajac:
Budem, pani poslankyňa Tóthová, veľmi stručný. Ale naozaj, ja som nebol ani riaditeľom Slovenskej informačnej služby, nebol som ani vo Svätom Jure, nebol som ani na rakúskej hranici, neunášal som Michala Kováča mladšieho, nerozprával som sa tak, aby to bolo nahrané na magnetofónovú pásku so svojím kolegom ministrom Hudekom, nemaril som prácu vyšetrovateľov a tak ďalej a tak ďalej. Bohužiaľ, musím vás sklamať, nie je to tak, naozaj to nie je to tak, že by každého bolo možné obviniť z čohokoľvek, to teda naozaj nesedí. A doteraz, povedal by som, keď už mám povedať troška s takým čudným humorom, že trošku krivdíte pánu poslancovi Lexovi, ten sa vyznamenal onakvejším spôsobom.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem.
Pani Tóthová vo svojom vystúpení pekne komentovala, aká by mala byť spolupráca politických síl v Národnej rade, resp. v parlamentoch demokratických krajín. Je len zarážajúce, že v tomto parlamente odznela snaha o premostenie spolupráce medzi koalíciou a opozíciou a vtedy vehementne vystúpil pán poslanec Zajac, ktorý s červenými očami napadol pána Fica, ktorý si dovolil predložiť zákon, ktorý dokonca podporila aj opozícia. Myslím si, že z toho, čo pani Tóthová povedala, vyplýva, že niektorí poslanci v Národnej rade nemajú snahu riešiť veci spoločne v prospech občanov, ale skôr naopak, majú snahu rozbíjať snahy poslancov, ktorí chcú robiť v prospech občanov tejto krajiny. A je to jedno, či sú to poslanci opoziční alebo či sú to poslanci koaliční. Myslím si, že toto by si mal pán Zajac uvedomiť a spolupracovať trošičku iným spôsobom, ako to deklaruje.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickou poznámkou ďalej vystúpi pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Chcem oceniť hlavne to stanovisko pani poslankyne Tóthovej, v ktorom zdôrazňovala, že HZDS naozaj bralo vážne svoj záväzok voči demokratickým podmienkam striedania moci a voči demokratickému zabezpečeniu podmienok na prejav vôle občanov. Skutočne, priatelia, my sme legálne odovzdávanie moci neurobili preto, aby sme urobili nejaký ľahký nástup druhých síl, ale preto, lebo si myslíme, že toto je naša spoločnosť, to je spoločnosť, ktorá si zaslúži, aby v nej občania prejavili svoju vôľu demokratickou voľbou. Nezakrývali sme a aj pri našich analýzach nezakrývame, že sme boli sklamaní, že sa v podstate v zápase štátotvorných a štátoborných síl vlastne priklonila väčšinová mienka vo voľbách k názoru tých, ktorí tento štát nechceli. Ale zakaždým nám išlo dôrazne o to, aby aj pri tomto kyvadlovom pohybe boli podmienky demokratické. Tieto demokratické podmienky teda vyžadujeme aj pre seba nielen preto, aby sme mali zaistené pokojné brebendy, ale preto, lebo sme presvedčení, že ľudská dôstojnosť si zaslúži, aby sa realizovali demokratické podmienky pre všetkých. Toto robíme, toto budeme robiť a vás ubezpečujem, že budeme takisto aj vzdorovať tomu, aby ste demokraciu zneužívali.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ako predposledný písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Slobodník. Po ňom vystúpi pán poslanec Gabriel.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Začnem tak trošku od pána Zajaca, ktorý sa cíti taký istý, že sa nemôže dostať do tohto strašného mlyna, do ktorého teraz chcete dostať Ivana Lexu. Nebol by som si taký istý, pán Zajac, pretože možno príde generácia, ktorá bude hodnotiť, čo sa robilo pre to, aby tento štát nevznikol, a kto robil všetko pre to, aby tento štát nevznikol. Kto viedol zákulisné rokovania v Prahe v mene VPN, kto bol ideológom VPN, podľa slov Fedora Gála ste to boli vy, a kto robil všetky tie veci. Takže už som to tu dvakrát zopakoval, zopakujem to ešte raz pre všetkých. Nikdy nehovor o sebe - teraz nehovorím o pánu Zajacovi - nikdy nehovor o sebe, že si chránený pred väzením a pred žobráckou palicou. To je preklad ruského príslovia. Takže nechajme to tak. O iných osobných veciach pána Zajaca, ktorý si tu minule dovolil vyskočiť na mňa, hlúpo a primitívne, a podpísal sa pod list pána Feldeka a vie, ako sa to skončilo, nech verejne zopakuje mimo parlamentu ešte raz tie obvinenia z fašizmu. Ja ho rád s pôžitkom zažalujem. To neurobí. Bude tu vykrikovať o teroristických kurzoch, o ktorých sa dozvedel on a Feldek z mojej knihy, to je ten strašný paradox. Ale naozaj nechcem teraz hovoriť o pánu Feldekovi, lebo to bolo celkom ináč, ako to, samozrejme, pán Zajac vysvetľoval.
Je ťažké hovoriť takmer posledný, pretože všetko sa už povedalo, povedalo sa napríklad aj to - a povedal to pán Tarčák a možno aj iní a potvrdil to aj pán Engliš -, že dnešný deň, skutočne dnešný deň zostane čiernym dňom v dejinách tohto parlamentu a zodpovednosti zaň sa koalícia ťažko zbaví. Nehovorím o súdnej zodpovednosti, hovorím o mravnej zodpovednosti, predovšetkým o závere 11. schôdze, keď sa neobjektívne a tendenčne posudzovala situácia v Juhoslávii pánom predsedom zahraničného výboru Weissom. Keby si prečítal dnešný Hospodársky denník - a nikto nemôže povedať, že sú to noviny dirigované HZDS -, tak by videl, že sú aj iné názory na situáciu v Juhoslávii a nehovoril by také jednoznačné tendenčné veci, aké tu hovoril. To je tiež vec, ku ktorej sa ešte Slovensko vráti, k takému odsúdeniu bratského slovanského národa, aké dnes odznelo z úst pána Weissa. Ale hovorme teraz o inom.
Hovoril som, že je veľmi ťažké povedať niečo nové, keď tu mnohí vystupovali, ale predsa by som len pripomenul základné veci. A to, čo ma najväčšmi mrzí, že okrem pána Orosza, predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý tu pomerne dosť sedí, no nepovedal ani slovo, hoci je právnik, nik z vás nečelil útokom, ktoré tu odzneli z úst poslancov HZDS. Nečelil tomu, čo povedal pán poslanec Gašparovič. Tomu, čo odznelo z úst pani poslankyne Tóthovej, z úst pána poslanca Husára a ďalších, nechcem ich všetkých menovať. Prečo nevstal, prečo nevstal aj pán poslanec Fico, to ma tiež mrzí, že sa vyhol takpovediac polemike? Prečo nevstal pán poslanec Bohunický, ktorý je právnik, pán poslanec Kresák, ktorý tu takisto nie je prítomný? Prečo nevstali títo páni právnici a nepovedali, ale, pán Gašparovič, hovoríte hlúposti, vôbec to nestojí tak, že ústava článok 17 ods. 4 hovorí, že obvineného možno zatknúť iba na odôvodnený písomný príkaz sudcu? Vy porušujete ústavu, dokonca ste dali o tom hlasovať. Aj vás sa to týka, pán podpredseda Hrušovský, aj vy ste právnik. Tiež ste mohli na toto reagovať a mohli ste povedať: Nemáte pravdu, páni kolegovia, alebo, páni nepriatelia, situácia je iná. Vy ste to absolútne neurobili.
Odzneli tu slová pána poslanca Husára o § 146 Trestného poriadku. Odzneli tu slová pani poslankyne Tóthovej o § 68 Trestného poriadku. Vy ste nepokladali za potrebné to dementovať alebo vyvrátiť alebo uviesť na pravú mieru. Sedel tu pán poslanec Mikloško, ktorý, samozrejme, takisto príde sem len na to, aby povedal nejakú takú "príjemnosť" na adresu terajšej opozície, ktorá bude raz, samozrejme, koalíciou, nemusíte sa obávať, bude, bude, a potom odíde. Ale on tento pán neprítomný na druhý deň po vražde Róberta Remiáša, po zavraždení alebo po smrti Róberta Remiáša, uverejnil v Le Monde interview, v ktorom z tohto zločinu bez dôkazov - a bez dôkazov to vidieť preto, že ani teraz v nijakom uznesení ani vyšetrovateľov, ani neviem koho, sa o smrti Róberta Remiáša nehovorí -, ale pán Mikloško vtedy obvinil z tejto vraždy Mečiarovu vládu a vyhlásil čin za prvú politickú vraždu na Slovensku. Keby predchádzajúca vláda postupovala tak, ako postupujete teraz vy, ktovie, ako by sa to skončilo, veď vtedy sme mali v Mandátovom a imunitnom výbore Národnej rady Slovenskej republiky prevahu my. Iste by sme ho mohli dať na mandátový a imunitný výbor. Neurobili sme to, pretože sa tu naozaj vládlo demokraticky. Opozícia mala taký priestor v tlači, v médiách, o akom sa terajšej opozícii ani len snívať nemôže.
Dnešný Nový Čas vlastne prezradil o vás všetko, vážená koalícia, skoro som povedal opozícia, ale myslel som na koalíciu, ktorá raz bude opozíciou. Povedal, že sa podarilo poslancom SDK presvedčiť svojich kolegov zo SOP a z SDĽ, aby súhlasili napriek tomu, že vo výbore sa rozhodlo nevydať pána poslanca Lexu do väzby, že presvedčili svojich kolegov z týchto dvoch politických subjektov, aby sa priklonili na ich stranu. To je také strašné obvinenie vás z vašich dvoch strán a, samozrejme, predovšetkým z tej iniciujúcej strany, ktorá to robila, že skutočne to dokazuje vašu politickú úroveň, dokazuje to ciele. Dokazuje to, že tu skutočne vy to môžete negovať, vy sa môžete brániť proti tomu, ako len chcete, ale je fakt, že tu skutočne rozhoduje nie parlament, ale koaličná rada a koaličná rada rozhodla, že napriek uzneseniu mandátového a imunitného výboru ste sa rozhodli urobiť zadosť tejto požiadavke SDK.
Spomínal sa pán Fegyveres. Pán Fegyveres sa uvádzal ako hodnoverný svedok. Prosím vás pekne, jeden človek, ktorý bol tri mesiace v Slovenskej informačnej službe - to neviem od seba, to tu proste odznelo - tento človek, že by bol taký dôveryhodný, že by si vypočul, ako písal pán novinár Peter Tóth, rozhovor medzi vysokými štátnymi činiteľmi, že by ho k tomu boli pripustili? Veď sú to také naivity, ktoré sa naozaj nedajú ani počúvať, také naivity, ktoré skutočne sú až smiešne. Tým skôr, keď je to tak, prečo tento človek dostal okamžite amnestiu, hoci nebol nikým obvinený? Prečo dostal možnosť odísť do cudziny? Lebo tí, ktorí mu tú amnestiu dali, vedeli, vedel to aj prezident, že keby mu amnestiu nedal, prví vyšetrovatelia aj neprofesionáli by o desať minút zlomili tohto človeka, ktorý - usudzujem len podľa fotografie, ktorá bola uverejnená kedysi v SME s prekrytými očami -, zrejme nevynikal mimoriadnou inteligenciou. Pozrite si jeho fotografiu v starých číslach SME z roku 1995.
Takže taká je dnes pravda. Taká je skutočnosť. A som presvedčený, že Slovensko si už nedá vziať túto samostatnosť. Slovensko sa spamätá napriek tým, ktorí ho pochovávali. Napriek celej VPN, garde, ktorá sa tu pritiahla do Národnej rady, a pravda vyjde najavo, vyjde najavo spravodlivosť. A som presvedčený, že sa celkom inak budeme dívať aj na otázky z dnešného predpoludnia, teda na otázky Juhoslávie a, samozrejme, aj na problémy, ktorým je dnes vystavený pán poslanec Lexa.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Slobodníka majú páni poslanci prihlásení na svetelnej tabuli. Posledný je pán poslanec Hofbauer. Prosím, aby ste posunuli na svetelnej tabuli prihlásených pánov poslancov. Pán poslanec Zajac, Cuper, Húska, Hofbauer, Mészáros. Pán poslanec Mészáros je posledný prihlásený s faktickou poznámkou. V poradí pán poslanec Tatár, Tóthová, Weiss, Gajdoš, Jarjabek, Bohunický, Orosz, Šebej, Zajac, Cuper, Húska a Mészáros, ešte pán poslanec Hofbauer.
Pán poslanec Tatár, nech sa páči.
Poslanec P. Tatár:
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Pán Slobodník, vy sa naozaj rád ľuďom vyhrážate. Vyhrážate sa ľuďom, skupinám, politickým stranám, národom a obviňujete ich. Povedali ste hneď na začiatku na adresu pána poslanca Zajaca, že nebol by som si taký istý, pán Zajac. Viete, porovnávate spolutvorcu nežnej revolúcie, podľa vás ideológa VPN, porovnávate ho s Ivanom Lexom. Myslíte vážne takéto porovnanie? Okrem iného to totiž svedčí o vás, o tom, čomu dávate prednosť, teda protizákonnej činnosti Mečiarovej a Lexovej Slovenskej informačnej služby pred pádom komunizmu. A k tým vašim teroristickým kurzom ste sa napokon pred našimi očami opäť prihlásili vy sám.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Chcem povedať, že si treba povšimnúť konštatovanie pána poslanca Slobodníka, že počas tejto diskusie napriek tomu, že boli dávané právne argumenty s citáciou konkrétnych ustanovení Trestného zákona alebo Trestného poriadku, nebola obrana materiálu zo strany vládnej koalície. Skutočne právnici, ktorí sedia vo vládnej koalícii, nevzniesli ani jednu námietku. Vážení, potom neviem, či je tu diskusia alebo sme hovorili veci, s ktorými súhlasíte. Alebo je druhá možnosť, že stranícke usmernenia boli veľmi jednoznačne a dôrazne dané. Pretože neviem pochopiť, že právnici nereagovali, viem to však pochopiť len z jedného hľadiska. Robí sa stenografický záznam a nechceli obhajovať neobhájiteľné, pretože je to možné vybrať a argumentovať a nechceli dať takto svoje dobré meno do rizika.
A ešte k tým procesom. Vážení, inscenované procesy je možné viesť skutočne voči každému. História nás už o tom presvedčila a presvedčili nás aj viaceré rehabilitácie. Tak nehovorte, že nie. Vládna arogancia vie urobiť inscenovaný proces voči každému, aj nevinnému človeku.
Ďakujem.