Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Tatár, máte procedurálny návrh?

Pán poslanec Cuper sa už vyjadril. Máte procedurálny návrh?

(Odpoveď poslanca Cupera z pléna nebolo rozumieť.)

Tak, pán poslanec Cuper, ďakujem.

Po prvé, buď sa stretnite a vyjasnite si tie veci. Po druhé, ak je situácia taká, máte mandátový a imunitný výbor, kde si tieto veci môžete doriešiť.

Teraz budeme pokračovať v rozprave. Pán poslanec Húska, nech sa páči, máte slovo.

Pán poslanec Tatár, máte procedurálny návrh? Pýtal som sa, povedali ste, že nie.

Nech sa páči, zapnite mikrofón pána poslanca Tatára.

Poslanec P. Tatár:

Mám minimálne taký procedurálny ako pán Cuper. A pánu Cuperovi hovorím, aby sa ospravedlnil, lebo som počul, čo povedal. A keď to teraz popiera, tak je zbabelec. Ospravedlňte sa, pán poslanec Cuper.

Predseda NR SR J. Migaš:

Navrhol som dve riešenia. Buď si obaja poslanci vyjasnia tieto veci, alebo použijú v súlade s rokovacím poriadkom mandátový a imunitný výbor.

Pán poslanec Húska, máte slovo, nech sa páči.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem pekne.

Pán predseda,

vážené kolegyne a kolegovia,

chcem sa naozaj ohradiť voči tomu, aby sme s bodom, ktorý znova útočí na slobody pána poslanca Lexu, súhlasili. Chcem zároveň povedať toľko, že považujem za potrebné odpovedať na dvakrát uvádzanú informáciu, ktorá je v podstate dezinformáciou. Pán poslanec Budaj tu hovoril, že som sa usiloval v roku 1991, a teraz to zakrývam, dostať von alebo vyhnať pána Lexu z HZDS. Aby bola naozaj celkom jasná pravda, bola taká skutočnosť, že v roku 1991 sme mali požiadavku, aby pri kontaktovaní sa medzi predsedom a podpredsedami nášho politického hnutia nevystupovali ako koordinačné sekretariáty. To bolo všetko, čo sa stalo a čoho sme sa dožadovali. Nikdy som sa neusiloval dostať nielen pána Lexu von z HZDS, ale nikoho z HZDS som nikdy a nikde nežiadal, aby išiel preč. Jednoducho nemám takéto maniere a takéto spôsoby a chcem upozorniť, že je jednoducho provokáciou takto interpretovať tento vzťah.

Dovoľte mi, aby som teraz prešiel k problematike, ktorú prerokúvame. Myslím si, že treba zobrať do úvahy, že nemusím pokračovať v argumentácii právneho výkladu, lebo si myslím, že sú na to kompetentní iní - právnici a že tak aj urobili a ich argumenty sú celkom presvedčivé. Čo je ale dôležité, odmietnuť zámer z pozadia konštituovať v našej politickej praxi zásadu politického revanšu, pri ktorom ide o postupné gradovanie tohto revanšu a pripravovanie obyvateľstva na to, aby sa zmierilo s maniermi tých, ktorí sú pri moci. Je to jednoducho neprípustné, nemôžeme s tým súhlasiť a budeme sa stále tomuto postupu brániť. Veď keď vyberiem len jeden prípad, kde sa hovorí o nástražnom systéme, dáva sa aktér do súvislosti s pánom Lexom, a pritom išlo o aktéra, o ktorom sa vedelo, že je členom zahraničnej spravodajskej služby a zároveň známym pána Čarnogurského. A dokonca pán Mikloško tu vysvetľoval, že sa s ním pán Čarnogurský poznal, a dokonca sa s ním aj kontaktoval, ale bola to známosť ešte z väzenia. Tak chcem upozorniť, že to len dokladá, akým spôsobom pracujú zahraničné služby, keď ešte za minulého režimu nasadzovali prípadne takýchto ľudí do väzenia, aby mali svoje informácie zo všetkých možných vrstiev.

Takže rad za radom všetky argumenty sú obnažené, sú nepreraziteľné a napriek tomu sa využíva väčšinová mašinéria, aby sa pomocou nej mohlo dokazovať a hovoriť čosi iné. Chcem povedať, že tento sklon sa naozaj stále viac používa. Nedávno som čítal jednu úvahu pána Almera, v ktorej informačne hovorí, že nedávno zasadal takzvaný duchovný parlament, teda zariadenie na ozvučenie priestoru čechoslovakistickými myšlienkami, a hovoril o tom, že pán Pithard žiadal a apeloval, aby víťazi boli veľkorysí a nikdy nechceli brať všetko. On to ocenil, že je to naozaj pekné, ale, samozrejme, tentoraz v rámci oprávnenia hovoriť niečo iné, hovorí - v určitom prípade však víťaz má brať všetko. A brať práve danú šancu. Priatelia, toto je postup, ktorý sa ukazuje nielen ako neúnosný, ale s hroznou "pozadovou morálkou". Sú jednoducho postupy typu - ak je to v prospech mňa alebo môjho smeru, alebo mojej politickej orientácie, tak môžem použiť všetko. Nehovorím, že sme všetci svätí, ale podstata je taká, že sú určité zábrany, za ktoré by sme ísť nemali.

Chcem povedať, že aj orientácia na také postupné pripravovanie hlavne obyvateľstva na to, že môžu spustiť revanš, rastie práve tým, že je celkom zreteľne vidno, že táto vláda stráca vládu nad hospodárskou situáciou a čím viac vtláča naše hospodárstvo do horšieho závozu, našu ekonomickú a sociálnu situáciu, tak tým viac bude hľadať kompenzácie vo forme poukazovania nejakých obetí, pomocou ktorých odvedú pozornosť ľudí.

Vážení priatelia, nečakajme, že osirelé staveniská diaľnic nebudú prekážať stavbárom a občanom a že sa ukoja zadosťučinením z toho, že zavrú Lexu. Nečakajme, že vyžmýkaní poľnohospodári nebudú žiadať štátnu ochranu ich trhu a nebudú žiadať štátnu kompenzáciu za krajinotvornú úlohu a službu, ktorú vykonávajú v prospech tejto spoločnosti. Nečakajme, že zneistení podnikatelia pod tlakom devalvácie a pod tlakom rastúcich daní i nedostatkov pri získavaní dostupných úverov si vynahradia pocit podnikateľskej bezvýchodnosti zadosťučinením, že bude zavretý pán poslanec Lexa. Nečakajme, že zneistení občania ohrozeného slovenského juhu sa namiesto ochrany pred plaziacim tlakom iredenty uspokoja s áreštovaním pána Lexu. Nečakajme, že rastúce rady zúfalých nezamestnaných a...

(Ruch v sále.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Páni poslanci, vystupuje pán poslanec Húska, máte možnosť prihlásiť sa do rozpravy alebo s faktickými poznámkami. Vystupuje pán poslanec Húska, prosím vás.

Poslanec A. M. Húska:

... zneistených čakateľov v nezamestnanosti sa nakŕmia pocitom uspokojenia, keď dostanú za mreže pána poslanca Lexu.

Atmosféra politickej gilotíny neposlúži projektantom tohto zámeru. Naopak, revanš sa obráti proti tvorcom. Vždy to tak bolo a neviem, prečo práve teraz by prestala kauzalita a príčinnosť tohto sveta platiť. Tá neprestane a je nesporné, že ak sa vláda má o dačo starať, a ak sa má o dačo starať aj tá časť parlamentu, ktorá mu poskytuje parlamentné krytie, tak je to práve čo najrýchlejšie riešenie hospodárskych, sociálnych a ekonomických otázok, čo najrýchlejší odchod od stagflačného modelu, od absurdnej snahy vraj zastaviť prehriatie slovenskej ekonomiky. Priatelia, ak sa takto bude zastavovať prehriatie slovenskej ekonomiky, tak o chvíľu zmrzne, pretože takýmto spôsobom sa veci neriešia. Preto vás ubezpečujem, že touto cestou nie je správne ísť a som tvrdo proti tomu, aby sme pána Lexu uvoľnili do väzenia. To naozaj nie je žiadna cesta.

Ďakujem. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok. Ako posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Husár. Čiže pán Budaj, pán Prokeš, pán Zajac, pán Cuper a pán Husár.

Nech sa páči, pán poslanec Budaj.

Poslanec J. Budaj:

Úcta k šedinám pána poslanca mi bráni, aby som nejako ironicky komentoval jeho krátku pamäť. Nechceli ste Lexu a Nagyovú, áno, vtedy to boli v podstate len úradníci, vedúci sekretariátov. Nagyová viedla sekretariát vtedy opozičného predsedu HZDS a Lexa bol ústredným tajomníkom HZDS. Báli ste sa ich, lebo ste vedeli, že politika HZDS sa už vtedy odklonila od sľubov, ktoré občanom dávala. Pokúšali ste sa vzbúriť, ale podlomili sa vám kolená, lebo ste chceli využiť Mečiara vo voľbách v roku 1992. Pre osobný úspech ste zabudli na to, čo ste si mysleli. Vy ste si už vtedy mysleli, že Mečiar je blázon, povedali ste mi to do očí. Ale zdalo sa vám, že bez tohto silného ťahúňa sa nenaplnia vaše ambície. (Ruch a krik v sále.) V tom je celá vaša tragédia a z toho plynie vaša nervozita. Neradi to počujete, neradi vidíte pravdu. Ale nie je to ani staroba, ani krátka pamäť, je to zlé svedomie niekdajšieho VPN-kára, ktorý tu nevie povedať dobré slovo na hnutie, vďaka ktorému nielen na Slovensku padol komunizmus, ale prepáčte mi, vďaka VPN aj vy ovplyvňujete čosi viac než iní dôchodcovia v tomto štáte.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Prokeš, nech sa páči.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predseda.

Myslím si, že pán poslanec Húska má veľmi veľkú pravdu predovšetkým v tom, že táto vláda nie je schopná viesť našu krajinu a snaží sa to zakryť aj spúšťaním politických procesov. Používa rovnaké metódy, aké sa používali v päťdesiatych rokoch - škandalizácia v médiách, následne na to spustenie procesu. Veď v päťdesiatych rokoch, keď išli vešať Clementisa, keby bol niekto robil prieskum verejnej mienky, tak 80 % ľudí by bolo za popravu Clementisa. Takýmto spôsobom sa manipuluje verejná mienka aj dnes. No a že chce naša vláda zakryť neschopnosť viesť krajinu, o tom svedčí aj fakt, že nás vtiahla do vojny, že nás jednoducho dobrovoľne pripojila k agresorovi. A toto nám história, páni, nikdy nezabudne, ani keď budete vydávať kohokoľvek na akékoľvek politické procesy.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Zajac.

Poslanec P. Zajac:

Vážený pán poslanec Húska,

nepochopil som z vášho desaťminútového prejavu, o čom vlastne chcete hovoriť. To, čo ste povedali, sa nijako netýkalo témy, ktorá je vlastne našou dnešnou témou, a to je otázka dôvodov, pre ktoré možno uvaliť väzbu na poslanca Lexu. A iba opakujem, že tým hlavným dôvodom je obava, že by mohol pôsobiť na svedkov alebo ináč mariť vyšetrovanie. Nič z tohto vo vašom príspevku nebolo. Hovorili ste o osirelých staveniskách diaľnic, o vyžmýkaných poľnohospodároch, o plaziacom sa tlaku, o atmosfére politickej gilotíny, o ozvučovaní čechoslovakistickými myšlienkami.

Viete, poviem vám to rovno. Vy si myslíte, že máte jediný patent na tento štát, myslíte si, že ste jedinými majiteľmi tohto štátu. Nie je to tak. Vy vôbec nie ste majiteľmi tohto štátu a už vôbec nie ste jedinými majiteľmi tohto štátu. Ste takými istými občanmi ako ktokoľvek iný. Nemáte nijaký iný nárok na tento štát, ako má ktokoľvek iný. A to, čo ste v tejto chvíli povedali, nebolo nič iné iba jeden neuveriteľný politický bľabot. A to, čo tu predvádzate, je proste jedna lož za druhou. Poviem vám jeden jediný príklad, a to výroky, žalovateľné výroky pána poslanca Krajčiho v Slovenskej Republike, kde hovorí o poslancovi Langošovi, že už má zaznamenaných niekoľko havárií, ktoré spôsobil v takomto, čiže podnapitom stave. To je žalovateľné, nie je to pravda, je to lož, je to žalovateľné. A toto povie poslanec o inom poslancovi, kolega o inom kolegovi. A takýchto lží, systematických a sústavných lží, či hovoríte do mikrofónu alebo hovoríte mimo mikrofónu, takýchto lží používate v jednom kuse veľa. Trpezlivo tu sedím už päť mesiacov, ale tie vaše lži a aj lži, ktoré hovoríte mimo mikrofónu...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Pán poslanec Húska sa snažil niektorým, podotýkam, niektorým - a chcem diferencovať - členom vládnej koalície povedať, že je značný rozdiel medzi mocou a autoritou. Áno, vy ste získali - a to platí, pán Zajac aj pre vás - moc podvodom. Moc podvodom. Oklamali ste občanov tohto štátu a znovu im servírujete len samé lži, jednu za druhou, aj teraz ste ich produkovali. To vám chcel povedať pán profesor Húska. Mrzí ma, že ste ho nepochopili. A myslíte si, že keď budete produkovať ďalšie lži, nepresvedčíte občanov o svojej autorite moci. Ale viete, je to asi tak, ako keby týmto vchodom do parlamentu vošiel nosorožec, každý z nás by si myslel, že má značnú moc. Ale každý rozumný v tomto parlamente by asi vstal a povedal, že nemá nijakú autoritu. Pán Zajac, a tak je to aj s vašou mocou. Ale to nie sú moje slová, aby som si ich neprivlastňoval, povedal ich istý pán Chesterton. Takže treba uvažovať a vážiť slová.

Pán predsedajúci, na záver svojho vystúpenia chcem povedať, že pán Budaj nemá nijaké právo vyhrážať sa nám a zastrašovať nás. Áno, sme svedkami, každý deň ma prenasledujú autá a budia ma telefóny v noci o jednej alebo ráno o piatej, i keď mám tajné číslo, a som neustále kontrolovaný. Takže, pán Budaj, môžete nás zastrašovať, koľko chcete, my sa svojej pravdy budeme snažiť dovolať za každú cenu.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Husár.

Poslanec S. Husár:

K prvému problému, o ktorom hovoril pán poslanec Húska, môžem povedať ako dlhoročný svedok skoro väčšiny jeho rečí, že pán Húska skutočne to, čo mu tu bolo prišité, nikdy v hnutí nepresadzoval. Ak varoval v našich diskusiách pred niekým, poviem veľmi otvorene, že varoval pred ľuďmi, ktorí vnášajú do spoločnosti sústavne a trvale deštrukciu, a otvorene poviem aj to, že medzi týmito ľuďmi, áno, pán Budaj, menoval vás na veľmi poprednom mieste. Pravdepodobne o tom viete a zrejme aj preto sú takéto výhrady z vašej strany k pánu Húskovi. Pán Húska nepodceňoval ani úlohu VPN v roku 1989, ale hovoril veľmi triezvo, že o páde komunizmu rozhodol národ, nie Budaj ani VPN. Veľmi triezvo hovoril, že nebol za iných okolností žiadny problém zobrať Budajovi budajku, vytrepať ho s ňou po hlave a bolo by po revolúcii, keby neexistovali tí, ktorí boli na námestiach, ktorí tam prišli odhodlaní a rozhodnutí. Tak, prosím vás, takéto obvinenia na adresu pána poslanca Húsku sú len tým, o čom hovoril, produktom malej, drobnej a primitívnej politickej pomsty a ničoho iného.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Tarčák. Pripraví sa pani poslankyňa Mušková.

Pán poslanec Baco, máte procedurálny návrh?

Nech sa páči, zapnite mikrofón pána poslanca Baca.

Poslanec P. Baco:

Pán predsedajúci,

vážené kolegyne, kolegovia,

navrhujem, pán predsedajúci, aby sme dnes prerušili schôdzu, aby sme dnes skončili rokovanie a pokračovali zajtra o 9.00 hodine, lebo skutočne sa tu eskaluje napätie a iritujú sa také vzťahy a väzby, pán predseda, že sa to zle skončí. Prosím vás, rešpektujte to. To, čo tu predviedli pán Bugár, pán Budaj, pán Zajac - priamo sa nám vyhrážajú. Prosím vás, je neskoro, neviem, prečo sa robia nočné rokovania, prečo sa má rokovať takýmto spôsobom. Nikdy sa to neurýchlilo, dostávame sa vždy do závozu, situácia sa irituje, nedôstojne sa rokuje. Prosím vás, vidím, že to smeruje dnes ku zlému koncu. Pán predseda, prerušte rokovanie, pokračujme v rokovaní zajtra ráno.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Baco, Národná rada hlasovaním rozhodla, že budeme pokračovať po 19.00 hodine.

(Ruch v sále.)

Čiže je tu procedurálny návrh pána poslanca Baca, aby sme prerušili túto schôdzu. Budeme hlasovať o tomto procedurálnom návrhu. Nerozčuľujte sa, je to v súlade s rokovacím poriadkom. Poslanec predniesol procedurálny návrh a dám o ňom hlasovať. Netreba sa rozčuľovať.

Prosil by som pani poslankyne, pánov poslancov, aby zaujali miesta v rokovacej miestnosti, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Baca, aby sme prerušili rokovanie 12. schôdze a pokračovali zajtra o 9.00 hodine. Toto bol procedurálny návrh, dávam o ňom hlasovať.

Prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.)

Prezentovalo sa 103 poslancov.

Za návrh hlasovalo 38 poslancov.

Proti návrhu hlasovalo 60 poslancov.

Hlasovania sa zdržali 4 poslanci.

Nehlasoval 1 poslanec.

Konštatujem, že tento návrh neprešiel.

Pán poslanec Tarčák, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec J. Tarčák:

Vážený pán predseda,

kolegyne, kolegovia,

dovoľte mi, aby som niekoľkými poznámkami zaujal stanovisko k prerokúvanej otázke, lebo som presvedčený o tom, že rokovanie o tomto bode vojde do histórie slovenského parlamentarizmu ako jeden z najvýznamnejších dní. A do histórie slovenského parlamentarizmu sa zapíše zrejme čiernymi písmenami, lebo ide o to, že dnes, ak by sme rozhodli o tom, že vydáme svojho kolegu poslanca do väzby, prijmeme precedens, ktorým priamo, či sa nám to páči, alebo nepáči, ohrozujeme základné princípy slovenského parlamentarizmu ako takého.

O obsahovej, formálnej či právnej stránke celého problému hovorili moji predrečníci a nedovolím si niečo dodať, pretože hovorili renomovaní právnici a ďalší ľudia, ktorí sa snažili zo všetkých možných strán predostrieť vám také videnie, aké v skutočnosti je. Koniec koncov o tom, že máme pravdu, svedčí aj tá skutočnosť, že z právnikov vládnej koalície nevystúpil zatiaľ nikto, lebo jednoducho by musel povedať, ak by nechcel, aby utrpela jeho česť, že z formálnej stránky, ako i z právnej je to neobhájiteľné.

Porušuje sa Trestný poriadok a čo sa týka celého predloženého materiálu, je rovnako slabý ako ten, ktorý sme prerokovali pred týždňom. Ale vtedy sme sa zaoberali a argumentovali tým, že sme išli na vecnú podstatu a už vtedy som hovoril, že mi to vychádza tak, že toto rokovanie má predovšetkým bytostne politickú otázku. Dnes nie, že som o tom presvedčený, ale chronologický sled udalostí jednoznačne ukazuje, a som presvedčený o tom, že každý súdny človek a každý poslanec, ktorý chce vidieť veci trochu reálne, mi musí dať za pravdu, že tento bod je čisto politická záležitosť. Ak mi niekto chce povedať, že je náhoda, že sa tento podnet objavuje v ten istý deň, ako Hnutie za demokratické Slovensko zverejní svojho kandidáta, ktorý zatriasol nielen verejnosťou, ale predovšetkým vládnou koalíciou, tak sa hneď v ten deň zjaví podnet na vzatie poslanca do vyšetrovacej väzby.

Koniec koncov, niekto argumentuje tým, že dnes počujeme v rozhlase také alebo onaké informácie. Ak to niekoho prekvapuje, tak jednoducho je buď naivný, alebo nechce vidieť reálne súvislosti také, aké sú. Veď napokon, ak sa aj opierate o argumenty, tak už v momente, keď sa udiali niektoré akty, mali ste dostatok informácií o tom, že je do toho zapojená Slovenská informačná služba, že má v tom prsty pán poslanec Lexa a podobne. Prešli celé roky a už odvtedy, ako ste nastúpili do vlády a celé mesiace argumenty neprichádzali, ale práve v tomto období, ked vrcholí alebo sa spúšťa volebná kampaň na prezidenta. Ak mi niekto chce povedať, že je to chronológia, ktorá má logický sled, má čisto politický podtext, chce ma presviedčať o tom, že je to náhoda, no tak taký naivný nie som.

A ak som hneď na začiatku povedal, že je tu útok na základné princípy parlamentarizmu, tak ten sa odohrával tiež už dávno pred týmto aktom, ktorý je dnes. Ten sa začal tým, vážení páni kolegovia, že z parlamentu, z inštitúcie, kde vždy a vo všetkých civilizovaných krajinách je miesto, kde sa robí politika, sa stalo všetko možné, len nie dôstojná inštitúcia, ktorá by bola najvyšším zákonodarným orgánom v štáte. Veď sa pozrite na toto rokovanie. Veď oveľa viac rokujeme v noci, ľudia apelujú, pretože ste im znemožnili, lebo ste si skrotili verejnoprávne inštitúcie, robíte si s nimi, čo chcete, a keďže ste mali už dávno predtým v rukách periodiká, tak nútite ľudí, aby celé noci nespali. Oni protestujú a apelujú na nás, aby sme vyzvali vás, ktorí ste mali plné ústa rečí o tom, ako chcete pertraktovať svoje politické kroky pred verejnosťou, tak prosím vás, urobte aspoň niečo. Netraumatizujme ľudí. Nechcime od nich, aby celé noci pozerali vysielanie v televízii do druhého rána, kde sa nám už premieša to, čo je zo záznamu a čo je skutočnosť. A tiež nerobme z tohto parlamentu železničnú stanicu medzi jednou a treťou hodinou v noci, keď stretáme unavených, nevyspatých a častokrát aj "kadejakých" ľudí. Toto nie je dôstojné. Začína sa podkopávať, toto robíme z tohto parlamentu. Ďalej sa podkopáva tým, že každý deň, keď rokujeme, robíme z parlamentu pomaly akoby trestanecký tábor, lebo tu nasadíme množstvo policajtov, dokonca "kukláčov", a obrníme sa zátarasmi. Veď prosím vás, koho sa bojíte?

Ďalej, ak si niekto neuvedomuje, o čo ide a čo sa tu zasieva - veď tu nejde o poslanca Lexu. Ide o to, že ak schválite precedens do budúcnosti, teda ak príde taký chabý materiál a my sme ochotní na jeho základe vydať poslanca do väzby, garantujem vám - a keď sa mýlim, tak prosím, kto je bez chyby a bez viny, nech hodí kameňom - na každého z vás je možné prísť s takýmto materiálom. Pýtam sa, k čomu to povedie, kam to chcete eskalovať. Ak si myslíte, že tým chytíte nejaké body, viem si dobre predstaviť, kde sa to bude končiť. Samozrejme, pri Lexovi sa to začína a bude sa to končiť zrejme u kandidáta na prezidenta pána Mečiara, ktorý kandiduje za HZDS. Tá niť je jasná. Použili ste ju aj v parlamentných voľbách. Ste presvedčení o tom, že keď nás budete kriminalizovať, zastrašovať a perzekvovať pred verejnosťou, pomôže vám to, aby bol zvolený niekto iný. Ale čo potom? Veď ste to urobili. Verejnosť ste podviedli, dali ste im sľuby, ale odo dneška už o ničom nehovoríte, lebo nie je o čom.

Ako chcete od nás a od verejnosti, aby sme verili v nezávislosť sľubov, keď tu premiér klame, verejne klame. Áno, je to permanentný klamár. A s nami to nič nerobí. Jeden minister informuje odlišne ako druhý. Veď ak sa raz v civilizovaných krajinách politik a minister pomýli, je to jeho morálne právo, aby odstúpil. Ako chcete, aby som veril a teraz mi povedzte, podľa čoho sa mám orientovať, kedy premiér alebo predseda vlády hovorí pravdu, keď nás v takej zásadnej otázke, ako bol nálet alebo teda zapojenie Slovenskej republiky do vojnového konfliktu, verejne informovali zo dňa na deň inak. A potvrdili ste aj vy, páni z vládnej koalície, že to tak bolo. Koniec koncov sme v tomto duchu veľmi jemnučko prijali aj uznesenie. Tak ako chcete od nás, aby sme verili v nejakú nezávislosť súdu?

Napokon vaša argumentácia sa opiera o to, že by mohol pán Lexa vplývať prostredníctvom verejnej mienky na ľudí, ktorí budú v tých veciach vypočúvaní. Veď väčšina z nich alebo už ich je dosť vo vyšetrovacej väzbe. Ďalej pán vyšetrovateľ a pán mimister hovoria o ďalších utajených svedkoch, ktorí sú isto utajení pred nami - a neviem, či vie o nich vyšetrovateľ, možno pán minister, možno niektorí z vás -, tak ako ich môže ovplyvňovať? Čím? Veď nevie, kto to je.

A celá genéza, ktorú ste spustili v mediálnej kampani, je nad slnko jasnejšie, že má len a len politický podtext. Ale tu nejde len o osobu. Viete si predstaviť, kde to ženiete? Veď nemám krvavé oči. Nikdy som ich nemal ani nebudem mať. Nechcite z tohto parlamentu urobiť inštitúciu, kde nikto normálny nebude chcieť ísť.

Je to tak, páni, či sa vám páči, či nie, lebo ho budete zastrašovať, tak ako sú zastrašovaní niektorí z vás, že sedíte iba na polovici stoličky, pretože na druhej polovici sedí pán minister, a ak nebudete hlasovať, ako chce vláda, tak jednoducho príde sem pán minister - veď ste to odskúšali s pánom Ďuračkom -, no tak jednoducho neposlušný pán poslanec pôjde preč. Tak keď vám to neprekáža, páni poslanci, jednoducho je to váš problém. Chcem vás len uistiť, že pred históriou sa neschováte. Tí, ktorí vás manipulujú, budú manipulovať iných, ale papier o hlasovaní bude taký, ako budete hlasovať dnes.

Ďakujem. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky. Uzatváram možnosť podania faktických poznámok. Ako posledný s faktickou poznámkou sa prihlásil pán poslanec Husár.

Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Chcela by som sa pripojiť k názoru pána poslanca, že tento parlament zaviedol systém rokovania nedôstojným priebehom. Už nejdem opakovať, že rokovania sú niekedy epizódami medzi prestávkami, ale chcem povedať, že hnanie na nočné rokovania sú skutočne len rozmarom vašich politických hier a rôznych špekulácií. Nevidím dôvod, prečo o tejto problematike máme rokovať v noci. Vedela som pochopiť, keď ste povedali, že o rozpočte treba rokovať v noci, aj keď to bola chyba vládnej koalície, že rozpočet nepripravila skôr a nedala skôr na prerokúvanie do parlamentu.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa, prosím vás, reagujte na predrečníka.

Poslankyňa K. Tóthová:

Reagujem na predrečníka, ktorý povedal, že je nedôstojné nočné rokovanie. A uvádzam dôvody, keď takéto nočné rokovanie bolo akceptovateľné. A verejne kladiem otázku, aký je dôvod, že tu rokujeme v noci. Ak nie možno tým, že sa tu hrajú nejaké spravodajské hry s priznaním sa niekoho, čo má ešte dnes ovplyvniť poslancov, lebo, keď sa zajtra dozvedia, že to nie je pravda, tak by možno hlasovali už inak. Opätovne, prečo rokujeme v noci? Aká je tu naliehavosť? Čo je dôvodom, že sa takto nezmyselne pracuje? Ešte som nedostala odpoveď a myslím si, že rozumná ani nie je.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Engliš.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Chcel by som podporiť slová pána poslanca Tarčáka. Už som povedal, že ma mrzí, že som si nezobral aj čiernu kravatu. On hovoril, že tento deň bude zapísaný čiernymi písmenami. Potvrdzujem, že tento deň je čierny deň, smútočný deň Národnej rady Slovenskej republiky, pretože sa skutočne zapíše veľmi, veľmi nedobre. Zapísal sa tak i posledný bod rokovania 11. schôdze a celá 12. schôdza sa zapísala ako čierny deň Národnej rady Slovenskej republiky, keď stratila identitu.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Slavkovská.

Poslankyňa E. Slavkovská:

Ďakujem pekne.

Vo vystúpení pána poslanca Tarčáka ma zaujala myšlienka, že z formálnej a právnej stránky vlastne tento návrh z radov koaličných poslancov nikto neobhajuje ani neanalyzuje, a to je skutočne pravda. Je to veľmi zaujímavé, pretože v koaličných radoch sú právnici, v koaličných radoch sú vysokoškolsky vzdelaní ľudia, preto nemôžeme povedať, že by sa k tomu nevedeli vyjadriť. Jediný dôvod môže byť potom iba v tom, že si uvedomujú, že ich analýzy by vyzneli nepresvedčivo a, samozrejme, pred televíznymi obrazovkami nikto nechce strápňovať svoju vlastnú osobu. Koaliční poslanci sa prihlásia jedine v rámci faktických poznámok, ktoré však skôr skĺzavajú do výsmeškov a invektív, hoci by mali smerovať k odbornému vyjadrovaniu sa.

Pán poslanec Tarčák hovoril aj o nočnom zasadaní. Tiež sa k tomu pridávam a mám pocit, že nočné zasadania sú iba prejavom zloby a nenávisti koalície, ktorá keď nemôže pozatvárať pomaly všetkých opozičných poslancov, aby tu od nich mala pokoj, tak si zrejme povie, nech aspoň rokujú v noci, pretože absolútne žiadny iný dôvod tu nie je. A či prijmeme dnes to, čo vlastne chcete, čo koalícia chce, či to prijmeme o pol tretej v noci alebo to prijmeme zajtra o 11.00 hodine dopoludnia, to rozhodne na tom nemôže nič meniť. Je to posledný bod programu tohto plenárneho zasadnutia, tak skutočne by sa to mohlo v pokoji prerokovať aj zajtra dopoludnia. Ale nie, my tu musíme poskakovať ako pajáci, pretože si to vládna koalícia želá.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Hudec.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Pre tých zopár skalných občanov, ktorí nadránom sledujú záznamy z tohto rokovania, je možno všetko jasné. Ale pravda je taká, že je to veľmi účelové a je to veľmi presné. Ten, kto vymyslel tento zlomyseľný, pekelný plán, dobre vedel, že väčšina občanov - hovorím a dopĺňam pána poslanca Tarčáka - vedel veľmi dobre, čo robí, lebo vedel, že väčšina občanov chce na druhý deň pracovať, lebo musí pracovať a jednoducho občanov odstavila od informácií. Teoreticky má občan možnosť sledovať rokovanie parlamentu, fakticky, bohužiaľ, nie. To je tá perfídnosť týchto krokov. Pravdaže, nočné rokovanie sa celkom iste zaobíde aj bez otázok občanov, celkom iste sa zaobíde bez ich verejných prejavov. Je to veľmi pohodlné, veľmi "pekné". Aj zlodeji radšej kradnú v noci ako cez deň.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Andrejčák.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Chcem objasniť slová pána kolegu Tarčáka, že nie sú žiadne dôvody na to, aby sme naťahovali čas. Zajtra, vážené poslankyne, vážení poslanci, iste najmenej dve tretiny z nás nepôjdu do svojich okresov, do svojich volebných obvodov, aby pracovali, pretože aj tak budú dospávať, ak tu budeme do rána. Takže neklamme našich ľudí, že o tom musíme rozhodnúť dnes. To len potvrdzuje fakt, že vy sa nebudete správať pri hlasovaní ako poslanci, ale ako ľudia, ktorým bolo nadiktované, čo majú stlačiť, ako sa majú správať.

Ak by to bolo inak, tak by ste rešpektovali, že vlastne nie je dôvod, pretože z tých troch dôvodov, ktoré sa uvádzajú v materiáli, napríklad prvý neobstojí ani pred školákom. Ak je trestné to, čo sa cituje, že vraj verejne, prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov ovplyvňuje verejnú mienku, tak by muselo byť v zákone to ovplyvňovanie verejnej mienky ako trestný čin. Čiže, keď nepácha trestný čin, nemôžeme ho dať za to do väzby. A ak by to bol trestný čin, tak aspoň by ste mali argument, že konečne Ivan Lexa spáchal konkrétny čin, a nie tak, ako sa tu vysvetľuje, že on ako riaditeľ Slovenskej informačnej služby je zodpovedný, že ktosi čosi urobil.

A obdobne je to aj s druhým dôvodom, keď sa konštatuje, že sa nechal informovať o priebehu vyšetrovania. Vážení, je zakázané na Slovensku pýtať sa alebo odkedy nám zakážete pýtať sa? To je otázka pre vás, až budete dvíhať ruku, či je zakázané Slovákom...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Števček.

Poslanec P. Števček:

Vážené kolegyne,

vážení kolegovia,

rád by som súhlasil so svojím predrečníkom pánom poslancom Tarčákom. Nemôžem však celkom. Nielen dnešný deň je čierny, ale tá černota sa začala v prvý deň a v prvú chvíľu, keď sme začali hovoriť o domnelých trestných pokleskoch pána poslanca Krajčiho. Odvtedy pokračujú čierne dni a noci fakticky, ale aj obrazne.

O právnickej kvalifikácii prípadu Ivan Lexa, samozrejme, nemôžem hovoriť, no myslím si, že ak nezabrala argumentácia takého odborníka, ako je doktor Kandráč, keď hovoril o domnelých trestných činoch Ivana Lexu, alebo keď nezabrala dnešná argumentácia pána poslanca Gašparoviča, potom nám už niet pomoci. Ide mi skutočne len o všeobecný apel: Vážené kolegyne, vážení kolegovia, nehlasujme za vydanie Ivana Lexu do väzby. Môže sa nám to vrátiť jednoducho tak, že na nás môže čakať ten istý osud, každého jednotlivého z nás.

Napokon ešte mám chvíľu času, dovoľte mi vysloviť vážny apel a vážnu výzvu pánu predsedovi nášho parlamentu. Pekne prosím, pán predseda, nedajme si diktovať program našich rokovaní vyšetrovateľmi, prokurátormi, úradníkmi ministerstva vnútra. Sme na to dosť svojprávni, azda ešte parlament Slovenskej republiky, aby sme si pracovný program určovali sami.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Kolláriková.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Ďakujem.

Nadväzujem na predrečníka.

Na vydanie súhlasu na väzbu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky je potrebné, aby rozhodla Národná rada Slovenskej republiky. Ale, samozrejme, musí to byť v súlade so zákonom. Preto zvážme, kolegyne a kolegovia, či môžeme dať súhlas na väzbu poslanca Lexu bez toho, že by sme poznali vecné dôkazy, ktoré jediné môžu rozhodnúť o tom, či skutok skutočne spáchal ten, kto je podozrivý. Podľa Ústavy Slovenskej republiky článok 17 ods. 4: "Žiadosť na vzatie do väzby dáva parlamentu sudca, a nie vyšetrovateľ alebo prokurátor." Opakujem ešte raz, sudca dáva túto žiadosť. Vyplýva to zo zmeny postavenia nezávislého sudcu v Trestnom zákone. Postavenie nezávislého sudcu, na ktorého prešli aj niektoré rozhodovania, ktoré predtým podľa nášho Trestného poriadku vykonával prokurátor. A v tomto bode vlastne došlo k porušeniu ústavy, pretože žiadosť do Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie poslanca Lexu do väzby v tomto prípade dal vyšetrovateľ, a nie sudca.

(Hlasy v sále.)

Pán Kvarda, keď budete chcieť hovoriť, tak sa prihláste, majte na to odvahu.

Páni kolegovia, kolegyne, poslanci Národnej rady Slovenskej republiky majú strážiť zákonnosť, a nie porušovať zákony. Preto rešpektujme zákon a rešpektujme ústavu.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne za slovo.

Pán poslanec Tarčák v úvode svojho vystúpenia hovoril o argumentoch, ktoré odzneli v tomto pléne. Opieral sa o argumenty právnikov, ale aj o argumenty poslancov, ktoré sme uvádzali vo svojom vystúpení. Keďže po mojom vystúpení okamžite dvaja koaliční poslanci ma obvinili, že si vymýšľam a nehovorím pravdu, tak si znovu dovolím odcitovať z dodatku a dodatku 2 to, čo som povedala vo svojom vystúpení, lebo to sú argumenty, na ktoré sa odvolával aj pán poslanec Tarčák.

Kým v dodatku z 26. 3. bez očíslovania je podpísaný jeden vyšetrovateľ, teda uvedený jeden vyšetrovateľ, ale podpísané je to v zastúpení, a v tom, čo som citovala, sa nesprávne hovorí naozaj o ovplyvňovaní verejnej mienky, vtedy som to čítala celé, teraz nebudem, a až potom sa hovorí o ovplyvňovaní podľa Trestného zákona. Podpísal to potom prokurátor krajskej prokuratúry, ktorý sa veľmi stručne na štyri a pol riadka vyjadril, že sa stotožňuje so žiadosťou vyšetrovateľa.

V dodatku 2 z 9. 4. to už podpísal ďalší vyšetrovateľ. Sú tu celkom iné alebo nie úplne, ale inak formulované dôvody a niektoré z nich sú dokonca v rozpore, ako sme upozornili s pani poslankyňou Keltošovou, s pôvodným materiálom, ktorým sme sa zaoberali pri prerokúvaní zbavenia imunity, ale aj dnes, a znovu sú tu ale nesprávne odvolávky na zákon, Trestný zákon, Trestný poriadok. Znovu som si ho pozrela. Je tam iná citácia, ako je v tých vetách o verejnej mienke. Takže verejná mienka je nepríslušná tomuto materiálu a nepatrí to sem. Čiže, v ničom som neklamala ani neklamem. Citujem z písomného materiálu...

(Zaznel zvuk časomiery.)