Podpredseda NR SR B. Bugár:
S faktickými poznámkami sa prihlásilo sedem poslancov. Pán Hofbauer je posledný prihlásený.
Nech sa páči, pán Delinga, máte slovo.
Poslanec P. Delinga:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Opakuje sa tu to, čo ste robili aj pri vedení schôdze, keď sme rokovali o pánu Lexovi. Myslím si, že by ste mali mať trošku trpezlivosti a nehrať sa s nami hru Počkaj, zajac, teda kto sa skôr prihlási. Preto by som vás žiadal, aby ste schôdzu viedli korektnejšie.
Chcem teraz reagovať na to, o čom hovoril pán poslanec Drobný, keď zdôrazňoval, čo vlastne znamená prerokúvanie tohto prípadu a v čom je jeho rýchlosť a tie zápisy do Guinnessovej knihy. Tu nejde o to, aby bol kvalifikovane prerokúvaný materiál, aby sme sa kvalifikovane a na základe podkladov dozvedeli o tom, či je skutočne dôvod na to, aby poslanec Lexa bol vo vyšetrovacej väzbe. Ale tu ide o to, ako čo najrýchlejšie, ako čo, povedal by som, najhrubším spôsobom toto vykonať. Tu ide o to, ako sme to počuli aj od predchádzajúcich rečníkov, že v podstate my niečo iné myslíme a niečo iné konáme, že všetci sme presvedčení, že pán Lexa to neurobil, že všetci sme presvedčení, že to bol samoúnos a podobne. Čiže to sú tie Guinnessove rekordy.
Ďalej chcem poukázať na to, že práve tí, ktorí hovoria o takomto prekrucovaní pravdy, vlastne potvrdzujú to, že prerokúvame prípad, ktorý nie je zákonom podložený a že sa vlastne porušuje zákon, a to je tá Guinnessova kniha rekordov. To treba zapísať z tohto parlamentu a poslať na to pravé miesto a vládna koalícia tam bude zapísaná po prvýkrát zo Slovenska.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, musím reagovať na to, čo ste povedali. Vediem schôdzu podľa rokovacieho poriadku. To, že niektorí poslanci sa hrajú na to, aby boli poslední, to už ovplyvniť nemôžem. Mená, ktoré sa objavia na tabuli, samozrejme, platia. Napríklad som hovoril, že sa hlásia štyria poslanci a v tom momente sa prihlásili ďalší dvaja. Skončil som. Potom sa prihlásila pani poslankyňa Kolláriková, ktorá to nestihla.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pán poslanec Drobný hovoril, že sa stalo zvykom porušovanie zákonov. Ďalej tu v sále od koaličného poslanca zaznelo, že sme presvedčení o tom, že tie skutky boli spáchané a že sa tu len hráme a máme krásne reči.
Vážení, pán poslanec Ivan Lexa je obvinený z lúpeže. Trestný zákon v § 234 hovorí: "Kto proti inému použije násilie alebo hrozbu násilia bezprostredne v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potresce sa", a tak ďalej. A je to v súvislosti s únosom. Ak by bola pravda, že sa dopustil lúpeže, musel by byť v rámci únosu osobne prítomný. Nikto to neuvádza. Niet žiadnej indície. Sú to len vaše chiméry.
Ďalej "musí sa zmocniť cudzej veci". Všetko som si veľmi dobre preštudovala, ale nikde som sa nedozvedela, čoho sa vlastne mal zmocniť. Aká cudzia vec? Únos Kováča mladšieho? Veď to nie je vec. To je osoba a to nie je lúpež. Vážení, toto je tak pritiahnuté za vlasy, že je to hanba. A poviem vám, prečo ste si dovolili takéto absolútne nepreukázané veci. Z toho dôvodu, že je tu úmysel dostať poslanca Ivana Lexu do väzby, teda za mreže skôr, ako rozhodne Ústavný súd, že zrušenie amnestie bolo protiústavné. A potom rozvinúť zasa v masovokomunikačných prostriedkoch propagandu, že bol vinný.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Možno, a dúfam, že sa nezmýlim v dátume, že 2. 5. 1996 sme v tejto sále prijímali zákon o konflikte záujmov. Myslím si, že z hľadiska budovania profesionality politikov, ako sme sa snažili práve týmto zákonom vlastne začať budovať politickú kariéru poslancov, chceli sme položiť vlastne základy tomu, aby sa poslanci nezmenili na isté hlasovacie roboty, aby si neosvojovali isté názory, aby si budovali vlastné názory. Bolo povedané niečo o politickej zodpovednosti a ja si myslím, že sa to snažil vysvetliť v tej nekvalifikovanosti obvinenia aj pán poslanec, tak ako nám to tu predkladal. Viete, ak sa povie, že len v tom období, keď sme tu boli my, sa robili nezákonné veci, dovolila by som si upriamiť pozornosť inkvizítorov, aby si uvedomili, že Slovensko vznikalo vo veľmi ťažkom priestore po 40-ročnom eldoráde systémov. A poviem vám, ak otvoríte skrinku politických procesov, verte mi, že sa tu dostanú aj politické procesy, pretože príbuzní ľudí, ktorí boli v päťdesiatych rokoch súdení podobnými inkvizíciami, ešte stále žijú.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Môj predrečník pán poslanec Drobný hovoril o rôznych nezmysloch dokumentu z hľadiska sémantiky, ktoré sú také evidentné, že vlastne zahmlievajú obsah. Obsah, ktorý je veľmi dôležitý pre každého poslanca, pretože vlastne na základe toho obsahu by mal byť poslanec daný do väzby. No a v závere sa obracal na všetkých poslancov s otázkou, ako oni rozumeli tým mnohým štylistickým nezmyslom. Chcela by som len povedať, že zrejme je to zbytočná otázka, lebo som presvedčená, že poslanci koalície sa nad tým vôbec nezamýšľali. Ide im iba o jednu jedinú vec, a to dostať Lexu za mreže bez ohľadu na to, či predložené dokumenty sú dobré, alebo zlé, či uvádzajú dostatočné argumenty, alebo neuvádzajú dostatočné argumenty. Dostať akéhokoľvek poslanca za mreže je, myslím si, skôr akt pomsty ako akt vykonania nejakej spravodlivosti. A tohto by sme sa mali vyvarovať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Záborská.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán profesor, pri všetkej úcte k vašim znalostiam v neurológii by som sa opovážila položiť vám dve otázky. Budete si ešte stále myslieť, že tých šesť strán paškvilu, ako ste pomenovali správu alebo žiadosť, sú nezmysly, keď vám poviem, že o 18.00 hodine v správach zaznelo, že Jaroslav Svěchota sa priznal k únosu Michala Kováča mladšieho? Budete si ešte stále myslieť, že 30. augusta 1995 išlo o samoúnos?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Ďakujem.
Pán poslanec Drobný, správu mandátového a imunitného výboru, ktorej ste vy, ako ste prednášali, nerozumeli, prerokúval mandátový a imunitný výbor po tom, čo schválil uznesenie a správu, ktorá hovorí o dôvodoch návrhu na vzatie do väzby poslanca Ivana Lexu, ktorý je obvinený z piatich trestných činov, schválil mandátový a imunitný výbor aj hlasmi opozičných poslancov. Samozrejme, treba povedať, že to boli práve dnešní opoziční poslanci, ktorí zmenou zákona umožnili Ivanovi Lexovi byť vymenovaným za riaditeľa Slovenskej informačnej služby, a tým boli spoluzodpovední za tie politické mocenské akty, ktoré sú dnes kvalifikované ako trestné činy, z ktorých je obvinený. No a dnes sa to dá povedať o väčšine opozičných vystúpení. Opoziční poslanci sa zasa v tejto diskusii pripájajú akoby spoluvinníci za fakt, že je dnes marené vyšetrovanie.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán poslanec sa zmieňoval o sémantických nezmysloch. Ale dovoľte mi, myslím si, že veľmi podstatné sú vecné nezmysly. Nie som presvedčený o tom, že celá táto kauza tzv. únosu sa dá objektívne vyšetriť a uzavrieť, a to tým skôr, že táto problematika neoddeliteľne ako siamske dvojča súvisí s kauzou Technopolu. Všetci aktéri, všetci dejatelia, všetci spoluvinníci, spolupáchatelia, vrátane tých, ktorí skartovali tento spis, sú krytí absolútnou amnestiou prezidenta Kováča. Tak nech mi niekto vysvetlí, ako za tohto stavu a zrušenia amnestie premiérom Dzurindom je možné celú komplexnú problematiku uzavrieť. Tvrdím, že sa to nedá, pretože nie je možné na polovicu spektra osôb uplatniť iné pravidlá hry a na druhú polovicu spektra celkom odlišné pravidlá hry. Takže nielen sémantické, kriminalistické nezmysly, ale aj právnické a vecné.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Kolláriková to nestihla, ale naposledy dám výnimku.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Páni kolegovia, veľmi ma mrzí, že teraz, keď prerokúvame taký závažný bod, problém vzatia do väzby nášho kolegu poslanca za HZDS, je vás tu tak málo. Predpokladám, že vás to asi nezaujíma, pretože už dopredu ste vlastne rozhodnutí, ako budete hlasovať a to ma na mrzí. Myslím tých, ktorí tu nie sú, pretože tamtá strana, dá sa povedať, je dosť obsadená, ale tu je trošku menej, pán podpredseda trochu pomáha.
Vážení páni kolegovia, ešte si pamätám, keď sa našiel nástražný systém na mítingu KDH v Športovej hale na Pasienkoch. Prvá reakcia politikov bola, že to bola Slovenská informačná služba, bol to Lexa. Tá istá reakcia bola i pri zavlečení Kováča mladšieho do Rakúska: Bola to Slovenská informačná služba, bol to Lexa - bez vyšetrovania. Bez dôkazov, okamžite na mieste. To sa narobí. To sa nerobí v nijakom štáte. Keď o niekom niečo povieme alebo rozhodujeme, musí to byť na základe dôkazových materiálov, a preto keď rokujeme o tomto bode, skutočne o takom závažnom bode, mali by sme sa rozhodovať na základe dôkazov. Dôkazový materiál, ktorý nám predložili vyšetrovatelia, je taký nedostatočný, že skutočne na základe týchto materiálov by nijaký sudca neodsúdil toho, koho chce súdiť. Preto sa rozhodujme správne. Požiadala by som vás, rozhodujte sa podľa svojho vedomia a svedomia, podľa dôkazových materiálov...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper tu nie je, stráca poradie. V rozprave ďalej vystúpi pani poslankyňa Aibeková, pripraví sa pán poslanec Húska.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
skôr ako sa dotknem vo svojom vystúpení správ a dodatkov číslo 1 a 2 pod bodom 195 parlamentnej tlače, dovoľte mi, aby som požiadala, aj keď je neprítomný pán poslanec Budaj, aby sa ospravedlnil členom Hnutia za demokratické Slovensko, keď nás obvinil zo spoluzodpovednosti za vraždu. V materiáli, ktorý prerokúvame, nie je ani slovo o vražde. Ak pán poslanec Budaj má dôkazy o nejakej vražde, je povinný tieto dôkazy okamžite predložiť príslušným orgánom. Členov Hnutia za demokratické Slovensko je viac ako 80 000. Takže nie je od neho seriózne, ak nás tu obviňuje z nejakých trestných činov, o ktorých sa vôbec v prerokúvanom materiáli nehovorí, a obviňuje nás aj z únosu prezidentovho syna, na ktorom sa rozhodne 80 000 členov HZDS nepodieľalo a ani ja osobne. Takže aj vás, pán podpredseda, prosím, aby ste napomínali poslancov, ak tu hovoria o trestných činoch, o ktorých sa v prerokúvaných materiáloch neobjavuje ani zmienka.
Teraz mi dovoľte, aby som začala tak ako viacerí poslanci Ústavou Slovenskej republiky a aby som sa obrátila na koaličných právnikov, z ktorých tu, bohužiaľ, je prítomný iba pán poslanec Mészáros a ktorý sa tiež vyjadril k Ústave Slovenskej republiky k hlave V. Pardon, pán poslanec, vás som videla predtým za chrbtom. Ospravedlňujem sa, takže aj vám by som si dovolila položiť túto otázku. Za našu stranu, za opozičnú stranu vystupovali, myslím si, erudovaní poslanci, právnici a na základe právneho výkladu poukázali na nedostatky tohto materiálu a na nezákonný postup, ak požiada o vydanie poslanca do väzby prokurátor, hoci podľa platných právnych noriem by to mal byť sudca.
Ale vrátim sa k ústave. Pán poslanec Danko veľmi správne poukázal na problémy, ktoré vzniknú, ak umožníte vydať poslanca do väzby. Vy ste, pán poslanec Mészáros, správne citovali iba článok 78 ods. 2, ktorý hovorí, že poslanca nemožno trestne ani disciplinárne stíhať, ani ho vziať do väzby bez súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky. Toto sa deje. Ale nehovorili ste už o článku 81 tiež ods. 2, kde sa hovorí, že mandát poslanca zaniká, ak poslanec bol právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný úmyselný trestný čin. Čiže tento článok nie je naplnený. (Hlas z pléna.) Prosím vás, pani poslankyňa, nevykrikujte mi do toho. Tento bude naplnený až vtedy, ak dôjde k odsúdeniu, ale dovtedy, kým poslanec nie je odsúdený, a aj keď je vydaný do väzby, stále na neho platí článok 73 ods. 2 ústavy, kde sa hovorí: "Poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia, presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi." Čiže pýtam sa prítomných právnikov: Ako bude môcť poslanec Lexa vykonávať tento mandát podľa článku 73 ods. 2?
Pán poslanec Fico v rozhovore veľmi správne poukázal na to, že nie je prijatá žiadna právna norma, ktorá by sa zaoberala takýmto výnimočným prípadom. Zrejme preto, lebo nikto nepočítal, že k takejto situácii dôjde. A mne je veľmi ľúto, že sme sa vybrali cestou českého parlamentu, ale tam bola iná situácia, pretože tam z obáv český prezident vyvinul tlak na to, aby bol daný do väzby poslanec a on podľa tohto mohol byť zvolený za prezidenta. Ale mne je ľúto, že sme sa vybrali cestou tureckého parlamentu, ktorý pred niekoľkými rokmi zbavil niekoľkých poslancov zastupujúcich Kurdskú stranu pracujúcich nielen mandátu, nedal ich len do väzby, ale títo poslanci boli odsúdení na trest smrti. Môžete si povedať, aká je demokracia v tureckom parlamente. Ale Turecko je členskou krajinou NATO a my sme tu niekoľko dní rokovali aj o problematike NATO. Takže prosila by som vás o tieto vysvetlenia, pretože podľa mňa tu vznikla veľmi zvláštna situácia, že tu bude síce poslanec s mandátom, ktorý nebude môcť uplatňovať v plnom rozsahu, ako mu to umožňujú právne normy, ktoré hovoria o právach a povinnostiach poslanca. Dokonca nebude môcť uplatňovať ani ústavu, článok 75 ods. 1 podľa sľubu, ktorý zložil. Pozrite si ten sľub.
Ďalej, ak dovolíte, prejdem k materiálom, k správe 195 a dvom dodatkom. Ak si pozriete dodatok číslo 1, v tomto dodatku naozaj kolegovia, ktorí už vystupovali, veľmi správne poukázali na takpovediac úbohosť materiálu, ktorý, veľmi ma prekvapuje, podpísal aj prokurátor krajskej prokuratúry, tými pár riadkami. Nebudem ich citovať, máte ich v písomnom materiáli. Ale znovu, ak dovolíte, vrátim sa k týmto riadkom. Návrh podporuje väzbu aj preto, lebo poslanec Lexa sústavne verejne prostredníctvom masmédií ovplyvňuje verejnú mienku nepravdivými vyjadreniami o nezákonnom postupe orgánov činných v trestnom konaní.
Vážené dámy, vážení páni, poznáte politika, ktorý by neovplyvňoval verejnú mienku? Veď celá politika je vlastne o tomto - získať na svoju stranu verejnú mienku a presvedčiť občanov o svojej pravde. Čiže verejnú mienku ovplyvňovať má právo pán vyšetrovateľ Ivor, ktorý to robí, má pán minister Pittner, ktorý to robí, a jemu tieto práva nikto neupiera. Ale keď si toto právo uplatní poslanec, tak ho za to chcete dať do väzby. Skutočne, ak ste spracúvali tento materiál, tak ste si mali dať na tom viac záležať, pretože toto je výsmech vás, koaličných poslancov, ktorí sa pod toto svojím hlasovaním podpíšete.
Na ďalšie nezmysly poukázala pani poslankyňa Keltošová a dovolím si ich znovu pripomenúť. Je to dodatok číslo 2. Hneď pri druhej pomlčke sa hovorí o uznesení a tak ďalej na Ivana Lexu vo veci zavlečenia do cudziny a lúpeže. Ale keď si pozriete ďalšie materiály, tam už ani slovo o lúpeži nie je. Čiže bola tu lúpež, alebo nebola? Aj toto je šlendriánstvo nielen vyšetrovateľov, ale, bohužiaľ, aj členov mandátového a imunitného výboru. A dokonca vytýkam aj predsedovi mandátového a imunitného výboru, že nevrátil taký materiál, ktorý je urážkou parlamentu, že sa vôbec zaoberá takýmito nedôslednými materiálmi.
Takisto veľmi správne poukázala pani poslankyňa Keltošová aj na ďalšie uznesenie pod číslom 258, kde je jasne napísané, že Ivan Lexa má byť daný do väzby vo veci umiestnenia nástražných výbušných systémov. Čiže zrazu sa obviňuje Lexa, že umiestnil nástražné výbušné systémy. V predchádzajúcom rokovaní aj v ďalších materiáloch bol vlastne zbavený imunity na základe toho, že nezbavil mlčanlivosti členov Slovenskej informačnej služby. Čiže tento materiál je skutočne absolútne nedôsledne pripravený a myslím si, že taká závažná vec, ktorá sa dnes prerokúva - ako je nielen zbavenie imunity, to už bolo odsúhlasené -, ale vzatie do väzby poslanca, a pritom nemáme vyjasnené ďalšie veci a zásadné veci vo veci ústavy, ale aj tento materiál nie je kvalifikovane spracovaný. Dnes nám poslanci kadečo podhadzujú. Pán poslanec Mikloško má nejaké informácie, ktoré nikomu neodovzdal. Ako to, že poslanec neodovzdá o takejto závažnej veci materiály, ktoré má k dispozícii a z ktorých čerpal?
Pani poslankyňa Záborská sa odvolala na vystúpenie v rozhlase. Ale takisto to tu malo byť už doplnené vyšetrovateľmi. Veď si pozrite ten postup vyšetrovateľov. Najskôr dajú materiál 26. 3., potom dajú dodatky, jeden tiež 26. 3., ďalší 9. 4., ale 9. 4. nedoplnený o nové informácie, práve naopak, popierajúci informácie, ktoré boli v pôvodnej správe. Ďakujem vám pekne. Nebudem vás ovplyvňovať, viem, ako budete hlasovať, ale dúfam, že sa zamyslíte nad týmito otázkami, ktoré som vám dala a predovšetkým vy právnici, ktorí ste nevystupovali asi preto, lebo by ste sa boli dostali na tenký ľad, že budete schopní sa nad týmito otázkami zamyslieť a aspoň budete mať výčitky svedomia nad svojím hlasovaním.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
S faktickými poznámkami na pani poslankyňu sa prihlásilo osem poslancov, posledný je pán poslanec Hofbauer. Končím možnosť prihlásiť sa.
Pani poslankyňa Tóthová je prvá.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pani poslankyňa si viackrát položila otázku, ako je to možné, že bol predložený tak nedôsledne spracovaný materiál. Tiež som na to upozorňovala a mám na to aj jednu odpoveď. No proste takto nedôsledne spracovaný materiál je predložený preto, lebo je tu vedomie 93 hlasovej ústavnej väčšiny. Teda je tu akási istota, že mašinéria zatlačí, tak sa netreba veľmi zaoberať týmito otázkami.
V tejto súvislosti si kladiem aj ja otázku, či je pozitívom pre demokraciu ústavná väčšina v parlamente pri prerokúvaní zákonov, vôbec aj pre obsah zákonov, ktoré sú predložené. Jednoznačne dochádzam k záveru, že ústavná väčšina v parlamente nie je vôbec prínosom pre demokraciu. Dnes chápem, prečo severské štáty, ktoré majú skutočne vysoký stupeň demokracie s vysokým sociálnym cítením, prevažne idú na menšinové vlády. Pretože tá vláda nemôže byť arogantná a musí komunikovať s opozíciou, aby získala pár hlasov. Takúto vládu sme mali v roku 1992, keď vláda pod Vladimírom Mečiarom riadila túto krajinu za situácie, že nemala ani jednoduchú väčšinu v parlamente, to znamená, ku schváleniu každého zákona sme museli komunikovať s opozíciou a získavať jej hlasy.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Mészáros.
Poslanec L. Mészáros:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vzhľadom na to, že ma pani poslankyňa Aibeková oslovila, chcel by som sa vyjadriť aspoň k jednej závažnej právnej otázke. Je to otázka výkonu mandátu poslanca, ktorý by bol vzatý do väzby.
Faktom je, že túto otázku nerieši, teda výkon mandátu vo väzbe naša ústava nerieši. To je chybou ústavodarcov. To treba uznať. Ale vyvstáva otázka, či za týchto okolností možno niekoho vziať do väzby, teda či možno poslanca vziať do väzby. Ja mám čisté svedomie, totiž podľa môjho presvedčenia a podľa môjho výkladu ústavy je možné vziať poslanca do väzby z toho dôvodu, lebo vôbec tento inštitút obsahuje naša ústava, teda tento inštitút je zakotvený v našej ústave a dokonca ešte aj vo vykonávacích predpisoch. Však nielen ústava o tom hovorí v článku 78 ods. 2, že poslanca možno vziať za určitých okolností do väzby, ale aj vykonávacie predpisy hovoria o tom, ako treba dať na to súhlas. Preto si myslím, že táto otázka je jednoznačne vyriešená. Čo sa týka výkonu mandátu, to je druhá otázka. Ale myslím si, že nerozhodujeme o tom, ako bude vykonávať svoj mandát poslanec, ktorý bol vzatý zo subjektívnych dôvodov, z dôvodu, že to zapríčinil, prípadne do väzby, ale rozhodujeme o tom, či je vôbec možné, alebo nie je možné, či dáme súhlas, alebo nedávame súhlas na väzbu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Domnievam sa, že nad tým, čo povedala pani poslankyňa Aibeková, je naozaj potrebné sa zamyslieť, teda zamyslieť sa práve nad poslaneckým mandátom. Nech sa už rozhodne akokoľvek, nech sa rozhodne tak, že poslanec Lexa bude vzatý do väzby, poslanecká snemovňa má 150 poslancov, je tu 150 mandátov. Ak ich bude 149, všetky zákony, všetky materiály, ktoré budú vlastne prechádzať touto poslaneckou snemovňou, budú môcť byť spochybniteľné, pretože nie je naplnená poslanecká snemovňa. Žiaľbohu, nikto s tým nepočítal, to je určite jasné, ale teraz je práve tá chvíľa, aby sme sa nad tým zamysleli, ako budeme potom ďalej postupovať.
Tiež si myslím, tak ako pani poslankyňa Aibeková, že je smiešne sa snažiť zavrieť Lexu za to, aby neovplyvňoval verejnú mienku. Asi ide o to, že je tu obava a tomu treba zrejme zabrániť. Lenže podľa skúseností veľmi dobre vieme, že súd môže byť aj s vylúčením verejnosti, súdne procesy u nás trvajú neskutočne dlho, môžu prejsť aj tri roky, dokiaľ bude vynesený rozsudok a zatiaľ vlastne na Lexovi, a nielen na Lexovi, ale na celej jeho rodine bude biľag niečoho, čo možno ten človek ani neurobil. A prečo by sa teda nemohol verejne obhajovať? Veď my ho tu verejne odsudzujeme, prenáša to aj verejnoprávna televízia, čiže verejne sa prepierajú všetky nejaké jeho obvinenia a on sa nemôže verejne obhajovať. To je tiež podľa mňa porušenie ľudských práv.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Aibeková vyjadrila istú výhradu voči dôvodovej časti žiadosti, kde hovorila, že je napísané: "Sústavne verejne prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov ovplyvňuje verejnú mienku." Áno, poslanci aj verejní činitelia majú právo a je to ich záležitosť ovplyvňovať verejnú mienku. Ale, pani poslankyňa, je dobré ovplyvňovať verejnú mienku nepravdivými výrokmi? Treba to dočítať ďalej. A počúvame tu celé vaše vystúpenia s tým, že vyšetrovatelia, resp. orgány činné v trestnom konaní postupujú nezákonne. Prosím vás, zavádzate verejnosť a pán poslanec ovplyvňuje verejnú mienku práve týmito nepravdivými výrokmi.
(Hlas z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper, prosím vás...
Poslankyňa M. Sabolová:
Proste, vy kritizujete vždy druhú stranu, že hovorí nekvalifikovane, ale ako viete posúdiť, či materiál, ktorý sme dostali, je nekvalifikovaný? A všetky vyjadrenia vašich poslancov aj vás hovoria o nekvalifikovanej práci orgánov činných v trestnom konaní. To je veľmi zlé, ak spochybňujete štátne orgány tejto republiky.
A ešte reagujete na pani poslankyňu Záborskú, že už mali byť tieto informácie doplnené v správe. Ako mohli byť doplnené v správe, keď táto informácia zaznela dnes o 18.00 hodine v Rádiu Twist? A že máte iné informácie v druhej správe, ako boli v prvej. Asi ste si, pani poslankyňa, dobre neprečítali obidve správy, pretože dôvodová časť jednej aj druhej žiadosti je totožná.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
kolegyne, kolegovia,
myslím si, že pani Aibeková vo svojom vystúpení trafila do čierneho a práve preto tie nepríjemné reakcie napríklad pani Sabolovej a ďalších. Jednoznačne vám povedala, že na Slovensku sa pristupuje k metóde, ktorá sa nazýva spochybňovanie právneho systému štátu. Vy ste tvorcami takého stavu, ktorý privedie Slovenskú republiku k tomu, že každý občan si to bude vysvetľovať tak, že zákony netreba dodržiavať, lebo jednoducho zákony bude vládna moc upravovať podľa toho, koľko poslaneckých mandátov bude mať v snemovni.
Hra, ktorú ste spustili, je veľmi nebezpečná a musím vám povedať, že naozaj v prípade zbavovania imunity a návrhu na väzbu pána poslanca Lexu ste prekročili všetku mieru únosnosti, pretože nevidím žiadny dôvod na to, aby sa trestný čin objasňoval vo väzbe, lebo nie sú splnené podmienky a dôvody na väzbu. Jednoznačne k objasneniu trestného činu, z ktorého obviňujete alebo máte podozrenie, že ho spáchal pán Lexa, sa dá dospieť aj na základe vyšetrovania orgánov, keď pán Lexa nebude väzobne stíhaný. Ale zrejme sa tu hrá o inú otázku.
Aj to, čo ste hovorili, že pán Svěchota vypovedal, je len vaše zbožné želanie, aby to tak bolo, pretože nakoniec keď pán Svěchota vypovedal, tak vám z toho bude zrejmé, že pán Lexa sa na tomto únose nepodieľal, a to azda o chvíľku budete aj sami vedieť.
Po ďalšie chcem povedať, že pán Lexa neovplyvňoval verejnú mienku nepravdivými údajmi. Pán Lexa využil svoje právo povedať svoj názor a za to nemôže byť trestne stíhaný.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Zajac.
Poslanec P. Zajac:
Pani poslankyňa Aibeková, už tu dnes celý deň počúvam nielen vaše, ale aj vaše rétorické cvičenia o trojnásobných genitívoch a o význame zvratného zámena sa a neviem, čo všetko som si tu už vypočul, z čoho takmer nič nebolo vlastne k meritu veci.
(Hlasy z pléna.)
Pán poslanec Húska, bohužiaľ, je to naozaj tak, na rozdiel od vás sa v tejto veci vyznám, dovoľte mi túto drobnú poznámku. Ale aby som prešiel naspäť k veci.
Vy napríklad zamieňate dve veci. Jednu vec, ktorú zamieňate, je dôvod, prečo má byť niekto vzatý do väzby, s dôvodmi, prečo má byť niekto prípadne vyšetrovaný. To sú dva celkom odlišné dôvody. Veď sa tu hovorí o tom, že dôvodom väzby je obava, že by mohol pôsobiť niekto na svedkov alebo inak mariť rozhodovanie. Len potvrdím to, čo povedala pani poslankyňa Sabolová. Znova ste si vybrali vlastne iba polovicu z dôvodovej správy, polovicu výpovede, pretože tá veta znie veľmi jednoducho: "Sústavne verejne, prostredníctvom masovokomunikačných prostriedkov ovplyvňuje verejnú mienku," to ste povedali vy, ale to, čo je dôležité, že ju ovplyvňuje nepravdivými vyjadreniami o nezákonnom postupe orgánov činných v trestnom konaní a tak ďalej a tak ďalej. Takže čo rozprávate, sú vlastne len polopravdy a nemá to nič spoločné so skutkovými faktami a je to už, musím vám povedať, neuveriteľne úmorné a únavné. Ale, bohužiaľ, fakty sú iné, ako ich prezentujete.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Husár.
Poslanec S. Husár:
Pani kolegyňa postavila opäť otázku výkonu mandátu. Odpovedali jej na to aj niektorí koaliční poslanci a odpoveď bola asi taká, že to je druhá vec. Ak teda nevieme, ak neexistuje právna úprava, tak, prosím vás, kolegyne, kolegovia, zvážme, či je možné účel trestného stíhania, teda rozhodnutie o vine alebo nevine dosiahnuť aj bez tohto extrémneho kroku. To je rozhodujúce. A, vážené kolegyne, kolegovia, predmetom našej pozornosti nie je len jedna časť z toho, čo je tu napísané. Aj druhá časť je rovnakým predmetom. Ale opýtam sa inak. Ak sa už v Slovenskej informačnej službe začínajú zatvárať - bývalej - aj údržbári a vodiči, koho vlastne bude Lexa na slobode ovplyvňovať? Koho? Keď obvinení a údajní páchatelia sú už prakticky pozatýkaní. Skôr tam, ak náhodou ovláda alebo neovláda, lebo sa to mohol naučiť z amerických filmov, prácu s motákmi v base, skôr tam ich bude môcť ovplyvňovať, keby mal pre čo ovplyvňovať, ak ho tam dostanete. Hovorím celkom zrozumiteľne len to, čo je v dennej tlači. Už sa masovo zatvárajú bývalí príslušníci Slovenskej informačnej služby. Koho bude Lexa ovplyvňovať na slobode?
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Posledný s faktickou poznámkou - pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Pán predsedajúci,
pozastavujem sa pri stati, ktorej sa dotýkala pani Aibeková, problematiky ovplyvňovania verejnej mienky zo strany pána Lexu jeho názormi. Toto tvrdenie ako podporný materiál na vzatie do väzby Ivana Lexu je absolútne absurdné. A pokiaľ sa ktosi tu v tomto pléne toho zastáva zo strany tzv. demokratov a kresťanov, tak sa im čudujem. Článok 26, stať Politické práva, tretí oddiel Ústavy Slovenskej republiky v odseku 1 hovorí: "Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené." Odsek 2: "Každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey a informácie, a to aj bez ohľadu na hranice štátu." Odsek 3: "Cenzúra sa zakazuje." Odsek 4: "Slobodu prejavu a právo vyhľadávať i šíriť informácie možno obmedziť iba zákonom." Takže vyjasnime si, čo sa vlastne Lexovi zakazuje, vyčíta, prikazuje a obmedzuje. Veď to sú nezmysly, ktoré sú napísané v požiadavke na jeho vzatie do väzby aj v argumentácii tu prítomných.
Ešte, pán predsedajúci, na vašu adresu informácia. Počítač, ktorým sa hlásime o faktické pripomienky, má dlhé vedenie v dĺžke jeden a pol sekundy, čiže medzi stlačením nášho tlačidla a medzi naskočením obrazu uplynie presne jeden a pol sekundy. To je na vysvetlenie tých nekonečných kontroverzií, kto sa kedy prihlásil alebo neprihlásil. Často sa prihlásime a naše meno naskočí až po termíne, keď to vy už verbálne vyjadríte.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, beriem vašu pripomienku, ale ak je prihlásených sedem, osem poslancov, neexistuje, že jeden a pol sekundy nejako zaváži. V tomto prípade, pán poslanec Cuper, kým som povedal, koľko je prihlásených poslancov, vy ste neboli prihlásený.
Prečítam vám, písomne je prihlásených ešte 11 poslancov. Prečítam kto všetko: pán poslanec Húska, pán poslanec Tarčák, pani poslankyňa Mušková, pán poslanec Cabaj, pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Slobodník, pán poslanec Gabriel. Štyria stratili poradie, pán poslanec Krajči, pán poslanec Benčat, pán poslanec Cuper a ako posledný pán poslanec Lexa.
Vzhľadom na to, vážené pani poslankyne a vážení páni poslanci, že je už 19.00 hodín a ešte je do rozpravy písomne prihlásených 11 poslancov a jedáleň je od 19.00 do 20.00 hodiny otvorená pre poslancov, znamená to, že by sme mali mať teraz hodinovú prestávku. Kto bude mať ešte záujem potom neskoršie sa občerstviť, tak bufet bude po 20.00 hodine k dispozícii jednotlivým poslancom.
Pán poslanec, máte procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, dôrazne vás upozorňujem, že zneužívate svoje postavenie...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
To nie je procedurálny návrh, pán poslanec.
Poslanec J. Cuper:
Nechajte ma dohovoriť!
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Podajte procedurálny návrh.
Poslanec J. Cuper:
Už som vám raz povedal, v tomto parlamente nebudete zavádzať móresy, ktoré ste si doviezli z Mongolska kedysi v X. storočí.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, dôrazne vás upozorňujem. A zároveň vyhlasujem prestávku do 20.00 hodiny.
Poslanec J. Cuper:
Ja vás dôrazne upozorňujem, že som mal riadne prihlásenú faktickú poznámku.
(Po vypnutí mikrofónu ďalej poslanca nebolo rozumieť.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážený pán poslanec, vyprosím si od vás, aby ste nazývali Maďarov kurvami a hajzlami.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rozprave.
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Mám procedurálny návrh.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, predneste procedurálny návrh. Pán poslanec Cuper, môžete aj z miesta. Samozrejme, môžete prísť aj k rečníckemu pultu.
Zapnite mikrofón pána poslanca Cupera.
Poslanec J. Cuper:
Pán predsedajúci, už po druhýkrát mi v tomto parlamente pán predsedajúci Bugár znemožnil faktickou pripomienkou reagovať na predrečníka, aj keď som sa riadne a včas prihlásil. To je po prvé. Preto som mal procedurálny návrh, aby bol pán Bugár, zrejme unavený vedením schôdze, vymenený. Stalo sa tak, ďakujem, pán predsedajúci.
Ide ešte o jednu vec. Žiadam, aby sa mi pán poslanec Bugár verejne ospravedlnil, pretože ma obviňoval, že som použil slová alebo nadávky, ktoré som nepoužil a ktoré zásadne nepoužívam. Zneužil mikrofón predsedajúceho, aby to povedal verejnosti, aby takto dehonestoval moju osobu. Vyprosím si toto od pána poslanca Bugára teraz a navždy. Ináč s ním nemám o čom rozprávať.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pán podpredseda Bugár.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne.
Samozrejme, pán poslanec, v tejto snemovni som nebol len sám. Sú poslanci, ktorí to počuli. A myslím si, že po rozhodnutí klubu SMK sa budete z toho zodpovedať ešte pred mandátovým a imunitným výborom.