Podpredseda NR SR I. Presperín:
Faktické poznámky postupne: pani poslankyňa Sabolová, pán poslanec Langoš, pán poslanec Palko, pán poslanec Cuper, pán poslanec Budaj, pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Andrejčák. Mám napísané: pán poslanec Cuper, pán poslanec Budaj, ďalej pani poslankyňa Podhradská, pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Brhel, pán poslanec Andrejčák, pán poslanec Húska, pán poslanec Krajči, pán poslanec Mészáros, pán poslanec Langoš, pán poslanec Slobodník, pán poslanec Tarčák ako posledný.
Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky k vystúpeniu pána poslanca Lexu. Posledným bude pán poslanec Tarčák pod číslom 14.
Takže postupne prosím, pani poslankyňa Sabolová, máte slovo s faktickou poznámkou.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Lexa tu hovoril o špecializovaných zákazkách, o verejnom pokyne a obviňuje tu nielen ministrov vlády a vyšetrovateľov, pričom nemá dôkazy a neviem, ako sa môže takýmto spôsobom vyjadrovať. Verejnosť dobre vie a vedela, o čom celá táto záležitosť je. Veľmi dobrý scenár ste, pán Lexa, zopakovali presne ako v mandátovom výbore, dajú sa čítať poznámky, kde hovoríte o triptychu a o celej tejto kauze. Len ste zabudli povedať, že ste išli nad rámec zákona a porušili ste zákon o Slovenskej informačnej službe tým, že agenta pre takúto činnosť nemôže dať Slovenská informačná služba, ale Policajný zbor. A hovoríte o neexistujúcom Graubnerovi, ktorý skutočne nikdy nebol a ktorý mal byť ten, ktorý mal za tieto obrazy platiť a mal ich kupovať.
Hádam sa chcem vyjadriť k jednej veci. Hovorili ste, že len elektrotechnický inžinier môže k tomu hovoriť. Ja som elektrotechnická inžinierka a viem si veľmi dobre predstaviť, že zmena systému elektronického zariadenia dnes nie je taká komplikovaná, systém pre 0901 môže slúžiť aj pre 0903 alebo 0905. A veľmi ma prekvapuje, že ovládate, že všetci máme zariadenia na 0903, prípadne 0905. Čiže je to dosť zaujímavá skutočnosť.
A ešte chcem povedať, že vyšetrovateľ v kauze práve pri tomto vyrobení zariadenia vypočul aj ľudí zo Slovenskej informačnej služby zodpovedných za majetok Slovenskej informačnej služby a zariadenie bolo vyrobené na Slovenskej informačnej službe. Sú to skutočnosti, o ktorých hovoril vyšetrovateľ vo výbore. Pán bývalý riaditeľ, pán poslanec Lexa, skutočne sú skutočnosti, ktoré aj v tejto kauze nasvedčujú, že ste porušili zákon o Slovenskej informačnej službe a že ste sa nesprávali ako predstaviteľ štátu a štatutárny zástupca v takej vážnej organizácii, ako je tajná služba v Slovenskej republike.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
kolega Lexa, aj keď dostal len 30 minút možnosť vystúpiť, aby povedal o niektorých skutočnostiach, myslím si, že nebolo veľmi šťastným riešením, že sme to takýmto spôsobom limitovali, pretože aj počas priebehu zasadnutia mandátového a imunitného výboru k jednotlivým bodom obvinenia, ktoré vzniesli voči nemu jednotliví vyšetrovatelia, či už to bolo tak alebo onak, jednoducho povedal pohľad, hodnotenie celkovej tejto skutočnosti a musím zopakovať to, čo už som raz hovoril, že niekoľkokrát zaznelo v mandátovom a imunitnom výbore, že na základe tých informácií, ktoré sme mali možnosť si vypočuť v tomto výbore, dalo sa jednoducho konštatovať, že skutočne sú to nepodložené obvinenia, za ktoré veľmi ťažko hlasovať a pokračovať ďalej.
Veľa ľudí verí, a ono sa to ešte bude asi dookola opakovať, že my tu nehovoríme o vine, nevine, že toto posúvame a nechávame to právo na nezávislé súdy, ale tento parlament rozhoduje, buď poslanca vydá, alebo nevydá na trestné stíhanie. Ak ho nevydá, toto trestné stíhanie je naveky vylúčené. To hovorí ústava, to hovorí rokovací poriadok a takýmto spôsobom, keby sme aj k tomu potom pristúpili. Ono je totiž dosť zložité, že teraz po polnočnej hodine, keď prišli niektorí kolegovia možno potužení z iných spolkov mimo parlamentu, takže zrejme už nie je ani nejaká veľká ochota počúvať a hovoriť ku konkrétnym veciam, tak preto ja radšej skončím.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper, nech sa páči.
Poslanec J. Cuper:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Neviem, ako som sa tak hore ocitol. Bol som zapísaný trochu nižšie, ale ďakujem za slovo aj tak.
Chcem povedať o tom, že pán Lexa chcel povedať aj to, ako funguje tento systém, ktorý vy tak s hrdosťou ste dopredu avizovali, ako bude demokratický, že keď už pán Dzurinda zrušil amnestiu, čo nepoznajú dejiny civilizovaného sveta za päťtisíc rokov svojho predchodcu, voči pánu Lexovi, prečo nezrušil aj voči korunnému svedkovi, ktorý tiež dnes nemôže byť použitý ako korunný svedok, lebo v každom demokratickom súdnom systéme svedok, ktorý je omilostený dopredu za krivú výpoveď alebo za skutky, ktoré spácha, jednoducho nemôže byť objektívnym svedkom.
To treba tu tiež povedať. Ku kauze triptych treba povedať, že aj pre biskupský úrad platia zákony, a ak takýto nezákonný predaj chcel realizovať, jeho povinnosťou bolo ponúknuť niektorej štátnej inštitúcii vopred tento vzácny umelecký klenot, keby o neho neprejavila záujem, až vtedy by ho mohli predať podľa toho, ako sa im to zdá a je výhodné. Ale tento spôsob bol naozaj mafiánsky a ja si myslím, že naozaj Slovenská informačná služba a policajné orgány postupovali veľmi správne.
Mohol by som pokračovať aj ďalej vo vypočítavaní toho, ako manipulujete vy s týmto procesom. V každom prípade rozhodne nedemokratickými spôsobmi, a to platí najmä pre vás, pani...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Budaj.
Prosím, zapnite znova časomieru pánu poslancovi Budajovi.
Poslanec J. Budaj:
Pán poslanec Lexa, ja vítam predovšetkým to, že ste hovorili veľmi pokojne, bez nervozity. Chcem povedať, že asi nie je v tomto parlamente veľa ľudí, ktorí mohli sledovať vašu kariéru od okamihu vstupu na úrad vlády až po dnešok. Spomínam si na obdobie, keď ste s pani Nagyovou vytvorili nielen nejednu tému pre humoristov, ale aj obdobie, keď sa vás ľudia začali báť. Áno, aj kolegovia, pán Húska tu nie je, ale pamätám si, ako sa vás bál v HZDS. Potom sa ten strach rozširoval na spoločnosť a chtiac alebo nechtiac ste sa stali synonymom novodobého Beriju. Toto obdobie sa teraz skončilo. Nebudete už symbolom nevypočítateľnej moci a nebudete naháňať ľuďom strach. Prajem vám, aby pri vyšetrovaní všetko prebiehalo korektne a aby sa pri výsledku naplnila spravodlivosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Lexa vo svojom vystúpení hovoril o mnohých otázkach. Dovoľte mi, aby som sa vyjadrila len k jednej. Spomínal tu, že práve na tejto jeho kauze sa prejavuje naozaj veľmi vrchovatým a evidentným spôsobom cynizmus a arogancia súčasnej vládnej moci. Spomínal tu výroky pána ministra Pittnera, spomínal tu výroky ministra spravodlivosti, ktorí bez dôkazov, bez ohľadu na prezumpciu neviny hovorili o ňom ako o zločincovi, ako o človeku, ktorý spáchal trestné činy.
Mnohí z vás sa nad týmito jeho slovami pozastavili a mnohých to pobúrilo. A dokonca niektorí sa ozvali, že hovorí takéto tvrdenia bez dôkazov. Nuž naozaj neviem, či už účinkuje neskorý čas alebo už naozaj máte vymätené pamäte, ale niekoľkokrát v tomto parlamente odzneli konkrétne dôkazy, kedy tak učinil aj minister vnútra, kedy tak urobil aj minister spravodlivosti pán Čarnogurský. Bolo tu citovaných niekoľko takýchto výrokov. Vy sa tvárite, ako keby tu nič nebolo. Mňa to už v podstate ani neprekvapuje, lebo tak, ako ste hluchí a slepí voči tomu, čo sa robilo v mandátovom a imunitnom výbore a vidíte len tú svoju takzvanú pravdu, rovnako nevnímate ani z vystúpenia pána Lexu to, čo sa vám nehodí.
Ja by som už len jednu vec chcela dodať a už som ju spomínala vo svojom vystúpení v predchádzajúcich dňoch. Zrejme práve kvôli tomu, že pán Lexa hovoril v médiách pravdu o celej veci, tak bola podaná žiadosť do parlamentu, aby bol vyšetrovaný vo väzbe.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Hofbauer.
Upozorňujem, že posledný bol pán poslanec Tarčák.
Prosím, nech sa páči.
Poslanec R. Hofbauer:
Rokovanie tohto parlamentu k tejto kauze v plnej miere obnažuje súčasné parametre vládnej moci z pohľadu ústavného stavu našej spoločnosti, pluralitného stavu našej spoločnosti, právneho stavu tejto spoločnosti a demokratického stavu tejto spoločnosti. Tieto všetky prerokúvania čo sa tu dejú, sú výsmechom všetkých týchto štyroch parametrov jedného civilizovaného moderného štátu a je to hanba vás, príslušníkov vládnej koalície. Veď ak sa tu prerokúva takýto závažný moment, ako je zbavovanie poslaneckej imunity a vydanie na trestné stíhanie osobnosti, ako je riaditeľ informačnej služby, a limituje sa vystúpenie poslancom na desať minút, limituje sa faktická poznámka na jednu poznámku pre jedného poslanca k jednému rokovaciemu bodu, a keď ten, kto je osočený nehoráznymi nezmyslami, ktoré sú uverejnené v správe mandátového a imunitného výboru bez dôkazových materiálov, bez podporných stanovísk a bez faktografie, a tento osočený má priestor vymedzený na 30 minút, tak toto je výsmech tejto spoločnosti zo stránky ústavného stavu, pluralitného stavu, právneho stavu aj demokracie tejto spoločnosti. A za toto sa podpisujete každý z vás, ktorý bude hlasovať za tieto nehoráznosti, na večné veky sa zapisujete do čiernej knihy histórie a do čiernej knihy vášho svedomia.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Brhel.
Poslanec J. Brhel:
Ďakujem.
Skutočne pán poslanec Lexa vystúpil triezvo, myslím si zrozumiteľne, vecne, nikoho neosočoval, nikoho nenapádal a snažil sa veci ozrejmiť a vysvetliť práve preto, že nám ozrejmené a vysvetlené neboli. Z tých siedmich prípadov štyri sú úplný nezmysel. To si myslím, že každý posúdi. Prípady, ktoré sa týkajú zbavenia mlčanlivosti, to je jasná vec a rovnako 450 NMT je úplný nezmysel. Vy nás nútite, aby sme uverili, jednoducho uverili, ale všetci, čo tu sedíme, tomu, že polstránková informácia o obvinení je pravda. Hovoríte nám, nediskutujte o tom, lebo sa o tom diskutovať nedá, pretože to je štátne tajomstvo a všetci tí, ktorí sú účastní toho procesu, sú pod mlčanlivosťou a nedajú sa zbaviť mlčanlivosti, takže nediskutujte o tom, ale automaticky odhlasujte, že to, čo sa tu predkladá, je pravda a že on je vinný. A tvrdíte nám, že však my nerozhodujeme o vine alebo nevine, len hovoríme, nech sa obháji pred súdom, čo si myslím, že je rovnaký nezmysel ako to prvé, čo som povedal, pretože to všetko, čo sa tu dnes hovorí, bolo hovorené už roky predtým. Je to politická objednávka a plnenie predvolebných sľubov. Vy jednoducho musíte tie svoje predvolebné sľuby vyplniť, a preto idete na to odzadu. Vopred ste rozhodli, že niekto je vinný. A teraz sa snažíte spätne ako rak dokázať, a tam je dôkazná núdza úplne jednoznačná, že naozaj je vinný a snažíte sa nás presvedčiť - uverte tomu, že je vinný a nediskutujte o dôkazoch. Netreba diskutovať, stačí uveriť a stačí automaticky odhlasovať vinu. To je všetko...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážená snemovňa, vy ste schopní svojím rozhodnutím, aj keď to budete popierať, dosiahnuť, že dostanete Ivana Lexu za mreže. Budete o tom hlasovať. Ja som vás prosil vo svojom vystúpení, aby ste to nerobili, pretože tie mená budú si ľudia roky spomínať, keď sme obnovili päťdesiate roky. Ale čo nemôžete urobiť, že ak dostanete Lexu ako riaditeľa bývalej Slovenskej informačnej služby alebo teda bývalého riaditeľa Slovenskej informačnej služby za mreže, dostávate za tieto mreže celú Slovenskú informačnú službu, vážení. A všetkých tých, ktorých Slovensko pre budúcnosť bude chcieť pre Slovenskú informačnú službu získať ako spolupracovníkov. Uvedomte si to. To nikto vo svete neurobil, pokiaľ riaditeľ neurobil osobne trestný čin závažného rozsahu, a dokonca úmyselný. Prosím, aby ste to brali do úvahy.
Nesúhlasím s kolegyňou slečnou Sabolovou, že neodsudzujeme Lexu dnes. My sme ten senát, ktorý ho odsudzuje. A pani to hneď potvrdila. Pred dvaapolhodinami poprela, že súdime, a teraz v poslednom vystúpení povedala, že aj vo výbore mu povedala, že spáchal trestný čin a že tomu verí. My ho týmto odsúdime.
Prosím vás, nerobte to, pretože Slovenská informačná služba, až dôjde k zmene vnútropolitickej situácie, nebude použiteľná. Tým otvoríte dvere politizácii všetkých vrátane tých, ku ktorým sa politici nemajú nikdy dostať. Zastavme sa včas, nerozbíjajme ten systém, stál veľa peňazí. Tí funkcionári verejne známi nemohli preniknúť tak ďaleko, ako teraz už prechádzame a spochybňujeme ich. Nerobme to, prosím vás.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Húska.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Chcem doplniť vystúpenie pána Lexu práve o to stanovisko, ktoré sme, myslím si, dosť zreteľne už povedali prv. Už celý súbor vystúpení našich poslancov ukázal aj pri prípade pána poslanca Krajčiho a teraz pri prípade pána poslanca Lexu, že všetci poslanci vieme, o čo ide, vieme, o čo bojujeme a že aj samotný útvar, ak sa tak dá nazvať, zápasiaci o túto slovenskú ideu, stále rastie. My vás ubezpečujeme, že všetci poslanci HZDS budú stáť ďalej za obidvoma našimi poslancami, aj za pánom Krajčim, aj za pánom Lexom, a že celkom určite nám vaše šialené revanšistické cítenie a pokusy o vendetu, pokusy o odplatu sú celkom jednoznačne orientované veľmi nesprávnym smerom. Zobúdzajú totiž pocit a vznik martýrov. Vy vôbec neviete, čo robíte, vážení, a ja vás ubezpečujem o tom, že my nájdeme cesty oslovenia ľudí, že tí ľudia sa vrátia znova k ceneniu si slovenskej štátnosti a aj k práci Slovenskej informačnej služby, aj k práci tohto štítu ochrany slovenskej štátnosti pred cudzími informačnými vplyvmi, hoci z vašej strany, vážení poslanci, si vystavujete naozaj veľmi čudnú legitimáciu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
V pôvodnom zozname, ktorý som si písal a čítal som ho všetkým, bol aj pán poslanec Krajči, ktorý tvrdí, že chce s faktickou poznámkou vystúpiť.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem, pán podpredseda.
Vidím, že sledujete, aj keď je neskorá nočná hodina, aké bolo poradie. Ja som si kartou vymazal poradie.
Vážený pán podpredseda,
dámy a páni,
vo vystúpení pána Lexu, v záverečnom vystúpení sa hovorilo, a často to zaznieva v tejto snemovni, že my tu vlastne nesúdime, že my len vydávame poslanca na odsúdenie pre nezávislý súd. Musím vám však povedať, že celý tento politický proces, ktorý prebieha a končí sa potom odsúdením na súde, má niekoľko fáz. A ja by som ich prirovnal takou vojenskou terminológiou, pretože dnes je to zaujímavé a vy ste sa veľmi rýchle začali učiť.
Tak tá prvá fáza, to je mediálna kampaň, ktorú spúšťate, aby ste človeka rozobrali v médiách, a dá sa to prirovnať k leteckým náletom, ktoré sa robia. Potom prechádza fáza zbavovania imunity, to je takzvaná delostrelecká vaša politická príprava na to, aby dotyčný človek bol vydaný na výsluchy, to už je nástup pechoty a likvidácia protivníka. Potom je to väzba ako politický koncentrák a na záver je to rozsudok ako politická poprava. Toto je váš scenár, podľa ktorého sa riadite, ale vy nesúdite, vy len vydávate na odsúdenie. Takže ďakujeme vám pekne za takúto demokraciu, myslím si, že ste si pomýlili štát, možno, že by ste sa uplatnili v Chile pred niekoľkými desaťročiami.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Mészáros.
Poslanec L. Mészáros:
Pán predsedajúci, pán poslanec Lexa venoval pomerne veľa času otázke možnosti alebo povinnosti zbavenia mlčanlivosti svojich podriadených. A odvolával sa na § 23 zákona o Slovenskej informačnej službe a tvrdil, že on mal možnosť, teda nemusel, ale mohol si vybrať, mohol odmietnuť zbavenie mlčanlivosti.
Chcel by som poukázať na to, že vo vzťahu k § 179, teda k všeobecnému ohrozeniu vo vzťahu k obzvlášť závažnému trestnému činu, ako je umiestnenie výbušniny v športovej hale, takúto možnosť výberu on vôbec nemohol mať z toho dôvodu, lebo tam je oznamovacia povinnosť podľa Trestného zákona, takže existujú aj iné zákony než zákon o Slovenskej informačnej službe, než § 23 zákona o Slovenskej informačnej službe.
Čo sa týka ďalších skutočností, chcel by som sa vyjadriť ešte k triptychu. Ohľadne triptychu Klaňania sa troch kráľov sú tu závažné okolnosti, predovšetkým tie, že nie je pravdou, že kópia tohto triptychu bola vyhotovená v podobe 1:1. Totiž vyšetrovatelia nám jednoznačne uviedli, že kópia sa nedala skladať a originál bol skladačkou. To znamená, že kópia a originál boli celkom odlišné. A čo sa týka vzácnosti tohto triptychu, je bezpochyby, že tento triptych zo 16. storočia je veľmi vzácny. Ale chcel by som poukázať na to, že nie je zapísaný a nebol zapísaný v zozname kultúrnych pamiatok, teda nejde o kultúrnu pamiatku. Teda ani Slovenská informačná služba nemala venovať až takú veľkú pozornosť, ako to bolo uvedené.
A ešte jednu okolnosť...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pôvodne bol prihlásený pán poslanec Langoš, ale svoju prihlášku zrušil. Vzhľadom na to, že som možno neusledoval to, čo bolo všetko na tabuli, tak beriem to, čo je teraz na tabuli: pán poslanec Palko, Cuper, Slobodník, Tarčák. Berte to ako moju chybu, ospravedlňujem sa.
Pán poslanec Palko, nech sa páči.
Prosím vás, len tí štyria, ktorí tam boli uvedení. Ďalší už nie. Pán poslanec Slobodník, Tarčák, Palko a Cuper. Ukončil som.
Nech sa páči.
Poslanec V. Palko:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán poslanec Lexa, to, čo ste tu predviedli dnes, tak to bola znáška notorických klamstiev. Vy hovoríte o falzifikáte, automaticky hovoríte o falzifikáte, pričom atribút falzifikátu je to, že niekto vydáva reprodukciu za originál. A to sa vôbec nestalo. To znamená, slovo falzifikát používate úplne neoprávnene. Hovoríte o nezákonnom predaji, a pritom je jasné, že predstavitelia katolíckej cirkvi iba nakladali so svojím majetkom. Jednoducho zamlčiavate to, že ste nasadili agenta Slovenskej informačnej služby, aby ste kompromitovali biskupa katolíckej cirkvi.
Čo sa týka kauzy únos, tam sa na nás nesmiete hnevať, že sme často hovorili nie o vašom podozrení, ale o vašej vine. Na príčine je to a sám ste si na príčine, že ten únos ste vykonali tak diletantsky, že okamžite sa zo všetkých strán sypali dôkazy o vašej účasti. Konkrétne okamžite prichádzali svedectvá od zúčastnených svedkov. A to je komický rozmer vašej osobnosti a vášho pôsobenia.
Pán poslanec Lexa, v politike by sme asi nemali zachádzať do nejakých osobných útokov a mali by sme hovoriť o faktoch. Ale prosím vás, o čom inom, o čom inom v tomto prípade (potlesk), o čom inom v tomto prípade sa dá hovoriť, okrem jednoducho morálnej stránky veci? Vy ste človek naozaj morálky nesmierne, nesmierne úbohej. Vaša komédia, pán Lexa, sa skončila. A končí sa aj komédia HZDS.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Chcem povedať, pán predsedajúci, že ten únos bol naozaj urobený až tak diletantsky, že pán prezident musel omilostiť korunného svedka pána Fegyveresa a dať mu milión šilingov a poslať ho niekde na neznáme miesto, aby sa použil až teraz, keď bude potrebné, aby sa posadil jeden z poslancov z Hnutia za demokratické Slovensko do basy. Pán Palko, vy ste jednoducho povedané netvor.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, aby ste reagovali na pána poslanca Lexu.
Poslanec J. Cuper:
Ale veď chcem reagovať ďalej, samozrejme, na pána poslanca Lexu. Pán predsedajúci, pôvodne som mal ale procedurálny návrh, aby táto ctená snemovňa vyčlenila pánu Budajovi 15 minút nášho drahocenného času, aby nám porozprával o tom, ako on v roku 1990 vtrhol do kancelárie tu prítomného bývalého predsedu...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Reagujte na pána poslanca Lexu, pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
... pána Schustera a naháňal hrôzu aj celému Slovensku, že sa kurič zmocní vlády na Slovensku.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Slobodník.
Poslanec D. Slobodník:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja chcem povedať, že vy koalícia absolútne nechcete, vedome nechcete brať na vedomie reálne fakty, ktoré keby ste logicky uvažovali, by vám museli povedať, kto je tu vinník. Začnite od amnestie danej Fegyveresovi Keby Fegyveres neexistoval, neboli by nijaké dôkazy. Ale, samozrejme, bolo mu treba dať amnestiu, aby ho nikto nevypočúval. Nechcete nič vedieť o amnestii, ktorú dostali spoločníci Michala Kováča mladšieho za celkom iné veci. Dostali by ju, keby sa necítil ten, ktorý dával amnestiu, vinný a zodpovedný za to, aby naozaj tí ľudia boli obsadení? Neberiete na vedomie rozsudok Krajinského súdu vo Viedni, kde boli dvaja svedkovia - pán prezident, teraz už exprezident, a Fegyveres. Veď to bola fraška. To bola právna fraška. Vy ste zinscenovali tento proces a vo vašom jednom týždenníku, nebudem citovať, vy sa na ňom tam spoznáte, najmä pán Weiss tak pozerajúci bokom, píše, počúvajte dobre, čo je tu napísané a budete vidieť, čo páchate a za čo sa, verím, budete zodpovedať všetci, ktorí sa podpíšete pod tento nespravodlivý rozsudok. "Ak verejná mienka očakáva od vládnej moci, že sa vyrovná so zločinmi mečiarizmu, predovšetkým má na mysli bývalého riaditeľa Slovenskej informačnej služby." Tu ste sa podpísali pod to, čo chcete urobiť. Dobre si to uvedomte. Ja som vám pripomínal, od ťurmy i od sumy nikagda neotkazývajetsa. A to sa týka aj pána Budaja a jeho majetkových pomerov.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Posledná faktická poznámka - pán poslanec Tarčák.
Poslanec J. Tarčák:
Kolegovia, ak ste trochu počúvali z toho skráteného vystúpenia, ktorým sme zabránili pánu Lexovi, aby mohol vystúpiť v plnom rozsahu, tak kto nechce byť slepý a hluchý, tak musí pochopiť, že niet najmenšieho dôvodu na to, aby sme ho zbavovali imunity. Chcem len zdôrazniť ešte jednu vec. Ten materiál, ktorý prerokúvame, ku ktorému sa máme vyjadrovať, je skutočne to, čo máte vy, my všetci i ja pod tlačou 134. To sú žiadosti o vydanie súhlasu na trestné stíhanie poslanca Národnej rady z 26. februára. Nič iné tu nie je. A ak v tom zalistujete, taký úbohý materiál, také primitívne konštrukcie, jednoducho tu nebol, a ak na základe toho chcete vydať poslanca na trestné stíhanie, tak skutočne nebudete rozhodovať podľa svojho svedomia. Zdá sa, že i vás sa to dotýka. Konkrétny prípad je trebárs poslanec Langoš, ktorý svoje svedomie zrejme utopil v značnej dávke alkoholu tak, že ste mu nedali ani slovo. Lebo jednoducho hlasovať za to, čo ste tu predostreli, jednoducho by asi ináč nemohol.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
S faktickými poznámkami k tomuto vystúpeniu sme skončili, páni poslanci. Máte procedurálne návrhy? Procedurálny návrh, pán poslanec Benčat? Nie. Pán poslanec Cabaj, procedurálny návrh? Nie. Pán poslanec Gašparovič, procedurálny návrh? Nie. Pán poslanec Hofbauer, procedurálny návrh? Nie.
Páni poslanci, poslankyne, vystúpili v rozprave poslanci a poslankyne, ktorí boli riadne písomne prihlásení. Vzhľadom na to, že sme ukončili rozpravu a pristúpili sme k tomu, že je možné vystúpiť ešte s pozmeňujúcimi návrhmi k predloženým uzneseniam, pýtam sa, ktorí poslanci a poslankyne chcú vystúpiť v rámci pozmeňujúcich návrhov, ktoré je potrebné odovzdať písomne s príslušným počtom 15 podpisov. (Hlasy z pléna.) Beriem späť. Čiže pani poslankyňa Aibeková, pán poslanec Benčat, pán poslanec Kandráč, pán poslanec Brňák, pán poslanec Cabaj. Končím možnosť podania prihlasovania sa k pozmeňujúcim návrhom. Pani poslankyňa Tóthová ako posledná.
(Ruch v sále.)
Pokoj, prosím vás.
Prosím, pani poslankyňa Aibeková, nech sa páči.
Poslankyňa M. Aibeková:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
tak ako ste nám určili, najskôr prednesiem pozmeňujúci návrh k správe mandátového a imunitného výboru o výsledku zistení výboru pri prerokovaní a tak ďalej, tlač 175.
Ja mám návrh pripravený aj s 18 podpismi, aj keď to nie je potrebné. Dovolím si vám ho prečítať a potom ho zdôvodniť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, zapnite časomieru.
Poslankyňa M. Aibeková:
Môj návrh znie: Odporúčam vrátiť správu Mandátovému a imunitnému výboru Národnej rady Slovenskej republiky na prepracovanie s tým, že predseda Národnej rady Slovenskej republiky požiada ministra vnútra Slovenskej republiky o zbavenie mlčanlivosti vyšetrovateľov k prípadom uvedeným v správe a dopracuje správu o svoje zistenia.
Tento môj návrh vychádza z mnohých a mnohých vystúpení, ktoré tu odzneli, a keď si pozriete podrobne správu, ktorou sa práve teraz zaoberáme, zistíte, že vo viacerých bodoch práve sa odvolával sám vyšetrovateľ, že nemôže predložiť dôkazové materiály, pretože nie sú vyšetrovatelia zbavení mlčanlivosti. Myslím si, že ak vyčítate a ak sa v správe vyčíta pánu poslancovi Ivanovi Lexovi, že porušil zákon a za toto ho chcete nielen zbaviť imunity, ale aj odsúdiť, takže by predovšetkým vyšetrovatelia a mandátový a imunitný výbor mal dodržať to, čo uvádza v správe a myslím si, že toto zbavenie mlčanlivosti vyšetrovateľov by nám mohlo potom objektívne posúdiť tie skutočnosti, o ktorých dnes rokujeme. Takže odovzdávam tento môj pozmeňujúci návrh navrhovateľovi aj spravodajcovi v jednej osobe a dovoľte mi povedať napriek vášmu nezáujmu a napriek vašej únave niekoľko slov.
Prikláňam sa k tým poslancom, ktorí tu vyjadrili svoje presvedčenie, že nebudú hlasovať za zbavenie imunity pána poslanca Ivana Lexu. Ja nebudem takisto hlasovať nielen preto, že som členka Hnutia za demokratické Slovensko a že tu prirodzene existuje istá kolegiálnosť. Nebudem hlasovať za pozbavenie imunity poslanca Ivana Lexu, pretože dôvody uvedené v siedmich kauzách v prerokúvanej správe sú skutočne postavené na vode a nespĺňajú ani základné kritériá. Divím sa poslancom, ktorí budú hlasovať za, verejne to povedali, pretože možno členovia mandátového a imunitného výboru dostali ďalšie informácie. Neviem to ani potvrdiť, ani vyvrátiť, nie som členka tohto výboru, ale túto správu som si veľmi podrobne niekoľkokrát prečítala, aby som naozaj s čistým svedomím, ako sa tu opakovane hovorilo, mohla hlasovať.
Nebudem hlasovať za pozbavenie imunity aj preto, že od roku 1992 som sa zúčastňovala na šiestich podobných, aj keď, samozrejme, iných kauzách, ako je to dnes. Nebudem hlasovať a nehlasovala som ani v tých predchádzajúcich rokoch, pretože na rozdiel od niektorých poslankýň a poslancov terajšej koalície nemám krvavé ruky, nemám krvavé oči a nemám v sebe pocit pomsty, pomstiť sa za niečo a voči niekomu len preto, že má iný politický názor, že mi je nesympatický a že s ním nesúhlasím. Nehlasovala som tak ani v jednom prípade, aj keď materiál napriek nesúhlasu niektorých poslancov v tých predchádzajúcich rokoch bol oveľa podrobnejšie spracovaný. A myslím si, že to, že poslanec poškodil niekomu zdravie alebo riadil auto pod vplyvom alkoholu, je oveľa závažnejší trestný čin, pretože tento trestný čin bol dokázaný a poslanec sa k nemu priznal.
Tieto činy, ktoré sú tu, sú naozaj mnohé vykonštruované. Ak si pozriete predovšetkým ten bod A, ktorým sa to celé začalo, to znamená únos prezidentovho syna, a naozaj sa spýtate, koho to bol záujem, keď si trošku len logicky na to odpoviete, tak musíte aj vy vo svojom vedomí a svedomí prísť na to, že Ivan Lexa ako bývalý vysoký predstaviteľ Hnutia za demokratické Slovensko a exposlanec v rokoch 1994 a 1998 by nikdy takouto akciou nepoškodil hnutie, z ktorého vyšiel, nepoškodil vládu, ktorá bola zostavená koalične, ale kde väčšinu tvorilo práve Hnutie za demokratické Slovensko, nepoškodil by takouto akciou premiérovi, s ktorým ho viaže okrem osobného priateľstva aj úcta. Práve tí, ktorí zorganizovali túto akciu, tak práve tým išlo o to, aby poškodili meno hnutia, meno vlády aj meno Slovenska v zahraničí. Práve to je tá otázka, ktorú som tu už vo svojej faktickej pripomienke spomenula. Túto otázku na druhý deň po únose položil vo verejnom vystúpení exprezident Kováč, ktorý sa pýtal, komu, komu táto kauza bola na prospech. A na prospech bola práve jemu, ale predovšetkým jeho synovi.
Uvedomte si, že tento syn strácal kredit slovenskej spoločnosti, dokonca aj médiá, ktoré predtým prezidenta obhajovali, museli napísať tú skutočnosť, ktorá bola pravdivá, že na prezidentovho syna bol vydaný medzinárodný zatykač, pretože sa dopustil mnohých finančných trestných činov. Prezident, ktorý nebol veľmi populárny a ktorý sa stal prezidentom aj s hlasmi opozície, ktorá ho potom vydierala, minulej opozície, pretože Hnutie za demokratické Slovensko v čase volieb malo iba 74 hlasov. Na zvolenie prezidenta bolo potrebných 90 hlasov a on bol zvolený viac ako 100 hlasmi. Vtedy sa vlastne z takéhoto syna, ktorého nemohli obhajovať ani tí, ktorí sympatizovali s prezidentom z jedného dňa na druhý, jedným jediným aktom sa stala obeť. Čiže nie človek, na ktorého bol vydaný zatykač, to sa nejako dostalo do úzadia, ale človek, ktorý sa stal obeťou.
Položte si túto otázku: Vyhovovala táto situácia nám? Absolútne nevyhovovala. A ďalšie kroky potom už nasledovali. Zriadenie komisie, položenie týchto istých obvinení komisiou, na čele ktorej stál exposlanec a dnes pán minister Pittner, ktorý dopredu avizoval, čo sa stane, a dnes sa to deje, naozaj napísané podľa tohto scenára. Ja dúfam, že si tieto otázky položíte, že si zalistujete z tlače z roku 1995, ak ste to ešte neurobili, a že predsa len aspoň niektorí z vás zvážia svoje hlasovanie.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Benčat, nech sa páči.
Poslanec J. Benčat:
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážená snemovňa,
dovoľte aj mne, aby som sa vyjadril k tejto kauze s pozmeňujúcim návrhom k zbaveniu imunity pána poslanca Ivana Lexu. Svoje vyjadrenie chcem uviesť s pozmeňujúcim návrhom tohto znenia: Prerušiť rokovanie k predloženým správam, (tlač číslo 175 a 191) Mandátového a imunitného výboru Národnej rady Slovenskej republiky až do rozhodnutia Ústavného súdu o neústavnosti rozhodnutia premiéra Mikuláša Dzurindu z decembra 1998 o zrušení prezidentskej amnestie Vladimíra Mečiara z marca 1998. Rád by som k tomu uviedol krátky komentár. Pozmeňujúci návrh je podpísaný pätnástimi poslancami, môžem ho odovzdať.
Som členom tohto parlamentu od októbra 1998 a stále viac nadobúdam dojem, že tento parlament bol zvolený na analýzu minulosti a škandalizovanie vtedy vládnucich strán a hnutia HZDS, a nie na tvorbu budúcnosti a riešenie naliehavých otázok dneška. Budúcnosti sa zatiaľ týkalo iba programové vyhlásenie novej vlády Slovenskej republiky a jej reštriktívny návrh zákona o štátnom rozpočte. Včera sa v tejto snemovni zamietol návrh poslanca Roberta Fica o úprave článku 17 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý bol progresívny a ktorý by sa bytostne dotýkal našej budúcnosti, predovšetkým však v oblasti vyšetrovania trestných činov a boja proti organizovanému zločinu. Škoda, že snemovňa nenachádza pochopenie pre také závažné otázky nášho života v tomto štáte, že nemá pochopenie pre prerokúvanie sociálnych, koncepčných a ekonomických ťaživých problémov - alebo nemá čas - tejto spoločnosti, ale veľa času venuje kauzám z minulosti.
Nie som odborník pre tajné služby, ani si neuplatňujem právo na analýzu právneho rámca pôsobenia Slovenskej informačnej služby pod vedením pána Ivana Lexu v uplynulom období. Chcel len poukázať na niektoré skutočnosti, ktoré hovoria v prospech môjho pozmeňujúceho návrhu. V marci minulého roku bývalý prezident Vladimír Mečiar vydal rozhodnutie o amnestii, v ktorom okrem iného zastavuje trestné stíhanie za trestné činy súvisiace s oznámením o zavlečení Michala Kováča mladšieho do cudziny. Neskôr amnestiu opravil a zakázal vykonávanie akýchkoľvek úkonov v tejto veci. Verejné odôvodnenie amnestie súviselo s uspokojením verejnej mienky, so zmierením polarizácie spoločnosti. Tá vznikla predovšetkým v dôsledku zneužívania právomoci bývalého prezidenta, ktorý nehanebne amnestoval svojho syna a jeho spoločníkov. Pár dní po konštituovaní novej vlády urobil Mikuláš Dzurinda zjavný protiústavný krok, nad ktorým žasla drvivá väčšina právnych odborníkov bez rozdielu politického presvedčenia.
Premiérove zrušenie amnestie svojho predchodcu je bezprecedentný krok, ktorý môže mať do budúcnosti neudržateľné následky. Nie je bez zaujímavosti, že rozhodnutiu o ústavnosti či neústavnosti kontroverzného kroku predsedu vlády, o ktoré opakovane žiadali poslanci HZDS, sa Ústavný súd už po štyrikrát úspešne vyhol. To umožnilo ministrovi vnútra zostaviť špecializovaný vyšetrovací tím príslušníkov Policajného zboru a odštartovať tu prerokúvanú kauzu. V tomto období sa istý minister začal vyjadrovať o trestných činoch, ktoré údajne bývalý riaditeľ tajnej služby spáchal. Nie nezávislý vyšetrovateľ, nie prokurátor, nie súd, ale minister, politik určoval vinu, čo je v právnom štáte absolútne neprístupné a neprípustné.
Pýtam sa na tomto mieste, platí ešte v tomto štáte prezumpcia neviny? V článku 50 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sa hovorí, citujem: Len súd rozhoduje o vine a treste za trestné činy. Nezávislý súd musí pritom vychádzať z podkladov pripravených vyšetrovateľom. V právnom štáte má zákonom určený a nikým neovplyvniteľný vyšetrovateľ konať podľa zákona, a to aj bez toho, že ho budú jeho nadriadení politici alebo novinári nútiť. Dá sa súhlasiť so zákonným postupom, že vyšetrovateľ predloží návrh prokuratúre, ktorá ho postúpi súdu. A keď ten rozhodne, dá sa súhlasiť s tým, aby bola označená ktorákoľvek osoba, že je vinná. Pokiaľ sú tu pravidlá právneho štátu, o čom sa dnes dá pochybovať, vyvstáva otázka, prečo by mali o zbavení imunity diskutovať práve politici.
Mohol by som pokračovať o vyratúvaní ďalších skutočností, ktoré súvisia s obvineniami poslanca Lexu, ale to už urobili mnohí moji predrečníci. Chudoba argumentov hovoriacich o zbavení imunity poslanca Lexu je taká veľká, že pomaly nie je nutné o tejto kauze hovoriť v tejto snemovni. Slovenská informačná služba vznikla spolu s naším mladým štátom a práve ona robila štít našej krehkej štátnosti pod vedením vtedajšieho riaditeľa Slovenskej informačnej služby Ivana Lexu. Namiesto slov uznania už dlhý čas rokujeme o tom, či tohto človeka zbaviť imunity alebo nie. Aj to svedčí o úrovni súčasnej vládnej moci, ale aj o úrovni tejto ctenej snemovne.
Vážené panie poslankyne a páni poslanci, neviem, či som svojimi argumentmi zdôvodnil svoj pozmeňujúci návrh, ale prednesené argumenty právnych expertov opozície jednoznačne potvrdzujú a doplňujú môj návrh.
Ďakujem za pozornosť.